Geopolítica española e iberoamericana.

[Hispanorromano 71.070]

hace 12 horas, don Fernandito dijo:

En mi opinión, este hilo tiene que ir derechito a Portada.

Aparte de eso, probablemente encaje mejor dentro de España pendiente que en actualidad, ¿no?

Más que hilos completos, creo que deberían ir a portada mensajes concretos. Por ejemplo, aquellos mensajes en los que Gerión exponía extensamente su visión de la geopolítica hispánica, que en realidad más que mensajes son artículos.

[Vanu Gómez 64.181]

Pues igual es mejor, para ahorrar tiempo de lectura y concentrar al visitante en el mensaje principal.

[Gerión 10.039]

Hoy os transmito unos apuntes sobre la visión geopolítica de Elvira Roca.

Nuestra peculiar Juana de Arco no ha elaborado una teoría geopolítica explícita pero deja caer algunas ideas aquí y allí que he recogido:

1. La España actual, México, Colombia (nombra estos tres en una conferencia), Hispanoamérica en general son todos ellos herederos al mismo nivel del Imperio como pedazos del mismo. Niega la tesis de que sólo España sea la heredera.

2. México era el centro del Imperio. Por tamaño y por ser el nodo de comunicaciones. Relacionado con esto, la recuperación de la memoria o reconciliación con el pasado tiene casi más interés allí que aquí.

3. El Imperio no va a volver, por lo que han de encontrarse formas nuevas.

4. Existe un eje de continuidad entre los pueblos del Sur, desde Grecia, a Roma, a España. España constituye el último Imperio del Mediodía antes del gran vuelco. De alguna manera se reclama este eje Mediterráneo.

5. Llama «Triángulo de Westfalia» (sic) al trío conformado por Reino Unido, Francia y Alemania. Considera que estas naciones son insalvables por su constitución antiespañola desde los cimientos, por lo que nos debería dar igual lo que piensen o dejen de pensar.

6. La prioridad no es trabajar el Norte, sino recuperar nuestra historia y relato en el Sur, y olvidarse de ceder terreno en pos de ninguna conciliación con la visión supremacista de los de Westfalia porque no nos llevará a nada útil.

7. La Europa ortodoxa (como Grecia, nombrada específicamente) comparte con la católica esta situación de desprecio por parte de los de Westfalia. Se puede hablar por tanto de dos Europas, la supremacista y la despreciada.

8. Aún con todo, considera que la civilización angloprotestante (usa este término) está en franca decadencia, aunque puede que se alargue por todo el siglo, y confía o al menos comenta como posible un reliderazgo de Occidente por parte de los pueblos del Sur a muy largo plazo.

Esta publicación ha sido promocionada como contenido independiente
Editado el vie, 21 sep 2018, 00:09 por Gerión. Motivo:

[Vanu Gómez 64.181]

Coincido en bastantes cosas con la Doña. No voy a meter el dedo en la llaga con algunas otras que no me gustan, pero caramba, vamos a quedarnos con lo positivo de que haya alguien que haya conseguido lo que está consiguiento ella.

PD: el tema de Colombia lo he comentado varias veces, lo tenemos quizás demasiado olvidado y es un pais  realmente interesante e importante.

[Gerión 10.039]

En 28/8/2018 a las 1:59, Gerión dijo:

Por supuesto, el blog de Hispanoamérica Unida. Muy "prudente" y elegante, en la línea estética (y ética, en definitiva) que me interesa. Ellos excluyen a Brasil del proyecto, cosa con la que no estoy de acuerdo por razones expuestas en otros posts, pero ahí lo dejo, con su América de las tres naciones (indohispana, brasileña, norteamericana).

https://hispanoamericaunida.com/

 

 

Un pequeño apunte a este post anterior mío, y se lo hago desde aquí al autor del blog de la Hispanoamérica Unida y su concepción tripolar de las Américas. Tomo pero le doy la vuelta a su tripolaridad, y en vez de considerar una América del sur dividida en castellano y lusohablantes, vamos a considerar una unidad hispanolusa, y traslademos y enfaticemos la división al Norte, entre Canadá y EEUU. Mantenemos el esquema tripolar, pero con las fronteras discurriendo por otros lugares.

A pesar del origen "anglo" de ambas naciones, Canadá tiene particularidades propias (cultura europeizada, francofonía, pertenencia a la Commonwealth, mayor porcentaje relativo de católicos) que pueden hacerle bascular hacia proyectos como el CETA con la UE o el "CANZUK" (por si no lo sabéis, iniciativa británica de unidad entre las Islas y los antiguos Dominions: es decir, unidad entre Canadá, Australia, Nueva Zelanda y el Reino Unido), donde puede tener mayor peso, en vez de gravitar junto al gigante usano, del que sería una mera comparsa sin poder ninguno de decisión y por tanto, quedaría totalmente a expensas de Washington (jocosamente se refieren a Canadá como "el sombrero de EEUU", "America's hat").

Estados Unidos por su inmenso poder es capaz de formar un polo propio sin necesidad de unirse ni depender de nadie.

Por su parte, las naciones al sur del Bravo no pueden permitirse ir por libre. Brasil, que es donde suele haber más discusiones, tiene un tamaño tal que puede liderar Iberoamérica sin que ésta se convierta en un apéndice suyo, en mi opinión. Todas las naciones hispanohablantes suman  en conjunto mayor población y PIB que Brasil, pero una a una ninguna lo supera. Es una suerte de "equilibrio" donde Brasil es la nación más fuerte pero sin capacidad de satelizar a todas las demás, sobre todo si incluimos a México y a la misma España. Debería fomentarse porque paradójicamente creo que esta configuración de unidad entre iguales es posible, ocurrió antes en la UE liderada por Alemania pero no de forma exagerada ya que no es "tan grande", y como digo, para no añadir una divisoria suramericana.

Los polos quedarían tal que así:

 

De esta forma además EEUU se encuadra en una suerte de "espacio intermedio" entre el "mundo más británico" canadiense y el "mundo hispano" al Sur. En vez de asignarle una identidad anglo, EEUU queda entre dos aguas, con la posibilidad de jugar entre ellas, y asimilar una identidad anglo o hispana cuando les interese y también cuando nos interese.

Ni mucho menos soy el primero que esquematiza así el Hemisferio. Durántez Prados lo hizo antes en sus propuestas (deliberadamente o no), y ahí se ve, en la cartografía de estas fotos, esta misma caracterización tripolar que propongo con divisoria en el Norte.

 

En la diplomacia mexicana este tipo de tripolaridad se practica, aunque diluidamente, en las negociaciones del NAFTA/TLCAN. México exige siempre la participación de Canadá para contrarrestar el poderío usano. Estos esquemas de diplomacia pueden extenderse al conjunto Iberoamérica-Canadá, con la excusa de la herencia latina o cultura europeizante o cualquier otra. A su vez, excluir la poco hispanizada Canadá de EEUU permite enfatizar el carácter hispano de EEUU.

Un par de licencias poéticas/periodísticas para dos de estos tres polos: América al Sur del Bravo, América al Norte de los Lagos

 

Editado el mar, 2 oct 2018, 01:12 por Gerión. Motivo:

[Gerión 10.039]

Otro tema a resaltar: Estados Unidos, México y Canadá han renegociado el NAFTA de cabo a rabo. Incluso ahora se refieren a él como "USMCA".

https://www.vox.com/policy-and-politics/2018/10/1/17924532/nafta-usmca-trade-trump

https://www.aljazeera.com/news/2018/10/nafta-usmca-canada-mexico-trade-deal-181001195545440.html

Para mí ese cambio de siglas tiene una lectura inmediata: un revés para el ideal de la "North American Union". Este era un concepto de corte neoliberal que en los 90 y 2000 con Fox y Bush dio bastante que hablar. Se basaba en la intención velada de formar un super-Estado norteamericano con las tres naciones. Muchas teorías conspirativas se formaron en torno a esto. Aún hay importantes think tanks promoviéndolo de una manera u otra: https://www.bushcenter.org/scorecard/north-america/

Curiosamente los mayores oponentes a este proyecto fueron los mismos EEUU, más que México o Canadá, ya que lo veían un atentado contra su Constitución y libertades. Este nuevo tratado que pierde las siglas NA... y las sustituye por US... evidencia la vuelta al nacionalismo en el subcontinente de la mano de Trump y el abandono en la práctica de la promoción de la "North America". Lo positivo, sin conocer el acuerdo económico en profundidad, es la bofetada de realidad a México, si alguna vez se creyó "norteamericano" antes que hispanoamericano; algo parecido a la bofetada que la UE nos está dando a España con el tema de Cataluña y los separatistas paseándose por ahí como Pedro por su casa. De cualquier forma estas cosas son siempre muy complejas y hay idas, venidas y retrocesos.

Editado el mar, 2 oct 2018, 01:28 por Gerión. Motivo:

[Hispanorromano 71.070]

Interesantes estos mapas que alteran el tamaño de los distintos países en función de su población:

América en detalle:

La población es un factor fundamental en los equilibrios geopolíticos.

Fuente los mapas: https://ourworldindata.org/world-population-cartogram

[Gerión 10.039]

Sí, en la lectura poblacional se evidencian cosas como que:

1. España se empequeñece ante Europa.

2. Hispanoamérica se regruesa.

3. Brasil es una mole, pero la América castellana es aún más grande.

4. Canadá o Australia desaparecen al nivel de las islas del Caribe. El verdadero núcleo anglohablante es EEUU (junto a la Pérfida).

5. La pérdida de Filipinas fue un desastre mayúsculo. Por población es casi un México en Asia. Su revinculación debería ser prioritaria.

6. Los castellanohablantes más potentes son México, España, Colombia, Argentina en ese orden. Un eje exclusivamente castellanófono tiene que pasar por éstos.

7. En Europa, lo hispano no tiene nada que hacer, así que hay que ir a por lo latino, lo católico, lo sureño, lo periférico, o tirar de viejos conceptos como la alianza hispanoalemana... así se articula mayor población.

 

De las lecturas poblaciones suelo sacar como conclusión que hay tres países estratégicos, Brasil, EEUU y Filipinas. Comentad vosotros a ver qué más ideas se pueden trazar.

Editado el vie, 5 oct 2018, 06:20 por Gerión. Motivo:

[Gerión 10.039]

Inventario de identidades geopolíticas para la Hispanidad/Iberoamérica

No está de más inventariar los esquemas de identidad que pueden ser útiles para los relatos geopolíticos. Vamos allá, espero no dejarme ninguno:

1. Lo hispánico. La definición político-histórica que podemos dar es lo proveniente de las naciones que provienen, o declaran su independencia, de los imperios y reinos que nacen en Hispania, el español (que incluyó un tiempo al siguiente), el portugués, y alguno dirá también que el aragonés y el navarro. Es decir: las naciones de la Península Ibérica, de la América iberohablante, Filipinas, del Asia y África lusófonas, Guinea y el Sáhara, y lo originario de todas ellas, así como las personas y cultura con esta ascendencia en los Estados Unidos, Francia, Luxemburgo y otros territorios.

2. Lo ibérico. Es una sustitución "políticamente correcta" de lo "hispánico" debido al rechazo del primer término por parte del nacionalismo portugués, que propone que lo luso no es hispánico. En este esquema, la suma de lo hispánico y lo luso daría lugar a lo ibérico. En el esquema anterior, lo castellano y lo luso daría lugar a lo hispánico. Realmente son sinónimos y pertenecen a dos etimologías griega y romana de lo mismo. A día de hoy se usa sólo para designar a lo peninsular.

3. Lo iberoamericano. Segundo ajuste y concesión del término hispánico, pero en este caso debido al rechazo por parte de las naciones americanas. En este punto está radicada la diplomacia oficial. Aquí ya aparece el esquema de lo americano separado de lo ibérico, siendo lo iberoamericano una suma de ambos conjuntos (en la mejor de las interpretaciones) o en la interpretación más común, solamente lo que proviene de la América iberohablante. Acaba correspondiendo, en este reajuste amerocéntrico, a una interpretación birregional exclusiva de lo hispánico: la Península junto a la América iberohablante, dejando fuera al África y al Asia de origen hispano. Geopolitólogos recientes acuñan lo iberófono o lo panibérico para recuperar a estos olvidados de otros continentes. 

4. Lo latinoamericano. Imposición de la diplomacia francesa para vincular la América al sur del Bravo con la Europa latina con centro en Francia. Por la eurofilia y francofilia de las élites americanas del pasado,  junto con el uso extenso y apropiación de "lo americano" por los EEUU, que malograba el uso de este término para el resto de naciones del Continente, el término se extiende como la pólvora y a día de hoy es el esquema de identidad predominante en la América al sur del Bravo. Con este proceso de apropiación de "americano" por parte de EEUU se llega a perder la segunda raíz y se queda en lo latino, de lo más usado en Internet y se confunde con el otro "latino" que se comenta después.

5. Lo latinoamericano-caribeño. Se ve mucho últimamente, también con el acrónimo LAC y se puede considerar un pequeño logro de la diplomacia latinoamericana, tras un ejercicio de desidia por parte de las potencias anglo y francófonas. Excluye a la Península, incluye al Caribe no iberohablante. Existe una versión que es lo iberoamericano-caribeño, incluyendo a la Península, es la que sigue el Ministerio de Asuntos Exteriores.

6. Lo americano. Fue una evolución de lo indiano (el viejo nombre del imperio español era el de Reino de las Españas y las Indias, siendo las Indias tanto América como Asia: una traducción geográfica moderna sería Reino de la Península, la América y el Asia) perdiendo a Filipinas y metiendo el nombre del impostor italiano por el camino. Durante un tiempo fue el esquema de identidad principal de los españoles del otro lado del mar (Bolívar: La Patria es América), pero después, fue adoptado por EEUU dejando al resto sin nada y en blanco. Reversiones de este concepto con origen en EEUU son lo panamericano o lo hemisférico. La Hispanidad mantiene el nombre de lo americano para el conjunto de la Alaska a la Patagonia, con un singular, la América. También tenemos "las Américas", "el Hemisferio" como vocablos de origen estadounidense (el segundo con cierta tradición hispana) para referirse a todo el continente. Cualquiera de estos esquemas proporciona un relato para la dialéctica interamericana, entre Iberoamérica y los Estados Unidos, y el adjetivo para quien la practique, americanista.

7. Lo latino. El uso clásico de lo latino se reserva a las naciones que provienen de los imperios y reinos de las regiones latinoparlantes del Imperio romano, España, Portugal, Francia, Italia, Rumanía y otros. Sirve para proporcionar un relato a la llamada "Latinidad", principalemente entre Iberoamérica, la Europa latina y el África francófona y lusófona, y latinista quien lo practique. Tenemos también por ahí lo eurolatinoamericano en algunas cumbres, vendría a ser lo que tiene que ver con Europa al completo (no sólo la Europa latina) junto a Latinoamérica.

8. Lo mediterráneo. En este caso nos vamos a identidades hidrográficas. La invocación de lo mediterráneo suele servir para articular un eje greco-romano-hispánico para articular el sur de Europa o incluso greco-romano-arábigo-hispánico incluyendo al Islam en las estrategias geopolíticas de aproximación a lo musulmán y lo árabe.

9. Lo atlántico es otro esquema de identidad hidrográfica menos practicado por los hispanos ya que está tomado por el mundo anglosajón, pero sí tenemos lo sudatlántico, practicado por brasileños en su despliegue hacia Angola y África.

10. Lo pacífico, este sí, lo vemos ejercido por la Alianza del Pacífico y con una larga tradición histórica, puede funcionar en las relaciones con Asia.

11. Lo sureño. La idea del Sur, o Mediodía aparece de muchas formas, desde la despectiva en la historiografía protestante referidas a lo sureuropeo (los demonios del Mediodía) hasta la reivindicación de épocas recientes y con carácter global ("el Sur global"), también la América del Sur con lo suramericano, el Meridión del "meridionalismo" de los brasileños con intenciones de articular el Tercer Mundo, o "el Hemisferio sur" al completo con liderazgo latinoamericano. Invocada por Elvira Roca.

12. Lo romano. Aquí nos vamos a todas las naciones que tienen su origen en Roma y que reivindican ese origen, en este sentido es equivalente a lo europeo, o mejor aún lo occidental incluyendo a las Américas y otras naciones occidentalizadas. A día de hoy esta idea del "Occidente" aparece representada casi siempre dividida en un Norte y un Sur de Occidente, estando en estos momentos el Sur (tanto de Europa como de América) sometido al Norte, pero los dos ambicionan su liderazgo. Invocada por aquellos que retrotraen la Hispanidad a la herencia de Roma.

13. Lo católico. En su distribución geográfica se superpone a lo hispánico, lo latino, lo sureño y lo occidental (entre otros) en diferentes grados, pero aparecen arcos de proyección nuevos dada su vocación universal: Polonia, Hungría, Canadá, África central...

14. Lo cristiano. "La Cristiandad" era el esquema de identidad medieval y practicado por los imperios y reinos durante siglos, hasta la Res Publica Christiana de Carlos V o unidad de cristianos de todo el mundo. De aquí deriva también la Hispanidad.

15. Lo universal. En nuestra tradición, vemos este concepto elaborado por la Escuela de Salamanca para trascender la república cristiana y ampliarse a las civilizaciones de "Todo el Orbe": Res Publica Totius Orbis.

 

Esta publicación ha sido promocionada como contenido independiente

Editado el sáb, 6 oct 2018, 18:42 por Gerión. Motivo:

[Gerión 10.039]

La geopolítica del desprecio. El mundo según Donald Trump, aunque más bien es la visión estereotípica del norteamericano antihispano. Más allá del Bravo, todos son mexicanos (Mini-Mexicos, Medium Mexicos), y los españoles son "Euro Mexicans".  Hasta hay un mar con monstruos mexicanos (que me ha recordado a lo que puse de las reivindicaciones marítimas), una Mexifornia y un Mexas.

¿Es algo malo? No, es algo bueno: hay una identidad compartida reconocida entre todas las naciones iberoamericanas. Todos somos mexicanos. No soy el primero que lo ve en clave positiva, los argentinos del proyecto PSR que os puse decían lo mismo en un vídeo. La confusión es valiosa.

 

Editado el sáb, 6 oct 2018, 18:42 por Gerión. Motivo:

[Gerión 10.039]

Voy a citar este post de Hispanorromano del hilo de bibliografía sobre un libro de geopolítica de mediados del siglo XX para comentarlo:

 

 

El autor (CAVANNA EGUILUZ) estructura su libro en una primera parte de tipo genérica, sobre el hecho de la Nación, su unidad, geometría, frontera, literal, y población; haciendo una mención al castellano.

En la segunda parte ya despliega sus propuestas de proyección y a lo que más espacio dedica es:

1. Iberismo.

2. Africanismo (Marruecos).

3. Iberoamericanismo.

4. Universalismo y catolicidad.

Lo términos nos recuerdan al cuadro-inventario de "esquemas de identidad" que he expuesto hace pocos posts, y también nos devuelve al esquema geopolítico trino de Vázquez de Mella, a saber:

1. Unidad ibérica.

2. Control del Estrecho.

3. Confederación con América.

Es decir, los escenarios están más que planteados y son repasados una y otra vez por diferentes autores.

 

Editado el sáb, 6 oct 2018, 23:33 por Gerión. Motivo:

[Gerión 10.039]

La geometría económica de la Unión Europea y del mundo (de éste, también poblacional). De http://www.viewsoftheworld.net/

 

Editado el dom, 7 oct 2018, 00:34 por Gerión. Motivo:

[Gerión 10.039]

Relaciones entre biogeografía y geopolítica

No sé si conocéis el campo de la biogeografía. Básicamente estudia la distribución espacial de los seres vivos sobre el planeta: https://es.wikipedia.org/wiki/Biogeografía

Existe un concepto dentro de este campo que es el de "Reino Biogeográfico". Es la máxima división biogeográfica posible: https://en.wikipedia.org/wiki/Biogeographic_realm

En cada Reino suele haber una comunidad de plantas y animales similares; las especies suelen distribuirse siguiendo estos patrones y deteniéndose en las divisorias. Es lo que explica que haya osos pardos en Rusia y Rumanía pero no en África, tigres en la India pero no en Europa, y lo mismo para todas las especies de plantas y animales.Los Reinos Biogeográficos más aceptados son los siguientes: Neártico, Paleártico, Oriental, Neotropical, Afrotropical, y Australiano.

Un estudio más reciente analizando el patrón territorial de cientos de especies añade unos cuantos más: dos grandes, el Sahariano-Árabe y el Sino-Japonés, y otros dos más pequeños: el Malgache y el Oceánico.

 

 

La cosa no pasaría de aquí si no fuera por que, en geopolítica, las divisorias entre civilizaciones según muchos autores acaban pasando por los mismos sitios que las biogeográficas. Traigo la propuesta de Huntington, y la mía propia siguiendo las "Plataformas Continentales" de Armesilla pero añadiendo alguna más:

De hecho, se podría hacer el siguiente mapeo entre reinos biogeográficos y civilizaciones humanas. Creo que esto es completamente original, no lo he visto por ningún sitio. En exclusiva para Corazón Español:

Reino Neártico = Plataforma angloamericana

Reino Neotropical = Plataforma iberoamericana

Reino Afrotropical = Plataforma africana

Reino Sahariano-Árabe = Plataforma islámica

Reino Paleártico = Plataformas europea y eurasiática

Reino Sinojaponés = Plataforma oriental

Reino Oriental =  Plataformas india e indopacífica

Reino Australiano = también de la Plataforma angloamericana

 

Esto no tendría que extrañarnos. La geopolítica siempre ha tenido un puntito determinista geográfico desde sus inicios. La cosa es que las especies animales siguen cursos naturales para extenderse: climas similares y conocidos, llanos, ríos, costas. Los reinos e imperios humanos siguen también estos cursos. Los imperios se encuentran con barreras geográficas como el Sáhara o el Océano; los animales también. Los imperios y reinos son los que históricamente configuran los espacios postimperiales, y de éstos, las civilizaciones.

Es cierto que imperios como el español trascendieron estas barreras como en el cruce del Atlántico y el Pacífico, y de ahí su grandeza. Pero no menos cierto es que en los procesos de decadencia imperial aparecen insistentemente patrones de reajuste geométrico debido a esas barreras geográficas, que parecen querer imponerse.

A los hispanos, entendiendo éstos como la Comunidad Iberoamericana, que tiene unos pocos países en la Península, pero con el grueso en la América al sur del Bravo,  parece que "nos ha tocado", por esta suerte de imposición geográfica, seguir los pasos del Reino Neotropical. https://es.wikipedia.org/wiki/Neotrópico 

 

 

Estados Unidos arremetió contra el Virreinato de Nueva España y despedazó la proyección neártica de México. A la vez, el Brasil portugués, ha seguido un curso similar al de las repúblicas hispanoamericanas por lo que parece que la geografía quiere hermanarles en su destino. En Europa (el Reino Paleártico), lo hispano fue hegemónico un tiempo, pero no alcanzó el carácter de civilización impregnante (que sí tuvo en América) como sí lo hizo Roma.

¿Podemos aprender algo de todo esto?

Por un lado, no hay que quedarse aquí, ya que caeríamos en una suerte de determinismo geográfico como el practicado por los ilustrados franceses (que proponían, absurdamente, que todo lo americano es degenerado, todo lo europeo es sublime) o muchos otros después. Por otro, no está de más  sacar algunas ideas. Los Reinos Biogeográficos son una suerte de "poso" y resultado de la lucha entre "imperios animales" durante millones de años.

Lo primero, a valorar positivamente, es la mera existencia de este patrón. Es decir, hemos conseguido trazar un patrón neotropical=iberoamericano. Quizás nos pondríamos más nerviosos si los patrones biogeográficos no indicaran la existencia misma de "algo" con cierta unidad en tierras centro y suramericanas. Imperios como el francés en África no seguían patrones biogeográficos y podemos preguntarnos si su caída tan rápida está relacionada de alguna forma. 

Lo segundo es que el Neotrópico es una región bastante aislada del mundo. Su situación en uno de los confines de la Tierra (el otro Reino que también está en los confines es el australiano) asegura una cierta existencia pacífica. Muchas especies suramericanas, algunas descendientes de linajes que trazan su historia hasta el antiguo continente de Gondwana, son raras, endémicas. Suramérica es una suerte de gran Australia a efectos biológicos, pero también geopolíticos. Autores como Florentino Díaz Loza resaltan este aislamiento y afirman que lo más seguro es que en territorio iberoamericano no se desarrollarán las grandes guerras que cambian o cambiarán el mundo. Éstas lo harán en la gran masa afroeurasiática. La historia de los imperios humanos parece confirmarlo. También las especies animales sufren una presión más fuerte en Afroeurasia. Esto nos permitiría justificar una geopolítica aislacionista y no intervencionista. No sacaremos gran cosa de las guerras de Afroeurasia. Pero tampoco deberíamos sufrir sus consecuencias, y deberíamos tener la suficiente independencia para no involucrarnos en ellas (principio que no se siguió en la Guerra Fría). Esta, creo, sería la parte buena.

Lo tercero es que esta situación de aislamiento tiene su parte mala, y es que periódicamente aparecen influjos de los otros Reinos (Plataformas) que a veces son devastadores. En la historia animal tenemos el "Gran Intercambio Americano". https://es.wikipedia.org/wiki/Gran_intercambio_americano 

Se resume en que cuando se formó el istmo de Panamá, las poblaciones del Reino Neártico arrasaron a las del Reino Neotropical; también hubo algunas especies neotropicales que marcharon al Norte y triunfaron, pero muchas menos. Algunos han querido ver en la Conquista de América por parte de España, o en el sometimiento por parte de EEUU a Latinoamérica, un proceso parecido. Lo que creo que podemos sacar en claro es que la situación de aislamiento tiene un riesgo de "quedarse atrás" en las luchas por la hegemonía mundial frente a los imperios de otras Plataformas o Reinos, más conectados entre sí. Por lo que es necesaria una exigencia continua de actualización en todos los campos (ciencia, técnica, industria, ejército), que es posible que no llegue de forma natural.

Hay más ideas que se pueden sacar de todo esto, pero prefiero dejarlo aquí.

Editado el dom, 7 oct 2018, 22:06 por Gerión. Motivo:

[Español 71.112]

Muy interesante Gerión. Siempre me ha fascinado el mundo animal y vegetal, y me ha llevado a profundas reflexiones sobre la forma en que se desarrollan y distribuyen las diferentes familias de seres vivos por la tierra, o la importancia que tiene para ello la geografía y el clima. Y me ha interesado mucho también, como nuestra familia, la de los seres humanos, hemos dominado al resto de familias vivas, empleando en nuestro beneficio el conocimiento de las características de dichas realidades, y aplicándolas igualmente a nuestras propias relaciones sociales.

Aunque el alma humana se diferencia principalmente de la animal por su espiritualidad única y característica, que nos ha dotado de un lenguaje mucho más complejo y desarrollado que el de cualquier otra especie, y por tanto, de un mayor dominio sobre las demás, no dejamos de tener nuestra parte animal que, en el plano biológico lleva implicito cierto grado de determinismo. Pero gracias a esa espiritualidad que mencionaba, al conocimiento heredado y transmitido de lo que somos, y a la capacidad de aplicar todo ello a la tarea de dominar la tierra, hemos aprendido igualmente a dominar dicho determinismo y trascenderlo, como entiendo que se refleja en la gesta española de la conquista.

Lamentablemente también nos hemos empeñado en aprender a dominarnos unos a otros, más si cabe que a nosotros mismos, y en ese empeño supongo que se habrán dado muchos de los estudios geopolíticos sobre la materia que expones, aunque es interesante ver plasmado con datos, la aplicación de esa realidad viva a las relaciones internacionales y al fujo de las personas por el mundo.

Te agradezco el aporte, me ha gustado mucho y me parece muy intersante.

[Gerión 10.039]

De la relación entre biogeografía y geopolítica se pueden sacar dos ideas más.

-La primera es un principio de "inevitabilidad paleártica" que consiste en una fortísima tendencia de España (la Península) a vincularse con Europa y reconstituirse en ella. El influjo histórico de las dinastías continentales, austríacas y francesas, y la entrada de España en la UE parece confirmar esta tesis. No es más que el famoso encuadre de España como charnela entre Europa y América, pero visto desde la biogeografía. Muy lejos de América, muy cerca de Europa.

-La segunda es el principio de "inevitabilidad neártica" que es lo mismo pero con México y EEUU. La situación de México con medio país en el Reino Neártico, ocupado principalmente por EEUU, le condena a entenderse con ellos. La situación de sometimiento de México bajo la hegemonía norteamericana y los tratados USMCA-NAFTA lo demuestran.

Las dos uniones, la Unión Norteamericana (de facto) y la Unión Europea, son los principales agentes que producen un desgaje del bloque iberoamericano por la extirpación de México y España del proyecto, cada uno hacia un lado. Tras esta doble extirpación (o secuestro), tenemos que irnos a la cadena de países de Centroamérica (que actúan como "Estados-tapón") y finalmente Colombia para encontrar una "frontera geopolítica efectiva" entre el Reino Neártico y el Reino Neotropical (quizá de ahí el interés norteamericano en llenar de bases Colombia y meterla, como ha ocurrido, como Global Partner de la OTAN y como miembro de la OECD), reducido en la práctica a Brasil y poco más; como mucho, el Mercosur.

México, España y Colombia se reafirman así como países claves en cualquier proyecto hispanista: dos territorios secuestrados y un territorio frontera.

Es difícil escapar de este juego de poderes, ya que el "campo gravitatorio" de la UE y de EEUU es muy poderoso, e igual que Júpiter con el Cinturón de Asteroides, la existencia de ambas uniones asegura la fragmentación de la Hispanidad. El "manual" obliga a destruir a España y a México si se atisba cualquier movimiento de "escapada" de ambos de los Reinos Neártico y Paleártico, de ahí la balcanización incipiente de España y la que tienen también preparada en México.

La respuesta debe ser un especial mimo de la unidad de España y de México, y una diplomacia inteligente para "calmar" el influjo de EEUU y la UE.