Geopolítica española e iberoamericana.

[Gerión 10.039]

Por cierto, no había reparado que VOX tenía entre sus propuestas este punto:

Punto 53 del programa electoral del 2016:

http://www.voxespana.es/wp-content/uploads/2015/12/Programa-electoral-VOX-26-J.pdf

"Reconocimiento constitucional de la Comunidad Histórica conformada por España y las naciones hispano-americanas. Contribución a la integración confederal del espacio ibero-americano."

 

Opino que estos esfuerzos deberían ser mantenidos (en el caso de que los hayan abandonado), nada de recaer en el zalamerismo de cooperación "de lejos",  y además, deberían ser compartidos por los 5 partidos. 
  

Recordemos: Confederación no es igual a Libre Movimiento de Personas y Capitales. Confederación es una estructura de varias velocidades donde las naciones y realidades de similares características e intereses realizan acuerdos de mutuo beneficio, en una sólida arquitectura común de apoyo político.

 Los miedos de una España llena de "panchitos" o un México lleno de "gachupines" no tienen fundamento bajo el hispanismo geopolítico.

[Vanu Gómez 64.181]

Impresionante, el hilo ya alcanza las 9000 lecturas. Olé.

[Gerión 10.039]

Un informe chileno con sugerentes dibujos sobre la relación entre América Latina y el Pacífico:

https://wiki.ead.pucv.cl/images/a/ad/OFI_1971_Situacion_Pacifico.pdf

 

[Vanu Gómez 64.181]

En ‎24‎/‎02‎/‎2019 a las 1:54, Gerión dijo:

Un informe chileno con sugerentes dibujos sobre la relación entre América Latina y el Pacífico:

https://wiki.ead.pucv.cl/images/a/ad/OFI_1971_Situacion_Pacifico.pdf

 

lo cierto es que el pacífico sigue siendo un mar español en buena parte, si los países que solo tienen ese mar  no reconsideran su postura aislacionista o rivalizante con sus vecinos mal lo llevan.

[Gerión 10.039]

El escenario de Retroceso controlado del Imperio norteamericano y la resignificación hispánica en el seno del mismo.

Voy a comentar una serie de temas que quizás son un poco peliagudos pero que alguien tendrá que plantearlos. A ver por dónde empiezo.

Los geopolíticos de EEUU han preferido siempre el Continente antes que las Islas. A esto me refiero a que el Imperio norteamericano se constituye como un imperio con voluntad de profundidad geoestratégica, cortesianos antes que colombinos. Esto lo digo independientemente de que luego sean incapaces de integrar a los pueblos conquistados, cosa que se verá perfectamente cuando el Imperio yankee desaparezca, y aunque hayan dominado durante 300 años el inglés desaparecerá de Europa de la noche a la mañana en cuanto se retiren sus tropas, como el holandés de Indonesia.

Pero a lo que me refiero es a la configuración geométrica de dicho imperio. En Europa controlar el Continente pasa por controlar Francia y Alemania, núcleo del mismo, frente a las Islas, o sea las Británicas. En Asia controlar el Continente pasa por controlar China, frente a las Islas del Japón.

El Imperio norteamericano consigue hacerse con el Continente europeo, pero fracasa en la toma del Continente asiático, ya que el Imperio yankee se queda en Japón: China cae en poder de la esfera soviética. Por cierto, algo parecido le pasa a España, que se quedó en Filipinas, sin poder avanzar más.

Con esto quiero decir que a pesar de lo que se dice o se suele pensar, Inglaterra no es la plataforma "deseada" de proyección norteamericana sobre Europa, sino que es el núcleo francoalemán. Igualmente, EEUU preferirá siempre controlar China antes que Japón, aunque esto no le ha sido posible como digo, ni le será posible ya.

Esto lo decía Brzezinski clarísimamente, por ejemplo y si no recuerdo mal, en The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives.

Pero también se veía, y aquí empezamos la conexión con lo hispánico, en las dos líneas de defensa antisoviéticas del Imperio norteamericano contra un posible ataque masivo de los setenta mil tanques del Pacto de Varsovia:

1. La primera línea de defensa pasaba por la Alemania federal, y protegía así a este país y a Francia. Esta es la línea deseada, principal, prioritaria: el mantenimiento del control de Francia y Alemania, el Continente.

2. La segunda línea de defensa, suponiendo caída la primera, eran el Canal de la Mancha y los Pirineos. La Península así asume un papel de profundidad estratégica del imperio norteamericano contra los soviéticos. Esta es la línea secundaria, el control de Inglaterra y de España, las Islas (ínsulas o Pen-ínsulas).

Esta preferencia por el Continente explicaría también, entre otras cosas, el Silencio de Estados Unidos ante la masacre supuestamente perpetrada (según las últimas declaraciones de Villarejo) por Francia y Marruecos en España el 11 de marzo del 2004. Según esta tesis, tras un coqueteo de Francia y Alemania con Rusia en los años 2000, y un cierto retroceso de EEUU hacia las Islas (Blair y Aznar), un golpe de mano de Francia podría haber restaurado la relación preferencial de EEUU con el Continente, relación que se ha mantenido hasta ahora y que se ha demostrado con las agresiones conjuntas, fallidas o no, de EEUU y Francia en Libia, Siria, etcétera.

Si nos vamos a los tiempos actuales (año 2019), puede que esté ocurriendo lo mismo. Es decir, la Nueva Derecha de Francia y Alemania está siendo "cortejada" de especial manera por Rusia con la promesa de la formación de un eje nuclear París-Berlín-Moscú, el eje graneuropeo por antonomasia, el eje del Gran Continente, eje que por lo que veo a veces es preferido por Francia y Alemania por encima de su situación actual de sumisión a EEUU, aunque no puedan ejercitarlo, porque son más débiles que el gigante norteamericano. En ese eje lo francoalemán es mucho más poderoso que lo ruso, y lo ruso sería, más bien, un espacio de suministro de recursos y energía además de un paraguas nuclear protector, pero nunca una centralidad socioeconómica.

Este Cortejo ya no es un ataque de tanques sino de promesas de poder en el contexto de las guerras frías o frescas de la actualidad, pero el caso es que se sigue la misma geometría. Es decir, en el caso de "caída" de Francia y Alemania en este eje propuesto, las Islas Británicas y España (con algunas naciones aliadas, por ejemplo Polonia) quedarían así constituidas como la frontera del Imperio yankee.

En definitiva, ¿a qué creo que pueden jugar algunas tendencias geopolíticas? A utilizar esta Fractura o Retroceso del Imperio Norteamericano para resignificar lo hispánico en el seno del mismo. Es decir, a "japonizar" España. EEUU "mima" a Japón porque le ha sido imposible conquistar China. EEUU mimaría así a España (y a Inglaterra) si le es imposible reconquistar el núcleo europeo.

Este "Retroceso controlado" (¿Demolición controlada?) de partes del Imperio yankee puede aplicarse también al análisis de la situación de Latinoamérica, aunque en otro sentido, el del Reajuste del paradigma cultural. Si el Imperio yankee está constituido por 5 naciones de habla inglesa y 30 de habla hispanolusa, suponiendo que EEUU mantiene el control sobre la América al sur del Bravo, cosa que parece que le ha sido facilísimo tras el golpe de Estado contra Dilma Roussef en Brasil, y ésta no se convierte en un campo de batalla entre rusos, chinos y estadounidenses, cultural y demográficamente se constituye como un Imperio de mayoría hispánica, aunque de liderazgo anglosajón. 

¿Funciona esta tendencia? ¿Es posible dibujar una serie de "escalones", o varios "Retrocesos controlados" a través de los cuales lo hispánico vaya recuperando, poco a poco poder o independencia? Es necesaria una diplomacia y estrategia endiablada. El 11M plantea un sanguinario antecedente por querer ponernos en la primera línea de los imperios. ¿Realmente se está aplicando? No lo sé. A veces parece que por ejemplo Vox ejerce este tipo de planteamientos, no sé si consciente o inconscientemente. Quizás, también, estos planteamientos son instigados por escuelas extranjeras, liberales y panamericanistas.

Comentar también que este "Retroceso controlado" es un escenario alternativo al que propuse en este otro hilo, en el que suponía un EEUU abandonando todo su Imperio (incluida Hispanoamérica) de forma aislacionista, quedando así la UE e Iberoamérica huérfanas y con la posibilidad de abrazarse para sobrevivir en el futuro. Pero el golpe en Brasil y la constitución del Grupo de Lima parece asegurar que todo el Hemisferio Occidental seguirá férreamente bajo el dominio del Águila norteamericana, por lo que ese escenario no parece nada realista. 

 

[Español 71.112]

Una hipótesis interesante y en general con bastante sentido pero, hay un punto que no me cuadra. En ese escenario de demolición controlada de las periferias imperiales yankees y refortalecimiento en el espacio continental americano ¿España quedaría un poco en tierra de nadie, no? Es decir, por los intereses y vinculos históricos, financieros, comerciales o culturales, entiendo que EEUU siguiera interesado en seguir cortejando a Gran Bretaña como puerta de Europa, a Japón como puerta de Asia, y en el continente americano, al conjunto de Hispanoamérica por motivos obvios de expansión geográfica continental pero ¿Qué pinta España en ese escenario?

Salvo el acceso al Mediterráneo, que de otro modo tendrían asegurado a través Gibraltar o Marruecos, ¿Por qué iban a querer seguir cortejando a España, si les sería más beneficioso decapitar la Hispanidad para poder gobernarla completamente? ¿No sería más beneficioso para la geoestrategia norteamericana, una vez que hubieran decidido concentrarse en su propio continente, cortar los vínculos hispanoamericanos con Europa, que pasan en mayor medida por España, para hacer completamente dependiente a todo el continente de su política y economía, y ejercer así una plena hegemonia continental? ¿Para qué mantener una bicefalia de puente con Europa que podría debilitar su hegemonia continental, dadas las relaciones Europa-Hispanoamérica a través de España?

Japón es su puerta en Asía porque geográficamente están unidas, tal como lo era Filipinas para nosotros, y tal como entiendo que es Gran Bretaña con respecto a Europa: Puertos de entrada a otros continentes. Pero en el caso de España no ocurre lo mismo y no termino de entender por qué, en un escenario de continentalización americana de su imperio, iban a estar interesados en seguir manteniendo fuertes vínculos con nosotros, que estaríamos más próximos a ese eje París-Berlín-Moscú que mencionas, que al de Londres (puerto europeo) - Wasington (capital continental) - Tokio (puerto asiático).

En una situación así, creo que nosotros quedaríamos un poco en tierra de nadie y por ello deberíamos jugar a fortalecer principalmente nuestro vínculos y proyección con Hispanoamérica.

[Gerión 10.039]

hace 7 horas, El Español dijo:

Una hipótesis interesante y en general con bastante sentido pero, hay un punto que no me cuadra. En ese escenario de demolición controlada de las periferias imperiales yankees y refortalecimiento en el espacio continental americano ¿España quedaría un poco en tierra de nadie, no? Es decir, por los intereses y vinculos históricos, financieros, comerciales o culturales, entiendo que EEUU siguiera interesado en seguir cortejando a Gran Bretaña como puerta de Europa, a Japón como puerta de Asia, y en el continente americano, al conjunto de Hispanoamérica por motivos obvios de expansión geográfica continental pero ¿Qué pinta España en ese escenario?

Salvo el acceso al Mediterráneo, que de otro modo tendrían asegurado a través Gibraltar o Marruecos, ¿Por qué iban a querer seguir cortejando a España, si les sería más beneficioso decapitar la Hispanidad para poder gobernarla completamente? ¿No sería más beneficioso para la geoestrategia norteamericana, una vez que hubieran decidido concentrarse en su propio continente, cortar los vínculos hispanoamericanos con Europa, que pasan en mayor medida por España, para hacer completamente dependiente a todo el continente de su política y economía, y ejercer así una plena hegemonia continental? ¿Para qué mantener una bicefalia de puente con Europa que podría debilitar su hegemonia continental, dadas las relaciones Europa-Hispanoamérica a través de España?

Japón es su puerta en Asía porque geográficamente están unidas, tal como lo era Filipinas para nosotros, y tal como entiendo que es Gran Bretaña con respecto a Europa: Puertos de entrada a otros continentes. Pero en el caso de España no ocurre lo mismo y no termino de entender por qué, en un escenario de continentalización americana de su imperio, iban a estar interesados en seguir manteniendo fuertes vínculos con nosotros, que estaríamos más próximos a ese eje París-Berlín-Moscú que mencionas, que al de Londres (puerto europeo) - Wasington (capital continental) - Tokio (puerto asiático).

En una situación así, creo que nosotros quedaríamos un poco en tierra de nadie y por ello deberíamos jugar a fortalecer principalmente nuestro vínculos y proyección con Hispanoamérica.

Te comprendo perfectamente.

Aquí las dos hipótesis surgen naturalmente de las diferencias de concepción sobre qué país es la cabeza de la Hispanidad.

Si España es la cabeza, efectivamente sería un imperativo para los EEUU el destruirla para gobernar las Américas de forma plena. Muy fina la observación sobre Marruecos y su conexión norteamericana, que alimentó desde muy pronto (fueron extremadamente hábiles), siendo el primer país en establecer relaciones diplomáticas con la potencia norteña. Aunque en un escenario con Francia y EEUU enfrentadas, no sé dónde caería Marruecos. Quizás intentaría jugar a dos bandas.

Pero si España no es la cabeza, podrían devorarla y así caeríamos como una pieza "americana" más, un "Miniméxico" sometido igual que Colombia o Perú, otros "Miniméxicos" para los yankees. En este escenario, la hispanoamericanización cultural de España (vía la música, también la política con Podemos o VOX, o incluso Aznar o González que por allí se dieron sus garbeos), junto con la islamización europea y el aplastamiento de la cultura tradicional eurocristiana (la que aún hace que tipos como Sixto, el pretendiente carlista, sigan diciendo que se sienten más occidentales que españoles), todo ello podrían ser los vientos que anuncian una posible ruptura pirenaica tras la cual nuestra "balsa de piedra" quedaría atada a los designios del Allí.

¿Sería esto bueno para España o lo hispano? No lo sé. Exigiría una campaña de represtigio hispánico muy fuerte por las Américas. Nunca hay que desechar el hecho de que los EEUU pueden pisar el acelerador para borrar todo rastro hispánico de la América al sur del Bravo, por ejemplo intentado llegar al 75% de protestantismo, unido a sus pretensiones de balcanización de México, Argentina y si se deja, Brasil (Amazonia, Patagonia, cárteles...). Todo ello ayudado por los indigenismos aquí y allí, con la vocación de convertir todo aquello en una gigantesca Guayana esclavista. Las pretensiones históricas de los Knights of the Golden Circle, por cierto:

https://en.wikipedia.org/wiki/Golden_Circle_(proposed_country)

Si nuestro país quedara atado a otro bloque, puede que éste quede constituido así como una especie de "club o escuela de vengadores" esperando al derrumbe definitivo del Imperio yankee para recuperar parte del pastel, quizá obligando a que los EEUU aplicaran esa aceleración destructiva sobre su Hemisferio.

Aún así, ¿tiene fuerza EEUU para esta enorme destrucción? Los 1850 o los 1900 no son los 2030 ni los 2050.

En definitiva, este tipo de escenarios tendrían que estar estudiados y previstos por nuestras escuelas geopolíticas, y como no veo estos análisis por ningún sitio, pues habrá que dejarlos por aquí.

[Gerión 10.039]

Relación de Naciones hispánicas

En muchas textos comento o me refiero a las Naciones hispánicas. Voy a definirlas aquí de forma precisa. Las Naciones hispánicas son, ni más ni menos, que las descendientes de los Imperios que constituyen los Reinos de Hispania. Son las siguientes:

1. Constituidas por el Imperio español (21):

España, México, Cuba, República Dominicana, Guatemala, Honduras, El Salvador, Nicaragua, Costa Rica, Panamá, Colombia, Venezuela, Ecuador, Perú, Bolivia, Chile, Argentina, Paraguay, Uruguay, Guinea Ecuatorial, Andorra 

*Además, se listan estas naciones "sumergidas", sin territorio o cuya constitución política independiente y con lengua hispánica mayoritaria ha sido imposible (5):

Filipinas, Puerto Rico, República Saharaui, Nación judeoespañola (diáspora sefardí), Nación norteamericana (Repúblicas de Texas y California, diáspora hispanonorteamericana)

2. Constituidas por el Imperio portugués (8):

Portugal, Brasil, Angola, Mozambique, Cabo Verde, Guinea Bisáu, Santo Tomé y Príncipe, Timor Oriental

 

Esta definición corresponde (a excepción de Andorra y la República Saharaui) con la suma del número de miembros de la Asociación de Academias de Lengua Española:

http://www.asale.org/academias

 y de los miembros de la Comunidad de Países de Lengua Portuguesa:

https://www.cplp.org/id-2597.aspx

[Gerión 10.039]

Llegamos a la "Unión de Armas" (recordemos a Olivares) del Imperio norteamericano. Trump exige que los países con bases militares usanas, se las paguen con su dinero...

https://www.infodefensa.com/es/2019/03/11/noticia-pedira-espana-pague-presencia-moron.html

Recordemos también cómo acabó aquella propuesta.

El Imperio norteamericano da cada vez más síntomas de debilidad.

[Español 71.112]

Pues no se si eso llegará a tomar cuerpo pero desde luego, ese tipo de iniciativas no hacen sino invitar a Rusia a querer tomar posiciones en Europa. ¿Es posible que los EEUU pretendan desviar la atención ruso-china del continente americano, dándoles a entender a los asiáticos que su territorio natural de expansión puede ser mejor una Europa incapaz de asumir esos costes, y de organizarse de otro modo militarmente?

[Gerión 10.039]

hace 18 minutos, El Español dijo:

Pues no se si eso llegará a tomar cuerpo pero desde luego, ese tipo de iniciativas no hacen sino invitar a Rusia a querer tomar posiciones en Europa. ¿Es posible que los EEUU pretendan desviar la atención ruso-china del continente americano, dándoles a entender a los asiáticos que su territorio natural de expansión puede ser mejor una Europa incapaz de asumir esos costes, y de organizarse de otro modo militarmente?

EEUU está dando síntomas de debilidad en tantos sitios... Este tema de las bases de Europa, la Filipinas del díscolo Duterte, se va de Siria, Erdogan desde Turquía le chulea, su plan de hundir Irán (esos años fueron el cénit del Imperio norteamericano y así se considerará en la Historia futura: los años 2003-2004) se acaba, Rusia le revienta Ucrania y Georgia, abandona el TPP y el TTIP...

Son muchas cosas que han ocurrido en sólo una década. Se estudiará sin duda como el comienzo de las derrotas usanas, quizá como un 1630 nuestro.

Puede que se replieguen como hemos comentado por aquí, igual que España abandona Europa y se concentra en América durando otros 150 años. Pero ya nada será igual.

[Vanu Gómez 64.181]

aprovecho para dejar un video de Jalife por tocar de refilón el papel de México como posible intermediador y, sobre todo, el carácter del Caribe como el mar mediterráneo de las Américas, además de una referencia a la llamada doctrina Estrada mexicana.

 

 

 

[Gerión 10.039]

El Caribe, que bañaba la costa del antiguo "Spanish main" para la Piratería inglesa, es hoy el "Mare nostrum de EEUU" según Jalife, pero también uno de los tres Mediterráneos del Mundo y de la Hispanidad (según argumenté por aquí), junto con el Mediterráneo "original" accesible desde España y el Mediterráneo asiático, o sea el Mar de China, al que se accede desde Filipinas.

Por otro lado, ¿Mare Nostrum o Mare Suum? Igual que el Mare Nostrum romano se fragmentó tras el Islam, el Caribe se fragmenta con las polìticas de EEUU. De Mares Mediterráneos a Mares Interterráneos. Revertir el Islam y así realzar el Mediterráneo parece imposible, ¿podremos, sin embargo devolver el Caribe a su esplendor imperial?

Jalife propone a México como mediador entre un EEUU que parece que respeta al México de AMLO (lo cual puede ser una mezcla de debilidad y estrategia) y Venezuela. También sugiere la posibilidad de un posible "cambio", EEUU se queda con Venezuela a cambio de que Rusia se quede con Ucrania.

Considero que un EEUU débil en general es más prohispano que un EEUU fuerte. No le queda otra que negociar con sus vecinos. Pero... nada puede asegurarse.
 

[Gerión 10.039]

Se nos escapó este vídeo:

Alguna idea suelta:

-Brasil no es poca cosa: población, superficie, Embraer, universidades, submarinos, puede construir la bomba nuclear si quiere. Ya ha arrastrado a Macri (Argentina), Piñeira (Chile), Duque (Colombia)... sólo falta Videgaray, el "Bolsonaro mexicano".

--La izquierda en Latinoamérica está encarcelada, como Lula. Menos en México, donde no hay izquierda como tal, hay travestis. Entramos en un neomonroísmo militarizado. Brasil puede salir de los BRICS, del Mercosur...

-México se encuentra en una jaula geopolítica. Trump al norte y Bolsonaro al sur. El TMEC le impide negociar con China. En México hay señales de balcanización, no anda bien.

-Las Américas están en una guerra de religión. EEUU, Brasil y México eran las tres reservas estratégicas del Vaticano, dos de ellas han caído ante candidatos protestantes. Pero incluso en México, los candidatos del Vaticano eran Meade y Anaya, que quedaron en segunda y tercera posición tras López Obrador.

-El mismo Jalife se reconoce católico, pero de mentalidad protestante por su educación en un colegio protestante. Cree que "México no es católico, es guadalupano". México tiene a Tonantzin, diosa del Olimpo mexicana. Entiende esa guerra de religión en Norteamérica como "guadalupanos" contra WASP.

-Bolsonaro es una derrota de los árabes y un triunfo de los "cristianos sionistas", que apoyan a Israel.

 

 

[Gerión 10.039]

Mi análisis particular después de ver esto.

Bolsonaro se puede ver como el primer gran triunfo de la campaña de protestantización de las Américas que empezó hace unas décadas.

Por otro lado, allá va una crítica contra el propio Jalife y sus propuestas, ya que son también síntoma de esa protestantización. Aunque en este caso les salió díscolo a los EEUU. Jalife sirve a intereses sinorrusos, escribe en Sputnik, y escribe libros donde eleva a Rusia y a China al nivel de EEUU, olvidándose por completo de la Hispanidad, Latinoamérica, Iberoamérica o como quiera llamarlo él desde su cosmovisión. 

Su nacionalismo mexicano es corto de miras, y le impide ver (y eso que presume de visión global) el potencial de todo el bloque hispano unido. El México de Jalife no sería más que una plataforma de ataque de Rusia y China contra EEUU.

Sus lecturas de clásicos del Renacimiento tienen una evidente pátina negrolegendaria (se nombra y se aprecia a Maquiavelo, se habla de oscurantismo feudal en alguna ocasión) y se aprecia su falta de formación hispánica, lo cual se remata con sus apreciaciones indigenistas reivindicando a Tonantzin.

No contento con la segmentación mexicana en lo geopolítico respecto del resto de la Comunidad hispánica, también pretende una segmentación religiosa con aquello de que "México no es católico, es guadalupano".

Por todo esto Jalife no entiende a México al no entender sus raíces hispánicas católicas, lo cual es donde definitivamente se cae con todo el equipo (un nacionalista mexicano que no entiende a México).

Analistas como Jalife representan y encarnan los miedos de una fragmentación hispanoamericana bajo las presiones e intereses  de potencias extranjeras.