Geopolítica española e iberoamericana.

[Vanu Gómez 64.181]

Rectifico mi comentario después de releer tu mensaje. No afirmabas que fueran potencias cristianas sino que te preguntabas si podrían devenir en neoimperio cristiano.

Sabemos que Cristo vencerá, con su Iglesia que es la Católica, con lo cual no hacen falta plantearse entendimientos de profundidad que no impliquen el acogimiento en su seno no solo de sectas cristianas sino de cualquier ser humano que hoy profese falsas religiones, ateísmo, satanismo, etc. Ese es el sentido de "amar al enemigo", querer el bien de todos (conversión y vida eterna), aunque ahora te quiera mal. Nada que ver con la parodia victimera que hacen muchos.

La misma Hispanidad sería solo un punto intermedio en ese camino.

[Español 71.112]

hace 13 horas, Gerión dijo:

También creo que he comentado que la geopolítica es un campo del saber muy secundario, el campo primario es la Teología. En todo saber secundario se asumen unas hipótesis de partida (en este caso los intereses de un geoespacio); las acciones de los agentes instantáneos de ese geoespacio y sus motivaciones teológico-filosóficas son otra cosa. Al final todo esto son equilibrios geométricos, sin más. 

Precisamente por eso suponen un peligro determinadas connivencias con otras formas de cristianismo separadas del tronco original, o incluso con aquellos que directamente no entroncan con la misma raiz. Porque se trata de teologías y filosofías diferentes, es decir, de fundamentos y fines distintos que los que motivan la catolicidad.

Para el católico, el fundamento y finalidad de su fe es la comunión plena y eterna en Cristo que se resume en el mandamiento único del amor es decir, el objetivo del catolicismo es precisamente la catolicidad pero, para el protestante en cambio y por su propia definición, tanto el fundamento como el fin se condicionan a la rúptura de la comunión que motiva su propia existencia como tales.

Cierto es que la mayor maestría del catolicismo ha sido precisamente saber integrar siempre las partes en el todo es decir, acoger la multiplicidad y llevarla a la unidad (conversión y vida eterna que comentaba don Fernandito), pero esta unidad se basa en el hecho de que creemos que la Iglesia encarna el Cuerpo Místico de Jesús y por tanto, es inaceptable cualquier separación fundamental de dicho cuerpo pues supone un quebranto para la propia concepción de la catolicidad.

Para poner un ejemplo gráfico, si el fin de la la catolicidad fuese alcanzar el blanco puro, cualquier mezcla con el negro, rango de grises o colores nos daría de nuevo otro tono de color intermedio con lo que la catolicidad perdería así su finalidad. El camino de la salvación católica es sí o sí la conversión progresiva al blanco puro, no caben medios tonos.

Tampoco estoy de acuerdo con que a fin de cuentas todo sea una cuestión de equilibrios, sino más bien de "posesión de la verdad", ya que hablamos de fundamentaciones. Las relaciones entre el catolicismo y las demás cosmovisiones no es una cuestión de equilibrios que se deban ordenar sino de hacer valer la verdad intrínseca que atesora. La Iglesia no niega la participación en la verdad que pueda haber en las demás religiones o filosofías, pero tampoco puede admitir menoscabo alguno en la verdad que atesora.

[Vanu Gómez 64.181]

En este tema, amigos, es casi imposible que una percepción atea y una creyente puedan fusionarse (sin que una de las dos se difuminase).

Para un ateo es inaceptable, incluso absurda,  la "posesión de la verdad" que reivindica la Iglesia, tan absurda como la de otras religiones.

Ese es el deslinde de máximo acercamiento posible. Si no se percibe esto es inevitable el desencuentro. 

Gente como Elvira Roca, por ejemplo, no aceptan la supuesta desidia de la Iglesia en la defensa histórica de la Evangelización en América u otros sitios... cuando lo cierto es que su esfuerzo ha de enfocarse principalmente en el mismo desempeño en el presente y en todo el mundo, incluído el mundo supuestamente cristiano.

Igual es hasta bueno que muchos ateos se dediquen a desmontar las mentiras de la leyenda negra. Digámosle a este fenómeno "identitarismo católico sano" frente al enfermizo de esos identitarios que detestan la obra española, a los que podemos denominar "identitarios leyendanegristas. Todos conocemos varios casos en BBJ de tipos que lamentan que España no hubiera colonizado a la inglesa, aniquilando "marrones", como ellos dicen.

 

 

[Gerión 10.039]

Pues ése es el tema; si desde el catolicismo digamos ortodoxo-universal no se establece una potente teoría de defensa de la geometría nacional española (o internacional hispana), no nos extrañe luego que sean otros grupos los que tomen el testigo, y aparezca el nacionalcatolicismo franquista o el propuesto identitarismo católico actual. Por mí, bienvenidos sean. Que luego estos grupos se coordinen en órdenes superiores, no es la cuestión de este hilo.

Para mí la nación industrial moderna, la de la Ciudad y el Acero, o la cosmópolis hispana, son manifestaciones naturales del hombre con la tecnología actual. Tan natural como era el minifundio o comunidad rural de antaño. Antes en un día te movías diez kilómetros; hoy, perfectamente te mueves trescientos... o diez mil, dependiendo del transporte. Antes sólo hablabas a la gente que alcanzabas de viva voz; hoy el único límite es el conocimiento idiomático.

No por trabajar en estas coordenadas se deja de estar "limpio". Simplemente es un reescalado. En todo reescalado hay que hacer reajustes del mecanismo, pero no deja de ser un reescalado. El esqueleto del elefante respecto al esqueleto del ratón. Me convence más entender la modernidad como degeneración del cristianismo que como oposición al mismo. 

 

[Vanu Gómez 64.181]

La escala nunca fue el problema, de hecho la monarquía católica arbitró y manejó bien todas ellas. 

La Hispanidad, como dijo Maeztu quedó a medio hacer, de hecho llevamos dos siglos de acoso contra ella.

Aquí nadie afirma que sea una realidad completa sino que aspiramos a revitalizarla.

Cuando los idiotis sacan fotos para ilustrar difamatoriamente la Hispanidad con fotos de pandilleros y maras centroamericanas les contesto fulminante "eso es precisamente lo que queda cuando se deshispaniza", "eso provoca la falta de Hispanidad" y las completo con fotos de tribus urbanas espantosa también patéticas.

 

[Español 71.112]

hace 5 horas, Gerión dijo:

No por trabajar en estas coordenadas se deja de estar "limpio".

Es que esa es la cuestión, Gerión, que no se trata de permanecer "puros" sino al contrario, de aspirar a la "pureza". Y el deseo negociador de poder no encaja en esa ecuación.

Puede que en la vieja Hispanidad hubiera quienes se afanaran en el poder y la riqueza; en la gran escala. De hecho esa es la principal acusación que sustenta la leyenda negra, pero lo que hizo grande a la Hispanidad no fue ese afán sino el de perfección cristiana que motivaba leyes como las de indias, encaminadas precisamente a dominar ese afán insano de poseerlo todo que a menudo nos embarga. Es decir, no se trata tanto de preservar la naturaleza de nuestras obras pasadas como de aspirar a lo sobrenatural que las motivaba.

[Gerión 10.039]

Nuestra heroína Elvira Roca ha vuelto a hacer un par de comentarios sobre geopolítica en su último vídeo, en el que habla de muchas otras cosas, pero en este hilo voy a lo que voy:

Los recojo:

1. El imperio de Estados Unidos aún sigue adelante por su gigantesca inercia, como un enorme buque. Pero sus motores se han parado ya.

2. China no parece que sea capaz de sustituir a EEUU como imperio. Los chinos no quieren mezclarse con nadie.

3. El escaso respeto que se han tenido las naciones europeas con la fuga de Puigdemont evidencia un gravísimo problema y debilidad de la Unión Europea, que no augura nada bueno para su futuro.

4. A pesar de que las élites hispánicas son lo peor de la Hispanidad, sí cree que hay cierto movimiento magmático, desde las bases, que apunta a una concienciación y posible reconstitución y reparación de nuestras naciones.

******

Añado mis comentarios:

El mundo multipolar que se nos viene encima, tras la retirada o repliegue de EEUU, es un mundo de continuo conflicto entre bloques y subbloques. Los espacios postimperiales del imperio en retirada, como la misma Unión Europea, corren un fuerte riesgo de fragmentación, al igual que los Balcanes tras la retirada del imperio otomano, o Hispanoamérica tras la salida de España.

En estas condiciones, los países hispanos deberían asegurarse el mutuo apoyo, su estabilidad interna, y constituir un espacio de paz con vistas a un común aislamiento de los conflictos que barrerán este nuevo mundo. La posición relativamente aislada de la América y la Península, "Las Dos Islas", y nuestra condición "segundona" en el concierto de las potencias globales, aseguran que estemos fuera del circuito mundial de guerras y rutas, con la salvedad del Estrecho de Gibraltar y el de Panamá: aprovechémoslo. Si no mantenemos una unidad y una independencia, corremos el riesgo de convertirnos en un campo de batalla entre los nuevos bloques y facciones, y esto se traduce en muertos, desempleo y destrucción millonaria de proyectos de vida.

La parte buena es que hay una ventana de oportunidad para salir de la imposición imperial extranjera así y con ello la recuperación de la autonomía. No podemos seguir dependiendo ciegamente de los proyectos extranjeros cuando éstos están en retirada o debilitándose, sean EEUU o la UE. Sin embargo, a la vez, esa debilidad y confusión, por abandono del proyecto por parte de sus históricos garantes, nos ofrece también la posibilidad de un reliderazgo: el de los hispanos en EEUU y de los pueblos del Sur en Europa. Intentemos pasar de un esquema de "Norte fuerte proyectándose sobre el Sur", a un esquema de "Sur fuerte proyectándose sobre el Norte".

[Gerión 10.039]

La dos grandes estructuras geopolíticas mundiales según Julio Carlos González y su equivalente moderno: el Triángulo de Contención

Entre otras muchas e importantes aportaciones, el profesor Julio Carlos González nos da en su libro "La involución hispanoamericana" el siguiente apunte. Hasta 1810 existen dos grandes estructuras geopolíticas mundiales: la hispánica y la anglosajona. Se podría decir que no ha habido otra estructura mundial de tal calado como estas dos, con el permiso del imperio soviético. Ahora mismo vivimos bajo la estructura anglosajona.

Se pueden ver en este mapa, sacado del mismo libro y publicado aquí.

En azul se puede ver la estructura anglosajona, constituida por los territorios del imperio británico, su aliado incondicional el imperio portugués, y también del recién nacido Estados Unidos, con el que Inglaterra ha firmado acuerdos muy favorables, a pesar de haber estado en guerra unas décadas atrás.

En rojo, la estructura hispánica constituida por el imperio español, pocos años antes de implosionar, ya sin el garante continental de la Francia borbónica.

Para Julio Carlos, esta "estructura azul" anglosajona que se muestra en el mapa se consolida muy a finales del siglo XVIII gracias al siguiente balance geopolítico. Sacado de la misma entrevista, lo añado por su interés.

Cita

Balance geopolítico británico 1763-1783.

Veinte años decisivos para el devenir del Planeta Tierra. En este período Gran Bretaña procedió a la conquista de los siguientes territorios del globo:

1. Canadá. Fue adjudicada por Francia a Gran Bretaña en virtud del tratado de París de 1763. Extensión: 9.000.000 kilómetros cuadrados.

2. Australia. Su conquista fue consumada en 1770. Los autóctonos sufrieron un genocidio en virtud del cual no quedó ninguno. Gran Bretaña le dio la categoría de colonia penitenciaria, es decir, que sería poblada por criminales y presos por otros delitos extraídos de las cárceles de Inglaterra. Superficie: 7.600.000 kilómetros cuadrados.

3. India. Conquistada con la batalla de Baksar en 1764, ganada por Lord Clive quien derrotó la última resistencia hindú a la conquista británica.

4. Brasil. Quedó unido económicamente y en cuanto a la política a Gran Bretaña por el Tratado de Methuen de 1703 celebrado con Portugal. En 1777 por el Tratado San Ildefonso, España cede a Brasil , Virreinato de Portugal, 6.000.000 kilómetros cuadrados. A raíz de esto, la superficie total de Brasil supera los 8.500.000 kilómetros cuadrados.

5. Estados Unidos. Renueva la vinculación con Gran Bretaña en 1783. En ese año se celebra en París la paz entre Gran Bretaña y Estados Unidos de Norteamérica, que son reconocidos como Estado independiente. Jay, asesorado por Adam Smith, firma el Tratado de Paz, desplazando a Lee y a Franklin, los otros representantes designados por el Congreso de los Estados Unidos. El Congreso de los Estados Unidos quería firmar la paz con Gran Bretaña simultáneamente con los representantes de España y de Francia, países cuya acción militar fue decisiva para la creación de los Estados Unidos.

La firma del Tratado de Paz únicamente entre Inglaterra y Estados Unidos, injertaron en el sistema americano original de economía político-productiva de Alexander Hamilton, Jorge Washington y Benjamin Franklin al sistema angloamericano de comercio internacional de Adam Smith. Los Estados Unidos pasaron así a constituir económicamente un sistema angloamericano quedando desplazados los cinco presidentes que representaban el genuino pensamiento americano de Alexander Hamilton. Estos fueron: George Washington (1789- 1797), Abraham Lincoln (1861-1865), William McKinley (1897-1901), Franklin Roosevelt (1933-1945) y John Kennedy (1961-1963).

 

Añado mis comentarios:

Hay que añadir, tras la Revolución y las Independencias, tanto a Francia como a las repúblicas hispanoamericanas como nuevas "conquistas" de esa estructura geopolítica británica. Todas estas naciones bailaron al compás de los británicos durante todo el XIX y parte del XX (recordemos la Entente Cordial), para luego ser entregadas en bandeja, junto con Europa y Japón, al imperio norteamericano en 1945, cuando el Reino Unido desaparece ya como potencia.

Comentar que esta estructura tiene ecos en la actualidad con el "triángulo de contención" de EEUU, Francia y Brasil que atenaza a los países hispanohablantes, un triángulo que comenté previamente en otros textos, así como en este hilo. Este triángulo tiene tres lados, EEUU-Francia, EEUU-Brasil y Francia-Brasil, que se constituyen como opositores a lo hispano en el contexto panoccidental, panamericano y panlatino respectivamente.

 

La estrategia que se propone aquí para salir de esta triple tenaza es la inclusión de Brasil en el proyecto hispánico, para después plantear una enérgica política y diplomacia tanto en Norteamérica como en Europa para hacer valer los derechos hispanos, dándole la vuelta al esquema: de un Norte proyectado hacia el Sur (norcentrismo), pasemos a un Sur proyectado hacia el Norte (surcentrismo):

[Vanu Gómez 64.181]

hace 11 minutos, Gerión dijo:

La dos grandes estructuras geopolíticas mundiales según Julio Carlos González y su equivalente moderno: el Triángulo de Contención

Entre otras muchas e importantes aportaciones, el profesor Julio Carlos González nos da en su libro "La involución hispanoamericana" el siguiente apunte. Hasta 1810 existen dos grandes estructuras geopolíticas mundiales: la hispánica y la anglosajona. Se podría decir que no ha habido otra estructura mundial de tan calado como estas dos, con el permiso del imperio soviético. Ahora mismo vivimos bajo la estructura anglosajona.

Se pueden ver en este mapa, sacado del mismo libro y publicado aquí.

En azul se puede ver la estructura anglosajona, constituida por los territorios del imperio británico, su aliado incondicional el imperio portugués, y también del recién nacido Estados Unidos, con el que Inglaterra ha firmado acuerdos muy favorables, a pesar de haber estado en guerra unas décadas atrás.

En rojo, la estructura hispánica constituida por el imperio español, pocos años antes de implosionar, ya sin el garante continental de la Francia borbónica.

Para Julio Carlos, esta "estructura azul" anglosajona que se muestra en el mapa se consolida muy a finales del siglo XVIII gracias al siguiente balance geopolítico. Sacado de la misma entrevista, lo añado por su interés.

Añado mis comentarios:

Hay que añadir, tras la Revolución y las Independencias, tanto a Francia como a las repúblicas hispanoamericanas como nuevas "conquistas" de esa estructura geopolítica británica. Todas estas naciones bailaron al compás de los británicos durante todo el XIX y parte del XX (recordemos la Entente Cordial), para luego ser entregadas en bandeja, junto con Europa y Japón, al imperio norteamericano en 1945, cuando el Reino Unido desaparece ya como potencia.

Comentar que esta estructura tiene ecos en la actualidad con el "triángulo de contención" de EEUU, Francia y Brasil que atenaza a los países hispanohablantes, un triángulo que comenté previamente en otros textos, así como en este hilo. Este triángulo tiene tres lados, EEUU-Francia, EEUU-Brasil y Francia-Brasil, que se constituyen como opositores a lo hispano en el contexto panoccidental, panamericano y panlatino respectivamente.

La estrategia que se propone aquí para salir de esta triple tenaza es la inclusión de Brasil en el proyecto hispánico, para después plantear una enérgica política y diplomacia tanto en Norteamérica como en Europa para hacer valer los derechos hispanos, dándole la vuelta al esquema: de un Norte proyectado hacia el Sur (norcentrismo), pasemos a un Sur proyectado hacia el Norte (surcentrismo).

El mapa es una confirmación de la importancia simbólica -incluso real- de Puerto Rico, lugar en el que confluyen ambas lineas de contención americanas, que se podrían unir por ahí.

La línea trazada en Europa coincide con mi idea. Esa es la razón por la que yo siempre he tenido la esperanza de puentearla a través de Italia, Austria, Alemania-Polonia.

Es por esa razón que no veo con especial simpatía una alianza lepen-salvini, Francia-Italia.

Desde luego, parece claro que la basculación de Portugal+Brasil al lado hispánico sería uno de los puntos claves de una política común de la diplomacia de los países de vocación hispánica.

[Gerión 10.039]

 

hace 13 minutos, don Fernandito dijo:

El mapa es una confirmación de la importancia simbólica -incluso real- de Puerto Rico, lugar en el que confluyen ambas lineas de contención americanas, que se podrían unir por ahí.

La línea trazada en Europa coincide con mi idea. Esa es la razón por la que yo siempre he tenido la esperanza de puentearla a través de Italia, Austria, Alemania-Polonia.

Es por esa razón que no veo con especial simpatía una alianza lepen-salvini, Francia-Italia.

Desde luego, parece claro que la basculación de Portugal+Brasil al lado hispánico sería uno de los puntos claves de una política común de la diplomacia de los países de vocación hispánica.

Tanto México, como Brasil como España tienen "tres geopolíticas ahispánicas" (por no llamarlas antihispánicas), una por cada nación, son como las degeneraciones de los sistemas políticos de Aristóteles:

México: norteamericanismo, en vez de iberoamericanismo.

Brasil: panamericanismo, en vez de iberoamericanismo.

España: europeísmo, en vez de iberoamericanismo.

De esta manera, los tres polos, en vez de constituirse como centrales y equilibrados entre sí en el seno de un bloque iberoamericano, se constituyen como "colgajos" muy disminuidos de tres proyectos extranjeros: México como colgajo de la Norteamérica comandada por EEUU, Brasil como colgajo de las Américas también por EEUU, y España como colgajo de la Europa francoalemana, a su vez también dependiente de EEUU.

Estos tres espacios se entenderían mejor, desde la perspectiva que tomo en este hilo, como campos de proyección de Sur a Norte, pero para darle la vuelta a esto, ha de darse la unidad en el Sur. Es decir, para poder ser europeísta, norteamericanista, o panamericanista en condiciones (con voz y voto, no un mero ejecutor de órdenes), antes hay que ser iberoamericanista, y no al revés.

[Español 71.112]

hace 26 minutos, Gerión dijo:

La estrategia que se propone aquí para salir de esta triple tenaza es la inclusión de Brasil en el proyecto hispánico

En general me parece un excelente análisis el que haces en tu último post, Gerión. El problema que yo veo es definir cuál es ese proyecto hispánico y en qué medida deben considerarse las distintas concesiones culturales y religiosas que plantearía esa inclusión porque, la línea entre la inclusión en el proyecto tradicional hispano y la concesión en dicho proyecto de metas y objetivos que no forman parte natural del mismo, es muy fina y puede abocar, de perderse, a una desnaturalización de dicho proyecto.

Hablando más claramente y teniendo en cuenta otros matices que hemos hablado en diferentes temas ¿de qué forma planteas tu esa inclusión?

[Gerión 10.039]

hace 21 minutos, El Español dijo:

En general me parece un excelente análisis el que haces en tu último post, Gerión. El problema que yo veo es definir cuál es ese proyecto hispánico y en qué medida deben considerarse las distintas concesiones culturales y religiosas que plantearía esa inclusión porque, la línea entre la inclusión en el proyecto tradicional hispano y la concesión en dicho proyecto de metas y objetivos que no forman parte natural del mismo, es muy fina y puede abocar, de perderse, a una desnaturalización de dicho proyecto.

Hablando más claramente y teniendo en cuenta otros matices que hemos hablado en diferentes temas ¿de qué forma planteas tu esa inclusión?

Tengo pendiente hacer un comentario extenso sobre este tema que vendría a ser una Filosofía Nacional Anfictiónica, un operativo temporal subsidiario del proyecto católico internacional que vendría a servir para fortalecer ("localmente") las naciones iberoamericanas. Diríase que lo católico puede argumentar y amalgamar a su alrededor, en todo este conglomerado de naciones un proyecto anfictiónico que no deja de ser nacional (de carácter nacional iberoamericano, la nación fragmentada). Lo católico de una forma u otra asume un papel nuclear, y mayoritario, el resto orbita en torno a él. En ese conglomerado se establecen líneas de inclusión para los no católicos (caminos en paralelo, convergencia a futuros, como se quiera llamar), entrando ateos católicos y evangélicos católicos (como caminos o vericuetos secundarios), subcapitanes y pseudoevangelizadores de ateos y evangélicos que son muchos millones ya tanto en la Península como en América; incluyendo así a izquierdas y derechas patrióticas de varios cuños. Es una forma de dar una estructura social-filosófica a la masa de población actual.

Alguno hará paralelismos con el nacionalcatolicismo franquista o con diferentes constituciones históricas de países hispanoamericanos. Algo del estilo, pero a un nivel continental iberoamericano-peninsular y teniendo en cuenta las poblaciones y confesiones actuales; una actualización.

El tema de Brasil no deja de ser un caso especial de este operativo, especialmente en el aspecto del evangelismo católico, igual que en el caso español tenemos un espejo con la izquierda patriótica incipiente y el llamado ateísmo católico. Eso en el aspecto filosófico; en el aspecto lingüístico hemos hablado de las propuestas de la extensión de la intercomprensión. En el aspecto económico e industrial la cosa no dejaría de ser un refortalecimiento del Mercosur y de la industria suramericana.

************

 

Por cierto, comparemos todo lo dicho en este hilo con la "geopolítica oficial" que se desarrolla en las más altas instancias, os dejo un foro de geopolítica y geoestrategia con intervenciones de ministros españoles y de otros países, miembros del Real Instituto Elcano, consejeros de empresones del IBEX... y al menos en este primer foro, ni una mención a América. Espeluznante.

I FORO DE GEOPOLÍTICA Y GEOESTRATEGIA EN UN MUNDO POSTOCCIDENTAL

http://www.congreso.es/inf_sesion/12_000499_194/6._Programa.pdf 

[Español 71.112]

En ese foro que comentas todo parece estár orientado y supeditado a los intereses de Europa. Parece que la conexión española con América queda abandonada ¿no?

[Gerión 10.039]

hace 9 minutos, El Español dijo:

En ese foro que comentas todo parece estár orientado y supeditado a los intereses de Europa. Parece que la conexión española con América queda abandonada ¿no?

Por eso lo traigo. "Espero" que hagan un II Foro que siga o añada otras premisas, pero seguramente esté pecando de ingenuidad. Aún así, que el primer foro lo hagan con esa estructura es de locos.

[Gerión 10.039]

Dentro de un par de días hay una charla sobre geopolítica de Santiago Armesilla, en Madrid. "Hispanofobia y anglofilia". La injerencia anglosajona y de la Europa del Plan Marshall sobre España.

Santiago, si nos lees, publica tus conclusiones de alguna forma (textos o vídeos).