Geopolítica española e iberoamericana.

[Vanu Gómez 64.181]

Por cierto, Gerión, a propósito de tu interesante comentario:

"Esa inconcreción es una tentación muy típica de culturas y religiones universalistas como la nuestra, ya que encontramos Patria en todo lugar (La Patria es la Esfera, decían nuestros marinos y cosmógrafos"

Aunque a alguno que conozca el tradicionalismo de pasadas o a algún identitario desorientado le puede chocar pero yo crecí escuchando a gente muy muy rural y apegada el terruño empleando de forma recurrente,y sorprendente,  una frase que siempre me llamó la atención, así tal cual la decían y la siguen diciendo:

"EL MUNDU ES PATRIA"

y si lo miramos bien, no otra idea podía haber en la cabeza de aquellos españoles que desbordaron por esos mundos y fundaron nuevos reinos, sociedades, familias, naciones... es algo verdaderamente impresionante incluso visto desde unos tiempos en que el mundo se ha vuelto tan pequeño en lo que a distancias se refiere.

[Gerión 10.039]

hace 6 minutos, don Fernandito dijo:

Por cierto, Gerión, a propósito de tu interesante comentario:

"Esa inconcreción es una tentación muy típica de culturas y religiones universalistas como la nuestra, ya que encontramos Patria en todo lugar (La Patria es la Esfera, decían nuestros marinos y cosmógrafos"

Aunque a alguno que conozca el tradicionalismo de pasadas o a algún identitario desorientado le puede chocar pero yo crecí escuchando a gente muy muy rural y apegada el terruño empleando de forma recurrente,y sorprendente,  una frase que siempre me llamó la atención, así tal cual la decían y la siguen diciendo:

"EL MUNDU ES PATRIA"

y si lo miramos bien, no otra idea podía haber en la cabeza de aquellos españoles que desbordaron por esos mundos y fundaron nuevos reinos, sociedades, familias, naciones... es algo verdaderamente impresionante incluso visto desde unos tiempos en que el mundo se ha vuelto tan pequeño en lo que a distancias se refiere.

Es así, tal cual. Y es que en nuestra cultura hay, otra vez lo mismo, un interesante equilibrio no resuelto, ni ha de resolverse, porque viene de la mismísima Santísima Trinidad (Dios Padre y Dios Hijo), entre la Idea y la Materia, don Quijote y Sancho, el Imperio y la Nación.

En el nivel quijotesco, imperial, ideal, plantearemos la geopolítica global, universalista... en el nivel sanchesco, nacional, material, nos mancharemos con el barro y la basura de nuestras naciones y repúblicas ennegrecidas y empequeñecidas. Pero ambos tienen que estar.

No encuentro otro encuadre para poder satisfacer estos temas, por esa tentación cosmopolita que comentas, que realmente tiene el peligro de degenerar en gnosticismo, hiperidealismo antimaterial, que es lo que practica el progresismo, olvidando ya no sólo al banquero, sino al asesino, la historia,  la sangre, la biología, el género y... todo.

[Vanu Gómez 64.181]

Al respecto hay una frase genial de V. de Mella en la que define casi a la perfección otra forma de manifestación "trina":

"España -fue una federación de repúblicas democráticas en los municipios y

aristocráticas, con aristocracia social, en las regiones, levantadas sobre la monarquía natural de

la familia y dirigidas por la monarquía política del Estado"

 

Es decir, que a medida que nos vamos alejando de lo más local, material y concreto -repúblicas concejiles para la administración de los bienes comunales, pastos, montes, molinos, etc.- hasta lo más universal y espiritual, que es la Monarquía Católica.

De más a menos democráticos a medida que vamos de lo local a lo universal. Quizás es ahí donde estuviera el equilibrio, en el saber atemperar esos dos polos.

Toda esa gradación abarcaba aquel sistema. Y eso explica que, al contrario que el resto de siglos de la historia, en aquel sistema las tensiones disgregadoras tribales, mininacionales, etc, fueran compensadas y moderadas por la Monarquía Universal y universalizadora.

PD: las referencias al tribalismo ibérico son constantes desde tiempos de griegos y romanos hasta los días presentes, incluídos los tiempos Dorados del siglo XVI y XVII.

[Gerión 10.039]

Ahora es al revés, somos democráticos "en lo grande" (elegir a un pelele) y poco democráticos "en lo pequeño" (autoridad familiar, paterna, del profesor, libertad de decisión y actuación).

[Gerión 10.039]

Microproyecciones de la Anfictionía Iberoamericana

Elegiré aquí este nombre de "microproyecciones" para designar un concepto que a veces se ha manejado en la diplomacia iberoamericana. García Casas, de la SECIB (precursora de la Secretaría Iberoamericana o SEGIB), definió como posibles países candidatos a la condición de Observador de la Comunidad Iberoamericana a los siguientes:

"los países del Caribe no iberoamericano [...] y aquellos países que, de Timor a Angola, de Guinea Ecuatorial a Mozambique, comparten el español y el portugués como lenguas vehiculares, oficiales y de comunicación humana"

El estatus de Observador se aplicó luego a países completamente distintos (como Francia o Japón) pero me quedo con la cita por lo que voy a contar.

Como vemos se proponen dos ámbitos, el Caribe no iberoamericano y la Iberofonía afroasiática. Estos espacios tienen las siguientes características:

1. Son espacios muy fragmentados, compuestos por muchos países.

2. Los países son pequeños o muy pequeños, con alguna excepción (Angola, Mozambique), están rodeados de naciones mucho más poderosas.

3. Están de alguna manera vinculados al espacio iberoamericano, sea por la lengua, sea por la geografía o por la historia.

4. Su pequeño tamaño, incluso tomados como conjunto, no implicaría un "cambio de esencia" en la constitución cultural, humana, ideológica y geográfica iberoamericana.

5. Suelen estar algo abandonados por la geopolítica de otras potencias, o son usados como meros espacios de extracción de recursos y no se contempla su integración.

6. El anterior punto no se cumple siempre: Mozambique y muchos países caribeños están en la Commonwealth, Angola hace poco afirmó su voluntad de entrar en ella. Esto puede tener su riesgo ya que pueden actuar como cabezas de playa de esquemas antihispánicos.

Caribe No Iberoamericano.

Está compuesto por todas las naciones insulares del Caribe, y también las de las Guayanas, que no hablan portugués ni español: Bahamas, Haití, Jamaica, Belice, Trinidad y Tobago, Guyana, Surinam, Barbados, Santa Lucía, Antigua y Barbuda, Granada, San Vicente y las Granadinas, Dominica. Si excluimos a los territorios en posesión de potencias europeas, el PIB (PPP) del conjunto es de 139 mil millones en total, aproximadamente igual al de Andalucía. Su población total es de 15 millones.

Iberofonía afroasiática

Compuesta por los países lusófonos de África y Asia: Cabo Verde, Guinea-Bisáu, Santo Tomé y Príncipe, Angola, Mozambique y Timor Oriental, a los que se añade Guinea Ecuatorial, país oficialmente hispanófono de la zona. Podríamos también añadir el Sáhara Occidental, aunque su futuro es confuso. En total tienen 55 millones de habitantes y 240 mil millones de PIB, algo más que Cataluña.

Conclusiones

Si sumamos ambos espacios, suponen un total de 70 millones de habitantes y 380 mil millones de PIB, lo cual es aproximadamente igual al 4-5% del PIB de la Comunidad Iberoamericana y un 10% de su población. Su inclusión en el geoesquema iberoamericano tendría un coste, en porcentaje de población y PIB, parecido al de vez y media la entrada de Rumanía y Bulgaria en la Unión Europea en 2007. Se entiende el prefijo "micro" que utilizo, porque su inclusión no supondría un descarrilamiento del centro geopolítico.

De forma tímida, ambos espacios ya están vinculados a Iberoamérica de alguna forma. En el caso del Caribe no iberoamericano, todas sus naciones están incluidas en la CELAC (Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños); es de común uso ya el concepto de "Latinoamérica y el Caribe", también se ha creado hace poco en España el concepto de "Iberoamérica y el Caribe". La idea del "Caribe" es realización de geopolitólogos cubanos, entre otros. En el caso de la Iberofonía afroasiática, están incluidos en la CPLP (Comunidad de Países de Lengua Portuguesa) y la idea de la Lusofonía. De momento la vinculación se hace a través de los conceptos de "lo caribeño", "lo latinoamericano-caribeño", o "lo lusófono", el reto sería integrarlos en el esquema de "lo iberoamericano", o "lo iberófono" (según Durántez Prados), las cuales considero que son realizaciones "diplomáticamente correctas" de lo "hispánico".

¿Es posible el trazado de otras microproyecciones?

Desde aquí dejo la idea de la microproyección de las islas del Pacífico. Hay multitud de naciones insulares de tamaño y características similares a las caribeñas. La vinculación, al igual que en el Caribe, sería histórica, por los viajes de exploración de la Monarquía Hispánica, y geográfica, al estar enfrentadas a la fachada pacífica iberoamericana. Filipinas puede también estar incluida en esta proyección, aunque es una nación muchísimo más poblada, o ser el destino de la proyección pacífica: un espacio del Pacífico amable a los intereses iberoamericanos, conectando el archipiélago filipino con América, es más que deseable.

Un concepto a trabajar podría ser el de Iberoamérica, el Caribe y el Pacífico, o, incluyendo a la Iberofonía afroasiática, Iberofonía, el Caribe y el Pacífico (ICP).

 

[Gerión 10.039]

Las Cinco Edades geopolíticas de la Hispanidad

Plantearemos en este texto una estructura para la historia geopolítica de la Hispanidad, entendida ésta como el conjunto de reinos y entidades políticas derivadas de los imperios nacidos en Hispania.

 

1) La Edad Regional o Preimperial (722-1492)

Cubre desde Covadonga al Descubrimiento de América. Los reinos hispánicos no han abandonado la Península. Aún así, constituyen imperios de potencial universal aunque en fase larvaria.

Mientras tanto, las culturas e imperios indoamericanos se constituyen, uno detrás de otro, en diferentes áreas de América independientes entre sí, siendo las dos principales Mesoamérica y los Andes.

El paisaje es por tanto de una constelación de regiones aún sin conectar. Los esquemas de integración mundial son ejercitados en esta época por los imperios terrestres del Centro del Mundo (entendido éste como centro afroeurasiático), principalmente el Islam pero también otros como el mongol.

 

2) La Edad Universal, Esférica o Austríaca (1492-1700)

Corresponde con el Imperio de los Austrias, quizás se puede llamar Primer Imperio. Los reinos de Hispania consuman su expansión en tres ejes y formalizan su Dominio del Orbe o esfera mundial:

-El eje castellano o del Occidente (Oeste de la Península), que incluye el Descubrimiento y Conquista de América y el Pacífico, integrando las unidades regionales mesoamericana y andina. 

-El eje portugués o del Sur, que se extiende por la expansión portuguesa por toda África y el Índico, integrado finalmente con los demás en 1580.

-El eje aragonés o del Oriente (Este de la Península), ejercitado por Fernando el Católico y su política dinástica y militar de expansión europea y aislamiento y contención de Francia, único rival de altura en la región; primero con la conquista italiana y luego llegando a la unidad con el Sacro Imperio, asegurando la supremacía en Europa. El imperio Habsburgo austríaco y el imperio Habsburgo español se comportarán en todo este período como una antigua diarquía romana, el Occidente y el Oriente, dos cabezas del mismo cuerpo.

De 1580 a 1640 estos tres ejes convergen en la dinastía Habsburgo, que reclama la hegemonía sobre todas las tierras cristianas y por cristianizar, uniendo los hemisferios océanicos castellano y portugués, donde había exclusividad por bula papal de Conquista y Evangelio, y defendiendo la corona imperial sobre las tierras de la Cristiandad. El imperio triunfa, no hay ningún sitio más a donde ir, la Tierra se queda pequeña: el lema es "Orbis non sufficit", el Orbe no es suficiente. Este lema proviene de Alejandro Magno, que se lamentaba de sólo poder conquistar Un Mundo de los infinitos del Universo; los españoles de la época enhebraban así su ejercicio imperial con el de la Antigüedad grecolatina.

El esquema de integración mundial es el opuesto geopolítico del de los imperios terrestres, ya que es ahora el Océano el Nuevo Centro del Mundo. Los océanos del mundo entero, el Atlántico, el Índico y el Pacífico se reclaman como "mare clausum" o mar cerrado, donde la navegación está vetada al resto de las naciones. El Viejo Centro, el terrestre, ocupado por el Islam, languidece: hasta el día de hoy no ha vuelto a tener la supremacía.

Curiosamente la geopolítica Habsburgo es similar a la norteamericana actual, con esa obsesión por rebajar la importancia geopolítica del Medio Oriente, y en el proceso, llevando el centro imperial a América, la antípoda geopolítica del Medio Oriente, en nuestro caso a México, nuevo nodo de comunicaciones entre Europa y Asia.

 

3) La Edad Hemisférica o Borbónica (1700-1825)

Corresponde con el Imperio de los Borbones, o Segundo Imperio, hasta las Independencias americanas. Este período transcurre tras la fragmentación del Orbe de los tres ejes comentados en tres espacios, y sólo en uno de ellos se mantendrá la hegemonía.

-Se pierde entre Westfalia y Utrecht el eje "aragonés" o hegemonía en el espacio terrestre europeo, que es ocupado por las nuevas potencias terrestres, una Austria que transita otros caminos, Prusia y Rusia.

-Se pierde con la independencia portuguesa y el ascenso angloholandés el eje "portugués" o espacio afroíndico, lo que supone una fragmentación del espacio océanico global en dos estructuras oceánicas irreconciliables: la lusobritánica y la francoespañola. España se une a Francia y Portugal a Inglaterra. Huelga decir que Portugal no recupera ninguna "independencia", simplemente su imperio pasa de ser un subimperio de la estructura hispánica, a un sub-sub-subimperio de la estructura británica.

El eje francoespañol, de todas formas, mantiene su supremacía en el Hemisferio occidental durante todo el siglo, consiguiendo expulsar a los ingleses con la independencia de los Estados Unidos, una entidad que en origen es dependiente del eje francoespañol a finales del siglo XVIII. Esa supremacía hemisférica incluía las Américas pero también el Pacífico. España sólo reconoció la libre navegación en el Pacífico (acabando con el concepto de "Lago español") en las convenciones de Nutca de 1790.

Sin embargo, el espacio oceánico índico o Hemisferio oriental cae definitivamente en manos británicas: acabarán organizando su imperio alrededor de África y la India, heredados de Portugal.

 

4) La Edad Nacional o Postimperial (1825-hoy)

El desencadenante de la transición de la tercera a la cuarta edad es Napoleón Bonaparte, el peor geoestratega que ha conocido la Historia humana en los últimos tres milenios. Napoleón destruye por completo el eje francoespañol con la invasión de España y regala el Hemisferio occidental, a través de la entrega de Luisiana, al protoimperio anglo que son los Estados Unidos, constituyendo sin darse cuenta una futura Unidad global entre Hemisferios en clave anglo, siendo el Oriente británico y el Occidente angloamericano.

Por otra parte, Bolívar, Miranda y el resto de libertadores hispanoamericanos regalan Hispanoamérica a la Corona Británica y acaban en la práctica como vasallos suyos. Al igual que Portugal en 1640, el acto no es de independencia, sino de trasvase de dependencia hacia otro imperio, no hispánico. La América española es destruida y obligada a posicionarse en situación de postración ante los nuevos imperios anglosajones.

La implosión y fragmentación del imperio español en las Américas tras la intervención napoleónica y la traición de los libertadores permite un crecimiento exponencial de los Estados Unidos, que a lo largo del XIX sustituye a Gran Bretaña en el señoreado de la América al sur del Bravo. Las Guerras Mundiales, consecuencia de la fragmentación desde Westfalia, permiten la aniquilación temporal de las potencias terrestres (Alemania, Rusia) y del Oriente oceánico británico, que es entregado a los EEUU. Todas las naciones hispanas, junto con las tres cuartas partes del mundo, acaban, antes o después, como súbditas del imperio norteamericano.

En este período muere definitivamente la geopolítica imperial hispana y nos limitamos a una geopolítica nacional, donde sólo se nos permite defender intereses menores, como son los de la expansión patagónica-antártica de Argentina y Chile, la microproyección pacífica de Ecuador y Chile, la tímidísima y escasa política africanista española...

 

5) La Edad Anfictiónica (?)

Se postula aquí una edad anfictiónica que permita una geopolítica supranacional de las naciones hispanas, organizadas a través de comunidades y desarrollos diversos que hemos ido tratando en textos anteriores. El reto será encontrar, primero, un espacio supranacional de soberanía. La hegemonía global queda muy lejos, así que el único desarrollo posible en plazos razonables será el de la hegemonía compartida con otras estructuras. Es esperable que el imperio norteamericano tenga que encontrar geometrías de acomodo en su fase de decadencia, y de surgimiento de nuevos imperios como el chino o el indio. En los nuevos conciertos, la Hispanidad puede y debe presentarse como una entidad con una voz y una estructura detrás que trascienda las de la mera nación, que no tiene la escala suficiente. 

No me extenderé más.

Esta publicación ha sido promocionada como contenido independiente

[Gerión 10.039]

Geografía de los mares en tiempos de los Virreinatos. Densidad del tráfico marítimo de diferentes naciones europeas a finales del siglo XVIII. En el mapa de España vemos un bonito patrón Península-Cuba-México, y otro Península-Río de la Plata.

https://transportgeography.org/?page_id=1083

[Vanu Gómez 64.181]

¿Y cómo es que queda Felipinas y todo el Pacífico sin huella?¿Acaso porque solo considera la península?

[Gerión 10.039]

Es posible que no hayan recogido los registros de México, que es de donde salía el grueso del tráfico naval hacia Filipinas, y tampoco otros puertos del Pacífico. En la página del proyecto recogen estas fuentes:

Cita

The principal archives are, for Spanish sources, the Archivo General de Indias (Seville) and the Archivo Museo Naval (Madrid). Closely related to these sources are those held in Buenos Aires from the Spanish colonial period. Many of these log books are derived from the imperial postal system linking Spain to her American colonies which was established under the reign of Charles III.

https://webs.ucm.es/info/cliwoc/logbooks.htm

 

También puede ser que el Atlántico estuviera muchísimo más transitado que el Pacífico. En la misma página reconocen que en esa época el Pacífico aún estaba considerado como un "Lago español", por lo que también es de esperar una cierta "calma", la calma de los lagos y aguas interiores, sin incursiones militares.

Cita

The use of log books from the British, Dutch, French, Spanish and Argentinean archives allows the data to span the North and South Atlantic Oceans, where all the nations had interests and the Pacific Ocean, which was regarded as a Spanish ‘lake’.

 

[Gerión 10.039]

La Continuidad Holártica 
Una tesis geodeterminista de línea dura para explicar la actual supremacía de la civilización angloprotestante.

Este desarrollo se basa en las tesis de Jared Diamond, aunque lo reformularemos y alimentaremos con otras aportaciones.

1. El hecho

El hecho objetivo es que la civilización angloprotestante (uso este término sacado de Elvira Roca) es a día de hoy hegemónica , enfrentada a la civilización hispanocatólica (un término espejo del anterior), que lo fue también un tiempo. 

Este binomio es muy visible en el continente americano. Las dos Américas, Angloamérica e Hispanoamérica, al norte y al sur del Bravo, se muestran muy diferentes en nivel de poder y desarrollo. Las dos Europas, Europa del Norte y del Sur, también; el recurrente binomio se ha representado de otras formas como lo germánico frente a lo latino, lo protestante frente a lo católico, lo nórdico frente a lo mediterráneo, etcétera.

2. Explicaciones equivocadas y maliciosas

Toda una galería de autores han intentado dar una explicación a este hecho. El más conocido ha sido Max Weber, que en su repetidísima y equivocadísima obra ha relacionado el hecho del triunfo sobre todo económico de la civilización angloprotestante con sus características éticas, ideológicas y religiosas. 

El problema de esta gran necedad, que se sigue estudiando en universidades a lo largo y ancho del mundo, es que el porcentaje de católicos o protestantes en cualquier región del mundo no predice adecuadamente su riqueza económica. Así, tenemos a Baviera y sur de Alemania, Austria, norte de Italia y España, Francia, Nueva Inglaterra y regiones del norte de EEUU, Flandes, católicos y ricos, frente a un Este de Alemania, países bálticos, sur de Estados Unidos, Guayanas y África protestantes y pobres. Por supuesto, hay protestantes ricos como en Suiza, y católicos pobres como en partes de Hispanoamérica o África, pero esta no es toda la película, solo una parte. 

En general, no se puede establecer un patrón geográfico de riqueza en base al porcentaje de católicos o protestantes. Así que habrá que encontrar otras hipótesis.

3. Geodeterminismo eurasiático

Explicaremos ahora un libro de Jared Diamond, famoso investigador, llamado Armas, gérmenes y acero (Guns, germs and steel). En esta obra intenta explicar por qué las civilizaciones eurasiáticas y especialmente la europea se constituyeron históricamente como dueñas del mundo. Entre otras, defiende como una de las principales tesis la siguiente:

-La gran masa de tierra eurasiática se desarrolla de Este a Oeste. Las otras dos grandes masas de tierra, como las Américas o África, tienen un desarrollo de Norte a Sur.
-Este desarrollo de Este a Oeste permite un mejor aprovechamiento de las tecnologías, plantas, animales y cultivos al seguir la distribución de las franjas climáticas y biomas, que por los movimientos de la Tierra en el espacio siguen también esa dirección. Los avances en la dirección Norte-Sur implican una necesidad de "innovación" de tecnologías al tener que adaptarse a nuevos ambientes, por lo que su desarrollo acaba siendo más lento y costoso. 
-Esto lleva a que las civilizaciones eurasiáticas tuvieran una velocidad de avance tecnológico mucho mayor. Los descubrimientos en una parte de Eurasia tenían fácil aplicabilidad en todo el continente y se distribuían rápidamente. El arco de civilizaciones que lleva de Europa a Persia y el Creciente fértil, a la India y a China se da en un rango de latitudes muy determinado y concreto, en el reborde del continente eurasiático (que Spykman denominaría "Rimland").

Creo que es evidente: si el planeta Tierra fuera un edificio, Eurasia sería un enorme salón de la planta baja, mientras que los otros continentes serían conjuntos de habitaciones aisladas en distintas plantas y alturas. Parece lógico que los principales eventos y comunicaciones se den en Eurasia.

4. La tesis: la Continuidad Holártica

Tras esto ya podemos enunciar la tesis, que es uno de los corolarios de las ideas de Jared Diamond. La formulación es sencilla: 

Norteamérica tiene continuidad con Eurasia.

La continuidad se da por la distribución de la gran masa de tierra norteamericana entre los mismos paralelos que la masa eurasiática. Esto permite similitudes en lo climático, en la fauna, y en la flora. De hecho, este patrón de continuidad es muy evidente en la biogeografía, y desde este campo de estudios se reúne a los Reinos Paleártico y Neártico (correspondientes a Norteamérica y Eurasia) en un Superreino llamado Holártico (de ahí el nombre de la tesis). Miles de especies animales transitaron por el puente de Beringia, entre Alaska y Rusia, poblando Norteamérica desde Eurasia. 

De igual manera, en el proceso de poblamiento humano de América en la Era Moderna, la mayor parte de la inmigración eurasiática (representada sobre todo por europeos) recayó en Norteamérica, donde podían utilizar sus mismas estructuras sociales, culturales y tecnológicas. Se puede comparar este proceso con la inexistencia de una migración masiva de europeos a latitudes diferentes de la eurasiática, como fue el caso africano.

El dato es que, en el XIX y principios del XX, 33 millones de europeos emigraron a los Estados Unidos, y sólo 14 millones al conjunto de todas las naciones al sur del Bravo. A pesar de la existencia de climas parecidos en el Cono Sur, este espacio estaba más lejos, por lo que fue incapaz de atraer al grueso de los inmigrantes, que acudieron al espacio más cercano.

El poblamiento masivo multiplicó la demografía de la nación norteamericana por cien en poco más de un siglo. El Sur no vivió esta avalancha con tal magnitud. Con una demografía vibrante, y un desarrollo rápido y eficiente al establecer estructuras físicas, culturales y sociales muy similares a las del origen eurasiático, el Norte se convirtió en potencia y el Sur no.

El eje de hegemonía Este-Oeste eurasiático de Jared Diamond se extendió así a Norteamérica, con los barcos y después aviones salvando la barrera oceánica.

La tesis se puede tallar y ajustar con observaciones más finas, como el hecho de que la masa norteamericana es grande, unitaria y bastante llana, frente a la fragmentada Europa, llena de cordilleras y penínsulas, por lo que propició la unidad en ese lado del mar.

5. Las consecuencias

Esta formulación de la Historia en base a este geodeterminismo de línea dura lleva a importantes consecuencias.

La primera es que las Américas no son un teatro secundario en esta lucha de hegemonías entre las dos civilizaciones comentadas, sino que han sido su principal teatro. La lucha y el triunfo en la constitución de naciones más o menos vibrantes en el continente americano es lo que ha determinado el triunfo en Europa y en el Mundo, de uno de los dos modelos. Sin América, la lucha hubiera seguido entre partes de Europa, sin un vencedor claro: seguramente la fragmentación seguiría a día de hoy, guerra tras guerra.

Por tanto, lo que ha ocurrido en Europa es irrelevante completamente en el análisis de hegemonía. Esto es especialmente duro y con alcances salvajes: no importa la Reforma. No importan las guerras de religión. Tampoco el siglo XVIII. No importa Napoleón, ni nada de lo ocurrido en el XIX, ni en el primer tercio del siglo XX: todas esas guerras fueron en balde, irrelevantes, secundarias, regionales. Lo único que realmente importa es que se gestó un gigante en territorio neártico de forma extremadamente rápida y eficiente, con crecimiento exponencial, que barrió a todos los competidores, del signo e ideología que fueran, en la fragmentada Europa.

Y es por completa casualidad, carambola de la Historia, que ese gigante pertenece a la civilización angloprotestante, como podía haber pertenecido a la hispanocatólica, o budista, o confuciana. Estados Unidos nace como un desarrollo de unas "villas miseria" de la Norteamérica británica, las Trece Colonias, que eran muchísimo más pobres, durante siglos, que los esplendorosos Virreinatos. Pero esas Colonias estaban en la zona geodestinada a recibir la avalancha migratoria del XIX y su hipercapitalización asociada.

De hecho, puede trazarse una segunda geodeterminación histórica en paralelo a la tesis de continuidad holártica comentada, que es el de la existencia del Giro del Atlántico Norte.

El Giro del Atlántico Norte establece una geometría para las corrientes marinas que conectan Europa y América: bajan desde Canarias hasta el Caribe. Este es el camino que siguió Colón, y después todos los conquistadores: España siguió el "camino prioritario", impuesto por la distribución de masas de tierra y agua del globo, y esta vía le llevó a Centroamérica y las Antillas, de donde se extendió a México y al Perú. 

Las naciones no hegemónicas en tiempos, como Inglaterra, tuvieron que utilizar "caminos secundarios", la periferia del Atlántico Norte, a "contragiro", que les llevaron a Terranova, Nueva Inglaterra y poco a poco, cada vez más al sur. Inglaterra no eligió la zona geodestinada a ser potencia: en aquella época, una época preindustrial, sin posibilidad de poblamientos masivos, esos territorios eran las sobras. 

Por curioso que parezca, desde esta perspectiva, el fin del poder hispanocatólico se puede enclavar, más que en Lutero, Rocroi, las Dunas o Trafalgar, en unos comentarios difusos del Tratado de Madrid de 1670, donde el rey de España reconoce el dominio inglés sobre todos los territorios de las Indias Occidentales donde ya hubiera asentamientos ingleses, bajo una política de hechos consumados. Eso incluía aquellos poblachos de la Costa Este norteamericana, que parecían poca cosa, tan poca cosa que ni se mencionan en el tratado, pero con un potencial de crecimiento exponencial que no se supo ver. El abandono de aquellas tierras fue potencialmente más perjudicial para la caída de España y la civilización católica que Napoleón, o la guerra de los Treinta Años. 

Si en el siglo XIX se hubieran gestado unos Estados Unidos hispanocatólicos en el norte, todas esas otras calamidades no hubieran supuesto prácticamente nada a nivel histórico para el poder hispanocatólico en conjunto. 

La historia tiene a veces esos matices tan tristes y humildes, pero decisivos. Y huelga decir que la historia no acaba aquí. 

[Gerión 10.039]

Justo ahora, Da Gugu dijo:

Lamento que las pocas líneas que escribo sean solo para mostrar mi desacuerdo frontal con que el encontronazo napoleónico no haya sido más perjudicial para el devenir español que el no haber hecho un plan para los territorios del noreste americano.

De todos modos y por lo demás, excelentes aportaciones, como es habitual en tí.

Depende de lo que se defina como español. Si es lo peninsular, es lo que dices. Sin embargo, bajo la tesis propuesta, la Península podría haber ardido hasta los cimientos, incluso desaparecido, pero se habrían establecido unas bases para una mega-Argentina católica de 300 millones de habitantes en el Norte que habría retomado el testigo; el paralelo histórico sería Cartago frente a la destruida Fenicia. En la línea de historia real, la Península ardió, pero no hubo nadie para sustituirnos y hasta el día de hoy, el mundo hispanocatólico ha sido sometido; cosa que de todas formas no debe inclinarnos a pensar que siempre seguirá siendo así, ya que el proceso de hipercapitalización norteamericana se está agotando, creo que hace tiempo pasaron su punto de inflexión.

[Gerión 10.039]

Victoria de Bolsonaro en Brasil. Análisis geopolítico. 

Resumo:

1. La ola izquierdista latinoamericana ha acabado.

2. Hay varios países que van a seguir siendo de izquierdas:

-Uruguay y Ecuador mantienen sistemas de izquierda "suave" que funcionan. Son países pequeños, pragmáticos.

-Bolivia mantiene un sistema de izquierda "fuerte" que le está funcionando, al contrario que Venezuela sumida en el caos.

3. La gran incógnita es si la administración de Bolsonaro se va a configurar como derecha "suave" como la de Macri en Argentina, o "fuerte". Si es derecha "fuerte", va a entrar en colisión sobre todo con Venezuela (por el anticomunismo del brasileño) y Argentina (por los posibles cambios en políticas económicas del Mercosur y diferencias de criterios liberal/proteccionista). Es esperable una muy buena relación con Trump.

4. Puede haber contagios de derecha "fuerte" en países como Paraguay, Perú y Argentina, aunque en este último lo esperable es un gobierno de centroizquierda tras Macri.

 

 

[Gerión 10.039]

Mi opinión sobre Bolsonaro y su influencia en el proyecto iberoamericanista.

Siempre digo que la geopolítica debería ir por encima de la ideología, pero nuevamente tiene toda la pinta de que no va a ser así. Resulta que tenemos una España de izquierdas, un México de izquierdas, una Argentina que probablemente vire también al centroizquierda, y el Brasil que actúa de nodo según los modelos propuestos aquí, acaba de virar a la derecha fuerte.

Volvemos a debilitar los esquemas de integración política iberoamericana, ya que es esperable una mejor relación EEUU-Brasil según el modelo "proxy" del occidentalismo brasileño de la guerra fría y una "contención" de las actualmente "progres" naciones hispanas, más que un reforzamiento lusohispano. Un nacionalismo duro en México, España y Argentina podría cimentar un cambio, pero parece que cuesta acompasar el ritmo.

La propuesta de trabajo que dejo aquí dada la "insistencia en el progresismo" de los hispanos, es reforzar el concepto de unidad iberoamericana (a pesar de las diferencias políticas) siguiendo el modelo norteamericano. EEUU está dividido en dos; Iberoamérica, también. Brasil, con su creciente comunidad evangélica casi parece que funciona como el "Sur" de los EEUU, de mayoría protestante aplastante y de línea más "dura", mientras que México-España-Argentina (esta última, algo menos), con mayor influencia católica, actúan como el "Norte" de los EEUU, más "progre". 

Es un modelo que no tiende hacia la unidad, más bien al revés, en el propio EEUU han aparecido tensiones de fragmentación (Calexit, Bluexit) pero si no intentamos plantear paralelos en estructuras unitarias, volvemos al esquema geopolítico de fragmentación hispana bajo la presión del gigante brasileño, respaldado por una Norteamérica que actualmente reniega de lo hispano.

De todas formas, si Bolsonaro toma las riendas del Mercosur con ganas (matizo: parece que no será así segun declaraciones del nuevo ministro de economía), algo de su nacionalismo podría desbordar hacia un suramericanismo de derecha fuerte o mejor aún, latinoamericanismo o iberoamericanismo de derechas. Las derechas de otras naciones deberían plantear escenarios de este tipo para evitar la ruptura latinoamericana, sobre todo espacios internodales como Perú o Colombia.

Izquierdas nacionalistas como la de López Obrador en México, o algunos muy incipientes movimientos en la aún minoritaria izquierda española antiseparatista, también podrían plantearse el intentar acercamientos con Bolsonaro.

 

 

[Gerión 10.039]

Colombia ha tenido buenas palabras con Bolsonaro:

https://www.pulzo.com/nacion/gobierno-colombia-felicita-bolsonaro-por-su-triunfo-brasil-PP581945

Hasta Venezuela (geopolíticamente aislada y seguramente temerosa de intervenciones) ha enviado un comunicado que felicita al "pueblo brasileño".

https://www.elobservador.com.uy/nota/maduro-saludo-al-pueblo-y-pidio-a-bolsonaro-retomar-relaciones-201810299423

Mientras, una España tomada por el progresismo, se olvida de la Montaña lusoamericana. Y eso que Pedro Sánchez con su última gira por América presumía de revitalizar las relaciones exteriores españolas en Iberoamérica.

https://www.20minutos.es/noticia/3477798/0/sanchez-evita-felicitar-bolsonaro-victoria-no-mejor-noticias-psoe/ 

 

Sin más, esto puede interpretarse como una Reconquista de América por parte de EEUU, que a través de Colombia y Brasil ya entra hasta la cocina en Suramérica. Ha bastado muy poco. Demuestra lo difícil que es elaborar un programa iberoamericanista sin el beneplácito de EEUU, y lo débil y el poco apoyo que ha tenido intentarlo bajo un prisma marxistoide (a la postre, también antihispano) en la era de Lula, Kirchner y demás.

De momento, el eje EEUU-Colombia-Brasil con apoyos puntuales de Perú, Chile, Paraguay asegura un panamericanismo de derecha fuerte, que quizá no sea tan malo como el indigenismo bolivariano para los intereses y voluntad hispanista: el tiempo lo dirá.

Y algo un poco traído con pinzas, ¿es posible una alianza panamericana de católicos y evangélicos contra el pensamiento débil posmodernista? En algunos países ya está ocurriendo.

 

[Español 71.112]

El prisma marxistoide no funciona, ni funcionará nunca, porque todos los valores sobre los que se sustenta el marxismo, son antinatura es decir, antivalores que destruyen cualquier sociedad sobre la que se asientan. Si la derecha es capaz de sobreponerse y echar a un lado las posibles alianzas o proyectos de izquierdas es porque se sustenta sobre una base que está en la naturaleza propia de las personas, y que tarde o temprano saca al individuo de su letargo ideológico: instinto de conservación, territorialidad, reproducción, pertenencia a un clan, jerarquía, etc.

La única opción capaz realmente de dominar a esa derecha es un proyecto serio basado en los ideales y principios del Evangelio (Doctrina social de la Iglesia), que por ser sobrenaturales se sitúan por encima de los genético-tribales siendo capaces así de ordenarlos, tal cual ocurrió ya en España en el pasado. Y en ese sentido no termino de ver una alianza Católico - Evangélica porque, aunque puntualmente se puedan establecer pactos sobre asuntos concretos, en esencia el Evangelismo protestante es una manifestación anticatólica de la fe que busca su desaparición por pretender su lugar en el mundo, y el Catolicismo tampoco puede aspirar a otra cosa que no sea la verdad fundamentada en Cristo, que tan alegremente se confunde en las innumerables variantes protestantes. Cuando se entra en el terreno de lo fundamental, los grises y medios tonos desaparecen quedando todo en los colores absolutos. La única alianza posible en el mundo cristiano, que puede dar pie a un cambio que termine por hacer confluir a las diferentes sectas y facciones protestantes, de vuelta en la Iglesia, es aquella que reconcilie Oriente con Occidente. Algo que está buscando el Papa actualmente, y de la que personajes como Putin o la ultraderecha europea son conscientes y tratan de aprovecharse instalándose cercanos a la Igesia Oriental en el caso del primero, o a cierta idea de Iglesia sin el Dios del Evangelio en el caso de los segundos. De cualquier forma ese es un camino peligroso y siempre en la frontera entre la paz y la guerra.