¿Se puede hacer a la Iglesia responsable de lo que ocurra en el Valle de los Caídos?

[Hispanorromano 71.070]

Tuit del liberal Pío Moa que por por lo demás recoge el sentir de muchos "patriotas":

Me llaman la atención varias cosas:

• Que se pidan responsabilidades al mismísimo Papa y que se deje implícita una amenaza cuando, por ejemplo, amplios sectores del patriotismo no se han pronunciado (identitarios, carlistas, ¿Vox?)
• Que ya en la primera respuesta entren a saco contra los jesuitas, rasgo típico del liberalismo anticlerical
• Que metan a los inmigrantes de por medio
• Que califiquen al Papa de "peronista al servicio de Soros"

La FNFF también le exige responsabilidades a la Iglesia por boca del mismo Moa:

FNFF - Lo que deben a Franco la Iglesia, la Monarquía y la democracia

Algunos "patriotas" en sus tuits llegan a anunciar que esta vez se dedicarán a fusilar curas. Con esto demuestran que no son católicos y que viven un tanto alejados de la realidad.

¿Se pueden exigir responsabilidades a la Iglesia por lo que ocurra en el Valle? ¿Hasta qué punto se puede decir que la Iglesia está en deuda eterna con Franco y con la decisión oportunista de Juan Carlos I de enterrarlo allí?

Leo en estos último días un libro sobre el anticlericalismo en España. El libro no es precisamente favorable a la Iglesia, pero me queda claro que desde la Ilustración la Iglesia se vio sometida a terribles violencias, que incluían el asesinato de clérigos y la quema sistemática de iglesias. Desde que se implantó el liberalismo en España, la Iglesia no ha dejado de ser perseguida. La Iglesia intentó resistir a este proceso y fue la más importante resistencia contra la modernidad liberal; pero a partir de Leon XIII llega a acuerdos con los diversos regímenes liberales para intentar sobrevivir. La Iglesia no impulsa los cambios; la Iglesia sólo los acepta -a regañadientes- cuando ya todo el mundo los ha aceptado. Así lo veo yo.

Hasta el momento no he visto que la Iglesia española haya apoyado los planes de Pedro Sánchez para el Valle de los Caídos. Lo máximo que han dicho es que si se hace con el acuerdo de las familias implicadas no opondrán resistencia.

Tengo mi propia opinión sobre el tema del Valle, pero no querría entrar puesto que es un tema muy polémico. Simplemente planteo:  ¿se puede hacer a la Iglesia responsable de lo que ocurra en el Valle de los Caídos?

[Vanu Gómez 64.181]

Pues creo que nos ayudaría conocer tu opinión para los que no andamos muy duchos en el asunto.

[Hispanorromano 71.070]

hace 1 hora, don Fernandito dijo:

Pues creo que nos ayudaría conocer tu opinión para los que no andamos muy duchos en el asunto.

Mi opinión es que NO se puede hacer responsable a la Iglesia de lo que ocurra en el Valle de los Caídos. Es una decisión política en lo que no ha tomado parte la Iglesia y que, a las malas, tiene muy difícil impedir. Si los restos de Franco se trasladan de forma respetuosa al cementerio de la familia, la Iglesia no puede oponer una resistencia numantina que tampoco ejercen los laicos. Por consiguiente, me parecen exageradas esas diatribas contra la Iglesia a cuenta de este asunto.

Pero bueno, el debate está abierto. Si creéis otra cosa, no os cortéis en opinar.

[elprotegido 13.014]

Por lo que respecta al tema de los restos de Franco, efectivamente la decisión corresponde a la familia del Caudillo, no a la Iglesia. 

Por otro lado, es claro que Franco no debió ser enterrado en el Valle -por no ser un caído de la Guerra- y así seguramente lo entendió él, que no pidió ser enterrado allí. De todos modos, la decisión corresponde, ya a estas alturas, sólo a la familia.

Ahora bien, convenientemente, se está centrando el asunto en Franco cuando aquí se están ventilando asuntos mucho más importantes: No sólo se prentenden mover los restos de otros personajes importantes (como José Antonio) con pleno derecho de estar en el lugar que ocupan, también se pretende desacralizar el Valle y convertirlo en un parque temático del antifascismo y el marxismo. Imagino que coronarán el lugar con hoces y martillos, banderas separatistas y símbolos del orgullo gay, siempre vigilando que se cumplan escrupulosamente las cuotas "de género" (sic). 

La fijación con Franco es oportunismo con el que los rojos enmascaran y visten bien su odio enfermizo a la España y a la Iglesia. Ante este esperpento, el de cargarse el Valle para atropellar todo lo que hay detrás, la Iglesia sí tiene mucho que decir. De hecho suele hacerlo, por mucho que a veces no sea con la vehemencia que quisiéramos.

[elprotegido 13.014]

hace 17 horas, Hispanorromano dijo:

Leo en estos último días un libro sobre el anticlericalismo en España. El libro no es precisamente favorable a la Iglesia, pero me queda claro que desde la Ilustración la Iglesia se vio sometida a terribles violencias, que incluían el asesinato de clérigos y la quema sistemática de iglesias. Desde que se implantó el liberalismo en España, la Iglesia no ha dejado de ser perseguida. La Iglesia intentó resistir a este proceso y fue la más importante resistencia contra la modernidad liberal; pero a partir de Leon XIII llega a acuerdos con los diversos regímenes liberales para intentar sobrevivir. La Iglesia no impulsa los cambios; la Iglesia sólo los acepta -a regañadientes- cuando ya todo el mundo los ha aceptado. Así lo veo yo.

Eso es una gran verdad. No se puede pretender que la Iglesia sea radicalmente opuesta a las sociedades en las que está insertada, sólo esperar que bajo su amparo se encuentren las porciones menos incorruptas de las sociedades que pongan palos en las ruedas del siniestro trolebús del horror.

[Vanu Gómez 64.181]

hace 7 minutos, elprotegido dijo:

Eso es una gran verdad. No se puede pretender que la Iglesia sea radicalmente opuesta a las sociedades en las que está insertada, sólo esperar que bajo su amparo se encuentren las porciones menos incorruptas de las sociedades que pongan palos en las ruedas del siniestro trolebús del horror.

Hombre, en realidad sí que es de esperar en la Iglesia al menos un sector importante que no se deje llevar por "el mlundo". Precisamente ese es uno de los problemas, el tratar de acomodarse al mundo.

El tema concreto del "Valle de los Caídos" quizás entre en otro saco,  yo voy a la generalización de la distinción "Iglesia Vs. mundo".

PD: precisamente vengo estos días bastante quemado con la mundanización que he visto en mi pueblo, y según me he enterado también en otras parroquias de la comarca, donde se celebran conciertos profanos, con músicos y cantores delante del altar, he visto incluso un vídeo con gente bailando agarrados como si de una verbena se tratase.... en fin, quizás sea tema para otro hilo.

 

[Hispanorromano 71.070]

Esta noticia complica las cosas:

El prior del Valle de los Caídos fue candidato de Falange a las generales de 1993 y las europeas de 1994

Ahora la presión va a ser tremenda. Pero al mismo tiempo esta noticia nos muestra que la Iglesia recibe sin problemas a los patriotas. Una entrevista antigua al prior que ahora está en el centro de la diana:

"Quien entregó a la comunidad benedictina la custodia del cuerpo de Franco fue el Rey"

[elprotegido 13.014]

hace 21 horas, don Fernandito dijo:

Hombre, en realidad sí que es de esperar en la Iglesia al menos un sector importante que no se deje llevar por "el mlundo". Precisamente ese es uno de los problemas, el tratar de acomodarse al mundo.

El tema concreto del "Valle de los Caídos" quizás entre en otro saco,  yo voy a la generalización de la distinción "Iglesia Vs. mundo".

PD: precisamente vengo estos días bastante quemado con la mundanización que he visto en mi pueblo, y según me he enterado también en otras parroquias de la comarca, donde se celebran conciertos profanos, con músicos y cantores delante del altar, he visto incluso un vídeo con gente bailando agarrados como si de una verbena se tratase.... en fin, quizás sea tema para otro hilo.

 

Nada que objetar a lo primero que dices, amigo. Pero existen ciertas personas, ciertamente ortodoxas, que adoptan una actitud dogmática y que exigen que la Iglesia adopte las mismas posturas en la práctica que las que adoptaba hace 300 años. No se plantean batallar de manera realista, frecuentemente lo que proponen es incomprendido por la inmensa mayoría de la población, y consiguientemente pierden.

Es como si un ejército disputa a otro el control de cierto pueblo, pero dos meses después el adversario ha empujado la línea de frente del primer ejército 200km más atrás. Ya no tiene sentido que el primer ejército se plantee recuperar aquel pueblo... Por el momento.

Así lo veo yo. La Iglesia tiene que luchar contra el mundo, pero debe participar en las batallas actuales y, lo más importante, debe recuperar la iniciativa. Recuperar terreno es el objetivo, más allá de metas concretas.

Y eso por no hablar de lo que le reprochan personas no ortodoxas (o directamente anticatólicas) a la Iglesia, que en su mayoría son "batallas" que no hay que librar ahora ni nunca.

[Vanu Gómez 64.181]

Muy bien explicado, protegido. Ahora bien, complementemos la idea que la recuperación de terreno es un paso hacia un fin. Ese fin ha de ser siempre mantenido en el punto de mira. Ha de haber siempre un núcleo que establezca y no contemple una alternativa.

 

[Español 71.112]

Cierto don Fernandito, aunque la cuestión más importante es no confundir cuál es ese fin que, en el caso de la Iglesia Católica, no se trata de hacerle la guerra al mundo sino de encaminar al hombre hacia la salvación de su alma, por encima de cualquier otra cosa, ya sea terrenal o mundana. Lo que comenta el Protegido es muy cierto, la Iglesia debe combatir la batalla actual y no aquellas que ocurrieron hace décadas o siglos y se presentan ahora como temas fundamentales para la convivencia, tanto desde algunos sectores patrióticos como por supuesto desde el lado progre-vengativo. La guerra acabó hace casi ochenta años, y es de necios tratar de retornar a ella, ya sea desde un bando como desde otro. Todo lo que sea apartar la vista de la perspectiva histórica y el estudio de la verdad que fundamentó todo aquello, es un intento de inflamar y dividir la sociedad.

La batalla presente a la que nos enfrentamos no es otra que el intento que hacen algunos, desde uno y otro bando, de borrar de la memoria la verdad que nos une en una común unión, para construir así un nuevo entendimiento de la realidad que permita el dominio de la sociedad a través de tensiones y divisiones artificiales. Lo de los restos de Franco o José Antonio son cortinas de humo para apartar la vista de lo fundamental. Poco pueden importar ya esos restos, excepto para las familias, puesto que se trata de simples huesos desnudos de lo que alguna vez fueron unos cuerpos con vida. El magisterio de la Iglesia nos enseña que la misión de los cristianos, más allá de dar cristiana sepultura y rezar por las almas, no consiste en litigar por los cadáveres sino en otra cosa, tal y como también advierte Cristo en el propio evangelio: «Deja que los muertos entierren a sus muertos; tú vete a anunciar el Reino de Dios.» Lc 9, 60

Y precisamente de eso se trata porque, aquí se está planteando un debate sobre la muerte de los muertos, cuando en realidad se está dando otro paso importante hacia la eliminación total del símbolo fundamental que da sentido a nuestra historia y cultura cristiana: La Cruz, que es símbolo de caridad, sacrificio, comunión fraterna y vida eterna. Más allá de la exhumación de los restos del Generalísimo y José Antonio, se pretende la desacralización y secularización total del conjunto monumental y con ello la banalización y olvido de la cruz de Cuelgamuros que, se quiera o no simboliza para muchos la paz y la unidad de nuestra nación, por encima de las ideologías. Y eso no está ocurriendo por simple odio antirreligioso, sino que persigue un fin aún mayor, tal como como ocurre cuando se eliminan los crucifijos de los centros oficiales o de las juras de cargo de los representantes públicos. En realidad se busca la descristianización completa de la sociedad.

Y de otro lado, porque la guerra no tiene un solo bando, cuando desde ciertos sectores seudo patrióticos se arenga contra la unidad de Iglesia a través del descabezamiento de su general que es el Papa, por no legitimar la confrontación y el odio social que pretenden dichos sectores, se persigue lo mismo: El olvido fundamental de la comunión fraterna y la caridad cristiana que se simbolizan en el sacrificio redentor de la Cruz. En definitiva, no son muy distintos quienes pretenden ganar hoy a golpe de decreto ley una guerra perdida hace ochenta años, de quienes pretenden volverla a ganar desposeyéndola de lo único que históricamente puede en parte justificarla. La dimensión anticristiana es cosa común en buena parte de esos sectores, ya sea por olvido o por desprecio y aunque muchos se sumen a los bandos desde la simple ignorancia irreflexiva.

Respondiendo a las preguntas que planteaba Hispanorromano sobre si se pueden exigir responsabilidades a la Iglesia por lo que ocurra en el Valle, yo creo que no, de ninguna manera. Las decisiones, tanto de enterrar allí a Franco como de exhumar sus restos, responden a intereses políticos y no eclesiales. La Iglesia no puede encabezar ningún tipo de sublevación política frente a las decisiones del gobierno, y menos aun cuando lo que se busca con todo ello es precisamente conquistar el poder moral que actualmente ocupa la Iglesia.

Finalmente y respondiendo a la pregunta de «¿Hasta qué punto se puede decir que la Iglesia está en deuda eterna con Franco y con la decisión oportunista de Juan Carlos I de enterrarlo allí?», pues para mi resulta evidente que hasta ningún punto. La Iglesia no está en deuda con Franco ni con los Borbones ni con nadie más excepto con Dios. Si entendemos correctamente quién es la Iglesia, no podemos atribuirle deudas pendientes ya que estamos hablando del Cuerpo Místico de Cristo y no de una ONG al servicio de nadie. Faltaría más que ahora tuviéramos que aceptar que Dios tiene deudas pendientes con Franco o con los reyes, cuando lo único que les justifican históricamente son la misericordia y la gracia de Dios. ¿Hasta qué punto hemos prostituido nuestra fe y conocimiento del Evangelio como para que los sectores seudo patriotas que siembran esa cuestión, ni siquiera alcancen a entender algo tan sencillo? «¿Acaso tiene que dar las gracias al siervo porque hizo lo que le mandaron? De igual modo vosotros, cuando hayáis hecho todo lo que os mandaron, decid: No somos más que unos pobres siervos; sólo hemos hecho lo que teníamos que hacer.» Lc 17, 9-10

 

[Español 71.112]

Entresaco algunos artículos de la propuesta de ley que presentaron hace poco los socios mayoritarios del Gobierno socialista de P. Sánchez, que están sirviendo como base, junto a otra propuesta del PSOE de hace algún tiempo, para orientar la política e informaciones que se están ofreciendo estos días respecto a este tema. El texto completo, que podéis descargar adjunto, es un auténtico despropósito cargado de ideología, prejuicios, mentiras, odios y rencores, que sirven para justificar el hecho de que se pretenda ganar aquella contienda 80 años después por vía legislativa o repartir pagas y dividendos a modo de derechos de saqueo. Y sobre todo eliminar cualquier rastro religioso que pudiera haber de la contienda, ya que fue precisamente la persecución religiosa, motivada por la revolución social que alentaba el socialismo soviético, la que justificó en gran medida el alzamiento. La cosa es seria... de manicomio penitenciario vaya.
 

Cita

 

Artículo 5. Las víctimas del franquismo.

Al objeto de la presente ley, se consideran víctimas del franquismo:

1.          Se reconoce la condición de víctima, con derecho a reparación jurídica, moral y económica, a todas las personas y familiares directos que sufrieron por parte del franquismo, y durante la Transición al menos hasta 1983 por parte del Estado, ejecuciones, penas, sanciones, detenciones, torturas, exilios, destierros, depuraciones, confiscaciones, cualquier perjuicio económico o patrimonial y cualquier otra forma de represión sufrida por personas físicas o jurídicas, o violación individual o colectiva de los derechos humanos fundamentales, incluida la deportación a campos de concentración nazis, ya que son manifiestamente injustas por contrarias a los Derechos Humanos y a las libertades que constituyen el fundamento del orden constitucional hoy vigente y que son la base de la convivencia de la sociedad.

2.       Las víctimas, en cualquiera de sus manifestaciones o modos, contarán con el reconocimiento oficial de víctimas del franquismo, y en su caso víctimas de la Transición, a todos los efectos, debiendo habilitarse todos los mecanismos para el reconocimiento y solidaridad que las víctimas y sus familias merecen.

-----------

Artículo 7. Derechos de las víctimas.

Son derechos de las víctimas:

1.       El derecho a conocer los episodios del pasado que constituyen la historia del compromiso de la sociedad española con sus libertades y en defensa de la democracia, derecho que informa el principio de verdad. Este derecho incluye:

a)     Conocer la historia del pasado del Estado español desencadenado a raíz del golpe militar de julio de 1936 y durante la dictadura franquista como reacción a la implantación de una república democrática.

------

Artículo 30. Reconocimiento específico a los resistentes armados del Ejército de la Segunda República, a los integrantes del Ejército Guerrillero y de la Guerrilla Antifranquista.

1.   Las autoridades militares españolas deberán realizar de forma eficaz y con plenos efectos jurídicos un reconocimiento de la condición de resistentes armados del Ejército de la Segunda República a los integrantes del Ejército Guerrillero y de la Guerrilla Antifranquista, disponiendo su homologación en grado a los miembros del Ejército Republicano, tomando como cadena de mando la del XIV Cuerpo de Ejército Guerrillero.

2.    Las autoridades militares españolas deberán igualmente expedir un certificado oficial del Estado español en el que se reconozca la condición de resistente armado de la persona en cuyo honor se expida, reconociendo su lucha por los valores democráticos y su lealtad a la Constitución democrática de la Segunda República, cuya vigencia se vio coartada por el alzamiento armado militar encabezado por el General Francisco Franco Bahamonde y el subsiguiente régimen dictatorial modelado sobre los principios de los fascismos europeos de la primera mitad del siglo XX. Los detentadores de este certificado tendrán el tratamiento de demócratas que lucharon por la libertad.

3.   Tal certificado se otorgará sin mayor trámite y de manera expedita, por motivos de avanzada edad, a los sobrevivientes del colectivo guerrillero que aún queden con vida y será entregado a título póstumo a los familiares de los asesinados, condenados y/o ya fallecidos que lo requieran previa notificación a los mismos de la existencia de esta posibilidad.

4.   A las personas a las que se refiere este artículo se les otorgará la indemnización económica y los beneficios sociales que les correspondan de acuerdo con las cuantías y compatibilidades establecidas en la presente ley.

--------

Artículo 31. Reconocimiento específico a las comunidades gitana y judía, así como a los masones, perseguidos y discriminados de múltiples formas por el franquismo.

1. El conjunto de administraciones públicas llevarán a cabo el reconocimiento oficial de todas aquellas personas de las comunidades gitana, judía y a los masones represaliadas o perseguidas por el mero hecho de serlo, además de a aquellas personas de estos colectivos que fueron confinadas en campos de concentración, incorporando dicha perspectiva en acciones de catalogación archivística, programas de difusión y de investigación académica, así como de reconocimiento en el espacio público y en actos de homenaje.

-------

Artículo 53. El Valle de los Caídos.

1.  El Gobierno de España, haciendo uso de sus atribuciones, recuperará el Valle de los Caídos para la gestión directa por parte del Patrimonio Nacional y el control final del Ministerio de Justicia, dejando sin efecto el Convenio establecido a través del Decreto Ley de 23 de agosto de 1957. Se realizarán posteriormente las acciones necesarias para desacralizar este espacio monumental.

2.   Se procederá a la resignificación de todo el complejo del Valle de los Caídos para convertirse en un lugar de memoria donde se expliquen los crímenes del franquismo, con especial atención al sistema concentracionario español, al Patronato de Redención de Penas del Trabajo y su relación con las grandes empresas o el papel de la Iglesia católica en la dictadura.

3.   Se eliminará toda expresión y connotación franquista así como se prohibirán los actos de homenaje a quienes promovieron el golpe de Estado del 18 de julio de 1936 y apoyaron el franquismo. Se procederá al desmantelamiento o demolición de aquellos elementos incompatibles con un Estado democrático, entre los que cabe destacar la monumental cruz-espada cuyo mantenimiento haría imposible el citado proceso de resignificación.

4.  El nombre del lugar pasará a renombrarse como Valle de Cuelgamuros.

5.  Los restos mortales del dictador Francisco Franco y de José Antonio Primo de Rivera deberán ser exhumados, retirados del lugar y ubicados en el emplazamiento que al efecto designen sus causahabientes.

6.    Deberán atenderse todas las reclamaciones y peticiones de exhumación de los familiares de las víctimas cuyos restos mortales se encuentren en el lugar y que hayan solicitado o soliciten la devolución de los restos de sus familiares.

7.  Se creará una comisión científico-técnica para la realización de un estudio científico integral sobre el estado en que se encuentran los restos de quienes fueron llevados allí. La comisión deberá abordar la forma del futuro emplazamiento de los restos mortales que en el lugar se encuentran ubicados, debiendo respetar en cualquier caso el principio de aconfesionalidad del Estado y al conjunto de confesiones religiosas sin que ninguna tenga preeminencia sobre otra.

---------

Disposición adicional cuarta. Denuncia y derogación del Concordato y los Acuerdos con la Santa Sede

El Gobierno Español denunciará el vigente Concordato con la Santa Sede, dejando sin efecto y derogado el suscrito en 1953 entre el Vaticano y la dictadura militar franquista así como los Acuerdos alcanzados entre el Estado español y la Santa Sede en 1976 y 1979.

En el plazo de un año impulsará un acuerdo bilateral entre ambos Estados basado en los principios de laicidad e igualdad entre mujeres y hombres.

 

 

No pongo más cosas porque toda la propuesta es una verdadera colección del absurdo por no calificarla como otra cosa.

Este es el documento completo: PL de memoria democrática.docx

[klingsor 71]

Hasta donde yo sé, y soy un absoluto ignorante, una tumba no se toca sin permiso de La Familia.

Y el Paco no es personaje de mi afición. Pero lo que es de Ley, es de Ley.

No tocar tumba de nadie, nunca, Un respeto a los muertos, sean quienes sean.

K