El planteamiento utilitarista del sistema educativo

[Hispanorromano 71.070]

Me han parecido interesantes estas reflexiones de Nuccio Ordine sobre el planteamiento utilitarista de la educación:

Quote

Usted es muy crítico con el sistema educativo actual...

Es que es un absoluto desastre. Hay que actuar deprisa y hacer las cosas de manera completamente diferente a como se están haciendo. En el sistema educativo impera en estos momentos una visión profundamente utilitarista, todo se hace porque sirve para el trabajo, para una profesión... Nos hemos olvidado de que la raíz etimológica de la palabra escuela viene del griego skholè. Y skholè en griego significa ocio, tiempo libre. Uno debería ir a la escuela a cultivar su espíritu, no a aprender un oficio, a prepararse para encontrar un trabajo. Pero las escuelas y las universidades han creado un sistema que corrompe a los jóvenes, en el que les hacen creer que se debe estudiar no por el gusto de aprender sino para encontrar un trabajo.

¿Es problema de la escuela o de los propios jóvenes?

Cuando escribí mi anterior libro, La utilidad de lo inútil, visité casi un centenar de institutos de toda Italia para presentarlo y hablé con miles de jóvenes. No es verdad que los jóvenes sean pasivos. Los jóvenes llevan dentro una mecha de entusiasmo que, cuando alguien se la enciende, explota. Esos jóvenes siempre me hacían la misma pregunta: «Profesor, yo amo el latín y el griego, me gusta la literatura, pero mis padres me dicen que eso no tiene salida profesional y que es mejor que estudie una ingeniería, informática, medicina, porque así encontraré más fácilmente trabajo». Pues bien, lo que yo les respondo siempre es: «Chavales, no os inscribáis en la universidad pensando en el trabajo, elegid aquello que os apasiona». Porque si uno elige una disciplina porque le apasiona será tan bueno en ella que encontrará trabajo. Y al revés: si uno estudia una carrera que no le apasiona pensando sólo en su salida profesional, puede que el día de mañana gane mucho dinero pero no será feliz. Si a mí alguien me ofreciera ir a trabajar a una empresa a cambio de 100.000 euros al mes, no iría. No cambiaría jamás de trabajo, porque para mí lo que hago es un placer, una pasión, mi vocación, y eso es impagable.

Si la cultura nos hace mejores personas, ¿por qué no invierten los gobiernos en educación?

Porque al poder no le gusta que sus ciudadanos sean autónomos y cultos. Porque cuando se forma a personas cultas y autónomas se está formando a los futuros herejes, a los futuros contestatarios, a gente que te dirá «no». Los gobiernos prefieren formar a consumidores pasivos, y eso es justo lo que forma la escuela de hoy: chavales que en cuanto sale el iPhone 5 se mueren por tenerlo y a los que la felicidad les dura seis meses, porque luego sale el iPhone 6 y si no lo tienes eres un infeliz. Los gobiernos se han movilizado por ejemplo para proteger los pozos petrolíferos de Irak, pero no para proteger los monumentos de Palmira, en Siria. Es algo vergonzoso. Si se destruye un pozo de petróleo sólo hay que reconstruirlo, pero una obra de arte no se puede reconstruir, es irremplazable. Las obras de arte son únicas e irreproducibles. Si alguien destruye Las Meninas, por ejemplo, nadie podrá rehacerlas. Ni siquiera el propio Velázquez si viviera. Haría otras Meninas, pero nunca las que conocemos. Pero a los gobiernos no les importa nada que las cosas únicas e irreproducibles que son patrimonio de la humanidad se pierdan, y sin embargo se dedican a salvar pozos de petróleo que se pueden reconstruir. Así es la estupidez que nos domina.

Entrevista completa; http://www.elmundo.es/cronica/2017/12/15/5a2adf32e2704ef3778b4575.html

Lo que señalo en negrita me parece muy acertado. En otras partes de la entrevista no está tan acertado. Pero creo que tiene mucha razón en su crítica al utilitarismo del sistema educativo. Casi todos los padres nos inculcan que debemos coger la carrera que tenga futuro, esto es, la que asegure una buena colocación y un buen sueldo, aunque no nos guste. Yo mismo hice eso: estudié una de las carreras que cita Nuccio Ordine, pero no me he dedicado laboralmente a ella más de dos años, porque mi vocación era otra. Nuccio Ordine lo aplica a las Humanidades, que son las más damnificadas por este fenómeno, pero lo mismo sería aplicable a alguien que, por ejemplo, tenga vocación por las matemáticas pero sus padres le aconsejen estudiar una ingeniería porque ofrece mejores perspectivas profesionales.

Me parece lamentable este utilitarismo que se ha instalado en las sociedades occidentales desde hace décadas; utilitarismo en el que casi siempre es la derecha la que está a la vanguardia. Además la utilidad no es tanta en el fondo, porque al final más vale estudiar una cosa minoritaria en la que seas realmente bueno, gracias a tu vocación, que una carrera que estudia todo el mundo en la que no vas a destacar. Te asegura un mejor futuro profesional lo primero.

Me ha parecido interesante compartir este fragmento con el foro. Debo decir, sin embargo, que leí en su día el libro de Nuccio Ordine, La Utilidad de lo inútil, y,  pese a que el planteamiento era adecuado, me defraudó un poco su desarrollo. Me pareció que el tema ofrecía muchas posibilidades que Nuccio Ordine no supo explotar.

Editado el sáb, 16 dic 2017, 22:23 por Hispanorromano. Motivo:

[elprotegido 13.014]

Los antiguos siempre supieron que la teoría antecede a la práctica. Pero el utilitarismo desprecia lo que dijeron los antiguos.

Estoy de acuerdo con las opiniones vertidas por parte del entrevistado, ponderando la importancia del conocimiento por el conocimiento y del bagage histórico-cultural de Occidente. Siempre he intentado tener esta máxima por principio y de hecho elegí la carrera sin atender a ningún criterio de utilidad, consideré sólo mis inclinaciones intelectuales. Y no es una de las decisiones que he tomado de las que, de momento, me arrepienta. Al contrario.

De todos modos, yo me atrevería a plantear el debate desde otro punto de vista. Y es que al contrario de lo que pudiera parecer a primera vista, no necesariamente un excesivo utilitarismo produce profesionales más capaces. Muchas veces, tener una visión generalista y de conjunto permite aprender más rápidamente conocimientos y técnicas nuevas y relacionar mejor los conceptos, dando una adaptabilidad muy necesaria tal y como están las cosas en el mercado laboral. Por eso siempre me ha parecido que las propuestas -encabezadas por la derecha- de dar (hasta en la escuela primaria) clases de economía, informática y muchas horas de inglés es construír la casa por el tejado. En la Universidad se hacen también, y más ahora con el plan Bolonia, cosas extrañas de este tipo.

En fin, si fuera por mí, en la enseñanza primaria se haría poco más que Lengua, Latín, Historia, Matemáticas y Gimnasia (todo con más profundidad que ahora, claro está) y saldrían de ella jóvenes con la cabeza mucho mejor amueblada que los que sufrimos la LOGSE. Es inconcebible que se pretendan más horas de inglés (aunque estoy de acuerdo que algo hay que dar, pero nunca dar una asignatura que no sea específica de lengua inglesa en inglés) y de las materias más peregrinas cuando parte nada desdeñable de los estudiantes de secundaria tiene problemas serios de ortografía y redacción, apenas ha leído algún libro y sus nociones de Historia y Matemáticas son muy superficiales y confusas. Pero claro, cambiar todo eso pasa por una escuela más disciplinada que la que hay ahora y nadie está por la labor.

Muy de acuerdo además, Hispanorromano, con las reflexiones que haces al final, especialmente cuando dices: "Además la utilidad no es tanta en el fondo, porque al final más vale estudiar una cosa minoritaria en la que seas realmente bueno, gracias a tu vocación, que una carrera que estudia todo el mundo en la que no vas a destacar". Ciertamente, con el tema de las salidas hay mucha confusión: Que una carrera tenga muchas salidas no lo es todo, pues puede haber también mucha gente con la citada carrera. Si uno elige una carrera de este tipo (típicamente ingeniería, medicina, informática,...) pero no le gusta demasiado puede -dependiendo de su forma de ser- que se desanime y que su rendimiento esté muy por debajo del que podría haber dado en otra área, relegando a esa persona a no destacar entre una gran marea de titulados indistinguibles de él mismo. Hay carreras, en cambio, que pese a tener pocas salidas prácticamente aseguran un puesto de trabajo al que las saca, pues las tiene poca gente. Basta ver la siguiente tabla, que seguramente ha sorprendido a mucha gente (en su día a mí):

Aparte de lo más llamativo (la profesión que lidera la clasificación) se puede ver como apenas hay diferencia entre el paro existente en Humanidades y en Informática.

 

https://elpais.com/economia/2016/05/20/actualidad/1463746594_042448.html

Editado el dom, 17 dic 2017, 01:34 por elprotegido. Motivo:

[Español 71.112]

La educación actualmente, tanto pública como privada, está más orientada a formar robots productores/consumidores que personas. Yo también pienso que este es un tema muy importante y que es necesario emprender una reflexión profunda acerca de hacia donde se dirige nuestra sociedad, y cuál es el futuro que se plantea sobre la base actual que no ve más allá del aumento de comodidades y seguridades o la acumulación y producción de 'bienes' (y entrecomillo esto por el distorsionado concepto del bien que existe actualmente). Es decir, una sociedad que genera y sacia pasiones pero que no alimenta el ser. Que es capaz de alegrar y generar emociones, pero cada vez más incapaz de proporcionar verdadera felicidad.

Y todo esto se refleja, o quizás en gran medida proviene, de unas leyes educativas legisladas según el interés de los diferentes partidos, que se alternan en el poder como manifestaciones sociales de las diferentes sumas de intereses particulares que se dan en la sociedad. Unas leyes que de manera sistemática se encargan de ignorar o marginar aquellas materias y enseñanzas que alimentan el espíritu, y se ocupan sin embargo en cosificar y transformar la sociedad en meros números y productos. Materialismo avanzado.  

Si dice que vivimos en la sociedad científicamente más avanzada que jamás haya existido, y es posible que, aquellas que nos precedieron, fueran realmente pobres con respecto a nosotros en dichos conocimientos, pero no me cabe duda de que, en cambio, han sido más adelantadas que nosotros en su entendimiento de la vida, y fueron capaces de perseguir ideales más elevados y una perfección humana superior a la que hoy perseguimos. Nos hemos olvidado de querer ser santos, beatos, dichoso, felices… y eso acabará matándonos como sociedad si no  lo remediamos.

[Hispanorromano 71.070]

En 17/12/2017 a las 2:27, elprotegido dijo:

De todos modos, yo me atrevería a plantear el debate desde otro punto de vista. Y es que al contrario de lo que pudiera parecer a primera vista, no necesariamente un excesivo utilitarismo produce profesionales más capaces. Muchas veces, tener una visión generalista y de conjunto permite aprender más rápidamente conocimientos y técnicas nuevas y relacionar mejor los conceptos, dando una adaptabilidad muy necesaria tal y como están las cosas en el mercado laboral. Por eso siempre me ha parecido que las propuestas -encabezadas por la derecha- de dar (hasta en la escuela primaria) clases de economía, informática y muchas horas de inglés es construír la casa por el tejado. En la Universidad se hacen también, y más ahora con el plan Bolonia, cosas extrañas de este tipo.

Me parece muy acertado todo lo que planteas. Hoy se premia al especialista, al que sabe mucho de una cosa, pero con frecuencia se pierde la visión de conjunto --necesaria para comprender el mundo-- cuanto te centras en un único tema. A veces el propio objeto de estudio pierde sentido cuando se le aísla del resto del mundo. Los antiguos eran más generalistas y por ello creo que comprendían mejor el mundo. En el mundo actual es necesario especializarse, y quizá sea bueno en cierta medida para conseguir progresos en algunos campos, pero no hay que descuidar los conocimientos generales. Últimamente algunos medios hablan de que las empresas estarían buscando perfiles más generalistas, pero no acabo de creérmelo.

Me ha sorprendido gratamente el gráfico que pusiste con la tasa de paro por sector. De siempre nos dijeron que Derecho era una fábrica de parados. Pues parece que no. Y también sorprende que las Humanidades tengan una tasa de paro similar a la Informática. Apuesto a que los informáticos cobran menos, están más estresados y bastante menos realizados que los licenciados en Humanidades. Pero parece una visión difícil de cambiar, pues se cree en ella casi con fe ciega. Al prestigio de la Ciencia, que desbancó en su día a las Humanidades, le ha sucedido el prestigio de la Técnica. Hasta el punto de que los científicos son despreciados en comparación con los técnicos. Esta preferencia por las aplicaciones prácticas me parece que indica el culto a la materia que se da en nuestra época.

[Hispanorromano 71.070]

Este artículo habla sobre la creciente demanda de los estudios de Humanidades en el campo tecnólogico:

Estas son las humanidades que deberías estudiar si quieres trabajar bien (o con futuro) en tecnología

Como decía, no sé si creérmelo. Puede ser una de estas cosas que se pone de moda decir pero que a la hora de la verdad no se llevan a la práctica. En cualquier caso, la conclusión del artículo me parece bastante acertada:

Cita

“Si tienen que ser dos grupos -Ciencias y Letras- distintos, que lo sean, pero no vendría mal que los STEM estudiaran algo de Humanidades y, por qué no, que éstas -que a veces huyen de la matemática- conociesen un poco más cómo funciona el mundo desde el punto de vista físico”, concluye la presidenta de Siemens.

Que creo que va en la línea de lo que elprotegido ha comentado en otras ocasiones.

[Hispanorromano 71.070]

El planteamiento utilitarista no sólo afecta a las Humanidades. A veces la Ciencia investiga sobre un asunto del cual no se ve la utilidad práctica a corto plazo. Pero al cabo de unos años se descubre una aplicación práctica que supone un gran avance, de los que hacen historia. Fabiola Gianotti, directora del CERN, lo explica en una entrevista a Jot Down:

Cita

El físico Pedro Echenique habla a menudo de la sublime utilidad de la ciencia inútil. ¿Por qué la sociedad debe apoyar una ciencia aparentemente inútil, como la física de partículas?

El progreso evoluciona a ritmo pausado basándose en el desarrollo y la mejora de la tecnología conocida. Sin embargo, sin nuevas ideas revolucionarias y sin avances, este progreso se estanca.

La luz que enciendes en casa por la noche, por ejemplo, no viene solo de la fabricación de velas más grandes y más eficientes o de las lámparas de gas, viene de un gran avance que sucedió no hace todavía ciento cincuenta años. La bombilla eléctrica fue un nuevo modo de producir luz que cambió el mundo. No habría sido posible sin que los físicos entendieran el concepto básico de electricidad. Por supuesto, desde las primeras bombillas de alrededor de 1850 hasta los modernos dispositivos de bajo consumo ha habido un gran progreso, pero del segundo tipo, un progreso gradual que ha mejorado mucho la forma en que producimos luz eléctrica pero que no ha cambiado el descubrimiento esencial de hace siglo y medio.

La historia demuestra que, por lo general, el avance proviene de la investigación fundamental. Los ejemplos son interminables, desde la penicilina hasta los rayos X y la mecánica cuántica ¿Y por qué esto es así? Creo que, como la investigación fundamental viene impulsada por la curiosidad, no tiene restricciones derivadas de los beneficios o de la entrega de un producto específico. Por lo tanto, los científicos pueden actuar con amplitud de miras porque son libres de hacerlo.

Sin embargo, también es cierto que a menudo los avances que provienen de la ciencia fundamental tardan décadas en tener un impacto en la sociedad. Y a nuestra sociedad, tan acelerada, le cuesta aceptarlo. Por ejemplo, el arco eléctrico, lo que realmente demostró el principio de la bombilla eléctrica, data de 1800, mientras que el filamento de tungsteno que define el bulbo moderno se introdujo en 1910. ¡Eso es más de un siglo! A menudo pasamos por alto este aspecto lento, en nuestra sociedad acelerada. Otro buen ejemplo proviene de la mecánica cuántica y la relatividad. Cuando se desarrollaron las dos teorías, estaban tan lejos de tener un uso práctico que todo el mundo las consideraba totalmente esotéricas y desconectadas de cualquier posible aplicación práctica. Sin embargo, sin la mecánica cuántica no habríamos tenido electrónica, ordenadores, la Web… de hecho, todos los aparatos que nos rodean, nuestros iPhones y mesas y relojes inteligentes, hablan mecánica cuántica entre sí. En cuanto a la relatividad, sin una comprensión precisa de la teoría, el GPS no funcionaría.

Entonces, ¿tendrá el descubrimiento del Higgs una aplicación con propósitos puramente prácticos? No lo sabemos, e incluso si lo tiene, puede tardar décadas a partir de ahora, o incluso más tiempo. Pero piensa en la respuesta de Faraday (supuestamente) a William Gladstone (entonces ministro de Finanzas), cuando se le preguntó por el valor práctico de la electricidad: «Un día, señor, podrá gravarlo con impuestos».

http://www.jotdown.es/2017/12/fabiola-gianotti-el-progreso-evoluciona-a-ritmo-pausado-basandose-en-el-desarrollo-y-la-mejora-de-la-tecnologia-conocida/

Es razonable buscar la utilidad de las cosas. No conviene que nos pasemos toda la vida estudiando cosas que no tienen una aplicación práctica. Pero este criterio de utilidad inmediata no puede ser absoluto. Hay que investigar también ciertas cosas que no tienen una utilidad práctica a primera vista. De la misma manera, hay campos con una utilidad práctica bien evidente en los que, sin embargo, sería mejor establecer una moratoria por las terribles consecuencias que podrían tener para la Humanidad.