Jump to content
Vanu Gómez

Seguimiento a Elvira Roca Barea

Recommended Posts

hace 16 minutos, Gerión dijo:

Yo lo que creo es que con respecto a esto hay tres mitos que hay que perfilar para derribar. Los llamaré "Mitos de Reducción" por lo que comento al final.

1. Uno es el mito de "dinastía buena, dinastía mala" que es como renegar del padre o de la madre. Ambas dinastías constituyen la historia del Imperio español y ambas deben ser motivo de orgullo. Este mito es practicado por Roca con respecto a los Borbones, es un pero que le pongo a su trabajo. Este mito nos priva del estudio y disfrute del siglo XVIII borbónico que fue grandioso.

2. Otro es el mito de decadencia del siglo XVII, cuando realmente se tiene que hablar de una "Meseta" en el cénit del poder. No regalemos ni proyectemos una imagen de descenso cuando simplemente nos mantuvimos en el sitio. España repartió estopa, como quien dice, hasta casi los 1680, sólo tuvimos un pequeño impasse al final. Este mito nos priva de los años 1600-1660, los años de la Pax Hispánica, del Rey Planeta, años de Gloria.

3. Y finalmente el que comenta Roca, que es el mito del "desastre" o "calamidad" del reinado de Carlos II. Lo que hay es una reestructuración muy inteligente y acertada, como bien dice Roca, que nos va a llevar a la segunda expansión borbónica.  Carlos II se debería estudiar en el "pack" de los Borbones, en continuidad, como relanzador del Imperio. Este mito nos priva de los años 1660-1700.

En conjunto estos tres mitos reducen la concepción histórica de nuestra grandeza imperial de tres siglos a solamente uno. Son extremadamente perjudiciales y es de suma importancia eliminarlos. Estos Mitos de Reducción son parte de la mitología fundacional de naciones como la inglesa, que se autootorgan la grandeza desde el año 1590, cosa que es ridícula: Inglaterra fue proespañola hasta 1650.

Te agradezco el aporte Gerión. Sin duda y en mi caso, me aporta un punto de vista bastante más amplio que el que yo tengo y  me ayuda a comprender mejor nuestra historia. Como ya dije, mi opinión es la de un simple aficionado a la historia que además no llega ni a eso, pues tengo una pésima memoria para los nombres y las fechas y a menudo confundo hechos y protagonistas, algo imperdonable cuando se habla de estos temas.

De todas formas me gustaría conocer tu opinión respecto a lo que he posteado anteriormente.


No te preguntes si lo que haces es pecado, pregúntate si al hacerlo estás amando.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Creo que las diferentes posturas que hemos expresado aquí pueden ser conciliables. Soy más de la idea que ha expresado El Español: con los Borbones hay una fractura que nos aparta un poco de nuestra misión universal. Quizá Felipe V no fue un mal rey, pero Carlos III empieza ya a meter ideas ilustradas y expulsa a los jesuitas, cuestión que, en opinión de Elvira Roca, es determinante en la pérdida temprana del Imperio. A partir de ahí ya todo son componendas y claudicaciones.

Pero también es verdad que no conviene fomentar el lema de "dinastía buena, dinastía mala", como dice Gerión. Primero porque sería infantil achacar todo a una única causa. Al darle una explicación mítica a nuestro fracaso, nos evitamos comprenderlo y buscarle soluciones. Segundo, no es bueno renegar de una parte de ti, como no sería correcto renegar de una madre porque te lleves regular con ella. Tercero, no podemos borrar de un plumazo un par de siglos en los que, pese a las adversidades, todavía teníamos mucho que decir en el mundo, dando así la impresión de que nuestro imperio fue una cosa efímera que no se puede comparar con otros imperios. El tradicionalista parte de lo que le entrega la generación anterior, con lo que no puede borrar de la Historia varias generaciones aunque considere que no estuvieron del todo a la altura.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 1 hora, El Español dijo:

Te agradezco el aporte Gerión. Sin duda y en mi caso, me aporta un punto de vista bastante más amplio que el que yo tengo y  me ayuda a comprender mejor nuestra historia. Como ya dije, mi opinión es la de un simple aficionado a la historia que además no llega ni a eso, pues tengo una pésima memoria para los nombres y las fechas y a menudo confundo hechos y protagonistas, algo imperdonable cuando se habla de estos temas.

De todas formas me gustaría conocer tu opinión respecto a lo que he posteado anteriormente.

A ver, yo suelo partir siempre de una posición conciliarista y épico-histórica. Me explico.

En el análisis técnico-histórico estoy igual que tú, no tengo una memoria prodigiosa, etc. Pero sabes qué pasa. Aquí voy a ser franco. La Historia, la Historia "de verdad", "científica", la Historia técnica no le importa a nadie. Cuando digo nadie es nadie. Vale, cuatro estudiosos en la Academia. Se acabó. Pero ni eso. Hasta los estudiosos, que se dejan contaminar, y por supuesto el grueso de los mortales lo que practican no es Historia técnica, sino Historia épica o Épica histórica. Es decir, un relato completamente manipulado y falso de los hechos históricos. Mitos, mentiras, semiverdades, omisiones. Hasta el punto de que todas las historiografías oficiales de todas las naciones europeas son épicas históricas. Todo es mentira. Toda la historia del XIX es mentira. Es mentira la historia de los nacionalistas catalanes, es mentira la historia inglesa, es mentira toda la historia alemana.

Es por eso que Elvira Roca dice que hacen falta mitos. La mitología es el principal campo de batalla de la Historia.

Por lo que... diría que me da absolutamente igual que con los Borbones se perdieran unos u otros territorios. Puede ser. Puede no serlo. Con los Borbones se ganó la Luisiana, el territorio de Nutca hasta Alaska, la Guinea y los derechos de costas del Níger al Ogooué en el Tratado del Pardo, y algunas islas de los Mares del Sur como la isla de Amat, Mayorga y San Carlos. También poblaron la Patagonia y las Californias, y ganaron y controlaron medio sur de Italia, previamente cedido en Utrecht. Se despedazó al imperio inglés con la independencia de los EEUU. Pero qué más da. Asumamos de momento que con los Borbones se perdieron cosas.

Pues bien, la Épica histórica nos obliga a realizar un relato que no se centre en eso. Al revés, un relato de grandeza continuada. Un siglo tras otro de glorias, hasta, incluso, el día de hoy. Nada de épocas de decadencia: pequeños baches. ¿Derrotas? Sepultadas, ni hablar de ellas. Nada de dinastías malditas: dinastías de titanes una detrás de otra. Nada de pérdidas de territorios: reestructuraciones formales. Creo que me explico. Los de Gustavo Bueno practican este tipo de discurso incluso con las naciones hispanoamericanas del XIX, afirmando que son entidades maduras. Anulan el discurso pesimista también del XIX. El XIX no volverá, pero sí podemos darle la vuelta como un calcetín. Las naciones enemigas lo hacen. A esto llamo el "conciliarismo", la anulación del mito de épocas decadentes. ¿Leyenda Rosa? Abracémosla. Leyenda Rosa, Blanca y Roja, Azul, Verde y de todos los colores: necesitamos toneladas de Leyendas para España. Son armas de inspiración, poesía histórica. Los Austrias fueron grandes, los Borbones también y también nuestras naciones. Y justamente por eso, podemos caminar con la grandeza, porque nos acompaña.

Otra cosa. Creo que por todas estas razones es interesante dibujar también una "proyección de culpas" completamente hacia el extranjero, en este caso Napoleón.  Creo que dos siglos de autoflagelación son suficientes. Son necesarios como poco dos siglos de flagelar a otros. Empecemos. La caída del Imperio no fue debida a la inserción de ideas extranjeras, cosa que era demográficamente (mayor población europea que española incluso contando América) imposible de evitar. Podríamos haber sobrevivido. Creo que el Imperio español podría haber mutado en una nación liberal multicontinental de una pieza sin demasiados problemas. Incluso los jesuitas podrían haber vuelto. La caída, entonces, se debe a la intervención extranjera. Sobre todo a Napoleón, el estratega más inútil e incapaz que han conocido los siglos, junto con Hitler. Destruyó Francia y España. Creo que hablé en otros hilos sobre el tema. Lo dejo aquí para no extenderme.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Parcialmente de acuerdo contigo Gerión, quiero decir, estoy de acuerdo en la gran cantidad de mentiras y medias verdades sobre las que se construye la historia oficial,  sin embargo no comparto que eso deba ser así. Si somos honestos, debería interesarnos sobre todo la verdad, aunque eso suponga conocer qué rey o qué personaje de la historia hizo esto o aquello, y si eso supuso un bien o no para España. Si ha habido dinastias o reyes mejores que otros, no creo que sea algo malo saber porqué motivos. No para abundar en miserias sino para conocer y corregir errores. 

A mi no me interesa tanto una leyenda rosa como saber quiénes somos en realidad, de dónde venimos, hacia dónde vamos y por qué motivos somos quienes somos y de la manera que somos.  Esas son las cuestiones trascendentales que realmente interpelan al intelecto humano, más alla de la épica histórica, los intereses estrategicos o las corrientes ideológicas o filosóficas que pueda haber en cada momento. Son las cuestiones que responden al sentido de la vida.

Mira que yo soy católico y estoy acostumbrado a lo que, haciendo uso de tus palabras, podriamos denominar como la "épica de los santos". Sin embargo resultaría vana toda esa épica, si al mismo tiempo no supieramos también cuáles fueron los aspectos oscuros de aquellos santos. No podemos entender el desprendimiento y la pobreza de San Francisco, si no conociéramos su camino anterior en la opulencia. Ni la fe de san Pablo sin saber de su pasado persecutor de cristianos. Ese contraste, es la encrucijada que revela la acción divina y la condicion humana. El hecho que da esperanza y sentido a la fe y la vida de un creyente, y como nación católica que somos y hemos sido, es imprescindible conocer los claroscuros de nuestra historia para entender el papel que tiene Dios en la misma y la trascendencia del destino y la obra española en el mundo.


No te preguntes si lo que haces es pecado, pregúntate si al hacerlo estás amando.

Share this post


Link to post
Share on other sites

No lo niego, tu visión es complementaria, pero a mí personalmente me interesa más lo otro, porque es el campo que está más virgen. El proyecto necesita un motor, una garra, un caballo desbocado lleno de sangre y fuerza artística pateando, dando coces y tirando, derribando y rompiendo objetos. Aquí me alineo al 100% con Elvira Roca, que viene a decir algo parecido;  vamos sobrados, demasiado, de autocrítica y examen de autoconciencia.

Muchas veces, si no todas, el dónde venimos y a dónde vamos, responden a una visión mitológica del mundo. De ahí el interés en la Construcción de Mitos. Luego, probablemente nuestro "mito" sea más cierto que el mito enemigo. Probablemente no: seguro que lo es.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 31 minutos, Gerión dijo:

Muchas veces, si no todas, el dónde venimos y a dónde vamos, responden a una visión mitológica del mundo.

En esto si que no vamos a ponernos de acuerdo Gerión. Lo que para ti puede que sea un mito, para mi es una realidad racional y tangible que da sentido a mi vida y  explica muchas cosas que yo mismo tomaba hace años como mitos. No soy creyente cultural ni llego a la tradición por educación o costumbre, sino que mi fe se basa en una experiencia personal muy fuerte y evidente. Quizás sea pecar de vanidad pero diría que estoy más cercano a la certeza que a la fe, al modo paulino para que entiendas a qué me refiero, aunque de dicha certeza desde luego me haya brotado una fe que hace décadas no imaginaba pudiera albergar.


No te preguntes si lo que haces es pecado, pregúntate si al hacerlo estás amando.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 6 minutos, El Español dijo:

En esto si que no vamos a ponernos de acuerdo Gerión. Lo que para ti puede que sea un mito, para mi es una realidad racional y tangible que da sentido a mi vida y  explica muchas cosas que yo mismo tamaba hace años como mitos.

Para mí el catolicismo viene a ser una refinada, depurada y compleja intuición, voluntad, calculadora, individual y colectiva, de los mecanismos que rigen la naturaleza de los hombres, sus familias y sus sociedades. Por eso es bien real, y en su ejercicio sigue construyendo realidades.

Añado que para mí la palabra mito no representa algo negativo.  

Lo comento sólo por terminar de pintar el pequeño cuadro de entendimiento que utilizo y por compartirlo.

Edited by Gerión

Share this post


Link to post
Share on other sites

Te entiendo pero quisiera también que tú hicieses el esfuerzo de entender que, para mi, como para muchísimos catolicos, nuestra fe es la adhesión y participación en la vida real de una persona,  que explica toda esa construccion que has descrito y además es garantía de una realidad ulterior.

Y tampoco yo considero el mito como algo negativo, pero prefiero distinguirlo de lo que considero la verdadera realidad, aunque en la religión también haya mucho contenido simbólico.


No te preguntes si lo que haces es pecado, pregúntate si al hacerlo estás amando.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 6 horas, El Español dijo:

Te entiendo pero quisiera también que tú hicieses el esfuerzo de entender que, para mi, como para muchísimos catolicos, nuestra fe es la adhesión y participación en la vida real de una persona,  que explica toda esa construccion que has descrito y además es garantía de una realidad ulterior.

Y tampoco yo considero el mito como algo negativo, pero prefiero distinguirlo de lo que considero la verdadera realidad, aunque en la religión también haya mucho contenido simbólico.

Por supuesto, creo que además mi mera participación en el foro lo demuestra. Te cuento, yo no tengo ningún interés en que un católico deje de serlo. Sería un retroceso. Digamos que los católicos van ya con los deberes hechos. No puedo reprochar nada. Mi principal interés es otro, que es alimentar el flujo o conversión de ateos anticatólicos hacia ateos procatólicos. Creo que es una suerte de preevangelización más que factible, por lo que he visto en entornos personales y en otros foros. Creo además que el llamado «ateísmo católico» tipo el de Roca o Bueno es lo más lejos que la sociedad actual puede producir en el campo de lo simpatizante con lo católico desde posiciones modernas, digamos que cubre el nicho que antaño ocupaba la Falange (movimiento modernizante pero procatólico). Además no creo en la unidad del ateísmo. Siempre orbita en torno a algo. Los ateos o son criptocatólicos como es mi caso, o criptognósticos, o criptoislámicos...

Edited by Gerión

Share this post


Link to post
Share on other sites

Como hemos comentado varias veces, en el fuero interno de cada cual ninguna otra persona puede entrar, de ahí que no tenga mucho problema en que por aquí escriban ateos, siempre que mantengan un respeto por el Catolicismo y la Iglesia.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Por cierto, el apellido de nuestra particular Juana de Arco es Barea con B, por si el administrador o quien sea lo quiere cambiar,

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 44 minutos, Gerión dijo:

Por supuesto, creo que además mi mera participación en el foro lo demuestra. Te cuento, yo no tengo ningún interés en que un católico deje de serlo. Sería un retroceso. Digamos que los católicos van ya con los deberes hechos. No puedo reprochar nada. Mi principal interés es otro, que es alimentar el flujo o conversión de ateos anticatólicos hacia ateos procatólicos. Creo que es una suerte de preevangelización más que factible, por lo que he visto en entornos personales y en otros foros. Creo además que el llamado «ateísmo católico» tipo el de Roca o Bueno es lo más lejos que la sociedad actual puede producir en el campo de lo simpatizante con lo católico desde posiciones modernas, digamos que cubre el nicho que antaño ocupaba la Falange (movimiento modernizante pero procatólico). Además no creo en la unidad del ateísmo. Siempre orbita en torno a algo. Los ateos o son criptocatólicos como es mi caso, o criptognósticos, o criptoislámicos...

 

hace 29 minutos, don Fernandito dijo:

Como hemos comentado varias veces, en el fuero interno de cada cual ninguna otra persona puede entrar, de ahí que no tenga mucho problema en que por aquí escriban ateos, siempre que mantengan un respeto por el Catolicismo y la Iglesia.

Claro Gerión y don Fernandito, no se trata de obligar a nadie a creer en nada ¡faltaría más! cosa que es imposible por otra parte. Solamente compartimos nuestras creencias y puntos de vista. Además, siempre es mejor, desde la perspectiva de un creyente, tratar con un amigo que con un enemigo, aunque no creamos en la misma causa y destino de nuestras vidas. No obstante soy de los que piensan que en el fondo, el ateísmo como tal no existe pues, todos creemos en un ser superior al que buscamos, defendemos o alabamos como fuente de felicidad o sentido de nuestras vidas. Incluso aquellos que se declaran abiertamente ateos anticreyentes, en el fondo no hacen otra cosa que dar vueltas y vueltas en torno a Dios, aunque lo entiendan como concepto en lugar de como ser. Pero esto ya sería tema para otro debate. Para mi en todo caso es un placer charlar con vosotros acerca de todas estas cosas, y saber que, pese a las diferencias que podamos tener en materia de creencias o comprensión de la vida, el respeto hacia el otro prima sobre todo. De corazón os lo digo.

Un saludo.


No te preguntes si lo que haces es pecado, pregúntate si al hacerlo estás amando.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Muy buena la intervención de Roca Barea con muy buenas ideas para contrarrestar la propaganda antiespañola.

Si una industria, o intento de industria literaria y  mediática española, sigue esas líneas directrices hallará todo un filón.

Se trata de dejar de seguir la estela de todo ese aparato canónico que nos ha llevado a esta situación. Además transmite una vibración positiva en el sentido de que ella nota una especie de movimiento de "irradiación" en el buen sentido.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • Corazón Español is a community of forums founded in October 2017, aimed at promoting harmony and the common good from the universal perspective of Hispanic Catholic culture and tradition. The registration of a personal account is public and free, and allows you to participate in general forums, create forums communities, and enjoy different services in accordance with the rules of participation. Register now if you do not have your user account yet.

     

    Spanish Heart

  • Popular Now

  • Our picks

    • Antes que nada quería remarcar que me estoy refiriendo al contexto de estado liberal que disfrutamos/padecemos.

      Soy uno de esos que en su día cayeron en la moda de meter en el mismo saco a todos los funcionarios y hacerlos deudores de los más diversos agravios.

      Pero he ido modificando mi opinión y llegado a la conclusión de que  gran parte de lo decente en nuestro país ha entrado bajo ese manto y, en buena parte, está dormitando por desmotivación pero que seguro podrían ser, de forma relativamente sencilla, reactivados y recuperados para el bien de España.

      Os pongo aquí un video a una conferencia de un tipo al que le tengo bastante respeto, Alfonso Nieto, un gran experto en derecho administrativo (sé que no os tragaréis la conferencia pero ahí lo dejo y me gustaría hacer unos extractos de la misma con algunas observaciones que me parecen interesantes).

       





        • Correct (3 positives and 1 improvement point)
        • I like what you say (5 positives and 3 improvement points)
      • 10 replies
    • Post in Observatorio contra la Hispanofobia y la Leyenda Negra
      Ataque hispanófobo esta vez desde México.

      López Obrador olvida la fundación hispánica del país y vuelve a caer en el indigenismo más ramplón que lleva arrasando el país desde hace ya un par de siglos.¿Quiere volver a sacar a la extracción de corazones a lo azteca, a miles y en vivo?

      El presidente cae definitivamente como opción hispánica.

      Hay que decir que muchísimos mexicanos se están manifestando en las redes sociales en contra de esta estupidez. Aguanta, México.
        • I like what you say (5 positives and 3 improvement points)
    • El terrorismo estocástico y el atentado de Nueva Zelanda
      El pasado octubre se produjo una cadena de sucesos que me hizo pensar que estamos ante una nueva era de terrorismo inducido a través de internet. El día 23 de octubre, George Soros y otros adversarios de Trump empezaron a recibir cartas bomba que no llegaron a causar ninguna víctima. El 27 de octubre un sujeto abrió fuego contra una sinagoga de Pittsburgh y dejó 11 muertos y 7 heridos. El anterior día 26 se produjo otra noticia de la que no se informó en España: Gregory Bush asesinó a dos transeúntes negros; minutos antes había intentado entrar en una iglesia negra para perpetrar una matanza. En cuestión de una semana se produjeron tres acciones terroristas de inspiración identitaria y se dio la casualidad de que los tres terroristas tenían una intensa actividad en internet, donde difundían teorías de la conspiración típicas de la nueva ultraderecha: el Gran Reemplazo, el Plan Kalergi, el Genocidio Blanco, Soros llena EEUU de inmigrantes hispanos, etcétera.

      (...)Hace tiempo alguien habló de terrorismo estocástico para referirse a este nuevo fenómeno en que las comunicaciones masivas, especialmente las redes sociales, inspiran actos de violencia al azar que son estadísticamente predecibles pero individualmente impredecibles. Es decir, cada acto y cada actor es diferente, y nadie sabe quién lo cometerá ni dónde ocurrirá el próximo acto, pero es probable que algo termine ocurriendo. No puedo programar a nadie para que cometa un atentado en tal fecha y lugar, como a veces se decía fantasiosamente en algunas películas de espías, pero sí puedo inundar esa mente colmena que es internet con la suficiente intoxicación como para que alguien termine cometiendo una acción terrorista contra los enemigos que voy designando. No sé cuándo ocurrirá el acto terrorista ni dónde se llevará a cabo, pero es probable que termine ocurriendo un acto terrorista que a su vez facilite los siguientes actos, pues el terrorismo es ante todo propaganda. 
        • I like what you say (5 positives and 3 improvement points)
        • A grateful applause (10 positives and 5 improvement points)
      • 24 replies
    • Masacre en Nueva Zelanda ¿Son las redes sociales culpables?
      Como imagino que todos sabréis ya, ayer se produjo una matanza en Christchurch, una pequeña población de Nueva Zelanda donde, un supremacista blanco entró armado con rifles y escopetas en dos mezquitas y comenzó a disparar a todos los que se encontraban dentro, ocasionando 49 muertos y otros tantos heridos de bala, entre ellos mujeres y niños.

      Lo más grave del asunto es que el tipo retransmitió en directo su salvajada a través de Facebook, como si fuera un stream de un videojuego, logrando viralizarse a los pocos minutos de comenzar la matanza. Fue la policía la que tuvo que pedir a esa red social que cortase la emisión ya que durante casi veinte minutos, el asesino estuvo emitiendo impunemente sus crímenes.
        • A grateful applause (10 positives and 5 improvement points)
        • Excellent (100 positive and improvement points)
      • 16 replies
    • La diversificación de la propaganda rusa: PACMA, Podemos y ultraderecha
      La maquinaria rusa de desestabilización política parece que comienza a calentar motores de cara a las próximas citas electorales. Analizamos algunas cuentas en Facebook, bajo bandera de Rusia, que estarían apoyando toda la amalgama de ideologías y movimientos radicales, desde el animalismo hasta la extrema derecha.





        • I like what you say (5 positives and 3 improvement points)
      • 12 replies
  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

  • Who's Online (See full list)

    • Chrome(5)
    • Bingbot(4)
    • YandexBot(1)
    • Safari(1)
×