El porqué del "globalismo": el planteamiento del ángel caído.

[Vanu Gómez 64.181]

Os traigo un texto muy curioso de burbuja, concretamente de la buenísima firma Mateo77. Lo hago porque me sorprende un poco su aparente adhesión al discurso del supuesto plan de ataque contra la "raza blanca". A ver qué opinión os merece y qué explicación le véis, me parece muy llamativo:

Cita

Voy a resumir la que creo que es la base del pensamiento de los promotores de lo que se conoce como Nuevo Orden Mundial, NOM, NWO, y a los que en los foros se les suele llamar masones, illuminati, etc. Obviamente es difícil acertar con los grupos concretos y menos aun con cada individuo perteneciente a ellos, pero creo que las lineas generales son correctas y explican las políticas que siguen. Los llamaré masones por brevedad, pero no sé ni si son todos los masones ni si son exclusivamente masones.

1. No existe Dios (entendido como ser personal), ni existe el bien y el mal. Todo son opciones perfectamente válidas y respetables a priori.

2. Lo que los monoteistas llaman Dios es solo la representación de un subconjunto de ideas para dar forma y justificar una sociedad jerárquica, donde unos dominan sobre otros (el heteropatriarcado cristiano) de manera arbitraria.

3. Lo único que puede llamarse "dios" es el conjunto de la humanidad y la vida, y en general el universo, representado por su diversidad. El individuo no importa, solo la diversidad.

4. El igualitarismo ha de ser la norma que rija las relaciones entre seres humanos, dado que todas las opciones son igualmente aceptables. Hay que destruir toda relación jerárquica mediante revoluciones. El dominio del hombre sobre la mujer, del padre y la madre sobre el hijo, del rico sobre el pobre, de la mayoría sobre las minorías, del sabio sobre el necio, del bueno sobre el malo (superioridad moral), de la verdad sobre la mentira (relativismo), de lo antiguo sobre lo nuevo, del ser humano sobre la naturaleza, de Dios sobre el ser humano, etc. Todas las religiones son igualmente buenas y sus fundadores fueron grandes hombres (por su pensamiento original, es decir, por añadir novedades y aumentar la diversidad, no por cuestiones sobrenaturales). La ciencia es buena en tanto que estudia la diversidad, pero en resto de la esfera del pensamiento hay que fomentar la especulación y la imaginación. Hay que conservar lo antiguo (escritos, arte, arquitectura, etc) pero hay que borrarlo de la mente de los seres humanos vivos para que estos puedan ser más diversos sin sentir su condicionamiento. También hay que preservar la diversidad en la naturaleza como un bien en sí mismo y no porque esté destinada a servir al ser humano. Una buena vida no es la vida que enseña Cristo, "pasar por el mundo haciendo el bien" (con independencia de lo poderoso o humilde que sea cada individuo), sino una vida que añada algo nuevo sea bueno o malo.

5. Los recursos naturales son finitos, y puesto que el objetivo es preservar una diversidad de ideas y perspectivas y el individuo no importa, hay que eliminar lo que abunda y fomentar lo que escasea, y dejar espacio a la naturaleza. En el mundo actual sobra población blanca: hay una cultura (el cristianismo) que ha sido tremendamente eficaz y se ha impuesto sobre el mundo. Esto solo se debe a la casualidad y a la suerte ya que no existe bien ni mal y por tanto los cristianos no prevalecen por la gracia de Dios ni por hacer las cosas mejor, sino solamente por la suerte. De hecho son una fuente de uniformización del mundo que destruye la diversidad cultural y vital. La raza blanca, gracias a vivir en un continente de naturaleza apacible, y llenos de la soberbia que les proporciona el cristianismo, se han impuesto sobre el resto de la humanidad y sobre la naturaleza. Son una plaga, y por tanto hay que reducir el número de individuos de raza blanca y cultura y religión cristiana.

6. Para esto hay que enseñar a la gente a probar otros modos de vida y otras culturas y religiones, y también hay que fomentar la mezcla racial. Y sobre todo a ser tolerantes con los demás y a respetar la naturaleza. Con esto se incrementa la diversidad a nivel mental y físico, y se acaba con la plaga del cristianismo y la raza blanca y la cultura occidental. Es aceptable (incluso bueno) que sobrevivan unos pocos siempre que respeten a las demás culturas y razas: es decir, que cada raza tenga su justa proporción de individuos, que existan todas las combinaciones posibles de razas, y lo mismo en cuanto a la cultura, la religión y las ideas.

7. También hay que eliminar a aquellos individuos sobrantes: ancianos, discapacitados, enfermos, y a los incapaces de aportar diversidad. Solo consumen recursos, agotan la naturaleza y no aportan nada que no esté cubierto por individuos más jóvenes y/o sanos. Lo importante es la humanidad en su diversidad, no existe tal cosa como que el individuo sea "imagen y semejanza de Dios" y por tanto eugenesia, eutanasia y aborto son actos perfectamente aceptables si se encaminan a preservar la diversidad humana y natural.

8. Dado que no existe bien ni mal, la legitimidad la da el poder. Por tanto hay que conseguir poder para lograr implantar esta sociedad ideal. Esto se consigue mediante una red de gente afin, unida por fuertes vínculos (incluso la muerte para el que se quiera salir), que trabaje desde la sombra (para maximizar la eficacia) y a lo largo de décadas y siglos para avanzar en el plan. El fin justifica los medios, todo medio está permitido (mentira, propaganda, coacción, asesinato, revolución, golpes de estado, jurar en falso, robar, estafar, etc) con tal de que sirva para avanzar la agenda. En contraste, la Iglesia enseña que el fin no justifica los medios, y que todas nuestras obras intermedias deberían ser buenas porque no sabemos qué llegaremos a conseguir, pero sí lo que vamos haciendo por el camino.

9. Los masones tienen esta visión clara, benigna y correcta de las cosas, y consiguen hasta el momento llevar adelante sus planes. Es cierto que han ocurrido sucesos desafortunados por el camino (guerras, hambrunas, crisis, etc), pero estos son por supuesto fortuitos y en ningún caso son consecuencia de las ideas que se tratan de implantar. Me vienen a la mente las declaraciones de Soros del otro día lamentándose de que "en la UE, todo lo que podía salir mal ha salido mal” (el hilo está en el foro). Los masones están legitimados para actuar como pastores del rebaño, y dado que no hay ni bien ni mal, el fin justifica los medios. Quedan legitimados por la [supuesta] pureza del fin, y por supuesto ha de gozar de buena posición en la sociedad. Cristo dice que "por sus frutos los conocereis", pero la masonería aun no ha dado su fruto final. Aunque sus frutos intermedios sean malos, todo se comprenderá al final y la humanidad les agradecerá los esfuerzos y les tendrá en altísima estima. Aquí también me viene a la mente el bochornoso espectáculo de apertura de los JJOO de Londres 2012.

10. Finalmente (y esto probablemente esté reservado a los grados más altos, con mayor exposición a las realidades espirituales), aun en el caso en que el Dios cristiano exista y lo que enseñe sea lo correcto y para el bien de la humanidad, hay que gritarle que se equivoca, que no tiene legitimidad, que su diseño de la Creación es malo ya que deja fuera a gran parte de los seres humanos que quieren hacer cosas que Él prohibe (aunque sean cosas que causan mal). Hay que gritarle que la vida es lo importante, y que él no tiene derecho a imponer nada sobre lo que ha creado. Si Dios les concede libertad y tiempo para llevar a cabo sus planes le demostrarán que ellos pueden crear una sociedad mejor.

Es decir, básicamente la línea de pensamiento del ángel caído, que en su empeño de ser "dios" igual a Dios no le importa ser "dios" de la muerte, la mentira y en general el mal. La masonería (si acierto con lo que he expuesto) sirve al mal porque con sus actos añade mal al mundo, sean o no conscientes de ello. No es de extrañar que la Iglesia, tras haber estudiado a fondo la masonería desde al menos el siglo XIX, descarte que un masón pueda ser católico por incompatibilidad manifiesta y radical de planteamientos.

También creo que entre los llamados "globalistas" hay otros grupos con ideas distintas, pero a los que esta línea de pensamiento y acción también les sirve (siempre que no se aplique a ellos).

Por supuesto pienso que entre las bases de los defensores del globalismo hay mucha gente que genuinamente piensa que está haciendo lo correcto. Y en general, creo que muchas de las ideas que he expuesto han calado ya en la sociedad (y por eso el abandono del cristianismo). Pero a la vez la gente se da cuenta de que hay algo que no va bien, que las cosas cada vez empeoran más, sin darse cuenta que es consecuencia de las ideas que defienden como correctas

https://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/1039070-que-globalistas-que-inmigracion-feminismo-lgtbismo-etc.html

PD: normalmente hago alrevés, pero ya llegué a la fase en que mi centro de gravedad en esto de foreo ya es corazonespañol y, aunque no voy a dejarlo completamente, iré bajando progresivamente mis intervenciones allí, que por otro lado son "intencionadamente" poco intereseantes...

[Gerión 10.039]

Dos cosas vengo a poner en este hilo. Lo primero, mi interpretación de la ontología progresista que es gnosticismo dualista y antimaterial, hiperidealista y clasista (iluminados frente a no iluminados):

 

El Progresismo es una reaparición moderna del Gnosticismo, un conjunto de herejías cristianas de los siglos I y II. El Progresismo es por tanto como una suerte de Religión dualista extrema y espiritista. El enlace de la Wikipedia en español o en inglés está razonablemente bien. 

La Doctrina gnóstica, y por tanto progre, es esta:

1. Dualismo extremo: hay dos esferas completamente separadas, la esfera del espíritu o las ideas y la esfera de la materia o realidad.

2. Dios no crea la realidad o materia, la crea el Demiurgo el cual es una suerte de entidad menor subordinada a Dios. Dios crea el mundo superior de los ideales y "delega" en seres inferiores como el Demiurgo para que creen el universo material.

3. La idea de Jesucristo y la Encarnación no entran en el gnosticismo, no es posible que algo material o encarnado sea divino. 

4. Por tanto, toda la esfera material, la realidad, está corrupta, está manchada, no ha sido tocada por Dios. Se sobrepone la esfera de los ideales, que es superior en todos los aspectos.

5. La "solución" es por tanto reducir, destruir nuestra materia o nuestra realidad en un proceso de "gnosis" (de ahí el término) en el cual vamos aumentando poco a poco más nuestro espíritu, mediante una introspección que no es más que la de conocer y asumir esos grandes ideales.

6. La esfera material es fuente de toda perdición y mal. El ser humano es cuerpo, que es corrupto y maligno, y como el cuerpo es algo a eliminar o desechar, se le puede maltratar o abandonarlo de todas las formas posibles, con drogas, sexo con todo el mundo, etc.

7. Por supuesto, reproducirse es un problema, porque aumenta la cantidad de "cuerpos".

8. Sólo unos "iniciados" los que han completado el camino de la gnosis son los que saben de qué va realmente el asunto. Así que la sociedad asume una fuerte jerarquía con esos iniciados en la cumbre. Los que no han emprendido la gnosis no tienen voz ni voto.

En definitiva, sólo los ideales cuentan (el deber ser o el quiero ser, pensamiento "Alicia", si quiero ser mujer, lo soy), la realidad es algo secundario, si la sigues estás siguiendo la perdición y el mal (el ser: ser hombre o mujer biológico es algo secundario), se permite el maltrato y abandono del cuerpo con el hedonismo moderno, drogas e hipersexualización, no hay que reproducirse (reducción de la natalidad), los actos y los hechos no importan, sólo las ideas (porque pertenecen al mundo corrupto material, por eso se acaba con la meritocracia y se ponen a mujeres, minorías, etc. por cupo en los sillones), culto a los iniciados o "los que saben", que son los medios y el poder (falta de pensamiento crítico, no hay que pensar, no hay que ver); los poderes intermedios son destruidos (hombre frente a mujer, profesor frente a alumno, padre frente a hijo) porque se entienden como repulsivos y hay que eliminarlos, no son los iniciados; se apoya la democracia representativa porque es la vía que legitima el gobierno de los iniciados (el iniciado te representa, tú no eliges).

 

 

Lo segundo, este vídeo de Gustavo Bueno repasando qué es la felicidad para el gnosticismo, muy importante entender el concepto de la Dualidad Originaria que luego se repite en todos los planteamientos progresistas (Bien y Mal, Demiurgo y Dios, Dios y Lucifer/Prometeo todo al mismo nivel, lo cual entra en conflicto con la tesis de San Agustín de que el Bien está por encima del Mal a un nivel superior, que el Mal no es más que la ausencia del Bien). Además habla de cómo en estas coordenadas la materia está corrupta, mal hecha, la Naturaleza es aborrecible y por eso se lucha contra ella (lo que explica negación de la biología, del género, de la raza, etc).

 

 

El problema de la masonería/gnosticismo es que en sí mísmo es antihumano, quiere la desaparición del hombre como tal, ya que señala sobre todo sus defectos y particulariza las bondades sólo en unos pocos. De aquí se derivan dos posiciones, la transhumanista (dejemos de ser hombres y seamos otra cosa, más nietzscheana, hacia el Superhombre) y la suicida (dejemos de ser hombres y desaparezcamos), que entronca con el ecologismo/animalismo extremos, el childless lifestyle, etc.

Editado el sáb, 2 jun 2018, 21:12 por Gerión. Motivo:

[Español 71.112]

hace 3 horas, don Fernandito dijo:

Os traigo un texto muy curioso de burbuja, concretamente de la buenísima firma Mateo77. Lo hago porque me sorprende un poco su aparente adhesión al discurso del supuesto plan de ataque contra la "raza blanca". A ver qué opinión os merece y qué explicación le véis, me parece muy llamativo:

https://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/1039070-que-globalistas-que-inmigracion-feminismo-lgtbismo-etc.html

PD: normalmente hago alrevés, pero ya llegué a la fase en que mi centro de gravedad en esto de foreo ya es corazonespañol y, aunque no voy a dejarlo completamente, iré bajando progresivamente mis intervenciones allí, que por otro lado son "intencionadamente" poco intereseantes...

A mi me da la impresión de que, o bien tanta exposición al racismo como permite burbuja, ha terminado de alguna forma contaminando el lenguaje del autor de ese texto, o bien simplemente identifica raza blanca con cristiandad. Un error en ambos casos pues denota por un lado una posible debilidad en la fe o escasa vivencia del cristianismo, ya que de otra manera es dificil contaminarse de ese racismo tan impropio en un cristiano, o de otro lado una confusión propia de no entender muy bien el origen y evolución del cristianismo en el mundo y el papel que ha jugado la hispanidad en ese empeño con su política de mestizaje a lo largo de la historia. En cualquiera de los casos, no le veo una maldad intrínseca a lo que dice sino más bien una consecuencia de estar escribiendo en burbuja para la fauna racista que hay allí. Yo mismo he caído en ese error en innumerables ocasiones.

[Vanu Gómez 64.181]

Ojo, porque Mateo77 es de lo más católico que he visto por burbuja, sin la más mínima influencia de postulados en clave racial. Es por eso que estoy un poco extrañado. Sea como sea, el trasfondo del mensaje  es muy correcto.

 

[Gerión 10.039]

Yo lo que veo es que hay poca evangelización por parte del catolicismo, quizás desplazado o contaminado por posiciones más New Age, en el tema racial (biológico en general), y muchos católicos que no han pasado por esos asuntos de repente "descubren la Luz" (es decir, la biología existe; se dan cuenta de forma tardía de que la postura oficial negando toda diferencia entre razas o géneros es absurda) y la "formación en biología" se la proporcionan los que la intentan manipular e instrumentalizar, en general el nazismo clásico o la alt-right de los cosmopolitas que han roto con la continuidad y verdad de la Tradición. Es lo mismo que ocurre con el feminismo o el movimiento MGTOW solo que con estos se instrumentaliza y demoniza el género biológico opuesto en vez de la raza opuesta.

Creo que hace falta un corpus básico de formación en biología política de tipo hispánico, y creo que las 3 claves son:

1. La biología existe. Existen caracteres biológicos compartidos entre subconjuntos del ser humano que no poseen otros subconjuntos. No tiene sentido ser negacionista en este aspecto.

2. Existe una discontinuidad efectiva entre la escala biológica y otras escalas, no pudiéndose asociar, por muchos motivos, la existencia de esos caracteres biológicos compartidos con la existencia de un espíritu colectivo, una voluntad colectiva o una salvación colectiva para esos subconjuntos humanos. Esta teoría de las discontinuidades pero de forma muy general aplicada al Todo aparece en la Teoría del Cierre Categorial de Gustavo Bueno (las categorías en este caso serían la biología y la política y ambas se "cerrarían" independientemente). Un ejemplo aplicado: no hay una ecuación o demostración matemática que nos prediga que Puigdemont (o cualquier otro) sea un traidor a España en base a su genoma. 

3. Estas discontinuidades (o cierres categoriales para Bueno) permiten tumbar la idea de la predestinación y son la base (a mi modo de ver) de la teoría del Libre albedrío católica, permitiendo la existencia de construcciones de escala no biológica, las ciencias, la religión y la Fe. Elaborar un discurso de unidad basado en caracteres de tipo no biológico como hace el cristianismo es posible. Y ahí está el Imperio español para demostrarlo, la comunión entre múltiples razas y estirpes, de indios y españoles, luchando a veces codo con codo contra otros españoles y otros indios, y ahí está tristemente la España actual para demostrarlo también, cómo gentes de la misma genética se llevan a matar.

Editado el sáb, 2 jun 2018, 14:18 por Gerión. Motivo:

[Vanu Gómez 64.181]

No es el caso, Gerión. Se trata de un tipo de los buenos buenos en cuestiones católicas. Por supuesto que es conocedor de lo que comentas.

Es por eso la sorpresa que me he llevado. Es como si quisiera entrar en el "cuadro" que pintan los identitarios para hacerles un retoque y "mejorarlo".

No se, esperaré a su explicación.

[Hispanorromano 71.070]

Mateo77 es un gran forero y suelo leerlo con mucho interés. De los pocos que profesan un catolicismo sincero. Sin embargo, en este caso, no me parece acertada su interpretación de lo que es el "NOM".

¿El NOM promueve la diversidad? No lo tengo muy claro. Más bien parece que promueva la uniformidad. Aunque en realidad lo correcto sería un punto medio entre la diversidad y la uniformidad. Los grandes partidarios de la diversidad son los racistas, los que no quieren que las razas y las civilizaciones entren en contacto o se influyan. En esto veo una conexión con cierto progresismo que no quiere que Occidente saque de sus errores a los pueblos paganos. El artículo de Onésimo Redondo iba por ahí.

¿El NOM quiere acabar con la raza blanca? No lo creo. El NOM promueve el antinatalismo, tanto en los blancos como en los negros. En los negros con métodos más expeditivos, puesto que se muestran más reacios. El antinatalismo es una cosa que hemos aceptado en parte por interiorizar el discurso malthusiano, en parte por comodidad y por nuestro alejamiento de la doctrina cristiana. No nos han obligado a no tener hijos. Hemos asumido esa idea de buena gana y porque es lo más cómodo. Raza blanca no es lo mismo que Cristiandad. Y ahora todavía menos. Creo que Mateo77, aunque guiado por la mejor voluntad, está algo confundido en este punto. Es normal, la presión en este sentido en Burbuja es brutal, lo mismo que en el sector patriótico. Quieras o no quieras, si estás metido ahí, acabas incorporando algunas de estas ideas erróneas, y el catolicismo no siempre te protege. Me ha pasado a mí.

¿La masonería juega un papel determinante en el NOM? No lo creo. Jugó ese papel en el siglo XIX, con la difusión del liberalismo, pero no creo que ahora sea un factor determinante. Cuidado con el antimasonismo. Gran parte de él está influido por los propios masones. El caso más claro es el de Leo Taxil, que consiguió engañar a algunos papas, pero también tenemos el de René Guénon, Clarin de la Rive y otros masones que escribían un periódico "antimasónico" en el que difundían sus propias ideas masónicas.

¿Existe algo así como un "NOM"? A mí no me consta. No creo que haya una única instancia que lo dirija todo. Hay intereses contrapuestos que coinciden en algunas cosas, como el antinatalismo, pero difieren en muchas otras. El orden mundial que rige data del final de la Segunda Guerra Mundial y, por tanto, no tiene nada de nuevo. A mi juicio lo del "NOM" es jerga conspiracionista surgida de la alucinada derecha protestante yanqui, reciclada luego por los neonazis y por los gnósticos. Sí, porque en todo ese movimiento conspiracionista de la internet anglosajona hay un trasfondo gnóstico muy evidente.

Me parece mucho más acertada la interpretación del progresismo como una forma de gnosticismo que formula Gerión. Si hay un hilo conductor es el gnosticismo, del que la masonería cosmopolita es sólo una de sus ramas y quizá no la más peligrosa.

[Hispanorromano 71.070]

hace 9 horas, Gerión dijo:

Dos cosas vengo a poner en este hilo. Lo primero, mi interpretación de la ontología progresista que es gnosticismo dualista y antimaterial, hiperidealista y clasista (iluminados frente a no iluminados):

El Progresismo es una reaparición moderna del Gnosticismo, un conjunto de herejías cristianas de los siglos I y II. El Progresismo es por tanto como una suerte de Religión dualista extrema y espiritista. El enlace de la Wikipedia en español o en inglés está razonablemente bien. 

La Doctrina gnóstica, y por tanto progre, es esta:

1. Dualismo extremo: hay dos esferas completamente separadas, la esfera del espíritu o las ideas y la esfera de la materia o realidad.

2. Dios no crea la realidad o materia, la crea el Demiurgo el cual es una suerte de entidad menor subordinada a Dios. Dios crea el mundo superior de los ideales y "delega" en seres inferiores como el Demiurgo para que creen el universo material.

3. La idea de Jesucristo y la Reencarnación no entran en el gnosticismo, no es posible que algo material o encarnado sea divino. 

4. Por tanto, toda la esfera material, la realidad, está corrupta, está manchada, no ha sido tocada por Dios. Se sobrepone la esfera de los ideales, que es superior en todos los aspectos.

5. La "solución" es por tanto reducir, destruir nuestra materia o nuestra realidad en un proceso de "gnosis" (de ahí el término) en el cual vamos aumentando poco a poco más nuestro espíritu, mediante una introspección que no es más que la de conocer y asumir esos grandes ideales.

6. La esfera material es fuente de toda perdición y mal. El ser humano es cuerpo, que es corrupto y maligno, y como el cuerpo es algo a eliminar o desechar, se le puede maltratar o abandonarlo de todas las formas posibles, con drogas, sexo con todo el mundo, etc.

7. Por supuesto, reproducirse es un problema, porque aumenta la cantidad de "cuerpos".

8. Sólo unos "iniciados" los que han completado el camino de la gnosis son los que saben de qué va realmente el asunto. Así que la sociedad asume una fuerte jerarquía con esos iniciados en la cumbre. Los que no han emprendido la gnosis no tienen voz ni voto.

En definitiva, sólo los ideales cuentan (el deber ser o el quiero ser, pensamiento "Alicia", si quiero ser mujer, lo soy), la realidad es algo secundario, si la sigues estás siguiendo la perdición y el mal (el ser: ser hombre o mujer biológico es algo secundario), se permite el maltrato y abandono del cuerpo con el hedonismo moderno, drogas e hipersexualización, no hay que reproducirse (reducción de la natalidad), los actos y los hechos no importan, sólo las ideas (porque pertenecen al mundo corrupto material, por eso se acaba con la meritocracia y se ponen a mujeres, minorías, etc. por cupo en los sillones), culto a los iniciados o "los que saben", que son los medios y el poder (falta de pensamiento crítico, no hay que pensar, no hay que ver); los poderes intermedios son destruidos (hombre frente a mujer, profesor frente a alumno, padre frente a hijo) porque se entienden como repulsivos y hay que eliminarlos, no son los iniciados; se apoya la democracia representativa porque es la vía que legitima el gobierno de los iniciados (el iniciado te representa, tú no eliges).

Gerión, esta síntesis que haces del gnosticismo y de su vinculación con el progresismo me parece brillante. Algo así trataba de explicar en el comentario a un artículo de Juan Aparicio sobre la eutanasia, pero me quedé en el intento.

Como veo que lo pones en cursiva, ¿procede de un texto más amplio?

¿Podrías recomendar algún libro para entender el gnosticismo, su origen remoto (¿maniqueísmo, religiones de Persia y Oriente lejano?) y sus vínculos con la masonería? He leído alguna cosa de Eric Voegelin, pero no me acaba de convencer su enfoque aunque tiene puntos interesantes. He encargado el clásico The gnostics and their remains, pero igual es la versión que les interesa a los gnósticos.

[Español 71.112]

Coincido en todo contigo, Hispanorromano, excepto en el último parrafo donde cuestionas que exista un NOM. Quizás si identificamos NOM como un gobierno mundial, ya existente y regente de un orden imperante, en ese caso sí, yo también lo cuestiono. Pero que existan pretensiones de hacerlo y que la masonería sea una pretendiente firme a alcanzar esa realidad, lo tengo claro y me lleva a concluir que muchas de las cosas que ocurren a casi todos los niveles responden a dichas pretensiones.

La propia condena de la Iglesia Católica responde a esa realidad en la medida que la masonería trata de «construir un nuevo hombre» y en consecuencia también un nuevo orden pues la actual era cristiana, se define así por estar fundamentada en la fe y el ejemplo del Hijo del hombre. Pero la construcción de un «nuevo hombre» supone apartar el alma humana del Camino de la Verdad que lleva hacia la Vida eterna en Cristo, lo cual fundamenta esta era, proponiendo en su lugar el sendero iluminado de la verdad gnóstica que conduce hacia la deificación de uno mismo. Es decir, se trata simple y llanamente de matar al Cristo encarnado para ocupar su lugar.

 

[Gerión 10.039]

hace 30 minutos, Hispanorromano dijo:

Gerión, esta síntesis que haces del gnosticismo y de su vinculación con el progresismo me parece brillante. Algo así trataba de explicar en el comentario a un artículo de Juan Aparicio sobre la eutanasia, pero me quedé en el intento.

Como veo que lo pones en cursiva, ¿procede de un texto más amplio?

¿Podrías recomendar algún libro para entender el gnosticismo, su origen remoto (¿maniqueísmo, religiones de Persia y Oriente lejano?) y sus vínculos con la masonería? He leído alguna cosa de Eric Voegelin, pero no me acaba de convencer su enfoque aunque tiene puntos interesantes. He encargado el clásico The gnostics and their remains, pero igual es la versión que les interesa a los gnósticos.

Pues mi conocimiento del gnosticismo es totalmente fragmentario y amateur, creo que empecé con el tema tras leer cosas de El Ariki Mau, forero de burbuja que quizás te puede dar también bastante información (y de hecho tiene hilos dedicados al gnosticismo), a partir de ahí a la Wikipedia y si lo pones en contraste con el mundo progresista es que te sale un calco.

Ahora ya tras ser un pelín más sabio, donde sí he visto un tratamiento formal y profundo del mundo gnóstico es en la obra de Gustavo Bueno cuando habla de las Dualidades fundamentales contraponiéndolas con la Trinidad Ontológica. Creo que si uno lee las disquisiciones sobre ontología de Bueno que está repartida por todas su obras te dará mucha profundidad sobre el tema. Pero quizás te baste este artículo:

Izquierda socialdemócrata
y gnosticismo

Gustavo Bueno

Se sugieren analogías no superficiales entre el ideario
de la socialdemocracia actual y el gnosticismo del siglo II

http://www.nodulo.org/ec/2011/n107p02.htm

En el artículo también habla de los segregados de "eones" que es un tipo de pluralismo esencial que reaparece curiosamente hasta en la física de partículas actual.

Bueno también decía que el Dos es un número muy rígido, no da mucho juego, y el gnosticismo es el Dos, igual que Kant y prácticamente todo el mundo moderno actual (Naturaleza frente a Espíritu y no salen de ahí). Ese dualismo ontológico basal permea a muchísimas ideologías modernas, los proletarios contra los burgueses, los arios contra los judíos, los catalanes contra els espanyols, etc. Frente a eso se recupera la figura de la Santísima Trinidad que entre otras cosas es venerable por representar el Tres, Hombre, Alma y Dios (naturaleza, espíritu y Dios), o tal y como las llama él, M, Mi y E, algo que entronca también con tríadas antiquísimas como la de la Gloria, la Familia y la Mística y la estructura de sabios, guerreros y trabajadores, o la nuestra de Dios, Patria, Rey.

[elprotegido 13.014]

Cuando decís que el gnosticismo es lo mismo que progresismo no logro seguiros. ¿Cómo puede conjugarse el materialismo marxista, en el que cree toda la izquierda en mayor o menor medida, y el dualismo gnóstico, que precisamente tendería a colocar la idea en posición jerárquica sobre la materia? Seguramente la duda surja porque no soy capaz de profundizar los suficiente.

En mi opinión, el error principal del gnosticismo es el de hacer una disociación extrema entre lo material y lo ideal. Al tener lo material un origen ideal y divino, necesariamente guarda un orden, aunque sea de manera imperfecta.

 

[Gerión 10.039]

La izquierda desde el 68 directamente ha renegado del discurso marxista clásico (que tiene también toneladas de errores y alimenta al moderno en los métodos revolucionarios y en la ontología fragmentaria de tomar la parte por el todo) y se ha centrado en lo que considera "la última etapa de la liberación del hombre". La Escuela de Frankfurt o "marxismo occidental" básicamente aceptó el capitalismo y planteó que la Revolución había que hacerla desde el capitalismo, haciéndose rico en él con sus medios ,y también renegando de la URSS, muchos se separaron del orbe soviético tras los hechos de Praga y Hungría por aquellos años. También se deriva del hecho de que los obreros estaban mejorando de forma objetiva sus condiciones de vida durante los Treinta Gloriosos (1945-1973) y el discurso de derrumbar todo para obtener mejoras económicas no se sostenía, así que había que montar otra lucha quijotesca, ya no por lo material sino por lo ideal. 

Este marxismo cultural moderno lo piensan y cultivan niños de papá con la vida solucionada o aún en una burbuja de soluciones ficticias a expensas de los recursos de mayores, del Estado, de multinacionales cómodas... no es casualidad que sea cultivado por trabajadores de Silicon Valley, funcionarios en Europa o jóvenes estudiantes aún sin independizar. No hay discurso material-económico posible en estas coordenadas. En el mismo mayo del 1968 estos niños de papá se acercaron si no recuerdo mal a una fábrica donde se estaban manifestando obreros "con la mente a la antigua" y les echaron a golpes o casi.

Así que si lo material no es problema o se nos ha olvidado porque nos lo da todo papá o papá Estado o papá Corporación, no queda otra que ir a por la Idea, perseguir molinos, pero esta vez sin Sancho detrás así que el revés será grande y sin nadie que nos recoja.  Lo que se persigue es que ya nos liberemos de nuestras propias ataduras biológicas pero de forma grotesca, partiendo de esa desconexión idea-materia, cerrando los ojos y repitiendo muy fuerte las cosas, y si alguien te para y te hace plantearte algo, te sientes ofendido y el otro tiene que ir a la cárcel. 

 

[BGA 2.900]

He leído el hilo entero y os felicito por lo ameno, entretenido y jugoso que resulta leeros. Respecto a Mateo77 y las dudas que algunos os habéis planteado, yo no las tengo. A menos que se me escape algo, creo que lo que hace es limitarse a ofrecer su idea sobre el NOM y en mi opinión con mucho acierto, Además incluye como subproductos del mismo precisamente a grupos que presumen de ser "la resistencia" cuando lo cierto es que imprimen una mayor velocidad al proceso.

Respecto al NOM, decir que concuerdo con todas las definiciones porque pienso que son complementarias. La parte "nueva" quizás tenga que ver con que efectivamente es nueva para muchas personas que pensaban que el mundo se había detenido, cosa por otra parte muy normal pues predomina la percepción temporal de las cosas, que resulta plana y que carece de la profundidad de campo que se obtiene de la comprensión de la historia, que antes de ser una simple descripción de hechos en la línea del tiempo, son causas y efectos concatenados que "empiezan" a describir una intención, lo cual a muchos ha pillado por sorpresa pues la idea predominante es que existe una casualidad o fatalidad en la que si cabe la idea de control pero siempre subordinada al hecho casual o excepcional.

Por tanto es "nueva" -nuevo- en la medida en que se comprende que ha existido una voluntad anterior al hecho y que el hecho forma parte de un engranaje al igual que otros hechos. La lista del conjunto de hechos, tal como se explican en los textos escolares, carece de un relato adicional que los relacione y en sí mismos -en los textos colegiales- tampoco ofrecen más pistas en ese sentido.

La otra acepción de "nuevo" viene como contraposición al "viejo régimen" contra el que resulta victorioso de manera diáfana en la Revolución Francesa. De la suma de ambas acepciones podría salir una tercera que haría referencia a la novedad sobre la novedad que resulta de percibir como nuevo aquello que parecería está evolucionando desde entonces como si no formara parte de su cometido inicial, en una suerte de nuevo fatalismo más o menos incontrolable del que sin embargo, "los mismos" siguen obteniendo la mejor parte.

Por lo tanto, Nuevo de "Nuevo Régimen" o "nuevo orden" y mundial en el sentido de Imperio. Y "nuevo" como novedad que consiste en caer en la cuenta de que la casualidad no existe en las grandes pinceladas históricas y que al contrario, son el fruto de una voluntad que lleva trabajando muchos más tiempo del que la inmensa mayoría sea capaz de aceptar sin sufrir de mareos y vértigos.

Siguiendo por esta senda añadiré lo siguiente: en realidad lo nuevo se remonta a la reacción contra lo que hace dos mil años fuera verdaderamente nuevo, es decir, la reacción del judaísmo contra la novedad del cristianismo. Así tenemos que el "viejo régimen" sería una expresión entre dos paréntesis, el de apertura expresando la reacción del judaísmo y el de cierre como expresión de la "victoria" de esa reacción sobre el cristianismo. Así tenemos que lo "nuevo" no dejaría de ser más que la victoria de la renovación de lo viejo contra la novedad cristiana...

¿Se nos ofrece acaso la posibilidad de poder constatar otra vez la subversión del lenguaje y de los símbolos?.

Así como se ha dicho que la Hispanidad es una obra inconclusa, creo que la Cristiandad también quedo a medio hacer. La modernidad vino a traernos la "liberación" que si se fijan se parece a sacar a la puerta de su marco y funcionalidad para convertirla en una pieza que fuera del conjunto funcional puede servir para cualquier cosa que no sea precisamente la de servir para abrir, cerrar, ocultar, proteger... La libertad sin propósito, que se justifica en sí misma, es como una puerta tirada en el suelo o flotando en el espacio como un objeto completamente inútil. Es una libertad "revolucionaria" que sirve de ariete contra el "orden cristiano" (verdaderamente nuevo respecto a cualquier otra formulación religiosa o filosófica) y que una vez conseguido el propósito de erradicarlo de nuestra civilización, volverá a la botella como el mago. Si nos quejábamos del feudalismo medieval, lo que viene lo hará entrañable y no por cambiar a unos amos por otros, sino porque los nuevos se están convirtiendo en los nuevos dioses por encima de los cuales no hay nada, ni la más leve esperanza. Ese es a mi juicio el punto de no retorno y el fin de los tiempos....

[Hispanorromano 71.070]

hace 23 horas, elprotegido dijo:

Cuando decís que el gnosticismo es lo mismo que progresismo no logro seguiros. ¿Cómo puede conjugarse el materialismo marxista, en el que cree toda la izquierda en mayor o menor medida, y el dualismo gnóstico, que precisamente tendería a colocar la idea en posición jerárquica sobre la materia? Seguramente la duda surja porque no soy capaz de profundizar los suficiente.

En mi opinión, el error principal del gnosticismo es el de hacer una disociación extrema entre lo material y lo ideal. Al tener lo material un origen ideal y divino, necesariamente guarda un orden, aunque sea de manera imperfecta.

Es buena la objeción que planteas. En realidad, no creo que el progresismo sea lo mismo que el gnosticismo. Tan solo creo que algunas corrientes progresistas están muy influidas por el gnosticismo y su desprecio de la realidad material. En los movimientos izquierdistas ha habido varias oleadas. En la época de Marx primaba el racionalismo, por lo que prescindió de cualquier elemento irracional y quiso dotar a su sistema de una apariencia científica. Oleadas posteriores se han apoyado cada vez más en elementos irracionales y han tenido pretensiones de trascendencia. No obstante, en toda la teoría de Marx, ¿no hay algo de sucedáneo religioso? Con frecuencia el racionalismo conduce a grandes irracionalidades. Así, los jacobinos partían teóricamente de la razón pero elaboraron todo un culto religioso en torno a la Diosa Razón.

Eric Voegelin sostiene que la concepción gnóstica está en el origen de las ideologías modernas, que serían sucedáneos de la religión. Creo que exagera y su definición de gnosticismo es demasiado amplia. En uno de sus escritos incluye a Marx en la nómina de gnósticos. Tengo bastantes dudas sobre esto. Pero hay otros autores que le restan importancia a Marx en la Revolución Rusa y le conceden más peso a otros autores menos conocidos que sí serían claramente gnósticos. Generalmente los izquierdistas veneran a Marx, pero no estoy seguro de que sus creencias se articulen en torno al análisis materialista. El tipo de izquierdista que yo he conocido tiene mucho de religioso aunque sea una falsa religión. Luego hay otras escuelas que, aunque respeten a Marx, tienen tendencias místicas: socialistas utópicos, anarquistas, etc.

Sobre Eric Voegelin y sus teorías sobre el gnosticismo abro un hilo por si os resulta de interés.

[Hispanorromano 71.070]

He leído posteriores intervenciones de Mateo77 y parece que matiza bastante sus opiniones en un sentido más ortodoxo.

Mi principal diferencia con Mateo77 es que yo no creo que el NOM (o como se quiera llamar a los que mandan) esté interesado en acabar con la raza blanca. El interés es más bien reducir la natalidad en todas las razas por la obsesión malthusiana. A los negros, además de repartirles condones a escala industrial, los intentan reconducir al aborto y a la esterilización, sea de manera involuntaria o semivoluntaria, a cambio de pequeñas dádivas. Por ejemplo, en la India hubo un programa que hacía pequeños regalos a cambio de que la mujer se hiciese una ligadura de trompas.

Pero si esto no fuese suficiente, le doy un dato más a Mateo77: en España, la mayoría de las mujeres que abortan son inmigrantes. Las mujeres autóctonas no recurren tanto al aborto, bien porque porque son más estériles y menos dadas a las alegrías carnales, bien porque ya conocen de sobra los medios para no quedarse embarazadas o para acabar con el embarazo mediante una pildorita tomada en las primeras veinticuatro horas. Pego un artículo publicado en el diario Levante:

Cita

Menos inmigrantes, igual a menos abortos

josep lluís carbonell 28.04.2017 | 04:15

 

El pasado 24 de marzo, mi querido compañero Francisco Donat publicaba un artículo sobre el descenso de los abortos en España y en particular en la Comunitat Valenciana, que me obliga a intervenir públicamente, ya que se está atribuyendo a la cuasi excelente ley Zapatero sobre el aborto, la virtud de haber conseguido que baje el número de abortos en España, y esto es erróneo. Ya que sin quitarle mérito a la ley Zapatero, a la labor preventiva que realiza nuestra buena red de centros de planificación familiar en nuestra comunidad, la causa más importante de la bajada del número de abortos en nuestro país es la drástica disminución del número de inmigrantes experimentada a raíz del inicio de la crisis económica que ha hecho que vuelva a sus países de origen casi un tercio de la población inmigrante existente en España y que baje notablemente el flujo de nuevos inmigrantes cada año. Al no haber trabajo en España, ya no vale la pena emigrar a este país.

Esto es así porque la tasa de aborto de las mujeres inmigrantes residentes en nuestro país, principalmente latinoamericanas, magrebíes y de los países excomunistas del Este europeo, era y es aún 3,7 veces superior a la de las españolas nativas. Es decir, por cada 100 abortos que se hacían en España en estos años, 37 eran mujeres inmigrantes y 63 eran españolas. Si en España no hubiera inmigrantes, este país tendría la tasa de aborto, probablemente, más baja del todo el mundo. Las inmigrantes latinoamericanas y magrebíes no tienen hábitos de uso de métodos anticonceptivos –pastillas, DIU, preservativo?– y las procedentes del Este europeo usan el aborto como un método anticonceptivo. Estas afirmaciones se comprueban con los datos del Instituto Nacional de Estadística, que obtiene a través de los boletines de declaración obligatorios en cada aborto. En el período que va de 2013 a 2016, descontando el número de inmigrantes que llegaron, ha habido un flujo negativo total de 357.980 mujeres extranjeras en edad fértil que decidieron volver a sus países de origen.

Esta altísima tasa de aborto de mujeres inmigrantes que proporciona los datos del INE coincide con los datos de la Asociación de Centros Autorizados para Interrupción de Embarazo (ACAI) que informa de 40 abortos en inmigrantes por cada 100 realizados y con los nuestros propios: del año 2013 al 2016, el porcentaje de mujeres inmigrantes que abortó en nuestros centros bajó de un 50,34 % a un 29 %, es decir una reducción de casi el 50 %, debido a los fenómenos migratorios antes mencionados. Además, no hay que menospreciar el rol que ha jugado en esta disminución de los abortos la píldora del día después, que ha pasado a expenderse de forma gratuita y sin receta en farmacias y centros de salud. Sin duda, este importante hecho ha tenido algún impacto, ya que tomada a tiempo impide los embarazos no deseados en un 90 %.

En lo que respecta a la tasa de aborto en la Comunitat Valenciana –de 7,8 por cada mil mujeres en edad fértil–aunque es baja sigue estando por encima de otras comunidades como Castilla-La Mancha, Galicia, Castilla y León y Extremadura.

He creído necesario hacer estas manifestaciones públicamente porque llevamos ya 4-5 años alabando la ley Zapatero, que es bastante buena, atribuyéndole un efecto benefactor sobre el número de abortos del país que no solo no ha aumentado, sino que incluso ha disminuido. De hecho, pusimos nuestro granito de arena trayendo al puerto de Valencia el barco abortista de la ONG holandesa Womens on Waves, y nadie ha dicho nada para no darle argumentos a la Iglesia y al PP para criticarla. Repito, la ley ha jugado su papel, pero su aspecto más importante y preventivo, que era la educación sexual, no pudo desarrollarse porque poco después de su promulgación ganó las elecciones el Partido Popular y no ha movido un dedo, lógicamente, para realizar esta tarea.

https://www.levante-emv.com/opinion/2017/04/28/inmigrantes-igual-abortos/1559563.html

Por tanto, si el aborto en España afecta más a las mujeres inmigrantes que a las españolas, es claro que esta política no está orientada contra la raza blanca sino contra toda la Humanidad.

Reitero mi aprecio por Mateo77 y le animo a registrarse en este foro, pues sería todo un lujo contar con él.