Jump to content
ICTHYS

iglesia La Inmaculada Concepción. Aspectos básicos.

Recommended Posts

Nos vamos aproximando al día de la Inmaculada Concepción. Este tema, tan estudiado y clarificado por la Iglesia, sigue siendo relativamente desconocido para muchos creyentes. En un par de vídeos, recordamos algunos aspectos fundamentales:
 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ayer pasamos el día con un amigo sacerdote, con el que estuvimos hablando un largo rato en la sobremesa acerca de este tema, y en la conversación surgió un asunto que me pareció interesantísimo. Os lo traslado para conocer vuestra opinión.

Este amigo nos confesaba que sentía una especie de contradicción al admitir el hecho de que la Santísima Virgen hubiera sido preservada del pecado y admitir también que su fiat hubiese sido un acto de libre voluntad, pues si había sido preservada del pecado, y por tanto vivía en gracia, le costaba entender de qué otro modo podría haberse negado a cumplir a la voluntad del Padre, ya que un alma pura y en gracia como la suya, no podría albergar otro deseo que no fuese el de agradar a Dios y hacer su voluntad.

En resumen, la duda era si María habría sido libre o no a la hora de dar su fiat, pues al no tener pecado tampoco tendría la posibilidad de pecar. Al final no llegamos a concluir nada, pues ni él ni los que estábamos con él supimos dar otra respuesta a esa duda, que no fuese la de la propia fe: Así se nos ha contado por lo que así debe ser.

Me gustaría y os pediría que si alguno conociese alguna razón lógica que pudiera explicar esta doble condición de la pureza y el libre albedrío de la Madre de Dios, la compartiera, pues aunque personalmente trate siempre de ceñirme a la fe, reconozco que la curiosidad me ha embargado un poco.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Igual es erróneo lo siguiente -ya pido disculpas, en ese caso-. Solo digo esto por intentar ser de ayuda. Se me ocurre una comparación con la posibilidad de los ángeles: algunos no aceptaron el proyecto de Dios, decidieron (y acabaron como acabaron). Y, originalmente, no tenían mancha de pecado y hacían Su Voluntad, que sepamos. Y otra comparación, con Adán y Eva: sin pecado eran, pero usaron su libre albedrío para pecar. María fue preservada del pecado en cuanto a su concepción, pero no inhibida de la posibilidad de rechazar el plan de Dios -porque, haberla inhibido de esa posibilidad, habría implicado violentar completamente su naturaleza humana, cosa que Dios no hace-. No sé si he entendido el problema, pero yo no veo contradicción si se plantea en estos términos.

Un cordial saludo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Te agradezco el aporte, David, aunque tampoco creo que sea necesario disculparse, ya que simplemente compartimos dudas y opiniones sobre asuntos que esencialmente son un misterio (el de la Encarnación) y por tanto están abiertos a ello. Siempre que no tratemos de contravenir el dogma y abordemos el tema con el debido respecto, que creo es como lo hacemos, entiendo que es lícito hablar de ello.

En cuanto al tema que planteaba, tu respuesta es básicamente la misma que di yo cuando surgió la conversación. La cuestión es que, tal como me respondió este amigo, el caso de María no es comparable al de los ángeles o al de Eva, pues María estaba predestinada a ser la Madre de Dios, y en ese ámbito de la libertad y la predestinación, es donde se enmarca la duda planteada.

Si María estaba predestinada ¿cómo pudo tener libertad para consentir? Y si no la tenía, ¿cómo puede ser que no cupiese la posibilidad de que hiciese otra cosa distinta a la que hizo?

Dice el catecismo:

Cita

La predestinación de María

488 "Dios envió a su Hijo" (Ga 4, 4), pero para "formarle un cuerpo" (cf. Hb 10, 5) quiso la libre cooperación de una criatura. Para eso desde toda la eternidad, Dios escogió para ser la Madre de su Hijo a una hija de Israel, una joven judía de Nazaret en Galilea, a "una virgen desposada con un hombre llamado José, de la casa de David; el nombre de la virgen era María" (Lc 1, 26-27):

«El Padre de las misericordias quiso que el consentimiento de la que estaba predestinada a ser la Madre precediera a la Encarnación para que, así como una mujer contribuyó a la muerte, así también otra mujer contribuyera a la vida» (LG 56; cf. 61).

489 A lo largo de toda la Antigua Alianza, la misión de María fue preparada por la misión de algunas santas mujeres. Al principio de todo está Eva: a pesar de su desobediencia, recibe la promesa de una descendencia que será vencedora del Maligno (cf. Gn 3, 15) y la de ser la madre de todos los vivientes (cf. Gn 3, 20). En virtud de esta promesa, Sara concibe un hijo a pesar de su edad avanzada (cf. Gn 18, 10-14; 21,1-2). Contra toda expectativa humana, Dios escoge lo que era tenido por impotente y débil (cf. 1 Co 1, 27) para mostrar la fidelidad a su promesa: Ana, la madre de Samuel (cf. 1 S 1), Débora, Rut, Judit, y Ester, y muchas otras mujeres. María "sobresale entre los humildes y los pobres del Señor, que esperan de él con confianza la salvación y la acogen. Finalmente, con ella, excelsa Hija de Sión, después de la larga espera de la promesa, se cumple el plazo y se inaugura el nuevo plan de salvación" (LG 55).

La Inmaculada Concepción

490 Para ser la Madre del Salvador, María fue "dotada por Dios con dones a la medida de una misión tan importante" (LG 56). El ángel Gabriel en el momento de la anunciación la saluda como "llena de gracia" (Lc 1, 28). En efecto, para poder dar el asentimiento libre de su fe al anuncio de su vocación era preciso que ella estuviese totalmente conducida por la gracia de Dios.

491 A lo largo de los siglos, la Iglesia ha tomado conciencia de que María "llena de gracia" por Dios (Lc 1, 28) había sido redimida desde su concepción. Es lo que confiesa el dogma de la Inmaculada Concepción, proclamado en 1854 por el Papa Pío IX:

«... la bienaventurada Virgen María fue preservada inmune de toda la mancha de pecado original en el primer instante de su concepción por singular gracia y privilegio de Dios omnipotente, en atención a los méritos de Jesucristo Salvador del género humano (Pío IX, Bula Ineffabilis Deus: DS, 2803).

492 Esta "resplandeciente santidad del todo singular" de la que ella fue "enriquecida desde el primer instante de su concepción" (LG 56), le viene toda entera de Cristo: ella es "redimida de la manera más sublime en atención a los méritos de su Hijo" (LG 53). El Padre la ha "bendecido [...] con toda clase de bendiciones espirituales, en los cielos, en Cristo" (Ef 1, 3) más que a ninguna otra persona creada. Él la ha "elegido en él antes de la creación del mundo para ser santa e inmaculada en su presencia, en el amor" (cf. Ef 1, 4).

493 Los Padres de la tradición oriental llaman a la Madre de Dios "la Toda Santa" (Panaghia), la celebran "como inmune de toda mancha de pecado y como plasmada y hecha una nueva criatura por el Espíritu Santo" (LG 56). Por la gracia de Dios, María ha permanecido pura de todo pecado personal a lo largo de toda su vida.

Es decir, si María fue elegida por Dios, incluso antes de crear a Eva, para ser la Madre del Hijo ¿cómo se puede entender entonces, que cupiese la posibilidad de que, a tenor de su libertad, María no diera otra cosa que su consentimiento? Y si no cabía equivocación por parte de Dios, por ser imposible que María manifestase otra cosa que su fiat, entonces ¿cómo debe entenderse la libertad de María?

Si no podía decir que no, porque no estaba en su naturaleza, tampoco podría haber pecado negándose a cumplir la voluntad de Dios tras el anuncio del ángel. Y si podía negarse, entonces Dios podía equivocarse con ella, cosa que es imposible.

El tema (y de ahí también mi curiosidad) es en cierto modo similar al de la fe de los protestantes que niegan el libre albedrío, basándose precisamente en su creencia en el predeterminismo divino (calvinistas sobre todo). Tema que por cierto ha sido fuente de teorías tales como el capitalismo moderno, el liberalismo o incluso el racismo ario entre otras, y por supuesto también de sus consecuencias, como puedan ser el marxismo o los fascismos que quisieron dar respuesta a las realidades sociales que se estructuraron en torno a estas teorías. Y sin embargo, contradictoriamente estos protestantes rechazan el dogma mariano.

Puede que os parezca una cuestión bizantina pero de verdad, cuanto más lo pienso, más me atrae el tema pues, creo que en la lógica de su razón se encuentre la respuesta incontestable a tales teorías. Es decir, si Maria es la llave de los cielos, entonces, en la razón de su predestinación y libertad, estaría también la llave que respondiese a todos los enemigos del cielo que han surgido al amparo de la herejía, y de todas las calamidades que se han sufrido como consecuencia de ellas. Por lo que todo esto debe ser de algún modo comprensible, sin salirnos ni media coma del dogma ni alterar de ningún modo el misterio, y además debe ser sencillo para que sea católico.

Share this post


Link to post
Share on other sites
En 6/12/2021 a las 16:22, Español dijo:

Ayer pasamos el día con un amigo sacerdote, con el que estuvimos hablando un largo rato en la sobremesa acerca de este tema, y en la conversación surgió un asunto que me pareció interesantísimo. Os lo traslado para conocer vuestra opinión..

 

Hombre, yo creo que basta con conocer el efecto de la gracia eficaz o eficiente. Esa gracia nos hace desear el bien, nos ayuda a realizar con alegría la obra saludable. Es un perfeccionamiento de la libertad.  Somos más libres si deseamos el bien y tendemos hacia él. La esclavitud es, precisamente, obrar el mal. Lo que nos quita la libertad es el pecado.

Sobre la gracia eficiente, un ejemplo (fue una feliz ocurrencia, según recuerdo, de una hija de Alonso Gracián). Se trata de un hombre que, tras mucha lucha, consigue conquistar a su amada y llega el ansiado día de su boda. Está contentísimo y deseoso de ir a la iglesia para casarse con su amada. ¿Sería razonable que este hombre no fuera a la iglesia sino a pescar? Sin embargo, podría hacerlo. No deja de ser libre para hacerlo. Insisto: puede no ir, pero actuaría en contra de sí mismo, de su realización, de su felicidad.

Otra cosa que repito: es el miedo a la muerte el que hace que el demonio nos esclavice. Dios nunca esclaviza; sólo libera.

Share this post


Link to post
Share on other sites
En 8/12/2021 a las 20:01, ICTHYS dijo:

Hombre, yo creo que basta con conocer el efecto de la gracia eficaz o eficiente. Esa gracia nos hace desear el bien, nos ayuda a realizar con alegría la obra saludable. Es un perfeccionamiento de la libertad.  Somos más libres si deseamos el bien y tendemos hacia él. La esclavitud es, precisamente, obrar el mal. Lo que nos quita la libertad es el pecado.

Sobre la gracia eficiente, un ejemplo (fue una feliz ocurrencia, según recuerdo, de una hija de Alonso Gracián). Se trata de un hombre que, tras mucha lucha, consigue conquistar a su amada y llega el ansiado día de su boda. Está contentísimo y deseoso de ir a la iglesia para casarse con su amada. ¿Sería razonable que este hombre no fuera a la iglesia sino a pescar? Sin embargo, podría hacerlo. No deja de ser libre para hacerlo. Insisto: puede no ir, pero actuaría en contra de sí mismo, de su realización, de su felicidad.

Otra cosa que repito: es el miedo a la muerte el que hace que el demonio nos esclavice. Dios nunca esclaviza; sólo libera.

Sí, eso está claro, pero el caso de María es diferente porque estaba predestinada. En el ejemplo que pones, aunque sea razonable la elección del sujeto, siempre cabe la posibilidad de que prefiriese ir a pescar, porque el hombre no está libre de pecado y por tanto, la inercia del pecado original nos invita a caer en la tentación. En cambio, María fue protegida de todo pecado, es decir, en ella no cabía la posibilidad de que pecase porque era la elegida por Dios. Pero si eso fuese igual para todos, entonces María no sería distinta de cualquier pecador y el sacrificio redentor de Cristo no tendría sentido pues todos, por naturaleza, seríamos los elegidos de Dios. De ahí la cuestión.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Es necesario distinguir entre el pecado original en cuanto al acto (es decir, el pecado personal que María no tuvo) y el pecado original en cuanto a la deuda (que María sí tuvo). Es decir, María fue preservada del acto del pecado, aún teniendo una naturaleza herida por el pecado. Y por eso sufriría tentación y era una pecadora potencial. Podía haber pecado, pero no lo hizo.

Nosotros, el común de los mortales, tenemos pecado original en cuanto al acto y en cuanto a la deuda. Todos pecamos.

Tengamos en cuenta que si María no hubiese tenido pecado original en cuanto a la deuda (es decir, en cuanto a su naturaleza), no hubiese sido redimida. Lo que es incompatible con el cristianismo. Fue preservada del pecado aún siendo de carne. Es decir, de naturaleza herida por el pecado. No era un ángel, sino una mujer.

Y por eso necesitó ser redimida. Es que si María hubiese estado imposibilitada para el pecado por tener una naturaleza no herida, Cristo no hubiera tenido que salvarla. Pero sí la salvó.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
En 12/12/2021 a las 23:36, ICTHYS dijo:

Es necesario distinguir entre el pecado original en cuanto al acto (es decir, el pecado personal que María no tuvo) y el pecado original en cuanto a la deuda (que María sí tuvo). Es decir, María fue preservada del acto del pecado, aún teniendo una naturaleza herida por el pecado. Y por eso sufriría tentación y era una pecadora potencial. Podía haber pecado, pero no lo hizo.

Nosotros, el común de los mortales, tenemos pecado original en cuanto al acto y en cuanto a la deuda. Todos pecamos.

Tengamos en cuenta que si María no hubiese tenido pecado original en cuanto a la deuda (es decir, en cuanto a su naturaleza), no hubiese sido redimida. Lo que es incompatible con el cristianismo. Fue preservada del pecado aún siendo de carne. Es decir, de naturaleza herida por el pecado. No era un ángel, sino una mujer.

Y por eso necesitó ser redimida. Es que si María hubiese estado imposibilitada para el pecado por tener una naturaleza no herida, Cristo no hubiera tenido que salvarla. Pero sí la salvó.

 

Aplaudo tu conocimiento y entiendo la diferencia entre el acto y la deuda, pero si te soy sincero, me cuesta comprender cómo, si María fue preservada del acto, podría en cambio haber pecado, aunque su naturaleza fuese pecadora como la de cualquier otro hombre.

Te pongo un ejemplo gráfico para que entiendas mi falta de comprensión. Imagina que llueve a cántaros (como metáfora del pecado original), pero que alguien va siempre tras de ti con un paraguas, protegiéndote de la lluvia. En efecto, potencialmente tú serías libre de querer mojarte o no (tu libre albedrío), sin embargo y aunque tuvieses esa voluntad, por más que procurases hacerlo, como la mano que sostiene el paraguas no es la tuya, por más que lo intentases, no te mojarías.

Entonces, la cuestión sería, aunque en potencia podrías mojarte ¿en realidad serías libre de hacerlo, si la voluntad que te guarda no es la tuya? En efecto, tu voluntad sigue teniendo libre albedrío, pero la voluntad que te cobija es superior a la tuya y por tanto, anula los efectos de tu libertad, con lo que dejas de tenerla pues no se entiende la causa sin la consecuencia.

En este caso, la voluntad de quien te guarda prima sobre la tuya, y en el caso de María, la voluntad de Dios primaría sobre la de Ella. Observa que, cuando el ángel se le presenta a María, le dice: «El Espíritu Santo vendrá sobre ti y el poder del Altísimo te cubrirá con su sombra; por eso el que ha de nacer será santo y se le llamará Hijo de Dios...» (Lc. 1, 35). Y al poco María le responde: «He aquí la esclava del Señor; hágase en mí según tu palabra» (Lc. 1, 38). Es decir, el ángel ya le está diciendo que no se preocupe, que ante tan inmensa tarea como le estaba asignando, el propio Dios le guardaría y guiaría. Y la respuesta de María, sabedora de la omnipotencia de Dios, más que una decisión de hacer su voluntad, es un reconocimiento de su propia humildad y condición de sierva con respecto a Él. Es decir, en otros términos, es un reconocimiento sin titubeos de su propio ser personal menor, subordinado al Ser Supremo.

Por ello, la grandeza y la hermosura contenidas en el fiat de María, para mí no provienen tanto porque ella decidiese hacer la voluntad de Dios, pues la gracia le hacía sabedora de que en realidad, la decisión no era suya y su propia voluntad, era también cosa insignificante con respecto a la voluntad Dios. En cambio, a diferencia de Eva, María sí acepta su humilde condición de criatura de Dios, sin pretender ser como el Creador, tal como penetró en la humanidad el engaño de la serpiente. María reconoce la grandeza de Dios y no discute con el ángel acerca de su misión, y así no pretende corregir a Dios o hacer otra cosa diferente a la encomendada, simplemente pregunta cómo será posible lo que le está anunciando. Esto es, acepta la potencia de Dios en toda su dimensión, poniendo las potencias de su propia alma a su disposición, prefigurando así la aceptación de su propio Hijo, que éste sí, aceptará libremente más tarde, hacer la voluntad del Padre.

Entonces, la libertad que yo veo en María, no sería la de obedecer o no a Dios, sino la de aceptar su propia servidumbre con respecto a Él. Es decir, poner su libre albedrío al servicio de la libertad del Creador, dándole sentido así al verdadero concepto de libertad, que de esta forma, cobra un significado muy distinto con respecto al sentido de la libertad que tenemos hoy en día, basado en pretender poder hacer lo que queramos. Y según esto, solo existiría la libertad en la medida que nuestro libre albedrío operase en el ámbito de la propia libertad de Dios. Es decir, solo Dios puede ser libre, y nosotros cuando obramos en Él.

Así, todas las ideologías y filosofías que de algún modo prometen o propugnan la libertad, serían falsarias de propia naturaleza, en la medida que no acepten y se subordinen a la voluntad y el amor de Dios, expresados en Cristo y su Iglesia. Incluido el catolicismo liberal y demás corrientes supuestamente liberales o contestatarias.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 59 minutos, Español dijo:

Aplaudo tu conocimiento y entiendo la diferencia entre el acto y la deuda, pero si te soy sincero, me cuesta comprender cómo, si María fue preservada del acto, podría en cambio haber pecado, aunque su naturaleza fuese pecadora como la de cualquier otro hombre.

 

Muy bonita reflexión, que agradezco. Sinceramente, creo que tú mismo te respondes muy bien. Por lo menos a mí me basta con la respuesta que encuentro implícita en tu reflexión. 

 

De todas formas, vuelvo a citar a la gracia eficiente, distinta de la suficiente, pero que no coarta la libertad. María es "llena de gracia". En su caso, es claro que la gracia más excelente, que sería la eficiente. Repito que lo que hace esta gracia no es doblegar la voluntad, sino perfeccionarla, inclinándola hacia el bien. En ese sentido, María es más libre que cualquier otro ser humano, fuera de Jesús, pues siempre hizo lo que deseaba: el bien. Su libertad era perfecta.

Edited by ICTHYS
Ampliar con un párrafo más.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 8 horas, ICTHYS dijo:

Muy bonita reflexión, que agradezco. Sinceramente, creo que tú mismo te respondes muy bien. Por lo menos a mí me basta con la respuesta que encuentro implícita en tu reflexión. 

Pues te agradezco sinceramente el comentario. Es un gusto compartir contigo. Muchas gracias.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Similar Content

    • By Latino I
      Fuente: https://www.lavozdeasturias.es/noticia/opinion/2022/03/11/iglesia-abusos-tiempos-guerra/00031647024072652295398.htm
      Leo con bastante frecuencia artículos como el que enlazo, ya que me parecen muy representativos del tipo de crítica a la Iglesia que se hace actualmente desde muchos ámbitos de la sociedad. En particular, lo que me parece más representativo en el artículo es el juicio que al autor merece el tema de la culpa en los cristianos, una emoción "negativa", según él. Junto con esta culpa, también tenemos que mencionar el "miedo" como elemento esencial de la fe cristiana, al menos de la fe que el autor atribuye a los dogmas promulgados por las jerarquías eclesiásticas. El autor parece dar por sentado que , en primer lugar, el sentimiento de culpa es esencialmente negativo para los humanos y, segundo, que este "sentimiento" se traduce en una "emoción negativa" que experimentamos los cristianos. Me pregunto si estas dos opiniones no serán más que prejuicios, ya que ni la culpa tiene por qué ser algo negativo (como se suele sostener hoy de forma, a mi juicio, acrítica), ni tampoco los cristianos que creemos en la gracia vivimos atemorizados y esclavizados por dichas culpas. 
      Creo que el artículo es lo suficientemente representativo de muchas críticas a las que hoy se ve sometida la Iglesia, por lo que me parece que puede ser un buen punto de partida para comentar este tipo de prejuicios que abundan hoy en nuestras sociedades occidentales, como el tema de la culpa y el miedo que acabo de mencionar. ¿Qué pensáis vosotros de lo expuesto en el artículo? Subrayo algunas partes que pueden ser jugosas para comentar:
       
       
      Original source: https://www.lavozdeasturias.es/noticia/opinion/2022/03/11/iglesia-abusos-tiempos-guerra/00031647024072652295398.htm
    • By ICTHYS
      ¡¡1 de enero!! Feliz día de Santa María, Madre de Dios. Desde el Concilio de Éfeso (año 431), quedó claro que la Santísima Virgen es la Theothokos, y hoy lo celebramos. Lo recordamos en este vídeo, que lógicamente trata de la naturaleza divina y humana de Cristo:   https://www.youtube.com/watch?v=3VQZUw7O7hs Original source: https://www.youtube.com/watch?v=3VQZUw7O7hs
    • By ICTHYS
      Comenzamos nueva serie de vídeos en nuestro canal de YouTube sobre anécdotas de las vidas de los santos que contengan alguna enseñanza. El primer capítulo, con enseñanzas sobre la oración.   A los catorce años, Santa Teresita de Lisieux tuvo su primer hijo, diecisiete años mayor que ella.   Santa Teresita de Lisieux, madre a los catorce años.
    • By david
      Incluyo, por si fuera de interés, y para su análisis y filtrado por quienes tienen más conocimiento, un repositorio de obras de autores católicos, con diversos enfoques. Si puede inducir a la inclusión de ideas erróneas o heréticas, ruego su eliminación: http://www.quenotelacuenten.org/libros-recomendados/
      Un cordial saludo
      Original source: http://www.quenotelacuenten.org/libros-recomendados/
    • By ICTHYS
      Hemos iniciado nueva serie en nuestro canal. En esta ocasión, un tema claramente bíblico: los cuatro sentidos de la Escritura.
      Los cuatro sentidos de la Escritura.
       
  • Corazón Español is a community of forums founded in October 2017, aimed at promoting harmony and the common good from the universal perspective of Hispanic Catholic culture and tradition. The registration of a personal account is public and free, and allows you to participate in general forums, create forums communities, and enjoy different services in accordance with the rules of participation. Register now if you do not have your user account yet.

     

    Spanish Heart

  • Our picks

    • https://www.mundorepubliqueto.com/2020/05/01/no-todo-lo-que-brilla-es-oro/

      Una vez más, por aprecio a estos amigos dejo solo el enlace para enviar las visitas a la fuente.

      Solo comento la foto que ponen de un congreso internacional identitari que hubo un México. Ahí se plasma el cáncer que han supuesto y parece que aún sigue suponiendo aquella enfermedad llamada CEDADE. En dicha foto veo al ex-cabecilla de CEDADE, Pedro Varela -uno de esos nazis que se dicen católicos- junto a Salvador Borrego -que si bien no era nazi, de hecho es un mestizo que además se declara hispanista y favorable a la mezcla racial propiciada por la Monarquía Católica,  sí que simpatizó con ellos por una cuestión que quizá un día podamos comentar- uno de los "revisionistas" más importante en lengua española, así como el también mexicano Alberto Villasana, un escritor, analista, publicista, "vaticanista" con gran predicamento entre los católicos mexicanos, abonado totalmente a la errática acusación contra el papa Francisco... posando junto a tipos como David Duke, ex-dirigente del Ku Kux Klan, algo que lo dice todo.

      Si mis rudimentarias habilidades en fisonomía no me fallan, en el grupo hay otro español, supongo que también procedente del mundillo neonazi de CEDADE.

      Imaginemos la corrupción de la idea de Hispanidad que supone semejante injerto, semejante híbrido contra natura.

      Nuestra querido México tiene la más potente dosis de veneno contra la hispanidad, inyectado en sus venas precisamente por ser un país clave en ella. Es el que otrora fuera más próspero,  el más poblado, también fue y en buena parte sigue siendo muy católico, esta en la línea de choque con el mundo anglo y... los enemigos de nuestra Hispanidad no pueden permitir una reconciliación de ese país consigo mismo ni con la misma España, puente clave en la necesaria Reconquista o reconstrucción. Si por un lado está infectado por el identitarismo amerindio -el indigenismo- por el otro la reacción está siendo narcotizada por un identitarismo falsohispanista, falsotradicionalista o como queramos verlo, en el cual CEDADE juega, como vemos, un factor relevante.

      Sin más, dejo ahí otra vez más mi sincera felicitación al autor de ese escrito. Enhorabuena por su clarividencia y fineza, desde luego hace falta tener personalidad para ser capaz de sustraerse a esa falsa polarización con que se está tratando de aniquilar el hispanismo.

       





        • Excellent (25 positive and improvement points)
      • 32 replies
    • La libertad sexual conduce al colapso de la cultura en tres generaciones (J. D. Unwin)
        • An applause (10 positives and 5 improvement points)
        • Extraordinary (100 positive and improvement points)
    • Traigo de la hemeroteca un curioso artículo de José Fraga Iribarne publicado en la revista Alférez el 30 de abril de 1947. Temas que aborda: la desastrosa natalidad en Francia; la ya muy tocada natalidad española, especialmente en Cataluña y País Vasco; las causas espirituales de este problema, etc.

      Si rebuscáis en las hemerotecas, hay muchos artículos de parecido tenor, incluso mucho más explícitos y en fechas muy anteriores (finales del s. XIX - principios del s. XX). He traído este porque es breve y no hay que hacer el trabajo de escanear y reconocer los caracteres, que siempre da errores y resulta bastante trabajoso, pues ese trabajo ya lo ha hecho la Fundación Gustavo Bueno.

      Señalo algunos hechos que llaman la atención:

      1) En 1947 la natalidad de Francia ya estaba por los suelos. Ni Plan Kalergi, ni Mayo del 68, ni conspiraciones varias.

      2) Pero España, en 1947 y en pleno auge del catolicismo de posguerra, tampoco estaba muy bien. En particular, estaban francamente mal regiones ricas como el País Vasco y Cataluña. ¿Será casualidad que estas regiones sean hoy en día las que más inmigración reciben?

      3) El autor denuncia que ya en aquel entonces los españoles estaban entregados a una visión hedonística de la existencia, que habían perdido la vocación de servicio y que se habían olvidado de los fines trascendentes. No es, por tanto, una cosa que venga del Régimen del 78 o de la llegada al poder de Zapatero. Las raíces son mucho más profundas.

      4) Señala que el origen de este problema es ético y religioso: se ha perdido la idea de que el matrimonio tiene por fin criar hijos para el Cielo. Pero también se ha perdido la idea del límite: las personas cada vez tienen más necesidades y, a pesar de que las van cubriendo, nunca están satisfechas con su nivel de vida.

      Este artículo antiguo ilumina muchas cuestiones del presente. Y nos ayuda a encontrarle solución a estos problemas que hoy nos golpean todavía con mayor fuerza. Creo que puede ser de gran provecho rescatar estos artículos.
        • I like (5 positives and 3 improvement points)
        • An applause (10 positives and 5 improvement points)
    • En torno a la posibilidad de que se estén usando las redes sociales artificialmente para encrespar los ánimos, recojo algunas informaciones que no sé sin son importantes o son pequeñas trastadas.

      Recientemente en Madrid se convocó una contramanifestación que acabó con todos los asistentes filiados por la policía. Militantes o simpatizantes de ADÑ denuncian que la convocó inicialmente una asociación fantasma que no había pedido permiso y cuyo fin último podría ser provocar:

      Cabe preguntarles por qué acudieron a una convocatoria fantasma que no tenía permiso. ¿Os dais cuenta de lo fácil que es crear incidentes con un par de mensajes en las redes sociales?

      Un periodista denuncia que se ha puesto en marcha una campaña titulada "Tsunami Español" que pretende implicar a militares españoles y que tiene toda la pinta de ser un bulo de los separatistas o de alguna entidad interesada en fomentar la discordia:

      El militar rojo que tiene columna en RT es uno de los que difunde la intoxicación:

      Si pincháis en el trending topic veréis que mucha gente de derechas ha caído en el engaño.

      Como decía, desconozco la importancia que puedan tener estas intoxicaciones. Pero sí me parece claro que con las redes sociales sale muy barato intoxicar y hasta promover enfrentamientos físicos con unos cuantos mensajes bien dirigidos. En EEUU ya se puso en práctica lo de citar a dos grupos contrarios en el mismo punto para que se produjesen enfrentamientos, que finalmente ocurrieron.
        • An applause (10 positives and 5 improvement points)
    • Una teoría sobre las conspiraciones
      ¿A qué se debe el pensamiento conspiracionista que tiene últimamente tanto auge en internet? Este artículo baraja dos causas: la necesidad de tener el control y el afán de distinguirse de la masa.
        • An applause (10 positives and 5 improvement points)
      • 105 replies
  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

  • Who's Online (See full list)

    • Chrome(3)
    • Googlebot(3)
    • Bingbot(3)
    • YandexBot(2)
×