historia La derecha socialista

[Español 70,961]

Recientemente, el canal de Youtube "Fortunata y Jacinta", que realiza la artista y creadora de contenidos Paloma Pájaro, ha dedicado dos programas a entrevistar al filósofo mexicano Áxel Juárez, al objeto de delinear lo que a su juicio es el entorno de lo que denomina "Derecha socialista", dentro del espectro más amplio de la derecha tradicional.

Tanto la presentadora como el filósofo se circunscriben al ámbito del materialismo filosófico de Gustavo Bueno, y en dos episodios, presentan desde dicho análisis, una exposición de la política social promovida desde la derecha más preocupada de lo social (valga la redundancia), en un recorrido que parte en el catolicismo y va desde el maurismo hasta el franquismo.

Con las reservas que siempre procuro mantener con los contenidos provenientes de este ámbito del materialismo filosófico, sin embargo debo decir que en esta ocasión, en general me ha parecido bastante interesante la exposición de Axel Juarez. De todos modos y como no soy un gran conocedor de esta temática, pero sí sé que lo sois alguno de vosotros, es por ello que me ha parecido pertinente compartiros la entrevista, para conocer vuestra opinión y ampliar si cabe un poco más el tema.

En el primer capítulo, en el que por un problema técnico no hay video, sino tan solo audio, Juarez aborda los conceptos de catolicismo y revolución vertical, y analiza las figuras y periodos de Antonio Maura, Miguel Primo de Rivera, José Calvo Sotelo y finalmente Ramiro Ledesma, Onésimo Redondo y las JONS.

 

En el segundo capítulo dedicado al tema de la derecha social, la entrevista se centra exclusivamente en analizar las figuras y periodos de José Antonio Primo de Rivera y La Falange, y finalmente con mayor extensión la dictadura franquista.

 

A tenor de los comentarios de opinión publicados en determinados medios de comunicación vinculados con el socialismo, parece que la exposición realizada ha debido de doler en dichos ámbitos, autoerigidos hoy en salvaguarda de la justicia social. Tanto es así que han tratado de vincular erróneamente a la Fundación de Gustavo Bueno con Vox y el extremismo de la derecha. Y digo erróneamente, porque lo que puede vincular a esta gente con dicho partido, no es tanto el análisis histórico que hacen de la política española sino su fundamentación materialista, que a su vez comparten también con buena parte de la izquierda, ya que la inspiración social originaria en todos esos movimientos hay que buscarla en la espiritualidad católica y no tanto en el materialismo por muy filosófico o pragmático que sea. En definitiva, que me parece más una crítica realizada por motivos de identidad política que otra cosa, pero vaya, esto es ya un juicio mío personal que no viene al caso. De cualquier modo, la exposición de la preocupación por la política social que históricamente se ha abordado desde ciertos sectores de la derecha, socialista como se la define en el ensayo, me ha parecido bastante acertada, y contradictoria tanto con lo que actualmente predica la derecha actual, como lo que igualmente predica la izquierda social.

[Gmartos 1,286]

He visto los primeros 25 minutos del primer vídeo, veré el resto y el otro este fin de semana y ,lo comentaré, pero de lo que he visto ya hay cosas que me escaman:

En el minuto 9, dice que una Sociedad Anónima es socialista, porque no pertenece solo a un individuo, a ver, yo no he leído a Gustavo Bueno, y por ende no sé qué entiende  por socialismo, pero siguiendo esa lógica, todos los países son socialistas, porque nadie posee todas las propiedades de un país, sino que están fraccionadas entre todos los propietarios.

En el minuto 21 dice que la derecha original es la reacción del Antiguo Régimen a la Revolución Francesa, eso es correcto. En el minuto 23 dice que las instituciones fundamentales del Antiguo Régimen son el Trono y el Altar, bueno, sí y no, es decir, el Altar sí lo era, el Trono en la mayoría de casos también, es verdad, pero no siempre, había repúblicas en el Antiguo Régimen, por ejemplo Venecia era una república, Génova también, varios Estados del SIRG eran repúblicas, entonces, es cierto que era muy común la monarquía en el Antiguo Régimen, pero creo que es un error pretender verlo como un rasgo definitorio del mismo, no era algo que estuviera siempre presente. Eso sí, no había democracias, los repúblicas de entonces eran, o repúblicas aristocráticas, o repúblicas mercantiles, en el fondo también semiaristocráticas, en las que la nobleza se dedicaba principalmente al comercio y se ascendía socialmente también por el ámbito comercial, eran una cosa un poco extraña, pero estaban muy lejos de lo que hoy entendemos por república, si con Trono se refiere a que no había democracia o república como hoy lo entendemos, entonces le doy la razón.

Pero lo que de verdad me descoloca es lo que dice en el minuto 24, en el que dice que en el Antiguo Régimen el Estado prescindía de intervenir en la economía, esto directamente es mentira, si el Estado no intervenía, ¿Qué eran las Reales Fábricas? ¿Qué era el Colbertismo, que defendía el papel activo del Estado en la creación de riqueza? ¿Qué era la Casa de Contratación de Sevilla, institución de la Corona (el Estado) que regulaba el comercio con las Américas? Nadie podía comerciar con las Américas sin la pertinente licencia de esta institución. ¿Qué eran los gremios, sino corporaciones profesionales  al amparo de la Corona, creadas para regular la oferta y por tanto los precios? No podías ejercer un oficio gremial sin pertenecer al gremio correspondiente, igual que con los colegios profesionales de hoy en día. Decir que es un rasgo del Antiguo Régimen la no intervención del Estado en la economía es un disparate que no tiene ni pies ni cabeza.

Edited el Fri, 8 Oct 2021, 11:48 by Gmartos

[Español 70,961]

Por hacer un poco de abogado del diablo, ya que he sido yo quién ha enlazado los videos, diría que cuando Áxel Juarez habla de antiguo régimen, se está refiriendo por definición al anterior a la Revolución Francesa.

El concepto de lo que entiende como derecha socialista lo explica mejor al comienzo del segundo video, a partir del minuto 8 aproximadamente. En definitiva se trata de una clasificación del término socialismo que pretende ir más allá de la concepción política actual y tendría que ver con la preocupación por lo social en oposición al individualismo.

En cuanto a la referencia al Trono y el Altar, si bien la presentación comienza hablando un poco en términos generales, hay que observar que todo el desarrollo se refiere a lo que  denomina como esa misma "derecha socialista", a diferencia de la derecha conservadora o liberal que él denomina "alineada", y en el ámbito de la Corona Española (Corona Católica), la cual no se puede entender fuera del marco de los reinos que conformaban la cristiandad. De ahí entiendo la referencia al Trono y el Altar como instituciones fundamentales en el Antiguo régimen.

De todas maneras, la Cristiandad durante el Antiguo Régimen se subordinaba a dos poderes fundamentales que eran el religioso por un lado, encabezado por el Papa de la Iglesia Católica Apostólica y Romana (el Altar), y el secular por otro encabezado por el emperador, el monarca, o en su defecto algún noble perteneciente a la aristocracia como fue el caso de las repúblicas marítimas italianas (el Trono). El hecho de que fuesen repúblicas no evita que la comunión conceptual entre Trono y Altar, no subordinase la forma de organización política en las mismas.
    
Y en cuanto a las instituciones que citas, estas se circunscriben en el ámbito de protección de la política mercantilista surgida durante la transición a la edad moderna, en el que se fue sustituyendo poco a poco la economía agraria y feudal, por otra más de tipo burgués industrial y comercial. De cualquier modo, si bien pueden considerarse de alguna manera como intervenciones del estado en la economía, no dejan a su vez de ser estructuras que trataban de proteger la economía privada del reino, heredera del feudalismo. Entendido así, no veo que el ponente esté mintiendo cuando dice que la derecha inicialmente alineada con el antiguo régimen, trató de heredar la política de "no intervención del estado" en la economía privada que había en el antiguo régimen, sino en todo caso interpretando a su modo, el origen de lo que se conoce como derechas, que debemos recordar surge en la edad moderna, en oposición a la izquierda jacobina inicialmente defensora de la teoría del libre comercio.

Al menos, esa es la interpretación que yo hago.

[Hispanorromano 70,964]

De momento no opino ni valoro los mensajes porque quiero ver primero los vídeos. Aunque esa idea de la "derecha socialista" en principio no me hace gracia, hay que ver los vídeos para opinar.

[Español 70,961]

Solo mencionar que no he referido esos videos con la intención de avalar o defender las tesis de fondo que sostiene la escuela de Bueno, sobre la que ya me he pronunciado en varias ocasiones, y a la cual no considero útil más allá de los aportes que pueden hacer con respecto al reconocimiento y defensa de la historia e identidad católico-hispana, sobre lo cual sí creo que hacen un buen trabajo. Por lo demás, sobre todo en lo referente al concepto de catolicidad, pienso que dicha escuela se encuentra en las antípodas de su significado real y verdadero, cosa que puede llegar a confundir a muchos más que ayudar.

Con respecto a los videos en concreto, el motivo que me ha llevado a traerlos aquí, no es el de abundar en su aparente intención de universalizar el concepto "socialista", el cual pienso pertenece y define ya a cierto sector concreto de la política. De hecho creo que, extender ese concepto a las derechas, puede abundar más aún en la confusión actual que existe sobre el origen y recorrido de las diferentes familias políticas.  En cambio, lo que sí me ha parecido interesante y ha motivado enlazar aquí los videos, es el repaso que se hace de las ideas y políticas sociales emprendidas por ciertas derechas a lo largo de la historia, pues pone de manifiesto la mentira generalizada existente en las izquierdas sobre el hecho de que la Justicia Social sea un concepto referencial exclusivo de su identidad. Hubiera deseado eso sí, una mayor aproximación al concepto desde el ámbito exclusivo de la Iglesia, aunque entiendo que el video se refiere sobre todo al ámbito de los diferentes movimientos y partidos políticos que han pasado por España.

[Gmartos 1,286]

En 8/10/2021 a las 16:18, Español dijo:

Por hacer un poco de abogado del diablo, ya que he sido yo quién ha enlazado los videos, diría que cuando Áxel Juarez habla de antiguo régimen, se está refiriendo por definición al anterior a la Revolución Francesa.

El concepto de lo que entiende como derecha socialista lo explica mejor al comienzo del segundo video, a partir del minuto 8 aproximadamente. En definitiva se trata de una clasificación del término socialismo que pretende ir más allá de la concepción política actual y tendría que ver con la preocupación por lo social en oposición al individualismo.

En cuanto a la referencia al Trono y el Altar, si bien la presentación comienza hablando un poco en términos generales, hay que observar que todo el desarrollo se refiere a lo que  denomina como esa misma "derecha socialista", a diferencia de la derecha conservadora o liberal que él denomina "alineada", y en el ámbito de la Corona Española (Corona Católica), la cual no se puede entender fuera del marco de los reinos que conformaban la cristiandad. De ahí entiendo la referencia al Trono y el Altar como instituciones fundamentales en el Antiguo régimen.

De todas maneras, la Cristiandad durante el Antiguo Régimen se subordinaba a dos poderes fundamentales que eran el religioso por un lado, encabezado por el Papa de la Iglesia Católica Apostólica y Romana (el Altar), y el secular por otro encabezado por el emperador, el monarca, o en su defecto algún noble perteneciente a la aristocracia como fue el caso de las repúblicas marítimas italianas (el Trono). El hecho de que fuesen repúblicas no evita que la comunión conceptual entre Trono y Altar, no subordinase la forma de organización política en las mismas.
    
Y en cuanto a las instituciones que citas, estas se circunscriben en el ámbito de protección de la política mercantilista surgida durante la transición a la edad moderna, en el que se fue sustituyendo poco a poco la economía agraria y feudal, por otra más de tipo burgués industrial y comercial. De cualquier modo, si bien pueden considerarse de alguna manera como intervenciones del estado en la economía, no dejan a su vez de ser estructuras que trataban de proteger la economía privada del reino, heredera del feudalismo. Entendido así, no veo que el ponente esté mintiendo cuando dice que la derecha inicialmente alineada con el antiguo régimen, trató de heredar la política de "no intervención del estado" en la economía privada que había en el antiguo régimen, sino en todo caso interpretando a su modo, el origen de lo que se conoce como derechas, que debemos recordar surge en la edad moderna, en oposición a la izquierda jacobina inicialmente defensora de la teoría del libre comercio.

Al menos, esa es la interpretación que yo hago.

Los gremios son una institución medieval, y en parte servían como los colegios profesionales de hoy, regulaban un oficio y sin pertenecer al gremio de ese oficio no podías ejercerlo, y tenías que ejercerlo siguiendo sus estatutos, no podías ejercerlo como libremente quisieras . De esa forma se controlaba la oferta, influyendo en los precios. El punto es que la economía estaba bastante intervenida y reinaba el proteccionismo, no era una economía librecambista ni de lejos, de hecho el liberalismo económico surgió históricamente como oposición al mercantilismo.

Lo que sí es cierto, es que el asistencialismo lo realizaba generalmente la Iglesia, cuya actividad decayó tras la Revolución Francesa y la expansión del liberalismo, en la segunda mitad del siglo XIX empezó a hacerlo el Estado y creció mucho, en ese sentido sí es cierto que la intervención estatal era menor, pero que fuese menor no significa que no estuviese regulada y se aplicase el proteccionismo. Estaba bastante lejos de la fantasía del sector tradicionalista libertario,  con intelectuales como Miguel Anxo Bastos, que es como lo había interpretado.

Por lo demás, terminé el primer vídeo, y sí, ciertamente Calvo Sotelo, Miguel Primo de Rivera, José Antonio, Franco, serían todos considerados rojos por la derecha liberal actual que dice reivindicarlos. La reforma agraria, si alguno la propusiese hoy, se le tildaría de estalinista para arriba. Estoy completamente de acuerdo con eso. No me sorprendería teniendo en cuenta que ya Huerta de Soto dijo que el Imperio Romano -una oligarquía autárquica- era socialista.

 

Edited el Sun, 10 Oct 2021, 20:18 by Gmartos

[Gmartos 1,286]

Acabo de ver el segundo vídeo, un poco tarde, pero he estado ocupado. 

A ver, en general estoy de acuerdo con lo que dicen, aunque sigo pensando que su visión del socialismo y el liberalismo es muy reduccionista, ni el intervencionismo estatal es intrínsecamente socialismo, ni la defensa del libre mercado es necesariamente liberal. El socialismo, como su nombre indica consiste en la búsqueda de la socialización de la producción, no tiene nada que ver con intervencionismo estatal, ni con más o menos impuestos, sino con la búsqueda esa socialización de la productividad. Esto ni siquiera implica al Estado, se puede ser socialista y antiestatalista, por ejemplo el anarquismo comunista, es socialista, en tanto que busca esa colectivización de la producción, pero no es estatista, está en contra del Estado, incluso el marxismo está en contra del Estado en última instancia, aunque promueve usarlo como arma contra las "clases opresoras" en sus fases iniciales.

Las políticas sociales del franquismo que se mencionan, fueron aplicadas por primera vez por Otto von Bismarck, canciller prusiano y principal responsable de la unificación de Alemania, que las aplicó para tratar de frenar la emigración alemana a Estados Unidos, y también para combatir al incipiente movimiento obrero, ciertamente no le llamaría socialista, pero según el pensamiento de Bueno entraría en el socialismo, pero por esa regla de 3 Roma era socialista porque repartía pan a la plebe en momentos de crisis para evitar revueltas, los cristianos somo socialistas porque estamos a favor de la caridad, etc, me parece un reduccionismo enorme, y un intento de encajar todo el pensamiento económico en socialismo y liberalismo cuando hay mucho mundo fuera de ambos.

En cuanto al libre mercado, no es una premisa liberal si no va ligada al concepto de "Laissez faire, laissez passer" Dejar hacer, dejar pasar, el concepto de no intervención del gobierno en la economía. Pero hay defensores del libre mercado que se desmarcan de las premisas liberales, ejemplo: La Escuela de Friburgo, mal llamada "ordoliberalismo", cuando realmente ni son liberales ni nunca se autodefinieron como tales, y criticaron fuertemente las premisas liberales como el laissez faire, defendían el libre mercado como la forma más eficiente de organizar la economía, pero entendían que este no se autorregula y  le otorgaban un papel central a la intervención estatal  para que se desarrollaran las condiciones que posibilitan su correcto funcionamiento. 

Por otra parte, aunque lo afirmara José Antonio Primo de Rivera, disiento en que se hayan cumplido las premisas de Marx, de hecho afirmo que no se cumplió casi ninguna, pero bueno eso sería materia de otro hilo.

Edited el Thu, 28 Oct 2021, 12:34 by Gmartos

[Español 70,961]

Comparto lo que expones, aunque de algún modo sigo pensando que lo que tratan de desmontar en esta entrevista, cosa que también comparto, es la propiedad del concepto "Justicia social" por parte de la izquierda política.

Es evidente que existe una pugna por la hegemonía del término. Tanto las izquierdas, como en este caso las derechas, tratan de arrimar el ascua a su sardina, como se dice vulgarmente. Desgraciadamente la justicia social es un término que con el tiempo se ha convertido en el referente de la izquierda para implantar sus políticas. Un término que por otra parte procede de la concepción católica de la sociedad y ha sido recogido expresamente por multitud de teólogos y pensadores católicos desde el S. XVIII, aunque desde siempre formase parte implícita de la cosmovisión cristiana.

En la propia dinámica de deconstrucción de la civilización cristiana, puesta en marcha a raíz de la Revolución Francesa, va implícito el arrebatamiento de los símbolos esenciales y los términos fundamentales que dan sentido a las estructuras sociales en las que se teje la sociedad, y de las que dependen Iglesia e instituciones tradicionales, y la justicia social sería uno de esos fundamentos. De ahí que no extrañe que en esa escuela traten de arrimar también su ascua.

[Vanu Gómez 64,096]

La nueva ola liberal en este tema es la que está trayendo la moda libertaria, que creo va a causar auténticos problemas a través de os típicos iluminados con gancho mediático, como el tal Milei este y varios que van brotando como hongos, también en nuestro mundo hispano.

En este sentido me está gustado mucho la labor que están haciendo gente como @Javier de Miguel y otros del estilo, desde el ámbito bien tradicionalista (*) o bien simplemente hispanista.

 

(*) a pesar de que ahí venimos detectado intentos de infiltración de estas corrientes, pero confío en que sabrán desarrollar anticuerpos.

[Español 70,961]

Decía el economista español Román Perpiña en su obra "La crisis de la economía liberal: del Ethos económico al de seguridad ", en referencia al liberalismo:

"La intención y resultado de la doctrina, el verdadero fin del liberalismo no es, pues, ni la libertad política, ni la libertad de contratación, ni la liberación de las guerras, ni la libertad del poseer y del comerciar, ni la libertad de moral, de conciencia y de religión. El fin del liberalismo es la Riqueza. Esas ansias de libertad son, pues, sólo el medio para lograr la riqueza. De ahí que la libertad, una vez proclamada como aparente fin, vaya unida a la pugna por el poder, o a la fuerza, para lograr primero, y asegurar después, la plácida posesión libre de la riqueza. He aquí su paradoja. Vino el liberalismo contra el absolutismo político, religioso, jurídico y económico, o mercantilismo; mas sus frutos son otros absolutismos: el monopolio económico y la oligo o monocracia política y social.”

El materialismo filosófico, estrechamente emparentado con el materialismo liberal, pues no deja de ser una escuela de pensamiento surgida de este, tiene entre todas esas libertades que se arguyen para lograr la riqueza, la de utilizar e interpretar las ideas y los conceptos para tal fin, como hace la izquierda, el conservadurismo o cualquier otra forma política de pensamiento materialista. Para estos, la Hispanidad es la gran riqueza a conquistar, toda vez purgada de aquellos conceptos metafísicos y espirituales que no casan con su cosmovisión materialista y atea del mundo y la realidad. Y por ello hacen utilitarismo del catolicismo o la justicia social, pues estos conceptos les supone un camino para lograr que se haga su voluntad.

[Gmartos 1,286]

En 29/10/2021 a las 9:56, Vanu Gómez dijo:

La nueva ola liberal en este tema es la que está trayendo la moda libertaria, que creo va a causar auténticos problemas a través de os típicos iluminados con gancho mediático, como el tal Milei este y varios que van brotando como hongos, también en nuestro mundo hispano.

En este sentido me está gustado mucho la labor que están haciendo gente como @Javier de Miguel y otros del estilo, desde el ámbito bien tradicionalista (*) o bien simplemente hispanista.

 

(*) a pesar de que ahí venimos detectado intentos de infiltración de estas corrientes, pero confío en que sabrán desarrollar anticuerpos.

La escuela austriaca es relativamente popular entre el tradicionalismo actualmente, véase por ejemplo el ya mencionado Miguel Anxo Bastos.

Atribuyo su actual éxito en internet y medios populares a dos razones fundamentalmente: 

La primera es la absurda política económica del gobierno actual, incapaz de cuadrar cuentas sin sangrar a las clases medias, al final eso produce una fuerte reacción antiimpuestos que es lo que mueve a la mayoría de libertarios actuales, más que cualquier otra  cuestión filosófica o ideológica.

La otra es su accesibilidad, la escuela austriaca renuncia a usar las matemáticas, claro, esto hace que casi nadie en el ámbito académico se los tome en serio, porque sin matemáticas no puedes explicar nada en economía con un mínimo de rigor y todo se queda en una serie de apriorismos, pero esto la hace más accesible que cualquier otra, cualquiera puede leer un libro de Huerta de Soto y entenderlo. Esto facilita mucho que venga un youtuber y lo explique masticado para que lo entienda su público, sin mucho conocimiento pero con mucho enfado por la política fiscal española.

Edited el Sat, 30 Oct 2021, 09:31 by Gmartos

[Vanu Gómez 64,096]

hace 44 minutos, Gmartos dijo:

La escuela austriaca es relativamente popular entre el tradicionalismo actualmente, véase por ejemplo el ya mencionado Miguel Anxo Bastos.

Atribuyo su actual éxito en internet y medios populares a dos razones fundamentalmente: 

La primera es la absurda política económica del gobierno actual, incapaz de cuadrar cuentas sin sangrar a las clases medias, al final eso produce una fuerte reacción antiimpuestos que es lo que mueve a la mayoría de libertarios actuales, más que cualquier otra  cuestión filosófica o ideológica.

La otra es su accesibilidad, la escuela austriaca renuncia a usar las matemáticas, claro, esto hace que casi nadie en el ámbito académico se los tome en serio, porque sin matemáticas no puedes explicar nada en economía con un mínimo de rigor y todo se queda en una serie de apriorismos, pero esto la hace más accesible que cualquier otra, cualquiera puede leer un libro de Huerta de Soto y entenderlo. Esto facilita mucho que venga un youtuber y lo explique masticado para que lo entienda su público, sin mucho conocimiento pero con mucho enfado por la política fiscal española.

Bueno, sí que se han notado últimamente influjos en ciertos sectores entorno al tradicionalismo pero... no es menos cierto que dentro del tradicionalismo hay también una especie de sistema inmune que va creando anticuerpos cada vez que modas ideológicas "aliens" pululan a su alrededor con intentos de injertarse.

En mi opinión el "tradicionalismo" es un vocablo que de un modo u otro despierta curiosidad y es una etiqueta bastante de golosa a recoger del suelo. Además en nuestro país tiene una iconografía y una épica bastante atractiva, de ahí que periódicamente haya intentos de envolverse en ellas.

Confío en que sabrán abatiros. Tenemos, por cierto, en este foro un gran espadachín tradicionalista contra el liberalismo, en que incluyo al libertarismo, Javier de Miguell

Últimamente vengo observando atentamente lo que, de momento, me parecen interesantes brotes en el hispanismo peruano. He de decir que en buena parte gracias a la curiosidad que me despertó en su día @Mundo Republiqueto en su página. 

Me está llamando bastante  la atención un joven que se hace apodar el Capitán Perú, del que sería incapaz de discrepar en alguna coma de cada uno de los vídeos que hasta la fecha he visto suyos. Aquí en un debate con libertarios de estos que tanto están proliferando

 

[Vanu Gómez 64,096]

Para mí no hay duda el que el marxismo y demás movimientos que creo aquí la mayoría rechazamos... no tendría oportunidad de extenderse de no ser por lo inhumano en el proceder previo del liberalismo en las sociedades donde logró meterse

El liberalismo o el libertarismo es mercancía averiada al que se agarran -en bucle de realimentación infinita- aquellos que temen a la reacción que el mismo liberalismo provoca directa o indirectamente.

Por tanto, me pregunto qué sentido tiene una clasificación en la política en que se puede, teóricamente, encuadrar dentro de la "derecha" a lo que aquí estamos llamando derecha socialista y derecha liberal.

 

En el minuto 11:20 del vídeo que enlacé se entronca, creo, directamente con la temática del hilo.

 

[Latino I 3,558]

Me parece que este youtuber que nos mencionas apunta maneras, por lo menos, sus razones son muy sensatas y están en línea con lo que defendemos en este foro. A propósito del liberalismo como fuente u origen de todas las demás ideologías modernas, incluidas las de izquierda, el profesor Miguel Ayuso, que menciono en otro hilo, dice lo siguiente:

"El socialismo es producto, hijo, del liberalismo. En un cierto orden ambos serían culpables, pero al ser producto y reacción, es comprensible la reacción socialista frente a la revolución liberal. Lo que ocurre es que el socialismo se entregó a la filosofía marxista y produjo un fenómeno nuevo. Si el socialismo hubiera sido simplemente un fenómeno reactivo frente al liberalismo, el liberalismo habría sido peor, pero el marxismo añadió una serie de factores que durante mucho tiempo tuvieron una gran repercusión a través de su concreción en el comunismo, que a mucha gente distrajo. El liberalismo es el origen de todo, y por tanto el verdadero mal, pero está claro que el socialismo participó en buena medida de los males de éste"

Fuente: https://lasoga.org/miguel-ayuso-torres-cuando-uno-ve-la-politica-los-estados-unidos-secundada-la-union-europea-la-impresion-sigue-la-estrategia-del-gobierno-medio-del-caos/