tecnología "La fábrica de Cretinos digitales"

[Español 71.112]

Recojo una entrevista que publicó recientemente El Mundo, realizada a Michel Desmurget, un neurocientífico francés autor de una "vasta obra científica y de divulgación que ha colaborado en reconocidos centros de investigación como el MIT o la Universidad de California", que recientemente ha publicado  el libro "La fábrica de cretinos digitales", reconocido con el  premio Femina de las letras francesas.

En su libro, Desmourget plantea los peligros que supone el uso de las nuevas tecnologías (smartphones, ordenadores, tabletas, etc) en las nuevas generaciones, y expone la necesidad urgente que tenemos de separar los intereses de la industria, de la realidad y necesidades de la educación.

"Con solo dos años de edad, el consumo medio se sitúa en torno a las tres horas. De los ocho a los doce, la media se acerca a las cinco horas. En la adolescencia, la cifra se dispara casi a siete horas, lo que supone más de dos mil cuatrocientas horas al año en pleno desarrollo intelectual. En contra de lo que la prensa y la industria han difundido hasta ahora, el uso de la tecnología, lejos de ayudar al desarrollo de los niños y estudiantes, produce graves complicaciones de toda índole: sobre el cuerpo (obesidad, problemas cardiovasculares, reducción de la esperanza de vida), sobre las emociones (agresividad, depresión, comportamientos de riesgo) y sobre el desarrollo intelectual (empobrecimiento del lenguaje, concentración, memoria…)."

 

Cita

Michel Desmurget: "A los 18 años un chaval ha pasado ante una pantalla el equivalente a 30 cursos escolares"

IRENE HDEZ. VELASCO

@IreneHVelasco

Sábado, 19 septiembre 2020 - 01:38

(1965, Lyon) Doctor en neurociencia y director de investigación del Instituto Nacional de la Salud de Francia. En La fábrica de cretinos digitales (Península) advierte de los peligros de los dispositivos digitales en niños y adolescentes

El tiempo que los chavales pasan ante un dispositivo digital es abrumador...

Las cifras son dramáticas. En los países occidentales los niños menores de dos años pasan diariamente casi tres horas delante de una pantalla, entre los ocho y los 12 años están casi cinco horas al día, de los 13 a los 18 años su consumo roza las siete horas diarias... Si sumamos todo el tiempo que un chaval pasa entre los dos y los 18 años delante de una pantalla equivale a 30 años escolares, a más de 15 años de empleo a jornada laboral completa, a casi 40.000 episodios de Doctor House. Y eso sólo si medimos el uso de pantallas por motivos recreativos y dejamos fuera el tiempo que las utilizan en el colegio o para hacer deberes.

El título de su libro, 'La fábrica de cretinos digitales', es bastante elocuente. ¿Las pantallas están creando una generación de idiotas?

Elegimos ese título porque ya era hora de hablar claro, porque la gente necesita despertar. Hay quien minimiza el uso de las pantallas, pero la realidad es que tienen un efecto devastador. La inteligencia se basa en la capacidad de poder memorizar, y todo eso se ve gravemente afectado por el uso de dispositivos digitales. Las pantallas afectan a todo lo que nos hace humanos: al lenguaje, a la capacidad de pensar, de razonar, de memorizar... Numerosos estudios así lo corroboran. Además, yo estoy en contacto con muchos profesores, logopedas y psicólogos infantiles que no leen la literatura científica, pero que están en contacto con los niños. Y lo impresionante es que lo que ven coincide plenamente con lo que dicen los estudios.

¿De verdad las capacidades cognitivas están experimentando el descenso más pronunciado de la historia de la humanidad?

Hay científicos y estudiosos que así lo creen. Como por ejemplo Mark Bauerlein, profesor de la Universidad Emory en Atlanta (Georgia), que sostiene que esta es la generación más estúpida que haya habido nunca. Los científicos están de acuerdo en que el lenguaje, la capacidad de atención y la de memorización se han reducido en esta generación. Hoy existe la idea de que no hay que memorizar nada porque todo está en internet. Y sí, para hacer por ejemplo un algoritmo puedes ir a Google y buscar cómo se hace, el problema es que en tu cabeza tienes que tener todos los conocimientos anteriores. ¿Conoce los libros de Los Cinco?

Claro. ¿Por qué?

Cuando yo era un chaval me encantaban Los Cinco. Hace poco compré un ejemplar nuevo y cuando lo leí me quedé muy decepcionado, me pareció que la escritura era muy mala, muy pobre. Pero encontré por mi casa una versión antigua de ese mismo libro, de hace 40 años, y al compararla con la nueva me quedé de piedra: habían suprimido todos los pretéritos perfectos e indefinidos, habían suprimido todas las descripciones (supongo que las considerarían aburridas) y habían suprimido muchísimo vocabulario. Me puse a analizar un capítulo y se habían cargado el 40% del vocabulario, la longitud de las frases se había reducido en más de un 15%... Hemos llegado al punto de que hay que reescribir los libros infantiles para que los niños de hoy los entiendan. Los profesores que llevan 15, 20 años enseñando también observan que ahora es más difícil hacerles entender a sus alumnos muchos conceptos. Vemos los efectos de las pantallas ya y en todos los campos: en los resultados académicos, en la literatura para niños...

Hay quien dice que los jóvenes de hoy tienen habilidades distintas, saben otras cosas...

Sí, pero nadie es capaz de decir qué es exactamente lo que saben. Algunos sostienen que son buenos con los ordenadores y buscando información, pero los estudios lo desmienten: un reciente informe de la Comisión Europea destaca que uno de los principales obstáculos para la digitalización de los colegios es la "escasa competencia digital de los estudiantes". Y un amplio estudio de la Universidad de Stanford concluye que la capacidad por parte de los miembros de la generación digital de extraer información disponible en internet es terriblemente baja, tan baja que consideran que representa "un peligro para la democracia". Los datos muestran que el uso de las pantallas tiene un enorme efecto negativo en la inteligencia y el desarrollo. Sólo por cómo las pantallas afectan al sueño estaría justificado que se tomaran acciones públicas, porque el sueño es la piedra angular de nuestra capacidad de aprendizaje y desarrollo.

Y si hay tantas evidencias científicas sobre el daño que el uso de dispositivos digitales hace a niños y adolescentes, ¿por qué hay tanta confusión, porque muchos padres consideran que no es malo que sus hijos pasen tres horas al día con un videojuego?

Porque esta es una de las industrias más lucrativas que hay, una industria que genera al año billones de euros. No es nuevo que se dé la espalda a un problema de salud pública por motivos económicos: ha ocurrido exactamente lo mismo con el tabaco, con el cambio climático... Siempre es igual: al principio se niegan las evidencias y luego, cuando los datos son incontestables, se trata de minimizarlas. Ahora hay supuestos expertos que hablan de las bondades digitales, como antes algunos hablaban de las del tabaco. En Francia tenemos un psicólogo que lo hace, y se descubrió que era asesor de una compañía de videojuegos.

Una pista de que las pantallas pueden ser dañinas es que la mayoría de los dirigentes de Silicon Valley llevan a sus hijos a colegios analógicos, ¿no?

No es sólo que muchos lleven a sus hijos a colegios en los que no hay ordenadores, es que tampoco en casa les permiten usar el iPad u otros dispositivos digitales. A Steve Jobs le preguntó un día un periodista del New York Times que qué pensaban sus hijos del iPad, y le contestó que en su casa no había iPads ni ordenadores. El periodista se puso a investigar y descubrió que lo mismo ocurría con otros altos cargos de Silicon Valley. Un alto ejecutivo de Google también reconoció que sus hijos no usaban pantallas. Y el ex director editorial de la revista Wired, la biblia de las nuevas tecnologías, admitió que a sus cinco hijos les restringía el uso de dispositivos digitales porque sabía de primera mano los efectos que provocan. En Francia hay un libro de sociología que analiza por qué los hijos de las familias con más medios económicos obtienen mejores resultados académicos. Y la investigación realizada reveló que lo que tenían en común todas esas familias es que realmente protegían a sus hijos de las pantallas. La gente que sabe los efectos que causan las pantallas protege a sus hijos.

¿Los colegios con ordenadores y demás dispositivos digitales pueden entonces no ser recomendables?

Sabemos que los resultados no siempre son positivos, y en algunos casos incluso pueden son negativos. Andreas Schleicher, el coordinador del famoso informe Pisa, admitía recientemente sobre el uso de aparatos digitales en las escuelas y decía que "en realidad, empeoran las cosas". De hecho, todos los estudios realizados por el informe Pisa muestran que cuanto más gasta un país en educación digital, peores son sus resultados. Suecia, que hace años era un ejemplo por los resultados académicos de sus estudiantes, se ha convertido en el país que más rápido ha descendido en el informe Pisa. Hay quien dice que es por los inmigrantes. Pero otros opinan que probablemente sea por haber introducido ordenadores en los colegios.

¿En Estados Unidos hay quien se está planteando demandas colectivas como las que hubo contra el tabaco, verdad?

Sí. Y algo ya ha habido. ¿Sabe qué es Baby Einstein? Son unos vídeos de Disney para bebés que se publicitaban como educativos. Pero se demostró que los críos que los veían tenían problemas de lenguaje, que su vocabulario era muy reducido. Un grupo de padres amenazó con ir a juicio y, antes de que eso ocurriera, Disney decidió pagar un montón de dinero y retirar la palabra educativo de esos productos. Las pantallas estoy seguro de que van a ser el próximo gran problema de salud pública. Pero hay mucho dinero por medio.

En Taiwán existe una ley que contempla importantes multas para aquellos padres que permitan a los bebés de menos de dos años usar aplicaciones digitales y que no impongan límites de tiempo sobre el uso de las pantallas a los niños mayores de esa edad. ¿Está de acuerdo con esa legislación?

No lo sé. En Taiwán consideran que es maltrato permitir que los menores pasen mucho tiempo delante de una pantalla. Y en China acaban de aprobar una ley que establece que los niños que juegan con videojuegos pueden hacerlo sólo durante un máximo de 90 minutos al día y nunca entre las 22.00 y las 8.00 horas. A mí no me gustaría que nadie viniera a mi casa y me dijera cómo tengo que criar a mis hijos. Pero lo que me parece importante es que los padres reciban la información correcta. Un padre, con los datos en la mano, dudo mucho que deje que su hijo de 12 años esté todo el día con el iPad, y si lo decide estoy dispuesto a aceptarlo, es asunto suyo. Pero lo que no soporto es que haya padres que, de buena fe, crean que el iPad es estupendo para la educación de sus hijos, para que aprendan, para su inteligencia... Las evidencias muestran que es justo al contrario, pero creen eso porque están desinformados, porque hay supuestos expertos que van por ahí diciendo que los videojuegos son buenos para el rendimiento escolar y otras sandeces de ese tipo que sólo generan confusión.

¿Las pantallas crean adición? Muchos padres se quejan de que cuando tratan de limitar el uso de las pantallas por parte de sus hijos no pueden...

De nuevo, es igual que lo que pasó en su día con el tabaco. Cuando la Organización Mundial de la Salud empezó a hablar de que fumar creaba adicción, la industria del tabaco reaccionó diciendo que no era verdad. Luego terminaron admitiendo que a lo mejor un poquito sí que lo era. Creo que la adicción a las pantallas es un problema real, hay varios estudios que sugieren con fuerza que con las pantallas se puede desencadenar el mismo mecanismo cerebral que con otras adicciones. La mayoría de las investigaciones en ese sentido señalan que entre el 3% y el 5% de los usuarios son adictos. Parece una proporción pequeña, pero sólo un 1% en Francia supone medio millón de personas. Pero incluso si no es una adicción, sigue siendo un problema.

¿Qué provocan las pantallas en el cerebro de un menor?

Hay quienes dicen que hay que vivir con los tiempos modernos. El problema es que el cerebro de los niños es un cerebro viejo, fruto de muchos años de evolución, y no ha sido diseñado para esa porquería. Un cerebro tiene necesidades, necesita interacción humana, necesita dormir, necesita actividad física (ahora sabemos que la actividad física es importante para que un cerebro madure), necesita estimulación y muchas otras cosas. Y nada de eso se lo proporcionan las pantallas. Por supuesto que el cerebro se puede adaptar. Pero que se adapte a una situación no quiere decir que funcione mejor que en otra. Si usted sube a lo alto de una montaña de 6.000 metros, se adapta. Pero no funcionará tan bien como al nivel del mar. Y con el cerebro es lo mismo: no funciona igual de bien en el ambiente para el que ha sido construido que en otro ambiente.

¿Los políticos, nuestros gobernantes, deberían estar preocupados?

Yo hace ya mucho tiempo que perdí la fe en los políticos.

Leí el libro no hace mucho y aunque no comparto el sesgo cientifista del autor, debo decir que en su obra presenta verdades de peso importantes, que atañen al buen futuro de las sociedades y se están convirtiendo ya en una nueva realidad humana, absolutamente distópica en muchos casos con respecto a la realidad humana que durante milenios hemos conocido, e igualmente distinta de lo que a menudo se nos vende como parabienes de la era digital. Me parece una obra que resulta interesante de leer como complemento de apoyo al discurso frente al transhumanismo, pues de alguna forma entiendo que toda esa tecnologización que denuncia el autor, no es sino parte de ese mismo proceso deshumanizador.

[Latino I 3.693]

El tema de las tecnologías en la educación me interesa personalmente ya que me afecta en primera persona. Hoy en día la fascinación que ejercen las pantallas sobre todos nosotros es incuestionable, y no doy un juicio negativo absoluto al respecto. Sin embargo, observo que en el ámbito educativo esta fascinación tiene un peligro aún mayor, como corrobora Michel Desmurget en esta entrevista. Vemos como en las escuelas e institutos existe una obsesión por dotar a los alumnos con ordenadores y tablets, relegando cada vez más el uso del papel y el bolígrafo. La impresión que tengo es que esta introducción responde a una fe ciega en la tecnología, y en los aspectos materiales de la educación, sin ir al fondo del problema educativo, a la raíz de la cuestión. 

Parece que este hecho es un ejemplo más del mundo al que nos dirigimos: una realidad totalmente planificada, automatizada. Lo más grave en este caso radica en el hecho de esclavizar a los más jóvenes en este laberinto tecnológico, un laberinto en el que cada vez se irán homogeneizando más, eliminando las diferencias de personalidad y de carácter, así como el deterioro de la creatividad y del pensamiento crítico. Eso es lo que provoca un mundo dominado por los algoritmos, también en el campo educativo.

Me ha gustado mucho esta entrevista, que pone de relevancia los peligros a los que estamos sometiendo a las nuevas generaciones (y a las que no son tan jóvenes). Sólo espero que pueda darse un debate crítico sobre este aspecto en el ámbito educativo, ya que el consenso entre profesores y pedagogos en torno a la introducción masiva de las pantallas en las aulas es evidente.

 

[Español 71.112]

hace 1 hora, Latino I dijo:

La impresión que tengo es que esta introducción responde a una fe ciega en la tecnología, y en los aspectos materiales de la educación, sin ir al fondo del problema educativo, a la raíz de la cuestión. 

¿No crees, que aparte de la fascinación que pueda existir por las nuevas tecnologías, cosa indudable, en el ámbito  de la enseñanza también influye en gran medida el gran negocio que se mueve en torno a estas?

Aunque no conozca el tema en profundidad, en cierta manera también me incumbe, y sé de importantes inversiones (hablo a nivel muy local) en tecnología para dotar a ciertos colegios de material informático para sus alumnos, que también han servido para que las empresas proveedoras hayan "regalado dádivas" a esos centros, merced a dichos contratos.

Este seguramente sea uno de los miles de casos que puede haber por toda la geografía, y en principio no me parece mal que una empresa devuelva parte de su negocio en forma de ayudas a los centros a los que  suministra su material, pero creo que de alguna manera, la influencia de ese mercado tecnológico por un lado, la necesidad de recursos en muchos centros educativos, y la competitividad entre centros finalmente por otro, puedan llegar a subordinar la propia enseñanza, convirtiendo al final a los alumnos, de alguna manera en objetos de mercado.

Entiendo que tú te mueves en el ámbito de la enseñanza, por lo que me gustaría conocer tu opinión sobre esto, y a ser posible que te extendieras en lo que denominas "fondo del problema educativo".

[Español 71.112]

Otra de las consecuencias del culto a las pantallas está relacionado con la salud. Hoy el gobierno de España ha anunciado una ley por la que prohibirá la publicidad de alimentos y bebidas no saludables dirigida a menores de 16 años en determinadas franjas horarias.

El ministro de consumo Alberto Garzón, lo ha anunciado en una rueda de prensa, aduciendo que el actual sistema de autorregulación en la publicidad es insuficiente, según demuestran los datos de sobrepeso y obesidad que afectan a los niños, por lo que el gobierno se ve obligado a regular dicha publicidad.

Independientemente de la afectación que esta ley pueda tener en las empresas españolas de zumos, bebidas o bollería, lo que más me llama la atención de este asunto, es el hecho de que se denuncie la alimentación infantil como causa del sobrepeso, en una época de hiperprotección, en la que abundan los sandwiches de pavo, los zumos sin azúcares añadidos, la leche desnatada y demás alimentos "bio", cuando en otras épocas los niños no estábamos tan protegidos y además nos hartábamos a grasas, azúcares refinados, bocadillos de embutido y sobrasada, chocolates, bollería con manteca o refrescos y zumos azucarados, y sin embargo no teníamos los problemas de salud ni sobrepeso que hay ahora.

No digo que aquella dieta fuera mejor, pero ¿no será que antes los niños crecíamos más o menos saludables, porque corríamos y jugábamos con otros niños por la calle o en el campo, y ahora la infancia está gorda y débil, porque anda medio lobotomizada y parapléjica frente a una pantalla sin mover otra cosa que el dedo de disparar en el Fortnite? Y ¿quién vende esas pantallas y juegos, Maria Fontaneda?

¿No sería mucho más lógico regular el acceso a determinadas tecnologías por parte de los niños, hasta que hubieran desarrollado cierto grado de maduración, antes que hacerlo con lo que sus padres les dan de merendar? Quizás se desvíe del tema lo que voy a decir, pero no me parece lógico que un crío o una cría puedan decidir ahora cambiar de sexo o abortar, y sobre el hecho de si meriendan un bollicao se quiera establecer nada menos que una ley nacional.

Cuando se pierde el sentido de las prioridades vitales, nada bueno puede salir, y respecto a las nuevas tecnologías, creo que ese sentido se ha perdido hace mucho. No soy contrario a la tecnología, al revés, me parece una herramienta indispensable para el desarrollo del ser humano, especialmente en un mundo como el nuestro donde cada vez convivimos más personas, y dicha tecnología es necesaria para resolver muchos de los retos que conlleva esa convivencia, pero cuando la máquina se pone por encima de la persona, o mejor dicho, cuando los intereses de la industria tecnológica se sobreponen al bien común, y el desarrollo de la persona se subordina a dichos intereses, se hace necesaria una rectificación que ponga a la máquina en su lugar y reponga al hombre al lugar donde le corresponde y no al revés, como parece que ocurre y se empeñan en que siga siendo así.

[Hispanorromano 71.070]

Toda la razón. Además, esa prohibición que pretende Garzón no se podrá implementar en internet. Da igual que prohíba la publicidad de esos productos en la tele, como antes prohibieron la de las casas de apuestas. El hecho es que los niños ni ven la tele y esa publicidad, además de otra mucho peor, seguirá llegando a esos niños a través de internet y ningún ministro puede hacer nada ante eso. Ahí está el problema.

En lo de la introducción de las pantallas en los colegios hay mucho de fascinación boba por la tecnología y por la novedad: hay gente sinceramente convencida de que los niños aprenderán más si van un portátil o manejan internet en las clases, cuando está probado que sucede todo lo contrario. Pero también es un enorme de negocio para estas compañías, y no sólo por productos que facturan a las administraciones, sino por el negocio a largo plazo que supone tener todo tipo de datos sobre los niños -los conocen mejor que sus madres- y hacerles esclavos de esas tecnologías. No por casualidad esas empresas son las principales promotoras esa tecnolatría que reina en la sociedad actual.

[Vanu Gómez 64.181]

O sea, que pueden ver por la tele en horario inapropiado las mayores cantidades de telebasura, violencia y demás historias... pero estos quieren prohibir anuncios de nosequé alimentos, en teoría insanos -probablemente, aunque como todo dependiendo de la dosis- según nosequé criterios.

No se, veo que lo siguiente será también extenderlo a la carne, esa que por lo visto quieren quitar o reducir de la dieta de la gente.

 

 

[Gmartos 1.372]

Añadir que este abuso de la tecnología tiene que pararse a nivel colectivo, a nivel individual es más complicado, porque el niño en el colegio tiene que seguir más o menos las modas que se dan en su clase so pena de quedar marginado, si se pone de moda algún youtuber, todos hablan de eso en el recreo, un niño es el único que no lo ve, no va a tener de qué hablar en el recreo y lo va a tener mucho más complicado para socializar, ese es el problema.

Editado el vie, 29 oct 2021, 08:36 por Gmartos. Motivo:

[Latino I 3.693]

Sin duda el tema de los intereses económicos es importante para entender la situación actual. Por eso, suscribo todo lo que habéis comentado vosotros al respecto. La omnipresencia de las grandes empresas tecnológicas incluye en nuestros días su presencia en las aulas.

Tampoco debe sorprender, creo, que poderes políticos o económicos intenten moldear la educación según sus necesidades o proyectos, puesto que siempre ha sucedido en mayor o menor medida. Sin embargo, la completa aceptación de estos intereses por parte de administraciones, profesores y padres creo que es novedosa.

 

En cuanto a las necesidades pedagógicas de esta introducción masiva de las pantallas, la entrevista que ha abierto el hilo ya nos da muchas pistas. Entre otras cosas, no parece que dicho uso vaya a reducir, por ejemplo, el número de alumnos con déficit de atención e hiperactividad. O que vaya a facilitar el estudio a otro con dificultades en matemáticas…

 

Hay quien dice que lo importante son los contenidos, independientemente del medio (pantalla o papel) que se utilice para transmitirlos. Esta hipótesis, sostenida por muchos, ya vemos que no es nada consistente y que los medios no son neutros, y sí tienen efectos en el proceso pedagógico, no siempre positivos.

 

Lo que me lleva al siguiente punto: ¿qué necesidad pedagógica real tenemos de hacer estos cambios que suponen tanta inversión por parte de las administraciones cuando los problemas reales son otros? Creo que estos problemas de fondo, que mencionaba en un comentario anterior, no se resuelven con más pantallas.

 

¿Cuáles son, en mi opinión, los problemas de fondo? Pues quizás coincidamos en algunos, creo que por lo que escribís y he leído en otro hilo estamos más o menos de acuerdo:

- el problema de la falta de exigencia es claro: no todo el mundo vale para estudiar, o no todos tienen interés en hacerlo. Pero esto no significa que haya que rebajar tanto el nivel como para que todos acaben aprobando;

- la dicotomía memorización – pensamiento crítico: hay quien dice que los alumnos tienen que memorizar menos y razonar más, como si el razonamiento o la creatividad no dependiesen a su vez de la memorización. No sé qué entienden estos pedagogos por memorización, pero mi sentido común me dice que sin memoria no puede haber conocimiento, creatividad, razonamiento. Otro tema distinto es cómo se tiene que memorizar, algo que creo que se puede abordar de muchas maneras, todas ellas válidas;

- ideologización: la escuela, extensión de la familia, está para formar la mente y el carácter, y eso excluye por completo la intromisión de ideologías en el aula;

- destrucción de las humanidades: el descalabro de las humanidades es tremendo, empezando por las lenguas clásicas, siguiendo por la filosofía o la historia y rematando con la literatura. Esto está en plena consonancia con los intereses de los que hemos hablado: son dichas asignaturas las que proporcionan al alumno mayor solidez de carácter y de criterio, por lo que conviene extirparlas si lo que se busca es una sociedad gregaria, automatizada, controlada.

- existencia de pseudo asignaturas o asignaturas “chorra”: valores éticos, oratoria, ciencias para no sé qué mundo contemporáneo, programación, igualdad de género, cultura científica… Por no hablar de la oferta disponible: hasta un total de 20 asignaturas para elegir, por ejemplo, en un curso como 4º ESO (es como entrar en la sección de lácteos del Mercadona, uno se queda abrumado ante tanta variedad y al final no sabe qué comprar);

- fragmentación del saber: lo que mencionaba en el punto anterior, junto con la escisión ciencias-letras, contribuye a destruir la unidad de pensamiento tan necesaria en todas las épocas, pero especialmente en la nuestra. Descubrir la relación de los distintos saberes y explorarlos a fondo no se realiza multiplicándolos sin medida, sino profundizando en lo esencial de las distintas ramas (saber científico, humanístico, artístico...)

 

Me pregunto cuántos de estos problemas pueden resolverse con la introducción de las pantallas y el olvido de los libros y bolígrafos. La respuesta para mí es bastante obvia.