Jump to content
Español

Seguimiento de noticias internacionales

Recommended Posts

Cambiando un poco el tercio ¿qué os parece lo que está ocurriendo en la frontera rusa con Ucrania?

Cita

Rusia rodea Ucrania con 90.000 soldados y redobla las amenazas contra Kiev

Los analistas consideran que Rusia está testeando de nuevo la determinación de Europa y EEUU de defender al Estado eslavo

 
El presidente ruso, Vladimir Putin.

El presidente ruso, Vladimir Putin. / MIKHAIL METZEL / EFE

 

Marc Marginedas / El Periódico

Entre 90.000 y 103.000 efectivos militares. Desplegados, en esta ocasión, no solo en la frontera oriental de Ucrania con Rusia, sino también en el norte, concretamente en Bielorrusia, aliado del Kremlin; también en el este, en Transdnistria, región rebelde de Moldavia controlada por fuerzas prorrusas; y por último en el sur, en Crimea, península ucraniana anexionada por Moscú en 2014. De nuevo, el Ejército de Rusia se halla en posición de ataque contra Ucrania, su vecino del oeste, despertando gran inquietud entre los líderes de EEUU, la OTAN y la UE. "Si durante la primavera pasada la alerta se podía calificar de 'naranja', en este caso la alerta es roja, porque el posible ataque ruso puede venir de todas direcciones", valora para EL PERIÓDICO desde Kiev Yevhén Fedchenko, director de Stop Fake, una página web ucraniana especializada en desinformación y ataques híbridos desde suelo ruso.

Según informaciones de los servicios de inteligencia estadounidenses compartidos con los aliados de la OTAN, el presidente Vladímir Putin estaría sopesando una invasión en toda regla de la exrepública soviética a principios de 2022, con 100 grupos tácticos de batallones y apoyada desde el aire. De acuerdo con sus cálculos, la mitad de esos casi 100.000 militares ya habría completado el despliegue. Desde la capital rusa, el servicio de inteligencia exterior (SVR) ha negado por completo semejante extremo, pero lejos de rebajar la tensión, continúa haciendo sonar con fuerza los tambores de guerra y comparando la tensión actual con los prolegómenos que provocaron en 2008 una corta guerra de cinco días de duración entre Rusia y Georgia y que terminó amargamente para la pequeña república caucásica.

"Observamos una situación similar en los prolegómenos de los hechos del año 2008: Entonces Saakashvili (el presidente georgiano del momento) pagó un elevado precio", reza un inusual y amenazante comunicado publicado en la página web del SVR.

 

Noticias relacionadas

En Kiev, los analistas consideran que Rusia está de nuevo testeando la determinación de los aliados de Ucrania a la hora de defenderla, habida cuenta de que el conflicto dura ya ocho años, concretamente desde la revolución de Maidán en 2013-2014, y algunos Estados miembros "podrían estar cansados del precio pagado" en la forma de sanciones por las malas relaciones entre Occidente y el Kremlin, considera Fedchenko. Que el ataque "se materialice o no dependerá de en qué términos y en qué tono hablen los aliados occidentales con Putin", es decir, si demuestran en sus tratos con Moscú estar comprometidos "diplomática y políticamente" con la integridad territorial ucraniana, concluye el especialista ucraniano. "Ucrania no espera que los países occidentales pongan en peligro las vidas de sus soldados", recuerda.

Pese a las cumbres y a los constantes contactos telefónicos entre los líderes occidentales y el presidente ruso, todo parece indicar que las relaciones con Rusia experimentarán en los próximos meses nuevos picos de tensión con varios frentes abiertos. La crisis migratoria en la frontera con Bielorrusia está lejos de ser resuelta, y este lunes mismo, el presidente Aleksándr Lukashenko exigía que Alemania se hiciera cargo de 2.000 migrantes atrapados en la frontera. Además, Rusia no muestra intención alguna de incrementar los envíos de gas para paliar la crisis energética que está atravesando la UE.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

No sabría decir si Rusia va en serio o esto es de sus típicos movimientos para tantear, amedrentar e ir ganando terreno. El presidente de Ucrania acaba de revelar que se está preparando un golpe de Estado prorruso en Ucrania para los próximos días. Y parece que hace poco asesinaron a su mano derecha. Todo indica, entonces, que va en serio. Pero incluso si fuera una maniobra de tanteo, el hecho de que Rusia sólo se encuentre con paños calientes, y nunca con una respuesta de amenaza militar seria, hará que se vaya creciendo y, si no invade Ucrania en las próximas semanas, lo hará el año que viene.

Es lo que comentaba en otro hilo sobre la disposición al uso de la fuerza militar. Todo país, por pequeño que sea, debe estar dispuesto a hacer valer en algún momento su fuerza militar, a declarar la guerra aunque el enemigo sea formidable. De lo contrario, estará a merced de lo que quieran hacer con él los países matones. Es lo mismo que si vas por la calle y te pegan. Puedes optar por no responder. Pero si al día siguiente te vuelven a pegar los mismos, y al otro también pero sigues sin responder, creas una dinámica de indefensión en la que lo más probable es que acabes extorsionado y golpeado hasta la muerte por el matón de turno.

Tengo unos presagios bastante negros de lo que está ocurriendo en la frontera con Ucrania y Polonia, y de lo que en general viene ocurriendo en Europa con la acción de Rusia, el compadreo de Alemania (que ya comentamos aquí hace mucho tiempo) y la ausencia de respuesta, pero al fin y al cabo sólo son presagios y especulaciones que no tienen por qué cumplirse.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Coincido plenamente con tus impresiones. Es más, considero que la política pacifista es perjudicial para las naciones que la practican. Una cosa es optar por la neutralidad en situaciones que afectan a terceros, lo cual puede encuadrarse en la lógica de no extender los conflictos, o de otro modo apostar por la paz en cualquier situación, cosa que siempre es preferible, pero si la nación o la comunidad de naciones donde te relacionas, se ve afectada por la política matonil e injusta de otra nación hostil, como en este caso es Rusia, tienes el deber y obligación de defender a tus gobernados. Y si eso definitivamente implicase un casus belli, hay que recordar que no todas las guerras son injustas y que a veces se hace necesario el uso de la fuerza para garantizar el orden y la dignidad de las personas y las naciones.

No soy precisamente belicoso, al contrario, pero tampoco creo que se deba obligar a millones de personas, a vivir humilladas y subordinadas a los intereses de terceros, sobre todo teniendo en cuenta el pasado soviético en esas repúblicas y por tanto, habría que hacer todos los esfuerzos posibles para evitar situaciones similares.

De otro lado, yo también creo que estamos en un momento de gran incertidumbre, y posiblemente a las puertas de un conflicto bélico en Europa, que podría extenderse como la pólvora por todo el mundo. Hay muchos indicativos que invitan a considerar esa posibilidad, y no observo de otro lado, que se estén realizando todos los esfuerzos posibles para evitarlo, es más, la actual situación de quiebra técnica y consecuente dependencia económica de la deuda exterior, además de la dependencia energética de muchas naciones, lleva a pensar que haya quienes pongan de algún modo su esperanza en una vuelta a las economías y conquistas de guerra, que tantos beneficios generan para algunos, motivo por el que se estaría dejando hacer a Rusia para justificar una situación de guerra posterior, y eso sí sería una guerra injusta.

Share this post


Link to post
Share on other sites
En 30/10/2021 a las 16:13, elprotegido dijo:

Efectivamente, el fenómeno Zemmour ha tomado dimensiones gigantescas. Habla abiertamente del "grand remplacement" (gran reemplazo) y el discurso está calando en el grueso de la población. He llegado a presenciar extremos completamente delirantes, como personas que no son francesas y ni siquiera blancas adherirse a la teoría del gran remplazo. Por otro lado, he oído a algunos izquierdistas sopesar la teoría según la cual la inmigración es algo promovido por el capitalismo para bajar los salarios. Sin duda es un proceso que ha durado años, pero estas ideas tóxicas elaboradas por los identitarios -y, particularmente, la Nouvelle Droite- han calado en la sociedad y probablemente Zemmour no sea más que la manifestación de la culminación del proceso. Llama la atención también la constante y omnipresente presencia de Zemmour en los medios (desde hace muchos años), lo cual contrasta con su victimismo "antisistema" y su afán de presentarse como disidente "políticamente incorrecto", moda insufrible y peligrosa de la época en la que nos ha tocado vivir.

Comparto tú opinión sobre las diferencias entre Zemmour y el RN. Parece claro que Zemmour no sólo quiere fagocitar al RN, sino también a la derecha liberal (proclive a LR o incluso LREM) utilizando el islam y la inmigración como idea-fuerza que permita aglutinar a un amplio espectro de votantes, con un discurso menos "obrerista". En este tema del islam y la inmigración, Zemmour llega más lejos y es efectivamente más radical que RN. Sin embargo, más allá de estas diferencias, considero que tanto Zemmour como RN están en lo mismo: Ahondar en la confrontación radical con el islam como subterfugio para la "guerra racial" que llevaría a una posterior guerra civil, que es lo que siempre han querido los identitarios.

De hecho, Jordan Bardella (RN) afirmaba recientemente que Zemmour no hacía más que señalar lo que ellos llevaban denunciando durante décadas. En general, las réplicas de los cuadros del RN a Zemmour son de todo menos duras. 

Con respecto a los confinamientos, vacunas y demás, por lo que sé Zemmour está en el discurso de oponerse a las restricciones, digamos en la línea de VOX en España. No sé exactamente hasta que punto esta postura es coincidente con RN. Es posible que éstos últimos, por su carácter pretendidamente más social, no compartan el extremo de esta clase de posiciones. 

Por lo que respecta a Rusia, quizá todavía es pronto para saber lo que puede pasar, pero creo probable que acaben prefiriendo a Zemmour, puesto que es más radical en los asuntos que pueden crear más confrontación social. De todos modos, no es exluyente un apoyo simultáneo a Zemmour y RN. En 2017 tanto Marine Le Pen (RN) como François Fillon (LR, amigo confeso de Putin) tenían el favor del Kremlin. De todos modos, siempre es posible que llegado el caso Marine Le Pen evita asumir un papel subordinado y rompa con los rusos. 

Con respecto a la extrema derecha francesa, no estoy muy al día de las novedades. Soral y compañía se oponen (en público) a Zemmour, pero también al RN de Marine le Pen (que consideran traidor al FN histórico). La razón principal es el complotismo anti-judío/sionista en el que se mueven Soral y los suyos. Ignoro si en privado manejan otras ideas. Por lo que respecta a Benoist, en una entrevista reciente tocaba el tema:

https://www.breizh-info.com/2021/10/27/173367/de-benoist-alain-presidentielle-elections/

En mi opinión, evita pronunciarse a la espera de que la situación evolucione. Imagino que su principal preocupación no es la elección presidencial sino que sus ideas sigan ganando terreno. Y probablemente tanto RN como Zemmour le sirvan para eso. 

 

Seguramente me vais a tomar por loco, pero si os digo que hasta vuestros comentarios, no había oído hablar del tal Zemmour, no os miento. Es más, conforme voy tomando distancia de los diferentes discursos ideológicos, cada vez me cuesta más reconocer y entender, ya no a este sino a muchos otros actores de la política.

No sé si esto será malo o bueno, si estaré errando con mi distanciamiento voluntario o si por el contrario estaré haciendo lo correcto, al menos en mi caso. Pero una cosa es cierta, conforme me alejo, me siento más tranquilo y humano, al menos en conciencia.

A mi juicio la política ha entrado en un bucle destructivo y suicida que no conduce a nada bueno, cada vez más distanciada de la realidad, la vida, esperanzas, necesidades y problemas de las gentes. Una especie de dimensión paralela, semejante a la realidad virtual, en la que todo se mueve en torno al paradigma oficial, por lo general enmarcado en la guerra cultural, que se encarga de transmitir y programar en el pensamiento común los medios afines a unos u otros idearios.

Me parece vivir en una especie de distopía, en la que a mi juicio, la política oficial está casi absolutamente separada ya de la realidad en la que viven a diario las personas. No pretendo con este comentario hacer un juicio de valor de nada ni de nadie, sino tan solo compartiros lo que percibo y siento.

Volviendo al tal Zemmour que comentabais, os comparto también esta noticia que he leído hoy, aunque seguramente ya la conoceréis:

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
En 27/11/2021 a las 12:11, Español dijo:

Coincido plenamente con tus impresiones. Es más, considero que la política pacifista es perjudicial para las naciones que la practican. Una cosa es optar por la neutralidad en situaciones que afectan a terceros, lo cual puede encuadrarse en la lógica de no extender los conflictos, o de otro modo apostar por la paz en cualquier situación, cosa que siempre es preferible, pero si la nación o la comunidad de naciones donde te relacionas, se ve afectada por la política matonil e injusta de otra nación hostil, como en este caso es Rusia, tienes el deber y obligación de defender a tus gobernados. Y si eso definitivamente implicase un casus belli, hay que recordar que no todas las guerras son injustas y que a veces se hace necesario el uso de la fuerza para garantizar el orden y la dignidad de las personas y las naciones.

No soy precisamente belicoso, al contrario, pero tampoco creo que se deba obligar a millones de personas, a vivir humilladas y subordinadas a los intereses de terceros, sobre todo teniendo en cuenta el pasado soviético en esas repúblicas y por tanto, habría que hacer todos los esfuerzos posibles para evitar situaciones similares.

De otro lado, yo también creo que estamos en un momento de gran incertidumbre, y posiblemente a las puertas de un conflicto bélico en Europa, que podría extenderse como la pólvora por todo el mundo. Hay muchos indicativos que invitan a considerar esa posibilidad, y no observo de otro lado, que se estén realizando todos los esfuerzos posibles para evitarlo, es más, la actual situación de quiebra técnica y consecuente dependencia económica de la deuda exterior, además de la dependencia energética de muchas naciones, lleva a pensar que haya quienes pongan de algún modo su esperanza en una vuelta a las economías y conquistas de guerra, que tantos beneficios generan para algunos, motivo por el que se estaría dejando hacer a Rusia para justificar una situación de guerra posterior, y eso sí sería una guerra injusta.

Pensando en este tema, se me ocurre que el asunto es muy complejo porque las naciones y los bloques lo enfocan, no desde la moral y el derecho, sino desde una óptica coste-beneficio en los aspectos meramente tangibles. El coste de cualquier acción de cualquier país europeo -o de la misma 'Unión'- frente a Rusia, es muy elevado -mayor cuanto más contundente sea la acción- y el beneficio tangible estaría por ver y, en todo caso, sería posiblemente de duración temporal hasta el siguiente intento, que se daría tarde o temprano según lo que conocemos de todos los países y bloques con capacidad militar y, además, se daría de una forma mucho más sutil y elaborada y, seguramente, en algún momento, claramente efectiva. La UE no puede enfrentarse ni económica ni militarmente a Rusia (+China), y el bloque occidental (OTAN) tampoco, sin sufrir un coste inasumible. Quizá por la vía del acuerdo y del reparto se llegue a algo más duradero, aunque temporal también, hasta que el egoísmo y el interés geoestratégico inspiren la siguiente jugada.

Un embargo a Rusia traería un problema económico -otro más- muy grave y de difícil solución a los miembros de la UE -por ejemplo, por la importación de combustibles-, una acción militar, seguramente, traería algo mucho peor. 

Quizá los servicios de inteligencia y diplomáticos vengan realizando movimientos que desconocemos y que preparen futuros acuerdos...A lo mejor es una interpretación errónea, pero parece que, por el momento, podría pensarse que un enfrentamiento bélico declarado no interesaría a las multinacionales, a las plutocracias y a los asociados de los gobiernos de los principales países. Tienen mucho que perder. Quizá ahí está la clave, o una de ellas, sobre el por qué de la no aparente respuesta. Otra cosa es la táctica de infiltración de quintacolumnistas que luego se levantan como 'población que quiere separarse' (o que exige tal o cual derecho como excusa para realizar movimientos violentos) y que recibe armamento del país que los envía. Como estos movimientos suelen buscar hacerse con el control del territorio que contiene los recursos deseados -en este caso, sobre todo, combustibles y minas-, en este tipo de casos los conflictos suelen tener un carácter regional o nacional a lo sumo. Pero, claro, quién sabe lo que está en la mente de los que dirigen. 

Un saludo cordial.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 17 minutos, Español dijo:

 

Seguramente me vais a tomar por loco, pero si os digo que hasta vuestros comentarios, no había oído hablar del tal Zemmour, no os miento. Es más, conforme voy tomando distancia de los diferentes discursos ideológicos, cada vez me cuesta más reconocer y entender, ya no a este sino a muchos otros actores de la política.

No sé si esto será malo o bueno, si estaré errando con mi distanciamiento voluntario o si por el contrario estaré haciendo lo correcto, al menos en mi caso. Pero una cosa es cierta, conforme me alejo, me siento más tranquilo y humano, al menos en conciencia.

A mi juicio la política ha entrado en un bucle destructivo y suicida que no conduce a nada bueno, cada vez más distanciada de la realidad, la vida, esperanzas, necesidades y problemas de las gentes. Una especie de dimensión paralela, semejante a la realidad virtual, en la que todo se mueve en torno al paradigma oficial, por lo general enmarcado en la guerra cultural, que se encarga de transmitir y programar en el pensamiento común los medios afines a unos u otros idearios.

Me parece vivir en una especie de distopía, en la que a mi juicio, la política oficial está casi absolutamente separada ya de la realidad en la que viven a diario las personas. No pretendo con este comentario hacer un juicio de valor de nada ni de nadie, sino tan solo compartiros lo que percibo y siento.

Volviendo al tal Zemmour que comentabais, os comparto también esta noticia que he leído hoy, aunque seguramente ya la conoceréis:

 

Señalo, con su permiso, esta expresión, por reflejar completamente mi experiencia, 

 "Es más, conforme voy tomando distancia de los diferentes discursos ideológicos, cada vez me cuesta más reconocer y entender, ya no a este sino a muchos otros actores de la política.

No sé si esto será malo o bueno, si estaré errando con mi distanciamiento voluntario o si por el contrario estaré haciendo lo correcto, al menos en mi caso. Pero una cosa es cierta, conforme me alejo, me siento más tranquilo y humano, al menos en conciencia."

Efectivamente: la distancia y no implicación hace surgir el pasmo y la incomprensión de tantísima sinrazón (aparente, porque razón la hay seguro en tanto que hay intereses de unos y otros, otra cosa es que sea una razón malsana). Y, a su vez, el no prestar oídos al parloteo de unos y otros, otorga cierta libertad interior y, con ello, cierta calma interior. Esto, con independencia de que partes de los discursos de unos y otros puedan llevar parte de razón. Pero el objetivo es la fragmentación y confrontación social, utilizar al ser humano para los fines particulares-grupales; y esto no es de ahora, es desde siempre. Es una herramienta, una táctica bien conocida, solo que ahora, con las redes sociales y las cadenas de televisión, tanto las vías de acción como las consecuencias se multiplican lo incalculable.

Un saludo cordial.

Edited by david

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 15 minutos, david dijo:

Pensando en este tema, se me ocurre que el asunto es muy complejo porque las naciones y los bloques lo enfocan, no desde la moral y el derecho, sino desde una óptica coste-beneficio en los aspectos meramente tangibles. El coste de cualquier acción de cualquier país europeo -o de la misma 'Unión'- frente a Rusia, es muy elevado -mayor cuanto más contundente sea la acción- y el beneficio tangible estaría por ver y, en todo caso, sería posiblemente de duración temporal hasta el siguiente intento, que se daría tarde o temprano según lo que conocemos de todos los países y bloques con capacidad militar y, además, se daría de una forma mucho más sutil y elaborada y, seguramente, en algún momento, claramente efectiva. La UE no puede enfrentarse ni económica ni militarmente a Rusia (+China), y el bloque occidental (OTAN) tampoco, sin sufrir un coste inasumible. Quizá por la vía del acuerdo y del reparto se llegue a algo más duradero, aunque temporal también, hasta que el egoísmo y el interés geoestratégico inspiren la siguiente jugada.

Un embargo a Rusia traería un problema económico -otro más- muy grave y de difícil solución a los miembros de la UE -por ejemplo, por la importación de combustibles-, una acción militar, seguramente, traería algo mucho peor. 

Quizá los servicios de inteligencia y diplomáticos vengan realizando movimientos que desconocemos y que preparen futuros acuerdos...A lo mejor es una interpretación errónea, pero parece que, por el momento, podría pensarse que un enfrentamiento bélico declarado no interesaría a las multinacionales, a las plutocracias y a los asociados de los gobiernos de los principales países. Tienen mucho que perder. Quizá ahí está la clave, o una de ellas, sobre el por qué de la no aparente respuesta. Otra cosa es la táctica de infiltración de quintacolumnistas que luego se levantan como 'población que quiere separarse' (o que exige tal o cual derecho como excusa para realizar movimientos violentos) y que recibe armamento del país que los envía. Como estos movimientos suelen buscar hacerse con el control del territorio que contiene los recursos deseados -en este caso, sobre todo, combustibles y minas-, en este tipo de casos los conflictos suelen tener un carácter regional o nacional a lo sumo. Pero, claro, quién sabe lo que está en la mente de los que dirigen. 

Un saludo cordial.

 

 

Tiene toda la razón, David, y sí, posiblemente ocurra tal como lo describe. Sin embargo, los problemas que le veo a esto son esencialmente dos. Por un lado, el aspecto moral del asunto, el cual parece estar relegado a un segundo plano al primar sobre todo la lógica pragmática. Según eso, lo útil viene a ser lo único verdadero y como ahora Rusia puede ser útil para abastecer de energía a Europa, y además un conflicto puede salirnos caro, pues vaya, que si Putin financia un golpe de estado en Ucrania, tampoco vamos a tirarnos de los pelos. A fin de cuentas los ucranianos son también medio rusos (dicho con ironía).

Y por otro lado veo también el aspecto realista. Y es que estamos hablando de unas potencias que se han puesto por objetivo su supremacía, Rusia en Europa y China en Asia, y a pesar de toda la historia recorrida que llevamos, no parece que le hagan ascos a lograr su objetivo, por la vía militar si hiciese falta. Quizás sea una exageración lo que voy a decir, pero no encuentro muy lejano aquel tiempo en el que la Alemania Nazi comenzó a invadir territorios europeos, mientras la comunidad europea asistía pasiva al avance, y cuando fueron a hacer algo, ya era demasiado tarde. Eso ayer, porque la Europa de hoy se encuentra en una situación aún más compleja y débil que la de entonces. Con lo que no entiendo muy bien, incluso hablando en términos pragmáticos, que se siga dejando hacer a Rusia como se le está dejando.

No sé cuál sería le mejor solución. Sin duda, alguna que fuese pacífica, pero si por mantener la paz tenemos que ir permitiendo que poco a poco nos "rusifiquen" o "sinifiquen", y esto último ya está ocurriendo en algunos aspectos de la economía y las relaciones laborales, como expresaba, no sé yo si esa paz nos conviene tanto. Por supuesto, esto es solo una opinión personal, porque el tema es desde luego complejísimo.

Un cordial saludo.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 1 hora, david dijo:

el objetivo es la fragmentación y confrontación social, utilizar al ser humano para los fines particulares-grupales; y esto no es de ahora, es desde siempre. Es una herramienta, una táctica bien conocida, solo que ahora, con las redes sociales y las cadenas de televisión, tanto las vías de acción como las consecuencias se multiplican lo incalculable.

No puedo estar más de acuerdo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Corazón Español is a community of forums founded in October 2017, aimed at promoting harmony and the common good from the universal perspective of Hispanic Catholic culture and tradition. The registration of a personal account is public and free, and allows you to participate in general forums, create forums communities, and enjoy different services in accordance with the rules of participation. Register now if you do not have your user account yet.

     

    Spanish Heart

  • Current Donation Goals

  • Our picks

    • https://www.mundorepubliqueto.com/2020/05/01/no-todo-lo-que-brilla-es-oro/

      Una vez más, por aprecio a estos amigos dejo solo el enlace para enviar las visitas a la fuente.

      Solo comento la foto que ponen de un congreso internacional identitari que hubo un México. Ahí se plasma el cáncer que han supuesto y parece que aún sigue suponiendo aquella enfermedad llamada CEDADE. En dicha foto veo al ex-cabecilla de CEDADE, Pedro Varela -uno de esos nazis que se dicen católicos- junto a Salvador Borrego -que si bien no era nazi, de hecho es un mestizo que además se declara hispanista y favorable a la mezcla racial propiciada por la Monarquía Católica,  sí que simpatizó con ellos por una cuestión que quizá un día podamos comentar- uno de los "revisionistas" más importante en lengua española, así como el también mexicano Alberto Villasana, un escritor, analista, publicista, "vaticanista" con gran predicamento entre los católicos mexicanos, abonado totalmente a la errática acusación contra el papa Francisco... posando junto a tipos como David Duke, ex-dirigente del Ku Kux Klan, algo que lo dice todo.

      Si mis rudimentarias habilidades en fisonomía no me fallan, en el grupo hay otro español, supongo que también procedente del mundillo neonazi de CEDADE.

      Imaginemos la corrupción de la idea de Hispanidad que supone semejante injerto, semejante híbrido contra natura.

      Nuestra querido México tiene la más potente dosis de veneno contra la hispanidad, inyectado en sus venas precisamente por ser un país clave en ella. Es el que otrora fuera más próspero,  el más poblado, también fue y en buena parte sigue siendo muy católico, esta en la línea de choque con el mundo anglo y... los enemigos de nuestra Hispanidad no pueden permitir una reconciliación de ese país consigo mismo ni con la misma España, puente clave en la necesaria Reconquista o reconstrucción. Si por un lado está infectado por el identitarismo amerindio -el indigenismo- por el otro la reacción está siendo narcotizada por un identitarismo falsohispanista, falsotradicionalista o como queramos verlo, en el cual CEDADE juega, como vemos, un factor relevante.

      Sin más, dejo ahí otra vez más mi sincera felicitación al autor de ese escrito. Enhorabuena por su clarividencia y fineza, desde luego hace falta tener personalidad para ser capaz de sustraerse a esa falsa polarización con que se está tratando de aniquilar el hispanismo.

       





        • An applause (10 positives and 5 improvement points)
        • Excellent (25 positive and improvement points)
      • 32 replies
    • La libertad sexual conduce al colapso de la cultura en tres generaciones (J. D. Unwin)
        • An applause (10 positives and 5 improvement points)
        • Extraordinary (100 positive and improvement points)
    • Traigo de la hemeroteca un curioso artículo de José Fraga Iribarne publicado en la revista Alférez el 30 de abril de 1947. Temas que aborda: la desastrosa natalidad en Francia; la ya muy tocada natalidad española, especialmente en Cataluña y País Vasco; las causas espirituales de este problema, etc.

      Si rebuscáis en las hemerotecas, hay muchos artículos de parecido tenor, incluso mucho más explícitos y en fechas muy anteriores (finales del s. XIX - principios del s. XX). He traído este porque es breve y no hay que hacer el trabajo de escanear y reconocer los caracteres, que siempre da errores y resulta bastante trabajoso, pues ese trabajo ya lo ha hecho la Fundación Gustavo Bueno.

      Señalo algunos hechos que llaman la atención:

      1) En 1947 la natalidad de Francia ya estaba por los suelos. Ni Plan Kalergi, ni Mayo del 68, ni conspiraciones varias.

      2) Pero España, en 1947 y en pleno auge del catolicismo de posguerra, tampoco estaba muy bien. En particular, estaban francamente mal regiones ricas como el País Vasco y Cataluña. ¿Será casualidad que estas regiones sean hoy en día las que más inmigración reciben?

      3) El autor denuncia que ya en aquel entonces los españoles estaban entregados a una visión hedonística de la existencia, que habían perdido la vocación de servicio y que se habían olvidado de los fines trascendentes. No es, por tanto, una cosa que venga del Régimen del 78 o de la llegada al poder de Zapatero. Las raíces son mucho más profundas.

      4) Señala que el origen de este problema es ético y religioso: se ha perdido la idea de que el matrimonio tiene por fin criar hijos para el Cielo. Pero también se ha perdido la idea del límite: las personas cada vez tienen más necesidades y, a pesar de que las van cubriendo, nunca están satisfechas con su nivel de vida.

      Este artículo antiguo ilumina muchas cuestiones del presente. Y nos ayuda a encontrarle solución a estos problemas que hoy nos golpean todavía con mayor fuerza. Creo que puede ser de gran provecho rescatar estos artículos.
        • I like (5 positives and 3 improvement points)
        • An applause (10 positives and 5 improvement points)
    • En torno a la posibilidad de que se estén usando las redes sociales artificialmente para encrespar los ánimos, recojo algunas informaciones que no sé sin son importantes o son pequeñas trastadas.

      Recientemente en Madrid se convocó una contramanifestación que acabó con todos los asistentes filiados por la policía. Militantes o simpatizantes de ADÑ denuncian que la convocó inicialmente una asociación fantasma que no había pedido permiso y cuyo fin último podría ser provocar:

      Cabe preguntarles por qué acudieron a una convocatoria fantasma que no tenía permiso. ¿Os dais cuenta de lo fácil que es crear incidentes con un par de mensajes en las redes sociales?

      Un periodista denuncia que se ha puesto en marcha una campaña titulada "Tsunami Español" que pretende implicar a militares españoles y que tiene toda la pinta de ser un bulo de los separatistas o de alguna entidad interesada en fomentar la discordia:

      El militar rojo que tiene columna en RT es uno de los que difunde la intoxicación:

      Si pincháis en el trending topic veréis que mucha gente de derechas ha caído en el engaño.

      Como decía, desconozco la importancia que puedan tener estas intoxicaciones. Pero sí me parece claro que con las redes sociales sale muy barato intoxicar y hasta promover enfrentamientos físicos con unos cuantos mensajes bien dirigidos. En EEUU ya se puso en práctica lo de citar a dos grupos contrarios en el mismo punto para que se produjesen enfrentamientos, que finalmente ocurrieron.
        • An applause (10 positives and 5 improvement points)
    • Una teoría sobre las conspiraciones
      ¿A qué se debe el pensamiento conspiracionista que tiene últimamente tanto auge en internet? Este artículo baraja dos causas: la necesidad de tener el control y el afán de distinguirse de la masa.
        • Thank you (1 positive)
        • I like (5 positives and 3 improvement points)
      • 105 replies
  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

  • Who's Online (See full list)

    • Chrome(3)
    • Bingbot(4)
×