historia La paz que rechazaron el gobierno republicano y el caudillo de España durante la guerra civil

[Español 53,365]

A raíz de una interesante pregunta que lanzaba un compañero al hilo de otro tema, me puse a investigar en las hemerotecas los diferentes discursos y noticias políticas durante los años de la II Republica y la posterior Guerra Civil, para ver si encontraba acusaciones provenientes de las derechas o del bando sublevado contra Roma, similares a las que hoy se esgrimen desde sectores similares contra el actual papado.

Si bien apenas he abundado en la investigación, recojo a continuación un interesante artículo publicado en un diario valenciano, acerca de una cuestión que podría emparentarse con el tema, como es la mediación de paz que insistentemente se propuso desde Roma para acabar con el conflicto civil, y que contrariamente al pensamiento de muchos, fue rechazado en España, tanto por republicanos como sorprendentemente también por los alzados, pese a que gran parte de su justificación social la encontraban en el concepto de cruzada que le habían dado a la guerra.

Cita

Cuando el papa Pío XI buscó la paz en España

Rafel montaner valencia 21·11·10

 

Cuando el papa Pío XI buscó la paz en España

El historiador eclesiástico valenciano afincado en Roma Vicente Cárcel Ortí desvela en un artículo publicado por la revista de la Facultad de Teología San Vicente Ferrer de Valencia los intentos frustrados del Papa Pío XI porque Franco negociara la paz con el Gobierno de la República. "Pío XI intentó desde el comienzo de la Guerra Civil, de diversas formas y en distintos momentos, paliar en la medida de lo posible los horrores del conflicto armado y trató también de mediar para que la guerra terminará cuanto antes promoviendo negociaciones, mediaciones y treguas, que no tuvieron efecto alguno", escribe este sacerdote nacido en Manises hace 70 años.

Cárcel Ortí ha investigado en los archivos de la Congregación para los Asuntos Eclesiásticos Extraordinarios, la antigua cancillería papal, la correspondencia del secretario de Estado del Vaticano y futuro Pío XII, el cardenal Eugenio Pacelli, con los nuncios de Roma en los principales países europeos sobre la viabilidad de que el Papa mediara en un posible armisticio entre Franco y la República.

El investigador valenciano documenta en el último número de Anales Valentinos el postrer intento de Pío XI, en diciembre de 1938, apenas un mes y 20 días antes de morir, por acabar la guerra en España. Una última intentona que "fue también un fracaso porque Franco se opuso tajantemente a cualquier tipo de negociación con los republicanos, que estaban ya perdiendo la guerra".

Miedo a la represión franquista

La diplomacia vaticana reanudó sus esfuerzos para lograr una tregua al conocer, el 17 de agosto de 1938, por medio del nuncio apostólico en Irlanda que el entonces primer ministro irlandés, Eamon de Valera, estaba dispuesto a hacer de intermediario entre Franco y los republicanos para negociar las condiciones de la rendición. De Valera aseguró al nuncio que el Gobierno de la República "quería resistir hasta el final sin rendirse por miedo a la represión que pudiera venir después".

Al día siguiente, Roma hizo llegar a Franco, por medio de su nuncio en España, el cardenal Gaetano Cicognani, la propuesta de mediación de Irlanda. La respuesta del ministro de Exteriores del Gobierno de Burgos, el teniente general Jordana, fue tajante: "rendirse incondicionalmente confiando en la generosidad de Franco".

Uno de los hombres de Cristo que más trabajó porque Pío XI pidiera el fin de la contienda fue el arzobispo de Tarragona, el cardenal Francesc d'Assis Vidal i Barraquer, quien se había refugiado en Italia tras escapar in extremis de la persecución religiosa que se desató en España durante la guerra.

Amortiguar el odio contra el clero

Vidal i Barraquer en una carta confidencial al Papa fechada el 7 de octubre de 1938 destacaba que "después de 26 meses de lucha fratricida, la inmensa mayoría de los españoles de una y otra zona deseaban la paz". El arzobispo, que ya había enviado sendas cartas al presidente del Consejo de Ministros de la República, Juan Negrín, y a Franco, instándoles a negociar "una paz rápida y duradera" con "condiciones de paz razonables", destacaba que "un llamamiento, una indicación personal y amorosa del Vicario de Jesucristo a favor de la paz en España podría tener un eco formidable en ambas zonas, amortiguar los odios encendidos allí contra el Clero y recobrar para la Iglesia la bandera de la concordia".

Sin embargo, la apuesta de Vidal i Barraquer, distaba mucho de la visión del entonces máximo representante de la Iglesia en la zona sublevada, el cardenal primado de España, Isidro Gomá, quien desaconsejaba al Pontífice que intercediera por la paz. "En la situación actual de España considero toda mediación ineficaz y contraproducente", escribió al Vaticano.

No obstante, la Santa Sede, que vía la nunciatura en Francia recibía presiones de la República para que mediara en la guerra, reiteró al Gobierno de Burgos su disponibilidad a intervenir en el conflicto, algo que Franco rechazó.

Ante el rumor de que Pío XI, con motivo de su discurso de Navidad, iba a pedir un armisticio en España, el embajador de Franco ante el Vaticano, José de Yanguas, reiteró "de forma enérgica y rotunda" que no iba a admitir "ningún intento de mediación ni armisticio con los rojos". Es más, recalcaba en un escrito a Pacelli que "tan sólo el triunfo total de Franco asegurará en España el respeto al Altar".

Pese a la negativa, el Papa y su secretario de Estado intentaron que Franco aceptara una tregua de 24 o 48 horas con motivo de la Natividad de Jesucristo, tal como Benedicto XV había hecho ya en el primer año de la I Guerra Mundial. Una gracia que tampoco concedió el "Generalísimo". El conde de Jordana respondió a la Santa Sede, según relata Cárcel Ortí, "que no era posible detenerse ni siquiera 24 horas, ya que era inminente la ofensiva contra Cataluña, y reinaba mucho optimismo entre los militares".

"Exterminar al rival es una falta de justicia"

En su carta al Papa, el arzobispo de Tarragona, el cardenal Vidal i Barraquer, relataba las miserias de la Guerra Civil con una notable clarividencia. En su opinión, estaban enfrentados dos ejércitos cuya mutua destrucción iba a ser muy difícil, "mayormente si no les faltan valiosas asistencias extranjeras. Entretanto van cayendo las mejores vidas en los frentes, son a millares los encarcelados y los que sufren horrores indecibles en la retaguardia, las ruinas materiales aumentan a diario, está en pleno colapso la vida de la nación y horroriza pensar en el cúmulo de odios, venganzas y crímenes que se van encubando. El panorama es desolador". "Pensar en el exterminio total del adversario es un sueño, una falta de justicia y de caridad, y es contrario al bien público", concluía. r. m. valencia

 

Como vemos, el orgullo y la inquina que se derivan de la ideología, puede que sean un mal endémico en nuestra patria, que deberíamos esforzarnos por no cultivar, no sea que por no hacerlo, tengamos que revivir momentos y situaciones como los ocurridos desde el 36 al 39 del pasado siglo. Porque al final, detrás de ese orgullo y de esa inquina, lo que se esconde es la miseria y el sufrimiento de nuestra propia gente, de las personas y familias que, al margen de quienes en uno u otro momento ostenten el gobierno o la fuerza de un país, componen realmente la patria y dan sentido único a nuestras vidas.

[Español 53,365]

A quien pueda interesar el tema expuesto anteriormente, he encontrado un libro del propio autor de la investigación reseñada en el artículo de prensa, que glosa, al parecer de manera pormenorizada, las relaciones entre la Iglesia, el Gobierno de la II República y el bando de los sublevados, encabezado por Franco, durante dicho periodo de la historia española.

El libro se titula: Pío XI entre la República y Franco. Angustia del Papa ante la tragedia española. Está escrito por Vicente Cárcel Ortí y publicado por la editorial BAC.

Dejo a continuación una recensión de la obra que publicó la revista teológica de investigación e información, "Estudios eclesiásticos", de la Universidad de Comillas en al año 2009.

Cita

CÁRCEL ORTÍ, VICENTE, Pío XI entre la República y Franco. Angustia del Papa ante la tragedia española (Biblioteca de Autores Cristianos, Madrid 2008), 752p., ISBN: 978-84-7914-928-4.

Las relaciones entre la Iglesia Católica y el Estado español durante los años treinta del siglo pasado constituyen uno de los temas más apasionantes de nuestra Historia reciente y, al mismo tiempo, uno de los más polémicos. En ese sentido, nos encontramos ante un momento historiográficamente muy relevante, en la medida en que ahora contamos con toda la documentación fundamental sobre este tema: por un lado, la perteneciente al Estado español; por otro, la concerniente a la postura tomada por la jerarquía católica de nuestro país (utilizando, como referencia, el archivo personal de Francesc Vidal y Barraquer, máxima figura de la institución durante aquellos años, y el archivo también personal del Cardenal Gomá, su gran antagonista); y, por último, la de la visión y actuación en todo este proceso por parte de la Santa Sede, ya fuera la Secretaría de Estado, ya fuera la Nunciatura en Madrid. Es precisamente esta última documentación el objeto central del libro que ahora se presenta, y que ha sido dado a conocer por un sacerdote que lleva muchos años trabajando la documentación romana, el valenciano Vicente Cárcel Ortí.

Hay que señalar, lo primero de todo, que nos encontramos esencialmente, más que ante un libro de Historia de la Iglesia, ante un instrumento de trabajo imprescindible. Y decimos que es imprescindible porque nos sirve para conocer con un grado de exactitud muy importante cuál fue la posición de la Santa Sede durante aquellos trágicos años. De ahí que el autor haya acertado plenamente al nombrar al Papa de aquel momento (Achille Ratti, conocido como Pío XI) en el título que encabeza la obra, pues el pontífice es el elemento central del conjunto del libro. Desde esa perspectiva, Cárcel Ortí recuerda que esta investigación no puede ser separada del contexto internacional: en concreto, los totalitarismos encarnados tanto por la Alemania nazi y la Italia fascista, como por la Unión Soviética de Stalin. Y se atreve a realizar una afirmación antes de entrar en materia: el libro no deja en buen lugar ni a la II República ni al franquismo, aunque ello suponga poner en tela de juicio lo dicho por obras anteriores.

En ese sentido, Cárcel Ortí considera que lo que la documentación pone de manifiesto es, por un lado, la abierta oposición de Pío XI a romper con la República; y, por otro, sus más fundadas reservas a reconocer de manera oficial al Régimen de Franco, a quien no perdonaba fácilmente sus evidentes devaneos con el nacionalsocialismo y con el fascismo. En relación con ello, este historiador de la Iglesia considera que esta obra constituye una excelente ocasión para confirmar algo que ya se sabía por otras fuentes, y era la gran aversión que el Papa sentía por Hitler y el paganismo alemán que éste representaba y patrocinaba. Por otra parte, Cárcel Ortí afirma que la documentación acaba con toda sombra de sospecha sobre un supuesto pontífice «viejo» y «falto de reflejos»: antes al contrario, el libro muestra a un Papa Ratti plenamente lúcido y consciente de sus actuaciones; con gran determinación a la hora de tomar decisiones; siempre en contacto con la realidad que le rodeaba; y manifestando, al mismo tiempo, un mayor pragmatismo que los cardenales y los nuncios.

Cárcel Ortí considera que el libro también resulta de interés para conocer la relación entre Pío XI y quien a la sazón acabaría siendo su sucesor, el entonces Secretario de Estado Eugenio Pacelli y futuro Pío XII. A su juicio, entre ambos se estableció una relación de complementariedad que hizo posible que las intemperancias de uno (Pío XI) fueran apagadas y resueltas de manera diplomática por el otro (Eugenio Pacelli), al tiempo que las incertidumbres de éste se convirtieran en decididas posiciones gracias a la fuerza y carácter de aquél. En ese sentido, resulta claro que Pacelli era un hombre abiertamente partidario de agotar la vía diplomática, mientras que Pío XI no tenía problemas en romper bruscamente cualquier negociación si la situación así lo requería.

Sin embargo, el Papa Ratti y su entonces Secretario de Estado no son los únicos protagonistas de este libro. También lo son, por ejemplo, el Nuncio en España Federico Tedeschini, así como sus sucesores Ildebrando Antoniutti y Gaetano Cicognani. A través de todos ellos se pone de manifiesto la profunda complejidad de la tragedia que hubo de vivir España durante aquellos años, y muy en particular el desconcierto de los primeros meses de la Guerra Civil: las autoridades republicanas, por un lado, permitiendo las ejecuciones en masa de sacerdotes y religiosos, así como la quema de templos; los «nacionales», por otro, ordenando la ejecución de catorce sacerdotes en la que, a la hora de dictar sentencia sobre su caso, pesó más su hondo nacionalismo vasco que su condición de sacerdotes.

Es precisamente esta complejidad la que Cárcel Ortí considera necesario desentrañar. De hecho, acusa abiertamente a los especialistas en el tema, de haberse dejado llevar fácilmente por extremismos, asegurando que les ha faltado «serenidad» y «quizá algo de humildad» para reconocer «que quizá las cosas no fueron como ellos las piensan o las entienden». Estamos de acuerdo con él en que los historiadores deben ser ajenos a cualquier tipo de disputa ideológica; no obstante, también en algunas ocasiones se advierte —y ello sin dejar de reconocer la gran capacidad de trabajo del autor— una cierta ausencia de crítica hacia las posiciones eclesiásticas o de sectores eclesiales; de ahí que se agradezca el tono conciliador con el que finaliza su presentación. En el caso de este libro, más allá de una velada crítica hacia el Cardenal Vidal i Barraquer (de quien afirma que, aunque era «considerado de tendencias abiertas», poseía un pensamiento «en realidad tan conservador como el cardenal Segura»), pocas críticas existen hacia los católicos. Estamos de acuerdo con él en que las autoridades republicanas manifestaron prácticamente desde el primer momento una actitud decididamente anticlerical, pero también se podría añadir que la poca prudencia de un cardenal (Pedro Segura) contribuyó a desatar las hostilidades y que, además, a partir de la aprobación de la Constitución de 1931, y más aún según fueron pasando los años y se vio que la república no era capaz de transformar España de manera pacífica, hubo un importante número de católicos que se fueron posicionando contra el sistema. La II República fracasó por los radicalismos y sectarismos de una izquierda mucho más dividida de lo que la historiografía vinculada a un determinado signo ha querido presentar, pero es igualmente cierto que la Iglesia poco hizo por hacer triunfar la experiencia republicana. En ese sentido, se podría decir que se sentía al margen de un sistema que había proclamado una radical separación Iglesia-Estado que apenas tenía en cuenta la tradición cristiana; sin embargo, ello no le exime de reconocer que su colaboración para que la República se consolidara fue la estrictamente necesaria, y que en algunos casos fue incluso contraria a ésta.

Desde esa perspectiva, lo que la documentación pone de manifiesto son las extraordinarias dificultades que tuvo que afrontar el Papa Ratti como cabeza visible de la Iglesia universal. Deseaba normalizar las relaciones con la II República, pero no podía hacerlo sin que antes fueran reparados los daños cometidos a la Iglesia, daños que difícilmente podían resolverse, pues afectaban a la principal norma del Estado (la Constitución de 1931). La República, por su parte, al menos durante el llamado bienio radical-cedista, intentó acercarse a Roma, pero sin la determinación suficiente, poniendo de manifiesto que el interés de las autoridades republicanas por llegar a un acuerdo con Roma era ciertamente limitado. Influía mucho, en ese sentido, la convicción por parte de un sector de la izquierda de que la Iglesia era parte del problema que afectaba a España: era un obstáculo para el progreso, y, como tal, debía combatirse. De ahí que la documentación que aporte Cárcel Ortí nos muestre a un Gobierno poco dispuesto a colaborar con la Iglesia, ya sea en cuestiones fundamentales o en los detalles más nimios.

En el centro de todo ello se situaba, como decimos, la Santa Sede, y muy en particular el Papa Pío XI, de quien Cárcel Ortí proporciona una visión sumamente elogiosa. A su juicio, el pontífice mantuvo una actitud marcada por la neutralidad y por una férrea voluntad. Destaca, así, su negativa, por un lado, a excomulgar al Presidente Alcalá Zamora y al Ministro de la Gobernación Miguel Maura,  excomuniones  que habían sido solicitadas por el rey exiliado Alfonso XIII; y, por otro, su negativa a mantener relaciones de especial cordialidad con las autoridades republicanas hasta que no se restituyeran los bienes y derechos de la Iglesia. No firmó ningún acuerdo concordatario con la república, pero tampoco rompió relaciones con ésta, aceptando, de hecho, al Embajador Zulueta en 1936 (embajador que, por cierto, había sido rechazado en 1931 por su perfil abiertamente laicista). Permitió que el Cardenal Gomá promoviera la Carta Colectiva de 1 de julio de 1937, pero se negó a reconocer el régimen franquista. Defendió a los catorce sacerdotes nacionalistas vascos que acabarían siendo fusilados por los «nacionales», y también hizo llegar a Franco y sus colaboradores su más dura condena por la brutal represión llevada a cabo en Málaga tras la toma de la ciudad por los «nacionales», aunque se negó a tomar medidas contra éstos a pesar de las presiones de las principales potencias de la Europa occidental (con la excepción, lógica, de Alemania e Italia). Y, lo más importante, llevó a cabo numerosos intentos de mediación para acabar con la Guerra Civil española, intentos que fracasaron por la firme actitud de los «nacionales» de derrotar a los republicanos en el campo de batalla.

Desde esa perspectiva, hay elementos que el libro de Cárcel Ortí refleja pero que ya conocíamos a través de otras fuentes, como que Pío XI había reconocido de manera «inmediata» a la República cuando ésta fue proclamada, o las dificultades tan importantes que provocaron las expulsiones del Cardenal Segura y del Obispo Múgica. También sabíamos a través de varios libros, como el de Antonio Marquina (La diplomacia vaticana y la España de Franco, 1936-1945), el de Javier Tusell y Genoveva García Queipo de Llano (El catolicismo mundial y la guerra de España), y el de Hilari Raguer (La pólvora y el incienso. La Iglesia y la Guerra Civil española), los constantes «tira y afloja» en las negociaciones entre la España «nacional» y la Santa Sede, con un Pío XII que nunca terminó de fiarse de las bondades del franquismo y que, por ello, se negó a conceder el reconocimiento diplomático total a éste.

En ese sentido, quizá lo más interesante de la obra de Cárcel Ortí, y que podemos conocer a través del apéndice documental (compuesto por casi un centenar de documentos), es que las relaciones entre la II República y la Santa Sede fueron complejas no sólo durante los años del bienio social-azañista o del Frente Popular, sino también durante los tiempos del bienio radical-cedista, a pesar de que durante aquel tiempo estuviera en el poder un partido confesional como era la CEDA. Así, la persecución religiosa entendida como asesinatos fue un hecho aislado durante los poco más de cinco años que duró la II República; sin embargo, las manifestaciones de anticlericalismo (los incendios de iglesias quizá sea el episodio más conocido, pero no el único) fueron una constante en la idea, ya mencionada, de que para que España entrara en una cada vez más acuciante etapa de progreso, debía eliminar el estorbo que supuestamente suponía la Iglesia Católica.

En definitiva, nos encontramos, como ya hemos dicho al inicio de esta recensión, ante un extraordinario instrumento de trabajo, que, si bien no supone reescribir la Historia de la Iglesia en España durante estos años, sí permite llenarlo de matices nuevos y en ocasiones muy relevantes que no vienen sino a enriquecer lo ya conocido sobre el tema. Por ello, con la clarificación de la postura tomada por la Santa Sede y, en particular, por el Papa Pío XI, pasamos a situarnos en una posición de privilegiado conocimiento de una etapa tan compleja como trágica de nuestra Historia reciente.

PABLO MARTÍN DE SANTA OLALLA SALUDES.

ESTUDIOS ECLESIÁSTICOS, vol. 84 (2009), núm. 328, ISSN 0210-1610    pp. 207-261

https://revistas.comillas.edu/index.php/estudioseclesiasticos/article/view/8588

 

[Hispanorromano 61,616]

He leído a Vicente Cárcel Ortí, en concreto su libro "1936. El Vaticano y España". Lo considero un buen historiador y tengo interés en leer su libro sobre Pío XII publicado por la B.A.C.

De hecho, estuve pensando en traer al foro algunas citas de un estudio de Vicente Cárcel Ortí, en el que hablaba del disgusto que sentían algunos papas preconciliares por las maniobras de algunos integristas, a los que estos papas llegaban a considerar "subversivos".

Sí me ha parecido que este historiador tiene cierto sesgo democristiano y clerical. ¿Pero qué historiador no tiene sesgos? Conociendo los sesgos, se puede leer a cualquiera.

Conocía ese intento de Pío XI de lograr la paz durante la Guerra Civil y de otros intentos similares promovidos por otras instancias, todos ellos desechados. Viéndolo con la perspectiva actual, y sabiendo que Franco tomó la decisión de equiparar su régimen al resto de regímenes occidentales a los pocos años de terminar la guerra, me parece que debieron haberse estudiado esas propuestas de paz. Cuanto más se prolongue una guerra entre hermanos (al fin y al cabo, toda guerra civil es eso), peor para el país.

[elprotegido 11,169]

Sin duda son loables los intentos del Vaticano para terminar el conflicto, pero en mi opinión es claro que hubiera sido muy difícil lograr un desenlace distinto a la guerra, especialmente a partir de 1937. Para empezar, no existía interés real por ninguna de las dos cúpulas dirigentes que justificara el intento de mediación (otra cosa era el pueblo llano que, efectivamente, deseaba en su mayoría terminar con el trágico y funesto episodio). Por aquel entonces, la estrategia del Gobierno Republicano (que tenía la guerra perdida) era naturalmente la impuesta por Stalin: prolongar el conflicto durante el mayor tiempo posible para forzar una coincidencia en el tiempo con el estallido previsible de una guerra a mayor escala que forzaría la entrada de Inglaterra y Francia en España, lo cual podría dar un vuelco a la situación. De hecho, como es bien sabido, no contentos con los estragos ya causados, Negrín y los suyos reactivaron el conflicto desde el exterior a principios de los años 40, mediante un intento de guerra civil de baja intensidad (maquis y demás). Incluso Azaña se escandalizó ante semejante locura. Y, por su parte, difícilmente el Gobierno de Franco (y en realidad prácticamente ninguno que hubiera podido haber), teniendo la guerra ganada, iba a aceptar otra cosa que una rendición con muy pocas condiciones. 

Por otro lado, si bien el Vaticano tenía una influencia moral innegable en la zona nacional, muy opuestas eran las cosas entre los dirigentes republicanos, abiertamente anticatólicos, que sin ir más lejos habían tolerado, cuando no instigado, la persecución de los católicos en la zona roja. Me parece que el Vaticano no habría sido considerado en absoluto como una autoridad moral por parte del grueso de los más importantes políticos republicanos, lo cual tumba una de las condiciones necesarias para una mediación fructífera (el mediador debe ser un ente respetado por ambos contendientes y tener influencia moral sobre ellos). 

Por supuesto, parto de la base de que cualquier guerra entre españoles es algo trágico y que debe evitarse a toda costa. Pero me parece que la situación era tan peliaguda que cualquier mediación tenía muy pocas posibilidades de prosperar. Sin embargo, bien es verdad que por intentarlo no se perdía nada. 

[Español 53,365]

Cierto aunque al final, todo puede resumirse en términos de la voluntad. La realidad fue que pesó más la voluntad de quienes pretendían mutuamente dominarse o aún exterminarse, que la de quienes deseaban y apostaban por la paz y la convivencia. Todo lo demás son matices históricos y circunstanciales que permiten entender aquel episodio de nuestra historia, pero que en absoluto justifican aquella voluntad dañina, que desgraciadamente hoy está volviendo a tener peso y forma.