debate Conservación naturaleza con reducción de natalidad

[david 3.471]

Aquí, un enlace sobre documento clave para el enfoque oficial de la Conservación de la naturaleza en el mundo, que persigue el objetivo de la reducción de la natalidad -entre otros-. Informe Brundtland (paradójicamente, jerarquiza a continuación "La conservación de los ecosistemas debe estar subordinada al bienestar humano, pues no todos los ecosistemas pueden ser conservados en su estado virgen.").

https://es.wikipedia.org/wiki/Informe_Brundtland

 

Informe Brundtland

El Informe Brundtland es un informe que enfrenta y contrasta la postura del desarrollo económico actual junto con el de sostenibilidad ambiental, realizado por la ex-primera ministra noruega Gro Harlem Brundtland, con el propósito de analizar, criticar y replantear las políticas de desarrollo económico globalizador, reconociendo que el actual avance social se está llevando a cabo a un costo medioambiental alto. El informe fue elaborado por distintas naciones en 1987 para la ONU, por una comisión encabezada por la doctora Harlem Brundtland, entonces primera ministra de Noruega. Originalmente, se llamó Nuestro Futuro Común (Our Common Future, en inglés). En este informe, se utilizó por primera vez el término desarrollo sostenible (o desarrollo sustentable), definido como aquel que satisface las necesidades del presente sin comprometer las necesidades de las futuras generaciones. Implica un cambio muy importante en cuanto a la idea de sustentabilidad, principalmente ecológica, y a un marco que da también énfasis al contexto económico y social del desarrollo. Este informe se ha convertido en un referente fundacional del desarrollo sostenible.

Índice

• 1Objetivos
• 2Estructura del Informe Brundtland
• 3Concepto de desarrollo sostenible
• 4Críticas
• 5Información Adicional.
• 6Enlaces externos

Objetivos

• Llevar a cabo dos tipos de restricciones:
  • Ecológicas, es decir, la conservación de nuestro planeta Tierra.
  • Morales: renunciar a los niveles de consumo a los que no todos los individuos puedan aspirar.
• Crecimiento económico en los lugares donde no se satisfacen las necesidades anteriores, es decir, en los países pobres.
• Control demográfico, referido principalmente a las tasas de natalidad.
• No poner en peligro los sistemas naturales que sostienen la vida en la Tierra.
• La conservación de los ecosistemas debe estar subordinada al bienestar humano, pues no todos los ecosistemas pueden ser conservados en su estado virgen.
• El uso de los recursos no renovables debe ser lo más eficiente posible.
• Cuidar el planeta y sus alrededores.

El desarrollo sostenible requiere entender que la inacción traerá consecuencias; se deben cambiar las estructuras institucionales y fomentar las conductas en relación a los objetivos anteriormente descritos. También se puso de manifiesto la necesidad de llevar a cabo una nueva conferencia a nivel mundial, dado que los objetivos propuestos en conferencias anteriores no estaban siendo cumplidos. Así, en 1992 se llevó a cabo la Conferencia Sobre Medio Ambiente y Desarrollo en Río de Janeiro. La «Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo» aclara el concepto de desarrollo sostenible.

 

Un saludo cordial.

 

Fuente original:

http://www.corazonespanol.es/index.php?app=core&module=system&controller=redirect&url=http://es.wikipedia.org/wiki/Informe_Brundtland%26key=d91d7e0aa7285b738bc9ea0d2d6c6119e57dc116b61c1de7d0f7591fcabd8198%26resource='%252520target=&%2523039;_blank&%252303

Editado el dom, 14 feb 2021, 13:05 por david. Motivo:

[Español 71.112]

hace 20 horas, Vanu Gómez dijo:

Voy a intentar daros en pocas palabras -siento si ofendo pero quien dice lo que piensa no tiene por qué ofender- acerca de la idea de que el ser humano puede autoconcederse la misión de conservar el planeta. No creo que o tenga semejante capacidad, es más tampoco la tiene de destruirlo sin antes haberse destruído a sí mismo. Más allá aún... ni siquiera creo que el Padre nos permitiera autodestruirnos, de hecho nos implantó "servicio" de Salvación.

El buen trato y administración de la Naturaleza es una obligación ya "simplemente" por el hecho de ser obra de Dios. A lo que sumo que no creo que en esa creación quepa tal poder del hombre como para poder destruírla, aunque quisiera. Antes habría acabado consigo mismo, insisto.

Cuando una gente se autoencomienda una misión de algo que no puede hacer... está también asumiendo una especie de mesianismo.

No soy experto en la Biblia, pero en el Génesis no se nos dio el encargo de ser guardianes y salvadores de la Tierra. Ya lo tiene, su Creador y el Hijo, sospecho que el planeta lleva en su propia hechura los resortes que imposibilitan al ser humano destruirla.

Las razones por las que hay que hacer buen uso de la Naturaleza, del planeta, son diferentes a las que se autootorgan sus pretendidos salvadores.

(ya siento si he soltado una barbaridad teológica y ruego corrección si así ha sido al osar soltar semejante "reflexión" sin tirar más allá que de intuición y no de textos)

Quien así se presenta es porque sabe que va a ofender y a pesar de todo lo hace calculadamente. Sin embargo, como tú mismo dices que, el que «dice lo que piensa no tiene por qué ofender»,  trataré de responderte diciéndote lo que pienso, aunque intentando no ofender a nadie por mi parte, por responsabilidad fraternal y para que nadie entienda que mi silencio, que en numerosos casos ocurre más por respeto que por falta de argumentos o coincidencia con los expuestos, le pueda estar otorgando la razón a nadie. Pero lo haré de manera muy breve, enlazando a las fuentes que deberían iluminar la razón en este tema a todo católico que se precie de ello y verdaderamente le interese este asunto. Porque a estas alturas de la historia, con todo lo que hay dicho y escrito sobre el tema, venir a presentar razones basadas en «la intuición» personal, que desprecien todo lo demás, no me parece aceptable, ni que proceda de algo bueno ni conduzca al bien.

«Tomó, pues, Yahvé Dios al hombre y lo dejó en el jardín de Edén, para que lo labrase y cuidase.» Gen. 2. 15

Cita

67. No somos Dios. La tierra nos precede y nos ha sido dada. Esto permite responder a una acusación lanzada al pensamiento judío-cristiano: se ha dicho que, desde el relato del Génesis que invita a «dominar» la tierra (cf. Gn 1,28), se favorecería la explotación salvaje de la naturaleza presentando una imagen del ser humano como dominante y destructivo. Esta no es una correcta interpretación de la Biblia como la entiende la Iglesia. Si es verdad que algunas veces los cristianos hemos interpretado incorrectamente las Escrituras, hoy debemos rechazar con fuerza que, del hecho de ser creados a imagen de Dios y del mandato de dominar la tierra, se deduzca un dominio absoluto sobre las demás criaturas. Es importante leer los textos bíblicos en su contexto, con una hermenéutica adecuada, y recordar que nos invitan a «labrar y cuidar» el jardín del mundo (cf. Gn 2,15). Mientras «labrar» significa cultivar, arar o trabajar, «cuidar» significa proteger, custodiar, preservar, guardar, vigilar. Esto implica una relación de reciprocidad responsable entre el ser humano y la naturaleza. Cada comunidad puede tomar de la bondad de la tierra lo que necesita para su supervivencia, pero también tiene el deber de protegerla y de garantizar la continuidad de su fertilidad para las generaciones futuras. Porque, en definitiva, «la tierra es del Señor » (Sal 24,1), a él pertenece « la tierra y cuanto hay en ella » (Dt 10,14). Por eso, Dios niega toda pretensión de propiedad absoluta: « La tierra no puede venderse a perpetuidad, porque la tierra es mía, y vosotros sois forasteros y huéspedes en mi tierra » (Lv 25,23).

68. Esta responsabilidad ante una tierra que es de Dios implica que el ser humano, dotado de inteligencia, respete las leyes de la naturaleza y los delicados equilibrios entre los seres de este mundo, porque « él lo ordenó y fueron creados, él los fijó por siempre, por los siglos, y les dio una ley que nunca pasará » (Sal 148,5b-6). De ahí que la legislación bíblica se detenga a proponer al ser humano varias normas, no sólo en relación con los demás seres humanos, sino también en relación con los demás seres vivos: « Si ves caído en el camino el asno o el buey de tu hermano, no te desentenderás de ellos […] Cuando encuentres en el camino un nido de ave en un árbol o sobre la tierra, y esté la madre echada sobre los pichones o sobre los huevos, no tomarás a la madre con los hijos » (Dt 22,4.6). En esta línea, el descanso del séptimo día no se propone sólo para el ser humano, sino también « para que reposen tu buey y tu asno » (Ex 23,12). De este modo advertimos que la Biblia no da lugar a un antropocentrismo despótico que se desentienda de las demás criaturas. Francisco-Laudato Si

Quién tenga la humildad de aceptar el consejo, antes de dar rienda suelta a la imaginación o montarse a lomos de las diferentes teorías conspirativas que hay en torno a todo estos temas, en uno y otro sentido, le diría que comenzase por leer y reflexionar profundamente el contenido de la Encíclica Laudato Si del Papa Francisco, pues posee elementos y referencias suficientes como para entender la importancia del tema y no hacerse ideas propias sobre un asunto que nos afecta a todos, y sobre el que algunos hemos edificado nuestra propia vida.

LAUDATO SI’

Por lo demás y en lo que a mí se refiere, dejo aquí de participar.

Un cordial saludo

[Vanu Gómez 64.181]

Dejo el tema también y borro el mensaje en el que he ofendido.

[david 3.471]

Me he debido perder algo por el camino. Reviso estos mensajes y no encuentro ofensas. No sé si es que han borrado alguno. 

El informe Burndtland indica, como objetivo, el control de la natalidad. Y es algo que está permanentemente esgrimido en los movimientos de conservación de la naturaleza, confrontando el respeto a la naturaleza y su cuidado -que no su uso- con la obligación -individual, autoimpuesta, o bien, con sugerencias continuas de que sea impuesta por los gobiernos- de frenar la natalidad, idea que se transmite mediante distintas estrategias con apariencia de proyectos 'por nuestro bien' y que incluyen un persistente machaque psicológico a los seres humanos y a sus sociedades. Ehrlich, Attemborough, Ripple, etc. -es interminable la lista-. Y esto es clarísimamente contrario a las enseñanzas de la Iglesia y a la antropología natural. 

Desde luego que hay una propuesta generalizada e insistente para reducir la natalidad con la excusa de 'conservar la naturaleza'. Es más que evidente. Es más, no es conspiración, es desde hace décadas planificación real en todo el mundo, con el que se condicionan, por ejemplo, las ayudas al desarrollo y la pertenencia a instituciones supranacionales.

Esto, es muy distinto de la obligación -y más, como católico- de evitar daño innecesario y, además, de restaurar, siempre que se pueda, lo dañado- en la naturaleza. Por ejemplo, bosques, ríos, etc. precisan restauración ecológica desde hace ya muchas décadas y no se hace. Estoy harto de ver quemar coscojales, palmitares, etc. en lindes de cultivos por gusto. Una y otra vez se hace hasta que no queda nada, echan ruedas y las prenden con gasolina en verano. Desde un punto de vista utilitarista, la naturaleza, ofrece bienes de uso y de no uso, tangibles e intangibles. Los de uso son, con frecuencia, de uso temporal -hasta que la tecnología permite encontrar un sustituto-. 

El ser humano precisa de la naturaleza de manera inexcusable, pero, prescindiendo si se quiere del argumento utilitarista, existe una responsabilidad moral para su cuidado. Por ejemplo, la caza, en mi opinión, como tal, cuando no responde a una necesidad de abastecimiento, no la entiendo necesaria -como no entendería talar árboles o cortar hierba por el gusto de cortar-. Me pregunto: ¿tengo autoridad moral para imponer mi visión a los demás con diversas estrategias, más o menos ocultas o para cuya discusión queda fuera de los grupos sociales afectados? Me parece que no. ¿Puedo decirle a las personas y a las naciones que conforman  que deben reducir su tasa de natalidad? ¿puedo conducirlos sibilinamente a que lo hagan? Pues no. Sin embargo, precisamente es lo que está ocurriendo cada vez más en estos ámbitos y que tristemente se está aceptando. 

Cuestión distinta -que creo que es lo que planteaba el Sr. Gómez, no sé si me equivoco- es hasta qué punto existe la posibilidad de que el ser humano cambie procesos naturales hasta producir eventos catastróficos. No lo sé, la verdad. Supongo que dependerá de la escala y de su capacidad tecnológica. Si la destrucción de la naturaleza nos lleva a la destrucción o no, pues...simplemente con pensar en la contaminación del aire con compuestos químicos -no necesariamente el CO2- o a la destrucción de acuíferos ya podemos tener una respuesta en un plano práctico. Depende también de qué escala social esté incluida en ese 'nos' -individuos, grupos sociales, regiones, naciones, la humanidad-....Eso ya sería una discusión distinta y muy amplia -que tampoco creo que cambiara las premisas de las que debemos partir-: el uso cuidadoso y agradecido por los bienes.

Pero, desde luego, esto es indistinto del ligar -que era el inicio del hilo- la conservación al desarrollo de políticas antinatalistas -con todos sus movimientos avisperos correspondientes con apariencia de 'ciencia' por ser publicados en revistas supuestamente científicas-. Háblese, más bien, de cómo se distribuye la riqueza, cómo se controla la concentración de capital en unas pocas manos y cómo se optimiza el uso de recursos naturales desde una óptica que integre no solo balances costes-beneficios, sino también, reglas morales, y de quien decide los modos de gestión, más que de evitar que los padres tengan hijos.

Un cordial saludo.

Editado el dom, 14 feb 2021, 20:25 por david. Motivo:

[Español 71.112]

Estimado David.

Mi anterior mensaje no estaba relacionado con el suyo, que abre el hilo de este tema, sino con el que posteriormente aparecía y luego se borró, tal y como cité en mi exposición.

En todo lo demás, coincido básicamente con Ud en sus opiniones y argumentos. De todos modos, cualquiera puede consultar mi historial de publicaciones en el foro si desea conocer qué es lo que pienso yo al respecto y cuál es mi postura en todo este asunto. Por extenso y redundante resultaría bastante pesado volverlo a exponer, aunque baste decir que creo encontrarme en sintonía con el pensamiento y enseñanza de la Iglesia.

Un cordial saludo y, disculpe si ha podido dar la impresión de que le contestaba a Ud.

[david 3.471]

Apreciado Sr. Español:

Le agradezco profundamente su mensaje. Me había ido con preocupación a la cena, la verdad.

Reciba mi más cordial saludo.

Buenas noches.