Jump to content
Vanu Gómez

¿Una élite científica que nos rija? Video poco conocido del Dr. Rodríguez de la Fuente.

Recommended Posts

Sin el ánimo de ofender a quienes lo admiráis, lo cual comprendo. Nunca he negado la valía del famoso doctor, simplemente diverjo de algunas ideas básicas y de algunos métodos.

Este es un video en el que desvela parte de su pensamiento cientifista, como sabéis hay gente que cree que las decisiones o las directrices del mundo las deberían imponer científicos:

https://lbry.tv/@Onlytruth:6/Felix-Rodriguez-de-la-fuente-(CENSURADO-INEDITO):b

PD: supongo que algunos conozcáis ya la plataforma lbry, la cual supongo se convertirá por su naturaleza, en los próximos tiempos, en un nido de conspiracionismo... pero el vídeo es original.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

La idea que defiende Félix en ese vídeo es muy peligrosa. Los científicos están muy centrados en sus ramas del saber, que son una ínfima parte de todo el saber, y por lo general no poseen los conocimientos y habilidades necesarias para gobernar una nación. Además, este conocimiento parcial los hace propensos al fanatismo y a "soluciones" que no tienen en cuenta al Hombre.

Para el científico, si algo puede hacerse, debe hacerse. No tienen a este respecto ninguna cortapisa moral, ningún sentido del límite. El político, aun el político maquiavélico que ha prescindido de la religión, sabe que no todo puede hacerse, que hay límites que no conviene franquear.

Lo políticos tienen muy mala prensa y hay que reconocer que en muchos casos se la han ganado a pulso. Pero eso no nos debe hacer creer que gobernarían mejor los científicos o los técnicos. Por cierto, detrás de los grandes genocidios del último siglo ha habido siempre científicos alentándolos, poniendo sus bases teóricas y aplicando métodos científicos en su implementación técnica. Un mundo gobernado directamente por científicos sería terrible.

En lo que respecta al campo de Félix, todos los naturalistas, como Richard Attemborough en Inglaterra, pecan de lo mismo. Consideran al hombre un animal más y, por lo tanto, tienden -aunque sea inconscientemente- a la eugenesia, al control de población y al animalismo. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Quisiera preguntar una cosa sobre Félix.

¿Sabéis de dónde sacó el título de "El hombre y la Tierra" para sus documentales?

Lo pregunto porque sospecho que podría haberse inspirado en alguna de estas dos obras:

1) "El hombre y la Tierra", de Eliseo Reclús.

el-hombre-y-la-tierra-portada.jpg

2) "El hombre y la Tierra", de Ludwig Klages.

1111008387198G.JPG

He hecho algunas pesquisas en internet, pero no encuentro confirmación de si Félix se inspiró en alguno de estos dos autores o, por el contrario, el nombre de su serie documental fue cosecha propia que vino a coincidir por casualidad con el título de esas obras.

En mi opinión, sería un asunto merecedor de atención que se hubiese inspirado en alguno de estos dos pensadores, especialmente en el último, Ludwig Klages, exponente del ecologismo y del movimiento Völkisch del que hablaré más adelante, en otro hilo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

No tengo la menor idea, Hispano. De todos modos también puede ser una casualidad, una asociación de palabras lógica para su contenido y fácil de combinar. 

Es una autoridad que tiene muchos seguidores y admiradores. Habrá quien sepa más. Mi interés por su figura me viene por su gran influencia en un tema concreto y fuera de él tampoco le he seguido mucho, así que no podría decir. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Muy personalmente, me provoca una impresión de inquietud. 

Quizá podría interpretarse en dos sentidos, uno sencillo y directo, el otro complejo. Uno, como una crítica, sin más, al hecho de que los políticos hacen valer sus intereses -o los de las empresas o colectivos que los compran o presionan, en los casos en los que se dé- sobre los bienes comunales -en esta caso la naturaleza-, ignorando los consejos de los científicos para su conservación y perpetuación para mejor desarrollo de los seres humanos. El otro, no sé si más rebuscado o, por el contrario, más realista, me recuerda a las ideas platónicas de que el mundo sea gobernado por sabios -aunque, claro, si no recuerdo o interpreté mal, Platón se refería a sabios que hubieran abandonado la oscuridad, no simplemente a los del saber libresco-. Este último implicaría sustituir una  clase dominante por otra, y asume una bondad intrínseca y una ausencia de intereses propios y colectivos al grupo que reemplaza al anterior, lo cual es falaz y contrario a la experiencia individual y colectiva, y contrario también, a nuestra naturaleza.

Creo que cae en la idea típica del 'buen salvaje', que es 'feliz' defecando sobre sus campos -llama la atención el ejemplo- para plantar encima de ellos frente al supuesto (sic!) del trabajo fabril -clásica idea del materialismo dialéctico- que les daría infelicidad. Es llamativo el ejemplo. Hasta donde yo conozco, los pueblos pre-neolíticos no hacen eso en las zonas donde iban a plantar. Puedo estar equivocado, claro.

Parece que vincula demasiados conceptos, supuestos, escenarios, etc. en la misma reflexión -con todos mis respetos a una persona que ya no está aquí-. El hecho de que el político no mira el largo plazo ni la pervivencia del bien común -sugiero consultar la obra 'La tragedia de los comunes'-, y que, por tanto, le priman decisiones a menor plazo, con la laxitud legislativa en algunos aspectos medioambientales -que, en parte, han ido cambiando estas décadas-, con la consideración de que la competitividad del mercado la causan exclusivamente los costes de producción -dejando de lado el valor añadido, por ejemplo, el que tiene un espacio bien conservado-, o con la realidad -injusta- de una explotación petrolera en un territorio de una tribu o una carretera para la explotación maderera por una gran compañía -que es distinto del 'ofrecer' (no imponer) a los pueblos posibles mejoras en su calidad de vida-.

Me da la sensación de que es, más bien, un editorial-desahogo que nace de la búsqueda de justicia social, con una exposición quizá, un tanto desordenada o de conceptos remezclados que requerirían pormenorizados análisis por bloques. 

Es cierto que los políticos no tienen en cuenta las recomendaciones científicas (véase hoy mismo). Pero, como apuntaban, los científicos -en el sentido que habitualmente entendemos la gente- no tienen en cuenta lo que no corresponda a lo fenomenológico, lo que ya supone una visión sesgada respecto a lo que resulte, supuestamente, 'adecuado'. Además, a un siguiente nivel, como indicaba Hispanorromano, hoy día un científico sabe -y, cada vez, relativamente menos- conforme se incrementa y complica la cantidad de conocimiento generado. Ambos aspectos suponen un doble sesgo. Finalmente, lo científico implica una interpretación de los resultados. Los resultados siempre son interpretados. Y en esta interpretación, necesariamente, se incluye la subjetividad y, por tanto, la dependencia del individuo o del grupo que interpreta-.

Por cerrar el comentario, indicar que también me llama la atención a) que primero llama 'sabios' a los filósofos, después los excluye; b) que equipara 'sabiduría' a experiencia científica, lo que denota una serie de carencias en la visión.

 

 

 

Edited by david

Share this post


Link to post
Share on other sites

Gran mensaje, David, muchas gracias por entrar al asunto. Está tan bien armado que solo se me ocurre comentar una cuestión tangencial, ello es que a la "tragedia de los comunes" le salió una crítica o, dicho de otra forma, una defensora de los comunales, llamada Elinor Ostrom.

Tiene una obra bastante interesante dedicada al asunto y, bueno, aunque haya quien les quite mérito a ese galardón, le dieron un Nobel -por cierto, primera mujer en recibirlo en Economía- por su " Economic governance: the organization of cooperation"

un saludo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Muy interesante su apunte, Sr. Gómez, que agradezco en profundidad. 

Al respecto de la obra, que citaba de pasada, lo hacía, más bien, para señalar, precisamente, el problema de la gestión, a largo plazo, de recursos para el bien común, que entra en conflicto directo con su acceso libre sin restricción y con la competencia entre grupos por su extracción. Un ejemplo tradicionalmente expuesto en este marco es el de la pesquería en aguas internacionales -antes de su 'regulación', muy discutible-, que me parece sirve igual para la pesca costera tradicional -recordemos cómo se han esquilmado los bancos costeros incluso siendo explotados por pescadores con aparejos tradicionales e, incluso, con explosivos-. En el caso de las aguas internacionales no hay una comunidad asociada que 'precise' para su mejor supervivencia a largo plazo, esos recursos, por lo que se extraen y extraen. Igualmente, la mayoría de bosques no están -quizá no estuvieron- mancomunados. Y revisemos el grado de deforestación que tenemos en Europa -especialmente en la mediterránea-.

Una de las críticas que se pueden hacer al trabajo original: la extrapolación y la vinculación del concepto bien común con libre acceso. Los bienes mancomunados no tenían (ni tienen) libre acceso -todo lo contrario, veamos los de la Edad Media, por ejemplo, pastos, bosques, etc.- y, por lo tanto, la tragedia no es otra que: a) la inexistencia de una comunidad vinculada tradicionalmente al uso del bien y a la regulación de este uso-, b) la conciencia comunal de la importancia de su mantenimiento y un sentido de trascendencia del propio individuo -de su propio interés-. Y deben darse las dos. En caso contrario, el bien desaparece. En nuestros días y entorno próximo, hemos podido ver un ejemplo claro de a, y b en la urbanización de espacios costeros, que han destruido completamente los ecosistemas originales que, por un lado, no estaban siendo empleados ni explotados tradicionalmente de forma organizada y local, no tenían asociados comunidades que los utilizaran, y, este ha sido su fin pese a que, supuestamente, estaban gestionados por un 'ente externo gestor' -el gobierno en cada país/región-.  

Sin embargo, el trabajo original, yo lo entiendo más como una primera aproximación al problema de qué se hace con este tipo de recursos y qué futuro le espera, que como una conclusión definitiva e inapelable: como una exposición y señalamiento del asunto. Hoy día, el considerar a una cooperativa o asociación como sustituta de la sociedad que, anclada en su raíz y mirando hacia su futuro, gestionaba la pervivencia del bien que le ayudaba a subsistir, no lo veo completamente comparable -aunque se utilice el argumento de la sostenibilidad a largo plazo para justificarla-. Le faltaría la raíz y la necesidad vital a nivel de esa sociedad de la subsistencia del bien -y, con ella, el sentido del largo plazo que supera al del mero individuo-.

No canso más.

Un saludo cordial.

Share this post


Link to post
Share on other sites

cansar? vive Dios que hacía tiempo que estaba esperando leer a alguien con ese nivel a la hora de abordar el tema de los comunales, que me interesa de forma especial... pues nuestro país tiene un patrimonio en este sentido encomiable y puede que lo hayamos dejado demasiado de lado (de hecho, Ostrom toca en su estudio experiencias nuestras como las comunidades de riego en nueestro Levante, por ejemplo)

bravo!

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

bueno, el hilo ha sido oportuno, pues aquí tenemos una noticia histórica La caza del lobo será prohibida en toda España (abc.es)

el "amigo" Félix es el padre espiritual de este "logro" para nuestro rural, el proceso ha durado apenas unas décadas, lo que tardó en llegar al poder la generación de chavalillos que crecieron embelesados viendo sus programas visionarios

ahí tenemos lo que algunos creían que nunca pasaría, un gobierno tratará de prohibir la caza del lobo, lo cual ocasionará problemas gordísimos a la ganadería extensiva... mis cálculos son que se disparará el furtivo en unas zonas y en otras se aniquilará definitivamente.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Buenos días:

Bueno...quizá esto aporte algo (que era, en realidad, lo que se venía haciendo).

Un saludo cordial.

Tuit_Odile_M.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Efectivamente, sus seguidores han ido mucho más lejos de lo que él llegó a plantearse... al menos en público.

Pero me pregunto si era una expresión sincera o producto de la presión que aún en aquellos tiempo ejercía aún la población de nuestro mundo rural. Véase este ejemplo en el que entró un presidente de junta vecinal que le reprochaba a la defensa del lobo el ir "contra la humanidad" (véase como siempre el apoyo en "los perror asilvestrados" para defender al lobo)

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Me parece interesante destacar un dato que hoy día 'se olvida' y que el mismo Félix enfatiza: 'donde ponga en peligro la vida de la gente'. Es una especie de las considerada 'sombrilla' o 'emblemática', pero no como pueda ser un quebrantahuesos, un águila o un lince. Hay que tenerle en cuenta otras consideraciones muy específicas. 

En fin...

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 5 horas, Vanu Gómez dijo:

Efectivamente, sus seguidores han ido mucho más lejos de lo que él llegó a plantearse... al menos en público.

Pero me pregunto si era una expresión sincera o producto de la presión que aún en aquellos tiempo ejercía aún la población de nuestro mundo rural. Véase este ejemplo en el que entró un presidente de junta vecinal que le reprochaba a la defensa del lobo el ir "contra la humanidad" (véase como siempre el apoyo en "los perror asilvestrados" para defender al lobo)

 

 

Gracias por el aporte del video. Muy interesante.

Respecto a la duda, que también me surge, puede ser interesante confiar en su buena fe y en su sinceridad, mientras no haya pruebas claras para lo contrario.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si pretendemos abordar el asunto en nuestro idioma, esta obra del biógrafo de F. Rodríguez de la Fuente y hombre clave de todo este movimiento -Benigno Varillas- que enlaza -en mi opinión- con el malthusianismo brit, es fundamental para hacerse un mapa de las pretensiones del animalismo, el rewilding, etc. De momento solo he leído pasajes pero el guión ya me hace sospechar que tenemos la confirmación de las, decían que, suspicacias de nuestros extensivos de montaña de que hay organizaciones que quieren acabar con su forma de vida. Pues aquí está la confirmación, desde la misma cabeza del movimiento "llamémosle X", voy a decir aquí "animalista", para no ofender a los que se identifican con otras denominaciones y pudieran sentir metidos en el mismo saco.

La obra se titula "La Estirpe de los libres" y este es su índice de temas (en mi opinión sobrecogedormente malthusiano):

https://web.archive.org/web/20180325050123/http://www.paleovivo.org/libro-biolitico/

  1. Homo sapiens sylvestris
  2. Los primeros naturalistas
  3. Los primeros paleontólogos
  4. Infancia paleolítica
  5. Domesticación en la escuela
  6. La búsqueda de Lo Libre
  7. Doma militar esquivada con la cetrería
  8. La extinción de Lo Libre
  9. Proteger la fauna salvaje
  10. Tirar por la borda una carrera prometedora
  11. Alianza con los lobos
  12. Paladín de lo montaraz
  13. Humanos paleolíticos, vivos
  14. Fauna y Planeta Azul en TVE
  15. ADENA: World Wildlife Fund en España
  16. Críticas al líder nato
  17. El Hombre y la Tierra
  18. Poder de la palabra no escrita previamente
  19. La muerte del Mensajero
  20. Recuperar el uro y el tarpán
  21. África salvaje
  22. El pensamiento paleolítico
  23. Internet, la Noosfera
  24. Teletrabajadores–Conservacionistas

Podemos ir tomando cada uno de los puntos pero resalto tres porque enlazan directamente con tres temas recientemente tratados en el foro, incluso alguno de plena actualidad.

En el punto 17 la referencia al "Hombre y la Tierra" de la que nos habló hace poco Hispanorromano. En el punto 11 hay una clarísima referencia a la "Alianza con los lobos" para el logro de los objetivos de esta gente que, desde la admiración por el arquetipo de hombre paleolítico -carazador/recolector- es una gran revolución que termine con la actual civilización  neolítica -agricultor/ganadero-  en favor de una nueva civilización "ciberlítica". En el punto 20 se hace referencia a la recuperación del uro.

El punto 11 y 20 están íntimamente unidos. La alianza con el lobo cumpliría la función de aniquilar la ganadería extensiva junto con las sociedades residuales de ganaderos a la que esta gente considera, aparte de despreciable arquetípicamente, perjudicial para el medio. La función del uro y el tarpán -que serían el equivalente salvaje de la vaca y el caballo-  sería la de compensar la pérdida de la función de esos animales en nuestros montes, actualmente dada por la ganadería. A su vez también tendrían la función de sostener, según ellos creen, poblaciones estables de lobos, cuya prosperidad tutelada garantizaría a esta élite rectora que estas regiones no vuelvan a ser colonizables para el ser humano--> no otra cosa es el "rewilding", de quien este hombre es precursor en nuestro país.

Reconozco que mi teoría puede sonar conspiranoica. Durante un tiempo pensé que esa impresión puede dar fácilmente a alguien que vea el asunto con distancia... pero una cierta experiencia y olfato me apuntaban en esa dirección. Descubrir esta obra -sabiendo ahora de estas ideas y de la influencia de este ideólogo- es para mí la constatación blanco sobre negro.

Hasta la fecha los ganaderos no han abordado este asunto con altura. Muchos de ellos, en su ingenuidad, adoptan una actitud de queja ante el estado y la administración como cuando un hijo se queja a un padre en la esperanza de que comprenda su problema y se identifique con él. Gran parte de ellos creen que explicando sus cosas van a lograr cambiar opiniones... es posible que aún consigan reacciones porque no todo dirigente es animalista-malthusiano pero con el asunto reciente del lobo hemos visto la cruda realidad, al menos, de quienes ESTÁN INTENTANDO LLEVAR A CABO AHORA EL PUNTO 11, la alianza con los lobos.

En ese contexto hay que entender la contestación del ministerio:

https://www.eldiario.es/castilla-la-mancha/agroalimentaria/gobierno-entiende-quejas-ganaderos-dice-no-hay-vuelta-proteccion-lobo_1_7201996.html

Mi traducción de la respuesta--> se entiende y se sabe que los ganaderos tienen razón pero... de eso se trata, de que tienen razón y que para esta gente la protección de ese animal es fundamental en sus objetivos.

En mi opinión, en el futuro se irán produciendo tensiones entre ministerios, porque evidentemente los de agricultura y ganadería no pueden consentir -de momento- semejante agresión. Pero la semilla ya está plantada, el primer asalto está ganado para el malthusianismo animalista.

(podemos ir abordando otros temas, a medida que vayamos conociendo el libro, que por otra parte destila un clasismo supremacista como solo desde el mundo de la élite anglo, del nazismo o la sociedad de castas hindús se puede comparar)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Es interesante lo que plantea, Sr. Gómez. 

No obstante, creo que habría que disponer del libro para comprobar los detalles.

Por otro lado, lo que indica puede tener relación no solo con los ataques a la caza -no del lobo, sino a la caza-, como elemento cultural característico de una sociedad, sino con el ataque al silvestrismo, una actividad ancestral -existen referencias escritas de tratados del siglo XVI y XVII-, con un conocimiento asociado muy específico y característica de nuestro país y de otros. Invito a que se investigue qué ha ocurrido con esto -hay mucho material en la red-. Ya han conseguido también prohibir esta actividad a través del Ministerio -en contra de la opinión de muchas CCAA-. 

Suena como si el animalismo buscara la deconstrucción social de lo establecido y asentado. Y, en cualquier caso, lo está consiguiendo a pasos de gigante con la ayuda -o el impulso- de la Administración pública.

Un cordial saludo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Corazón Español is a community of forums founded in October 2017, aimed at promoting harmony and the common good from the universal perspective of Hispanic Catholic culture and tradition. The registration of a personal account is public and free, and allows you to participate in general forums, create forums communities, and enjoy different services in accordance with the rules of participation. Register now if you do not have your user account yet.

     

    Spanish Heart

  • Our picks

    • https://www.mundorepubliqueto.com/2020/05/01/no-todo-lo-que-brilla-es-oro/

      Una vez más, por aprecio a estos amigos dejo solo el enlace para enviar las visitas a la fuente.

      Solo comento la foto que ponen de un congreso internacional identitari que hubo un México. Ahí se plasma el cáncer que han supuesto y parece que aún sigue suponiendo aquella enfermedad llamada CEDADE. En dicha foto veo al ex-cabecilla de CEDADE, Pedro Varela -uno de esos nazis que se dicen católicos- junto a Salvador Borrego -que si bien no era nazi, de hecho es un mestizo que además se declara hispanista y favorable a la mezcla racial propiciada por la Monarquía Católica,  sí que simpatizó con ellos por una cuestión que quizá un día podamos comentar- uno de los "revisionistas" más importante en lengua española, así como el también mexicano Alberto Villasana, un escritor, analista, publicista, "vaticanista" con gran predicamento entre los católicos mexicanos, abonado totalmente a la errática acusación contra el papa Francisco... posando junto a tipos como David Duke, ex-dirigente del Ku Kux Klan, algo que lo dice todo.

      Si mis rudimentarias habilidades en fisonomía no me fallan, en el grupo hay otro español, supongo que también procedente del mundillo neonazi de CEDADE.

      Imaginemos la corrupción de la idea de Hispanidad que supone semejante injerto, semejante híbrido contra natura.

      Nuestra querido México tiene la más potente dosis de veneno contra la hispanidad, inyectado en sus venas precisamente por ser un país clave en ella. Es el que otrora fuera más próspero,  el más poblado, también fue y en buena parte sigue siendo muy católico, esta en la línea de choque con el mundo anglo y... los enemigos de nuestra Hispanidad no pueden permitir una reconciliación de ese país consigo mismo ni con la misma España, puente clave en la necesaria Reconquista o reconstrucción. Si por un lado está infectado por el identitarismo amerindio -el indigenismo- por el otro la reacción está siendo narcotizada por un identitarismo falsohispanista, falsotradicionalista o como queramos verlo, en el cual CEDADE juega, como vemos, un factor relevante.

      Sin más, dejo ahí otra vez más mi sincera felicitación al autor de ese escrito. Enhorabuena por su clarividencia y fineza, desde luego hace falta tener personalidad para ser capaz de sustraerse a esa falsa polarización con que se está tratando de aniquilar el hispanismo.

       





        • Excellent (25 positive and improvement points)
      • 32 replies
    • La libertad sexual conduce al colapso de la cultura en tres generaciones (J. D. Unwin)
        • An applause (10 positives and 5 improvement points)
        • Extraordinary (100 positive and improvement points)
    • Traigo de la hemeroteca un curioso artículo de José Fraga Iribarne publicado en la revista Alférez el 30 de abril de 1947. Temas que aborda: la desastrosa natalidad en Francia; la ya muy tocada natalidad española, especialmente en Cataluña y País Vasco; las causas espirituales de este problema, etc.

      Si rebuscáis en las hemerotecas, hay muchos artículos de parecido tenor, incluso mucho más explícitos y en fechas muy anteriores (finales del s. XIX - principios del s. XX). He traído este porque es breve y no hay que hacer el trabajo de escanear y reconocer los caracteres, que siempre da errores y resulta bastante trabajoso, pues ese trabajo ya lo ha hecho la Fundación Gustavo Bueno.

      Señalo algunos hechos que llaman la atención:

      1) En 1947 la natalidad de Francia ya estaba por los suelos. Ni Plan Kalergi, ni Mayo del 68, ni conspiraciones varias.

      2) Pero España, en 1947 y en pleno auge del catolicismo de posguerra, tampoco estaba muy bien. En particular, estaban francamente mal regiones ricas como el País Vasco y Cataluña. ¿Será casualidad que estas regiones sean hoy en día las que más inmigración reciben?

      3) El autor denuncia que ya en aquel entonces los españoles estaban entregados a una visión hedonística de la existencia, que habían perdido la vocación de servicio y que se habían olvidado de los fines trascendentes. No es, por tanto, una cosa que venga del Régimen del 78 o de la llegada al poder de Zapatero. Las raíces son mucho más profundas.

      4) Señala que el origen de este problema es ético y religioso: se ha perdido la idea de que el matrimonio tiene por fin criar hijos para el Cielo. Pero también se ha perdido la idea del límite: las personas cada vez tienen más necesidades y, a pesar de que las van cubriendo, nunca están satisfechas con su nivel de vida.

      Este artículo antiguo ilumina muchas cuestiones del presente. Y nos ayuda a encontrarle solución a estos problemas que hoy nos golpean todavía con mayor fuerza. Creo que puede ser de gran provecho rescatar estos artículos.
        • I like (5 positives and 3 improvement points)
        • An applause (10 positives and 5 improvement points)
    • En torno a la posibilidad de que se estén usando las redes sociales artificialmente para encrespar los ánimos, recojo algunas informaciones que no sé sin son importantes o son pequeñas trastadas.

      Recientemente en Madrid se convocó una contramanifestación que acabó con todos los asistentes filiados por la policía. Militantes o simpatizantes de ADÑ denuncian que la convocó inicialmente una asociación fantasma que no había pedido permiso y cuyo fin último podría ser provocar:

      Cabe preguntarles por qué acudieron a una convocatoria fantasma que no tenía permiso. ¿Os dais cuenta de lo fácil que es crear incidentes con un par de mensajes en las redes sociales?

      Un periodista denuncia que se ha puesto en marcha una campaña titulada "Tsunami Español" que pretende implicar a militares españoles y que tiene toda la pinta de ser un bulo de los separatistas o de alguna entidad interesada en fomentar la discordia:

      El militar rojo que tiene columna en RT es uno de los que difunde la intoxicación:

      Si pincháis en el trending topic veréis que mucha gente de derechas ha caído en el engaño.

      Como decía, desconozco la importancia que puedan tener estas intoxicaciones. Pero sí me parece claro que con las redes sociales sale muy barato intoxicar y hasta promover enfrentamientos físicos con unos cuantos mensajes bien dirigidos. En EEUU ya se puso en práctica lo de citar a dos grupos contrarios en el mismo punto para que se produjesen enfrentamientos, que finalmente ocurrieron.
        • An applause (10 positives and 5 improvement points)
    • Una teoría sobre las conspiraciones
      ¿A qué se debe el pensamiento conspiracionista que tiene últimamente tanto auge en internet? Este artículo baraja dos causas: la necesidad de tener el control y el afán de distinguirse de la masa.
        • An applause (10 positives and 5 improvement points)
      • 105 replies
  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

  • Who's Online (See full list)

    • Bingbot(8)
    • YandexBot(4)
    • Chrome(2)
×