Por
Gerión
Bueno, abro hilo para dejar claras mis posiciones y recopilarlas. Lo hago también para dibujar un marco teórico de entendimiento y relación con este tipo de posiciones, llamadas comúnmente "ateísmo católico" y que yo a partir de aquí llamaré "Defensa Heterodoxa".
https://es.wikipedia.org/wiki/Ateísmo_católico
Todas estas opiniones son completamente personales ya que no existe una organización unitaria que reúna a estas posiciones, sino que lo conceptualizo como cuerpos que orbitan/orbitamos libremente. Eso sí, son posiciones minoritarias y continuamente hay gente sorprendiéndose de su existencia.
Primero por tanto, se postula la existencia de dicha "Defensa Heterodoxa" de lo hispano-católico. No es negable.
Lo de heterodoxo lo traigo en el sentido de Menéndez Pelayo, cuando escribió "Historia de los heterodoxos españoles", haciendo referencia implícita a que lo "ortodoxo" es el catolicismo, bajo el que camina la Hispanidad. Menéndez Pelayo prefirió no usar la palabra "hereje" por variadas razones. Yo tampoco la voy a usar por su carga extremadamente negativa. Parece difícil que un "hereje" defienda la Hispanidad, a mis oídos al menos. Pero un "heterodoxo", puede que sí. Todos los "heterodoxos" de Marcelino, sin embargo, fueron o representaron algo negativo para la Hispanidad. Yo lo traigo en el sentido opuesto, positivo.
Por eso lo de la "Defensa", que es una palabra que pongo primero que lo de la "heterodoxia". Nombré al emperador Constantino I el Grande como el primer "defensor heterodoxo" de lo católico. Traigo de nuevo a Miguel de Cervantes como otra persona que no acababa de definirse y sin embargo ahí está, como gigante de la Hispanidad. También de ahí lo de llamarles "constantinos" o "cervantinos". Podríamos pasar también por la Falange como movimiento con cierta heterodoxia en su seno, con sus dejes a veces republicanos, a veces socialistoides. Y traigo por último a Gustavo Bueno y la Escuela de Oviedo, junto a Elvira Roca, todos autores ateos, y, con sus más y sus menos, defensores de la Hispanidad y la Catolicidad. Seguro que hay más, pero son los que me vienen a la cabeza.
Se postula también la discontinuidad y no unidad de la heterodoxia. Esto es fundamental. Hay autores católicos como Meinvielle que no lo conceptualizan así. Creo que es un error. Por ejemplo, hablan de que hay "Dos tradiciones", la Tradición católica, y la "Otra", la antitradición si se quiere, de todas las otras ideologías y religiones, donde entra como un cajón de sastre desde el judaísmo al protestantismo, al panteísmo pagano, el hinduismo, budismo... Esto es peligroso porque es hacerles el trabajo a los "otros", formando un mejunje, que puede coalescer en frentismo anticatólico. Mejor, como en la política, establecer relaciones bilaterales parte a parte. La guerra es también una relación. Como decía en otro hilo, hay autoproclamados ateos que realmente son criptocatólicos, pero también ateos criptognósticos, o criptomusulmanes. No hay unidad ninguna en el ateísmo, no se la regalemos. La unidad es un bien difícil de conseguir.
Postulo que Defensa Heterodoxa ha existido siempre, pero siempre en pequeños números en el seno de ese sistema matriz. Grupúsculos, personajes aislados aquí y allí. Por todo ello la Defensa Heterodoxa, se puede reconocer históricamente como subsidiaria al sistema matriz que es el catolicismo. Por esa falta de organización y unidad, no ha habido, ni creo que haya, una "civilización ateo-católica". Es cierto que hay posiciones más duras que dicen que el catolicismo mismo fue un invento de estos heterodoxos (en concreto, Constantino el Grande al intervenir en Nicea) y que el Imperio vino antes que el Catolicismo, más que al revés, por lo que la civilización católica sería una creación de una minoría ateo-católica. Pero creo que sólo son opiniones aisladas sacando pecho. Lo que reconozco más bien es que la Defensa Heterodoxa es una posición de cierta inestabilidad, que acaba estabilizándose en catolicismo (como el propio Constantino en su lecho de muerte), o en herejías; y por tanto es más bien "orbital" en torno al sistema católico, un planeta o planetoide en torno a ese Sol.
Esos planetoides pueden desviarse del sistema. Es cierto que dicha Heterodoxia puede haber sido caldo de cultivo de herejías y movimientos anticatólicos. No se puede negar. Pero no creo que estos desvíos hagan que se desmerezca al conjunto. Un contraargumento, por comparación, en este sentido es que las discontinuidades en el seno de la Ortodoxia también han sido parte de ese caldo de cultivo: creo que sólo hay que traer a la mesa el caso de la Teología de la Liberación o del Opus Dei para ver movimientos que, aunque reconocidos y autoproclamados como católicos, tienen injerencias anticatólicas claras (del socialismo y del calvinismo respectivamente). Así que el ataque a la unidad no es "patrimonio" heterodoxo. También conviene darse cuenta de que la autoproclamación como católico en cualquier medio no puede transformarse en un "comodín de inmunidad", para luego manifestar libremente conductas anticatólicas de soberbia, ira... Cosas que he visto demasiadas veces. Esto es semiprotestantismo, "sola fide", las obras no valen.
Lo que traigo finalmente, es lo que es lógico, que la defensa de la unidad católica tampoco es "patrimonio" ortodoxo. Incluso es evidente que, a día de hoy, o como en tiempos de Falange, esa "Defensa Heterodoxa" se destaque mucho por sus Obras, y su capacidad de reconfigurar la Heterodoxia Anticatólica para que devenga en Pro-católica, por lo que conviene tenerla a mano. A la "semiconversión" de Borrell me remito. Creo además que la Defensa Heterodoxa es lo más "avanzado" que puede producir la sociedad fragmentada y descreída de estos tiempos y una verdadera punta de lanza.
Aún con todo, yo personalmente no comulgo con todo el espectro que se dice procatólico y a veces lanza equivocadas puyas. Muchos gustavobuenistas son así, y algún encontronazo queda registrado por los foros. En parte se debe a falta de formación; otras veces es intencionado. No se pueden defender todas las proclamas que se sueltan por ahí por esa falta de organización o unidad que comentaba.
¿Por qué es importante un marco de relación con esta Defensa heterodoxa? Primero para la "captación orbital", de esos planetoides libres que suponen personas de todo credo en el sistema católico. Creo que hablo en clave astronómica pero quien más lo entendería seguramente sería un misionero. La Evangelización de ateos urbanitas posmodernos no es moco de pavo; es gente inteligente, muy formada, pero con una penetración profunda de ideas de todo tipo, muchas anticatólicas. ¿No se supone que hay que intentar salvar a todos? Entrando a "machete" se hace poco, sin embargo, así, ya os digo yo que he conseguido varias de esas semiconversiones, de ateos anticatólicos en procatólicos, tanto personal como virtualmente.
En definitiva: existencia como minoría, innegabilidad, historicidad, no-unidad, positividad, subsidiariedad, desviabilidad, y aún así, valía, tanto misionera como guerrera.
Y finalizo con una galería de estos Defensores heterodoxos.