Jump to content
Español

La vida es un don, la eutanasia un fracaso.

Recommended Posts

Tan segura está la izquierda de que se aprobará la ley sin mucho ruido, que publica esta escandalosa noticia sobre Holanda, que teóricamente debería hacer que todo el mundo se ponga en contra de esta ley:

Muerte digna: Países Bajos plantea que las mayores de 75 años puedan poner fin a su vida aunque no estén enfermos | Público

¿Que en Holanda ya se quieren cargar a los mayores de 75 años? ¡Nada, nada, por esa minucia no vamos a parar la ley ni vamos a salir a protestar!

Recojo una conversación en Twitter entre dos médicos que para mí es muy significativa de lo que está pasando. Francisco Traver Torras, psiquiatra y jefe de servicio del área de salud mental del Consorcio Hospitalario Provincial de Castellón, lanza la pregunta: "Que añade la ley de eutanasia a lo que ya tenemos (sedación)? Alguien puede responder a eso?". Vicente González, médico internista durante 40 años, responde lo siguiente:

Tengamos en cuenta que son los internistas los que atienden estas situaciones de urgencia o de internamientos hospitalarios, así que son ellos los que deciden y decidirán sobre estos "casos".

Share this post


Link to post
Share on other sites

El ambiente social de nuestras sociedades va induciendo pérdida de ganas de vivir en gente mayor o que se ha ido quedando sola. Ya lo hemos comentado muchas veces, se empieza justificando este tipo de males (divorcio, aborto, eutanasia) basándose en casos extremos y poco a poco se va abriendo la ventana hasta llegar el punto, en el caso de la eutanasia, de que por el mismo camino lógico que nos trae a su primera legalización se llega a la de proponerla para gente no enferma por razón de edad, de ahí a simplemente cualquiera que se sienta solo o cansado vitalmente. (*)

Con el poder que tienen los medios de comunicación y redes sociales cuánto creemos que puede tardarse en inducir desapego vital en amplios sectores sociales (parados crónicos, gente solitaria o sin familia, despechados sentimentales, etc, etc...). BBJ es uno de esos lugares donde se vienen adelantando tendencias sociales -en su mayor parte negativas y de importación de sociedades aún más deshechas que la nuestra- y son cada vez más habituales  en ese foro las intervenciones, firmas e hilos en que se habla de la necesidad de eliminar gran porcentaje de población humana en el planeta, de no traer criaturas al mundo para no hacerlas sufrir o no perjudicar el medio ambiente, etc.

Todo parece que se va encaminando a un proceso de inducción de cansancio vital más apoyo legal más medios para que quien quiera quitarse de en medio lo haga sin que eso implique problemas para los colaboradores necesarios. No dudemos que en la sociedad y entre el gremio médico siempre habrá gente dispuesta a aniquilar vidas. No es necesario siquiera una minoría, con unos pocos que abarquen la "demanda" bastaría.

No puede desaprovechar para dejar planteada una pregunta acerca de un hecho tan contradictorio como es el del famoso triaje, en el que se ha discriminado negativamente a enfermos crónicos, mayores,  etc... mientras que al mismo tiempo y con el mismo trasfondo se hace tanto hincapié en esos mismos colectivos como primeros receptores prioritarios de las nuevas vacunas, la primeras de la historia que se logran en tan poco tiempo.

Con el mismo criterio del triaje no deberían ser los últimos en recibir unas vacunas tan necesarias y que tanto tiempo llevará extenderlas a toda la población? O de modo inverso... si ahora le damos prioridad a los mayores, por qué carajo no se hizo lo mismo en su día, cuando colapsaban las urgencias, y no se les atendió con más cuidado que a los demás?

 

(*) cuánto tiempo tardaremos, si legalizan esta infamia, en ver casos de gente relativamente joven y no enferma que reclame su derecho a utilizar la "solución final" que han ideado para los enfermos terminales? dirán ellos... acaso mi sufrimiento vital no es digno de ser "finalmente solucionado"? hablan mucho ahora gurús como Nino Becerra que los estados legalizarán la marihuana para aliviar, junto con la renta básica universal, el trastorno social que provocará un futuro en el que las máquinas acaben con la mayor parte de puestos de trabajo... será la dosis de drogas también una parte de ese ingreso mínimo "vital"?

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Con esa ampliación para aplicar la eutanasia a mayores de setenta y cinco, más la de los niños, tendríamos a un país, a la postre miembro de la Unión Europea, legalizando el gerontocidio y el infanticidio.

Puede que para algunos resulte exagerado lo que voy a decir, pero para mí, eso sería motivo de solicitar la expulsión de ese país de la UE, o en caso contrario de salida unilateral por nuestra parte. Es más, hasta puedo entender que supusiera un casus belli. Si se han invadido países por no ser democráticos, ¿qué habría que hacer con aquellos que corrompen y destruyen los derechos humanos más esenciales como el derecho a la vida?

Para mí esto es una señal de fracaso del modelo de «estado del bienestar» en el que vivimos, que esta gente quiere abordar hipócritamente por la vía de recortar los gastos sociales del estado, de la manera más contundente, es decir, eliminando a todos aquellos que generan costes y no generan producción. Es el materialismo prágmático más abyecto en el que se puede caer, y lo tenemos ya aquí.

Share this post


Link to post
Share on other sites

La cuestión es que ya estamos embarcados en la misma historia en nuestro país. Si aquí no hay mínimo atisbo de reacción difícil es reprobar a otro país del club de los eutanasieros al que nos estamos incorporando. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 18 horas, Vanu Gómez dijo:

No puede desaprovechar para dejar planteada una pregunta acerca de un hecho tan contradictorio como es el del famoso triaje, en el que se ha discriminado negativamente a enfermos crónicos, mayores,  etc... mientras que al mismo tiempo y con el mismo trasfondo se hace tanto hincapié en esos mismos colectivos como primeros receptores prioritarios de las nuevas vacunas, la primeras de la historia que se logran en tan poco tiempo.

Con el mismo criterio del triaje no deberían ser los últimos en recibir unas vacunas tan necesarias y que tanto tiempo llevará extenderlas a toda la población? O de modo inverso... si ahora le damos prioridad a los mayores, por qué carajo no se hizo lo mismo en su día, cuando colapsaban las urgencias, y no se les atendió con más cuidado que a los demás?

Comparto tu sospecha sobre este hecho. Guarda cierta lógica que se vacune primero a los ancianos de residencias, porque son los más expuestos a esa enfermedad. Pero esta lógica se da de bruces con el hecho de que los médicos (con instrucciones políticas o sin ellas) hayan descartado a los ancianos en el triaje.

Cabe entonces sospechar que la razón por la que se vacuna primero a los ancianos es porque, en el fondo, nos sirven de conejillos de indias. Entiéndaseme bien: las vacunas son una cosa benéfica para la humanidad y no creo que detrás de los creadores de esta vacuna concreta haya una intención maligna. Sin embargo, como se han acortado los plazos, es posible que afloren efectos secundarios que no se habían contemplado en los estudios con muestras reducidas de pacientes. Así que la razón por la que se prefiere poner la vacuna primero a los ancianos podría ser la misma que lleva a negarles atención médica en el triaje: como son personas con poca esperanza de vida, descartadas por sus familias y por la sociedad, o con "vidas indignas de ser vividas" según los criterios actuales, mejor probar la vacuna con ellos y luego ya veremos si el resto nos la ponemos. Que, además, es un hecho que cerca del 50% de españoles son reticentes a ponerse la vacuna, contagiados por las teorías que circulan por internet, así que primero probemos con los viejos, con los "langostas", en el argot de los conspiranoicos de BBJ.

O eso o que nuestra sociedad está inmersa en una terrible confusión donde las anteojeras ideológicas impiden distinguir el mal del bien.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pues tristemente coincidimos en el diagnóstico. El personal médico que quiera escaquearse lo tiene a huevo y sin control posible, en el peor de los casos. Se ponen de acuerdo sin problema, luces ni taquígrafo. 

He observado la evolución bursátil de las vacunadoras principales y desde que hicieron los anuncios sólo han hecho bajar en diciembre lo que apunta directamente a descuentos de problemas futuros que hacen los inversores, tras la euforia inicial. Me fio más de las empresas que anuncian vacuna a final de 2021 que de las de postín ahora. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vanu, en relación con las contradicciones de las que hablábamos, la verdad es que estas noticias dan que pensar:

La última residencia en recibir EPI, la primera en vacunarse

¡Vaya, los últimos en ser atendidos cuando morían por decenas son los que ahora primero reciben las vacunas! ¡Qué súbito cambio en las prioridades! Da para mosquearse. Pero tiendo a pensar que es parte de la fenomenal confusión que estamos viviendo. Confusión que hizo que el Gobierno socialista publicase un documento en el que censuraba el triaje de ancianos que estaban practicando las comunidades autónomas, cuando el mismo Gobierno central tenía en la nevera una ley de eutanasia que se aprobará en pocos días y que eliminará de un plumazo todos esos "problemas de conciencia".

Y ya tenemos armado el primer lío con las vacunas en las residencias:

Primer caso de un familiar que se niega a vacunar a un anciano en una residencia de Sevilla

Ahora habrá que analizar si este familiar tiene reticencias legítimas a la vacuna, si está absorbido por las teorías de internet o si el muy pícaro lo que quiere es que el viejo palme cuanto antes para cobrar la herencia. Con la ley de eutanasia será pan comido.

Estoy pensando: ¿sería posible incluir cláusulas antieutanasia en los testamentos? Del tipo: "si se me aplica la eutanasia, todos mis bienes irán a Cáritas".

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 10 horas, Hispanorromano dijo:

Y ya tenemos armado el primer lío con las vacunas en las residencias:

Primer caso de un familiar que se niega a vacunar a un anciano en una residencia de Sevilla

Ahora habrá que analizar si este familiar tiene reticencias legítimas a la vacuna, si está absorbido por las teorías de internet o si el muy pícaro lo que quiere es que el viejo palme cuanto antes para cobrar la herencia. Con la ley de eutanasia será pan comido. 

Ayer escuchaba en la radio sobre ese caso y otros similares que ya se están dando, y un fiscal aclaraba que se trata de una situación similar a la que se da con ciertos casos de personas que profesan alguna religión que impide los trasplantes o las transfusiones de sangre, y no autorizan a que sus hijos puedan recibir esa ayuda.

En esos casos, habiendo consultado a médicos y forenses, y tras comprobar que el tratamiento es bueno para ayudar a preservar la vida del paciente, el juez dictamina que puedan ser sometidos a dichos tratamientos, pese a la negación de sus padres o tutores. Con lo que en el caso de las vacunas estaríamos ante lo mismo, si un equipo médico dictamina que la vacunación ayuda a garantizar la salud de esa persona anciana, aunque sus hijos no lo autoricen, el juez podrá dictaminar que se le vacune.

Además, este fiscal hacia una advertencia de peligro que suponen este tipo de noticias, ya que se estaban difundiendo en cierta medida para infundir el miedo a las vacunas, y que lo mejor que podía hacerse era no prestarles atención para evitar esa difusión, pues jurídicamente no existe conflicto alguno.

La vuelta de tuerca la pongo yo ahora, al imaginar ese mismo principio legal, pero aplicado al concepto de eutanasia una vez que ésta sea entendida jurídicamente como un bien sanitario.

 

hace 10 horas, Hispanorromano dijo:

Estoy pensando: ¿sería posible incluir cláusulas antieutanasia en los testamentos? Del tipo: "si se me aplica la eutanasia, todos mis bienes irán a Cáritas". 

No sé cómo estará regulado ese aspecto en la ley, pero sí que sé que la ley de eutanasia permite dejar por escrito tu voluntad, en cualquier momento y sin que dicho documento tenga plazo de caducidad. Es decir, tú puedes dejar por escrito ahora que no deseas que se te aplique nunca y en ningún caso la eutanasia, y en teoría eso debería bastar para que se te respete tu voluntad. Otra cosa será si luego te la respetan, pero ahí ya entraríamos a discutir de otro orden de cosas.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Se me ha planteado la misma preocupación que a ti respecto a la eutanasia. El día que se asuma el principio de que hay vidas que no merecen ser vividas, apoyándose en criterios médicos a ver dónde se termina. Se puede mirar desde los dos lados de la barrera eso de dejar a criterio médico y/o a la familia. 

Una vez se integran los principios que nos llevan al aborto y la eutanasia ya cualquier caso se puede dar. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo creo que lo de las residencias se explica porque quieren librarse rápidamente del incordio que representan los ancianos que se encuentran allí. La sociedad estaba acostumbrada a que podía volver la cabeza a un lado e ignorar esa realidad (gran cantidad de ancianos ignorados y abandonados en residencias) que la pandemia ha sacado a la luz, realidad que en gran parte habla de temas que resultan insoportables en un mundo sin Dios: declive físico y mental, vejez, soledad y muerte. Nuestro interés en vacunar a los ancianos de las residencias rápido se debe, pues, a un afán por engañarnos a nosotros mismos de nuevo: cuando los hayamos vacunado, ya los habremos salvado y, por lo tanto, nuestra relación con ellos será la misma que antes de la pandemia. Se trata de barrer de nuevo bajo la alfombra la mugre que se había escapado de allí por accidente, como hacen todas las sociedades sin orden, sin moral y sin Dios. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

No se si habéis visto esta noticia, que va en la línea que vamos sospechando nosotros. Que incluso la objeción de conciencia sea perseguida por poner en entredicho la moralidad de semejante cosa y su incopatibilidad con el código deontológico... 

Los médicos temen represalias contra los objetores de conciencia en eutanasia (lavanguardia.com)

Share this post


Link to post
Share on other sites
En 22/1/2021 a las 20:19, Vanu Gómez dijo:

No se si habéis visto esta noticia, que va en la línea que vamos sospechando nosotros. Que incluso la objeción de conciencia sea perseguida por poner en entredicho la moralidad de semejante cosa y su incopatibilidad con el código deontológico... 

Los médicos temen represalias contra los objetores de conciencia en eutanasia (lavanguardia.com)

Me parece una gran hipocresía por parte de los médicos. Los médicos que hablan de "objeción de conciencia" sólo buscan su bien particular y se lavan las manos como Poncio Pilatos. Si realmente creen que la eutanasia es un asesinato, deberían oponerse con todas sus fuerzas a su legalización, mirando así por el bien común, en vez de únicamente preocuparse de quedar eximidos de tal obligación.

Cuando se planea legalizar el asesinato de personas indefensas, no vale sólo con pedir que no le obliguen a uno a apretar el gatillo. Porque siempre va a haber voluntarios para apretarlo. De hecho, esa "objeción de conciencia" facilita que se llegue a la aprobación de la eutanasia más que dificultarla. Más preocupante que esa falta de garantías para la objeción de conciencia es el hecho de que las eutanasias se vayan a registrar como "muertes naturales".

Lo que deben hacer los médicos es denunciar la legalización de la eutanasia y su práctica consentida en las últimas décadas. Y también deben denunciar a sus colegas médicos que aprueban esta ley, en torno a un 70%, aunque el porcentaje creo que sube a un escandaloso 88% en el caso de los médicos internistas, que son los que tomarían esa clase de decisiones mortales.

Creo que se ha enfocado muy mal la escasa propaganda que se ha hecho contra la eutanasia. Se ha presentado a los médicos como las víctimas cuando en verdad son más bien los inspiradores y esta ley destinada a protegerlos legalmente ante prácticas que ya eran moneda común en la profesión. Además, desde un punto de vista práctico, convenía centrar la cosa en los médicos, porque son ellos los que pueden tumbar esa ley a poco que se lo propongan.

Más adelante intentaré explicar esta idea con más detalle, pues soy consciente de que puede resultar polémica.

Dejo enlace a una plataforma, por lo visto constituida por personalidades socialistas como Eligio Hernández, que se opone a esta ley de eutanasia (aunque con cierta blandenguería que también está presente en las plataformas constituidas por la derecha):

Plataforma cuiDANDO - Ante el debate de la Eutanasia

Share this post


Link to post
Share on other sites

Me parece acertada y oportuna esta crítica a la proyectada ley de eutanasia que ha publicado la Asociación de Bioética de la Comunidad de Madrid. Marco en tojo los puntos que me parecen más importantes.

Cita

Asociación de Bioética de la Comunidad de Madrid

PROPOSICIÓN DE LEY DE EUTANASIA
CONSIDERACIONES LEGALES:

10 críticas y carencias para una enmienda a la totalidad

La eutanasia no va a constituir un avance en derechos al suponer un encubrimiento de negación de ayudas sociosanitarias eficaces, impide la actuación correcta de los profesionales ante peticiones de muerte, genera impunidad de los médicos que realizan eutanasias y pone en riesgo a todos los pacientes ingresados.

A continuación se desarrollan los principales efectos prácticos del texto legal para su reflexión y retirada:

1.      "Definición de enfermedad grave e incurable: .. que lleva asociado sufrimiento físico o psíquico constante e intolerable ../.. en un contexto de fragilidad progresiva" (art. 3.c)."Se busca legislar para ..poner fin a la vida de quien está en situación de padecimiento grave, crónico.." (preámbulo)

La Ley no está diseñada para casos excepcionales. Ofrecer eutanasia en ese contexto de fragilidad progresiva y sufrimiento crónico de enfermedad grave e incurable supone un poderoso efecto-llamada a las personas más vulnerables de la sociedad.

Éstas deben estar especialmente protegidas a través de planes socio-sanitarios. Empujarles a la eutanasia constituye un vergonzoso acto de abandono social que encubre negación de una mejor asistencia sociosanitaria.

 

2.      "Prestación de ayuda para morir" en dos modalidades. (art 3.g)

En todo el texto legal son evitadas las palabras "eutanasia" y "suicidio asistido", a pesar de que de ello se está legislando. Parece que el legislador teme llamar a las cosas por su nombre. Si considerara que son buenos "derechos" no tendría inconveniente en llamarlos por su nombre, pero no es así.

3.      "Tendrá la consideración de muerte natural a todos los efectos". (Disp adicional primera)

3.1 Es una muerte tras un acto eutanásico, no es una muerte natural. El legislador empuja a falsedad de documentos oficiales al declarar una muerte provocada como muerte natural.Además de ser falsedad documental, impide el adecuado registro de la causa de la muerte y su cuantificación. Cabe preguntar, ¿no interesan esas personas?

3.2 La consideración de "muerte natural a todos los efectos" resulta muy preocupante pues puede promover, lo que es muy grave, abusos con eutanasias no solicitadas: pensemos en residencias o ingresos hospitalarios, se le podrá decir a la familia que "murió de muerte natural", no es garantista.

4.         "Haber formulado dos solicitudes, dejando una separación de al menos 15 días (art 5.lc)

Quince días es un plazo de tiempo muy breve, teniendo en cuenta cuáles serán los resultados de la decisión. Supone una privación de asistencia y mala praxis, pues: no permite el despliegue de recursos asistenciales, impide una atención integral del sufrimiento psico-físico y niega la necesaria atención por Salud Mental en peticiones de suicidio.

En este sentido la Sociedad Española de Psiquiatría recuerda: "Detrás del 90% de los casos en que se nos plantea un deseo de morir, existe un trastorno de salud mental que es temporal y tratable. En Holanda hemos visto casos de personas con depresiones tratables a los que se les ha aceptado un suicidio asistido".

La atención por Salud Mental se considera una práctica asistencial esencial en personas con ideas suicidas. Negar dicha prestación es una falta asistencial muy grave y no es acorde a los protocolos de Prevención del Suicidio.

5.         "La valoración de la incapacidad de hecho por el médico o la médica responsable. ."(art. 5.2)

*** Se considera que no es garantista dejar en manos de un único profesional la valoración de la "incapacidad de hecho", por la indefensión que supone para las personas más vulnerables que son atendidas.

5.1 Asimismo, la ley carece de una "Certificación Notarial del consentimiento" que sí sería garantista y permitiría certificar que la persona tiene capacidad de consentir. Este ausente requisito permitiría evitar irregularidades tales como muertes inducidas en la población más vulnerable (ancianos, demencias, personas ingresadas..) ya que se han constatado en países con eutanasia legal, por las propias Comisiones de Control y publicado en publicaciones científicas, eutanasias no solicitadas, uno de los efectos más nocivos y temibles que ocurren cuando se legaliza la eutanasia.

 

6.       "... El médico o médica responsable en el plazo máximo de 2 días realizará con el solicitante un proceso deliberativo sobre su diagnóstico, posibilidades terapéuticas y resultados esperables, así como sobre cuidados paliativos.." (art. 8.1)

El tiempo de 2 días es muy breve para ofrecer un plan personalizado que ofrezca una respuesta terapéutica eficaz y satisfactoria al sufrimiento ya que se podría precisar una consulta urgente a paliativos, a la trabajadora social o a especialistas sobre posibilidades terapéuticas o ayudas sociales. Por ello, si pretende ser garantista, el médico responsable debe disponer de una vía urgente de comunicación con los profesionales que se precisen.

Asimismo, el proceso deliberativo debe poder incluir al equipo sanitario que le atiende, incluyendo al personal de enfermería.

 

7.        "Transcurridas 24 horas tras la finalización del proceso deliberativo, el médico o médica responsable recabará del o la paciente solicitante su decisión de continuar.." (art. 8.2)

7.1 Es necesario ampliar el plazo de 24 horas para tomar la decisión si se quiere ser garantista. Incluso puede resultar coaccionador que el médico/a irrumpa en la intimidad del paciente para recabar su decisión, en pleno proceso de reflexión tras el proceso deliberativo con el médico 24 horas antes..

Asimismo, no es garantista pues no tiene en cuenta estas posibilidades:

7.2 La posibilidad de que la solicitud del paciente sea una demanda de atención, que precise ser satisfecha con un plan de atención integral personalizado. ( E]: desempleo prolongado, falta de vivienda, aislamiento, pobreza, dificultad para acceder a servicios, dificultades interperson ales, estructura familiar inestable, violencia familiar..)

7.3 Ideas de muerte en el contexto de una enfermedad mental. La presencia de un trastorno psiquiátrico es, por sí mismo, motivo de sufrimiento ¡nsoportable, lo que lleva a la solicitud de la eutanasia (depresión, que presenta tasas de suicidio 44 veces superiores a las personas sin depresión; trastorno bipolar; trastorno de la personalidad; abuso de sustancias; esquizofrenia; trastornos de la conducta alimentaria). En estos casos, el médico o médica responsable debe actuar según lexartis, pues conoce que aplicando el tratamiento oportuno durante un tiempo, a veces prolongado, y con el apoyo de los equipos de Salud Mental, los pacientes consiguen superar su sentimiento inicial.

7.4 Es por ello, que la Sociedad Española de Psiquiatría ha manifestado que la evaluación psiquiátrica debe ser obliqatoria cuando el estado de ánimo, la coqnición, la capacidad, el consentimiento, la voluntariedad, la comprensión o el juicio estén en cuestión, con independencia de la enfermedad primaria que motiva la solicitud.

7.5 El deseo de morir forma parte de la sintomatología habitual de varios trastornos mentales y, en muchas, es un criterio diagnóstico.

7.6 La capacidad de decisión puede estar afectada en una persona con trastorno mental de forma transitoria e incluso a largo plazo.

7.7 Las ideas de muerte deben conllevar siempre una valoración psiquiátrica. Existen tratamientos que pueden ser eficaces y no hay ningún criterio de incurabilidad.

 

8 "Se podrá llevar a cabo dicha prestación de ayuda a morir sin el citado control previo (de la Comisión de Evaluación y Control) en los casos excepcionales de muerte o pérdida de capacidad inminentes apreciados por el médico responsable" (art.8.4).

*** Preocupante atajo que otorga un poder ilimitado a un solo médico/a sin control por una Comisión de control:basta que el médico considere que está en situación inminente de muerte o ante pérdida de capacidad, para que no se precise el control de la comisión y se lleve a cabo la eutanasia.

Las irregularidades están servidas.

En el caso de muerte inminente, precisamente para aliviar los síntomas refractarios, si éstos existen, estaría indicada la sedación paliativa sin ninguna necesidad de aplicar la eutanasia, siendo un acto de buena práctica médica. Por tanto, la ley induce a mala praxis al final de la vida.

9 "Tras prescribir la sustancia que el propio paciente se autoadministrará (se refiere a casos de suicidio asistido) mantendrá la debida tarea de observación y apoyo a éste hasta el momento de su fallecimiento" (art. 11.3).

En los países en que está regulado el suicidio asistido (Oregón) se ha observado que en un 35% de los casos finalmente no se toman el fármaco letal (OregondeathwithdignityAct 2018Data Summary. PublicHealthDivision, Center forHea lthStatistics, 2018).

Mantener esa estrecha vigilancia presencial hasta su fallecimiento podría considerarse una forma de coacción para llevar a cabo ineludiblemente la muerte.

10 "Las administraciones sanitarias crearán un Registro de profesionales sanitarios objetores de conciencia.. que tendrá por objeto facilitar la necesaria información sanitaria para que ésta pueda realizar una adecuada gestión de la prestación de ayuda para morir.. "(art. 16.2).

Es altamente controvertido obligar a los profesionales sanitarios a pronunciarse sobre sus convicciones y figurar en registros no encriptados de las administraciones sanitarias, que pueden tener un carácter intimidatorio, al desconocerse el uso de los mismos por gestores sanitarios, tratándose de una profesión que se caracteriza por la precariedad laboral.

Además, los registros en manos de gestores son innecesarios, tal como lo demuestra la objeción de conciencia desarrollada en la ley del aborto, en la que ésta se comunica al jefe inmediato del servicio de su Centro de trabajo.Obligar a registrarse es coaccionadory genera grave indefensión en los profesionales.

DOCUMENTO ORIGINAL AQUÍ:

http://abimad.org/wp-content/uploads/2021/03/Ley-de-eutanasia.-Consideraciones-legales.pdf

 

Suscribo el documento salvo dos puntos:

A) Lo de los psiquiatras me huele chamusquina. Parece que no discuten el fondo de la ley. Lo único que piden es que sean ellos los que decidan sobre la muerte de sus pacientes en lugar del médico internista. Una cuestión de celos profesionales por ver quién de los dos especialistas tiene derecho a matar.

B) Me importa un pimiento la objeción de conciencia de los médicos y, de hecho, creo que el darles la posibilidad de objetar contribuye a que la ley se apruebe y se tolere. Imaginaos que, cuando se estaba planeando el genocidio en Alemania, algunos médicos hubiesen dicho: "Ah, no me importa que llevéis a cabo el exterminio con tal de que no me obliguéis a mí a apretar el botón. Adelante con él.". La única salida digna es dimitir en bloque, negarse a cumplir las órdenes criminales y organizar manifestaciones contundentes contra la ley, que bien que saben hacer ese tipo de manifestaciones cuando se trata de su sueldo o de quejarse de la contratación de médicos hispanoamericanos durante la pandemia (como tienen la consideración de semidioses, a este gremio se le permiten esas manifestaciones xenófobas).

Con todo, me parece la crítica más fundamentada que se ha publicado sobre esta ley y por eso la difundo en el foro. Con esta ley vamos al abismo.

Recuerdo que en el otro hilo hablábamos más sobre los aspectos históricos de la eutanasia y sobre lo que constituye su verdadera esencia, que para mí es la eliminación de las personas que se consideran taradas o improductivas por puro cálculo de costes, y no el alivio de un sufrimiento o la concesión de un derecho. Mientras que en este hilo debatíamos sobre esta ley concreta que se quiere aprobar en España, sobre las posibilidades de evitar su aprobación, etcétera.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Corazón Español is a community of forums founded in October 2017, aimed at promoting harmony and the common good from the universal perspective of Hispanic Catholic culture and tradition. The registration of a personal account is public and free, and allows you to participate in general forums, create forums communities, and enjoy different services in accordance with the rules of participation. Register now if you do not have your user account yet.

     

    Spanish Heart

  • Our picks

    • https://www.mundorepubliqueto.com/2020/05/01/no-todo-lo-que-brilla-es-oro/

      Una vez más, por aprecio a estos amigos dejo solo el enlace para enviar las visitas a la fuente.

      Solo comento la foto que ponen de un congreso internacional identitari que hubo un México. Ahí se plasma el cáncer que han supuesto y parece que aún sigue suponiendo aquella enfermedad llamada CEDADE. En dicha foto veo al ex-cabecilla de CEDADE, Pedro Varela -uno de esos nazis que se dicen católicos- junto a Salvador Borrego -que si bien no era nazi, de hecho es un mestizo que además se declara hispanista y favorable a la mezcla racial propiciada por la Monarquía Católica,  sí que simpatizó con ellos por una cuestión que quizá un día podamos comentar- uno de los "revisionistas" más importante en lengua española, así como el también mexicano Alberto Villasana, un escritor, analista, publicista, "vaticanista" con gran predicamento entre los católicos mexicanos, abonado totalmente a la errática acusación contra el papa Francisco... posando junto a tipos como David Duke, ex-dirigente del Ku Kux Klan, algo que lo dice todo.

      Si mis rudimentarias habilidades en fisonomía no me fallan, en el grupo hay otro español, supongo que también procedente del mundillo neonazi de CEDADE.

      Imaginemos la corrupción de la idea de Hispanidad que supone semejante injerto, semejante híbrido contra natura.

      Nuestra querido México tiene la más potente dosis de veneno contra la hispanidad, inyectado en sus venas precisamente por ser un país clave en ella. Es el que otrora fuera más próspero,  el más poblado, también fue y en buena parte sigue siendo muy católico, esta en la línea de choque con el mundo anglo y... los enemigos de nuestra Hispanidad no pueden permitir una reconciliación de ese país consigo mismo ni con la misma España, puente clave en la necesaria Reconquista o reconstrucción. Si por un lado está infectado por el identitarismo amerindio -el indigenismo- por el otro la reacción está siendo narcotizada por un identitarismo falsohispanista, falsotradicionalista o como queramos verlo, en el cual CEDADE juega, como vemos, un factor relevante.

      Sin más, dejo ahí otra vez más mi sincera felicitación al autor de ese escrito. Enhorabuena por su clarividencia y fineza, desde luego hace falta tener personalidad para ser capaz de sustraerse a esa falsa polarización con que se está tratando de aniquilar el hispanismo.

       





        • An applause (10 positives and 5 improvement points)
        • Magistral (50 positive and improvement points)
        • Extraordinary (100 positive and improvement points)
      • 32 replies
    • La libertad sexual conduce al colapso de la cultura en tres generaciones (J. D. Unwin)
        • An applause (10 positives and 5 improvement points)
        • Extraordinary (100 positive and improvement points)
    • Traigo de la hemeroteca un curioso artículo de José Fraga Iribarne publicado en la revista Alférez el 30 de abril de 1947. Temas que aborda: la desastrosa natalidad en Francia; la ya muy tocada natalidad española, especialmente en Cataluña y País Vasco; las causas espirituales de este problema, etc.

      Si rebuscáis en las hemerotecas, hay muchos artículos de parecido tenor, incluso mucho más explícitos y en fechas muy anteriores (finales del s. XIX - principios del s. XX). He traído este porque es breve y no hay que hacer el trabajo de escanear y reconocer los caracteres, que siempre da errores y resulta bastante trabajoso, pues ese trabajo ya lo ha hecho la Fundación Gustavo Bueno.

      Señalo algunos hechos que llaman la atención:

      1) En 1947 la natalidad de Francia ya estaba por los suelos. Ni Plan Kalergi, ni Mayo del 68, ni conspiraciones varias.

      2) Pero España, en 1947 y en pleno auge del catolicismo de posguerra, tampoco estaba muy bien. En particular, estaban francamente mal regiones ricas como el País Vasco y Cataluña. ¿Será casualidad que estas regiones sean hoy en día las que más inmigración reciben?

      3) El autor denuncia que ya en aquel entonces los españoles estaban entregados a una visión hedonística de la existencia, que habían perdido la vocación de servicio y que se habían olvidado de los fines trascendentes. No es, por tanto, una cosa que venga del Régimen del 78 o de la llegada al poder de Zapatero. Las raíces son mucho más profundas.

      4) Señala que el origen de este problema es ético y religioso: se ha perdido la idea de que el matrimonio tiene por fin criar hijos para el Cielo. Pero también se ha perdido la idea del límite: las personas cada vez tienen más necesidades y, a pesar de que las van cubriendo, nunca están satisfechas con su nivel de vida.

      Este artículo antiguo ilumina muchas cuestiones del presente. Y nos ayuda a encontrarle solución a estos problemas que hoy nos golpean todavía con mayor fuerza. Creo que puede ser de gran provecho rescatar estos artículos.
        • I like (5 positives and 3 improvement points)
        • An applause (10 positives and 5 improvement points)
    • En torno a la posibilidad de que se estén usando las redes sociales artificialmente para encrespar los ánimos, recojo algunas informaciones que no sé sin son importantes o son pequeñas trastadas.

      Recientemente en Madrid se convocó una contramanifestación que acabó con todos los asistentes filiados por la policía. Militantes o simpatizantes de ADÑ denuncian que la convocó inicialmente una asociación fantasma que no había pedido permiso y cuyo fin último podría ser provocar:

      Cabe preguntarles por qué acudieron a una convocatoria fantasma que no tenía permiso. ¿Os dais cuenta de lo fácil que es crear incidentes con un par de mensajes en las redes sociales?

      Un periodista denuncia que se ha puesto en marcha una campaña titulada "Tsunami Español" que pretende implicar a militares españoles y que tiene toda la pinta de ser un bulo de los separatistas o de alguna entidad interesada en fomentar la discordia:

      El militar rojo que tiene columna en RT es uno de los que difunde la intoxicación:

      Si pincháis en el trending topic veréis que mucha gente de derechas ha caído en el engaño.

      Como decía, desconozco la importancia que puedan tener estas intoxicaciones. Pero sí me parece claro que con las redes sociales sale muy barato intoxicar y hasta promover enfrentamientos físicos con unos cuantos mensajes bien dirigidos. En EEUU ya se puso en práctica lo de citar a dos grupos contrarios en el mismo punto para que se produjesen enfrentamientos, que finalmente ocurrieron.
        • An applause (10 positives and 5 improvement points)
    • Una teoría sobre las conspiraciones
      ¿A qué se debe el pensamiento conspiracionista que tiene últimamente tanto auge en internet? Este artículo baraja dos causas: la necesidad de tener el control y el afán de distinguirse de la masa.
        • Correct (3 positives and 1 improvement point)
        • I like (5 positives and 3 improvement points)
      • 103 replies
  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

  • Who's Online (See full list)

    • Googlebot(4)
    • Bingbot(3)
    • Chrome(3)
×