política Aspectos eugenésicos ocultos del gobierno de la izquierda en España

[Español 71.112]

De todos es conocido el ideal  eugenista  que permea el proyecto social de la izquierda, e igualmente son conocidas muchas de sus propuestas, que a menudo se presentan como leyes para el control de la natalidad, el aborto o la eutanasia, entre otras. En España concretamente, el tándem de gobierno actual formado por socialistas y comunistas, lleva en su programa para esta legislatura, aprobar una ley de regulación de la Eutanasia y ampliar la legalidad del aborto a las menores de 16 años para que puedan abortar sin el consentimiento paterno.

Sin embargo, y pese a que dichas leyes puedan considerarse que abanderan dicho ideal, su desarrollo no se limita a manifestarse en el mero ámbito de estas dos conocidas cuestiones, sino que impregna además otros aspectos del proyecto social de gobierno, cuestión esta que me lleva a abrir este hilo, con el objeto de identificarlos.

Recientemente el Parlamento Español ha aprobado la nueva ley de educación, LOMLOE, conocida popularmente como Ley Celaá, que viene a modificar la vigente ley de educación española aprobada bajo el gobierno anterior del Partido Popular. La ley Celaá ha sido duramente criticada por diversos motivos y desde diferentes sectores, por minar sustancialmente tres pilares, hasta ahora básicos, de la educación, a saber: la excelencia curricular, la libertad de los padres para elegir el modelo educativo de sus hijos,  y la presencia de la educación religiosa en la educación pública.

Uno de los puntos de esta ley que más ha suscitado la crítica de diversos sectores educativos y familiares, es la que se refiere a la atención especializada que hasta ahora se le venía prestando a aquellas familias cuyos hijos sufren graves problemas cognoscitivos o de desarrollo, la llamada educación especial, ya que, la nueva ley aprobada por socialistas, comunistas y nacionalistas (nótese que cito y remarco a estos grupos por su vinculación ideológica con la filosofía social eugenésica que ya hemos desarrollado en otros hilos) prescribe que en el plazo de diez años, y bajo supuestos motivos de integración social, aquellos menores que hasta ahora venían siendo atendidos en centros especializados de educación especial, pasarían a integrarse en los llamados centros ordinarios o escuelas comunes.

Como decía anteriormente, la supuesta motivación de esta medida es la de integrar a dichas personas en la sociedad a través de la escuela, ya que consideran que se les está discriminando al tenerlas aparte en centros especiales, sin embargo, lejos de ser una discriminación, dichos centros cumplen una función importantísima en el desarrollo e integración de estas personas, ya que les permiten contar con todas las ayudas y atenciones especiales que necesitan. Particularmente puedo hacer esta afirmación, ya que tengo una sobrina que nació con parálisis cerebral, y durante la primera etapa de su educación, tuvo que asistir a uno de esos centros, dada la imposibilidad que tenía para poder comunicarse e interactuar con otras personas. Fue a raíz de recibir la atención de unos de esos centros, y de la enconada e incansable lucha que sus padres y familia han llevado para poder facilitarle su desarrollo, salvando los infinitos obstáculos que su discapacidad obligaba, que esta chica hoy puede estar cursando una carrera de magisterio en una universidad pública, ya que afortunadamente, su parálisis solo le afecta a la motricidad manteniéndose inalteradas todas sus facultades mentales. No obstante, sin el concurso de dicho centro y de las numerosas personas que allí trabajan, el desarrollo de sus capacidades para hablar y moverse no se podría haber resuelto y hoy esta chica estaría recluida en su casa, casi como un vegetal y absolutamente dependiente de los demás. Y el caso de esta chica no es ni de lejos el más habitual. Existen numerosísimos caos de niños y niñas que no llegan a alcanzar la capacidad de relacionarse con normalidad con sus semejantes, y se ven obligados de por vida, a necesitar la atención especializada de familia y profesionales.

Pretender que dichas personas sean atendidas en una escuela normal es, además de una estupidez, una irresponsabilidad, que me atrevo a calificar de criminal. Y hago esta afirmación entroncando con el tema de la eugenesía porque en el fondo, pienso que esta decisión política tiene más de medida eugenésica a largo plazo, que de verdadera ley de atención y educación a personas con necesidades especiales.

Es algo que he pensado desde que conocí la intención de desviar los recursos y matrículas de estas escuelas, a las escuelas ordinarias, con la supuesta intención de integrar a estos niños, porque lo que en el fondo se oculta en esta ley es que, al cabo de unos años, conforme estas personas vayan siendo trasladadas a los colegios ordinarios y comiencen a generarse problemas de falta de atención especial, inadaptación, o acoso de otros menores que pueden ver en estas personas, a pequeños monstruos (no nos engañemos por que los niños son como son), aquellas familias a las que se plantee la posibilidad de tener un hijo así, y con las otras herramientas que el mismo gobierno que ha dictado esta ley, va a poner en sus manos, esto es, aborto y eutanasia, poco a poco irán determinando que estas personas vayan desapareciendo, bien porque sus familias decidan «no tenerlos» o «acabar con su sufrimiento».

Otro de los aspectos eugenésicos de esta nueva ley, es el hecho de que se quiera acabar con el concierto educativo, cosa que sin duda puede acabar por determinar dos clases sociales absolutamente diferenciadas e injustas, esto es, aquella pequeña clase con posibles económicos que reciba una educación privada de calidad, con recursos y sujeta a un correcto orden moral, y aquella otra basta población que se vea obligada a cursar su periodo educativo bajo la norma moral de la izquierda. Dos clases que si en la realidad ya existen, con esta nueva ley podrán acentuarse aún más diferenciando al rico del pobre, a la mano de obra de la élite social, o mucho más definitivamente claro desde un punto de vista eugenésico, al válido del no válido.

Como contrapeso para la implantación de dicha filosofía en la realidad de nuestras familias, la propia ley educativa determina que toda educación religiosa, esto es, aquella que contiene el orden moral que obliga a atender al prójimo según sus necesidades, y no según las necesidades o requerimientos del Estado, desaparezca. Y por supuesto, que desaparezca también la libertad de los padres (sin posibles económicos) para educar a su hijos en los valores necesarios como para formar personas con dicho criterio moral y capacidad de decisión.

¿Qué pensáis vosotros? ¿Veis también en estas medidas un perverso trasfondo eugenésico del que no se habla? y si es así, ¿en qué otras leyes y medidas podríamos encontrar inserta esta filosofía, la cual a mi juicio está ordenando poco a poco nuestra sociedad?

 Y ya de paso ¿Qué os parece que desde la oposición política, casi toda la crítica se base en la afectación que va a suponer al sector educativo privado, la pérdida de los conciertos? que no digo que no sea importante pero, no me parece que sea el mal mayor.

[Español 71.112]

Como apoyo para entender el tema de la afectación de la Ley Celaá a la educación especial, y en general al sistema educativo público, os dejo estos magníficos videos que ha publicado Jaume Vives donde se explica con detalle, hasta qué punto es perniciosa dicha ley.

No llega en ningún momento a plantear esta perspectiva eugenésica que he querido mostrar con este hilo, pero pienso que viéndolos con dicha perspectiva, se puede entender aún mejor su trasfondo.

 

 

 

[Hispanorromano 71.070]

No he seguido a fondo este tema, ya que no he encontrado ningún periódico que informe claramente sobre esta ley Celaá, y sobre los cambios que introduce, citando el articulado de dicha ley. Ahora bien, según lo que he podido deducir de los intercambios verbales de unos y otros, los cambios se centrarían en las siguientes materias, de las que doy una opinión preliminar a falta de más información:

COLEGIOS PARA NIÑOS CON NECESIDADES ESPECIALES.- Lo que he entendido es que no se eliminan todos los colegios de estas características, sino que algunos niños que estaban escolarizados en estos colegios pasarán a estarlo en los colegios normales. No conozco la casuística concreta. Un niño con parálisis cerebral debería recibir atención específica en estos centros especializados y creo que sería un grave error llevarlo a un colegio normal. Pero es posible que otros niños con pequeñas discapacidades estuviesen mejor en un centro normal. Es verdad, Español, lo que has comentado de que los niños suelen ser crueles con los que sufren una discapacidad. Pero puede llegar a ser más cruel y dañino que el sistema segregue a estos niños en centros especiales, apartados del resto de la población, porque ello les crea un estigma de por vida y les encasilla de tal forma que será muy difícil que superen sus problemas. No sé cuáles son las disposiciones concretas de la ley a este respecto y es posible que a la larga tengan consecuencias eugénicas, como tú barruntas, si se integra a niños con grandes discapacidades en centros normales donde les será imposible seguir el ritmo. En cualquier caso, tanto el PP como Vox llevaban en sus programas medidas integradoras de este tipo, por lo que me ha parecido un tanto artificial e hipócrita la polémica suscitada en las redes sociales por estos partidos. 

COBROS ADICIONALES A LOS PADRES POR PARTE DE COLEGIOS CONCERTADOS.- Me parece mal que los colegios concertados hagan esto. Una cosa es cobrar una cantidad adicional por actividades extraescolares optativas y otra muy distinta cobrar por norma a los padres cuotas adicionales a las estipuladas. Tengo entendido que la ley Celaá se ocupa de este tema o lo esgrime como argumento. No me parecería mal que les pegue un toque a los colegios que incurren en esas prácticas o que dejen de ser candidatos a recibir subvenciones, pero si es una mera excusa del Gobierno para cargarse la educación concertada, me parecería mal.

RETIRADA DE SUBVENCIONES A COLEGIOS CONCERTADOS CON EDUCACIÓN DIFERENCIADA POR SEXOS.- Me parece mal, porque considero positiva la educación diferenciada hasta ciertas edades. Pero esto viene de lejos según creo. En los años 80 yo asistía a un colegio sólo de niños, pero a partir de cierto curso la orden religiosa que gestionaba ese colegio empezó también a aceptar niñas porque el PSOE, que gobernaba entonces con Felipe González, retiró las subvenciones a los colegios con educación diferenciada. Que yo sepa, eso no cambió en gobiernos posteriores. No sé cuál es exactamente la novedad que se ha introducido en este terreno.

TRABAS A LAS CLASES DE RELIGIÓN.- Me parece fatal que se le pongan trabas a las clases de Religión, que no cuenten en la evaluación, que se reduzcan sus contenidos o que se limiten a una especie de "historia de las religiones". La Religión es el pilar de todo lo demás.

REDUCCIÓN DEL TIEMPO DEDICADO A LAS HUMANIDADES.- Me parece mal.

DIGITALIZACIÓN DE LA ESCUELA.- Me parece un grave error digitalizar la escuela y hacerlo, además, mediante plataformas gestionadas por poderosas multinacionales de Estados Unidos. Creer que los niños van a aprender más porque estén provistos de un Ipad en clase, porque pasen todo el día conectados a internet o porque aprendan a programar un bucle me parece uno de los errores más nefastos de esta época.

Sin conocer el contenido real de esta ley Celaá, me parece una ley inoportuna y no creo que aporte ninguna ventaja que compense los destrozos que vaya a perpetrar. Porque en los últimos 50 años todas leyes educativas que se han aprobado siempre han hecho que la educación vaya a peor, y no creo que ésta vaya a ser la excepción. Mejor dejarse de nuevas leyes y centrarse en aplicar las leyes ya existentes con el máximo de humanidad y sentido común. Además, me parece tremendamente negativo que en todas las legislaturas el Partido de turno cambie la ley, con lo que al final tenemos un sistema de educación líquido que no puede producir ningún resultado fructífero a largo plazo.

Veo una clara intención eugenésica en la proyectada ley de eutanasia y creo que habría que combatirla a sangre y fuego. En verdad, según mi experiencia, la eutanasia ya se viene aplicando desde hace décadas en los hospitales públicos, al menos en la comunidad en la que resido. Hace cinco días falleció otro tío carnal al que le habían inyectado morfina unas horas antes. "Cuidados paliativos" lo llaman algunos. "Eutanasia" y librarse de una persona que se había convertido en una "carga" lo llamo yo. Pero aunque estos comportamientos sean habituales en la comunidad médica sin que nadie haya levantado la voz, la aprobación de esta ley sería negativa, porque le daría cobertura legal a esas prácticas horrendas que existen de facto.

Articularía la lucha intelectual contra la ley de eutanasia en torno a estos puntos:

1) Exponer las verdaderas intenciones, nada humanitarias, de los referentes históricos de la izquierda a la hora de defender la eutanasia, como hice en el hilo sobre la anarcofeminista Amparo Poch. Por mucho que algunos ilusos lo hayan creído, la intención nunca ha sido aliviar el sufrimiento de los enfermos sino aliviar el "sufrimiento" de los "sanos",  prescindiendo de los enfermos que se consideran una "carga", con un criterio asquerosamente economicista (que, por cierto, comparte cierta derecha) y eugénico.

2) Resaltar los paralelismos con las leyes de la Alemania hitleriana y con los argumentos que los nacionalsocialistas esgrimían para defender esas leyes. Por ejemplo:

3) Hablar del gerontocidio que, por razones puramente económicas y eugénicas, se ha cometido en estos últimos meses en algunas comunidades autónomas, algunas no precisamente regidas por la izquierda, y de lo mucho que facilitaría nuevos gerontocidios esa ley de eutanasia que quiere aprobar la izquierda. ¿Acaso la izquierda viene a legitimar legalmente las iniquidades que discreta e hipócritamente venía cometiendo la derecha? ¿La izquierda quiere dar cobertura legal a la eliminación de personas por criterios económicos? ¿La izquierda descarta a las personas débiles e improductivas? Si esto es así, la izquierda se habrá retratado una vez más.

[Español 71.112]

Coincido parcialmente con tu exposición, Hispanorromano, aunque permíteme que responda a aquellas cuestiones en las que creo tener discrepancia con tu punto de vista. Obviamente en todo lo demás, estamos de acuerdo.

Vaya por delante que mi intención no era la de sumarme a la crítica que se ha venido haciendo desde diferentes sectores de la derecha, sino llanamente exponer mi punto de vista. Intento ser igual de crítico con la derecha como con la izquierda, aunque sin duda suelo estar más en concordancia con determinadas posiciones que defiende la derecha, que con aquellas otras que, por lo general, defiende el progresismo, al que considero en gran medida desviado del buen orden y la verdad. Espero por tanto que se entienda que, si en determinados temas o cuestiones, como las que aquí se plantean, mis opiniones coinciden con los posicionamientos de la derecha, eso no signifique que yo comulgue con todos los planteamientos generales o las críticas que por lo general se articulan desde ese sector político, y espero por tanto que no se me etiquete como «conservador» o «de derechas», o en otro caso como «progresista» o «de izquierdas», por dicho motivo, ya que en ese caso nunca saldríamos de la falsa dicotomía política en la que estamos metidos, que en definitiva no sirve a otro fin que el dividirnos e imposibilitar la tarea de ver universalmente los asuntos y obrar en consecuencia como católicos, como si fuera una especie de «prisión ideológica» donde la libertad para discernir y obrar el bien, ha quedado suspendida.

En cuanto a los asuntos que nos ocupan, dices:

hace 12 horas, Hispanorromano dijo:

COLEGIOS PARA NIÑOS CON NECESIDADES ESPECIALES.- Lo que he entendido es que no se eliminan todos los colegios de estas características, sino que algunos niños que estaban escolarizados en estos colegios pasarán a estarlo en los colegios normales. No conozco la casuística concreta. Un niño con parálisis cerebral debería recibir atención específica en estos centros especializados y creo que sería un grave error llevarlo a un colegio normal. Pero es posible que otros niños con pequeñas discapacidades estuviesen mejor en un centro normal. Es verdad, Español, lo que has comentado de que los niños suelen ser crueles con los que sufren una discapacidad. Pero puede llegar a ser más cruel y dañino que el sistema segregue a estos niños en centros especiales, apartados del resto de la población, porque ello les crea un estigma de por vida y les encasilla de tal forma que será muy difícil que superen sus problemas. No sé cuáles son las disposiciones concretas de la ley a este respecto y es posible que a la larga tengan consecuencias eugénicas, como tú barruntas, si se integra a niños con grandes discapacidades en centros normales donde les será imposible seguir el ritmo. En cualquier caso, tanto el PP como Vox llevaban en sus programas medidas integradoras de este tipo, por lo que me ha parecido un tanto artificial e hipócrita la polémica suscitada en las redes sociales por estos partidos. 

En un principio yo estaba como tú, sin conocer apenas la propuesta de la nueva Ley, pues en la mayoría de noticias y debate que encuentras en los medios, solo se dan a conocer opiniones de parte. Por ese motivo he recurrido a leérmela, al menos para saber de qué estoy hablando, ya que es un tema que me interesa bastante por diversos motivos. Y en efecto, en la nueva Ley, que recordemos no es nueva sino una recuperación y reforma de la Ley que en su día aprobó el gobierno de Zapatero, no dice que se vayan a eliminar los colegios especiales, sino que en el plazo de diez años sean los colegios ordinarios quienes mayormente atiendan las necesidades de los niños con discapacidad, dejando para los centros de educación especial, solo aquellos casos que la ley tilda como de «atención muy especializada»

En concreto la LOMLOE dice lo siguiente, respecto de la educación especial:

«Disposición adicional cuarta. Evolución de la escolarización del alumnado con necesidades educativas especiales.

Las Administraciones educativas velarán para que las decisiones de escolarización garanticen la respuesta más adecuada a las necesidades específicas de cada alumno o alumna, de acuerdo con el procedimiento que se recoge en el artículo 74 de esta Ley. El Gobierno, en colaboración con las Administraciones educativas, desarrollará un plan para que, en el plazo de diez años, de acuerdo con el artículo 24.2.e) de la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad de Naciones Unidas y en cumplimiento del cuarto Objetivo de Desarrollo Sostenible de la Agenda 2030, los centros ordinarios cuenten con los recursos necesarios para poder atender en las mejores condiciones al alumnado con discapacidad. Las Administraciones educativas continuarán prestando el apoyo necesario a los centros de educación especial para que estos, además de escolarizar a los alumnos y alumnas que requieran una atención muy especializada, desempeñen la función de centros de referencia y apoyo para los centros ordinarios.»

Y en el punto cincuenta, dice lo siguiente:

«Cincuenta. Se modifican los apartados 2, 3, 4 y 5 del artículo 74 quedando redactados en los siguientes términos:

«2. La identificación y valoración de las necesidades educativas de este alumnado se realizará, lo más tempranamente posible, por profesionales especialistas y en los términos que determinen las Administraciones educativas. En este proceso serán preceptivamente oídos e informados los padres, madres o tutores legales del alumnado. Las Administraciones educativas regularán los procedimientos que permitan resolver las discrepancias que puedan surgir, siempre teniendo en cuenta el interés superior del menor y la voluntad de las familias que muestren su preferencia por el régimen más inclusivo.

3. Al finalizar cada curso se evaluará el grado de consecución de los objetivos establecidos de manera individual para cada alumno. Dicha evaluación permitirá proporcionar la orientación adecuada y modificar la atención educativa prevista, así como el régimen de escolarización, que tenderá a lograr la continuidad, la progresión o la permanencia del alumnado en el más inclusivo.

4. Corresponde a las Administraciones educativas promover la escolarización en la educación infantil del alumnado que presente necesidades educativas especiales y desarrollar programas para su adecuada escolarización en los centros de educación primaria y secundaria obligatoria. Para atender adecuadamente a dicha escolarización, la relación numérica entre profesorado y alumnado podrá ser inferior a la establecida con carácter general.

5. Corresponde asimismo a las Administraciones educativas favorecer que el alumnado con necesidades educativas especiales pueda continuar su escolarización de manera adecuada en todos los niveles educativos pre y postobligatorios; adaptar las condiciones de realización de las pruebas establecidas en esta Ley para aquellas personas con discapacidad que así lo requieran; proporcionar los recursos y apoyos complementarios necesarios y proporcionar las atenciones educativas específicas derivadas de discapacidad o trastornos de algún tipo durante el curso escolar.»»

Es decir, con la nueva ley, queda en manos de la administración el absoluto control y poder decisorio sobre la educación y tipo de centro donde los niños discapacitados deben acudir, según los criterios de igualdad e inclusión social promovidos por la ONU y la Agenda 2030 en materia educativa, y quedando así la opinión de los padres relegada a un segundo plano.

En concreto, el artículo 24 de la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad de Naciones Unidas, dice lo siguiente:

Artículo 24

Educación

1. Los Estados Partes reconocen el derecho de las personas con discapacidad a la educación. Con miras a hacer efectivo este derecho sin discriminación y sobre la base de la igualdad de oportunidades, los Estados Partes asegurarán un sistema de educación inclusivo a todos los niveles, así como la enseñanza a lo largo de la vida, con miras a:

a) Desarrollar plenamente el potencial humano y el sentido de la dignidad y la autoestima y reforzar el res-peto por los derechos humanos, las libertades fundamentales y la diversidad humana;

b) Desarrollar al máximo la personalidad, los talen-tos y la creatividad de las personas con discapacidad, así como sus aptitudes mentales y físicas;

c) Hacer posible que las personas con discapacidad participen de manera efectiva en una sociedad libre.

2. Al hacer efectivo este derecho, los Estados Partes asegurarán que:

a) Las personas con discapacidad no queden excluidas del sistema general de educación por motivos de discapacidad, y que los niños y las niñas con discapacidad no queden excluidos de la enseñanza primaria gratuita y obligatoria ni de la enseñanza secundaria por motivos de discapacidad;

b) Las personas con discapacidad puedan acceder a una educación primaria y secundaria inclusiva, de calidad y gratuita, en igualdad de condiciones con las demás, en la comunidad en que vivan;

c) Se hagan ajustes razonables en función de las necesidades individuales;

d) Se preste el apoyo necesario a las personas con discapacidad, en el marco del sistema general de educción, para facilitar su formación efectiva;

e) Se faciliten medidas de apoyo personalizadas y efectivas en entornos que fomenten al máximo el desarrollo académico y social, de conformidad con el objetivo de la plena inclusión. (Este es el punto referido en la LOMLOE)

3. Los Estados Partes brindarán a las personas con discapacidad la posibilidad de aprender habilidades para la vida y desarrollo social, a fin de propiciar su participación plena y en igualdad de condiciones en la educación y como miembros de la comunidad. A este fin, los Estados Partes adoptarán las medidas pertinentes, entre ellas:

a) Facilitar el aprendizaje del Braille, la escritura alternativa, otros modos, medios y formatos de comunicación aumentativos o alternativos y habilidades de orientación y de movilidad, así como la tutoría y el apoyo entre pares;

b) Facilitar el aprendizaje de la Iengua de señas y la promoción de la identidad lingüística de las personas sordas;

c) Asegurar que la educación de las personas, y en particular los niños y las niñas ciegos, sordos o sordociegos se imparta en los lenguajes y los modos y medios de comunicación más apropiados para cada persona y en entornos que permitan alcanzar su máximo desarrollo académico y social.

4. A fin de contribuir a hacer efectivo este derecho, los Estados Partes adoptarán las medidas pertinentes para emplear a maestros, incluidos maestros con discapacidad, que estén cualificados en lengua de señas o Braille y para formar a profesionales y personal que trabajen en todos los niveles educativos. Esa formación incluirá la toma de conciencia sobre la discapacidad y el uso de modos, medios y formatos de comunicación aumentativos y alternativos apropiados, y de técnicas y materiales educativos para apoyar a las personas con discapacidad.

5. Los Estados Partes asegurarán que las personas con discapacidad tengan acceso general a la educación superior, la formación profesional, la educación para adultos y el aprendizaje durante toda la vida sin discriminación y en igualdad de condiciones con las demás. A tal fin, los Estados Partes asegurarán que se realicen ajustes razonables para las personas con discapacidad.

Como se puede observar, el referido punto se centra en el desarrollo académico y social, cuando la realidad de muchas de estas personas es que apenas llegan a la posibilidad de poder desarrollarse autónomamente como personas, y es por ello que necesitan el concurso permanente de familias y profesionales altamente cualificados.

De otro lado, y aunque la ley dice que la administración procurará los recursos necesarios para ese trasvase de personas de unos centros a otros, sin embargo no se presupuestan dicho aumento de recursos, quedando en un limbo las necesidades materiales de atención a las mismas, que no nos engañemos, si ya en las escuelas públicas es claramente deficitario, con la inclusión de dichas personas, que exigen en gran medida muchos más recursos que una persona sin discapacidad, van a ser frecuentamente muy insuficiente.

En realidad, lo que esta ley hace es desviar parte de los pocos recursos públicos que se destinan actualmente a las escuelas de educación especial, a escuelas ordinarias que no tienen ni la preparación ni los medios para acoger a muchas de estas personas, con el pretendido justificante de servir a su integración. En definitiva, es una manera no declarada, como han acusado muchos sectores, de reducir la educación especial a mero residuo, según ellos bajo criterios economicistas y según un servidor, por un trasfondo eugenésico que impregna toda la ideología progresista.

Ignoro si has tenido la oportunidad de conocer a alguna persona con deficiencias graves, como las que acuden a estos centros, o si has estado alguna vez en alguno de ellos. Yo sí, y te aseguro que la mayoría acuden a esos centros especiales porque sus discapacidades no permiten su inclusión y adaptación en escuelas ordinarias, temporal o permanentemente. Es decir, no es cierto que se esté discriminado en España a los niños discapacitados, ya que actualmente el 83% de estos niños (datos oficiales) ya están integrados en escuelas normales, sino que quienes acuden a esos centros, en su mayoría son casos que necesitan sí o sí de una atencion especializada que no puede darse en un centro normal. No es cuestión pues de estigmatizar a nadie sino de pura y simple fuerza mayor, amén de que piense que la decisión sobre la educación de los hijos, nunca debería ser hurtada a los padres por ningún Estado, ya sea por motivos económicos, como políticos o ideológicos.

Decías también en tu exposición:

hace 12 horas, Hispanorromano dijo:

COBROS ADICIONALES A LOS PADRES POR PARTE DE COLEGIOS CONCERTADOS.- Me parece mal que los colegios concertados hagan esto. Una cosa es cobrar una cantidad adicional por actividades extraescolares optativas y otra muy distinta cobrar por norma a los padres cuotas adicionales a las estipuladas. Tengo entendido que la ley Celaá se ocupa de este tema o lo esgrime como argumento. No me parecería mal que les pegue un toque a los colegios que incurren en esas prácticas o que dejen de ser candidatos a recibir subvenciones, pero si es una mera excusa del Gobierno para cargarse la educación concertada, me parecería mal. 

Sobre esto te daré mi opinión, teniendo en cuenta de que estoy como tu, es decir, sin conocer a fondo el asunto y nada más por lo que conozco de leídas o experiencia propia.

Considero que si un colegio concertado, en el que las familias han solicitado llevar allí a sus hijos, ofrece un plus académico, ya sea por disponer de materiales que no se encuentran en una escuela pública como por contar con personal con una cualificación añadida, dicho plus pueda ser cobrado a las familias que deciden llevar allí a sus hijos, ya que eso no lo está financiando el Estado sino que forma parte de la iniciativa privada. No veo por qué el Estado debe obligar a la escuela concertada, a bajar el nivel formativo de su oferta, a fin de equipararla con la pública. Más bien es al contrario, el Estado debería procurar que la escuela pública, pudiese contar con ese plus añadido que actualmente apenas se ofrece en la privada.

Ahora bien, si una escuela concertada, no está añadiendo nada a la formación que el alumnado recibiría en una pública, y el Estado está financiandola en igual medida que la segunda, que por ello se cobre un plus, me parecería mal. El problema es que, lo que percibe una escuela concertada, a menudo no cubre las necesidades del centro y es por esto que muchas tienden a cobrar un plus en las matrículas. Aquí es donde deberíamos conocer, qué percibe un centro privado y qué percibe uno público, aunque me temo que nos llevaríamos una sorpresa en muchos casos.

Al menos y por lo poco que yo conozco, ya que mi hermano pequeño es profesor de primaria en una escuela concertada, la cantidad que percibe el centro de parte de la administración pública, no cubre las necesidades del mismo, teniendo a menudo que recurrir a solicitar ayudas y aportaciones de terceros, ya que se trata de una escuela que formaba parte de la obra social de una desaparecida caja de ahorro, que ahora se sostiene bajo el paraguas de una fundación creada para mantenerlas abiertas. En su caso se trata de un grupo de escuelas concertadas que presta servicio en barrios deprimidos, con lo que no pueden contar con la aportación extra de las familias, así que que imagino que, si con ellos es así, que se trata de una obra social, con una escuela concertada de mayor nivel, que ofrece mejores recursos, la cosa será aún peor en materia de presupuesto, con lo que entiendo que por ese motivo se recurra a pedirle a las familias, el suplemento que permita mantener la actividad del centro.

 

Decías también:

hace 12 horas, Hispanorromano dijo:

DIGITALIZACIÓN DE LA ESCUELA.- Me parece un grave error digitalizar la escuela y hacerlo, además, mediante plataformas gestionadas por poderosas multinacionales de Estados Unidos. Creer que los niños van a aprender más porque estén provistos de un Ipad en clase, porque pasen todo el día conectados a internet o porque aprendan a programar un bucle me parece uno de los errores más nefastos de esta época.

A mi no me parece mal que en la escuela se forme a los alumnos en las nuevas tecnologías, y que se les acostumbre desde niños a manejarse con estas. No estoy de acuerdo en la digitalización absoluta, es decir, creo que antes de adentrarse en el uso de las nuevas tecnologías, el alumnado debería aprender a manejarse por medios tradicionales, pero una vez transcurrido ese paso previo, y dado que el mundo en que vivimos está altamente digitalizado, y todo apunta a que va a más, me parecería un grave error dejar al margen de la educación digital a las nuevas generaciones, ya que eso significaría dejarlas en clara desventaja respecto de las generaciones futuras de otros lugares.

Lo que si veo complemente mal es que se obligue a la gente a hacerse dependiente de esas multinacionales extranjeras que controlan las TICs, pero no ya solo en la escuela sino también en las demás instituciones, y creo que sería un acierto que a nivel de Estado, en lugar de invertir en planes educativos o sociales que tienen más de ideológico que de otra cosa, se invirtiese en el desarrollo de nuestra propia tecnología.

 

Finalmente y solo por matizar ya que en los sustancial creo que estamos de acuerdo, me gustaría hacer un comentario a lo siguiente:

hace 12 horas, Hispanorromano dijo:

En verdad, según mi experiencia, la eutanasia ya se viene aplicando desde hace décadas en los hospitales públicos, al menos en la comunidad en la que resido. Hace cinco días falleció otro tío carnal al que le habían inyectado morfina unas horas antes. "Cuidados paliativos" lo llaman algunos. "Eutanasia" y librarse de una persona que se había convertido en una "carga" lo llamo yo.

En 2004 mi padre falleció de cancer. Estuvimos cerca de un año luchando contra la enfermedad, pero al final pudo con él y se lo llevó. A medida que la metástasis le fue ocupando el cerebro, comenzo a perder la lucidez y a dejar de ser persona, además de que el tipo de cancer que sufría, es de los más dolorosos y que mayor sufrimiento producen pues impide respirar. El caso es que un día tuvimos que llevarlo a urgencias porque se ahogaba en su propia sangre, y allí fue donde el médico que nos atendió, nos dijo que su fallecimiento era cuestión de horas o como mucho de unos pocos días, pues la metástasis se le habia extendido por todos los órganos y había dejado sus pulmones apenas al cinco por ciento de su capacidad.

En dichas circunstancias se nos ofreció la posibilidad de recibir cuidados paliativos o dejar que el curso de la enfermedad acabase con su vida como la de un perro moribundo. Ni qué decir tiene que preguntamos cuál iba a ser la diferencia, y la respuesta fue que la única diferencia era que él no iba a ser consciente del dolor, pues iba a estar sedado con una bomba de morfina. A lo sumo, sin sedar podría aguantar vivo unas horas más ya que lo que quedase de sus órganos seguiría luchando contra el cancer y eso le prolongaría la agonía, mientras que sedado, el desenlace final se aceleraría por ese cese de función de los órganos. No creo que haga falta decir que, fue por pura caridad y no por librarnos de una carga, que decimos sedarlo. Cuarenta y ocho horas después murió en casa, en su cama, acompañado de quién te habla, de mis hermanos y de mi madre. Creo que en casos así, sobran más palabras, y me consta que son muchas las familias que se han visto en alguna ocasión en ciscunstancias similares. No considero que eso sea una eutanasia.

En todo lo demás, estoy de acuerdo completamente con tus impresiones.

[Hispanorromano 71.070]

Español, estoy bastante de acuerdo con las matizaciones que haces, y te agradezco que expongas los pormenores de esta ley citando sus artículos.

Me parece mal que la decisión de escolarizar a un niño en uno u otro tipo de centro recaiga en el Estado. Creo que la decisión última en este terreno debería corresponder a los padres.

Por otra parte, como bien señalas, es peligroso aprobar unos cambios que requieren recursos y no presupuestar esos recursos. Se corre el riesgo de que se terminen restando recursos destinados a estos niños con necesidades especiales, con lo cual, lejos de ayudarles, se les estaría haciendo más difícil la vida.

Hay muchos tipos de discapacidades, por ejemplo, autismo, Asperger, síndrome de Down, parálisis cerebral, dislexia. He conocido a algunos niños con síndrome de Down. Y siempre me he preguntado por qué algunos de estos niños apenas puede articular alguna palabra mientras que otros alcanzan un alto grado de independencia y, por ejemplo, acuden solos a su centro de trabajo e incluso terminan carreras universitarias. No sé si la "integración", que parece ser una tendencia internacional en este ámbito, favorece esa independencia o, por el contrario, la dificulta.

Lo que explicas de tu padre no tiene nada que ver con la eutanasia, como bien has señalado. Sedar a un enfermo en estado terminal, aunque eso le reste algunas horas o días de vida, no es eutanasia, ya que lo que se busca no es acabar con su vida sino aliviar su dolor. Si la vida se acorta unos días o unas horas es como consecuencia secundaria de esta sedación -necesaria para calmar el dolor- y no como fin último de la administración del sedante. Eso no es eutanasia y bien se podría considerar "cuidados paliativos", en el sentido ortodoxo del término. La Iglesia admite y bendice ese tipo de sedación.

Yo me refería a otro tipo de casos: pacientes de avanzada edad, aunque en pleno uso de sus facultades mentales, que no padecen ninguna enfermedad grave, terminal o mortal de necesidad y a los que, sin embargo, se les niega la atención médica durante una crisis que conduce a su muerte (eutanasia pasiva) o a los que se les niega alimento e hidratación al tiempo que se les inyecta morfina sin informar a sus familiares, lo que produce la muerte al cabo de pocas horas (eutanasia activa).

[Español 71.112]

hace 15 horas, Hispanorromano dijo:

No sé si la "integración", que parece ser una tendencia internacional en este ámbito, favorece esa independencia o, por el contrario, la dificulta.

Cierto. Supongo que lo que todos desean es la integración, especialmente las familias de esas personas, ya que eso implica que puedan vivir con una cierta normalidad y seguridad, pese a sus dificultades. El problema es, que para muchos eso solo es una utopía, ya que tienen afectaciones graves que les impiden valerse por si mismos o interrelacionarse con los demás con cierta normalidad.

Es decir, esa igualdad que pretende el progresismo no es tal, ya que la verdadera igualdad sería la de darle a todos, y a cada uno según sus necesidades, y no la de cortar por el mismo patrón a todas las personas, independientemente de su realidad y necesidades. Lamentablemente, la realidad de estas personas les obliga a necesitar mucho más apoyo y ayuda que una persona normal, de ahí que haya centros especializados donde se les pueda atender según sus necesidades, durante toda su vida o durante el tiempo que necesiten hasta alcanzar cierto grado de independencia y desarrollo.

De la misma forma que yo entiendo, y veo bien, que existan centros donde se discrimina por sexo durante la edad de enseñanza, ya que por más que se empeñen, no es lo mismo la realidad de un hombre como la de una mujer, también entiendo y veo bien que existan otros centros donde se discrimine a la hora de atender las necesidades especiales de alguien que ha nacido con una dificultad añadida que le impide vivir dignamente entre los demás. Si nadie planta tomates y orquídeas juntos, porque cada planta necesita de un cuidado especial y dedicado, o nadie cría caballos y pollitos en un mismo corral, porque unos pisarían a otros, y cada cual necesita lo suyo, no veo por qué las personas, que somos mucho más que una planta o un animal, nos tendríamos que criar todos juntos como si fuéramos clones o ganado.  Lo que quiero decir es que la asistencia a esos centros no lo veo como algo discriminatorio ni retrógrado, sino al contrario, como un indicador de vivir y ser parte de una sociedad avanzada, capaz de ofrecerle a cada cual según sus necesidades y superar así la discriminación natural que esas personas sufrirían en un entorno más salvaje e incivilizado.

En definitiva, progreso no es pretender que todos seamos iguales y por tanto que sea la selección natural la que determine la vida de las personas, por muy «racionalmente científico» que se suponga ese planteamiento, y mucha ética de laboratorio que se le quiera añadir después, sino entender quiénes somos y ser capaces de apostar por lo que en términos católicos siempre se ha llamado dones sobrenaturales, es decir, que están más allá del alcance de la naturaleza creada, y nos elevan a la dignidad y perfección naturales de Dios: La fe, la gracia, la sabiduría, el entendimiento, la piedad, etc. Esto es, dones que permiten el dominio de las leyes naturales a fin de que todos, con deficiencias o sin ellas, podamos llevar una vida digna. Cuando Dios le dio el mandato al hombre de dominar la tierra, no creo que se refiriese solo a domesticar lobos y corderos, si no sobre todo a dominar nuestra propia naturaleza y los impulsos que gobiernan la selección natural, a fin de que, como Cristo nos enseñó después, «todos se salven», y eso y no otra cosa sería atender a la necesidad real de cada persona para dignificarla, independientemente de cuál sea esa realidad.

 

[@AnunnakiBot 418]

Completamente de acuerdo

Pero su estrategia ha sido a varios años vista y nadie la ve

Creo que su estrategia no es solo eugenista tambien es Genocida

Empezaron por el aborto elevado a derecho de la mujer ¿?  "Si el cuerpo es mio yo decido" que es como decir "si tu vas en mi avion y decido que te bajas en marcha, no es asesinato" aunque tambien habria mucho que reprochar a los anti abortistas No hay ni siquiera una ley que permita a las mujeres pobres embarazadas dar a su hijo en adopcion a una pareja de su eleccion por eso el 46% de los  abortos lo son "por motivos economicos" es decir "por ser pobres",  46% y subiendo

Pero claro una vez convencidos que se puede asesinar a un bebe ¿Como no van a convencernos que se puede asesinar a un viejo? Estos suelen tener peor aspecto y si hablamos de retrasados esos tampoco suelen tener buen aspecto Ahora estan aprobando la eutanasia expres por decision del medico y nombraran medico a cualquier sadico al que le pongan una bata blanca (Genocidio al fin y al cabo)

Lo que no es coherente con ese empeño contra la pena de muerte Si se puede asesinar a un anciano o a un niño o a un emfermo ..¿porque no se va poder sentenciar a muerte a un asesino? Pero nadie pone ese debate encima de la mesa y por eso pueden conducir a sus borreguitos por el camino del aborto y de al eutanasia a al Eugenesia y al Genocidio

Y en eso, en no sobresaltar a los borreguitos, para que no piensen, parece que nos  hemos puesto todos de acuerdo

Todavia muchos creen que es una cuestion de Moral vs Libertad cuando se trata solo de.... dinero

https://andoc.es/canada-da-a-conocer-los-millones-que-se-ahorra-con-la-eutanasia-en-vez-de-los-cuidados-paliativos/

Saludos

 

[Español 71.112]

Pues sí amigo, coincido contigo. Si consideramos al pueblo de Dios como tal, es decir, como un pueblo, está más que justificado hablar de Genocidio a largo plazo, cuando nos referimos a acabar con la moral de vida en la que se fundamenta dicho pueblo, que es lo que en realidad se pretende desde esas instancias, más allá de la causa economicista, que no digo que no tenga su importancia.

En lo que no estaría conforme es en asumir que todos nos hemos puesto de acuerdo en no sobresaltar, ni alarmar sobre los peligros de este tipo de leyes y lenguaje, para que la gente no piense. Al menos y por lo que yo conozco, aún existimos muchas personas que no estamos de acuerdo ni comulgamos con dichos postulados, y nos esforzamos, más o menos en la medida de nuestras posibilidades, en denunciarlo.

[Vanu Gómez 64.181]

para mí uno de los más danninos venenos de la izquierda actual es que ha conseguido capilarizar sus errores más allá de lo que antanno eran claras lindes ideológicas y ya tienen colonizados amplios sectores del resto de arco ideológico político.

en mi opinión el liberalismo es uno de esos puentes que vienen distribuyendo esas ideas desde las factorías de (anti) ideas de la izquierda.