Jump to content
Hispanorromano

política Contra los libertarios. ¿Una oportunidad para el conservadurismo?

Recommended Posts

Por lo visto hay una corriente en internet que defiende el conservadurismo al viejo estilo. El conservadurismo de un Maura o de un Calvo Sotelo. No sé qué pensar. Son tres o cuatro personas a lo sumo, pero parecen tener cierta formación que en otros sectores no existe. Una de las cosas negativas que he observado es que apoyan a Trump y que están obsesionados con la política estadounidense. Pero defienden algunas cosas positivas; por ejemplo, la crítica contra los libertarios que traigo aquí está bien fundamentada y creo que merece la pena leerse con detenimiento, aunque no comparto algunos aspectos.

Siempre me ha parecido que hay un error de fondo en el conservadurismo clásico, y es seguro que no me voy a hacer conservador, pero de todas formas parece que estas ideas son bastante más dignas que las que actualmente triunfan en la derecha, importadas de otras latitudes. ¿Habría que darle una oportunidad a este tipo de conservadurismo a la vieja usanza? No lo sé. De momento dejo el artículo en el que se muestran contrarios a la "ola libertaria", marcando en negrita los párrafos que me parecen más acertados.

Cita

Contra los libertarios

Debido a las dinámicas propias de la Guerra Fría, nos hemos habituado a definir la oposición entre izquierdas y derechas por referencia a la economía. La derecha representaría, entonces, la confianza en el libre mercado y en el capitalismo, frente al socialismo de la izquierda. Ya hemos dicho en anteriores ocasiones que esta es una dicotomía simplista, dado que el conservadurismo, aunque opuesto al socialismo, no puede reducirse a una mera defensa del liberalismo económico e incluso en muchos casos puede ser contrario a este. Pero la mitología del "mercado" ha pervivido y se resiste a desaparecer, y uno de sus resultados es la gran complacencia con la que muchos derechistas contemplan al liberalismo libertario, considerándolo un aliado en la lucha contra la izquierda, o a lo sumo como un compañero de viaje quizá algo radical y extraviado. 

Por este motivo, no es raro que muchos jóvenes de la derecha española comiencen sus primeras andaduras políticas como libertarios, enemigos radicales del Estado y del socialismo. La absoluta preponderancia de la izquierda en España y la correlativa debilidad de un auténtico conservadurismo explican este hecho. Entre una socialdemocracia corrupta reconvertida en la corrección política más asfixiante y un "centro reformista" cuyo tótem es la gestión aséptica, se entiende por qué tantos chavales encuentran en el libertarismo una alternativa atractiva y radical. Los libertarios gustan de presentarse a sí mismos como los disidentes del "consenso socialdemócrata". Según su vulgata, todos los partidos en España son "socialistas", mientras que ellos serían los auténticos defensores de la libertad. La libertad es una palabra cargada de resonancias positivas para los jóvenes, y la perspectiva de oponerse a un statu quo opresivo resulta asimismo estimulante. 

¿El único problema? Que es falso. En los últimos años se ha revelado cómo los libertarios han pasado de denigrar a la partitocracia y a los "socialistas de todos los partidos", a tomar asiento cómodamente entre los corifeos del sistema en contra de los "populistas". El cambio ha sido tan rápido que se muestra aún más significativo. Gente que hace poco criticaba a la Unión Europea por "socialista" ahora tiembla ante la "amenaza" de un "nacionalismo español". Gente que se declaraba contraria a la corrección política ahora dice que hay que buscar un "centro" entre los progres y los "fachas". Lo único que no ha cambiado es su dogmatismo pro-mercado, el cual combinan con un entusiasmo cada vez más indisimulado hacia las causas moralmente más aberrantes, que abanderan bajo el mantra de la "libertad". La prostitución, la gestación subrogada y el "derecho de secesión" son solo la última hornada de una larga lista de barbaridades a cual más excéntrica. 

Las razones de todo esto hay que buscarlas en la propia naturaleza de la ideología libertaria, que ya certeramente analizó Russell Kirk en su famoso artículo Chirping Sectaries, donde ponía de manifiesto la radical incompatibilidad del libertarismo con el conservadurismo. Aunque la oposición fue perceptible desde un principio, no se hizo evidente hasta la última década, en la que el desarrollo de los acontecimientos en Europa y en Estados Unidos iba a desplazar a los conservadores hacia posturas cada vez más escépticas frente al liberalismo y el mercado, hasta desembocar en el nuevo nacional-conservadurismo, que es explícitamente anti-libertario. 

El análisis sosegado de la ideología libertaria revela esto con claridad. El libertarismo es un pensamiento anti-político en su esencia. Los libertarios niegan el aserto de Aristóteles de que el hombre es un animal político por naturaleza y para ellos la comunidad política no es el lugar idóneo para el desarrollo de las tendencias naturales de la persona, sino una cárcel que se impone al individuo por la arbitrariedad de otros hombres que, mediante la violencia, someten a los demás. En el fondo, el libertario considera que el Estado no es más que una banda de ladrones, y que los únicos lazos que pueden legítimamente unir a un individuo a otros son los que él mismo decide constituir. Las consecuencias de este errado entendimiento de la naturaleza humana no son difíciles de adivinar. El libertario rechaza por principio las obligaciones naturales, es decir, aquellas que no nacen del acuerdo explícito, sino de la posición que naturalmente ocupamos en relación con otros. No sorprende entonces que el libertario tenga que hacer malabarismos cuando trata de los derechos y obligaciones entre padres e hijos. Al igual que niega que la pertenencia a una determinada comunidad política imponga deberes al individuo, así se niegan los deberes que emanan de la familia. El libertario querría, en su mundo ideal, reducir todos los derechos y obligaciones a aquellos que emanan de contratos libremente pactados entre las partes. Lo que, por supuesto, resulta contrario tanto a la experiencia histórica como a los fundamentos más hondos de toda sociedad.

La posición libertaria, si es lógicamente desarrollada, conduce a proclamar la ilegitimidad de todos los Estados existentes y a pedir su abolición en beneficio de agrupaciones políticas de "libre adhesión". De ahí el entusiasmo de notables libertarios con el independentismo catalán y en general con todo movimiento que sea susceptible de trocear o cuartear el Estado, que para el libertario es el Gran Satán. El libertario, entonces, se revela como un subversivo en potencia, como un enemigo irreconciliable de toda idea de orden o comunidad. Bajo principios libertarios es imposible defender ninguna noción de sociedad política en sentido estricto, es decir, dotada del poder de la coacción para hacer cumplir sus mandatos y monopolizadora de la violencia. Por descontado, el libertario rechaza la idea de soberanía nacional sobre la cual se sustentan los sistemas políticos modernos, proclamando en su lugar la "soberanía del individuo". A la negación de la legitimidad del Estado-nación le sigue la del derecho de este a regular la entrada de extranjeros en su territorio, defendiendo una quimérica "libre circulación" que jamás ha existido y que en la práctica se traduciría en el colapso de cualquier sociedad que la practicara. 

El economicismo del libertario también es legendario. Los libertarios profesan tal dogmatismo en su fe en el mercado que rechazan de plano todos los instrumentos de política económica que los Estados han venido desarrollando desde hace dos siglos para corregir los desequilibrios del capitalismo: política social, regulación de las condiciones de trabajo, inversión pública, política de defensa de la competencia, etc. Esta postura es plenamente coherente con la negación de la comunidad política que es el santo y seña del libertario. Si los lazos que unen a los individuos bajo el Estado moderno son arbitrarios y coactivos, ¿por qué pagar impuestos para sufragar unos gastos de los que personalmente no sale uno beneficiado? ¿Por qué preocuparse del orden público y de la cohesión social? El libertario tiende a argumentar que su posición no se deriva de un egoísmo personal sino de la defensa de sus "derechos". Pero lo cierto es que una teoría de los derechos que prescinda del Estado y de la naturaleza política del hombre no es más que una fantasía, y en el peor caso una coartada para la licencia ilimitada.

La anarquía que el libertario postula en lo político y en lo económico tiene su inevitable correlativo en el ámbito moral. El libertario presume de tener moral y de no ser un relativista, y sostiene que su planteamiento no niega la inmoralidad, sino que simplemente se opone a combatir esta por medio de la ley. Sin embargo, la distinción entre lo ilegal y lo inmoral, tal y como es esbozada por el libertario, es un puro sofisma. El libertario tiene una noción completamente errada de lo que la ley es, que se deriva de su errónea concepción de la sociedad política. La ley no es reducible a "los contratos" ni es únicamente un mecanismo represor de acciones que violan la libertad o la propiedad de otros. Esas son funciones meramente utilitarias, funciones necesarias pero que no agotan el contenido de la ley. La verdadera ley está orientada al bien común de la sociedad, que no equivale a la suma de intereses particulares egoístas de los individuos que la componen, y que requiere, no solo la protección de la libertad, sino la defensa de las instituciones clave sobre las que se asienta el orden social, lo que incluye necesariamente la promoción de una cierta idea de virtud pública. La posición libertaria a lo que conduce es a la atomización social y a la disolución de aquellos valores que son indispensables para la cohesión y la supervivencia de la comunidad. 

El libertarismo, en definitiva, es una ideología disolvente cuya marca es la destrucción y la subversión perpetua, todo lo contario del conservadurismo, que es el pensamiento armonizador e integrador por excelencia. El libertario separa, el conservador une. El libertarismo es incapaz de crear una auténtica comunidad de valores donde los hombres puedan realizarse íntegramente conforme a su naturaleza. El libertario, al final, no es más que un excéntrico, un inadaptado que quiere imponer a los demás el desorden imperante en su cabeza. La prudencia y el sentido común aconsejan alejarse de este tipo de individuos. 

Contra los libertarios

Share this post


Link to post
Share on other sites

Conozco el blog que ha publicado el artículo. 

Estoy de acuerdo con la mayoría de las críticas que se formulan allí a los libertarios. 

Estoy también de acuerdo con los puntos negativos que has señalado e incluso añadiría otros. Para empezar, a pesar de tener razón en algunas afirmaciones, el conservadurismo no consigue nunca arreglar gran cosa, precisamente por no tener una visión de conjunto y a largo plazo de la situación. Los episodios de conservadurismo suelen ser momentos de paréntesis en la historia, en los que no se producen alteraciones destructoras/revolucionarias en la sociedad pero tampoco se intentan acometer grandes metas ni atacar los problemas profundos. De hecho, es indudable que el último gran sistema conservador que existió en España no fue otro que el franquismo, que cumple precisamente todo lo anterior. 

Por otro lado, observo que el conservadurismo del autor de ese blog tiene un regusto anglosajón que me resulta bastante repelente. Creo que la anglofilia acabo siendo incompatible con el patriotismo español, por ser el mundo anglosajón opuesto y enemigo al hispánico. 

Pero sí, estoy de acuerdo en que estos conservadores son, a pesar de todo, bastante más válidos que la mayoría de la derecha que ha quedado en España. El problema del conservadurismo clásico español es más bien su implementación concreta y su errada concepción de la realidad, no tanto los principios doctrinales, que muchas veces son correctos. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
En 25/10/2020 a las 15:55, elprotegido dijo:

Conozco el blog que ha publicado el artículo. 

Estoy de acuerdo con la mayoría de las críticas que se formulan allí a los libertarios. 

Estoy también de acuerdo con los puntos negativos que has señalado e incluso añadiría otros. Para empezar, a pesar de tener razón en algunas afirmaciones, el conservadurismo no consigue nunca arreglar gran cosa, precisamente por no tener una visión de conjunto y a largo plazo de la situación. Los episodios de conservadurismo suelen ser momentos de paréntesis en la historia, en los que no se producen alteraciones destructoras/revolucionarias en la sociedad pero tampoco se intentan acometer grandes metas ni atacar los problemas profundos. De hecho, es indudable que el último gran sistema conservador que existió en España no fue otro que el franquismo, que cumple precisamente todo lo anterior. 

Por otro lado, observo que el conservadurismo del autor de ese blog tiene un regusto anglosajón que me resulta bastante repelente. Creo que la anglofilia acabo siendo incompatible con el patriotismo español, por ser el mundo anglosajón opuesto y enemigo al hispánico. 

Pero sí, estoy de acuerdo en que estos conservadores son, a pesar de todo, bastante más válidos que la mayoría de la derecha que ha quedado en España. El problema del conservadurismo clásico español es más bien su implementación concreta y su errada concepción de la realidad, no tanto los principios doctrinales, que muchas veces son correctos. 

Tienes toda la razón en lo de la anglofilia. He estado mirando varios perfiles en Twitter de esta corriente y llega a ser nauseabunda esa anglofilia y ese continuo citar a referentes ingleses y yanquis que además son bastante impresentables, mientras que generalmente no citan a ningún español. Por ahí van muy mal. Espero que se den cuenta de que ese tipo de cosas serían impropias incluso de los pocos conservadores españoles a los que alguna vez han citado.

Y me parece genial esto que has dicho:

"Los episodios de conservadurismo suelen ser momentos de paréntesis en la historia, en los que no se producen alteraciones destructoras/revolucionarias en la sociedad pero tampoco se intentan acometer grandes metas ni atacar los problemas profundos".

Mucha razón se contiene en esas palabras.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Un ejemplo:

https://twitter.com/Libertario9196/status/1327214337967132672

 

Y aun todavía los libertarianos que se pueden ver hoy en el mundo hispano están algo "adecentados" aunque sigan siendo nefastos, porque Rothbard directamente defendía el aborto con el extravagante argumento de que una persona no tenía porque alojar en su propiedad (su cuerpo) a otra que viviera en ella como "parásito" si no lo deseaba, lo cual además de infinitamente perverso nos llevaría a permitir que los armadores tiraran por la borda de los barcos a los pasajeros a su capricho, o las compañías aéreas expulsaran en pleno vuelo a sus clientes.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Los libertarios de ese tipo, cierto, son bastante más "avanzados" en el proceso revolucionario que los conservadores. De modo que también pienso que aparte de más confusión solo aportarían más de lo mismo que los progres en lo que a asuntos morales se refiere.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Similar Content

    • By Español
      De todos es conocido el ideal  eugenista  que permea el proyecto social de la izquierda, e igualmente son conocidas muchas de sus propuestas, que a menudo se presentan como leyes para el control de la natalidad, el aborto o la eutanasia, entre otras. En España concretamente, el tándem de gobierno actual formado por socialistas y comunistas, lleva en su programa para esta legislatura, aprobar una ley de regulación de la Eutanasia y ampliar la legalidad del aborto a las menores de 16 años para que puedan abortar sin el consentimiento paterno.
      Sin embargo, y pese a que dichas leyes puedan considerarse que abanderan dicho ideal, su desarrollo no se limita a manifestarse en el mero ámbito de estas dos conocidas cuestiones, sino que impregna además otros aspectos del proyecto social de gobierno, cuestión esta que me lleva a abrir este hilo, con el objeto de identificarlos.
      Recientemente el Parlamento Español ha aprobado la nueva ley de educación, LOMLOE, conocida popularmente como Ley Celaá, que viene a modificar la vigente ley de educación española aprobada bajo el gobierno anterior del Partido Popular. La ley Celaá ha sido duramente criticada por diversos motivos y desde diferentes sectores, por minar sustancialmente tres pilares, hasta ahora básicos, de la educación, a saber: la excelencia curricular, la libertad de los padres para elegir el modelo educativo de sus hijos,  y la presencia de la educación religiosa en la educación pública.
      Uno de los puntos de esta ley que más ha suscitado la crítica de diversos sectores educativos y familiares, es la que se refiere a la atención especializada que hasta ahora se le venía prestando a aquellas familias cuyos hijos sufren graves problemas cognoscitivos o de desarrollo, la llamada educación especial, ya que, la nueva ley aprobada por socialistas, comunistas y nacionalistas (nótese que cito y remarco a estos grupos por su vinculación ideológica con la filosofía social eugenésica que ya hemos desarrollado en otros hilos) prescribe que en el plazo de diez años, y bajo supuestos motivos de integración social, aquellos menores que hasta ahora venían siendo atendidos en centros especializados de educación especial, pasarían a integrarse en los llamados centros ordinarios o escuelas comunes.
      Como decía anteriormente, la supuesta motivación de esta medida es la de integrar a dichas personas en la sociedad a través de la escuela, ya que consideran que se les está discriminando al tenerlas aparte en centros especiales, sin embargo, lejos de ser una discriminación, dichos centros cumplen una función importantísima en el desarrollo e integración de estas personas, ya que les permiten contar con todas las ayudas y atenciones especiales que necesitan. Particularmente puedo hacer esta afirmación, ya que tengo una sobrina que nació con parálisis cerebral, y durante la primera etapa de su educación, tuvo que asistir a uno de esos centros, dada la imposibilidad que tenía para poder comunicarse e interactuar con otras personas. Fue a raíz de recibir la atención de unos de esos centros, y de la enconada e incansable lucha que sus padres y familia han llevado para poder facilitarle su desarrollo, salvando los infinitos obstáculos que su discapacidad obligaba, que esta chica hoy puede estar cursando una carrera de magisterio en una universidad pública, ya que afortunadamente, su parálisis solo le afecta a la motricidad manteniéndose inalteradas todas sus facultades mentales. No obstante, sin el concurso de dicho centro y de las numerosas personas que allí trabajan, el desarrollo de sus capacidades para hablar y moverse no se podría haber resuelto y hoy esta chica estaría recluida en su casa, casi como un vegetal y absolutamente dependiente de los demás. Y el caso de esta chica no es ni de lejos el más habitual. Existen numerosísimos caos de niños y niñas que no llegan a alcanzar la capacidad de relacionarse con normalidad con sus semejantes, y se ven obligados de por vida, a necesitar la atención especializada de familia y profesionales.
      Pretender que dichas personas sean atendidas en una escuela normal es, además de una estupidez, una irresponsabilidad, que me atrevo a calificar de criminal. Y hago esta afirmación entroncando con el tema de la eugenesía porque en el fondo, pienso que esta decisión política tiene más de medida eugenésica a largo plazo, que de verdadera ley de atención y educación a personas con necesidades especiales.
      Es algo que he pensado desde que conocí la intención de desviar los recursos y matrículas de estas escuelas, a las escuelas ordinarias, con la supuesta intención de integrar a estos niños, porque lo que en el fondo se oculta en esta ley es que, al cabo de unos años, conforme estas personas vayan siendo trasladadas a los colegios ordinarios y comiencen a generarse problemas de falta de atención especial, inadaptación, o acoso de otros menores que pueden ver en estas personas, a pequeños monstruos (no nos engañemos por que los niños son como son), aquellas familias a las que se plantee la posibilidad de tener un hijo así, y con las otras herramientas que el mismo gobierno que ha dictado esta ley, va a poner en sus manos, esto es, aborto y eutanasia, poco a poco irán determinando que estas personas vayan desapareciendo, bien porque sus familias decidan «no tenerlos» o «acabar con su sufrimiento».
      Otro de los aspectos eugenésicos de esta nueva ley, es el hecho de que se quiera acabar con el concierto educativo, cosa que sin duda puede acabar por determinar dos clases sociales absolutamente diferenciadas e injustas, esto es, aquella pequeña clase con posibles económicos que reciba una educación privada de calidad, con recursos y sujeta a un correcto orden moral, y aquella otra basta población que se vea obligada a cursar su periodo educativo bajo la norma moral de la izquierda. Dos clases que si en la realidad ya existen, con esta nueva ley podrán acentuarse aún más diferenciando al rico del pobre, a la mano de obra de la élite social, o mucho más definitivamente claro desde un punto de vista eugenésico, al válido del no válido.
      Como contrapeso para la implantación de dicha filosofía en la realidad de nuestras familias, la propia ley educativa determina que toda educación religiosa, esto es, aquella que contiene el orden moral que obliga a atender al prójimo según sus necesidades, y no según las necesidades o requerimientos del Estado, desaparezca. Y por supuesto, que desaparezca también la libertad de los padres (sin posibles económicos) para educar a su hijos en los valores necesarios como para formar personas con dicho criterio moral y capacidad de decisión.
      ¿Qué pensáis vosotros? ¿Veis también en estas medidas un perverso trasfondo eugenésico del que no se habla? y si es así, ¿en qué otras leyes y medidas podríamos encontrar inserta esta filosofía, la cual a mi juicio está ordenando poco a poco nuestra sociedad?
       Y ya de paso ¿Qué os parece que desde la oposición política, casi toda la crítica se base en la afectación que va a suponer al sector educativo privado, la pérdida de los conciertos? que no digo que no sea importante pero, no me parece que sea el mal mayor.
    • By Hispanorromano
      Ahora que se cuestiona la Monarquía imperfecta (o, si lo preferís, seudomonarquía) que hay en España y que hay grandes fuerzas empeñadas en cambiar el régimen a una República, creo interesante dar a conocer los argumentos por los que muchas personas en el pasado consideraron que la monarquía, como forma de gobierno, era preferible a la república. Por lo general son argumentos muy poco conocidos. Lo natural es que la gente joven, de izquierdas o de derechas, crea que el régimen más razonable es una república y considere a la monarquía una institución irracional y anticuada que no tiene ninguna virtud intrínseca.
      En este hilo publicaré artículos que traten de explicar la razón de ser de la monarquía y cuáles son sus virtudes frente a la república. No se trata tanto de la encarnación actual de la monarquía en Felipe VI, muy imperfecta, sino de la monarquía como forma de gobierno atemporal. Creo que es necesario dar a conocer los argumentos que antaño esgrimían los monárquicos a las nuevas generaciones. Porque nadie se ha molestado en explicarles a estas nuevas generaciones por qué la monarquía puede llegar a ser un sistema más racional y eficiente que la república.
      Empiezo recogiendo dos artículos publicados por un columnista de Ahora Información. Aunque el director de esa publicación carlista, y otros de su misma formación política, se han mostrado favorables a la caída de la monarquía con argumentos de lo más chocarreros, hay un columnista, Iván Blanco, que viene escribiendo una serie de brillantes artículos en los que expone las virtudes de la monarquía como forma de gobierno. Reúno estos dos primero artículo y señalo en negrita los que a mi juicio son los pasajes más acertados.
    • By Español
      Recojo un interesante artículo que publica ABC donde se da cuenta de las mentiras que informan el mito fundacional del Día Internacional de la Mujer para ocultar el origen comunista de la reivindicación.
       
      Aparte de la mentira de la fábrica incendiada con las mujeres dentro para que no protestaran, resulta también curioso constatar que, en realidad las primeras celebraciones de este día se iniciaron en la Europa protestante un 19 de Marzo, de alguna forma buscando suplantar la celebración de la solemnidad de San José, que desde el S. XV conmemora en el orbe católico al esposo de la Virgen María, considerado patrono de la Iglesia a partir del S.XVIII y con mucha devoción entre las clases obreras del S. XIX, cuya celebración se convertiría posteriormente en la del Día del Padre a partir del S.XX.
      Vivimos bajo infinitas capas de mentiras que sostienen los mitos fundacionales modernos que permiten las alternancias izquierdas-derechas en el poder, como este del día de los derechos de la mujer. Por cierto, una pequeña apostilla. La celebración del día del Padre el 19 de marzo en los países católicos, se establece por ser San José el buen esposo, padre y protector de la Sagrada Familia durante la infancia de Jesús. Sin embargo, el origen de la celebración surge en Estados Unidos donde se celebra el tercer domingo de junio, debido a que la Sra. Sonora Dodd propuso la idea en 1909 para honrar la memoria de su padre, un veterano de la guerra civil estadounidense que enviudó al morir su esposa en el parto de su sexto hijo.

      La devoción de la hija hacia su padre por el gran esfuerzo y sacrificio que había tenido que realizar en solitario para sacar adelante a su familia tras el fallecimiento de la madre, le llevó a proponer la celebración de un día dedicado a la memoria de los padres que comenzó a celebrarse en junio de 1910 en Washington, extendiéndose durante los siguientes años a otras ciudades y estados norteamericanos hasta que en 1924, el presidente Calvin Coolidge declaró la celebración de carácter nacional y el presidente Lyndon Johnson la fijó en el tercer domingo de junio en el año 1966.
      En cambio, en muchos países con gran tradición católica como España, se prefirió celebrar el día del padre el 19 de marzo, curiosamente en nuestro caso a raíz de que en el año 1948, la profesora madrileña Manuela Vicenta Ferrero, pidiese establecer ese día debido a las constantes peticiones que algunos grupos de padres pedían en las escuelas para igualarse con las madres que ya contaban con su "Día" desde mucho tiempo atrás pues, por aquel entonces se celebraba la maternidad el 8 de diciembre, día de la Inmaculada Concepción. Así y siguiendo con la estela anglosajona, la maestra Ferrero escribió un artículo donde animaba a las escuelas españolas a conmemorar el Día del Padre que, por ser nuestra nación oficialmente católica en aquellos años, se propuso celebrar el 19 de marzo día de San José.
      También es curioso conocer como en Rusia, el Día del Padre comenzó a celebrarse el 23 de febrero del calendario juliano que, como se dice en ese artículo, en aquel tiempo se correspondía con nuestro 8 de marzo del calendario gregoriano, aunque posteriormente al hacer la transición de calendarios en aquel país, siguió celebrándose igualmente el 23 de febrero. Pero el dato más curioso es que, tanto con el viejo como con el nuevo calendario, a ese día en Rusia se le conoce como el “Día del Defensor de la Patria”, en memoria de los miles de padres que se sacrificaron por la madre patria en los frentes de batalla de la Segunda Guerra Mundial.
      Es decir, por donde uno mire no ve más que intentos de socavar el fundamento y la noción patriarcal de la sociedad para suplantarla por una impostada ideología feminista, que además aborrece de la idea de maternidad como complemento inseparable de la paternidad. Una ideología que por lo demás, como en el caso del satanismo, busca en último término destruir el vínculo con lo trascendente, "Dios Padre, creador y dador de vida", que ha dado origen y forma a nuestra cultura y modo de vida occidental, para imponer una falsa cultura de autodeterminación vital en la que uno mismo se erige en creador y ejecutor de la propia vida y la de los demás. No está demás recordar que uno de los principios fundamentales del satanismo, defiende específicamente el derecho inviolable de la mujer sobre su propio cuerpo.
      En esta entrevista al fundador de la organización "El Templo de Satán", se pueden encontrar numerosas similitudes entre los postulados del satanismo y las ideas que predica la nueva corriente feminista y laica que hoy recorre buena parte de las naciones occidentales:
      https://www.elmundo.es/sociedad/2016/08/18/57a9ec27e5fdea8e088b4681.html
      Por ejemplo, cuando le preguntan al fundador por las mujeres, éste reposnde:
      "¿Por qué la mujeres son tan importantes para la comunidad satanista? Pienso, por ejemplo, en la Iglesia de Satán (organización religiosa oficial fundada en 1966 por Anton Szandor LaVey [el Papa Negro]) que fue la primera en tener a mujeres al frente.
      Sí que estamos por la igualdad de derechos para las mujeres y somos muy activos en el tema del derecho a elegir. Uno de nuestros principios defiende específicamente el derecho de la mujer sobre su propio cuerpo, y que este derecho es inviolable. En estos momentos estamos implicados en dos juicios para garantizar ese derecho para las mujeres."
      En este otro artículo publicado originalmente en una revista italiana, se ofrece una reseña del estudio académico "Feminismo satánico", realizado por un investigador sueco que analiza el origen satanista de la ideología de género y el entronque histórico e ideológico del satanismo con buena parte de los postulados y posiciones que encarna el feminismo moderno:
       
      Parafraseando al Papa Francisco cuando aún era cardenal, hoy miles de mujeres saldrán a la calle a manifestarse por sus derechos, siguiendo las consignas de sus líderes políticos, confundidas por una mentira acerca del origen de este día y animadas en gran medida por la astucia de "el padre de la mentira que pretende confundir y engañar a los hijos de Dios".  O como dice también la tradición católica, engañadas por Satanás cuyo mayor triunfo es "hacernos creer que no existe".
    • By Hispanorromano
      Rescato de Infocatólica un fragmento que puede resultar de provecho. El columnista Fray Nelson da una conferencia titulada "Izquierda y derecha en la Biblia". No he escuchado la conferencia, pero el resumen que hace el propio Fray Nelson es una buena introducción y puede dar pie pie a un interesante debate. Cito sólo una parte:
      Le veo algunas pegas: no estaría de acuerdo en que incluya a algunos grupos, como los libertarios, dentro de la derecha; tampoco en algunos de los rasgos que atribuye a izquierdas y derechas. Pero en general me parece una aceptable introducción al tema. Creo que acierta al sostener que el mensaje bíblico no se puede encajar en ninguna de las coordenadas políticas, pues éstas se quedan sólo con la parte que les interesa de la Revelación.
      Planteo algunas preguntas en relación con este tema por si consideráis oportuno exponer vuestras reflexiones.
      ¿Qué es la izquierda y qué es la derecha?
      ¿Basta definirse 'de izquierdas' o 'de derechas' para serlo?
      ¿La derecha la formarían los revolucionarios girondinos o los partidarios del Antiguo Régimen? Traducido a España, los conservadores o los tradicionalistas. Problema: aunque la Revolución Francesa fue terrible, el Antiguo Régimen de Francia quizá tampoco era muy católico en el fondo. En España sería distinto.
      ¿Es mejor definirse con una de esas etiquetas o evitar etiquetarse? Puede que dependa del contexto.
      ¿Cuál de esas coordenadas políticas estaría más en consonancia con el Evangelio? En principio la derecha respeta más la Religión organizada, pero a la hora de la verdad suele amputar el mensaje evangélico a su conveniencia. Como novedad, las fronteras políticas están cada vez más desdibujadas y una parte mayoritaria de la derecha es ajena a la Religión, cuando no asume una postura de rechazo que poco tiene que envidiar a la izquierda.
      ¿El eje político se puede trasladar entre países, culturas y religiones? El sentido común indica que no, pero en la práctica vemos a muchos derechistas españoles que apoyan, por ejemplo, a las derechas de otros países, que manifiestan posturas anticatólicas y antihispánicas. Y lo mismo sucede con izquierdistas que apoyan a regímenes que no se caracterizan por su amor a los pobres siquiera en forma nominal.
      ¿El eje es absoluto o relativo? Con el tiempo, algunas posiciones que antes se consideraban de izquierdas ahora se consideran de derechas. ¿Entonces definirse en función de ese eje no sería una forma de relativismo?
      ¿Cuál sería la verdadera línea divisoria entre izquierdas y derechas? Entiendo que lo más acertado sería definir el eje en función de su cercanía a la Religión católica. Ésa debería ser la línea infranqueable. Aunque eso nos llevaría a dejar de considerar 'derecha' a gran parte de los que hoy se agrupan bajo esa etiqueta.
    • By pozinho
      Video: El ethos hispánico y las independencias hispanoamericanas (Miguel Ayuso, Patricio Lons)
      Descripcción:
      Juan Manuel Soaje Pinto entrevista al Dr. Miguel Ayuso y al periodista Patricio Lons en la cadena de televisión argentina TLV1 acerca de los fundamentos políticos de la Hispanidad.

      Fecha de publicación: 2019-09-16
      Categoría: Pensamiento y filosofía
      Publicado por: pozinho  

       
  • Corazón Español is a community of forums founded in October 2017, aimed at promoting harmony and the common good from the universal perspective of Hispanic Catholic culture and tradition. The registration of a personal account is public and free, and allows you to participate in general forums, create forums communities, and enjoy different services in accordance with the rules of participation. Register now if you do not have your user account yet.

     

    Spanish Heart

  • Popular Now

  • Our picks

    • https://www.mundorepubliqueto.com/2020/05/01/no-todo-lo-que-brilla-es-oro/

      Una vez más, por aprecio a estos amigos dejo solo el enlace para enviar las visitas a la fuente.

      Solo comento la foto que ponen de un congreso internacional identitari que hubo un México. Ahí se plasma el cáncer que han supuesto y parece que aún sigue suponiendo aquella enfermedad llamada CEDADE. En dicha foto veo al ex-cabecilla de CEDADE, Pedro Varela -uno de esos nazis que se dicen católicos- junto a Salvador Borrego -que si bien no era nazi, de hecho es un mestizo que además se declara hispanista y favorable a la mezcla racial propiciada por la Monarquía Católica,  sí que simpatizó con ellos por una cuestión que quizá un día podamos comentar- uno de los "revisionistas" más importante en lengua española, así como el también mexicano Alberto Villasana, un escritor, analista, publicista, "vaticanista" con gran predicamento entre los católicos mexicanos, abonado totalmente a la errática acusación contra el papa Francisco... posando junto a tipos como David Duke, ex-dirigente del Ku Kux Klan, algo que lo dice todo.

      Si mis rudimentarias habilidades en fisonomía no me fallan, en el grupo hay otro español, supongo que también procedente del mundillo neonazi de CEDADE.

      Imaginemos la corrupción de la idea de Hispanidad que supone semejante injerto, semejante híbrido contra natura.

      Nuestra querido México tiene la más potente dosis de veneno contra la hispanidad, inyectado en sus venas precisamente por ser un país clave en ella. Es el que otrora fuera más próspero,  el más poblado, también fue y en buena parte sigue siendo muy católico, esta en la línea de choque con el mundo anglo y... los enemigos de nuestra Hispanidad no pueden permitir una reconciliación de ese país consigo mismo ni con la misma España, puente clave en la necesaria Reconquista o reconstrucción. Si por un lado está infectado por el identitarismo amerindio -el indigenismo- por el otro la reacción está siendo narcotizada por un identitarismo falsohispanista, falsotradicionalista o como queramos verlo, en el cual CEDADE juega, como vemos, un factor relevante.

      Sin más, dejo ahí otra vez más mi sincera felicitación al autor de ese escrito. Enhorabuena por su clarividencia y fineza, desde luego hace falta tener personalidad para ser capaz de sustraerse a esa falsa polarización con que se está tratando de aniquilar el hispanismo.

       





        • Excellent (25 positive and improvement points)
      • 32 replies
    • La libertad sexual conduce al colapso de la cultura en tres generaciones (J. D. Unwin)
        • An applause (10 positives and 5 improvement points)
        • Extraordinary (100 positive and improvement points)
    • Traigo de la hemeroteca un curioso artículo de José Fraga Iribarne publicado en la revista Alférez el 30 de abril de 1947. Temas que aborda: la desastrosa natalidad en Francia; la ya muy tocada natalidad española, especialmente en Cataluña y País Vasco; las causas espirituales de este problema, etc.

      Si rebuscáis en las hemerotecas, hay muchos artículos de parecido tenor, incluso mucho más explícitos y en fechas muy anteriores (finales del s. XIX - principios del s. XX). He traído este porque es breve y no hay que hacer el trabajo de escanear y reconocer los caracteres, que siempre da errores y resulta bastante trabajoso, pues ese trabajo ya lo ha hecho la Fundación Gustavo Bueno.

      Señalo algunos hechos que llaman la atención:

      1) En 1947 la natalidad de Francia ya estaba por los suelos. Ni Plan Kalergi, ni Mayo del 68, ni conspiraciones varias.

      2) Pero España, en 1947 y en pleno auge del catolicismo de posguerra, tampoco estaba muy bien. En particular, estaban francamente mal regiones ricas como el País Vasco y Cataluña. ¿Será casualidad que estas regiones sean hoy en día las que más inmigración reciben?

      3) El autor denuncia que ya en aquel entonces los españoles estaban entregados a una visión hedonística de la existencia, que habían perdido la vocación de servicio y que se habían olvidado de los fines trascendentes. No es, por tanto, una cosa que venga del Régimen del 78 o de la llegada al poder de Zapatero. Las raíces son mucho más profundas.

      4) Señala que el origen de este problema es ético y religioso: se ha perdido la idea de que el matrimonio tiene por fin criar hijos para el Cielo. Pero también se ha perdido la idea del límite: las personas cada vez tienen más necesidades y, a pesar de que las van cubriendo, nunca están satisfechas con su nivel de vida.

      Este artículo antiguo ilumina muchas cuestiones del presente. Y nos ayuda a encontrarle solución a estos problemas que hoy nos golpean todavía con mayor fuerza. Creo que puede ser de gran provecho rescatar estos artículos.
        • I like (5 positives and 3 improvement points)
        • An applause (10 positives and 5 improvement points)
    • En torno a la posibilidad de que se estén usando las redes sociales artificialmente para encrespar los ánimos, recojo algunas informaciones que no sé sin son importantes o son pequeñas trastadas.

      Recientemente en Madrid se convocó una contramanifestación que acabó con todos los asistentes filiados por la policía. Militantes o simpatizantes de ADÑ denuncian que la convocó inicialmente una asociación fantasma que no había pedido permiso y cuyo fin último podría ser provocar:

      Cabe preguntarles por qué acudieron a una convocatoria fantasma que no tenía permiso. ¿Os dais cuenta de lo fácil que es crear incidentes con un par de mensajes en las redes sociales?

      Un periodista denuncia que se ha puesto en marcha una campaña titulada "Tsunami Español" que pretende implicar a militares españoles y que tiene toda la pinta de ser un bulo de los separatistas o de alguna entidad interesada en fomentar la discordia:

      El militar rojo que tiene columna en RT es uno de los que difunde la intoxicación:

      Si pincháis en el trending topic veréis que mucha gente de derechas ha caído en el engaño.

      Como decía, desconozco la importancia que puedan tener estas intoxicaciones. Pero sí me parece claro que con las redes sociales sale muy barato intoxicar y hasta promover enfrentamientos físicos con unos cuantos mensajes bien dirigidos. En EEUU ya se puso en práctica lo de citar a dos grupos contrarios en el mismo punto para que se produjesen enfrentamientos, que finalmente ocurrieron.
        • An applause (10 positives and 5 improvement points)
    • Una teoría sobre las conspiraciones
      ¿A qué se debe el pensamiento conspiracionista que tiene últimamente tanto auge en internet? Este artículo baraja dos causas: la necesidad de tener el control y el afán de distinguirse de la masa.
        • An applause (10 positives and 5 improvement points)
      • 83 replies
  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

  • Who's Online (See full list)

×