Jump to content
Hispanorromano

política ¿Por qué es preferible la monarquía a la república?

Recommended Posts

Ahora que se cuestiona la Monarquía imperfecta (o, si lo preferís, seudomonarquía) que hay en España y que hay grandes fuerzas empeñadas en cambiar el régimen a una República, creo interesante dar a conocer los argumentos por los que muchas personas en el pasado consideraron que la monarquía, como forma de gobierno, era preferible a la república. Por lo general son argumentos muy poco conocidos. Lo natural es que la gente joven, de izquierdas o de derechas, crea que el régimen más razonable es una república y considere a la monarquía una institución irracional y anticuada que no tiene ninguna virtud intrínseca.

En este hilo publicaré artículos que traten de explicar la razón de ser de la monarquía y cuáles son sus virtudes frente a la república. No se trata tanto de la encarnación actual de la monarquía en Felipe VI, muy imperfecta, sino de la monarquía como forma de gobierno atemporal. Creo que es necesario dar a conocer los argumentos que antaño esgrimían los monárquicos a las nuevas generaciones. Porque nadie se ha molestado en explicarles a estas nuevas generaciones por qué la monarquía puede llegar a ser un sistema más racional y eficiente que la república.

Empiezo recogiendo dos artículos publicados por un columnista de Ahora Información. Aunque el director de esa publicación carlista, y otros de su misma formación política, se han mostrado favorables a la caída de la monarquía con argumentos de lo más chocarreros, hay un columnista, Iván Blanco, que viene escribiendo una serie de brillantes artículos en los que expone las virtudes de la monarquía como forma de gobierno. Reúno estos dos primero artículo y señalo en negrita los que a mi juicio son los pasajes más acertados.

Cita

20200907_194006-150x150.jpg

Iván Blanco

El porqué de un Rey (I)

Vemos en estos días, el ataque continuo al titular del trono español, Felipe, llamado el Sexto. Y esos ataques no son a su persona, ni a la legitimidad que debería ostentar, ni a otras cuestiones sobre la línea dinástica que se apoderó del trono con ciertas argucias que sirvieron para que muchos liberales se llenaran los bolsillos. No. Hoy el ataque es de mucho mayor calado. Es un asalto a la institución de la Monarquía. Y claro, el problema es la pobre defensa que hacen los liberales de una institución expropiada ya, de todo poder y que únicamente sirve de ornato para regocijo de éstos.

Así que, con la gallardía de los osados me lanzo a defender a la monarquía, pues nada infunde más valor que la contienda por Dios, por la Patria y el Rey.

Quizás el punto más polémico para el mundo moderno, sea el carácter hereditario que reviste la institución. Así, que empiezo por ahí.

Las grandes personalidades en los campos del saber, la política, la milicia, etc… de forma general suelen darse en familias dedicadas a los mismos campos de forma generacional. Julio Cesar provenía de una familia de patricios que habían participado en innumerables guerras, George Patton surge en una familia de militares, el álgebra que enamora a Einstein es su tío quien se la enseña, Lister, el gran médico, aprende a usar el microscopio con sus padres. Los mejores legisladores surgen en familias de abogados. Y así, una infinidad de ejemplos. Esto nos da una perspectiva que el mundo moderno ha olvidado: la virtud no sólo se infunde, se hereda. El ambiente en el que uno se cría le condiciona, le marca con un marchamo indeleble. Es un líquido amniótico que conforma la forma de pensar, la forma de actuar, la vocación de uno y su espiritualidad. Esto jamás fue discutido por nuestros mayores, pero hoy, nuestra generación, aquejada del síndrome adánico, necesita poner en solfa todo lo que antaño había surgido de las entrañas de la comunidad y entendido de forma natural.

La monarquía debe ser hereditaria, porqué no hay mejor rey que el hijo de un rey. No hay una universidad de reyes, más que una familia real. Eso no se aprende en un aula. 300 créditos universitarios no pueden conformar a un monarca. Eso se mama. Un rey tiene la perspectiva de toda una generación, piensa en los próximos 60 años de gobierno, no tiene prisa en disfrutar de su posición privilegiada como sí le ocurre a un presidente electo de república. El rey fusiona sus intereses con los de su nación pues es responsable de la misma. Y por eso no debe someterse su posición a una elección de los súbditos. El individuo no educado para ser soberano, el político electo, surge por la casualidad o por medrar en un partido, y siempre será sujeto de perspectiva sesgada, laminada y cuarteada. Jamás tendrá la visión de conjunto de toda la sociedad. El rey por el contrario, ve a cada súbdito como a un hijo al que debe proteger, no como un rédito en su campaña electoral. Un rey no mentirá a su pueblo por obtener un beneficio. Su posición no está en juego por lo que piensen sus vasallos. Debe proveerles de lo que es mejor para ellos, aún a pesar de sus pataletas y quejas. Es como un padre que da espinacas y pescado a sus hijos para cenar en lugar de gominolas y helado como éstos quisieran. Por ello, el sufragio jamás puede decidir quien reinará.

Podemos ver en los resultados de las diferentes elecciones, que los gobiernos se conforman según el humor del día en que van a votar los ciudadanos. Eso nos da una idea de los bandazos que puede dar una nación si es pérfidamente dirigida por la propaganda, medios, o acontecimientos recientes. Con este sistema es imposible construir nada que perdure y sea significativo. Por eso hay que invocar a pactos de estado que jamás llegan, o vemos que tal partido se desmarca y hace lo que el dirigente ensoberbecido decide arbitrariamente en un momento dado. Sin embargo, una monarquía da paz de espíritu a sus ciudadanos, pues el sucesor del monarca, el príncipe, está siendo preparado para afrontar los problemas que su padre lleva a sus espaldas, y ha sido educado para solucionarlos o cargarlos sobre las suyas en caso que sean irresolubles. Por eso, la gente ve en el rey a un hombre que morirá luchando por su pueblo, y a la dinastía que le sigue, como una línea de soberanos probos que abrazarán el destino de su pueblo y lo custodiarán. Consecuencia de ello es que las naciones que son monarquías, invocan al rey en las batallas más significativas y en las tareas más excelsas (cómo puede ser la administración de justicia, justamente, en nombre de las augustas majestades). Parafraseando a Agustín de Foxá, morir por la democracia es como morir por el sistema métrico decimal, pero morir por el rey, es morir con honor.

No hay mejor sistema de gobernanza, que uno que sea hereditario, por la virtudes que uno atesora de su antecesor. La pregunta estrella es ¿Qué ocurre cuando un rey no es apto para mandar? ¿O está invalidado para el trono por problemas biológicos? ¿Acaso los padres enseñamos ciencias a nuestros hijos, o matemáticas? Delegamos en maestros la enseñanza de campos en los que no somos duchos, pero es nuestra responsabilidad mostrar, fomentar e infundir la virtud a nuestros vástagos. Un rey no muy hábil, debe rodearse de nobles excelsos para no caer en vicios o degradar el ejercicio de sus deberes. Pero eso, ya lo discutimos en otro artículo.

El porqué de un Rey (II)

La Monarquía es el mejor sistema de gobierno según Aristóteles, por ser éste un gobierno donde la responsabilidad y las decisiones no son mancomunadas, sino de uno solo. Evidentemente nuestros antepasados lo sabían bien, y las cortes y fueros funcionaban como un auténtico contrapoder a las posibles veleidades del monarca.

Un buen rey debe ser tradicional. En primer lugar porqué debe representar la continuidad de las instituciones surgidas de la cosmovisión que dio pie a la civilización.

En segundo lugar por la estabilidad que ello conlleva. Y con ello debemos explicar la inestabilidad que provoca un sistema antitético a una monarquía. Nos estamos refiriendo por supuesto a la democracia. Sistema éste que se fundamenta en el consenso de las fuerzas, en el quórum del pacto para decretar lo que debe ser considerado verdad y bien, sin el deber de tener en cuenta las virtudes cardinales, inalterables y perpetuas que vinculan al hombre con su destino, la eudamonía, o felicidad que nos postulaba Aristóteles. Las Virtudes deben ser el rumbo e inspiración de todo orden legal, y no el producto de la expresión agregada de un conjunto de voluntades o reino de los fines que nos decía Kant, como así ocurre en la democracia moderna. Cuando entendemos que la voluntad del individuo puede conformar el orden moral en el que moverse, como así lo establecen los iluministas del s. XVIII, la virtud del Bien, ya no es inimpugnable, sino cuestionable. Y si ese bien común no es ya esencial al hombre, y sí adherible únicamente por un ejercicio de la propia voluntad, el bien de mi prójimo ya no me resulta necesario e innegociable, sino optativo. Y si ese bien ajeno se antepone a mi voluntad será legítimo no respetarlo. Con estas premisas es imposible que se sostenga una comunidad política. Ya nos lo dice Jesús en el evangelio de hoy: “Todo reino dividido contra sí mismo va a la ruina y cae casa sobre casa”.

Hoy día vivimos en una sociedad altamente iluminista, liberal, y por ello polarizada. La voluntad del individuo, ilimitada y soberana ha sido encumbrada al canon moral, y no hay disensión que podamos expresar sin incurrir en un delito, algunas veces legal, otras veces social. Nuestra sociedad, que no comunidad, está arrasada de tanto relativismo protegido y subvencionado por ese Estado que se muestra absoluto, y nos es imposible afirmar la eternidad e inmutabilidad de las virtudes cardinales sin ser vistos con sospecha.

Es por ello que el Rey debe ser inflexible en la defensa de la tradición, del acervo cultural y civilizatorio que ha conformado el mundo en el que ha nacido y al que le toca defender de sus enemigos. Esa es su principal función.

En España eso representa vincularse a la tradición católica y no olvidar el faro que significaron las monarquías que conformaron los reinos cristianos y que junto al hecho continuado de la Reconquista configuraron España.

Esa tradición que desde este foro defendemos, debe forzar al rey en su convicción a proteger y fomentar el bien último del hombre, el de todos sus súbditos. Debe ser el espejo de todos nosotros, inspiración y ejemplo de sacrificio. Debe impulsar el ejercicio de las virtudes y la defensa de la moral.

Y aquí surge la principal objeción de aquéllos, que influenciados por los hechos actuales del emérito titular del trono español le hacen a un tradicionalista. “¿Y si el rey es corrupto, o un loco, o un disminuido?”. Pues muy sencillo: Tradición. “REX ERIS SI RECTE FACIES, SI NON FACIAS, NON ERIS” nos decía San Isidoro de Sevilla, ya por el s. VI. Y así entramos en la legitimidad de ejercicio. Pero eso, es harina de otro costal, que abordaremos en otro momento.

El porqué de un Rey (I) – Ahora Información

El porqué de un Rey (II) – Ahora Información

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Similar Content

    • By Español
      De todos es conocido el ideal  eugenista  que permea el proyecto social de la izquierda, e igualmente son conocidas muchas de sus propuestas, que a menudo se presentan como leyes para el control de la natalidad, el aborto o la eutanasia, entre otras. En España concretamente, el tándem de gobierno actual formado por socialistas y comunistas, lleva en su programa para esta legislatura, aprobar una ley de regulación de la Eutanasia y ampliar la legalidad del aborto a las menores de 16 años para que puedan abortar sin el consentimiento paterno.
      Sin embargo, y pese a que dichas leyes puedan considerarse que abanderan dicho ideal, su desarrollo no se limita a manifestarse en el mero ámbito de estas dos conocidas cuestiones, sino que impregna además otros aspectos del proyecto social de gobierno, cuestión esta que me lleva a abrir este hilo, con el objeto de identificarlos.
      Recientemente el Parlamento Español ha aprobado la nueva ley de educación, LOMLOE, conocida popularmente como Ley Celaá, que viene a modificar la vigente ley de educación española aprobada bajo el gobierno anterior del Partido Popular. La ley Celaá ha sido duramente criticada por diversos motivos y desde diferentes sectores, por minar sustancialmente tres pilares, hasta ahora básicos, de la educación, a saber: la excelencia curricular, la libertad de los padres para elegir el modelo educativo de sus hijos,  y la presencia de la educación religiosa en la educación pública.
      Uno de los puntos de esta ley que más ha suscitado la crítica de diversos sectores educativos y familiares, es la que se refiere a la atención especializada que hasta ahora se le venía prestando a aquellas familias cuyos hijos sufren graves problemas cognoscitivos o de desarrollo, la llamada educación especial, ya que, la nueva ley aprobada por socialistas, comunistas y nacionalistas (nótese que cito y remarco a estos grupos por su vinculación ideológica con la filosofía social eugenésica que ya hemos desarrollado en otros hilos) prescribe que en el plazo de diez años, y bajo supuestos motivos de integración social, aquellos menores que hasta ahora venían siendo atendidos en centros especializados de educación especial, pasarían a integrarse en los llamados centros ordinarios o escuelas comunes.
      Como decía anteriormente, la supuesta motivación de esta medida es la de integrar a dichas personas en la sociedad a través de la escuela, ya que consideran que se les está discriminando al tenerlas aparte en centros especiales, sin embargo, lejos de ser una discriminación, dichos centros cumplen una función importantísima en el desarrollo e integración de estas personas, ya que les permiten contar con todas las ayudas y atenciones especiales que necesitan. Particularmente puedo hacer esta afirmación, ya que tengo una sobrina que nació con parálisis cerebral, y durante la primera etapa de su educación, tuvo que asistir a uno de esos centros, dada la imposibilidad que tenía para poder comunicarse e interactuar con otras personas. Fue a raíz de recibir la atención de unos de esos centros, y de la enconada e incansable lucha que sus padres y familia han llevado para poder facilitarle su desarrollo, salvando los infinitos obstáculos que su discapacidad obligaba, que esta chica hoy puede estar cursando una carrera de magisterio en una universidad pública, ya que afortunadamente, su parálisis solo le afecta a la motricidad manteniéndose inalteradas todas sus facultades mentales. No obstante, sin el concurso de dicho centro y de las numerosas personas que allí trabajan, el desarrollo de sus capacidades para hablar y moverse no se podría haber resuelto y hoy esta chica estaría recluida en su casa, casi como un vegetal y absolutamente dependiente de los demás. Y el caso de esta chica no es ni de lejos el más habitual. Existen numerosísimos caos de niños y niñas que no llegan a alcanzar la capacidad de relacionarse con normalidad con sus semejantes, y se ven obligados de por vida, a necesitar la atención especializada de familia y profesionales.
      Pretender que dichas personas sean atendidas en una escuela normal es, además de una estupidez, una irresponsabilidad, que me atrevo a calificar de criminal. Y hago esta afirmación entroncando con el tema de la eugenesía porque en el fondo, pienso que esta decisión política tiene más de medida eugenésica a largo plazo, que de verdadera ley de atención y educación a personas con necesidades especiales.
      Es algo que he pensado desde que conocí la intención de desviar los recursos y matrículas de estas escuelas, a las escuelas ordinarias, con la supuesta intención de integrar a estos niños, porque lo que en el fondo se oculta en esta ley es que, al cabo de unos años, conforme estas personas vayan siendo trasladadas a los colegios ordinarios y comiencen a generarse problemas de falta de atención especial, inadaptación, o acoso de otros menores que pueden ver en estas personas, a pequeños monstruos (no nos engañemos por que los niños son como son), aquellas familias a las que se plantee la posibilidad de tener un hijo así, y con las otras herramientas que el mismo gobierno que ha dictado esta ley, va a poner en sus manos, esto es, aborto y eutanasia, poco a poco irán determinando que estas personas vayan desapareciendo, bien porque sus familias decidan «no tenerlos» o «acabar con su sufrimiento».
      Otro de los aspectos eugenésicos de esta nueva ley, es el hecho de que se quiera acabar con el concierto educativo, cosa que sin duda puede acabar por determinar dos clases sociales absolutamente diferenciadas e injustas, esto es, aquella pequeña clase con posibles económicos que reciba una educación privada de calidad, con recursos y sujeta a un correcto orden moral, y aquella otra basta población que se vea obligada a cursar su periodo educativo bajo la norma moral de la izquierda. Dos clases que si en la realidad ya existen, con esta nueva ley podrán acentuarse aún más diferenciando al rico del pobre, a la mano de obra de la élite social, o mucho más definitivamente claro desde un punto de vista eugenésico, al válido del no válido.
      Como contrapeso para la implantación de dicha filosofía en la realidad de nuestras familias, la propia ley educativa determina que toda educación religiosa, esto es, aquella que contiene el orden moral que obliga a atender al prójimo según sus necesidades, y no según las necesidades o requerimientos del Estado, desaparezca. Y por supuesto, que desaparezca también la libertad de los padres (sin posibles económicos) para educar a su hijos en los valores necesarios como para formar personas con dicho criterio moral y capacidad de decisión.
      ¿Qué pensáis vosotros? ¿Veis también en estas medidas un perverso trasfondo eugenésico del que no se habla? y si es así, ¿en qué otras leyes y medidas podríamos encontrar inserta esta filosofía, la cual a mi juicio está ordenando poco a poco nuestra sociedad?
       Y ya de paso ¿Qué os parece que desde la oposición política, casi toda la crítica se base en la afectación que va a suponer al sector educativo privado, la pérdida de los conciertos? que no digo que no sea importante pero, no me parece que sea el mal mayor.
    • By Hispanorromano
      Por lo visto hay una corriente en internet que defiende el conservadurismo al viejo estilo. El conservadurismo de un Maura o de un Calvo Sotelo. No sé qué pensar. Son tres o cuatro personas a lo sumo, pero parecen tener cierta formación que en otros sectores no existe. Una de las cosas negativas que he observado es que apoyan a Trump y que están obsesionados con la política estadounidense. Pero defienden algunas cosas positivas; por ejemplo, la crítica contra los libertarios que traigo aquí está bien fundamentada y creo que merece la pena leerse con detenimiento, aunque no comparto algunos aspectos.
      Siempre me ha parecido que hay un error de fondo en el conservadurismo clásico, y es seguro que no me voy a hacer conservador, pero de todas formas parece que estas ideas son bastante más dignas que las que actualmente triunfan en la derecha, importadas de otras latitudes. ¿Habría que darle una oportunidad a este tipo de conservadurismo a la vieja usanza? No lo sé. De momento dejo el artículo en el que se muestran contrarios a la "ola libertaria", marcando en negrita los párrafos que me parecen más acertados.
    • By Español
      Recojo un interesante artículo que publica ABC donde se da cuenta de las mentiras que informan el mito fundacional del Día Internacional de la Mujer para ocultar el origen comunista de la reivindicación.
       
      Aparte de la mentira de la fábrica incendiada con las mujeres dentro para que no protestaran, resulta también curioso constatar que, en realidad las primeras celebraciones de este día se iniciaron en la Europa protestante un 19 de Marzo, de alguna forma buscando suplantar la celebración de la solemnidad de San José, que desde el S. XV conmemora en el orbe católico al esposo de la Virgen María, considerado patrono de la Iglesia a partir del S.XVIII y con mucha devoción entre las clases obreras del S. XIX, cuya celebración se convertiría posteriormente en la del Día del Padre a partir del S.XX.
      Vivimos bajo infinitas capas de mentiras que sostienen los mitos fundacionales modernos que permiten las alternancias izquierdas-derechas en el poder, como este del día de los derechos de la mujer. Por cierto, una pequeña apostilla. La celebración del día del Padre el 19 de marzo en los países católicos, se establece por ser San José el buen esposo, padre y protector de la Sagrada Familia durante la infancia de Jesús. Sin embargo, el origen de la celebración surge en Estados Unidos donde se celebra el tercer domingo de junio, debido a que la Sra. Sonora Dodd propuso la idea en 1909 para honrar la memoria de su padre, un veterano de la guerra civil estadounidense que enviudó al morir su esposa en el parto de su sexto hijo.

      La devoción de la hija hacia su padre por el gran esfuerzo y sacrificio que había tenido que realizar en solitario para sacar adelante a su familia tras el fallecimiento de la madre, le llevó a proponer la celebración de un día dedicado a la memoria de los padres que comenzó a celebrarse en junio de 1910 en Washington, extendiéndose durante los siguientes años a otras ciudades y estados norteamericanos hasta que en 1924, el presidente Calvin Coolidge declaró la celebración de carácter nacional y el presidente Lyndon Johnson la fijó en el tercer domingo de junio en el año 1966.
      En cambio, en muchos países con gran tradición católica como España, se prefirió celebrar el día del padre el 19 de marzo, curiosamente en nuestro caso a raíz de que en el año 1948, la profesora madrileña Manuela Vicenta Ferrero, pidiese establecer ese día debido a las constantes peticiones que algunos grupos de padres pedían en las escuelas para igualarse con las madres que ya contaban con su "Día" desde mucho tiempo atrás pues, por aquel entonces se celebraba la maternidad el 8 de diciembre, día de la Inmaculada Concepción. Así y siguiendo con la estela anglosajona, la maestra Ferrero escribió un artículo donde animaba a las escuelas españolas a conmemorar el Día del Padre que, por ser nuestra nación oficialmente católica en aquellos años, se propuso celebrar el 19 de marzo día de San José.
      También es curioso conocer como en Rusia, el Día del Padre comenzó a celebrarse el 23 de febrero del calendario juliano que, como se dice en ese artículo, en aquel tiempo se correspondía con nuestro 8 de marzo del calendario gregoriano, aunque posteriormente al hacer la transición de calendarios en aquel país, siguió celebrándose igualmente el 23 de febrero. Pero el dato más curioso es que, tanto con el viejo como con el nuevo calendario, a ese día en Rusia se le conoce como el “Día del Defensor de la Patria”, en memoria de los miles de padres que se sacrificaron por la madre patria en los frentes de batalla de la Segunda Guerra Mundial.
      Es decir, por donde uno mire no ve más que intentos de socavar el fundamento y la noción patriarcal de la sociedad para suplantarla por una impostada ideología feminista, que además aborrece de la idea de maternidad como complemento inseparable de la paternidad. Una ideología que por lo demás, como en el caso del satanismo, busca en último término destruir el vínculo con lo trascendente, "Dios Padre, creador y dador de vida", que ha dado origen y forma a nuestra cultura y modo de vida occidental, para imponer una falsa cultura de autodeterminación vital en la que uno mismo se erige en creador y ejecutor de la propia vida y la de los demás. No está demás recordar que uno de los principios fundamentales del satanismo, defiende específicamente el derecho inviolable de la mujer sobre su propio cuerpo.
      En esta entrevista al fundador de la organización "El Templo de Satán", se pueden encontrar numerosas similitudes entre los postulados del satanismo y las ideas que predica la nueva corriente feminista y laica que hoy recorre buena parte de las naciones occidentales:
      https://www.elmundo.es/sociedad/2016/08/18/57a9ec27e5fdea8e088b4681.html
      Por ejemplo, cuando le preguntan al fundador por las mujeres, éste reposnde:
      "¿Por qué la mujeres son tan importantes para la comunidad satanista? Pienso, por ejemplo, en la Iglesia de Satán (organización religiosa oficial fundada en 1966 por Anton Szandor LaVey [el Papa Negro]) que fue la primera en tener a mujeres al frente.
      Sí que estamos por la igualdad de derechos para las mujeres y somos muy activos en el tema del derecho a elegir. Uno de nuestros principios defiende específicamente el derecho de la mujer sobre su propio cuerpo, y que este derecho es inviolable. En estos momentos estamos implicados en dos juicios para garantizar ese derecho para las mujeres."
      En este otro artículo publicado originalmente en una revista italiana, se ofrece una reseña del estudio académico "Feminismo satánico", realizado por un investigador sueco que analiza el origen satanista de la ideología de género y el entronque histórico e ideológico del satanismo con buena parte de los postulados y posiciones que encarna el feminismo moderno:
       
      Parafraseando al Papa Francisco cuando aún era cardenal, hoy miles de mujeres saldrán a la calle a manifestarse por sus derechos, siguiendo las consignas de sus líderes políticos, confundidas por una mentira acerca del origen de este día y animadas en gran medida por la astucia de "el padre de la mentira que pretende confundir y engañar a los hijos de Dios".  O como dice también la tradición católica, engañadas por Satanás cuyo mayor triunfo es "hacernos creer que no existe".
    • By Hispanorromano
      Rescato de Infocatólica un fragmento que puede resultar de provecho. El columnista Fray Nelson da una conferencia titulada "Izquierda y derecha en la Biblia". No he escuchado la conferencia, pero el resumen que hace el propio Fray Nelson es una buena introducción y puede dar pie pie a un interesante debate. Cito sólo una parte:
      Le veo algunas pegas: no estaría de acuerdo en que incluya a algunos grupos, como los libertarios, dentro de la derecha; tampoco en algunos de los rasgos que atribuye a izquierdas y derechas. Pero en general me parece una aceptable introducción al tema. Creo que acierta al sostener que el mensaje bíblico no se puede encajar en ninguna de las coordenadas políticas, pues éstas se quedan sólo con la parte que les interesa de la Revelación.
      Planteo algunas preguntas en relación con este tema por si consideráis oportuno exponer vuestras reflexiones.
      ¿Qué es la izquierda y qué es la derecha?
      ¿Basta definirse 'de izquierdas' o 'de derechas' para serlo?
      ¿La derecha la formarían los revolucionarios girondinos o los partidarios del Antiguo Régimen? Traducido a España, los conservadores o los tradicionalistas. Problema: aunque la Revolución Francesa fue terrible, el Antiguo Régimen de Francia quizá tampoco era muy católico en el fondo. En España sería distinto.
      ¿Es mejor definirse con una de esas etiquetas o evitar etiquetarse? Puede que dependa del contexto.
      ¿Cuál de esas coordenadas políticas estaría más en consonancia con el Evangelio? En principio la derecha respeta más la Religión organizada, pero a la hora de la verdad suele amputar el mensaje evangélico a su conveniencia. Como novedad, las fronteras políticas están cada vez más desdibujadas y una parte mayoritaria de la derecha es ajena a la Religión, cuando no asume una postura de rechazo que poco tiene que envidiar a la izquierda.
      ¿El eje político se puede trasladar entre países, culturas y religiones? El sentido común indica que no, pero en la práctica vemos a muchos derechistas españoles que apoyan, por ejemplo, a las derechas de otros países, que manifiestan posturas anticatólicas y antihispánicas. Y lo mismo sucede con izquierdistas que apoyan a regímenes que no se caracterizan por su amor a los pobres siquiera en forma nominal.
      ¿El eje es absoluto o relativo? Con el tiempo, algunas posiciones que antes se consideraban de izquierdas ahora se consideran de derechas. ¿Entonces definirse en función de ese eje no sería una forma de relativismo?
      ¿Cuál sería la verdadera línea divisoria entre izquierdas y derechas? Entiendo que lo más acertado sería definir el eje en función de su cercanía a la Religión católica. Ésa debería ser la línea infranqueable. Aunque eso nos llevaría a dejar de considerar 'derecha' a gran parte de los que hoy se agrupan bajo esa etiqueta.
    • By pozinho
      Video: El ethos hispánico y las independencias hispanoamericanas (Miguel Ayuso, Patricio Lons)
      Descripcción:
      Juan Manuel Soaje Pinto entrevista al Dr. Miguel Ayuso y al periodista Patricio Lons en la cadena de televisión argentina TLV1 acerca de los fundamentos políticos de la Hispanidad.

      Fecha de publicación: 2019-09-16
      Categoría: Pensamiento y filosofía
      Publicado por: pozinho  

       
  • Corazón Español is a community of forums founded in October 2017, aimed at promoting harmony and the common good from the universal perspective of Hispanic Catholic culture and tradition. The registration of a personal account is public and free, and allows you to participate in general forums, create forums communities, and enjoy different services in accordance with the rules of participation. Register now if you do not have your user account yet.

     

    Spanish Heart

  • Popular Now

  • Our picks

    • https://www.mundorepubliqueto.com/2020/05/01/no-todo-lo-que-brilla-es-oro/

      Una vez más, por aprecio a estos amigos dejo solo el enlace para enviar las visitas a la fuente.

      Solo comento la foto que ponen de un congreso internacional identitari que hubo un México. Ahí se plasma el cáncer que han supuesto y parece que aún sigue suponiendo aquella enfermedad llamada CEDADE. En dicha foto veo al ex-cabecilla de CEDADE, Pedro Varela -uno de esos nazis que se dicen católicos- junto a Salvador Borrego -que si bien no era nazi, de hecho es un mestizo que además se declara hispanista y favorable a la mezcla racial propiciada por la Monarquía Católica,  sí que simpatizó con ellos por una cuestión que quizá un día podamos comentar- uno de los "revisionistas" más importante en lengua española, así como el también mexicano Alberto Villasana, un escritor, analista, publicista, "vaticanista" con gran predicamento entre los católicos mexicanos, abonado totalmente a la errática acusación contra el papa Francisco... posando junto a tipos como David Duke, ex-dirigente del Ku Kux Klan, algo que lo dice todo.

      Si mis rudimentarias habilidades en fisonomía no me fallan, en el grupo hay otro español, supongo que también procedente del mundillo neonazi de CEDADE.

      Imaginemos la corrupción de la idea de Hispanidad que supone semejante injerto, semejante híbrido contra natura.

      Nuestra querido México tiene la más potente dosis de veneno contra la hispanidad, inyectado en sus venas precisamente por ser un país clave en ella. Es el que otrora fuera más próspero,  el más poblado, también fue y en buena parte sigue siendo muy católico, esta en la línea de choque con el mundo anglo y... los enemigos de nuestra Hispanidad no pueden permitir una reconciliación de ese país consigo mismo ni con la misma España, puente clave en la necesaria Reconquista o reconstrucción. Si por un lado está infectado por el identitarismo amerindio -el indigenismo- por el otro la reacción está siendo narcotizada por un identitarismo falsohispanista, falsotradicionalista o como queramos verlo, en el cual CEDADE juega, como vemos, un factor relevante.

      Sin más, dejo ahí otra vez más mi sincera felicitación al autor de ese escrito. Enhorabuena por su clarividencia y fineza, desde luego hace falta tener personalidad para ser capaz de sustraerse a esa falsa polarización con que se está tratando de aniquilar el hispanismo.

       





        • Excellent (25 positive and improvement points)
      • 32 replies
    • La libertad sexual conduce al colapso de la cultura en tres generaciones (J. D. Unwin)
        • An applause (10 positives and 5 improvement points)
        • Extraordinary (100 positive and improvement points)
    • Traigo de la hemeroteca un curioso artículo de José Fraga Iribarne publicado en la revista Alférez el 30 de abril de 1947. Temas que aborda: la desastrosa natalidad en Francia; la ya muy tocada natalidad española, especialmente en Cataluña y País Vasco; las causas espirituales de este problema, etc.

      Si rebuscáis en las hemerotecas, hay muchos artículos de parecido tenor, incluso mucho más explícitos y en fechas muy anteriores (finales del s. XIX - principios del s. XX). He traído este porque es breve y no hay que hacer el trabajo de escanear y reconocer los caracteres, que siempre da errores y resulta bastante trabajoso, pues ese trabajo ya lo ha hecho la Fundación Gustavo Bueno.

      Señalo algunos hechos que llaman la atención:

      1) En 1947 la natalidad de Francia ya estaba por los suelos. Ni Plan Kalergi, ni Mayo del 68, ni conspiraciones varias.

      2) Pero España, en 1947 y en pleno auge del catolicismo de posguerra, tampoco estaba muy bien. En particular, estaban francamente mal regiones ricas como el País Vasco y Cataluña. ¿Será casualidad que estas regiones sean hoy en día las que más inmigración reciben?

      3) El autor denuncia que ya en aquel entonces los españoles estaban entregados a una visión hedonística de la existencia, que habían perdido la vocación de servicio y que se habían olvidado de los fines trascendentes. No es, por tanto, una cosa que venga del Régimen del 78 o de la llegada al poder de Zapatero. Las raíces son mucho más profundas.

      4) Señala que el origen de este problema es ético y religioso: se ha perdido la idea de que el matrimonio tiene por fin criar hijos para el Cielo. Pero también se ha perdido la idea del límite: las personas cada vez tienen más necesidades y, a pesar de que las van cubriendo, nunca están satisfechas con su nivel de vida.

      Este artículo antiguo ilumina muchas cuestiones del presente. Y nos ayuda a encontrarle solución a estos problemas que hoy nos golpean todavía con mayor fuerza. Creo que puede ser de gran provecho rescatar estos artículos.
        • I like (5 positives and 3 improvement points)
        • An applause (10 positives and 5 improvement points)
    • En torno a la posibilidad de que se estén usando las redes sociales artificialmente para encrespar los ánimos, recojo algunas informaciones que no sé sin son importantes o son pequeñas trastadas.

      Recientemente en Madrid se convocó una contramanifestación que acabó con todos los asistentes filiados por la policía. Militantes o simpatizantes de ADÑ denuncian que la convocó inicialmente una asociación fantasma que no había pedido permiso y cuyo fin último podría ser provocar:

      Cabe preguntarles por qué acudieron a una convocatoria fantasma que no tenía permiso. ¿Os dais cuenta de lo fácil que es crear incidentes con un par de mensajes en las redes sociales?

      Un periodista denuncia que se ha puesto en marcha una campaña titulada "Tsunami Español" que pretende implicar a militares españoles y que tiene toda la pinta de ser un bulo de los separatistas o de alguna entidad interesada en fomentar la discordia:

      El militar rojo que tiene columna en RT es uno de los que difunde la intoxicación:

      Si pincháis en el trending topic veréis que mucha gente de derechas ha caído en el engaño.

      Como decía, desconozco la importancia que puedan tener estas intoxicaciones. Pero sí me parece claro que con las redes sociales sale muy barato intoxicar y hasta promover enfrentamientos físicos con unos cuantos mensajes bien dirigidos. En EEUU ya se puso en práctica lo de citar a dos grupos contrarios en el mismo punto para que se produjesen enfrentamientos, que finalmente ocurrieron.
        • An applause (10 positives and 5 improvement points)
    • Una teoría sobre las conspiraciones
      ¿A qué se debe el pensamiento conspiracionista que tiene últimamente tanto auge en internet? Este artículo baraja dos causas: la necesidad de tener el control y el afán de distinguirse de la masa.
        • An applause (10 positives and 5 improvement points)
      • 83 replies
  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

  • Who's Online (See full list)

    • Chrome(5)
    • Bingbot(4)
    • Googlebot(2)
×