Jump to content
Hispanorromano

¿La electrificación de las comunicaciones conduce al tribalismo?

Recommended Posts

Leo en estos días un libro de Marshall McLuhan, un intelectual católico canadiense que escribió principalmente sobre los medios de comunicación y su influencia en la sociedad. Aunque no comparto todas las ideas de este hombre y de hecho todavía estoy tomando contacto con su pensamiento, me parece que tiene razón en algún aspecto importante y a la postre ha resultado un gran visionario.

Presento a los lectores un breve resumen, extraído de un prólogo, de una de sus ideas: que la "electrificación" de las comunicaciones, amén de convertir al mundo en una "aldea global", llevaría a una "retribalización" de la sociedad. Téngase en cuenta que esta idea la formuló allá por los años 60, cuando lo que primaba era televisión y todavía no había irrumpido internet en los hogares:

Cita

El efecto principal del proceso eléctrico tal como lo descubrió McLuhan, consiste en retribalizar la estructura de la conciencia psíquica y social. Los millones de personas sentadas frente a la televisión, viendo programas al estilo de la CNN y absorbiendo lo que es el equivalente moderno del conocimiento chamánico proveniente de la fuente autorizada, presentan relaciones análogas a las antiguas relaciones tribales de instrucción tiránica y de control.

La aldea global, con valores de consumo corporativos, estimula a la gente a recuperar su manera tradicional de ser, protegiendo con ello sus identidades desdibujadas, ya que el proceso eléctrico nos lleva a todos a la desesperación por la pérdida de identidad. McLuhan advirtió que la búsqueda de identidad siempre produce violencia. La sensibilidad, los valores y enemistades de antaño, prevalecen sobre el compromiso y conciencia democrática comprometida a gran escala. Los profundos cambios en la percepción producidos por el cine, la televisión y otros medios de comunicación, nos retrotraen, en cierto modo, a condiciones antiguas de brutalidad tribal, ya que recobramos la alegría por la mística de la violencia que gobernó la vida de la gente preletrada. La electricidad nos hace retroceder, convierte el mundo en un circuito de resonancia neotribal. Estamos repitiendo los arquetipos de la profunda experiencia humana, los modelos ejemplares de la realidad psíquica y social.

Las primeras descripciones precisas de los efectos de transformación generados por los medios aparecieron en La galaxia Gutenberg. El lenguaje, el habla, la gramática, la letra impresa, los libros —todas las ventajas de la comunicación civilizada— se encuentran ahora bajo la presión de las formas más primitivas de medios de comunicación eléctricos, que reorganizan el ámbito de las sensaciones y se dirigen más a los sentimientos que al pensamiento.

 

Marshall-Mc-Luhan-la-electrificacion-con

Tomado del prólogo del libro Mcluhan, Escritos esenciales.

¿Qué os parece la idea?

¿No es esto lo que en el fondo está sucediendo con internet y en particular con las redes sociales? Donde todo el mundo grita e insulta para imponer su idea y descalificar al adversario; donde se forman "tribus digitales" que combaten y hostigan a otras tribus; donde afloran los peores instintos del individuo y de la horda; donde se glorifican la violencia y la pornografía sin el menor reparo moral; donde importa más el sentimiento -y la manipulación del mismo mediante eslóganes e imágenes, en muchos casos falsas- que el discurso razonado; donde el concepto de "verdad" ha dejado de tener importancia y mucha gente es capaz de creer cualquier cosa si se ajusta a sus necesidades tribales; donde los mensajes escritos son cada vez más cortos -por imposición de las mismas plataformas- hasta quedar reducidos a exabruptos y meros gruñidos; donde reina la discordia y todo el mundo acaba enfrentado con todo el mundo, sobre todo con sus vecinos, familiares y compatriotas; donde la sinrazón y la mentira se deslizan por una pendiente cada vez más resbaladiza hasta producir serias perturbaciones en el mundo real.

En definitiva, un retorno a la tribu que ya se venía esbozando con la televisión y que ahora estaría llegando a sus cotas máximas con internet y con el esquema de recompensas que aplican las redes sociales. ¿Os parece razonable esta tesis?

Share this post


Link to post
Share on other sites

La televisión, y por tanto el cine, es un mal método para adquirir conocimiento, pues no puedes pausar ni comprobar nada, sirve para el arte y el entrenamiento mas no para el conocimiento, pero eso no se aplica a foros y webs, dónde se debate, se analiza y se comenta con seriedad.

Las Redes Sociales están diseñadas para la inmediatez, algunas incluso te limitan el número de carácteres, y lo que pongas pasa al olvido al poco tiempo, por ende tampoco sirven para adquirir o aportar conocimiento, sirven para la publicidad y propaganda, para decir chorradas, para el salseo y el chupipandeo. Pero eso no se aplica a las webs o foros, dónde sí hay buenas aportaciones, comentarios y debates. 

Foros como FC o BBJ en realidad actúan más como redes sociales que como foros propiamente dichos, son sitios enormes dónde la mayoría de hilos quedan sepultados y olvidados en nada de tiempo, y salvo algunas excepciones de foreros que hacen hilos serios y sosegados, la mayoría se dedica al salseo, a publicar la chorrada del momento, a hacer propaganda política, al chupipandeo, redes sociales en definitiva aunque estén en formato foro, pero en cualquier foro serio eso no sucede. Tú te metes por ejemplo en un foro de papiroflexia y te encuentras hilos de alta calidad y buenos comentaristas.

Ciertamente el Internet antiguo con predominio de texto, menos masificado y con gente interesada en aprovechar el medio era mucho mejor que el actual, eso no lo negaré.

Los vídeos sirven para tutoriales y alguna cosa que sea más difícil mostrar sólo con el texto, pero para lo demás el puro en formato web o foro es mejor.

Yo me mantengo en que Internet tiene muchas ventajas si se usa bien, pero como todo se puede usar mal.

Internet por supuesto no sustituye el estudio de libros, eso es obvio, pero permite tener debates e intercambios de conocimientos con gentes de todo el mundo, y eso es algo muy bueno, aunque se puede usar mal claro.

Edited by Isaac Peral

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 20 horas, Isaac Peral dijo:

La televisión, y por tanto el cine, es un mal método para adquirir conocimiento, pues no puedes pausar ni comprobar nada, sirve para el arte y el entrenamiento mas no para el conocimiento, pero eso no se aplica a foros y webs, dónde se debate, se analiza y se comenta con seriedad.

Las Redes Sociales están diseñadas para la inmediatez, algunas incluso te limitan el número de carácteres, y lo que pongas pasa al olvido al poco tiempo, por ende tampoco sirven para adquirir o aportar conocimiento, sirven para la publicidad y propaganda, para decir chorradas, para el salseo y el chupipandeo. Pero eso no se aplica a las webs o foros, dónde sí hay buenas aportaciones, comentarios y debates. 

Foros como FC o BBJ en realidad actúan más como redes sociales que como foros propiamente dichos, son sitios enormes dónde la mayoría de hilos quedan sepultados y olvidados en nada de tiempo, y salvo algunas excepciones de foreros que hacen hilos serios y sosegados, la mayoría se dedica al salseo, a publicar la chorrada del momento, a hacer propaganda política, al chupipandeo, redes sociales en definitiva aunque estén en formato foro, pero en cualquier foro serio eso no sucede. Tú te metes por ejemplo en un foro de papiroflexia y te encuentras hilos de alta calidad y buenos comentaristas.

Ciertamente el Internet antiguo con predominio de texto, menos masificado y con gente interesada en aprovechar el medio era mucho mejor que el actual, eso no lo negaré.

Los vídeos sirven para tutoriales y alguna cosa que sea más difícil mostrar sólo con el texto, pero para lo demás el puro en formato web o foro es mejor.

Yo me mantengo en que Internet tiene muchas ventajas si se usa bien, pero como todo se puede usar mal.

Internet por supuesto no sustituye el estudio de libros, eso es obvio, pero permite tener debates e intercambios de conocimientos con gentes de todo el mundo, y eso es algo muy bueno, aunque se puede usar mal claro.

Estoy muy de acuerdo con todo lo que dices. De hecho, diría que has resumido mi pensamiento sobre la materia mejor que yo. Efectivamente, las redes sociales funcionan bien para chupipandeo, salseo, publicidad y propaganda. Los foros, los blogs y las webs sí permiten reflexiones profundas y debates interesantes, pero los foros mayoritarios (como BBJ o FC) se han convertido en un trasunto de las redes sociales. Quedan algunas excepciones, caso de este foro o de foros muy especializados, como ese que comentas de papiroflexia. Pero la tendencia general apunta a el modelo de las redes sociales: mensajes cada vez más cortos, primacía de la novedad sobre la calidad, copiapegas con muchas imágenes, propaganda y más propaganda..

Es importante lo que comentas de que en las redes sociales lo que publicas "pasa al olvido al poco tiempo". Están diseñadas para primar los "contenidos más recientes" en vez de "los mejores contenidos". Y Google desde hace tiempo también funciona así en cierta medida. Una excelente receta para la ignorancia, aunque mejor todavía para los bolsillos de los dueños de esas redes.

Mi duda es si las comunicaciones electrónicas, por su propia naturaleza, conducen inevitablemente a ese modelo superficial, pasajero, fragmentario y epiléptico que encarnan las redes sociales. Tal parece ser la tesis de Marshall McLuhan, que coincide con mi percepción en los últimos años,  pero no sé qué explicación le da este autor al tema, o sea, por qué sería ese modelo inherente a lo electrónico.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Muy interesante todo lo que comentáis, tanto la idea central como vuestros aportes.

Desde luego, los que hemos conocido el Internet de los primeros años, no podemos obviar que el medio se ha degradado casi hasta el absurdo, y lo mismo ha ocurrido quizás con el cine y la tv, si lo comparamos con lo que había décadas atrás. Sin embargo, yo no tengo tan claro que el motivo se deba a su fundamentación técnica, como a que han sido colonizados por intereses económicos, políticos y comerciales y con esto, por el puro afán de lucro. Riqueza y poder, esto es, dominio. Una constante que acompaña al hombre desde que tenemos memoria.

Quizás es cierto que al tratarse de medios donde prima lo visual, y por tanto donde resulta sencillo trabajar con las emociones, la degeneración se haya producido más rápido que con otros medios de comunicación como la literatura o la prensa escrita, pero como digo no creo que se deba tanto a la fundamentación técnica como a la posibilidad humana.

Share this post


Link to post
Share on other sites
En 25/8/2020 a las 22:34, Español dijo:

Muy interesante todo lo que comentáis, tanto la idea central como vuestros aportes.

Desde luego, los que hemos conocido el Internet de los primeros años, no podemos obviar que el medio se ha degradado casi hasta el absurdo, y lo mismo ha ocurrido quizás con el cine y la tv, si lo comparamos con lo que había décadas atrás. Sin embargo, yo no tengo tan claro que el motivo se deba a su fundamentación técnica, como a que han sido colonizados por intereses económicos, políticos y comerciales y con esto, por el puro afán de lucro. Riqueza y poder, esto es, dominio. Una constante que acompaña al hombre desde que tenemos memoria.

Quizás es cierto que al tratarse de medios donde prima lo visual, y por tanto donde resulta sencillo trabajar con las emociones, la degeneración se haya producido más rápido que con otros medios de comunicación como la literatura o la prensa escrita, pero como digo no creo que se deba tanto a la fundamentación técnica como a la posibilidad humana.

Tienes razón en que internet se ha degradado en gran parte por los intereses económicos que fueron colonizando esa primera internet más amateur. La internet anterior al año 2000 era muy distinta. Era un único espacio abierto para todos. Ahora está dividida en compartimentos estancos (los restos de la WWW a los que se accede con Google, Facebook, Twiter, etc.) por intereses puramente comerciales.

Sin embargo, ten en cuenta que el medio electrónico, por su propia naturaleza, tiende a la inmediatez (lo que es bueno para ciertas cosas cosas pero va en detrimento de la calidad y de la profundidad, lo mismo que pasaba en la prensa periódica que propició el telégrafo con respecto a los libros) y a lo efímero (porque al fin y al cabo los mensajes se codifican en bits que desparecen en cuanto deja de funcionar la corriente, se "rompe" algún enlace o deja de prestar servicio la compañía que alojaba nuestros textos).

Eso en lo referido al hardware. En cuanto al software, un medio como Twitter fomenta un tipo de comunicación muy distinta de la que fomenta un foro como éste o un libro. El propio diseño de Twitter fomenta mensajes cortos que no dan más que para unos cuantos exabruptos y "zascas" o, en el mejor de los casos, algún aforismo perfectamente prescindible. O sea, el medio no es neutro sino que impone determinado tipo de comunicaciones y eso condiciona los contenidos.

De todas formas, he terminado el libro de Marshall McLuhan y parece que él ve esta cuestión de forma diferente. Para él el medio visual por excelencia sería el tipo de libro que posibilitó la imprenta, pues al fin y al cabo los signos tipográficos se interpretan visualmente y de ahí van al cerebro sin necesidad de hacer una lectura en voz baja, como ocurría con la cultura del manuscrito y con las primeras fases de la cultura de la imprenta (mucha gente seguía leyendo en voz baja hasta el siglo XIX). Sostiene que ese carácter visual del libro facilita el pensamiento abstracto que dio lugar a las revoluciones científicas de los últimos siglos. En cambio, la radio y la televisión los considera medios "audiotáctiles" por su inmediatez y su apelación a las emociones, y piensa que nos retrotraen a tiempos incluso anteriores a la cultura oral del medievo y de la antigüedad clásica, o sea, a tiempos tribales. En el libro no explica muy bien en qué fundamenta esa idea sobre los nuevos medios, pues en verdad es un libro dedicado a la cultura de la imprenta y el otro tema sólo lo toca de refilón. Procuraré leer algo más de este autor a ver si logro entender su tesis.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tienes razón en que existe una fundamentación técnica en la comunicación visual moderna, que nos mueve hacia esa búsqueda de la inmediatez que nos hace irreflexivos, pero de alguna forma eso no es algo nuevo. En la cultura anterior a la imprenta, cuado los conocimientos se transmitían mayormente de manera oral y gesticular, ya existía esa forma de comunicación, solo que en los ámbitos locales de cada sociedad.

Lo que ha cambiado no es tanto el acceso visual al conocimiento sino el ámbito sobre el que se propagan los conocimientos, que ha pasado a ser global. El problema que yo veo por tanto, no es tanto la existencia de una cultura mayormente visual, como la pérdida de una cultura religiosa que nos dotaba de discernimiento moral para discriminar conocimientos, y eso me temo que no es de ahora sino que se trata de un proceso de destrucción que viene de antes de internet, el cine o la televisión. Comienza precisamente en ámbitos eruditos y muy leídos, con gente como Marx, Nietchsze, etc.

La comunicación visual no deja de ser una herramienta más, como lo pueda ser el dinero, las armas, etc, que normalmente hoy se emplean para el mal, pero también cabe la posibilidad de emplearlos para hacer el bien, si existe un código moral que nos motive a ello. Nunca me ha dado por hacer el cálculo, cosa que no sé incluso si será posible, pero personalmente tengo la impresión de que la literatura ha sido muchísimo más destructiva  para la humanidad que la industria audiovisual, en la medida que fue la que permitió el proceso de propagación global de pensamientos como los de los autores mencionados u otros similares. Sin embargo no creo que de eso se pueda deducir, que la literatura es intrínsecamente perniciosa, sino que como lo otro, es una herramienta a disposición del hombre, que podemos emplear para bien o para mal. Por tanto sigo pensando que se trata de un tema de disposición humana más que de fundamentación técnica.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 23 horas, Español dijo:

Tienes razón en que existe una fundamentación técnica en la comunicación visual moderna, que nos mueve hacia esa búsqueda de la inmediatez que nos hace irreflexivos, pero de alguna forma eso no es algo nuevo. En la cultura anterior a la imprenta, cuado los conocimientos se transmitían mayormente de manera oral y gesticular, ya existía esa forma de comunicación, solo que en los ámbitos locales de cada sociedad.

Lo que ha cambiado no es tanto el acceso visual al conocimiento sino el ámbito sobre el que se propagan los conocimientos, que ha pasado a ser global. El problema que yo veo por tanto, no es tanto la existencia de una cultura mayormente visual, como la pérdida de una cultura religiosa que nos dotaba de discernimiento moral para discriminar conocimientos, y eso me temo que no es de ahora sino que se trata de un proceso de destrucción que viene de antes de internet, el cine o la televisión. Comienza precisamente en ámbitos eruditos y muy leídos, con gente como Marx, Nietchsze, etc.

La comunicación visual no deja de ser una herramienta más, como lo pueda ser el dinero, las armas, etc, que normalmente hoy se emplean para el mal, pero también cabe la posibilidad de emplearlos para hacer el bien, si existe un código moral que nos motive a ello. Nunca me ha dado por hacer el cálculo, cosa que no sé incluso si será posible, pero personalmente tengo la impresión de que la literatura ha sido muchísimo más destructiva  para la humanidad que la industria audiovisual, en la medida que fue la que permitió el proceso de propagación global de pensamientos como los de los autores mencionados u otros similares. Sin embargo no creo que de eso se pueda deducir, que la literatura es intrínsecamente perniciosa, sino que como lo otro, es una herramienta a disposición del hombre, que podemos emplear para bien o para mal. Por tanto sigo pensando que se trata de un tema de disposición humana más que de fundamentación técnica.

Antes de la imprenta los eruditos y estudiosos usaban libros, (que por cierto el libro se inventó en la Edad Media, a mucha gente le sorprendería con los prejuicios que se tiene a veces de ese periodo histórico) antes de los libros usaban pergaminos. El problema era que la mayoría de la población era analfabeta, cosa que no se empezó a solucionar hasta el siglo XIX, entonces claro el conocimiento popular y tal se pasaba oralmente, pero el conocimiento científico y cultural se transmitía mediante el formato escrito. 

La imprenta abarató costes y facilitó la propagación de libros, pero no los inventó estos ya existían, obviamente hay una diferencia abismal entre la producción de libros impresos y la copia mediante amanuenses, fue un avance muy importante y está claro que ayudó mucho al abaratamiento y difusión de los libros, pero la cultura escrita ya existía entre los eruditos.

Hispanorromano tiene razón al hablar de lo efímero del medio digital, solo piensa en cuántas webs que veías hace años ya no existen, mientras que la mayoría de libros importantes escritos hace décadas o siglos siguen existiendo, incluso tenemos documentos escritos de hace milenios, ¿alguna página web actual seguirá existiendo, ya no dentro de 1000 años que ni de coña, sino simplemente dentro de 100 años? lo dudo muchísimo.

Con la cultura oral pasaba lo mismo, por ejemplo de la mitología celta no sabemos casi nada, porque el conocimiento religioso lo pasaban los druidas (el clero pagano de los celtas) oralmente de generación en generación, por lo que cuándo desapareció el último eso se perdió, en cambio conocemos bastante bien la grecorromana, escrita en su momento y recopilada por monjes a la caída del Imperio, o la nórdica, recopilada por varios autores cristianos en el siglo XIII para evitar que se perdiese, el más importarte es Snorri Sturlusson, aunque no es el único.

Otro ejemplo son los cuentos populares recopilados por los hermanos Grimm para lo mismo, para evitar que se perdiesen, otros muchos no recopilados se fueron perdiendo. 

Por lo que sí, el medio escrito sigue siendo el mejor para guardar y transmitir el conocimiento a día de hoy.

Edited by Isaac Peral

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 1 hora, Isaac Peral dijo:

Antes de la imprenta los eruditos y estudiosos usaban libros, (que por cierto el libro se inventó en la Edad Media, a mucha gente le sorprendería con los prejuicios que se tiene a veces de ese periodo histórico) antes de los libros usaban pergaminos. El problema era que la mayoría de la población era analfabeta, cosa que no se empezó a solucionar hasta el siglo XIX, entonces claro el conocimiento popular y tal se pasaba oralmente, pero el conocimiento científico y cultural se transmitía mediante el formato escrito. 

Sé que ya existían los libros antes de la imprenta, vamos, no creo que haya mucha gente que lo desconozca. Imagine que era obvio que me refería a la transmisión generalizada de conocimientos, por eso dije "mayormente" pues, los libros anteriores a la imprenta, solo eran accesibles a un reducido número de personas.

De todos modos te agradezco el apunte.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 8 minutos, Español dijo:

Sé que ya existían los libros antes de la imprenta, vamos, no creo que haya mucha gente que lo desconozca. Imagine que era obvio que me refería a la transmisión generalizada de conocimientos, por eso dije "mayormente" pues, los libros anteriores a la imprenta, solo eran accesibles a un reducido número de personas.

De todos modos te agradezco el apunte.

Disculpa entonces, en cualquier caso era un apunte secundario, mi mensaje iba más a defender el mensaje de Hispanorromano sobre lo efímero del medio digital.

De todos modos el conocimiento no se generalizó hasta que se fue eliminando el analfabetismo entre los siglos XIX-XX, al fin y al cabo si no sabes leer un libro te sirve de poco. Aunque a imprenta lo expandió en parte antes de eso, sí.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 37 minutos, Isaac Peral dijo:

Disculpa entonces, en cualquier caso era un apunte secundario, mi mensaje iba más a defender el mensaje de Hispanorromano sobre lo efímero del medio digital.

De todos modos el conocimiento no se generalizó hasta que se fue eliminando el analfabetismo entre los siglos XIX-XX, al fin y al cabo si no sabes leer un libro te sirve de poco. Aunque a imprenta lo expandió en parte antes de eso, sí.

No hay nada que disculpar, hombre. No me he ofendido ni nada similiar, jaja. Tan solo aclaraba un comentario que hice anteriormente, que me pareció que no estaba claro dada tu respuesta.

Es más, yo no he tratado de restarle razón a Hispanorromano, pues también pienso que el medio digital es muy efímero. Simplemente apuntaba que desde mi punto de vista, no es algo nuevo sino que ya ocurría cuando la transmisión de conocimientos era generalmente oral, de ahí que piense que se debe más a una cuestión humana que técnica.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
En 1/9/2020 a las 14:46, Isaac Peral dijo:

Hispanorromano tiene razón al hablar de lo efímero del medio digital, solo piensa en cuántas webs que veías hace años ya no existen, mientras que la mayoría de libros importantes escritos hace décadas o siglos siguen existiendo, incluso tenemos documentos escritos de hace milenios, ¿alguna página web actual seguirá existiendo, ya no dentro de 1000 años que ni de coña, sino simplemente dentro de 100 años? lo dudo muchísimo.

Te diría que es todavía más efímero que eso. La mayoría de blogs desparecen al cabo de pocos años por diversas razones. Pero incluso en portales informativos bastante sólidos, como el de la CNN o el del Washington Post, que en teoría durarán muchos años, resulta cada vez más difícil encontrar noticias antiguas. El software exige una continua actualización y eso conlleva que se rompan los enlaces, desparezcan páginas o queden inaccesibles.

En mis Favoritos del navegador guardo noticias antiguas de especial interés histórico y te puedo decir que la mayoría de enlaces dejan de funcionar al cabo de unos años. Noticias de más de diez años de antigüedad es muy difícil localizarlas. Hay estudios serios sobre esto: la mayoría de información contenida en la Web va despareciendo progresivamente a partir de los cinco años de antigüedad. En las redes sociales ese carácter efímero es todavía más evidente.

En el fondo el usuario de internet advierte que el medio efímero y por eso al escribir no se esfuerza de la misma manera que lo haría si supiese que sus palabras están destinadas a una página impresa.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 3 horas, Hispanorromano dijo:

Te diría que es todavía más efímero que eso. La mayoría de blogs desparecen al cabo de pocos años por diversas razones. Pero incluso en portales informativos bastante sólidos, como el de la CNN o el del Washington Post, que en teoría durarán muchos años, resulta cada vez más difícil encontrar noticias antiguas. El software exige una continua actualización y eso conlleva que se rompan los enlaces, desparezcan páginas o queden inaccesibles.

En mis Favoritos del navegador guardo noticias antiguas de especial interés histórico y te puedo decir que la mayoría de enlaces dejan de funcionar al cabo de unos años. Noticias de más de diez años de antigüedad es muy difícil localizarlas. Hay estudios serios sobre esto: la mayoría de información contenida en la Web va despareciendo progresivamente a partir de los cinco años de antigüedad. En las redes sociales ese carácter efímero es todavía más evidente.

En el fondo el usuario de internet advierte que el medio efímero y por eso al escribir no se esfuerza de la misma manera que lo haría si supiese que sus palabras están destinadas a una página impresa.

memoria de pez, al final... vamos almacenando información electrónica en la idea equivocada de que estará siempre cómodamente accesible

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Similar Content

    • By Hispanorromano
      Hace unos días leí un artículo de Bárbara Alpuente que me pareció sumamente lúcido y que por ello creo interesante compartir en el foro. Es una reflexión sobre los nuevos tiempos y el nuevo modo de vida que ha propiciado internet, en particular las redes sociales. Se pregunta si este nuevo modo de vida es mejor que el de hace un par de décadas (no mejor que el del Paleolítico, que evidentemente lo es).
      Es una reflexión crítica sobre las nuevas tecnologías y los cambios sociales que llevan aparejados, no un lamento ludita. Creo que este tipo de críticas son necesarias para comprender y mejorar la sociedad y las propias tecnologías aunque no se compartan todos sus términos. Incluso son buenas estas críticas a la corriente arrolladora del momento aunque no se comparta ningún aspecto de la crítica. Lo comento porque es posible que algún forero discrepe en su totalidad del artículo, pero reconocerá que es positivo que haya quien resista y someta a crítica estas corrientes arrolladoras que ninguno hemos impulsado aunque las hayamos acabado aceptando.
      Considero el artículo un modelo de crítica inteligente que se podría hacer perfectamente desde la derecha aunque no se está haciendo. Se intercalan algunas citas del filósofo germano-coreano Byung-Chul Han que yo creo que merecen también la pena. Entiendo que el artículo no es una crítica al progreso, ni siquiera al progreso tecnológico, sino a la idea de que todos los cambios tecnológicos son positivos para la sociedad, a la idea de que estas novedades constituyen siempre un progreso y nunca un retroceso. No sé si lo verá de igual forma el amigo @Isaac Peral.
    • By Hispanorromano
      Inserto una entrevista a una profesora estadounidense que, por desgracia, probablemente haya pasado desapercibida en foros y redes sociales. Su libro se va a traducir próximamente al español. Trata de lo que ella llama "el capitalismo de la vigilancia", o sea, del modelo actual de internet, que salvo pequeños rincones como este foro, se basa en extraer datos de los ciudadanos para que se enriquezca un sector muy reducido de la población mientras que la mayoría se empobrece. Pero también tiene aplicaciones políticas: el mismo sistema de vigilancia, acompañado de estímulos y recompensas, puede usarse -y se está usando- para moldear el pensamiento de la sociedad y para producir cambios en su comportamiento. He subrayado las partes que me parecen más acertadas.
    • By Hispanorromano
      Inserto una entrevista a una profesora estadounidense que, por desgracia, probablemente haya pasado desapercibida en foros y redes sociales. Su libro se va a traducir próximamente al español. Trata de lo que ella llama "el capitalismo de la vigilancia", o sea, del modelo actual de internet, que salvo pequeños rincones como este foro, se basa en extraer datos de los ciudadanos para que se enriquezca un sector muy reducido de la población mientras que la mayoría se empobrece. Pero también tiene aplicaciones políticas: el mismo sistema de vigilancia, acompañado de estímulos y recompensas, puede usarse -y se está usando- para moldear el pensamiento de la sociedad y para producir cambios en su comportamiento. He subrayado las partes que me parecen más acertadas.

      Esta publicación ha sido promocionada como contenido independiente
    • By Hispanorromano
      La televisión está mal vista y con razón. Cuando en España sólo existían dos canales estatales, todavía se podían encontrar programas de cierta calidad, que no buscaban darle al público lo que quería, o lo que halagaba sus bajos instintos, sino lo que se consideraba un contenido de calidad. Con la llegada de las cadenas privadas la cosa fue degenerando hasta la televisión perfectamente prescindible que conocemos hoy.
      La televisión es ideal para manipular y para transformar la sociedad, generalmente a peor. La imagen ofrece un mayor potencial de manipulación que los textos escritos o hablados. Siempre ha sido el vehículo ideal de la propaganda porque apela al aspecto más irracional del ser humano. Al leer un texto todavía conservas cierta capacidad crítica y de reflexión, pero la imagen va directa al corazón, a los estratos inferiores del cerebro, y te golpea sin dejarte tiempo para reflexionar. La imagen en movimiento tiene todavía mayor capacidad para sugestionar a las masas y para transformar nuestras creencias y costumbres.
      Muchas personas están muy contentas de haber dejado atrás la nefasta televisión gracias a internet, donde supuestamente eligen lo que quieren ver. ¿Pero acaso Youtube no sigue siendo televisión? Sí, Youtube también es televisión, es decir, imágenes trasmitidas a distancia. La tele convencional del pasado se transmitía por ondas o por cables; la tele de hoy se trasmite por fibra óptica. El núcleo del asunto sigue siendo el mismo. Los vicios que tenía la televisión de antaño, en cuanto a su potencial para engañar, manipular y transformar hábitos y costumbres, los hereda igualmente Youtube.
      Ahora bien, yo sostengo que Youtube no sólo hereda esos vicios de la televisión convencional de antaño sino que los potencia en grado sumo y los dota de una capacidad destructiva global que era inimaginable en un pasado. Ilustro el tema con breve artículo de hace tiempo que explica qué tipo de vídeos recomienda Yotutube y por qué los contenidos singularmente tóxicos son inherentes a este nuevo tipo de televisión:
      El artículo menciona varios tipos de contenido tóxico que premia el algoritmo de Youtube:
      a) Vídeos sobre conspiraciones imaginarias, cuanto más absurdas, mejor.
      b) Con frecuencia ligado a lo anterior, vídeos sobre el mundo del misterio y sobre la habitual panoplia de temáticas gnósticas y ocultistas, alrededor de las cuales se forman verdaderas sectas.
      c) Contenido extremista, o incluso terrorista, en el plano político y religioso. Cuanto más divida, cuanto más enfrente, cuanto más promueva el odio, mejor para Youtube.
      d) Contenido basura, engañoso o que busca clicks fáciles; el tipo de contenido en el que no debería perder un segundo ninguna persona razonable.
      e) Propaganda radicalmente manipuladora de las grandes potencias, aunque parece que Rusia es la que se maneja con más habilidad en este ámbito digital.
      f) Todo tipo de contenido estúpido y, sobre todo, extremo (incluso pedofilia si se tercia), porque es el que más captura la atención de la gente y, por tanto, el que más ingresos les genera a los pérfidos dueños de Youtube. Se están haciendo billonarios a base de bombear basura, odio y división en la sociedad. Intoxican nuestras mentes e intoxican nuestras sociedades. Es su modelo de negocio.
      No toco el tema de otras plataformas gratuitas de televisión en internet, como las dedicadas específicamente a la pornografía (cuanto más extrema y degenerada, mejor), a asesinatos reales (al final, el mito de las películas snuff se hizo realidad sin que nos diéramos cuenta), a la promoción del terrorismo y a lo más abyecto que uno pueda imaginar.
      No niego que en Youtube haya contenidos decentes, positivos o útiles. Pero el sistema está concebido y programado para favorecer el tipo de contenidos extremos o estúpidos que acabo de relatar, con lo que impulsa a la sociedad a la estupidez, a la locura, al enfrentamiento y a su propia autodestrucción. A lo mejor una persona empieza haciendo vídeos decentes sobre cuestiones históricas, pero si ve que le reportan muchas más visitas (y, por tanto, beneficios) los vídeos sobre conspiraciones, terminará haciendo ese tipo de vídeos. Quizá alguien empiece hablando sobre cuestiones políticas con gran sabiduría y respeto, pero si ve que gana mucho más dinero insultando a sus oponentes políticos y crispando el ambiente, se inclinará por esa vía. El sistema tiende al mal.
      Además, con Youtube se ha dado carta de naturaleza a toda clase de propagandistas de las causas más turbias, ya procedan de sectas, de grupos de presión o de grandes potencias que tienen los recursos necesarios para lavar el cerebro a grandes sectores de la población. Y ya no es como antes, que poníamos un par de horas la tele en el cuarto de estar por las noches; ahora la tele nos acompaña a todas partes con nuestro smartphone, con lo que estamos las veinticuatro horas a merced de la propaganda en forma de vídeos e imágenes que quieran bombear en nuestras cabezas. No hay escapatoria. La tele convencional la podías apagar. Internet no lo puedes apagar. Solamente ese detalle debería hacernos reflexionar.
      Mi conclusión es que Youtube es un tipo de televisión mucho más destructiva para la sociedad que la televisión convencional de antaño. No hay degeneración que no esté recogida en Youtube, mientras que en la tele convencional el catálogo de degeneraciones está mucho más acotado. El mejor contenido de la televisión convencional siempre será superior al mejor contenido producido exclusivamente para Youtube. El peor contenido de la tele convencional siempre será infinitamente superior al peor contenido producido para Youtube. Y es probable que los peores contenidos de la tele convencional superen en calidad a los vídeos más vistos de Youtube. Lo poco que alberga de valor Youtube generalmente lo ha robado de la televisión convencional, donde hay unos profesionales que cobran su salario al margen de los clicks que reciban. La manipulación de la tele convencional se queda chiquita al lado de la manipulación de las almas que es posible ejercer a través de Youtube. La mentira y el odio reinan en Youtube en mucha mayor medida que en la televisión convencional. En la tele convencional era posible escuchar el consejo de que apagases la tele e hicieses algo más enriquecedor. En Youtube no encontrarás nunca el consejo de que apagues internet (porque, de hecho, no se puede) y mandes al guano a Youtube. La caja tonta, como la llamaban nuestros profesores de EGB, nunca ha sido más tonta que con Youtube. La nueva televisión de Youtube es una receta segura para la degeneración, el enfrentamiento y el caos dentro de nuestras sociedades.
      Es posible que alguien tenga una visión muy diferente del tema: para eso estamos, para debatir amigablemente :)
  • Corazón Español is a community of forums founded in October 2017, aimed at promoting harmony and the common good from the universal perspective of Hispanic Catholic culture and tradition. The registration of a personal account is public and free, and allows you to participate in general forums, create forums communities, and enjoy different services in accordance with the rules of participation. Register now if you do not have your user account yet.

     

    Spanish Heart

  • Popular Now

  • Our picks

    • https://www.mundorepubliqueto.com/2020/05/01/no-todo-lo-que-brilla-es-oro/

      Una vez más, por aprecio a estos amigos dejo solo el enlace para enviar las visitas a la fuente.

      Solo comento la foto que ponen de un congreso internacional identitari que hubo un México. Ahí se plasma el cáncer que han supuesto y parece que aún sigue suponiendo aquella enfermedad llamada CEDADE. En dicha foto veo al ex-cabecilla de CEDADE, Pedro Varela -uno de esos nazis que se dicen católicos- junto a Salvador Borrego -que si bien no era nazi, de hecho es un mestizo que además se declara hispanista y favorable a la mezcla racial propiciada por la Monarquía Católica,  sí que simpatizó con ellos por una cuestión que quizá un día podamos comentar- uno de los "revisionistas" más importante en lengua española, así como el también mexicano Alberto Villasana, un escritor, analista, publicista, "vaticanista" con gran predicamento entre los católicos mexicanos, abonado totalmente a la errática acusación contra el papa Francisco... posando junto a tipos como David Duke, ex-dirigente del Ku Kux Klan, algo que lo dice todo.

      Si mis rudimentarias habilidades en fisonomía no me fallan, en el grupo hay otro español, supongo que también procedente del mundillo neonazi de CEDADE.

      Imaginemos la corrupción de la idea de Hispanidad que supone semejante injerto, semejante híbrido contra natura.

      Nuestra querido México tiene la más potente dosis de veneno contra la hispanidad, inyectado en sus venas precisamente por ser un país clave en ella. Es el que otrora fuera más próspero,  el más poblado, también fue y en buena parte sigue siendo muy católico, esta en la línea de choque con el mundo anglo y... los enemigos de nuestra Hispanidad no pueden permitir una reconciliación de ese país consigo mismo ni con la misma España, puente clave en la necesaria Reconquista o reconstrucción. Si por un lado está infectado por el identitarismo amerindio -el indigenismo- por el otro la reacción está siendo narcotizada por un identitarismo falsohispanista, falsotradicionalista o como queramos verlo, en el cual CEDADE juega, como vemos, un factor relevante.

      Sin más, dejo ahí otra vez más mi sincera felicitación al autor de ese escrito. Enhorabuena por su clarividencia y fineza, desde luego hace falta tener personalidad para ser capaz de sustraerse a esa falsa polarización con que se está tratando de aniquilar el hispanismo.

       





        • Excellent (25 positive and improvement points)
      • 32 replies
    • La libertad sexual conduce al colapso de la cultura en tres generaciones (J. D. Unwin)
        • An applause (10 positives and 5 improvement points)
        • Extraordinary (100 positive and improvement points)
    • Traigo de la hemeroteca un curioso artículo de José Fraga Iribarne publicado en la revista Alférez el 30 de abril de 1947. Temas que aborda: la desastrosa natalidad en Francia; la ya muy tocada natalidad española, especialmente en Cataluña y País Vasco; las causas espirituales de este problema, etc.

      Si rebuscáis en las hemerotecas, hay muchos artículos de parecido tenor, incluso mucho más explícitos y en fechas muy anteriores (finales del s. XIX - principios del s. XX). He traído este porque es breve y no hay que hacer el trabajo de escanear y reconocer los caracteres, que siempre da errores y resulta bastante trabajoso, pues ese trabajo ya lo ha hecho la Fundación Gustavo Bueno.

      Señalo algunos hechos que llaman la atención:

      1) En 1947 la natalidad de Francia ya estaba por los suelos. Ni Plan Kalergi, ni Mayo del 68, ni conspiraciones varias.

      2) Pero España, en 1947 y en pleno auge del catolicismo de posguerra, tampoco estaba muy bien. En particular, estaban francamente mal regiones ricas como el País Vasco y Cataluña. ¿Será casualidad que estas regiones sean hoy en día las que más inmigración reciben?

      3) El autor denuncia que ya en aquel entonces los españoles estaban entregados a una visión hedonística de la existencia, que habían perdido la vocación de servicio y que se habían olvidado de los fines trascendentes. No es, por tanto, una cosa que venga del Régimen del 78 o de la llegada al poder de Zapatero. Las raíces son mucho más profundas.

      4) Señala que el origen de este problema es ético y religioso: se ha perdido la idea de que el matrimonio tiene por fin criar hijos para el Cielo. Pero también se ha perdido la idea del límite: las personas cada vez tienen más necesidades y, a pesar de que las van cubriendo, nunca están satisfechas con su nivel de vida.

      Este artículo antiguo ilumina muchas cuestiones del presente. Y nos ayuda a encontrarle solución a estos problemas que hoy nos golpean todavía con mayor fuerza. Creo que puede ser de gran provecho rescatar estos artículos.
        • I like (5 positives and 3 improvement points)
        • An applause (10 positives and 5 improvement points)
    • En torno a la posibilidad de que se estén usando las redes sociales artificialmente para encrespar los ánimos, recojo algunas informaciones que no sé sin son importantes o son pequeñas trastadas.

      Recientemente en Madrid se convocó una contramanifestación que acabó con todos los asistentes filiados por la policía. Militantes o simpatizantes de ADÑ denuncian que la convocó inicialmente una asociación fantasma que no había pedido permiso y cuyo fin último podría ser provocar:

      Cabe preguntarles por qué acudieron a una convocatoria fantasma que no tenía permiso. ¿Os dais cuenta de lo fácil que es crear incidentes con un par de mensajes en las redes sociales?

      Un periodista denuncia que se ha puesto en marcha una campaña titulada "Tsunami Español" que pretende implicar a militares españoles y que tiene toda la pinta de ser un bulo de los separatistas o de alguna entidad interesada en fomentar la discordia:

      El militar rojo que tiene columna en RT es uno de los que difunde la intoxicación:

      Si pincháis en el trending topic veréis que mucha gente de derechas ha caído en el engaño.

      Como decía, desconozco la importancia que puedan tener estas intoxicaciones. Pero sí me parece claro que con las redes sociales sale muy barato intoxicar y hasta promover enfrentamientos físicos con unos cuantos mensajes bien dirigidos. En EEUU ya se puso en práctica lo de citar a dos grupos contrarios en el mismo punto para que se produjesen enfrentamientos, que finalmente ocurrieron.
        • An applause (10 positives and 5 improvement points)
    • Una teoría sobre las conspiraciones
      ¿A qué se debe el pensamiento conspiracionista que tiene últimamente tanto auge en internet? Este artículo baraja dos causas: la necesidad de tener el control y el afán de distinguirse de la masa.
        • An applause (10 positives and 5 improvement points)
      • 77 replies
  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

  • Who's Online (See full list)

    • Bingbot(9)
    • Chrome(6)
    • Googlebot(3)
    • Facebookexternalhit(1)
×