Jump to content
Hispanorromano

Youtube es mucho más destructiva para la sociedad que la televisión convencional

Recommended Posts

La televisión está mal vista y con razón. Cuando en España sólo existían dos canales estatales, todavía se podían encontrar programas de cierta calidad, que no buscaban darle al público lo que quería, o lo que halagaba sus bajos instintos, sino lo que se consideraba un contenido de calidad. Con la llegada de las cadenas privadas la cosa fue degenerando hasta la televisión perfectamente prescindible que conocemos hoy.

La televisión es ideal para manipular y para transformar la sociedad, generalmente a peor. La imagen ofrece un mayor potencial de manipulación que los textos escritos o hablados. Siempre ha sido el vehículo ideal de la propaganda porque apela al aspecto más irracional del ser humano. Al leer un texto todavía conservas cierta capacidad crítica y de reflexión, pero la imagen va directa al corazón, a los estratos inferiores del cerebro, y te golpea sin dejarte tiempo para reflexionar. La imagen en movimiento tiene todavía mayor capacidad para sugestionar a las masas y para transformar nuestras creencias y costumbres.

Muchas personas están muy contentas de haber dejado atrás la nefasta televisión gracias a internet, donde supuestamente eligen lo que quieren ver. ¿Pero acaso Youtube no sigue siendo televisión? Sí, Youtube también es televisión, es decir, imágenes trasmitidas a distancia. La tele convencional del pasado se transmitía por ondas o por cables; la tele de hoy se trasmite por fibra óptica. El núcleo del asunto sigue siendo el mismo. Los vicios que tenía la televisión de antaño, en cuanto a su potencial para engañar, manipular y transformar hábitos y costumbres, los hereda igualmente Youtube.

Ahora bien, yo sostengo que Youtube no sólo hereda esos vicios de la televisión convencional de antaño sino que los potencia en grado sumo y los dota de una capacidad destructiva global que era inimaginable en un pasado. Ilustro el tema con breve artículo de hace tiempo que explica qué tipo de vídeos recomienda Yotutube y por qué los contenidos singularmente tóxicos son inherentes a este nuevo tipo de televisión:

Cita

"Las recomendaciones de YouTube son tóxicas": un ex-trabajador de Google cuestiona cómo funciona el algoritmo de YouTube

Ricardo Aguilar

"Las recomendaciones de YouTube fueron diseñadas para que pierdas el tiempo". Así de claro y conciso habla Guillaume Chaslot, un antiguo trabajador de Google que trabajó desarrollando el propio algoritmo de YouTube. La red social, que cuenta con un abanico prácticamente infinito de vídeos, está diseñada, según el ex-trabajador, para que nos volvamos adictos a ella, sin importar realmente el contenido que quiere visualizar el usuario.

Según cuenta en su página web, el algoritmo de YouTube genera el 70% de las visitas del medio. Del mismo modo, afirma que el principal problema del mismo es que no se centra en las necesidades del usuario, sino en retenerlo dentro de los vídeos, aunque la calidad de los mismos sea cuestionable.

El contenido límite, atractivo, pero no prohibido

1366_2000.jpeg

Según Chaslot, YouTube se centra en mostrarnos contenido límite. Este, es el que roza la infracción de las propias políticas de YouTube, y precisamente, juega con dicho límite para presentarse como un contenido más atractivo. El antiguo trabajador de Google, afirma que este tipo de contenido es tóxico, y que, precisamente, es el que más ingresos genera a los creadores.

"Tenemos que darnos cuenta de que las recomendaciones de YouTube son tóxicas y pervierten las discusiones cívicas. En este momento, el incentivo es crear este tipo de contenido límite que sea muy atractivo, pero no prohibido. Básicamente, cuanto más extravagante sea el contenido, mayor será la probabilidad de que la gente siga mirando, lo que a su vez hará que sea más probable ser recomendado por el algoritmo, lo que genera mayores ingresos para el creador y para YouTube".

Como las palabras sin hechos no sirven de nada, Chaslot, tras abandonar su puesto en Google, creó la página AlgoTransparency, con el objetivo de informar sobre las recomendaciones de YouTube de una forma más clara. El ejemplo en el que más se centra, es en la forma de recomendar que propuso YouTube tras las noticias sobre la publicación del informe Mueller, en el que se proporcionaba información sobre las relaciones entre Rusia y Estados Unidos durante la campaña de Donald Trump en 2016.

Más de 236 canales de YouTube empezaron a recomendar un vídeo subvencionado por el propio gobierno ruso, algo que, según Chaslot no termina de entenderse, viendo las pocas reproducciones que tenía el vídeo, y cómo canales mucho más grandes y con más visitas tenían vídeos sobre esta misma temática.

Según la propia Google, en palabras para The Next Web, las afirmaciones de Chaslot sobre que YouTube se centra en mostrar contenido límite no son ciertas, afirmando que el algoritmo se basan en los likes, dislikes, veces que se comparte el vídeo, y autoridad del propio canal.

"Como con la mayoría de las afirmaciones hechas por AlgoTransparency, no hemos podido reproducir los resultados. Hemos diseñado nuestros sistemas para garantizar que el contenido de fuentes más autorizadas aparezca de manera prominente en los resultados de búsqueda y vea las siguientes recomendaciones en  ciertos contextos, incluso cuando un espectador está viendo contenido relacionado con noticias en YouTube".

Un algoritmo que no se libra de polémicas

1366_2000.jpeg

Independientemente del grado de razón que lleve o no el antiguo trabajador de Google, el algoritmo de YouTube parece no librarse de polémicas. Como nos hicimos eco hace un tiempo, en el listado de Tendencias de YouTube no era difícil encontrar contenido clickbait y cuestionable en cuanto a su calidad, como los ejemplos que mostramos a continuación.

  • VUELVO A LA MANSIÓN Y ME DAN UN REGALO SORPRESA [Dualcoc]
  • ME VOY DE CASA Y ME DESPIDO DE MI NOVIA..
  • BROMA TELEFÓNICA A NUESTRO JEFE | Ft. Joaquin PA
  • FRASES DE REGGAETON EN LA VIDA REAL 2 | Celopan
  • PANCAKE "ART" CHALLENGE - CLASH ROYALE
  • Creamos el CAFE mas GRANDE del mundo en la BAÑERA y nos METEMOS DENTRO !!
  • ADIVINAS SU EDAD??? � 100% IMPOSIBLE

En febrero de este mismo año, YouTube hizo cambios profundos en la plataforma, admitiendo que los usuarios se estaban quejando por el contenido "basura", la búsqueda del click fácil, y los títulos y las descripciones engañosas. En este mismo momento, el propio Charlot consideraba este cambio toda una victoria, y es que la plataforma prometía dejar de recomendar vídeos tan polémicos como aquellos dedicados a explicar que la Tierra es plana.

"Ejemplo de este círculo vicioso: hace dos años descubrí que la IA promovía muchas informaciones conspiranoicas en mayor proporción que las verdaderas. Por ejemplo, los vídeos de la Tierra Plana se promovían en torno a diez veces más que los de la Tierra redonda".

El trabajador de Google, tiempo atrás, había descubierto que se recomendaban más vídeos sobre terraplanismo que sobre aquellos que contaban la verdad, y que se generaban más visitas, más anuncios y más dinero fomentando las visualizaciones de los primeros.

Del mismo modo, han caído sobre YouTube fuertes críticas por haber servido a una red de pedófilos para comunicarse a través de la plataforma, a través de vídeos de niñas de 10 años probándose bikinis, estirándose o jugando. Vídeos con miles de reproducciones que la plataforma recomendaba a estos usuarios, y que hizo que grandes compañías como Nestlé o Epic Games retirasen campañas publicitarias en YouTube y Google.

https://www.genbeta.com/actualidad/recomendaciones-youtube-toxicas-ex-trabajador-google-cuestiona-como-funciona-algoritmo-youtube

El artículo menciona varios tipos de contenido tóxico que premia el algoritmo de Youtube:

a) Vídeos sobre conspiraciones imaginarias, cuanto más absurdas, mejor.

b) Con frecuencia ligado a lo anterior, vídeos sobre el mundo del misterio y sobre la habitual panoplia de temáticas gnósticas y ocultistas, alrededor de las cuales se forman verdaderas sectas.

c) Contenido extremista, o incluso terrorista, en el plano político y religioso. Cuanto más divida, cuanto más enfrente, cuanto más promueva el odio, mejor para Youtube.

d) Contenido basura, engañoso o que busca clicks fáciles; el tipo de contenido en el que no debería perder un segundo ninguna persona razonable.

e) Propaganda radicalmente manipuladora de las grandes potencias, aunque parece que Rusia es la que se maneja con más habilidad en este ámbito digital.

f) Todo tipo de contenido estúpido y, sobre todo, extremo (incluso pedofilia si se tercia), porque es el que más captura la atención de la gente y, por tanto, el que más ingresos les genera a los pérfidos dueños de Youtube. Se están haciendo billonarios a base de bombear basura, odio y división en la sociedad. Intoxican nuestras mentes e intoxican nuestras sociedades. Es su modelo de negocio.

No toco el tema de otras plataformas gratuitas de televisión en internet, como las dedicadas específicamente a la pornografía (cuanto más extrema y degenerada, mejor), a asesinatos reales (al final, el mito de las películas snuff se hizo realidad sin que nos diéramos cuenta), a la promoción del terrorismo y a lo más abyecto que uno pueda imaginar.

No niego que en Youtube haya contenidos decentes, positivos o útiles. Pero el sistema está concebido y programado para favorecer el tipo de contenidos extremos o estúpidos que acabo de relatar, con lo que impulsa a la sociedad a la estupidez, a la locura, al enfrentamiento y a su propia autodestrucción. A lo mejor una persona empieza haciendo vídeos decentes sobre cuestiones históricas, pero si ve que le reportan muchas más visitas (y, por tanto, beneficios) los vídeos sobre conspiraciones, terminará haciendo ese tipo de vídeos. Quizá alguien empiece hablando sobre cuestiones políticas con gran sabiduría y respeto, pero si ve que gana mucho más dinero insultando a sus oponentes políticos y crispando el ambiente, se inclinará por esa vía. El sistema tiende al mal.

Además, con Youtube se ha dado carta de naturaleza a toda clase de propagandistas de las causas más turbias, ya procedan de sectas, de grupos de presión o de grandes potencias que tienen los recursos necesarios para lavar el cerebro a grandes sectores de la población. Y ya no es como antes, que poníamos un par de horas la tele en el cuarto de estar por las noches; ahora la tele nos acompaña a todas partes con nuestro smartphone, con lo que estamos las veinticuatro horas a merced de la propaganda en forma de vídeos e imágenes que quieran bombear en nuestras cabezas. No hay escapatoria. La tele convencional la podías apagar. Internet no lo puedes apagar. Solamente ese detalle debería hacernos reflexionar.

Mi conclusión es que Youtube es un tipo de televisión mucho más destructiva para la sociedad que la televisión convencional de antaño. No hay degeneración que no esté recogida en Youtube, mientras que en la tele convencional el catálogo de degeneraciones está mucho más acotado. El mejor contenido de la televisión convencional siempre será superior al mejor contenido producido exclusivamente para Youtube. El peor contenido de la tele convencional siempre será infinitamente superior al peor contenido producido para Youtube. Y es probable que los peores contenidos de la tele convencional superen en calidad a los vídeos más vistos de Youtube. Lo poco que alberga de valor Youtube generalmente lo ha robado de la televisión convencional, donde hay unos profesionales que cobran su salario al margen de los clicks que reciban. La manipulación de la tele convencional se queda chiquita al lado de la manipulación de las almas que es posible ejercer a través de Youtube. La mentira y el odio reinan en Youtube en mucha mayor medida que en la televisión convencional. En la tele convencional era posible escuchar el consejo de que apagases la tele e hicieses algo más enriquecedor. En Youtube no encontrarás nunca el consejo de que apagues internet (porque, de hecho, no se puede) y mandes al guano a Youtube. La caja tonta, como la llamaban nuestros profesores de EGB, nunca ha sido más tonta que con Youtube. La nueva televisión de Youtube es una receta segura para la degeneración, el enfrentamiento y el caos dentro de nuestras sociedades.

Es posible que alguien tenga una visión muy diferente del tema: para eso estamos, para debatir amigablemente :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Youtube ha supuesto una revolución. Pero diría que una revolución en muchos sentidos darwiniana. Consigue dividir a sus "consumidores" en dos secciones completamente opuestas. Porque al tiempo que tiene una espiral destructiva que engulle a quien se inclina por ella tiene una puerta abierta a una cantidad de conocimientos como jamás algunos hubiésemos soñado a mero golpe de ratón.

Ya he tenido dos conversaciones con dos profes diferentes en la que ambos me reconocieron que desde el ascenso de internet se había producido un escalón en el rendimiento de sus alumnos como nunca se había visto. Siempre ha habido diferencias en rendimiento, actitud y comportamiento. Pero hoy -según ellos, en dos conversaciones separadas- se está abriendo un abismo. Una parte de ellos venían a las clases más preparados que nunca conalgunos incluso a nivel excelente mientras que la otra mostraba algo totalmente inverso.

Se podrá decir que siempre ha habido discursos apocalípticos de este tipo, a cada generación con su cosa. Pero de esto estoy convencido. ¿Por qué algunos, con los mismos medios, acaban enviciados en porno, violencia, aplicaciones de contacto, conspiracionismo, radicalización... mientras otros se dan a un uso que mejora su formación? Probablemente sea una pregunta antiquísima y solo la religión pueda darnos respuesta.

Este sistema es darwinista y además tendente al ensoberbecimiento incluso de algunos de los que entran en la espiral buena, la de formarse, buscar contenidos didácticos, prácticos, etc.

Yo he de decir que he aprovechado youtube, por un lado en mejorar aspectos de mi formación profesional -a los que les he sacado buen rendimiento, os lo aseguro- y por el otro ha sido uno de mis apoyos en completar o incluso conformar mi perfil en humanidades. El peligro que dices es evidente, ahora bien, el desafía está en entender cómo es posible que para unas personas youtube o internet en general sea tan dañino y para otras tan positivo (mismamente a mí me ha servido para refresacar algunas oraciones en las que tenía lagunas pues no las había vuelto a escuchar o recitar desde pequeño).

En un mundo como este con semejante escalación de un problema en realidad ya muy viejo, con tanto conspiracionismo internetero y tanto partido-youtube que se vende como soplo de aire nuevo y tanto foro-cloaca que empeora a usuarios que creen ir allí a informarse... yo abogo por un COES que represente la espiral contraria, la que eleva a las personas en vez de hundirla a los abismos. 

Gran hilo, Hispano, una vez más.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tenemos siempre el mismo problema: la gente se deja llevar por lo que le presenten.

Pero YT, con algoritmo y todo, es mucho mejor que la TV. La cantidad de información "no aprobada" por los poderes dominantes que tienes ahi, le gana a la TV monolitica de siempre. YT nos permite a gente como nosotros, presentar nuestras posturas.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 5 minutos, Mundo Republiqueto dijo:

Tenemos siempre el mismo problema: la gente se deja llevar por lo que le presenten.

Pero YT, con algoritmo y todo, es mucho mejor que la TV. La cantidad de información "no aprobada" por los poderes dominantes que tienes ahi, le gana a la TV monolitica de siempre. YT nos permite a gente como nosotros, presentar nuestras posturas.

desde luego, con el punto de vista del "emisor" ciertamente que hay mucha más accesibilidad a propagar tus cosas, ahora bien... el ruído hace también que pase más desapercibido lo bueno respecto a lo "llamativo" y en YT lo llamativo se suele conseguir a través de la truculencia o al menos este factor parece más potente que otros atractivos.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 50 minutos, Mundo Republiqueto dijo:

Tenemos siempre el mismo problema: la gente se deja llevar por lo que le presenten.

Pero YT, con algoritmo y todo, es mucho mejor que la TV. La cantidad de información "no aprobada" por los poderes dominantes que tienes ahi, le gana a la TV monolitica de siempre. YT nos permite a gente como nosotros, presentar nuestras posturas.

Me alegra que entres al debate porque lo que he expresado aquí es una postura personal y es bueno que sea discutida.

A los argumentos que expones respondo con dos ideas:

1) Vosotros en realidad hacéis radio, aunque lo subáis a YT, con lo que no estaríamos hablando de televisión. Vosotros trabajáis la palabra más que la imagen. Antes de YT había otros medios para subir a internet esas emisiones de radio.

2) ¿Crees que la "información no aprobada" verdadera que ahora se puede emitir gracias a YT compensa a la "información no aprobada" falsa o destructiva que ahora se emite en YT? ¿Merece la pena ese plus de verdades, que se concentran en poquísimos canales y con escasas visitas, con todo el torrente de información falsa, destructiva o irrelevante que lleva aparejada? Es un debate interesante en el que yo tampoco tengo la respuesta muy clara.

De todas formas creo que hay un error al pensar que, antes de internet, personas como vosotros en Mundo Republiqueto o como nosotros en este foro no teníamos la posibilidad de hacer llegar nuestro pensamiento al público. Había otras formas de llegar a la gente y sin tanto ruido.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 1 hora, Mundo Republiqueto dijo:

Tenemos siempre el mismo problema: la gente se deja llevar por lo que le presenten.

Pero YT, con algoritmo y todo, es mucho mejor que la TV. La cantidad de información "no aprobada" por los poderes dominantes que tienes ahi, le gana a la TV monolitica de siempre. YT nos permite a gente como nosotros, presentar nuestras posturas.

A priori se podría pensar eso, el problema es que la vasta mayoría de lo que se produce en YouTube (Internet en general) es perverso. Y no sólo eso, sino que el mismo funcionamiento de Internet promueve ese contenido perverso por encima de la información beneficiosa. Es decir, parece que Internet está diseñado para que triunfe el mal. 

Por lo tanto, si bien es verdad que en Internet tenemos un espacio que nos está vetado en los medios tradicionales, nuestro mensaje queda igualmente sepultado bajo toneladas de basura. Internet puede hacernos un bien en lo personal de manera puntual, ya sea a través de los ejemplos que habéis puesto o facilitando la comunicación con algún familiar que se encuentre en algún lugar lejano, por añadir otro. Pero me temo que el efecto global de Internet sobre la sociedad está siendo negativo.

Por explicar a lo que me refiero de manera simplificada: Afirmo que, en Internet, el número de visitas diarias a "contenido beneficioso" es irrisorio en comparación con el número de visitas a "contenido malévolo". Por lo tanto, sólo cabe concluir que el balance es desfavorable.

Por otro lado, los medios tradicionales, aún con todos los problemas asociados que tienen, todavía siguen, mal que bien, ciertos procedimientos de revisión y de contraste de contenidos que en Internet virtualmente no existen. La propagación de bulos, teorías de la conspiración y de noticias falsas a la intensidad y ritmo actuales era impensable antes de la llegada de Internet. El aprecio por la verdad y el rigor en el discurso público tenía todavía cierta cabida en el mundo inmediatamente anterior a Internet, mientras que la era digital se ha convertido en una jungla de relativismo donde las ideologías son otro objeto de consumo más. 

Además, por si fuera poco, hay que recordar que todos los gigantes de Internet están controlados por empresas privadas dependientes de Gobiernos extranjeros, generalmente EEUU. Esta merma evidente en la soberanía de los Estados-Nación es muy raramente denunciada por los aguerridos "anti-globalistas" de la derecha. Cuando lo que pueda estar haciendo Soros se queda en una broma al lado de esto. 

En mi opinión, y teniendo cuenta que seguramente la irrupción de Internet es ya irreversible, es absolutamente necesario que el control de Internet no escape de manera tan descarada el control de los Estados. A nivel personal, intentar utilizarlo de manera juiciosa y constructiva (aunque no siempre lo consigamos) y poner un granito de arena para promover los buenos principios a través de Internet, como hacéis vosotros en vuestras emisiones. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 28 minutos, Hispanorromano dijo:

Me alegra que entres al debate porque lo que he expresado aquí es una postura personal y es bueno que sea discutida.

A los argumentos que expones respondo con dos ideas:

1) Vosotros en realidad hacéis radio, aunque lo subáis a YT, con lo que no estaríamos hablando de televisión. Vosotros trabajáis la palabra más que la imagen. Antes de YT había otros medios para subir a internet esas emisiones de radio.

2) ¿Crees que la "información no aprobada" verdadera que ahora se puede emitir gracias a YT compensa a la "información no aprobada" falsa o destructiva que ahora se emite en YT? ¿Merece la pena ese plus de verdades, que se concentran en poquísimos canales y con escasas visitas, con todo el torrente de información falsa, destructiva o irrelevante que lleva aparejada? Es un debate interesante en el que yo tampoco tengo la respuesta muy clara.

De todas formas creo que hay un error al pensar que, antes de internet, personas como vosotros en Mundo Republiqueto o como nosotros en este foro no teníamos la posibilidad de hacer llegar nuestro pensamiento al público. Había otras formas de llegar a la gente y sin tanto ruido.

Creo que la respuesta ya la dio Elprotegido. A nivel individual y en casos concretos es muy positivo, a nivel colectivo y del bien común está demostrando tener un balance nejatifo.

No estoy de acuerdo en que cualquiera tenía la posibilidad de hacer llegar su pensamiento al público con tanta facilidad. Porque si bien ahora hay mucho ruído -muchos contenidos que te pueden tapar- sí que es mucho más sencillo salir a la palestra.

Share this post


Link to post
Share on other sites

La exposición que se ha hecho del tema, comenzando por la que aporta Hispanorromano me parece excelente, aunque quizás algo parcial en sus conclusiones. No todo lo que hay en internet es malo o perverso, aunque en términos generales la mayoría de contenidos sean broza o directamente basura.

Como ha comentado Vanu, con quién coincido en mayor medida, en la red hay de todo y es voluntad de cada persona elegir qué contenidos se aportan o consumen. Internet no es más que un reflejo del mundo, de eso estoy convencido, el problema es que antes no todo el mundo estaba disponible para todos y ahora sí. Lo que antes podía llevar décadas lograr, ahora se consigue en minutos gracias a la red, tanto lo bueno como lo malo, y como lo segundo siempre abundó más, pues en consecuencia en internet hoy abunda también lo malo.

Pero también hay mucho bueno. Yo me he enriquecido cultural y profesionalmente mucho -hablo a nivel de formación y conocimientos- con el contenido que otras personas de buena fe han compartido gratuitamente, y por ello no puedo estar más que agradecido, tanto con esas personas como con aquellas que han hecho posible el milagro. Y hablo de milagro porque compartir la vida sin esperar a cambio es el mayor milagro, y en la red hay mucha buena gente que comparte gratis lo mejor que tiene. En el ámbito de internet que yo me muevo, por lo general no observo toda esa perversión que citáis, que no digo que no la haya, pero que cuando me la he encontrado, como en su día encontré BBJ, no he tardado mucho en abandonar esos entornos por perniciosos. Como digo, la voluntad de cada uno es finalmente la que determina que triunfa o no en la red porque, a fin de cuentas la red no es otra cosa que un conjunto de personas operando una tecnología.

Esto no significa que empresas como Youtube u otras, no premien en sus algoritmos aquellas cosas zafias o empobrecedoras como lo que habéis citado, y ahí es donde me uno a lo dicho por elprotegido que, es una nenecesidad que el Estado tome el control que indebidamente se ha cedido a esas corporaciones, pero no para ponerlo a provecho de intereses de parte, como ahora ocurre por ejemplo con la educación o la información pública, sino para preservar el bien común y evitar la propagación de ideas perversas que dañen a las personas.

Tampoco digo que haya que ir por ahí como un iluso, de web en web, creyendo en todo lo que se nos cuenta. Hay que tener criterio y saber usar la herramienta porque la red, como el mundo, está llena de trampas y engaños. Como comentaba en privado con alguno de vosotros, Youtube, Facebook, Twitter, etc, entran a saco directamente en lo más íntimo de la persona, en la privacidad de sus domicilios, donde los receptores de contenido creen poder interactuar a solas con el mensajero, como un profeta lo haría con un ángel enviado por Dios. Y eso es un peligro porque en ese estado de relajación, somos más propensos a caer en las infinitas trampas que nos acechan. Pero es que el mundo no es diferente, ni siquiera cuando no existía internet.

Por eso es tan importante recuperar los principios morales que nos permitan discriminar lo bueno de lo malo, ya que el mayor control que pueda ejercerse sobre algo, es el que uno mismo se autoimponga. Es un error delegar en otros, el estado o en las corporaciones, toda la responsabilidad de lo que nos ocurra en la red si en cambio no hemos hecho todos los esfuerzos posibles en formarnos moralmentea para operar en la red. Eso y no otra cosa es lo que verdaderamente puede filtrar lo bueno de lo malo y hacer de la red una herramienta provechosa para todo el mundo.

Os recomiendo este documento del Pontificio Consejo para las Comunicaciones Sociales donde la Iglesia aborda su punto de vista sobre Internet:

LA IGLESIA E INTERNET

Share this post


Link to post
Share on other sites

traigo este texto enlazado por Mateo77 en BBJ:

 

Cita

fuente: piedrasquegritan.org - Sinodalidad y medios de comunicación

La Iglesia mantiene una estructura jerárquica muy definida (Papa, obispos, sacerdotes, consagrados, laicos) que desde la inversión (teórica) de la estructura de poder que entró en el mundo cristiano mediante las revoluciones americana y francesa, se ha visto crecientemente confrontada con la realidad temporal divergente. En este contexto el IICV aborda una nueva manera de estar en el mundo, y en nuestra época esto se ha concretado en el llamado a la sinodalidad que hace el Papa Francisco.

Sinodalidad significa caminar juntos, involucrar a todo el pueblo de Dios en la tarea de evangelización. Esto entra en oposición con las estructuras elitistas que separan a la Iglesia del mundo. Los laicos, en la base de la estructura de la Iglesia y (teóricamente) en la cúspide de la estructura democrática son el campo de batalla espiritual entre el Cielo y la tierra, la evangelización y la rebelión. Jesucristo nos enseña que el poder es dado para servir y no para dominar. En esta época de construcción del individuo que presenta el desafío de una humanidad que quiere ser adulta, el servicio ha de cambiar adaptándose al nuevo tiempo. Si los laicos ya no son niños no se les puede tratar como a tales o se corre el riesgo de que sus afectos se vean captados por otras ofertas con propuestas más atractivas. Lobos con piel de cordero, las tinieblas se apropian de todo espacio que la luz deja abandonado.

En el contexto actual de reclusión por la pandemia obispos y sacerdotes han vuelto la mirada a las redes sociales (el camino de comunicación todavía abierto) para experimentar con nuevos modelos de servicio a los fieles. Se han retransmitido misas y oraciones, se han multiplicado videos con reflexiones de actualidad y enseñanza teológica. Esto se suma a los proyectos ya existentes y no es más que trasladar el modelo jerárquico antiguo al nuevo medio. Tiene la ventaja de la mayor inmediatez que ofrecen las redes sociales frente a los modelos monolíticos tomados directamente del entorno “analógico”, que son televisión y prensa digitales.

Tímidamente, han aparecido iniciativas donde se involucra a los espectadores, que es la novedad y que encaja en la sensibilidad sinodal. Esto ocurre de dos modos: horizontalmente y verticalmente. Horizontalmente, mediante la discusión teológica pública (por ejemplo, la controversia respecto a si Dios castiga o no, y si la pandemia puede considerarse de este modo). Distintas personalidades han ofrecido sus reflexiones, y en ocasiones han entrado en diálogo directo pero público, accesible a todos. No es ya un debate técnico y de gran duración retransmitido en una sola pieza. El intercambio de mensajes y respuestas llevado a cabo a lo largo de días y de forma pública tiene una cualidad de diálogo humano vivo y reflexivo que se pierde en otros formatos.

El otro modo de relación con los espectadores es el vertical, donde se aprovechan las capacidades bidireccionales de internet para atender a las necesidades de los destinatarios del contenido/servicio prestado, sean fieles o no. Esto se ha hecho por ejemplo mediante emisiones en directo con chat abierto, o mediante la reacción a comentarios seleccionados, que adquieren así un valor de contextualizar el servicio ofrecido y adecuarlo a las necesidades expresadas.

Pienso que si la sinodalidad es el camino (y todo indica que si lo es), estas iniciativas deben desarrollarse y perfeccionarse. El debate teológico y apologético habría de potenciarse, al tiempo que se realiza un esfuerzo por limar las barreras que supone el alto lenguaje académico. De este modo se contextualiza, se supera la tentación narcisista de lo intelectual, y se pone al servicio de la comunidad viva. Por otra parte, la apertura a las preguntas, comentarios y hasta desafíos de los espectadores sirve para llegar a una humanidad que aunque aun no sea adulta (por no tener una relación plena con Dios), ya ha abandonado ciertamente la niñez para entrar en una adolescencia problemática. No sirve ya el simple recurso a la autoridad: la verdad predicada ha de resistir sin miedo el escrutinio sincero y severo, y la fe ha de sobreponerse al humilde reconocimiento de las propias limitaciones frente al misterio o a lo que aun está por discernir, a medio camino entre la luz y la oscuridad.

https://www.burbuja.info/inmobiliaria/threads/sinodalidad-y-medios-de-comunicacion.1343722/

Share this post


Link to post
Share on other sites

El tema es muy amplio y tiene muchas derivadas. Me parece importante el punto que ha tocado elprotegido sobre la dependencia que ahora tenemos de una empresa extranjera (además, con declarados propósitos trashumanistas) que sólo responde ante el Gobierno de EE.UU. ¿Dónde queda la soberanía nacional en este punto? ¿Tendremos que tolerar toda la propaganda que se lance contra nosotros si entramos en guerra? ¿Es bueno que todo el contenido audiovisual de España dependa ahora de una única empresa de Estados Unidos?

Habéis comentando que YT permite lanzar mensajes que antes no permitía la televisión convencional. Puede ser. Pero YT también censura lo que le viene en gana sin rendir cuentas a nadie. Es verdad que en su mayoría censura contenido reprobable, pero no siempre es así, ya que juega con el automatismo de las denuncias anónimas. Mundo Republiqueto nos contó que Facebook le censuró su genial meme en el que comparaba al nazi virgen con el chad hispanista. ¿Qué pasaría si la misma manada digital que consiguió censurar aquel inocente meme se pone de acuerdo para denunciar de forma sistemática todos los contenidos de Mundo Republiqueto en YT?

También es importante lo que comentaba elprotegido de que "parece que esté diseñado para que triunfe el mal". En efecto, puede que YT permita hacer llegar unos mensajes positivos que antes era más difícil transmitir a la gente, pero si en el cómputo total ganan de calle los mensajes negativos o destructivos, el efecto global en la sociedad es negativo. Tengo la impresión de que, en ausencia de regulaciones, es decir en un régimen de anarquía, tiende a vencer el mal, simplemente por el pecado original. Creo que ésa es la razón por la que la Iglesia siempre defendió la censura y la idea de que la mentira no tiene derechos. Y en el fondo quizá también sea ésa la razón por la que la Iglesia siempre consideró que era preferible obedecer al poder constituido, aunque no fuese cristiano, antes que la anarquía.

Pero quiero ilustrar esa idea de que YT parece diseñado para que triunfe el mal con dos imágenes. Esta mañana pinché en un vídeo que publicaron en BBJ sobre los jesuitas, simplemente por la curiosidad de saber qué decían. Observad qué vídeos más demenciales me recomendaba YT en su barra lateral:

Yotube-Historia-de-la-Conspiraci-n-Jesui

https://postimg.cc/Dm8FGyKB

Igual no se ve bien porque hay problemas con las imágenes grandes. Os resumo las recomendaciones que me ofrecía YT:

  • Más ataques contra los jesuitas
  • Conspiracionismo sobre Bill Gates
  • Conspiracionismo sobre Soros
  • Vídeos de Daniel Estulin
  • Vídeos contra el Papa o contra la Iglesia católica
  • Propaganda de Trump a cargo de Pilar Baselga
  • Vídeo de nuestros amigos de Adoración y Liberación
  • Vídeo de Íker Jiménez
  • Vídeos de Trevijano y de trevijanistas
  • Varios vídeos sobre el "mundo del misterio" (illuminati, civilizaciones perdidas, Gaia, sociedades secretas, templarios, rosacruces), en su mayoría propaganda gnóstica disimulada.
  • Propaganda gnóstica descarada ("Por qué eliminaron a los gnósticos primitivos", "La verdadera historia del gnosticismo", "Revelando el velo", etc.), que al final, como bien dijo MR, es satanismo.

¿Qué puede ocurrir en la mente de un joven de 14 años que pinche en el mismo vídeo que yo y vea todas esas recomendaciones delirantes, anticatólicas y en su mayor parte satánicas?

¿Cómo puedo educar yo a mi hijo si le recomiendan esos contenidos detestables (y otros quizá peores) a cada paso que da en YT?

¿Qué pasa con una sociedad que se ve continuamente bombardeada por ese tipo de vídeos? ¿Hacia dónde se dirige?

Pero la segunda imagen que voy a poner ilustra de forma más definitiva esa tendencia al mal que está codificada en el ADN de Youtube. Desde hace tiempo sigo el canal de Patricio Lons por la meritoria labor que desarrolla en defensa de la Hispanidad. Últimamente he visto con preocupación que está dedicando también vídeos a temas de conspiraciones y misterios. Pero me he quedado de piedra hoy al entrar en el canal y ver la cantidad de visitas que tienen los vídeos dedicados a estas temáticas novedosas en comparación con los que tradicionalmente dedicaba a la Hispanidad o a temas históricos:

Youtube-Historia-con-Patricio-Lons.jpg

Observad que los vídeos tradicionales no pasan de las 7.000 visitas en el mejor de los casos, mientras que los vídeos dedicados a esas temáticas novedosas de conspiraciones y misterio reciben varias decenas de miles de visitas y, en no pocos casos, cientos de miles de visitas (véanse las cifras con un recuadro rojo). Los vídeos con temáticas novedosas reciben una abrumadora mayoría de visitas en comparación con los vídeos que tradicionalmente Patricio dedicaba a la Hispanidad o a temas históricos.

¿Qué temas creéis que cultivará más el propietario del canal a partir de ahora?

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 5 horas, Hispanorromano dijo:

 

Observad que los vídeos tradicionales no pasan de las 7.000 visitas en el mejor de los casos, mientras que los vídeos dedicados a esas temáticas novedosas de conspiraciones y misterio reciben varias decenas de miles de visitas y, en no pocos casos, cientos de miles de visitas (véanse las cifras con un recuadro rojo). Los vídeos con temáticas novedosas reciben una abrumadora mayoría de visitas en comparación con los vídeos que tradicionalmente Patricio dedicaba a la Hispanidad o a temas históricos.

¿Qué temas creéis que cultivará más el propietario del canal a partir de ahora?

Buena pregunta, si el amigo Patricio Lons está verdaderamente comprometido con la Hispanidad y no con el número de visitas que proporcionan ese tipo de videos, espero que cultive los que son necesarios, los dedicados a promover la Hispanidad y salvar el desconocimiento y falsa propaganda contra ella. Esperemos que haya sido una mala racha como a cualquiera alguna vez nos pudo pasar.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 15 horas, Vanu Gómez dijo:

Buena pregunta, si el amigo Patricio Lons está verdaderamente comprometido con la Hispanidad y no con el número de visitas que proporcionan ese tipo de videos, espero que cultive los que son necesarios, los dedicados a promover la Hispanidad y salvar el desconocimiento y falsa propaganda contra ella. Esperemos que haya sido una mala racha como a cualquiera alguna vez nos pudo pasar.

Sí, todos esperamos que esos nuevos temas sean un experimento pasajero. Seguramente al final Patricio no haga caso del número de visitas, pero por desgracia la mayoría de youtubers harán lo que más visitas e ingresos les reporte. Por eso decía que Youtube es un sistema viciado de partida y que tiende al mal. Está diseñado para el mal. A lo mejor otros sistemas como Dailymotion no funcionan así, no lo sé. Pero en general funcionará así cualquier sistema que se base en maximizar las visitas y los beneficios por encima de la calidad. La televisión convencional de las últimas décadas en parte ha decaído por esa misma razón. Al final hace falta un humano con criterio que seleccione, que filtre, que recomiende y que eduque al margen del beneficio económico. Sé que suena paternalista, pero es el modelo cristiano de siempre. La masa por sí sola tiende al caos y a la disolución, salvo unos pocos individuos que consiguen vencer la corriente. La anarquía no es buena en ningún orden.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pero al final yo lo que veo de YT es que como parte del sistema capitalista quiere es hacer plata asi que va a venderle a la gente cosas que quieran (pero no necesariamente necesiten), pero permite nichos especificos muy buenos que del resto simplemente NO EXISTIRÍAN bajo una estructura tradicional de medios masivos.

Imaginense el COVID sin Twitter y YT, con solo los medios oficiales existiendo, con solo TVE, sin alternativa de buscar otra información? No, señores, YT es en suma algo positivo.

Share this post


Link to post
Share on other sites
En 18/5/2020 a las 2:07, Hispanorromano dijo:

El tema es muy amplio y tiene muchas derivadas. Me parece importante el punto que ha tocado elprotegido sobre la dependencia que ahora tenemos de una empresa extranjera (además, con declarados propósitos trashumanistas) que sólo responde ante el Gobierno de EE.UU. ¿Dónde queda la soberanía nacional en este punto? ¿Tendremos que tolerar toda la propaganda que se lance contra nosotros si entramos en guerra? ¿Es bueno que todo el contenido audiovisual de España dependa ahora de una única empresa de Estados Unidos?

Habéis comentando que YT permite lanzar mensajes que antes no permitía la televisión convencional. Puede ser. Pero YT también censura lo que le viene en gana sin rendir cuentas a nadie. Es verdad que en su mayoría censura contenido reprobable, pero no siempre es así, ya que juega con el automatismo de las denuncias anónimas. Mundo Republiqueto nos contó que Facebook le censuró su genial meme en el que comparaba al nazi virgen con el chad hispanista. ¿Qué pasaría si la misma manada digital que consiguió censurar aquel inocente meme se pone de acuerdo para denunciar de forma sistemática todos los contenidos de Mundo Republiqueto en YT?

También es importante lo que comentaba elprotegido de que "parece que esté diseñado para que triunfe el mal". En efecto, puede que YT permita hacer llegar unos mensajes positivos que antes era más difícil transmitir a la gente, pero si en el cómputo total ganan de calle los mensajes negativos o destructivos, el efecto global en la sociedad es negativo. Tengo la impresión de que, en ausencia de regulaciones, es decir en un régimen de anarquía, tiende a vencer el mal, simplemente por el pecado original. Creo que ésa es la razón por la que la Iglesia siempre defendió la censura y la idea de que la mentira no tiene derechos. Y en el fondo quizá también sea ésa la razón por la que la Iglesia siempre consideró que era preferible obedecer al poder constituido, aunque no fuese cristiano, antes que la anarquía.

Pero quiero ilustrar esa idea de que YT parece diseñado para que triunfe el mal con dos imágenes. Esta mañana pinché en un vídeo que publicaron en BBJ sobre los jesuitas, simplemente por la curiosidad de saber qué decían. Observad qué vídeos más demenciales me recomendaba YT en su barra lateral:

Yotube-Historia-de-la-Conspiraci-n-Jesui

https://postimg.cc/Dm8FGyKB

Igual no se ve bien porque hay problemas con las imágenes grandes. Os resumo las recomendaciones que me ofrecía YT:

  • Más ataques contra los jesuitas
  • Conspiracionismo sobre Bill Gates
  • Conspiracionismo sobre Soros
  • Vídeos de Daniel Estulin
  • Vídeos contra el Papa o contra la Iglesia católica
  • Propaganda de Trump a cargo de Pilar Baselga
  • Vídeo de nuestros amigos de Adoración y Liberación
  • Vídeo de Íker Jiménez
  • Vídeos de Trevijano y de trevijanistas
  • Varios vídeos sobre el "mundo del misterio" (illuminati, civilizaciones perdidas, Gaia, sociedades secretas, templarios, rosacruces), en su mayoría propaganda gnóstica disimulada.
  • Propaganda gnóstica descarada ("Por qué eliminaron a los gnósticos primitivos", "La verdadera historia del gnosticismo", "Revelando el velo", etc.), que al final, como bien dijo MR, es satanismo.

¿Qué puede ocurrir en la mente de un joven de 14 años que pinche en el mismo vídeo que yo y vea todas esas recomendaciones delirantes, anticatólicas y en su mayor parte satánicas?

¿Cómo puedo educar yo a mi hijo si le recomiendan esos contenidos detestables (y otros quizá peores) a cada paso que da en YT?

¿Qué pasa con una sociedad que se ve continuamente bombardeada por ese tipo de vídeos? ¿Hacia dónde se dirige?

Pero la segunda imagen que voy a poner ilustra de forma más definitiva esa tendencia al mal que está codificada en el ADN de Youtube. Desde hace tiempo sigo el canal de Patricio Lons por la meritoria labor que desarrolla en defensa de la Hispanidad. Últimamente he visto con preocupación que está dedicando también vídeos a temas de conspiraciones y misterios. Pero me he quedado de piedra hoy al entrar en el canal y ver la cantidad de visitas que tienen los vídeos dedicados a estas temáticas novedosas en comparación con los que tradicionalmente dedicaba a la Hispanidad o a temas históricos:

Youtube-Historia-con-Patricio-Lons.jpg

Observad que los vídeos tradicionales no pasan de las 7.000 visitas en el mejor de los casos, mientras que los vídeos dedicados a esas temáticas novedosas de conspiraciones y misterio reciben varias decenas de miles de visitas y, en no pocos casos, cientos de miles de visitas (véanse las cifras con un recuadro rojo). Los vídeos con temáticas novedosas reciben una abrumadora mayoría de visitas en comparación con los vídeos que tradicionalmente Patricio dedicaba a la Hispanidad o a temas históricos.

¿Qué temas creéis que cultivará más el propietario del canal a partir de ahora?

 

este tipo de derivadas lo único que conseguiría es vincular la idea hispanista con ese tipo de teorías delirantes, desde luego, si persiste esa tendencia yo no soy partidario de seguri manteniendo el enlace a esa página de "comunidad hispanista".

preferiría mantener la coherencia antes que hacer tanta vista gorda, una cosa es tener mano izquierda y aceptar diferentes opiniones y otra es abrir un canal que da pábulo a conspiracionismos que aquí hemos señalado como dañinos.

y mira que lo siento.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Similar Content

    • By Hispanorromano
      Al hilo del excelente artículo de Mundo Republiqueto, comentaba yo que la cúpula nacionalsocialista profesaba un deísmo con injertos de elementos gnósticos, neopaganos y de religiones orientales. Pero hay influencias que olvidé mencionar:
      1. La religión monista de Haeckel, aunque en verdad era un materialismo radical al que su enloquecido fundador le dio un aire pseudorreligioso. Copio una breve síntesis:
      El otro día vi precisamente una cita de Himmler en la que atacaba al cristianismo por separar el alma del cuerpo, cuando en realidad sólo existía el cuerpo, o sea, la pura materia. Lamentablemente no he sido capaz de volver de encontrar esa cita. Haeckel fundó una Liga Monista que defendía este tipo de ideas. La citada Liga tuvo gran popularidad en Alemania y se metía en toda clase de materias, incluidas la filosofía, la política y la religión.
      Por cierto, de Haeckel, el padre de la ecología, y de lo mucho que inspiró al progresismo y a la izquierda hablamos largo y tendido en este hilo.
      2. El intento de crear una religión propia. Esto sucedió parcialmente con los Cristianos Alemanes, una rama que consiguieron escindir de la iglesia protestante. Eliminaban el Antiguo Testamento (por cierto, rasgo común con importantes gnósticos como Marción), decían que Jesús era ario, y en general usaban a Jesucristo como mero comparsa de una religión de la raza aria. Pero a algunos les parecía un intento poco ambicioso y querían ir más allá. En realidad era un apaño temporal para ir llegando progresivamente a una religión totalmente nueva en que la que se eliminase definitivamente toda referencia al cristianismo (considerado judío) y que entroncase exclusivamente con el paganismo germánico, donde la raza y el führer estarían en el centro del culto. La cosa no pasó de meras elucubraciones, pero realmente había dirigentes que acariciaban esos disparatados planes en sus ensoberbecidas mentes. En la posguerra, diversos grupos neonazis sistematizaron esas ideas que se habían expresado sobre todo en ámbitos privados y crearon verdaderos cultos religiosos en torno a la figura de Hilter. Por ejemplo, ahora mismo recuerdo a un chalado inglés, a una griega casada con un hindú y a un marine americano, pero seguro que hay más que crearon sectas de este tipo. Como no había continuidad orgánica con los líderes nazis, no podemos atribuir enteramente estos disparates de posguerra al nazismo, pero lo cierto es que partían de desarrollos previos de algunos jerarcas, mientras que organizaciones que presumían de ortodoxas (y, para mayor escarnio, de católicas), como CEDADE, difundían tales planteamientos en sus publicaciones.
      En resumen: deísmo (gnosticismo + neopaganismo germánico + hinduismo + monismo + religión propia) que desemboca en ateísmo.
      No obstante, hay que tener en cuenta que muchos de los líderes habían sido bautizados en alguna de las iglesias cristianas y que el programa de los años 20 hablaba de un "cristianismo positivo". Aunque esa etiqueta de "positivo" era la argucia perfecta para moldear una religión al propio gusto, tomando del cristianismo sólo lo que les convenía.
      Aclaro que ni mucho menos soy un experto en el tema, ya que durante largo tiempo he rehuido los libros serios de esas temáticas por pensar que estaban excesivamente manipulados y porque no me interesaba demasiado el asunto. Así que lo mío es sólo una opinión que será bueno confrontar con un estudio serio y minucioso del tema.
      Ahora bien, ¿por qué si los líderes nazis manejaban estas ideas no se tomó conciencia clara en Occidente del carácter no cristiano del nacionalsocialismo? Hombre, lo cierto es que las ideas más delirantes no solían expresarlas en público. Procuraban no soliviantar en exceso a la Iglesia católica y a la protestante, pues sabían que por ahí podían perder la batalla. Pero en los textos dirigidos a las SS las cosas estaban mucho  más claras. Y esos textos sólo se conocieron después de la guerra. Aunque ciertamente en los libros de Rosemberg ya estaba claro el tema si alguien entendía el alemán.
      Distingo varios periodos en la percepción del peligro pagano latente en la ideología nacionalsocialista por parte de las derechas:
      Antes de su llegada al poder.- Varios obispos alemanes señalaron el carácter pagano del nacionalsocialismo y llegaron a lanzar alguna excomunión. Pero esta información llegaba a duras penas a la prensa española. Desde luego, había publicaciones españolas que hablaban ampliamente de la ola neopagana que se vivía en la Alemania de Weimar, aunque no la circunscribían al NSDAP. Era una cosa que flotaba en el ambiente y que afectaba a muchos más partidos y movimientos, no necesariamente de derechas.
      De 1933 a 1936.- El inicial pacto con un católico del Zentrum y el Concordato que firmaron nada más llegar al poder hicieron que se olvidaran esas acusaciones de la década anterior, que de todas formas no habían sido muy aireadas. También muchos en las derechas, inclusive en el campo específicamente católico, eran capaces de perdonar esa tara pagana con tal de que sirviese para frenar al comunismo. Pero no faltó gente que avisó de ese carácter pagano del nacionalsocialismo en la prensa carlista y en la prensa falangista. También se denunció en la prensa fascista de Italia, que hasta 1938 veía con muy malos ojos a Alemania. El escritor Eugenio Montes, que participó en la fundación de la Falange, escribió unas crónicas para ABC desde Alemania en las que avisaba sutilmente de ese peligro pagano a los lectores españoles. La Iglesia incluyó en el Index un libro infernal de Rosemberg. Hay que tener en cuenta que en este periodo el nacionalsocialismo no había mostrado todavía su peor cara: no había aprobado todavía las leyes raciales, no había dado vía libre a la eutanasia, no había llevado a cabo grandes matanzas, no se había lanzado a la guerra, no había arrasado la Iglesia polaca y no había tenido los peores enfrentamientos con las autoridades eclesiásticas.
      De 1936 a 1945.- Con la Guerra Civil se oscurece un poco la percepción del paganismo. Cuando el peligro son los rojos, no está el cuerpo para hablar de los nazis. Puesto que la España nacional había recibido ayuda militar de la Alemania, se evitó acusarla de pagana en la prensa. Periódicamente se publicaban artículos en los que la Falange y el Régimen rechazaban el racismo, por considerarlo pagano y antiespañol, aunque procurando no señalar directamente a Alemania. Un obispo español escribió una carta en la que denunciaba el carácter pagano del nacionalsocialismo, pero Franco prohibió su difusión, intuyo que para evitar disensiones y problemas internos en momentos complicados para todos. Por los mismos motivos, los lectores de la España nacional tampoco tuvieron acceso a la encíclica Mit Brennender Sorge de 1937. Hay que recordar que para esa fecha los principales dirigentes falangistas habían sido asesinados o encarcelados. A los católicos españoles les faltaba mucha información. Pío XI había preparado una encíclica en la que condenaba explícitamente el racismo (se puede traer al foro si interesa), pero falleció al poco tiempo y Pío XII la guardó en un cajón y relajó durante un par de años las relaciones con las autoridades alemanas por entender que era la mejor táctica para apaciguarlas.
      De 1945 a 1975.- Una vez que Alemania es derrotada, se empieza a hablar en la prensa española de los crímenes del régimen nacionalsocialista y de su carácter pagano de forma bastante abierta, incluso por boca del mismo Franco. Aunque también es verdad que no se hace excesivo alarde del tema y la crítica no cae en los típicos excesos pro-Aliados que todos conocemos por lo menos hasta los años 60. Pero también a partir de esos años se empiezan a inyectar, un poco de estrangis, ideas revisionistas procedentes de Europa y de EEUU a través de grupos marginales tipo CEDADE, que fueron bastante más reprimidos por el franquismo que por la subsiguiente democracia. No obstante muchas de esas ideas revisionistas prendieron también en grupos integristas y neofascistas por el vínculo antisemita, sobre todo a partir de la democracia. Enturbian bastante el tema dos autores de la Nueva Derecha que escribieron un best-seller sobre el carácter ocultista del nazismo, exagerando bastante el asunto y con la intención secreta de fomentar ese tipo de ideas más que de censurarlas. Claro, también alguna gente razonable, al leer esos excesos, se preguntaba si no sería parte de la propaganda de guerra. La cosa se lía bastante.
      De 1975 a 1996.- Aunque la mayoría de católicos tiene claro que el nazismo es más pagano que cristiano, y que una ideología así no pinta nada en España, CEDADE y otras formaciones de ese estilo llevan a cabo una intensa agitación -con más medios que ningún otro grupo- que siembra dudas importantes en algunos católicos de derechas. Otros grupos callejeros llenan las paredes de España de pintadas neonazis (raro el pueblo o el barrio que no tenía varias). Muchos católicos, por el tema de la División Azul y de cierta vinculación inicial del franquismo con la Alemania nazi, se resisten a creer que pudiesen ser ciertos algunos extremos. En parte porque es lógico pensar que se ha exagerado un tanto el asunto por la propaganda de guerra. También juegan a favor de esas ideas revisionistas y de la tendencia a ocultar el carácter pagano del nacionalsocialismo: un erróneo sentimiento de camaradería, que considera a CEDADE como "uno de los nuestros" sólo porque Alemania ayudó en su día al bando nacional o sólo porque el máximo dirigente de esa formación asegura ser católico; una inmoral tendencia a hacer la vista gorda con los pecados y transgresiones de "los nuestros"; una mentalidad de asedio que llevaba a hacer piña con todos los que se opusieran al comunismo; una tendencia al complotismo para explicar todas las realidades que era típica en ambientes integristas, que además tenían como vínculo un antisemitismo de tintes cada vez menos espirituales que justamente condenaba esa Iglesia posconciliar contra la que se revolvían; el afán de transgredir y de apoyar por sistema todo lo "políticamente incorrecto", todo lo que la sociedad ve con malos ojos o todo lo que epata al burgués, con un espíritu yo diría que importado de la izquierda y de la contracultura del rock.
      De 1996 (la llegada de internet a los hogares españoles) hasta hoy.- CEDADE y asociados habían abierto una brecha importante: su lujosa revista, en la que se decía que Hitler era el enviado de Jesucristo, llegaba a más hogares españoles de los que pudiera parecer: conozco más de un caso, incluso en la familia. Pero la verdadera eclosión llega cuando internet entra en los hogares españoles, a partir de 1996. Al poco de conectarme me di cuenta de que los dos grandes temas de internet eran la pornografía y el nazismo. Una impresionante constelación de páginas neonazis, algunas realizadas en Estados Unidos, inundaron la Red española y lograron influir en todo el espectro patriótico y derechista, sobre todo en los muy jóvenes que se acercaban por primera vez a esos temas. Algunas de esas páginas publicaban todo tipo de literatura pagana y ocultista de signo nazi, pero otro grupo de páginas -curiosamente, en algunos casos conchabadas con las anteriores- se dedicaban a negar ese carácter pagano del nacionalsocialismo, asegurando que todo era una conspiración de los Aliados y de los judíos para dejar mal a los pobres nazis. Así cada uno podía "elegir su propia aventura", como decía una conocida colección de libros-basura.
      Contribuían al embrollo páginas anticatólicas y laicistas que se dedicaron a recopilar fotos de sacerdotes alemanes saludando brazo en alto a autoridades alemanas. Muchas de estas fotos no eran de sacerdotes católicos o estaban sacadas de contexto, pero como por lo general el público no es capaz de distinguir esas cosas, daba un poco igual. Además, la imagen vence a la razón. Aunque tú sepas que ese sacerdote de la foto no es católico, la imagen penetra en ti y pasa por encima de tu razón y tiene un efecto acumulativo. También contribuyen al embrollo libros como éste, publicado por una editorial comunista, que buscan asociar al nazismo con el cristianismo, y sobre todo con la Iglesia, con las intenciones que todos podemos sospechar. Se reutilizaron antiguas propagandas de CEDADE y mil y una argucias para convencer a los católicos de que Hitler era profundamente católico y de que no había ninguna incompatibilidad entre nazismo/racismo y catolicismo. La idea del "Degrelle católico" juega un papel fundamental en estas propagandas para convencer a los católicos. Aunque esos mismos propagandistas tan interesados en convencer a los católicos difundían por otra parte literatura pagana, ocultista y rabiosamente anticristiana. Sea cual sea tu inclinación, tenemos un producto apropiado para ti.
      Cuando llegan las redes sociales y Youtube, el fenómeno, impulsado principlamente desde EEUU aunque con posible origen remoto en otro país, se expande con la rapidez de un virus y alcanza a toda clase de colectivos descontentos con su vida que antes probablemente habrían encontrado refugio en la izquierda: nerds, frikis, pajilleros incels, hikikomoris, fans del anime, ninis, sodomitas, etc. Es un fenómeno con tintes lúdicos ("for the lulz") pero de una risa sarcástica y cruel que acaba cambiando formas de pensar e influyendo en la sociedad. Entre broma y broma la verdad asoma. Con los smartphones el fenómeno pasa también a gente normal, que un día se acuesta pasando de la política o votando al PP, y al día siguiente, después de unas cuantas lecturas apresuradas y algún vídeo de Youtube, se levanta hablando de lo buen tío que era Hilter porque habría evitado el Plan Kalergi/Soros para bajarnos unos cuantos tonos del color de piel y darle paguitas a los moronegros. La cultura conspiracionista que reina en internet favorece el fenómeno, lo mismo que el desmedido afán de lucro de las macrocompañías que lo monopolizan: cada confrontación, cada provocación y cada transgresión generan el tráfico que necesitan para hacerse ricos.
      Pero aquí lo importante es que muchos católicos se dejan arrastrar por esta corriente y empiezan a olvidar el carácter pagano del nacionalsocialismo. A veces lo ignoran voluntariamente o lo minimizan en aras de esa "gran cruzada virtual" que tienen planteada contra el islam y contra los progres (a pesar de que ellos mismos defienden ideas progres y utilizan tácticas izquierdistas inmorales). Como en internet lo que menos importa es la verdad, es posible ver a personas tuiteando "¡Viva Cristo Rey!" y a renglón seguido poniendo un sol negro con una cita de Julius Evola, en algunos casos flanqueada por una cruz de San Andrés. Unos lo harán por ignorancia real, otros porque hacen la vista gorda y otros porque ya están instalados en una realidad virtual donde todo es posible al mismo tiempo. Amén de los que están en esto por echarse una risas y sentirse parte de algo, al menos de una tribu. Pues lo importante es la tribu virtual que formas con personas que viven a miles de kilómetros de distancia, no las relaciones reales que tengas con familiares, amigos, vecinos y compatriotas.
    • By Hispanorromano
      Así se titula un excelente artículo que han publicado recientemente los amigos de @Mundo Republiqueto :
      Nacionalsocialismo: ¿un movimiento católico? - Mundo Republiqueto
      Me gustaría copiar el artículo aquí, porque realmente el texto lo merece, pero como son nuestros amigos es mejor que visitéis su página.
      Debo reconocer que en alguna ocasión me dejé llevar por las sucias estratagemas que denuncia Taipiré en Mundo Republiqueto. Aunque siempre tuve claro que el nacionalsocialismo y el racismo eran una cosa completamente ajena a España y a mi sentir, por fiarme demasiado de internet llegué a creer que se había exagerado un tanto el carácter anticatólico del nacionalsocialismo. Te ponen fotos del nuncio hablando con las autoridades nazis (cosa totalmente natural) y dudas. Te ponen a un soldado de la Wehrmacht comulgando y dudas. Más aún, te ponen fotos de personas de otras razas que utilizaron como carne de cañón en algunas divisiones y te llegas a creer que no eran tan racistas.
      Despliegan una serie de imágenes y de argucias propagandísticas que te pueden hacer dudar en algún momento, pero si acudes a los textos originales del NSDAP y a estudios serios, la duda se despeja: no es posible que un católico adopte la doctrina nacionalsocialista, ni el racismo que le es consustancial, porque ambas cosmovisiones son radicalmente incompatibles. Otra cosa es que en determinado momento uno sienta simpatía u opte por el Eje dentro de la Segunda Guerra Mundial, como muchos católicos en aquel entonces, que de todas formas no tenían toda la información que tenemos nosotros.
      Si se tercia, más adelante comentaré más sobre estas argucias que utilizan para convencer a algunos católicos. Y también intentaré aportar algún texto o imagen que apoye la tesis de Mundo Republiqueto.
    • By Hispanorromano
      La noticia la da Hispanidad.com, de Eulogio López, aunque si se busca una información más neutra se puede acudir a El País:
      No he estudiado la cuestión a fondo aunque a primera vista me parece monstruosa. Pero aquí lo chocante es la presencia de la Universidad privada de los kikos en estos experimentos.
      Eulogio López se equivoca en una cosa: los kikos no son progres. Son progres en liturgia pero políticamente suelen ser muy conservadores. El famoso juez Serrano de Vox es uno de ellos. Y en Infocatólica hay un kiko que tiene mucha influencia y que hace tiempo cogió al Papa como saco de boxeo.
      ¿Será por eso que Infocatólica andan publicando artículos neutralistas que parecen blanquear estas tecnologías?
      Bioético responde a la aprobación de Japón de la investigación híbrida humano-animal - Infocatólica
      Antes de emitir un juicio definitivo me gustaría escuchar más opiniones.
    • By Hispanorromano
      Ariza y sus mariachis (nacionales e internacionales) están promocionando este manifiesto pretendidamente eclesiástico sobre el coronavirus, repleto de negacionismo, conspiracionismo, economicismo y sentimiento libertario, que llega a cargar contra las vacunas. Destaco en negrita algunas cosas del manifiesto y posteriormente aporto cantidad de información sobre los firmantes.
      La lista provisional de firmantes, que enriquezco con enlaces que ayudan a entender de qué personas se trata:
      ¿Veis patrones comunes en los firmantes? Ya comentaré más adelante sobre este punto.
      El manifiesto lo ha lanzado en España Infovaticana:
      Cardenales y obispos firman un importante documento sobre el coronavirus | InfoVaticana
      Lo ha lanzado simultáneamente con otras páginas internacionales ya muy conocidas, como LifeSite News, The Remnant o Gloria.tv, que siempre comparten las exclusivas contra el Papa Francisco, como aquella de Viganò (que tiene pinta de ser el cerebro gris de este manifiesto, aunque al mando de la operación podrían estar otras personas) y que forman una red contra el Papa:
      https://www.lifesitenews.com/images/pdfs/Llamamiento_en_Espanol_(finale).pdf
      https://remnantnewspaper.com/web/index.php/articles/item/4881-worse-than-death-a-pandemic-warning-from-cardinals-sarah-mueller-zen-abp-vigano
      https://gloria.tv/post/TYsYpTxU9eDT6DdVJej8HFUtV
      Inicialmente había publicado el hilo en un subforo reservado, por prudencia. Pero lo muevo al Principal. Porque, sinceramente, creo que el tema es importante y que estos movimientos no ocurren por casualidad. Hay personas y países muy empeñados en que nos tomemos a risa la existencia de este virus y renunciemos a las vacunas (contra el covid-19 o contra la polio) y a las medidas de contención del contagio. Con eso no estoy diciendo que el manifiesto no pueda tener razón en algún punto, por ejemplo, en la denuncia del totalitarismo tecnológico.
      Temas importantes:
      - ¿Qué une a todos estos firmantes? En los enlaces lo podéis ver, aunque el tema está sujeto a discusión.
      - El conspiracionismo como forma de perturbar a las naciones occidentales y a la Iglesia.
      - El movimiento antivacunas como forma barata de matar gente y sembrar el caos con una reducida inversión en propaganda.
    • By Hispanorromano
      Comparto una entrevista sobre el tema de la Inteligencia Artificial que aclara algunas cuestiones menos conocidas de su funcionamiento. No requiere conocimientos técnicos para entenderlo y creo que es de interés general. He subrayado algunos pasajes.
       
  • Corazón Español is a community of forums founded in October 2017, aimed at promoting harmony and the common good from the universal perspective of Hispanic Catholic culture and tradition. The registration of a personal account is public and free, and allows you to participate in general forums, create forums communities, and enjoy different services in accordance with the rules of participation. Register now if you do not have your user account yet.

     

    Spanish Heart

  • Popular Now

  • Our picks

    • https://www.mundorepubliqueto.com/2020/05/01/no-todo-lo-que-brilla-es-oro/

      Una vez más, por aprecio a estos amigos dejo solo el enlace para enviar las visitas a la fuente.

      Solo comento la foto que ponen de un congreso internacional identitari que hubo un México. Ahí se plasma el cáncer que han supuesto y parece que aún sigue suponiendo aquella enfermedad llamada CEDADE. En dicha foto veo al ex-cabecilla de CEDADE, Pedro Varela -uno de esos nazis que se dicen católicos- junto a Salvador Borrego -que si bien no era nazi, de hecho es un mestizo que además se declara hispanista y favorable a la mezcla racial propiciada por la Monarquía Católica,  sí que simpatizó con ellos por una cuestión que quizá un día podamos comentar- uno de los "revisionistas" más importante en lengua española, así como el también mexicano Alberto Villasana, un escritor, analista, publicista, "vaticanista" con gran predicamento entre los católicos mexicanos, abonado totalmente a la errática acusación contra el papa Francisco... posando junto a tipos como David Duke, ex-dirigente del Ku Kux Klan, algo que lo dice todo.

      Si mis rudimentarias habilidades en fisonomía no me fallan, en el grupo hay otro español, supongo que también procedente del mundillo neonazi de CEDADE.

      Imaginemos la corrupción de la idea de Hispanidad que supone semejante injerto, semejante híbrido contra natura.

      Nuestra querido México tiene la más potente dosis de veneno contra la hispanidad, inyectado en sus venas precisamente por ser un país clave en ella. Es el que otrora fuera más próspero,  el más poblado, también fue y en buena parte sigue siendo muy católico, esta en la línea de choque con el mundo anglo y... los enemigos de nuestra Hispanidad no pueden permitir una reconciliación de ese país consigo mismo ni con la misma España, puente clave en la necesaria Reconquista o reconstrucción. Si por un lado está infectado por el identitarismo amerindio -el indigenismo- por el otro la reacción está siendo narcotizada por un identitarismo falsohispanista, falsotradicionalista o como queramos verlo, en el cual CEDADE juega, como vemos, un factor relevante.

      Sin más, dejo ahí otra vez más mi sincera felicitación al autor de ese escrito. Enhorabuena por su clarividencia y fineza, desde luego hace falta tener personalidad para ser capaz de sustraerse a esa falsa polarización con que se está tratando de aniquilar el hispanismo.

       





        • Excellent (25 positive and improvement points)
      • 17 replies
    • La libertad sexual conduce al colapso de la cultura en tres generaciones (J. D. Unwin)
        • An applause (10 positives and 5 improvement points)
        • Extraordinary (100 positive and improvement points)
    • Traigo de la hemeroteca un curioso artículo de José Fraga Iribarne publicado en la revista Alférez el 30 de abril de 1947. Temas que aborda: la desastrosa natalidad en Francia; la ya muy tocada natalidad española, especialmente en Cataluña y País Vasco; las causas espirituales de este problema, etc.

      Si rebuscáis en las hemerotecas, hay muchos artículos de parecido tenor, incluso mucho más explícitos y en fechas muy anteriores (finales del s. XIX - principios del s. XX). He traído este porque es breve y no hay que hacer el trabajo de escanear y reconocer los caracteres, que siempre da errores y resulta bastante trabajoso, pues ese trabajo ya lo ha hecho la Fundación Gustavo Bueno.

      Señalo algunos hechos que llaman la atención:

      1) En 1947 la natalidad de Francia ya estaba por los suelos. Ni Plan Kalergi, ni Mayo del 68, ni conspiraciones varias.

      2) Pero España, en 1947 y en pleno auge del catolicismo de posguerra, tampoco estaba muy bien. En particular, estaban francamente mal regiones ricas como el País Vasco y Cataluña. ¿Será casualidad que estas regiones sean hoy en día las que más inmigración reciben?

      3) El autor denuncia que ya en aquel entonces los españoles estaban entregados a una visión hedonística de la existencia, que habían perdido la vocación de servicio y que se habían olvidado de los fines trascendentes. No es, por tanto, una cosa que venga del Régimen del 78 o de la llegada al poder de Zapatero. Las raíces son mucho más profundas.

      4) Señala que el origen de este problema es ético y religioso: se ha perdido la idea de que el matrimonio tiene por fin criar hijos para el Cielo. Pero también se ha perdido la idea del límite: las personas cada vez tienen más necesidades y, a pesar de que las van cubriendo, nunca están satisfechas con su nivel de vida.

      Este artículo antiguo ilumina muchas cuestiones del presente. Y nos ayuda a encontrarle solución a estos problemas que hoy nos golpean todavía con mayor fuerza. Creo que puede ser de gran provecho rescatar estos artículos.
        • I like (5 positives and 3 improvement points)
        • An applause (10 positives and 5 improvement points)
    • En torno a la posibilidad de que se estén usando las redes sociales artificialmente para encrespar los ánimos, recojo algunas informaciones que no sé sin son importantes o son pequeñas trastadas.

      Recientemente en Madrid se convocó una contramanifestación que acabó con todos los asistentes filiados por la policía. Militantes o simpatizantes de ADÑ denuncian que la convocó inicialmente una asociación fantasma que no había pedido permiso y cuyo fin último podría ser provocar:

      Cabe preguntarles por qué acudieron a una convocatoria fantasma que no tenía permiso. ¿Os dais cuenta de lo fácil que es crear incidentes con un par de mensajes en las redes sociales?

      Un periodista denuncia que se ha puesto en marcha una campaña titulada "Tsunami Español" que pretende implicar a militares españoles y que tiene toda la pinta de ser un bulo de los separatistas o de alguna entidad interesada en fomentar la discordia:

      El militar rojo que tiene columna en RT es uno de los que difunde la intoxicación:

      Si pincháis en el trending topic veréis que mucha gente de derechas ha caído en el engaño.

      Como decía, desconozco la importancia que puedan tener estas intoxicaciones. Pero sí me parece claro que con las redes sociales sale muy barato intoxicar y hasta promover enfrentamientos físicos con unos cuantos mensajes bien dirigidos. En EEUU ya se puso en práctica lo de citar a dos grupos contrarios en el mismo punto para que se produjesen enfrentamientos, que finalmente ocurrieron.
        • An applause (10 positives and 5 improvement points)
    • Una teoría sobre las conspiraciones
      ¿A qué se debe el pensamiento conspiracionista que tiene últimamente tanto auge en internet? Este artículo baraja dos causas: la necesidad de tener el control y el afán de distinguirse de la masa.
        • An applause (10 positives and 5 improvement points)
      • 67 replies
  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

  • Who's Online (See full list)

    • Chrome(5)
    • YandexBot(1)
    • Bingbot(9)
    • Ia(1)
    • Googlebot(1)
×