Matrimonio Felipe VI, objetivo de la prensa como elemento añadido de desestabilización?

[Vanu Gómez 64.181]

 

Hay prensa dedicándose a propagar rumores respecto a un posible divorcio de los reyes de España.

Quería preguntaros cómo véis el tema, que para mí no es nada trivial? 

[Español 71.112]

Primera noticia que recibo, no obstante, ese matrimonio siempre ha suscitado bastante polémica y a mi personalmente me ha dado la impresión de que ha sido una forma de regenerar la sangre y continuidad del linaje, a un coste, a mi humilde entender, muy elevado teniendo en cuenta la desaparición del papel católico que hasta ahora había tenido la corona. Una corona laica en España como que no tiene mucho sentido. No se, no estoy al tanto de la prensa del corazón pero también es cierto que una separación ahora, sería otro varapalo a la estabilidad nacional. Lo que menos necesitamos en este momento es meternos en debates agrios sobre monarquía o república, debate al que sin duda entraríamos si los reyes se divorcian. Un tema así no puede abordarse correctamente en aguas turbulentas, y precisamente ahora no navegamos por aguas muy someras que digamos.

[Vanu Gómez 64.181]

hace 11 minutos, El Español dijo:

Primera noticia que recibo, no obstante, ese matrimonio siempre ha suscitado bastante polémica y a mi personalmente me ha dado la impresión de que ha sido una forma de regenerar la sangre y continuidad del linaje, a un coste, a mi humilde entender, muy elevado teniendo en cuenta la desaparición del papel católico que hasta ahora había tenido la corona. Una corona laica en España como que no tiene mucho sentido. No se, no estoy al tanto de la prensa del corazón pero también es cierto que una separación ahora, sería otro varapalo a la estabilidad nacional. Lo que menos necesitamos en este momento es meternos en debates agrios sobre monarquía o república, debate al que sin duda entraríamos si los reyes se divorcian. Un tema así no puede abordarse correctamente en aguas turbulentas, y precisamente ahora no navegamos por aguas muy someras que digamos.

En el debate, aparte del tema de la inestabilidad territorial, entraría sin duda el factor feminista como ariete para erosionar.

Pero mucho me temo que es un tema que lleva mala intención.

[Español 71.112]

En un debate así entrarían en juego demasiados factores ideológicos y desestabilizantes, que nos llevarían a una situación bastante crítica, me temo.

[elprotegido 13.014]

Pues vaya por delante que el tema me da bastante igual. Soy accidentalista por lo que respecta a la forma de la Jefatura del Estado (no así en sus fundamentos). Y pese a que tengo una no muy buena opinión de la Familia Real actual, no tengo ninguna fijación especial contra ellos. Pienso que tampoco sería eso algo que beneficiara a España.

Dicho lo cual, precisamente lo que se ha constatado es que el matrimonio Felipe-Leticia fue un error con el que se consiguió el efecto contrario al que se pretendía: La Familia Real ha perdido adhesión popular, no la ha ganado. La estima popular hacia Leticia Ortiz está por los suelos, en gran parte por su actitud por todos conocida, poco adecuada para el papel que debe desempeñar. Por esa razón, no creo que fuera un gran varapalo para la Corona la separación entre Felipe y Leticia. Más bien al contrario: Podría presentarse incluso como un sacrificio hecho por el rey en pro de la estabilidad institucional. Si fuera él, me lo plantearía seriamente, pues no me fiaría ya ni un pelo de la consorte.

[Vanu Gómez 64.181]

Pues no estoy de acuerdo contigo, protegido. Lo menos bueno que puede pasarle a España en estos momentos es a una monarquía turbulenta, justo en el momento que puede que no quede otro remedio que una intervención desde la Casa Real en el tema catalán.

No hacemos más que mandar señales conradictorias y de escasa seriedad al mundo... ya solo nos faltaba añadirle un guirigay mediántico. La prensa internacional ya está oliendo sangre con este tema... o al menos haciéndolo ver así.

Un divorcio/separación en la Casa Real sería una metáfora tremendamente dañina para la imagen mundial de España.

[Español 71.112]

Quizás la cuestión de fondo es, si todo esto no está ya programado desde hace tiempo. Se me hace díficil creer que todo este tipo de cosas que estamos atravesando, surjan espontáneamente, aunque a lo mejor es que soy un mal pensado, pero es que aquello de renunciar a utilizar el título de Su Majestad el Rey Católico y ahora esto...

[Vanu Gómez 64.181]

Con la monarquía, salvando las distancias, me pasa algo parecido a con el papado.

Cuando veo ataques y detecto que el objetivo no es constructivo sino con mala intención, en este caso contra la estabilidad de España, tomo distancias sobre si estoy más o menos de acuerdo con la actuación de sus "titulares" y me centro en lo importante que es el oponerle al menos el discurso a quienes intentan erosionar.

Yo, sinceramente, creo que España estaría aún más revuelta sin la institución monárquica y que esta puede reunir en un momento dado más gente que forme piña en la defensa de la unidad de España.

[Español 71.112]

Sí, lo has resumido muy bien aunque si te soy sincero, con la monarquía me siento bastante menos identificado que con el papado. Como católico y bastante afín a muchos aspectos del pensamiento tomista, creo que en un mundo ideal, la república clásica (la res-pública) es una forma de gobierno superior al de la monarquía, y que esta última solo se hizo necesaria como forma accidental de gobierno de nuestra naturaleza corrompida, no porque su esencia intrínseca sea la más excelente. De hecho nunca he entendido porque tantos católicos tradicionalistas se declaran monárquicos al punto de poner al Rey, o mejor dicho las 'disputas dinásticas', casi por encima de las cuestiones de Dios. No se si se me entiende. Y en cualquier caso, si el Rey no es católico, de fe y de obras, para mi tanto vale como cualquier gobierno republicano liberal al uso, así que visto de esa forma coincido con lo que comentaba el Protegido.

De todas maneras y como español, se que la corona es la que hoy por hoy garantiza la unidad de la patria, por tanto no me verán a mi sembrando cizaña contra ésta para legitimar el advenimiento de otra república a la francesa.

[Vanu Gómez 64.181]

Español, ya era hora que discrepáramos en algo de enjundia... que esto ya iba pareciendo el foro los palmeros, jeje.

Considero a la institución monárquica como algo importantísimo y consustancial a España. Incluso ante las reservas que me produzcan sus actuales "inquilinos", de si estos son más o menos legítimos y profesionales, la institución en sí ha de ser considerada y mantenerse a salvo aún pagando un alto precio.

Si mala es la infección liberal de la familia que reina... muchísimo más grave es lo que ha sucedido en los períodos republilcanos de España, entre los cuales no incluyo el régimen del general.

[Hispanorromano 71.070]

En 29/4/2018 a las 16:37, elprotegido dijo:

Pues vaya por delante que el tema me da bastante igual. Soy accidentalista por lo que respecta a la forma de la Jefatura del Estado (no así en sus fundamentos). Y pese a que tengo una no muy buena opinión de la Familia Real actual, no tengo ninguna fijación especial contra ellos. Pienso que tampoco sería eso algo que beneficiara a España.

Dicho lo cual, precisamente lo que se ha constatado es que el matrimonio Felipe-Leticia fue un error con el que se consiguió el efecto contrario al que se pretendía: La Familia Real ha perdido adhesión popular, no la ha ganado. La estima popular hacia Leticia Ortiz está por los suelos, en gran parte por su actitud por todos conocida, poco adecuada para el papel que debe desempeñar. Por esa razón, no creo que fuera un gran varapalo para la Corona la separación entre Felipe y Leticia. Más bien al contrario: Podría presentarse incluso como un sacrificio hecho por el rey en pro de la estabilidad institucional. Si fuera él, me lo plantearía seriamente, pues no me fiaría ya ni un pelo de la consorte.

Totalmente de acuerdo en el primer párrafo.

Me cae tan mal como a ti Leticia, pero creo que una separación o divorcio podría ser perjudicial en estos momentos, al margen de que no sería cristianamente deseable. Precisamente he visto que en Alemania están especulando sobre este tema con intenciones aviesas:

La prensa alemana habla de "divorcio inminente" de Felipe y Letizia

Qué casualidad que se ponen a hablar de esto justo cuando nos están haciendo la puñeta con Puigdemont.

No me ha gustado cómo se ha manejado en la prensa el "incidente" entre Leticia y Sofía. Se le da mucha importancia a un tema que ocurre en todas las familias y me parece que con la intención de crear inestabilidad en España. Creo que tienen culpa Leticia y Sofía, pero mucho más esta última, que anda incordiando bastante en los últimos tiempos. La gran perjudicada es la infanta, de la que siempre quedará esa fea imagen intentando desembarazarse de su abuela.

[Hispanorromano 71.070]

hace 2 horas, El Español dijo:

Sí, lo has resumido muy bien aunque si te soy sincero, con la monarquía me siento bastante menos identificado que con el papado. Como católico y bastante afín a muchos aspectos del pensamiento tomista, creo que en un mundo ideal, la república clásica (la res-pública) es una forma de gobierno superior al de la monarquía, y que esta última solo se hizo necesaria como forma accidental de gobierno de nuestra naturaleza corrompida, no porque su esencia intrínseca sea la más excelente. De hecho nunca he entendido porque tantos católicos tradicionalistas se declaran monárquicos al punto de poner al Rey, o mejor dicho las 'disputas dinásticas', casi por encima de las cuestiones de Dios. No se si se me entiende. Y en cualquier caso, si el Rey no es católico, de fe y de obras, para mi tanto vale como cualquier gobierno republicano liberal al uso, así que visto de esa forma coincido con lo que comentaba el Protegido.

De todas maneras y como español, se que la corona es la que hoy por hoy garantiza la unidad de la patria, por tanto no me verán a mi sembrando cizaña contra ésta para legitimar el advenimiento de otra república a la francesa.

El papado viene a ser una monarquía, aunque electiva.

Si  no recuerdo mal, Santo Tomás abogaba por una mezcla de república, aristocracia y monarquía, aunque con predominio de esta última.

La monarquía hereditaria tiene virtudes intrínsecas. Por ejemplo, da mayor estabilidad, al establecer un mecanismo sucesorio automático,  y permite gobernar a muy largo plazo, lo que redunda en beneficio del país. Una república que elige representantes cuatro años sólo gobierna con miras a las próximas elecciones y no puede llevar a cabo grandes planes a largo plazo.

Totalmente de acuerdo en la crítica a la obsesión de cierto tradicionalismo por las "disputas dinásticas". Creo que eso es una caricatura de la verdadera monarquía. Por otra parte, no explican las virtudes de la monarquía -como forma de gobierno al margen de cuestiones dinásticas- y hablan tan mal de los reyes actuales que yo creo que perjudican su propia causa monárquica.

De acuerdo también en que el rey debe ser católico de fe y de obras.

[Vanu Gómez 64.181]

Efectivamente, este "detalle" es otro de los que me viene molestando de la prensa alemana. También el tema está siendo bastante movido en la prensa americana de habla española.

[Español 71.112]

hace 16 horas, don Fernandito dijo:

Español, ya era hora que discrepáramos en algo de enjundia... que esto ya iba pareciendo el foro los palmeros, jeje.

Considero a la institución monárquica como algo importantísimo y consustancial a España. Incluso ante las reservas que me produzcan sus actuales "inquilinos", de si estos son más o menos legítimos y profesionales, la institución en sí ha de ser considerada y mantenerse a salvo aún pagando un alto precio.

Si mala es la infección liberal de la familia que reina... muchísimo más grave es lo que ha sucedido en los períodos republilcanos de España, entre los cuales no incluyo el régimen del general.

Jajaja, si todos estuviéramos de acuerdo en todo, esto no sería un foro.

De todas formas no estoy diciendo que no considere a la corona española como un pilar sustancial de España, independientemente del hacer de cada monarca. Lo que digo es que en un mundo ideal, y por supuesto nuestro mundo no lo es, la república (no me refiero a la idea de república extendida tras la revolución francesa, que es una perversión de la verdadera república), es una forma más excelente de gobierno que la monarquía, en tanto se constituye por la suma de méritos y virtudes de sus ciudadanos. Pero como la naturaleza del hombre está corrompida y en nuestro mundo, que no es ideal, prima el egoísmo sobre el bien común, se hace necesario un rey que gobierne a los subditos para que la suma de los intereses particulares de estos no alcancen a quebrar el interés por el bien común que deber regir a todo pueblo, y que en teoría, debe conducir el hacer de la monarquía.

Como español ya he dicho sobradamente que respeto y considero a la corona española como imprescindible hoy por hoy para nuestra unidad. Por muchos motivos: históricos, culturales, prácticos, de orden, etc, y por tanto, siempre y cuando ésta no se tuerza al punto de procurar lo contrario, cuenta con mi apoyo y mi lealtad. Desde luego los experimentos republicanos de los siglos XIX y XX no son la idea de república que yo tengo, y nadie puede esperar de mi que yo apoye dicha idea, ni ahora ni en un futuro.

[Español 71.112]

hace 14 horas, Hispanorromano dijo:

Totalmente de acuerdo en el primer párrafo.

Me cae tan mal como a ti Leticia, pero creo que una separación o divorcio podría ser perjudicial en estos momentos, al margen de que no sería cristianamente deseable. Precisamente he visto que en Alemania están especulando sobre este tema con intenciones aviesas:

La prensa alemana habla de "divorcio inminente" de Felipe y Letizia

Qué casualidad que se ponen a hablar de esto justo cuando nos están haciendo la puñeta con Puigdemont.

No me ha gustado cómo se ha manejado en la prensa el "incidente" entre Leticia y Sofía. Se le da mucha importancia a un tema que ocurre en todas las familias y me parece que con la intención de crear inestabilidad en España. Creo que tienen culpa Leticia y Sofía, pero mucho más esta última, que anda incordiando bastante en los últimos tiempos. La gran perjudicada es la infanta, de la que siempre quedará esa fea imagen intentando desembarazarse de su abuela.

Yo creo que la verdadera culpa de todo esto no la tienen tanto Doña Sofía o Doña Leticia como aquellos que trasladan por la prensa a la opinión pública su particular guerra de intereses. Es normal que entre una persona nacida y criada desde la cuna para ser reina, y otra nacida entre el pueblo como subdita, y que ahora es reina por decreto, puedan existir roces y distancias a veces insalvables. Doña Leticia es algo así, hablando en términos agrícolas, a un injerto nuevo en un tronco añejo, y por tanto es más fácil que se seque o deteriore que una rama original del tronco. Ahora bien, si aguanta y el tronco le proporciona buena savia, puede dar muy buenos frutos, más resistentes a las plagas e intemperie que las ramas originales, tal como ocurre en la horticultura.

El problema es que tras la prensa hay muchos intereses encontrados, y estos, que no siempre buscan el bien común de España, suelen trasladarse a la opinión publica en forma de noticias y hechos que de otro modo serían, salvando las distancias, los normales en cualquier familia. Por eso decía que temo si todo esto no está ya programado desde hace tiempo.

 

hace 14 horas, Hispanorromano dijo:

El papado viene a ser una monarquía, aunque electiva.

Si  no recuerdo mal, Santo Tomás abogaba por una mezcla de república, aristocracia y monarquía, aunque con predominio de esta última.

La monarquía hereditaria tiene virtudes intrínsecas. Por ejemplo, da mayor estabilidad, al establecer un mecanismo sucesorio automático,  y permite gobernar a muy largo plazo, lo que redunda en beneficio del país. Una república que elige representantes cuatro años sólo gobierna con miras a las próximas elecciones y no puede llevar a cabo grandes planes a largo plazo.

Totalmente de acuerdo en la crítica a la obsesión de cierto tradicionalismo por las "disputas dinásticas". Creo que eso es una caricatura de la verdadera monarquía. Por otra parte, no explican las virtudes de la monarquía -como forma de gobierno al margen de cuestiones dinásticas- y hablan tan mal de los reyes actuales que yo creo que perjudican su propia causa monárquica.

De acuerdo también en que el rey debe ser católico de fe y de obras.

En efecto, una monarquía donde el Rey es Cristo y el Papa su cabeza visible, es decir, el pontífice que guarda el puente entre Dios y los hombres. El problema es que nuestra monarquía era la católica en el mundo por excelencia, pero ahora ya no lo es. De ahí que, como católico, me considere más cercano al Papa, cuyo rey sigue siendo Cristo, que a nuestra monarquía actual, más interesada al parecer por satisfacer los intereses del mundo que por alcanzar el destino universal y cristiano que otrora motivó su reinado.

Decía Santo Tomás: «Hay que exponer dos consideraciones por las que el gobierno Republicano es superior al Real. Lo primero, si volvemos el gobierno al estado primero de la naturaleza, que se llama estado de la inocencia, en el cual no hubo gobierno Real sino Republicano; porque entonces no había dominio que causase servidumbre, sino una preeminencia y sujeción en el disponer y gobernar los súbditos según los meritos de cada uno, porque en el ordenar y cumplir lo que se ordenaba cada uno estaba dispuesto conforme a lo que le tocaba, por lo cual entre los hombres sabios y virtuosos, como fueron los romanos, por imitación de la misma naturaleza el gobierno Republicano fue mejor. Mas, porque "los perversos se corrigen difícilmente, y es infinito el número de los necios", como se dice en el Eclesiastés (Ecl. 1, 15), por esto en la naturaleza ya corrompida el gobierno Real es más provechoso, porque la naturaleza humana constituida en este estado conviene refrenarla dentro de su corriente, poniéndole límites y términos, lo cual es posible al gobierno del rey. (…)» (Tratado del gobierno de los príncipes, Libro II, Cap. IX)

Para Santo Tomás, la monarquía viene a ser una necesidad, que Dios resuelve, surgida como consecuencia de la corrupción de nuestra naturaleza, para gobernar los desvíos que ésta ocasiona. Pero también dice, diferenciando entre tiranía y monarquía, que si bien la monarquía tiene esa virtud, la tiranía, que es la corrupción del monarca que deja de buscar el bien común para buscar el suyo propio, es el peor régimen de gobierno. Por ello, teniendo como tengo al catolicismo como la más perfecta forma de búsqueda del bien común, y habiendo abandonado nuestra monarquía dicha forma en su gobierno, aunque de momento pueda ser democrática y  asegurar en cierta medida nuestra unidad, el derecho o la justicia, no deja de ser, a mi modo de ver las cosas, un tiranía en potencia que de ir abandonando más y más le fe, puede llevarnos a conocer la peor forma de gobierno, que quizás se halle en alguna futura forma de 'monarquia republicana', donde la suma de los intereses privados legitimen al rey, quedando finalmente todo ello por encima del bien común. Un escenario, quizás, no muy lejano al que ahora tenemos.