Saltar al contenido
Hispanorromano

Actualidad internacional desde una perspectiva escéptica

Califique este tema

Publicaciones recomendadas

Comparto vuestras ideas aunque añadiría que, si bien el yihadismo ha estado instigado y financiado originalmente por esos intereses que citáis, desde las primeras ayudas a la insurgencia talibán en Afganistan y frente a la URSS hasta posiblemente el día de hoy en la misma guerra de Siria, no hay que olvidar que se trata de un  monstruo que ha tomado cuerpo propio y por tanto tiene también sus propios intereses, uno de los cuales sigue siendo la pretendida Al Andalus. Así que diría que, prevención por eso que decís sí, pero también porque existe ciertamente un yihadismo que tiene sus ojos puestos en nuestra casa y esa vinculación con lo español puede serles útil para captar la atención de elementos simpáticos a su causa dentro de nuestro territorio.


No te preguntes si lo que haces es pecado, pregúntate si al hacerlo estás amando.

Compartir esta publicación


Enlace a la publicación
Compartir en otros sitios

La relación de España con el Islam es complicada y en los ámbitos patriotas hispanos oscila entre el amor y el odio. Supongo que a los arabistas les pasa lo mismo con lo hispánico.

Está claro que el yihadismo y el fundamentalismo es incompatible se mire por donde se mire. Pero si Franco consiguió montar su chiringo de la "tradicional amistad hispano-árabe", qué no se puede hacer.

Que el Mediterráneo sea una bomba de relojería le viene muy bien al Norte de Europa, que se convierte así en central. Si el Mediterráneo volviera a ser un mar nuclear en la economía mundial (y el Mar del Norte, un infierno surcado por piratas y vikingos, como en la primera Edad Media), España ganaría bastantes puntos.

Se me ocurre que se podría exportar el chiringuito mental de la Al-Ándalus de las tres culturas, aplicado, en vez de en el marco peninsular, en el Mediterráneo, con elementos claramente cristianos (Europa), elementos claramente musulmanes (arco árabe), y elementos claramente judíos (Israel), cada uno en su casa, pero entre todos hacer las cosas bien.

Compartir esta publicación


Enlace a la publicación
Compartir en otros sitios
hace 6 horas, Gerión dijo:

A mí me apesta a un intento de vincular la idea del yihadismo a la de la españolidad. Así matan dos pájaros (civilizaciones) de un tiro: la hispana y la árabe.

Los verdaderos instigadores de las matanzas de corte yihadista son los halcones norteamericanos, israelíes, británicos y franceses. Al Qaeda es un invento de la CIA y el Mossad, y no, a Bin Laden no lo tiraron al Índico. 

Estoy muy de acuerdo con el último mensaje que has dejado en este hilo, pero con este otro mensaje discrepo, y te explico por qué.

Al Qaeda es una organización terrorista muy real y no creo que sea una invención de EEUU o Israel, ni siquiera de Rusia. Es una realidad completamente autonóma de las grandes potencias, lo mismo que el Estado Islámico. Por tanto, haríamos muy mal en despreciar o simplificar este peligro. Es muy peligroso que Al Qaeda y compañía anden merodeando en el Sahel o, peor aún, en la costa mediterránea. Lo peor que nos podía ocurrir es que en Marruecos o países adyacentes se instale un régimen fundamentalista. Creo que a España no le debería temblar la mano en intervenir si este peligro llegara a concretarse.

Hay que tener cuidado porque esta gente de Al Qaeda conecta con muchas reivindicaciones populares. Por eso no es raro que algunos nacionalistas se pasen al salafismo yihadista. Hay que evitar a toda costa que esta gente se instale en África y llegue a dominar algún Estado.

Compartir esta publicación


Enlace a la publicación
Compartir en otros sitios

Yo creo que Gerión se refería a que en origen, fueron las potencias occidentales, especialmente USA, las que alimentaron el monstruo yihadista cuando los talibanes combatían contra la URSS, principalmente en Afganistan. Y seguramente a posteriori, habrán tenido también algún apoyo de las mismas para derrocar regímenes incomodos a Occidente, el caso de las primaveras árabes parece evidente. En cualquier caso lo que hicieron fue alimentar un cachorro de lobo que con el tiempo se hecho grande y ahora ha crecido y formado manada con intereses propios. En ese punto estoy completamente de acuerdo en que no hay que ceder ni un milímetro ante las embestidas de esa manada.


No te preguntes si lo que haces es pecado, pregúntate si al hacerlo estás amando.

Compartir esta publicación


Enlace a la publicación
Compartir en otros sitios
hace 2 horas, El Español dijo:

Yo creo que Gerión se refería a que en origen, fueron las potencias occidentales, especialmente USA, las que alimentaron el monstruo yihadista cuando los talibanes combatían contra la URSS, principalmente en Afganistan. Y seguramente a posteriori, habrán tenido también algún apoyo de las mismas para derrocar regímenes incomodos a Occidente, el caso de las primaveras árabes parece evidente. En cualquier caso lo que hicieron fue alimentar un cachorro de lobo que con el tiempo se hecho grande y ahora ha crecido y formado manada con intereses propios. En ese punto estoy completamente de acuerdo en que no hay que ceder ni un milímetro ante las embestidas de esa manada.

Sí, lo que pasa es que no estaría de acuerdo con esa versión. Los EEUU apoyaron a los muyaidines, no a los talibanes, que entonces no existían. Y apoyaron a los muyaidines porque previamente la URSS había invadido Afganistán para implantar un régimen comunista.

Los muyaidines no eran integristas, aunque un sector de los mismos sí coqueteaba con esas ideas. Posteriormente, Afganistán queda sumido en una guerra civil y de ese vació surgen los talibanes, ya en los años 90, que al menos imponen algo de orden dentro del caos. Pero EEUU apoya a la Alianza del Norte (antiguos muyaidines) contra los talibanes y al poco tiempo consigue derrocarlos en la intervención posterior al 11-S.

Por otra parte, los talibanes no tienen mucho que ver con el terrorismo yihadista que practican Al Qaeda y el Estado Islámico. A este último lo combaten en la actualidad, y ésa es la razón por la que están llegando a acuerdos con Rusia y posiblemente con EEUU. Aunque es verdad que en su día dieron cobijo a Ben Laden.

Al Qaeda, desde su fundación, es un grupo terrorista netamente antiamericano y que atentaba sobre todo contra intereses americanos y saudíes. Antes del 11-S había atentando contra un buque estadounidense en Yemen y contra otros intereses americanos, cosa que entonces era aplaudida por la "izquierda antimperialista".

En suma, no creo que Al Qaeda o el EI tengan un origen directo o indirecto en EEUU, aunque quizá las intervenciones militares de EEUU (y de Rusia) han contribuido a radicalizarlos y a legitimarlos a los ojos de sus compatriotas.

El artículo lo traje más que nada porque me parece interesante saber que Al Qaeda tiene a gente en el norte de África que en un momento dado puede darnos un susto. Creo que Europa (y particularmente la Europa latina) debe procurar la estabilidad del norte de África, lo que implica cuidar también del Sahel y de una parte del África negra. En la actualidad el punto más problemático es Libia, donde hay una guerra civil con multitud de facciones. No quiero que intervengan los EEUU, que sólo empeorarían las cosas. Pero la Europa mediterránea debe tener cuidado de lo que sucede en la otra orilla del Mediterráneo y en algún momento quizá sea necesario intervenir (no necesariamente de forma militar)  para apoyar la estabilidad en esa región. Como españoles, nos conviene prestar más atención a lo que sucede en esa región que linda con nuestras costas que a lo que sucede, por ejemplo, en Afganistán, aunque evidentemente todo está conectado.

Compartir esta publicación


Enlace a la publicación
Compartir en otros sitios

EE UU y los talibanes alcanzan un principio de acuerdo de paz

La negociación aún choca con la negativa de los insurgentes a reconocer al Gobierno de Afganistán

1548675923_982983_1548692255_noticia_fotograma.jpg
Soldados estadounidenses en una base del distrito de Khogyani (Afganistán). En vídeo, declaraciones del presidente de Afganistán. WAKIL KOHSAR (AFP) / VÍDEO: REUTERS-QUALITY

El presidente afgano, Ashraf Ghani, ha instado este lunes a los talibanes a que “entablen conversaciones serias” con su Gobierno. Su inusual discurso televisado a la hora del almuerzo, se produce después de que el Gobierno estadounidense y los talibanes hayan alcanzado un principio de acuerdo de paz tras su última ronda de contactos en Doha (Qatar). Así lo ha confirmado el representante especial de EE. UU. para la reconciliación en Afganistán, Zalmay Khalilzad, al periódico The New York Times y lo avanzó el sábado la agencia Reuters de fuentes de la insurgencia. El rechazo de la milicia a dialogar con el Gobierno de Kabul deja a Ghani en una situación muy difícil.

“Tenemos un borrador marco que tiene que ser desarrollado antes de que se convierta en un acuerdo”, ha declarado Khalilzad en una entrevista al diario norteamericano en Kabul. “Los talibanes se han comprometido, de forma satisfactoria para nosotros, a hacer lo necesario para evitar que Afganistán se convierta en una plataforma para los terroristas internacionales, sean grupos o individuos”, ha añadido en referencia al Estado Islámico y Al Qaeda, cuya contención es una de las principales exigencias de Washington.

Se trata del primer avance tangible en casi una década de intentos de poner fin la guerra que desató la intervención estadounidense de 2001. Aunque la operación de castigo por haber albergado a los autores de los atentados del 11-S desalojó del poder a los talibanes, el grupo ha logrado desde entonces recuperar el control de amplias zonas de Afganistán y causado decenas de miles de muertos en atentados y enfrentamientos con las fuerzas de seguridad.

EE UU y los talibanes alcanzan un principio de acuerdo de paz
 

Fuentes de la milicia ya habían adelantado algunos detalles de ese preacuerdo a Reuters, entre ellos la retirada de las fuerzas extranjeras de Afganistán en el plazo de 18 meses tras su firma, algo que la agencia ha confirmado también este lunes de fuentes norteamericanas. Sin embargo, el enviado estadounidense se había limitado a constatar que la última ronda de contactos, que concluyó el pasado sábado tras seis días de reuniones en Doha, había sido “más productiva que en el pasado”. Khalilzad esperaba sin duda a reunirse primero con el presidente afgano, lo que hizo finalmente anoche.

“Hago un llamamiento a los talibanes (…) a que muestren su voluntad afgana, acepten la exigencia de paz de los afganos y entablen conversaciones serias con el Gobierno afgano”, ha manifestado Ghani, según traducción de la agencia France Presse.

El presidente no ha mencionado las conversaciones de Qatar entre EE. UU. y los insurgentes, pero se ha centrado en el asunto de la salida de las tropas extranjeras que es la exigencia clave de la milicia. “Ningún país quiere que [esas fuerzas] se queden indefinidamente, pero en la actualidad Afganistán las necesita”, ha declarado antes de reclamar que su partida se haga de acuerdo con un plan ordenado.

No es la primera vez que Ghani tiende la mano al grupo. Lo viene haciendo desde la campaña electoral que le llevó a la presidencia en 2014. Este antiguo alto funcionario del Banco Mundial, de talante moderado y dialogante, siempre ha defendido que los talibanes son parte de Afganistán y deben participar en la contienda política renunciando a la violencia.

Pero sus gestos, incluido un muy celebrado alto el fuego el pasado Ramadán, han tenido escaso eco entre los insurgentes, que siempre han considerado ilegítimos los gobiernos formados bajo la presencia de tropas extranjeras. Echar del país a los soldados estadounidenses y de otros países que sostienen el precario andamiaje democrático afgano es su principal objetivo. Por eso, puestos a negociar han dejado claro desde el principio que sólo lo harían con Estados Unidos.

Eso deja a Ghani en una situación muy difícil, especialmente con el horizonte de las elecciones presidenciales anunciadas para el próximo julio, a las que ha presentado su candidatura. Carece de autoridad para decidir la salida de las fuerzas extranjeras y por lo tanto de influencia sobre la eventual decisión de los talibanes de declarar el alto el fuego. Además, el preacuerdo contempla un Gobierno interino con la participación de ese grupo, algo que el presidente ha rechazado hasta ahora.

De momento, Khalilzad ha afirmado en su Twitter que “nada está acordado hasta que todo esté acordado, y ‘todo’ debe incluir un diálogo intra afgano y un alto el fuego general”. Eso pone muy alto el listón para la próxima reunión entre el enviado estadounidense y los talibanes, prevista para el próximo 25 de febrero.

https://elpais.com/internacional/2019/01/28/actualidad/1548675923_982983.html?id_externo_rsoc=TW_CC

Compartir esta publicación


Enlace a la publicación
Compartir en otros sitios

Como complemento a la última noticia que pegué sobre las negociaciones de EEUU con los Talibán, esta noticia sobre Rusia (comentario al final):

Cita

Rusia aspira al hueco que deja EE.UU. en Afganistán


Moscú acoge un encuentro entre políticos afganos y talibanes


Rusia aspira al hueco que deja EE.UU. en Afganistán Abdul Salam Hanafi, representante talibán en la reunión de Moscú (Pavel Golovkin / AP)
Gonzalo Aragonés | Moscú, Moscú. Corresponsal
08/02/2019 01:12 Actualizado a 08/02/2019 10:28

Mientras Estados Unidos se prepara para sacar sus tropas de Afganistán, el hotel Prezident de Moscú, propiedad del Kremlin, ha visto desfilar esta semana a representantes de la clase política afgana y de sus enemigos, los talibanes.

Durante dos días han participado en un encuentro de paz informal que vuelve a colocar a Rusia como un actor influyente en Afganistán, justo 30 años después de que la URSS se retirara del país asiático.

Aunque oficialmente, el encuentro de esta semana ha sido organizado por la diáspora afgana de Moscú, parece evidente que el Gobierno ruso intenta acercar a los diversos actores de la larga guerra civil afgana. La presencia de los talibanes, considerados en Rusia organización terrorista, indica que a Moscú le interesa impulsar las condiciones para un acuerdo político. “Rusia aboga activamente por un diálogo entre los afganos, con la participación del Gobierno y del movimiento talibán, que es parte de la sociedad afgana”, dijo antes de la conferencia el ministro de Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, desde Bishkek.

Entre los asistentes ha destacado la presencia de influyentes políticos, como el expresidente Hamid Karzai, y antiguos líderes muyahidines, señores de la guerra que en los 80 lucharon contra el ejército soviético. Entre ellos, Ismail Khan, ex gobernador de Herat; o Atta Muhammad Noor, que fue gobernador de Balj. Pero no fue posible la presencia del Gobierno de Kabul, con quien los talibanes se niegan a hablar. El presidente afgano, Ashraf Ghani, dijo al canal de televisión Tolo News que los políticos de la oposición no representan al país.

El regreso diplomático del Kremlin coincide con el 30.º aniversario de la retirada de las tropas soviéticas

Encuentros como este pueden formar parte de una estrategia ante las elecciones del próximo julio. Para la oposición, puede facilitar futuros contactos. “Esperamos que las elecciones y el proceso de paz puedan confluir para lograr la paz efectiva en Afganistán”, explicó a los ­periodistas el ex ministro Mohammad Anif Atmar, que disputará la presidencia a Ghani.

Si tiene éxito, Moscú estaría bien situado para ejercer de mediador. Eso le permitiría cumplir uno de sus principales objetivos en la ­región: garantizar la seguridad de las exrepúblicas soviéticas de Asia Central. Además, puede ocupar parte del hueco que va a dejar EE.UU. en un momento en el que toma forma su prometida retirada. A Moscú le preocupa que este ­repliegue permita al Estado Islá­mico asentarse en Afganistán. Los ­talibanes, antaño enemigos de Moscú, podrían servir para frenar a los yihadistas. El regreso diplomá­tico de Rusia ya se inició antes. En noviembre el Gobierno de Moscú sí organizó oficialmente una conferencia de paz.

EE.UU., por su parte, ha mantenido en los últimos meses negociaciones con los talibanes en Doha (Qatar) a través de su representante especial, Zalmay Khalilzad. El último encuentro tuvo lugar hace dos semanas, donde se alcanzó un principio de acuerdo. Los reunidos en Moscú han decidido dar un “apoyo total a las actuales conversaciones entre los talibanes y EE.UU.”, dijo Atmar. “Este encuentro (en Moscú) es el primer paso hacia la paz”, dijo en otro momento el jefe de la delegación talibán, Sher Mohammad Abbas Stanikzai. Estos avances llegan tras una década de contactos para poner fin a la nueva guerra de Afganistán que se inició en 2001 con la intervención estadounidense y la expulsión del poder de los talibanes. La principal exigencia de estos es la retirada de tropas extranjeras. “Esperamos que esto se alargue sólo unos meses”, apuntó Stanikzai.

Me extraña que no se esté hablando más de estas noticias en la prensa oficial y alternativa. Tened en cuenta que el gran jaleo que hay montado actualmente en Oriente Próximo comenzó en 2001 con invasión de Afganistán para derrocar a los Talibán. Después de 18 años, los EEUU reconocen que se equivocaron al intervenir en Afganistán y se marchan derrotados. Pero ¿qué pasa con todo el daño que han hecho? ¿Por qué nadie les exige cuentas? ¿Por qué tampoco se le exigen cuentas a Putin, que apoyó la intervención de Bush y que ahora también negocia con los Talibán?

¿Y qué pasa con los medios alternativos que hicieron de la identificación de los EEUU con los Talibán uno de los lugares comunes de su propaganda? ¿Por qué callan ahora que de verdad hay una negociación de EEUU (y de Rusia) con los Talibán?  En BBJ algunos rusófilos de guardia andaban últimamente haciendo guiños a los Talibán y celebraban la derrota de EEUU. De repente, los Talibán eran "los buenos" para estos geostrategas de internet. Cualquier día saldrán diciendo lo mismo con respecto al ISIS. Lo que demuestra que sus posturas no tienen nada de idealistas: varían en función de los intereses de la potencia de turno. Son simples correas de transmisión.

Al margen de las contradicciones de unos y otros, creo que fue un error la invasión de Afganistán en 2001 y contemplo como positiva la retirada de EEUU. De toda esta guerra sin sentido se puede extraer una interpretación positiva para la humanidad: unos guerrilleros anclados en la Edad Media han conseguido echar sucesivamente a las dos grandes potencias militares que los invadieron. No les ha hecho falta la bomba atómica ni la última tecnología militar. La fe ha podio más que la tecnología. El hombre vence a la máquina. Eso no deja de ser esperanzador para las naciones que están descolgadas de la carrera armamentística, como podría ser el caso de nuestra España.


Esta publicación ha sido promocionada como contenido independiente

Compartir esta publicación


Enlace a la publicación
Compartir en otros sitios

Claro, Hispano, la entrada de toro la impone la potencia armamentística pero la carrera de caracol es determinada por la situación sobre el terreno.

Una cosa es conquistar y otra civilizar. Los estados unidos solo han conseguido hacer algo así con los territorios que tomaron de la Nueva España.

Compartir esta publicación


Enlace a la publicación
Compartir en otros sitios

Soy de los que piensan que tras todo este tinglado de las guerras norteamericanas post 11M, se hallaba un plan organizado para controlar recursos naturales y estratégicos, derrocar gobiernos que operaban un poco al margen del mercado de las finanzas internacionales y sanear la economía americana mediante el impulso militar y posterior reconstrucción de los lugares afectados. Si el 11M fue tal como nos lo han contado y sirvió como excusa para emprender ese proyecto, o en cambio y como apuntan algunos, se sabía y no se hizo nada por evitarlo de forma que sirviese igualmente de excusa, no lo sé. Pero USA tiene ya tradición de emprender guerras amparándose en supuestos ataques y atentados que a la larga se ha sabido que no ocurrieron como se dijo que pasaron: El Maine, Pearl Harbour... y si ha llegado a liderar occidente ha sido básicamente por su hegemonía militar por tanto no me extrañaría que una vez más, esa estrategia hubiera sido la empleada en el caso de Oriente Próximo, independientemente por supuesto de la existencia cierta del terrorismo árabe sobre el cual no tengo dudas.

Sea como fuere, la situación internacional ha cambiado desde entonces y actualmente estamos viviendo nuevos acontecimientos que indican que posiblemente los objetivos principales se hayan cumplido. Objetivamente la guerra contra el terrorismo no ha finalizado pues éste sigue acechando el corazón de muchos países, sin embargo y aunque esto pudiera plantear un interrogante al porqué USA está plegando sus ejércitos, hay que entender que los países díscolos a la finanza internacional están ya en manos de gobiernos afines y su reconstrucción pasa por someterse al dictado de dichas finanzas y a un buen número de contratistas americanos. Primer objetivo cumplido.

De otro lado, la situación con respecto a los recursos energéticos ha cambiado notablemente. Tras la implementación de la tecnología del fracking, EEUU ya no depende tanto de los recursos externos y el dictado de los países productores, y hoy en día, gracias a que se asienta sobre un océano de esquisto bituminoso, tiene ya garantizado en casa el abastecimiento y venta de petróleo y gas por muchos años. A la par que esto, durante el pasado siglo XX se consideró que el final del reinado del petróleo, vendría motivado por lo que llamaban Peak Oil, que es el punto en el que se agotarían las reservas y extraer petróleo sería mucho más caro que los supuestos beneficios que pudiera reportar. A este paradigma energético, le ha sucedido una nueva realidad que apunta a que, el final de la era petrolífera no será tan apocalíptico como lo han venido dibujando los diferentes profetas del Mad Max, sino que gracias a los nuevos avances tecnológicos y a las inversiones realizadas para investigar energías alternativas, el petróleo en cambio pasará poco a poco a ser una fuente de energía secundaria en el primer mundo, tal como hoy lo es ya el carbón, ocupando su lugar nuevas fuentes de producción y almacenamiento energético. En este nuevo escenario, las reservas de gas y petróleo de Oriente Próximo dejan de tener el interés que antes tenían para la economía norteamericana y en ese contexto ya no tiene mucha cabida mantener el elevado coste de tener ejércitos desplazados, en una región donde por otra parte, la permanencia allí comienza a generarles más conflicto y costes que beneficios. Segundo objetivo cumplido.

Dentro de este nuevo orden energético, aparecen nuevos elementos que antes no tenían la importancia que hoy están adquiriendo. Se trata de minerales estratégicos que permiten el desarrollo de toda esa nueva tecnología, como por ejemplo el litio, un metal raro e imprescindible para la fabricación de baterías y al que muchos llaman ya "la materia prima del futuro", que casualmente tiene sus principales reservas mundiales en Hispanoamérica, especialmente en Argentina, Bolivia y Chile. Y llama la atención este hecho porque coincide con la retirada de EEUU de Oriente Próximo y su cada vez "mayor preocupación" por los asuntos de Hispanoamérica, sobre todo con el tema de Venezuela, que es el país líder del anti imperialismo norteamericano en Hispanoamérica y además base de los intereses rusos y chinos en el continente ¿Casualidad? No lo creo.

Vivimos en un mundo altamente dependiente de la energía, casi tanto como del agua, y en ese mundo, quién controle las fuentes de producción y abastecimiento, lo controla mayormente. Yo creo que la geopolítica estadounidense va ahora en esa línea, sobre todo teniendo en cuenta al gigante indo-asiático que, al ritmo de desarrollo actual, va a necesitar producir y almacenar millones de teravatios en el medio plazo, y si la materia prima para permitir esa nueva realidad está en América, lo más normal es que veamos como aquel continente va a ir adquiriendo con el tiempo un protagonismo especial.

Si hasta que llegue ese momento del Crash Oil, los EEUU siguen teniendo protagonismo en el ámbito de los paises productores de crudo, no va a estar tanto motivado porque necesiten de esos recursos, como mucha gente aún sigue pensando, sino porque necesitan controlar los precios del mercado para que la tecnología del fracking sea rentable. Ese es otro motivo por el que buscan tener controlada a Venezuela o a países como Irán y otros productores de crudo pues si estos tumban el precio, como a veces han intentado, la economía americana se podría venir abajo.

Finalmente, y en cuanto al interés de Rusia nuevamente en Afganistán, supongo que vendrá motivado por lo mismo pues se trata de un país que también cuenta con importantes reservas de metales raros incluido el litio, además de piedras preciosas y algo de gas y petróleo. Para Rusia puede ser mucho más rentable que para USA poder establecer allí a sus empresas, además de más económico que deshelar la tundra para extraer sus propios recursos. Aunque esto último ya es una suposición que se me ocurre a vuela pluma.


No te preguntes si lo que haces es pecado, pregúntate si al hacerlo estás amando.

Compartir esta publicación


Enlace a la publicación
Compartir en otros sitios

En Venezuela -y Colombia- no hay que olvidar la importancia del coltán. De hecho el año pasado parece que fue la primera exportación oficial de esa materia desde Venezuela.

En fin...

Compartir esta publicación


Enlace a la publicación
Compartir en otros sitios

Es lo único que he encontrado en español, en un periódico ruso:

Cita

TASS informa que Clement Vandenborre, el Jefe de Contrainteligencia Militar de Bélgica, fue suspendido del empleo provisionalmente, porque él era sospechoso del suministro de la información a Rusia, es decir, el espionaje, y también numerosos incidentes relacionados con la confidencialidad.

Información más detallada en inglés:

Belgian Counterintelligence Chief Suspected of Spying for Russia

Compartir esta publicación


Enlace a la publicación
Compartir en otros sitios

Se ha instalado la impresión de que la época de los espías pasó a ser historia desde que cayó el muro, sin embargo y de un tiempo a esta parte, no dejamos de tener acceso a noticias que informan sobre asuntos relacionados con el espionaje. Como si esa impresión que mencionaba, no fuera más que un subterfugio para ocultar la profusa actividad que en ese ámbito, se sigue dando y no con un mero carácter industrial sino también político.

El caso de Rusia comienza a ser ya muy preocupante en Europa. El pasado mes de diciembre, el servicio de inteligencia checo ya advertía claramente de la enorme actividad de los espias rusos en su país, tratando de debilitar y desestabilizar la UE. Además de un incremento de la actividad china, especialmente en el ámbito industrial y tecnológico.

https://www.radio.cz/es/rubrica/notas/el-servicio-de-inteligencia-checo-informa-que-espias-rusos-tratan-de-debilitar-a-la-ue

Y raro es el mes en el que los diarios de noticias no recogen alguna información relacionada con Rusia y su servicio de espionaje en muchos países de Europa. Parece que la máquinaria eurasianista trabaja a marchas forzads mientras que aquí seguimos empecinados en fomentar las disputas internas, que en definitiva suman enteros a esa fuerza exterior que trata de desestabilizarnos.

 


No te preguntes si lo que haces es pecado, pregúntate si al hacerlo estás amando.

Compartir esta publicación


Enlace a la publicación
Compartir en otros sitios

Quería reseñar de nuevo el último párrafo en uno de los mensajes de Hispanorromano, que considero uno de los más bombásticos del foro:

Cita

Al margen de las contradicciones de unos y otros, creo que fue un error la invasión de Afganistán en 2001 y contemplo como positiva la retirada de EEUU. De toda esta guerra sin sentido se puede extraer una interpretación positiva para la humanidad: unos guerrilleros anclados en la Edad Media han conseguido echar sucesivamente a las dos grandes potencias militares que los invadieron. No les ha hecho falta la bomba atómica ni la última tecnología militar. La fe ha podio más que la tecnología. El hombre vence a la máquina. Eso no deja de ser esperanzador para las naciones que están descolgadas de la carrera armamentística, como podría ser el caso de nuestra España.

 

Compartir esta publicación


Enlace a la publicación
Compartir en otros sitios

  • Contenido similar

    • Por Hispanorromano
      Como complemento a la última noticia que pegué sobre las negociaciones de EEUU con los Talibán, esta noticia sobre Rusia (comentario al final):
      Me extraña que no se esté hablando más de estas noticias en la prensa oficial y alternativa. Tened en cuenta que el gran jaleo que hay montado actualmente en Oriente Próximo comenzó en 2001 con invasión de Afganistán para derrocar a los Talibán. Después de 18 años, los EEUU reconocen que se equivocaron al intervenir en Afganistán y se marchan derrotados. Pero ¿qué pasa con todo el daño que han hecho? ¿Por qué nadie les exige cuentas? ¿Por qué tampoco se le exigen cuentas a Putin, que apoyó la intervención de Bush y que ahora también negocia con los Talibán?
      ¿Y qué pasa con los medios alternativos que hicieron de la identificación de los EEUU con los Talibán uno de los lugares comunes de su propaganda? ¿Por qué callan ahora que de verdad hay una negociación de EEUU (y de Rusia) con los Talibán?  En BBJ algunos rusófilos de guardia andaban últimamente haciendo guiños a los Talibán y celebraban la derrota de EEUU. De repente, los Talibán eran "los buenos" para estos geostrategas de internet. Cualquier día saldrán diciendo lo mismo con respecto al ISIS. Lo que demuestra que sus posturas no tienen nada de idealistas: varían en función de los intereses de la potencia de turno. Son simples correas de transmisión.
      Al margen de las contradicciones de unos y otros, creo que fue un error la invasión de Afganistán en 2001 y contemplo como positiva la retirada de EEUU. De toda esta guerra sin sentido se puede extraer una interpretación positiva para la humanidad: unos guerrilleros anclados en la Edad Media han conseguido echar sucesivamente a las dos grandes potencias militares que los invadieron. No les ha hecho falta la bomba atómica ni la última tecnología militar. La fe ha podio más que la tecnología. El hombre vence a la máquina. Eso no deja de ser esperanzador para las naciones que están descolgadas de la carrera armamentística, como podría ser el caso de nuestra España.
    • Por Hispanorromano
      Leía el otro día este artículo de ABC que tiene tiene más de una interpretación geopolítica:
      Estoy un poco desconectado del panorama musical y no sé si el artículo exagera; por eso plantea el hilo entre interrogaciones. Sí me parece percibir que estos artistas tienen cada vez más peso, en EEUU y en Europa.
      No planteo el hilo para hablar de gustos musicales ni de cultura musical. El reguetón seguramente sea una inmundicia moderna, aunque pongo en duda que lo sea más que el rock. No acostumbro a escuchar este tipo de música. Pero me parece que el tema puede tener profundas implicaciones culturales (en lo que se refiere a la lengua predominante) y a la larga geopolíticas. ¿De verdad el español está sustituyendo al inglés como lengua del pop? ¿Es verdad que los grandes artistas anglosajones no van a poder sobrevivir sin estas colaboraciones "latinas"? De ser cierto todo eso, creo que sería positivo para España y para lo español. El mayor peso demográfico que van adquiriendo los hispanos en América quizá se traduzca en un cambio cultural que a la larga produzca cambios políticos. ¿Cómo lo veis?
    • Por Gerión
      Vídeo de presentación dirigido a los jóvenes. Una mención a la dicotomía "globalistas-nacionalistas" al final. Se encuadra en lo que yo llamaría "el nuevo nacionalismo mexicano". De momento apoya a López Obrador.
       
      Su página web: https://www.alfredojalife.com/
      Libros suyos: https://www.alfredojalife.com/category/lib/
      Artículo de la Wikipedia: https://es.wikipedia.org/wiki/Alfredo_Jalife-Rahme
       
      Su canal:
       
      "Faro Geopolítico Mexicano":
      https://www.youtube.com/channel/UCYPvVyIICxEm-40UwhqshhQ
      Otra más. Una entrevista. Creo que ya la pusimos, pero lo recojo aquí:
      Alfredo Jalife: "ANÁLISIS GEOPOLÍTICO SOBRE EL TRIUNFO DE ANDRES MANUEL LOPEZ OBRADOR"
       
       
  • Corazón Español es una comunidad de foros fundada en octubre de 2017, orientada a promover la concordia y el bien común desde la perspectiva universal de la cultura y la tradición hispano católica. El registro de una cuenta personal es público y gratuito, y permite participar en los foros generales, crear comunidades de foros, y disfrutar de diferentes servicios de acuerdo con las normas de participación. Regístrese ahora si aún no tiene su cuenta de usuario.

    Corazón Español

  • Popular ahora

  • Temas seleccionados

    • El Papa sobre el invierno demográfico europeo
      El mayor drama de la Europa contemporánea es, sin duda, el llamado ‘invierno demográfico’. Casi ningún país de Europa – excepto Suecia, y es gracias a su nutrida población islámica – tiene la tasa de fecundidad necesaria para garantizar el reemplazo generacional, lo que implica unas consecuencias fácilmente deducibles.

      Tras esta crisis demográfica subyacen, en verdad, dos causas: una social y otra económica. La social está ligada a cuestiones tan perceptibles como el desmembramiento familiar, el repudio del sacrificio o la inversión de las prioridades. La económica, mientras, tiene su origen en la pérdida del poder adquisitivo y en la consecuente erosión de las clases medias.

      Se trata de una cuestión que preocupa especialmente al Papa Francisco, quien nunca desperdicia la oportunidad de referirse a ella. Así lo hizo en la conferencia de prensa posterior a su viaje a Panamá, en el avión de vuelta a Roma: ‘He visto cómo levantaban a los niños, como diciendo éste es mi orgullo, mi fortuna. En el invierno demográfico que estamos viviendo en Europa, ¿cuál es el orgullo? ¿El turismo, la casa, el perrito? ¿O levantar a un niño? Pensemos en ello’.
      • 4 respuestas
    • Observatorio contra la Hispanofobia y la Leyenda Negra
      Contrariamente a lo que afirmaba hace poco el hispanista Stanley Payne, la Leyenda Negra y la hispanofobia (es decir, el odio contra lo hispánico, los hispanos, españoles e hispanoamericanos, las naciones hispanas, su historia, componentes, constitución, unidad y una lucha, consciente o inconsciente, por aniquilar sus proyectos de futuro), no están remitiendo.

      Todo lo contrario: conforme las naciones hispanas van levantando tímidamente la cabeza (España se recupera de la crisis, México y Latinoamérica en general empiezan a escalar poco a poco posiciones en el concierto de las naciones del mundo), se detecta que la Leyenda Negra y la hispanofobia están sufriendo un impulso relanzador y renovador. De esta manera, las potencias e imperios rivales, así como las tendencias traidoras y derrotistas de todos nuestros países, que actúan como una quinta columna enemiga, vuelven a usarla, como la usaron siempre, para luchar por su objetivo común: la destrucción del presente y el futuro de las naciones hispanas.

      En este hilo iré recopilando todas las noticias de ataques hispanófobos y negrolegendarios destinados a este menoscabo de la memoria, historia, unidad, conformidad, proyectos de futuro y orgullo de las naciones hispánicas. No serán pocos.

      Servirá por tanto de Observatorio Permanente contra la Hispanofobia.





      • 3 respuestas
    • El Tercer Reich fue el precursor y sentó las bases del animalismo actual: "Das Tierschutzgesetzt"(1933)
      Empujado por una sospecha, creo que bien fundada, y buscando los orígenes del moderno fenómeno fanático entorno a la protección del lobo y la supuesta defensa de la vida animal un día me encontré con un artículo de una revista cultural finesa en la que se afirma que el primer caso registrado de defensa activa del lobo se produjo bajo el Tercer Reich.

      No me he leído aquella ley -todo a su tiempo- pero se deduce que dicha protección se encontraría bajo la revolucionaria ley nazi de protección de los animales, das Tierschutzgesetzt (1933).

      Revolucionaria porque sería la primera ley de la historia que reconocería los derechos de los animales por sí mismos dejando de  lado las necesidades o sentimientos humanos hacia ellos, abole la distinción entre animal doméstico y salvaje, y los reconoce como sujetos legales.

      Es asombroso cómo al adentrarnos en los planes que aquella gente tenía para su Reich estaban ya presentes la mayor parte de aspiraciones del movimiento animalista de hoy en día (derechos animales, prohibición de comer carne en la Europa dominada por los arios, etc.).

      Algo que debiera preocuparnos en este contexto -si la inspiración nazi y su continuidad con el movimiento animalista pudiera probarse un día- es que podemos esperar que la pirámide de jerarquías que estableció aquel movimiento entre los seres animados podría haber sido plenamente asumida por los animalistas modernos. Es decir, habría una minoría de seres humanos superiores bajo el que estarían los animales, los cuales a su vez estarían por encima en derecho sobre los llamados "subhumanos", que sería la mayoría "no predestinada/no iniciada".
      • 7 respuestas
    • Portugal se suma a la histeria antiespañola: quiere borrar al Imperio Español y a Elcano de la primera vuelta al mundo
      El quinto centenario de la primera vuelta al mundo, entre el 20 de septiembre de 1519 y el 6 de septiembre de 1522, ha visto cómo Portugal se afana en sacar adelante la Ruta Magallanes como Patrimonio de la Humanidad reconocido por la Unesco. Pero la expedición de Fernando de Magallanes y Juan Sebastián Elcano, que fue financiada por la Corona española, ha quedado reducida en su propuesta a una iniciativa portuguesa, cuando partió de Sanlúcar de Barrameda y finalizó en esta misma población de la provincia de Cádiz.

      Ni rastro del marino vasco en los documentos oficiales presentados por el Gobierno del país vecino, o mejor dicho sí, pero solo para citar que comandó el viaje de regreso porque el navegante luso había fallecido en Filipinas un año antes. Nada más. En ningún momento se plantea a la Unesco un reconocimiento patrimonial conjunto que contemple tanto a España como a Portugal en armonía.
      • 12 respuestas
    • Seguimiento de la crisis en Venezuela
      Imagino que todos estaréis al tanto de lo que está ocurriendo en Venezuela, con la autoproclamación del lider de la Asamblea Nacional, Juan Guaidó, como Jefe de Estado del país, con el reconocimiento expreso de USA y el rechazo manifiesto del gobierno de Putin que ha calificado de golpe de estado ilegitimo la situación.

      Aquí en España y como no podía ser de otra forma, Chávez ha cosechado el apoyo de Podemos y el rechazo de PP y Ciudadanos, que apuestan por forzar en Europa el reconocimiento de Guaidó, con un PSOE que no tiene clara su postura y prefiere esperar acontecimientos -intuyo que en buena medida por no dañar el apoyo de Podemos-. 

      En líneas muy generales esa es la situación aunque en cualquier medio puede encontrarse más información al respecto. En todo caso abro el hilo con la intención de que podamos ir compartiendo impresiones acerca del futuro de Venezuela tras estos acontecimientos,  asi como nuestras opiniones sobre lo que puede haber detrás de los diferentes apoyos y rechazos que han recibido los distintos protagonistas.

      ¿Qué os parece a vosotros? 





      • 72 respuestas
  • Navegando aquí recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

  • Quién está conectado (Ver lista completa)

×