¿Fue Fernando VII un rey tan desastroso como se dice?

[Vanu Gómez 64.181]

Ni la más mínima intención de defenderlo, que conste. Pero de lecturas que va uno haciendo queda el retintín de que el pueblo, no solo el español europeo sino también en las Américas, quería a Fernando VII, lo cual contrasta con su demonización prácticamente unánime de la historiografía moderna.

Hoy mismo me he puesto a curiosear y he encontrado estas referencias de Carmelo Lisón, antropólogo social y miembro de la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas.:

 

1. «El pueblo odiaba el liberalismo y odiaba la Constitución, el pueblo quería a Fernando VII, el rey que pese a todas las tachas que recibió no estaba desposeído de talento».

2. «El liberalismo, además, no lo inventaron los procuradores gaditanos. Las cortes estamentales del medievo y, sobre todo, la ley perpetua de Ávila de 1520 fueron muy superiores en liberalismo y en libertades ciudadanas a lo que fueron las Cortes de Cádiz».

 

Asínque, las hipótesis que me hago son las siguientes.

A. Fernando VII era un desastre como dicen y el falso que el pueblo le quisiera, menos aún le respetase.

B. Fernando VII es un desastre, como dicen, el pueblo le quería pero por esa vieja ignorancia, oscurantismo y analfabetismo histórico del pueblo español.

C. Fernando VII no fue tan desastroso como lo pintan, los liberales en su victoria histórica afearon su figura para acomodarla a su relato e intereses.

 

Yo, lo que veo repetitivamente, también en movimientos de las Juntas americanas que después desembocaron en independencias, es la defensa de Fernando VII o la Monarquía frente al "mal gobierno". ¿Qué hipótesis encaja mejor con ese hecho?

 

PD: ya sé que esto no es un foro de Historia, pero está bien hacerse este tipo de preguntas.

 

 

Fuente original:

https://www.lne.es/aviles/2012/07/24/pepa-elite/1274725.html

[Hispanorromano 71.070]

El debate que lanzas me parece muy interesante. No sabría responder a tu pregunta, ya que es un periodo histórico en el que tengo grandes lagunas. Mi impresión inicial sobre Fernando VII fue mala, ya que le consideraba un traidor a España por entrar en tratos con Bonaparte. Luego he visto opiniones que cuestionaban esa idea y hablaban de la exageración interesada de los liberales, por lo que puse en cuarentena esa idea inicial mía. Como digo, no tengo una opinión sólida en este tema y por ello me vendrá de perlas leer las opiniones de los foreros. Así que te agradezco que hayas abierto el hilo.

[Español 71.112]

A mí me pasa como a Hispanorromano, que no tengo un criterio completamente formado sobre este rey. En principio tengo la idea de un personaje bastante complicado y contradictorio, que lo mismo traicionaba a su familia, como a sus aliados o incluso al propio pueblo español en función de sus intereses personales en cada momento, y a quien no parece que tampoco le importara comportarse incluso de forma servil si ello redundaba en el logro de los mismos, como cuando le rogó a Napoleón ser hijo adoptivo suyo.

Tampoco entiendo mucho la crítica histórica que se le hace desde el liberalismo porque, pese a haber restaurado el absolutismo, en general también instauró las semillas de los elementos más importantes por los que el liberalismo se desarrollaría posteriormente, como fueron la Bolsa, el Consejo de Ministros, el Código de Comercio, o el Banco de San Fernando que acabaría transformándose en lo que hoy es el Banco de España, y que instituyó con dos tercios de capital privado, ahí es nada.

En cuanto a si el pueblo de verdad lo quería, pues no sabría tampoco qué decir porque la historia nunca la escriben los de abajo. Es verdad que se le conoce como "El deseado", pero no creo que fuese por la simpatía que despertara entre las gentes sino porque su reinado significaba que por fin se habían librado del gabacho, que él mismo y su padre habían instalado en España años atrás. Así que soy más del pensar que aquel "deseo", era más coyuntural que otra cosa.

En general tengo la impresión de que su mandato estuvo más orientado por sus propios intereses que por el destino de los españoles, pero como digo, no tengo los elementos de juicio suficientes como para dar una opinión completamente objetiva. Si alguno de vosotros con más conocimiento histórico puede aportar elementos de juicio, se agradecería.

 

[5ºSERTORIO 411]

No tengo demasiada simpatía por Fernando VII ni creo que tuviera demasiadas virtudes personales pero es innegable que ha sufrido de cierta leyenda negra de parte de la antiespañolada, al ser el rey uno de los catalizadores de la reacción nacional contra los franceses. 

De un lado a estos denigradores de Fernando les interesa presentarlo como rey traidor a los españoles, puesto que la imagen que quieren presentar es la de unos afrancesados como el colmo de la Modernidad y el progreso, como el selecto grupo de intelectuales derrotados y exiliados que podían haber transformado la España negra y brutal en la España afrancesada y progresista, haciendobun descarado símil con la II República. El problema es que esto es totalmente irreal, salvo quizá el abate Marchena el grueso del liberalismo estaba en el bando patriota contra los franceses y los afrancesados no eran más que un cúmulo de oportunistas e intelectuales ilustrados con ideas más propias del siglo anterior, el sistema de Bonaparte al final era una dictadura con ínfulas imperiales con una serie de estados títeres satelizados a través de reyezuelos como su hermano, el Estatuto de Bayona nada tiene que ver con la Constitución de 1812. Así se intenta hacer ver que estos liberales eran unos engañados que tendrían que haber apoyado a Bonaparte.

Pero Fernando VII a pesar de su manifiesta cobardía y carácter traicionero hizo algo bastante importante y totalmente olvidado. Antes de las abdicaciones de Bayona y después del 2 de mayo dio indicaciones a la Junta Suprema para que ejerciera la soberanía en su nombre por estar él totalmente privado de libertad en manos de los franceses. Esto fue clave en el devenir de la reacción española contra los franceses, y repito, es totalmente olvidado en el discurso actual. El soberbio Bonaparte despreciaba a al rey y pensaba que el bobo cobarde encerrado en su jaula de oro en Valençay no le iba a suponer problema alguno, pero a la postre su figura fue su ruina. Fernando VII por unir aunque fuera como mito a esa reacción anti-francesa es un personaje molesto.

 

La segunda parte es la imagen de España atrasada, absolutista y de postguerra (otra comparación descarada franquismo/II República) que tampoco corresponde con la realidad, ya que como dice Español en la década ominosa se llevaron a cabo reformas importantísimas, la antiespañolada resalta el cierre de universidades que motivó el complotismo liberal-masón y la apertura de escuelas taurinas, pero lo cierto es que las reformas de la Hacienda de López Ballesteros fueron importantísimas, la creación de los primeros presupuestos generales por ejemplo, la reforma universitaria, la creación del museo del Prado, el Conservatorio de Artes tan importante entonces en el desarrollo técnico, el Jardín Botánico, reconstrucción del Observatorio Astronómico, hechos en suma, y no bonitas palabras y declaraciones grandilocuentes.

 

https://www.artehistoria.com/es/contexto/reformas-desde-arriba

 

Yo creo que en un futuro próximo se recuperará la imagen de este monarca aunque sea de forma parcial, sobre todo por el segundo punto del que hablo aunque siga la imagen de felón absolutista.

[Vanu Gómez 64.181]

hace 31 minutos, 5ºSERTORIO dijo:

No tengo demasiada simpatía por Fernando VII ni creo que tuviera demasiadas virtudes personales pero es innegable que ha sufrido de cierta leyenda negra de parte de la antiespañolada, al ser el rey uno de los catalizadores de la reacción nacional contra los franceses. 

De un lado a estos denigradores de Fernando les interesa presentarlo como rey traidor a los españoles, puesto que la imagen que quieren presentar es la de unos afrancesados como el colmo de la Modernidad y el progreso, como el selecto grupo de intelectuales derrotados y exiliados que podían haber transformado la España negra y brutal en la España afrancesada y progresista, haciendobun descarado símil con la II República. El problema es que esto es totalmente irreal, salvo quizá el abate Marchena el grueso del liberalismo estaba en el bando patriota contra los franceses y los afrancesados no eran más que un cúmulo de oportunistas e intelectuales ilustrados con ideas más propias del siglo anterior, el sistema de Bonaparte al final era una dictadura con ínfulas imperiales con una serie de estados títeres satelizados a través de reyezuelos como su hermano, el Estatuto de Bayona nada tiene que ver con la Constitución de 1812. Así se intenta hacer ver que estos liberales eran unos engañados que tendrían que haber apoyado a Bonaparte.

Pero Fernando VII a pesar de su manifiesta cobardía y carácter traicionero hizo algo bastante importante y totalmente olvidado. Antes de las abdicaciones de Bayona y después del 2 de mayo dio indicaciones a la Junta Suprema para que ejerciera la soberanía en su nombre por estar él totalmente privado de libertad en manos de los franceses. Esto fue clave en el devenir de la reacción española contra los franceses, y repito, es totalmente olvidado en el discurso actual. El soberbio Bonaparte despreciaba a al rey y pensaba que el bobo cobarde encerrado en su jaula de oro en Valençay no le iba a suponer problema alguno, pero a la postre su figura fue su ruina. Fernando VII por unir aunque fuera como mito a esa reacción anti-francesa es un personaje molesto.

 

La segunda parte es la imagen de España atrasada, absolutista y de postguerra (otra comparación descarada franquismo/II República) que tampoco corresponde con la realidad, ya que como dice Español en la década ominosa se llevaron a cabo reformas importantísimas, la antiespañolada resalta el cierre de universidades que motivó el complotismo liberal-masón y la apertura de escuelas taurinas, pero lo cierto es que las reformas de la Hacienda de López Ballesteros fueron importantísimas, la creación de los primeros presupuestos generales por ejemplo, la reforma universitaria, la creación del museo del Prado, el Conservatorio de Artes tan importante entonces en el desarrollo técnico, el Jardín Botánico, reconstrucción del Observatorio Astronómico, hechos en suma, y no bonitas palabras y declaraciones grandilocuentes.

 

https://www.artehistoria.com/es/contexto/reformas-desde-arriba

 

Yo creo que en un futuro próximo se recuperará la imagen de este monarca aunque sea de forma parcial, sobre todo por el segundo punto del que hablo aunque siga la imagen de felón absolutista.

Gracias, Quinto, una aportación así era justo en lo que estaba esperando. Sería interesante ir revisando la figura de este ley tan satanizado.

Como dices, probablemente no tuviera excesivas virtudes personales pero... si se va uno a las crónicas parece claro que el pueblo, tanto en España como en América lo prefería antes de lo que se le ofrecía o quería imponer como alternativa.