Jump to content
Español

El cisma americano que amenaza a la Iglesia Católica

Recommended Posts

Gerión, no entiendo tu último mensaje. ¿Quién pastelea con progres? ¿Te parecen progres los párrafos que cité del Papa en los que anima a revertir el invierno demográfico y a luchar contra la colonización ideológica que pretende homogeneizar a todos los pueblos?

Quizá estás haciendo una distinción entre protestantes progres y protestantes evangélicos. Pero es una distinción artificial que manejan algunas sectas protestantes. La realidad es que todos los protestantes son progres y ninguno es evangélico. De todas formas, el Papa en su viaje a Suecia trató con los protestantes más serios, no con los "progres". Con los que no trata, en otras cosas porque ellos no quieren, es con los protestantes americanos que hacen de la lucha contra el catolicismo y contra lo hispano su esencia.

Creo que estás equivocado en esa idea de que el Papa está significado con el imperio masoneuropeo. El Papa reside en Europa y prefiere una Europa unida, pero más allá de eso no hay nada. En el peor de los casos, lo que llamas masoneuropeo siempre será preferible a los masonyanqui. No sé por qué adscribes lo másonico siempre a Europa y en cambio obvias que el elemento masónico es fundacional en los Estados Unidos y que afecta a todos sus partidos, incluido el nativista que representa Trump.

El que llamas "tercio evangélico" (Brasil y Centroamérica) no creo que haya que apoyarlo de ninguna manera. Pues en América lo "evangélico" siempre va contra lo católico y lo español; es una herramienta de colonización del gigante del norte y no puede cambiar de naturaleza. No se puede llegar a ninguna componenda con esos protestantes que son correa de transmisión del imperio yanqui. (No es lo mismo que tratar con los protestantes suecos.) Si no te conmueve el argumento religioso o te parece cainita, creo que sí entenderás el argumento patriótico. Por cierto, ahora que se habla tanto del sínodo de la Amazonia, ¿no puede ser que en el interés del Santo Padre esté el frenar la creciente influencia de esos protestantes? Con lo que indirectamente juega a favor de lo hispano.

Te quejas de las "acusaciones durísimas de pederastia" contra los conservadores. Posiblemente te refieras a mí. Te aclaro que lo de la pederastia no lo utilizo como arma arrojadiza, a diferencia de otros. Me preocupan todos los pederastas que se cobijan en la Iglesia, sean del signo que sean. Pero si observo que en el ámbito conservador hay una mayor tendencia a encubrir la pederastia, lo tengo que decir. Insisto, no es un argumento arrojadizo. Desde sus inicios, he seguido atentamente y con profunda preocupación la crisis de pederastia en la Iglesia y también tengo elementos de juicio al margen de las noticias. Y hay hechos impepinables, como el de que varias órdenes conservadoras fueron fundadas por pederastas que a su vez fueron encubiertos por otros conservadores; que entre los promotores de la revuelta contra Francisco hay prelados que se han destacado por encubrir a los pederastas; que en el aparato mediático de esta revuelta también abundan los encubridores, como uno que recientemente se dedicó a ultrajar a un pobre niño al que su profesor le obligaba a meterse bolígrafos por el culo; y que recientemente se ha descubierto una ONG conservadora de EEUU que tenía como misión ayudar a clérigos pederastas.

Lo de "conservadores" y "progres" es una distinción artificial que manejamos para entendernos, pero la línea divisoria no es tan clara. Muchos que parecen conservadores al mismo tiempo son progres en bastantes aspectos. Y algunos que parecían progres acaban tirando al conservadurismo. Conviene ser relativistas con esto de las etiquetas, porque la experiencia demuestra que esos dos extremos son variantes de una misma cosa. ¿Hay algo más progre y más anticristiano que sodomizar niños y que la autoridad eclesiástica lo encubra?

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 16 horas, Gerión dijo:

Digo yo, puestos a pastelear con protestantes, ¿por qué pastelear con progres está bien y con evangélicos no?

Me entra curiosidad ver que todo el argumento "aggiornato" que se utiliza en el tratamiento con el mundo izquierdista -hay que estar con ellos porque están enfermos, Jesús está con los leprosos, los publicanos, patatín patatán- se cae en mil pedazos al tratar con el otro lado, a la que nos vamos de repente al Dios castigador y a los que se vilipendian y azotan de mil maneras. He visto por estos hilos acusaciones durísimas de pederastia a los católicos "del ala evangeloide" que podría soltarlas un rojo cualquiera.

En realidad evidencia una lucha intestina entre católicos de izquierda y de derecha y caer en esa lucha es muy poco católico. ¿Os leéis, compañeros? ¿A quién se pretende convencer? ¿La "actualización moderna de la Iglesia" consiste en echar pestes a lo moderno del ala que se supone más débil y proclive a desaparecer, o del ala contraria a la que uno esté? Algunos tenemos la decencia de ir de ateos. Ha sido llegar a este mundo católico que creía refugio y me encuentro luchas que ni las de Stalin contra Trotsky. Ingenuo de mí.

Entendería mejor una solución que intentara elevarse por encima de las luchas mundanas entre dos imperios que son el yankee y el masonoeuropeo, imperios que por mucho poder que tengan ni nos van ni nos vienen y menos a nosotros, los hispanos. Sí ocurre que el mundo hispano está dividido demográfico en tercios, el tercio masonoprogre (España, Argentina), el tercio católico tradicional (México, Colombia) y el tercio evangélico (por culpa de Brasil, Centroamérica, Chile). ¿Nos conviene imponer un tercio contra los otros dos? ¿Qué planes hay? Si el siguiente Papa es Sarah, ¿veremos por aquí un giro de 180º o de repente empezaré a leer acusaciones al mismo como integrantes del "ala progre" de la Iglesia?

¿Por qué tratar a la gente como idiotas? Se entendería mejor una explicación veraz, en plan... pues mira sí, los jefes han decidido que los progres tienen más pasta que los evangélicos por mucho ruido que monten, y van a ganar así que mejor teñirnos un pelín de rosa, ya sabes, ya veremos qué pasa en el futuro, algo se salvará, ya cambiaremos, ya sabes chico. Cosa que cuadra todo pero claro, no se puede decir porque de cara a la galería es de una cobardía enorme en comparación con la historia de la Iglesia. Y en comparación con el Imperio español, que también, empezó con cuatro pastores tirando piedras en Asturias.

 

El principal pasteleo que veo aquí, es el que algunos se traen con el catolicismo, autoproclamándose católicos y defensores del verdadero catolicismo, mientras tratan de sembrar una filosofía atea, materialista y utilitarista de la fe católica, aprovechándose del clima de acogida y respeto que los católicos siempre procuramos mantener. Manda uebos venir a manifestar escándalo por las tensiones y controversias intraeclesiales, cuando quien lo hace se dedica a sembrar cizaña y discordia contra la Iglesia y entre católicos, pero todo tiene un límite. Por eso y por no evitar contestar a las preguntas que se plantean, como otros hacen, voy a intentar dar una respuesta franca en la medida de mis limitadas posibilidades.

En primer lugar, la Iglesia no pastelea con nadie sino que evangeliza un mundo que no conoce o desprecia a Dios, con mayor o menor acierto como siempre ha hecho. Que hoy en el mundo moderno, el liberalismo y el progresismo, que son las dos vertientes principales del materialismo, sean hegemónicos, no ocurre por el pasteleo de la Iglesia con ellos sino porque llevan siglos urdiendo insidias y engañando al mundo con sus afanes infinitos de dominación y ansias de poder o riqueza material, según sea la vertiente materialista que se observe.

Si la Iglesia puede parecer, a ojos de algunos, más cercana al progresismo, no es tampoco porque ésta sea progresista al modo en que se entiende dicha ideología sino porque el progresismo, y en general toda la izquierda, ha robado el relato social que la Iglesia siempre ha tenido con los pobres y los desamparados, de tal forma que ahora 'parece' que sean ellos los inventores de la Justicia social, cuando hasta el propio término ha sido descaradamente hurtado a fuerza de sembrar mentiras y generar desgracias y miseria por donde han pisado. Pero la defensa de lo social ha sido siempre una constante en la historia de la Iglesia desde que Jesús vino al mundo, y el intento de hurtarle el discurso, otra constante desde que se entendió que al hacerlo, podría dominarse el mundo. Y no solo ocurre en lo que hoy llamamos izquierdas.

La Iglesia trata de cristianizar el progresismo y el liberalismo, o mejor dicho, a aquellos que incautamente han caído en las redes discursivas de esos intereses pero, por encima de unos y otros, y mucho antes de que ambos pensamientos, como tal, surgiesen en el mundo, siempre ha defendido la Justicia Social y la libertad humana. Y si hoy maneja términos y conceptos de ambos entornos, no es sino porque en esencia le pertenecen y porque esa es también la mejor forma de llegar al entendimiento de quienes se mueven en ellos por otros derroteros. El don de lenguas no es tanto saber idiomas como saber llegar al entendimiento de quienes se manejan en otra estructura de pensamiento, palabra y obra.

En cuanto a algunos evangélicos, resulta obvio que no tiene mucho sentido tratar de evangelizarles ya que se trata de sectas que se han escindido del tronco común y no actúan tanto motivadas por desconocimiento de lo divino sino por perversión de su conocimiento. A cada cual lo suyo. El evangelismo que promueve la teología de la prosperidad, por ejemplo, es una burda perversión del verdadero concepto católico del bien y la bienaventuranza, y su difusión no se debe tanto a un intento de hacer de este un mundo mejor como a un deseo de pervertir el sentido de la justicia y la Providencia Divina, para legitimar así el injusto orden liberal que lo fundamenta. A diferencia del socialismo, el progresismo y demás "ismos" izquierdistas, cuyo principal motor siempre fue la soberbia ignorante y por tanto son evangelizables a través de la predicación por las obras, en este caso el evangelismo liberal es el enemigo mayor en la medida que se fundamenta en la antítesis de Dios a través de una mentira consciente como es la de alabar la riqueza material por encima de la espiritual, habiendo conocido a Dios. Lo finito frente a lo infinito.

Efectivamente el nuestro es el Dios Paciente y Misericordioso que pone la otra mejilla y puede curar enfermos, excluidos o pecadores pero, también es el "Dios de los Ejercitos" que castiga a quienes de forma consciente se empecinan en provocar el mal y el alejamiento de su amor. En falso calculan pues, quienes desestiman la justicia y la ira de Dios como otros de sus atributos, aunque su paciencia y misericordia sean infinitas, y erradamente creen que los católicos debemos limitarnos a poner la otra mejilla y callar frente a los abusos, atropellos y mentiras que corrompen el mundo o tratan de destruir o dominar al pueblo de Dios.
            
En cuanto a las luchas en el seno de la Iglesia, pues la verdad es que sí parece que alguno quiera pecar de ingenuo porque, como humanos, siempre han existido desde las primeras controversias que mantuvieron Pedro y Pablo. No nos olvidemos que ese mismo Dios del que hablamos, fue aquel que dijo que no venía "a traer la paz sino la espada" y por tanto, en la medida que vamos entendiendo y haciendo su voluntad, mientras luchamos contra nuestros propios intereses antepuestos y pecados, existe un enfrentamiento, hacia fuera y hacia dentro, que dura ya dos mil años. Pero se trata de una guerra que, lejos de exterminar a miles de personas, como hacen otras motivadas por ideologías y afanes de poder o riqueza material, se mantiene en el ámbito de la palabra y purifica a quienes participan, sin llegar a regar de sangre esta bendita tierra, a no ser que se nos obligue a ello en legítima defensa. Comparar las purgas del criminal de Stalin con las tensiones eclesiales simplemente es una ofensa gratuita propia de alguien que no busca el bien ni la verdad.

La "actualización moderna de la Iglesia" consiste en lo que siempre ha consistido: en la denuncia profética del mal y el ejercicio de las buenas obras, tanto dentro como fuera de la Iglesia, con el lenguaje, posibilidades y realidades de cada época. Y si en la nuestra existe un intento de apropiarse del orden, la moral y el discurso social, por lo que respecta a las izquierdas progresistas, o de pervertir la verdad, la justicia y la legitimidad moral, por lo que respecta a las derechas liberales, tarea es de la Iglesia hacerles frente, anteponiendo a unas y otras el ejemplo de las buenas obras, la enseñanza del Magisterio y la denuncia profética, según corresponda. No se trata por tanto de "estar" en uno u otro bando sino de llegar a "ser" por encima de unos y otros, como Dios "es" por encima de todos.

De otro lado, el intento de establecer y favorecer modelos imperiales no lleva a ninguna parte si el imperio no conduce a Dios, y ninguno de los modelos que se plantean hoy en el mundo lo hace así que ¿por qué íbamos los católicos a favorecer ninguno? Antes deberíamos tratar de recuperar el fundamento que dio origen a nuestro viejo imperio, que no es otro que la fe católica. Y una vez recuperada, la verdadera y no la falsa impuesta por parte o interés ¿Por qué deberíamos limitarnos a defender un modelo limitado a la Hispanidad, cuando la fe que profesamos es universal y los intentos de dominio por parte de los imperios actuales son también universales?

Por supuesto que nos incumbe a los hispanos lo que ocurra en el mundo anglosajón y europeo, a fin de cuentas son los dos modelos que se han erigido frente al modelo que la Hispanidad trató de cultivar. Más allá de no interesarnos, son en esencia los que nos disputan nuestra verdadera identidad y sentido del ser, e impiden que la esencia que nos motivó llegue a todas partes del mundo o cuaje en nuestras propias generaciones. Obligación moral tenemos pues de dar una respuesta global a una amenaza global, no sin antes recuperar el verdadero sentido de nuestro ser universal.

El mundo hispánico está dividido en los mismos frentes que lo está el mundo pues, no es ajeno a él. Nuestra obligación por tanto no consiste en posicionarnos a favor de unos u otros según conveniencia, sino en separar el trigo de la paja para que finalmente prevalezcan el bien y la verdad en todo el mundo. Los planes de la Iglesia pues, no pasan por situarse en uno u otro bando sino en hacer esa distinción, predicando la verdad, haciendo la voluntad de Dios y confiándose a su Divina Providencia, indistintamente de las épocas, las naciones y los bandos que pugnen por el dominio del mundo en cada momento.

Por último, si mañana el cardenal Sarah saliese elegido Papa, al menos por lo que a mi respecta y por la gente que conozco, se defendería su primado tal como se ha venido haciendo con otros Papas, en tanto él se mantuviese en comunión con Cristo y el Magisterio de la Iglesia, igual que hace hoy Francisco pese a las adversidades y mentiras a las que se le somete. Aunque existan diferentes perspectivas y sensibilidades dentro de la Iglesia, su concepción siempre es la misma pues no depende de las ideas de los hombres sino de la voluntad de Dios. Eso es lo que permite su unidad en la diversidad y pese a la adversidad.

Ignoro finalmente si, como se dice, la gente es idiota, yo al menos trato de no serlo en la medida de mis limitadas capacidades y soy consciente de que no es un atributo exclusivo mio. Quizás los idiotas sean aquellos que, en su soberbia, ven a los demás como tal, no lo sé. Lo que si tengo bien claro es que la Iglesia, pese a los intereses del mundo, que no le son ajenos, no se mueve principalmente por conveniencias de poder y riqueza como desde la izquierda siempre se la acusa. Que existan no es discutible pero que sean su eje rector, no entra ni de lejos dentro de su realidad última. Bastante miserable me resulta por tanto la idea de quienes ven en la Iglesia una simple estructura y ejercicio de poder material mundano. Desde luego tengo claro que quienes así la entienden, están muy alejados de su realidad y desconocen por completo aquello que tratan de juzgar. Se trata por tanto de pura vanidad soberbia, que no se cura mediante confrontación de ideas sino con el ejercicio personal de la humildad.


«Amor es aquello que nunca cambia, amor es aquello que no tiene fin, amor es Dios»

Share this post


Link to post
Share on other sites

No sé si interpretar el siguiente pasaje como un recado del Opus Dei (en el caso de que realmente hayan dicho eso) o como un recado de Eulogio:

Cita

Juan Pablo II recuperó a ambos santos incomprendidos: beatificó a Escrivá de Balaguer y canonizó a Faustina Kowalska. Wojtyla tenía un sesgo revolucionario y provocador. Era polaco. 

¿Y dónde está hoy el Opus Dei, tanto por fuera como por dentro?

Por fuera, aspecto más morboso pero menos relevante, la cosa se resume en la sentencia de un veterano miembro, ya fallecido, del Opus Dei: “Juan Pablo II nos comprendía y nos quería, Benedicto XVI nos comprendía pero no nos quería, Francisco ni nos comprende ni nos quiere”.

Como muestra un botón: el Papa actual todavía no ha hecho obispo al prelado del Opus Dei, Fernando Ocáriz. Ergo, el jefe del Opus no puede ni ordenar a los sacerdotes del Opus.

El Opus Dei, la gran aportación de España a la Iglesia co...

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pues no sabría decir pero por el tono final del artículo, me parece más un recado de D. Eulogio, aunque no tanto al Papa como a la Obra.

De otro lado y en lo que se refiere a esa cita donde dicen que el Papa no los quiere, no sé cuanto habrá de cierto en ello pero, sin querer hacer ninguna crítica con esto, sí que es cierto que la línea jesuita del Papa difiere bastante de la que tiene la Obra, que además y a mi humilde entender, puede que ande demasiado mundanizada.

Quizás sea porque gran parte de sus miembros pertenezcan a las clases sociales más pudientes y adineradas y por ello pequen de cierto apego mundano a las riquezas y la posición social, que se haya trasladado a la obra mundanizando así el ideal de santidad que les dio S.José María, no lo sé. Siempre me ha parecido que la misión del Opus Dei era la de santificar a aquellos que de natural se mueven en esos entornos y que, sin otra guía espiritual, dada su posición podrían perderse fácilmente y perder con ellos a muchísima gente, pues se trata de personas muy bien posicionadas y de gran influencia en la economía o la política.

La línea del Papa sin embargo es otra, entre lo jesuita y lo franciscano, más orientada hacia los pobres y desheredados. Con gran influencia también en la sociedad pero con otros sujetos objetivo. Si la Obra se orienta hacia "los ricos", y por ello siempre ha sido muy tradicional e inflexible en su norma, la Compañia en cambio se orienta hacia "los pobres", lo que les hace ser más flexibles en su prédica. Desde luego en ambos casos se trata de gente muy preparada pero con diferentes campos de actuación. Personalmente veo necesarias ambas realidades en la Iglesia porque hijos de Dios son todos, "los ricos" y "los pobres".


«Amor es aquello que nunca cambia, amor es aquello que no tiene fin, amor es Dios»

Share this post


Link to post
Share on other sites

No sé si viste esta noticia de Bastante (en la foto, Burke, al lado de Rouco):

Rouco Varela se une oficialmente al grupo de cardenales enemigos del papa Francisco

Rouco-Varela-Burke-ultraconservador-Fran

Es claro que a Bastante le gusta encizañar desde el ala progresista, pero estas reuniones en torno a Benedicto XVI me parecen muy raras. No digo que no sea legítimo celebrar el magisterio del Papa emérito, pero me parece que hay una intencionalidad más amplia en todo esto. ¿Qué opinas?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bueno, está claro que al Sr. Bastante nunca ha parecido caerle especialmente simpático Mons. Rouco, y desde su púlpito mediático le ha dedicado no pocas críticas en multitud de ocasiones, pero también es cierto que Monseñor ha dado bastantes muestras anteriormente de no ser muy afín a la línea pastoral del Papa y se ha destacado en alguna que otra ocasión por pequeños escándalos en ese sentido, como el ocurrido en la Diocésis de Cartagena hace un par de años, así que, a mi no me extraña esa connivencia de Rouco con el grupo crítico con el Papa.

Otra cosa es que la noticia se quiera vender como un posicionamiento oficial de cierto sector de la Iglesia española en contra de Francisco, cosa que no es cierta, entre otras cosas porque Rouco está retirado y ya no la representa, más allá de su influencia personal que con todo sigue siendo mucha. O igualmente como que Benedicto XVI esté amparando toda esta trama contra Francisco, lo cual me parece aún más grave por ser falso hasta lo que conocemos.

En definitiva pienso que, Rouco está donde siempre ha estado, salvo que ahora se mueva con mayor libertad en virtud de su situación; Que la iglesia española sigue manteniendo su fidelidad al Papa, pese a que se quiera vender otra imagen interesada por parte de unos y otros; Y que finalmente el Papa emérito está cautivo de su situación ya que los críticos lo están utilizando como bandera de sus intereses debido a su trayectoria, aunque en el fondo Benedicto y Francisco hayan criticado con igual vehemencia el liberalismo (asunto clave para entender esta guerra de poder) y ambos se hayan destacado igualmente por su "reformismo interno".


«Amor es aquello que nunca cambia, amor es aquello que no tiene fin, amor es Dios»

Share this post


Link to post
Share on other sites

Creo que los nuevos movimientos eclesiales que cobraron especial auge durante el pontificado de Juan Pablo II están disconformes con Francisco I. Eulogio López hablaba del descontento del Opus Dei. En esta página hablan del descontento de los kikos:

Neocatecumenales hacia el ocaso, con la ayuda del papa - Settimo Cielo - Blog - L’Espresso

Recientemente Francisco ha intervenido a los Heraldos del Evangelio, una intervención que me parece más que justificada. Muchos de los que hoy critican a Francisco por esa intervención de los Heraldos hace años la pedían con vehemencia.

Siempre he tenido una pésima opinión de esos neomovimientos eclesiales, algunos de los cuales he conocido de cerca. Si no están contentos con Francisco, creo que eso hablaría bien de este Papa y mal de ellos, al contrario de lo que sostienen los gacetilleros conservadores.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hoy he leído en la prensa la noticia de un acto vandálico ocasionado con la indudable intención de abundar en la siembra del odio hacia este Papa. Se trata de un hecho ocurrido en Colombia, con un árbol que el pontífice plantó hace un par de años en un parque durante su visita a aquel país, como símbolo de reconciliación nacional por el cese de la guerra con las Farc. Le conocían como el "árbol de la vida" pero algún desaprensivo inyectó algún tipo de hidrocarburo (gasolina seguramente) en las raíces, de forma que el árbol se ha secado, para dar así la imagen de que la obra del Papa es estéril.

Si se buscaba dar ese mensaje, en realidad quienes lo han hecho han logrado lo contrario porque, gracias a los botánicos que cuidan del parque, se ha sabido que se trató de un atentado y que lejos de resultar estéril la Obra de Francisco, lo que resulta verdaderamente venenosa es la obra de sus oponentes.


«Amor es aquello que nunca cambia, amor es aquello que no tiene fin, amor es Dios»

Share this post


Link to post
Share on other sites

¿El surfero amenaza con cabalgar una nueva ola?

Luis-Fernando-iglesia-ortodoxa.png

Español, ¿qué opinión te merece el cardenal Müller? ¿Te parecen sinceras sus motivaciones? Es curioso que este hombre era uno de los puntales de la Teología de la Liberación y ahora pasa por conservador.

Me gustaría abrir algún hilo dedicado a desmenuzar el historial de los revoltosos antifrancisquistas, para que se vea que no son tan conservadores como se les suele pintar. Pero no sé si se apartaría un poco del espíritu del foro.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Adelante la Fe traduce un artículo de LifeSite News, que es uno de los máximos exponentes de la rebelión desde Yanquilandia. Infocatólica saca gran parte de sus "noticias" de allí. Observad las enormidades de las que acusan al Papa estos provida y la desvergüenza con que lo hacen:

Cita

El papa Francisco ha causado un grave daño a la Fe: hay que decírselo claro

08/10/2019
JH-Westen-in-press_810_500_75_s_c1-696x4
 

El 4 de octubre de este año, Voice of the Family, asociación de organizaciones pro vida y profamilia, celebró una mesa redonda en Roma para abordar cuestiones críticas para la Iglesia y para la familia en vísperas del Sínodo de Obispos para la Amazonía. El informe de LifeSiteNews

se puede leer aquí. Seguidamente reproducimos el texto completo de la ponencia que pronunció John-Henry Western,  cofundador de LifeSiteNews.

4 de octubre de 2019 .—Ya llegó. Esta semana dará comienzo el Sínodo de la Amazonía. Se espera que sea el mayor cataclismo para la Fe que haya conocido la Iglesia. Recemos por que no resulte tan terrible como se augura.

Unos pocos cardenales han advertido de la apostasía y las herejías expresadas en el documento preparatorio del Sínodo, pero la mayoría han guardado silencio. Los fieles no podemos permanecer callados, porque está en juego la fe de nuestros hijos. Como católicos, tenemos derecho a que nuestros sacerdotes y obispos, y el Papa más que nadie, nos transmitan fielmente la fe de Jesucristo.

En estos momentos tenemos todo lo contrario, sobre todo con el papa Francisco. Ha causado un grave daño a la Fe, y es hora de decirlo alto y claro. Por amor a Cristo, por el bien de su Iglesia, por amor a nuestra bienaventurada Madre del Cielo, por el bien de nuestros hijos por los que vivimos para transmitirles la única Fe verdadera, debemos proclamar desde las azoteas: ¡Basta!

Que el Cuerpo Místico de Cristo clame a Dios como clamó Nuestro Señor al Padre desde la cruz, porque muchos pastores de su Iglesia la han traicionado. El Papa pisotea al clero fiel que se ha esforzado por defender las enseñanzas de Cristo mientras honra y coloca en puestos importantes a los que propagan la confusión.

El Sumo Pontífice se ha conquistado la amistad del mundo, pero al precio de traicionar la verdad del Salvador. Al aplastar a los cardenales buenos, a las órdenes religiosas fieles y a las instituciones y academias ortodoxas; al ascender y promocionar a prelados heterodoxos; al dar señales personales de aprobación a los actos homosexuales y a abortistas; al impartir enseñanzas falsas sobre anticoncepción, cohabitación y adulterio, el Papa ha demostrado que lo guía un espíritu contrario al Evangelio en vez del Espíritu Santo, cuando siendo como es el Papa podría beneficiarse más que nadie de su dirección.

El papa Francisco ha exhortado a los pastores a tener olor a oveja. Pero los pastores deben tener también la fragancia de Cristo. Las ovejas reconocen el olor del pastor formado según el molde de Cristo. Todos los católicos fieles sabemos reconocer a un pastor que es un hijo fiel de Nuestra Señora. Lo notamos en su devoción en Misa, en su comportamiento en la oración, en sus homilías, sus enseñanzas, sus consejos en el confesionario y su manera de amonestar a los pecadores y alentar a los fieles. Sus amigos son los más fieles, en tanto que los que quieren destruir la Iglesia rehaciéndola a su imagen y semejanza se convierten en enemigos suyos, mientras que los buenos sacerdotes rezan a pesar de todo porque se conviertan.

Los fieles saben reconocer al buen sacerdote. Aunque nos tomen el pelo una vez, al final descubrimos la verdad.

Esto no quiere decir que no queramos al papa Francisco. Ciertamente no sería amor disimular tan monumentales inquietudes y quedarnos callados, porque son cosas que a él le hacen más daño que a nadie. Tendrá que dar cuenta de sus actos ante Cristo el Día del Juicio, como todos nosotros.

Debemos seguir rezando por el Papa todos los días. Rezar por que se convierta.

No entro a juzgar sus intenciones. Es más, doy por sentado que cree que lo que hace es para el bien de la Iglesia. Pero está clarísimo que se está creando una falsa Iglesia y una falsa imagen de Cristo.

Una Iglesia razonable que contraviene la doctrina en casos difíciles; una Iglesia que da a entender que el Infierno está vacío; una Iglesia que siembra dudas sobre la Presencia Real de Cristo en la Eucaristía; una Iglesia que prioriza consideraciones políticas como la inmigración por encima de doctrinas no negociables como las relativas al aborto es una falsa iglesia.

Estas acusaciones son graves, desde luego, pero no hace falta ser teólogo para darse cuenta de que se está distorsionando la Fe. No abandonaremos la Iglesia; es la única Iglesia verdadera, no hay ninguna otra. Combatiremos por la verdad de Cristo en la Iglesia porque estamos dispuestos a dar la vida por esta Fe.

Nos comprometemos a estar más fielmente entregados que nunca a Nuestra Señora, porque sabemos que al final su inmaculado corazón triunfará. Nos advirtió que vendrían estos tiempos. Que en la batalla decisiva entre Nuestro Señor y el reino de Satanás estarían en juego el matrimonio y la familia. Y ya ha llegado. En pie con Nuestra Señora, no tenemos miedo. Y decimos con Ella amén, así sea, a todo cuanto permita el Padre en el sufrimiento del Cuerpo Místico de Cristo.

Sabemos que después viene la resurrección. Podemos regocijarnos ya por saberlo, ya que la magnitud del sufrimiento hará más milagrosa la victoria final.

(Traducido por Bruno de la Inmaculada. Fuente)

El papa Francisco ha causado un grave daño a la Fe: hay que decírselo claro | Adelante la Fe

Observemos los invitados a esta mesa redonda de Roma:

5076929_1564084841182VOTF-round-table-20

Cita

Participants of the roundtable include:

Riccardo Cascioli (La Nuova Bussola Quotidiana, Italy)
Prof. Roberto de Mattei (Corrispondenza Romana, Italy)
Dr Taylor Marshall (author, USA)
Michael Matt (The Remnant, USA)
Jeanne Smits (journalist, France)
Marco Tosatti (Stilum Curiae, Italy)
José Antonio Ureta (TFP, France)
Michael Voris (Church Militant, USA)
John-Henry Westen (LifeSiteNews, Canada)

The discussion will be moderated by John Smeaton, Chief Executive of the Society for the Protection of Unborn Children (UK) and co-founder of Voice of the Family.

http://voiceofthefamily.com/announcing-the-roundtable-at-the-eve-of-the-pan-amazon-synod/

A destacar:

  • importante presencia de americanos, incluido el sodomita Michael Voris;
  • presencia también de "blogueros religiosos" italianos cercanos a la Liga Norte;
  • dos personas al menos de la secta lunática de los Heraldos/TFP, recientemente intervenida (Roberto di Mattei, José Antonio Ureta).

Las barbaridades que dice el cofundador de LifeSite News (compartidas en gran parte por los católicos de tendencia conservadora) me parece que prueban que estamos ante un cisma de hecho aunque no se haya declarado.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo me quedo con el "run-run" de el @El Ariki Mau en BBJ contra los que no dejan de afirmar que este papa es masónico, herétic y queseyó cuántas cosas más. Esa gente está dando por supuesto que se puede crear una nueva Iglesia por parte de un papa que estaría ahí puesto contra la voluntad de Dios.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

En Infocatólica juegan con la canalllesca idea de que Francisco estaría promoviendo el infanticidio con el Sínodo de la Amazonia:

Infanticidio en la Amazonia. Hay quien lo defiende, también en la Iglesia - Sandro Magister

Mirad, a mí no me hace mucha gracia este sínodo de la Amazonia, ni los sínodos en general. Pero es obvio que en la mente de Francisco está precisamente el acabar con los infanticidios que se puedan dar en algunas tribus amazónicas que no han sido evangelizadas. Insinuar lo contrario es de una bajeza que debería mover a reflexión a los críticos con Francisco. ¿Qué han hecho estos cismáticos por evitar el infanticidio en tierras amazónicas? ¿Acaso alguna vez antes del Sínodo denunciaron ese infanticidio en el Amazonas e hicieron algo por remediarlo?

Me dirijo a los lectores que alberguen dudas sobre la línea que llevamos aquí con Francisco. Puede que consideréis a Francisco un mal Papa, como otros en el largo caminar de la Iglesia. Seguid considerándolo así, si es vuestro deseo. Pero si sois católicos honrados, tenéis por fuerza que rechazar ese torrente de calumnias contra Francisco que se ha desatado desde América. Ninguna causa se puede defender con mentiras de ese calibre, que retratan a sus autores. Examinad con atención todos los detalles y acabaréis viendo que, aunque Francisco haya cometido errores, está sufriendo la peor campaña de difamación que se recuerda en la Historia contra un Papa. Y entonces preguntaos si vuestra visión tan negativa de este Papa no se ha visto influida por esta arrolladora campaña de calumnias.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Igual se desvía un poco del hilo, pero me gustaría conocer vuestra opinión sobre dos temas:

1) La performance antifrancisquista de coger varios objetos que se estaban utilizando en el Sínodo Amazónico y arrojarlos al río Tíber con la acusación de que eran paganos, lo que ha obtenido el aplauso de todos los digitales católicos, incluso de los que no muestran una oposición abierta al Papa.

Adicionalmente, me gustaría conocer cuál es la postura ortodoxa: ¿el Sínodo Amazónico hay que impugnarlo en su totalidad o sólo en parte? Hispanidad.com afirma que el Sínodo es una "necedad sin fin" y viene publicando durísimas acusaciones contra dicho sínodo y contra sus organizadores. Lo impugna en su totalidad desde el principio.

¿Cuándo se publicarán las conclusiones del Sínodo Amazónico? ¿Y las del Sínodo Alemán? Es decir, ¿cuándo podremos tener un juicio exacto de lo que ha sucedido en esos dos sínodos? ¿Podemos adelantar algo o no se sabrá hasta el final?

2) Los ataques contra la catedral de la Almudena y diversas iglesias madrileñas, así como contra la nunciatura, mediante pintadas ultrajantes contra los curas, contra los jesuitas, contra el cardenal Osoro y contra la Iglesia, además de vivas a Franco, en represalia por el traslado de sus restos al panteón de El Pardo. La acción también ha sido muy aplaudida por los digitales católicos de Iraburu y Ariza, que acaudillan en España la revuelta antifrancisquista. Otros no han aplaudido la acción concreta, pero tampoco la han criticado y sintonizan perfectamente con sus motivaciones.

Como decía, puede que se desvíe un poco del hilo, especialmente este último punto, aunque a mí parece que todo guarda relación. Pero se puede mover a otro hilo, incluso a uno restringido, si se considera más apropiado.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Como ya os habréis dado cuenta, llevo algún tiempo callado con este tema pues cada vez se presta más a la controversia y la división de partes allá donde se discute. Lo he visto en este y otros foros, y lo he vivido también en la vida real fuera de las redes, asistiendo a discusiones bastante agrías a causa de la guerra contra el Papa. El nivel de intoxicación es enorme y a mi no me quedan dudas de que estamos ante el penúltimo gran ataque de destrucción de la Iglesia Católica, y lo que es peor, del ser católico, con el agravante de que además, en esta ocasión, los mayores esfuerzos vienen desde dentro, causando más bajas si cabe el fuego amigo que el enemigo.

Muchos parece que han olvidado la historia de la Iglesia, yo no sé si inocentemente o por algún motivo oculto pero por ejemplo, en todo este tema del Sínodo de la Amazonía encuentro una hipocresía muy grande, tanto entre quienes lo utilizan para ideologizar el magisterio de la Iglesia como entre quienes lo denuncian por alterar supuestamente la tradición de la misma.

Se está diciendo, entre muchas otras cosas, que se pretende cambiar el culto sagrado a Jesucristo por el culto pagano a madre tierra; que se están venerando símbolos paganos; o que se está defendiendo herejías, por el hecho por ejemplo de poner en cuestión el celibato sacerdotal, pero veamos.

Para empezar, la "Madre tierra", lejos de ser una concepción pagana del indigenismo, es tradicionalmente una expresión original de la propia Iglesia desde el S. XIII, que aparece por primera vez en la obra del propio San Francisco de Asís, en su conocidísimo "Cántico del Hermano Sol" o "Alabanzas de las creaturas":

"Loado seas, mi Señor, por nuestra hermana la madre tierra,
la cual nos sustenta y gobierna,
y produce diversos frutos con coloridas flores y hierba."

Posteriormente la liturgia castellana adaptó los versos de San Francisco para integrarlos en los textos litúrgicos donde hasta hoy permanecen y se celebran, pese al "escándalo" de quienes hoy se hacen pasar por tradicionalistas aunque ignoren el tesoro de nuestra tradición:

"Y por la hermana tierra, que es toda bendición,
la hermana madre tierra, que da en toda ocasión
las hierbas y los frutos y flores de color,
y nos sustenta y rige: ¡loado, mi Señor! "

Es decir, cuando la Iglesia o el Papa Francisco hablan de la Madre Tierra, en realidad se está tratando de proclamar la misma alabanza a Dios que en su día hizo San Francisco, en ese mismo Espíritu de Gracia que caracterizó al Poverello de Asís. La encíclica "Laudato Si" del papa recoge su mismo título de aquellos versos, que no por casualidad son los más antiguos que se conocen de la lengua italiana:

"Laudato si’, mi’ Signore, per sora nostra matre terra,
la quale ne sustenta et governa,
et produce diversi fructi con coloriti flori et herba."

Nada más lejos pues, de las intenciones de Francisco, que paganizar el Magisterio o contaminar la Tradición. Al contrario, lo que se pretende es santificar lo pagano para hacer de la vida algo sagrado, como siempre ha ocurrido en la historia de la Iglesia y es también su misión.

Al respecto de la adopción de elementos paganos por parte de la Iglesia, bastaría con citar también un párrafo del recientemente elevado a los altares Cardenal Newman, que  a finales del S. XIX, en su "Ensayo sobre el desarrollo de la doctrina cristiana", dejó escrito lo siguiente:

“El uso de templos y de los dedicados a santos particulares, y a veces decorados con ramas de árboles, incienso, lámparas y velas; las ofrendas ex voto en caso de curación de enfermedades; el agua bendita, el asilo; las fiestas y los tiempos litúrgicos, el uso de calendarios, las procesiones, las bendiciones en los campos, los ornamentos sacerdotales, la tonsura, el anillo utilizado en el matrimonio, el dirigirse hacia el oriente, y en una fecha posterior también las imágenes, tal vez incluso el canto eclesiástico y el Kyrie Eleison: todos son de origen pagano, y han sido santificados por su adopción en la Iglesia”.

La iglesia, en comunión con aquella oración que nos enseñó el propio Jesucristo: "Padre nuestro..., santificado sea tu nombre, venga a nosotros tu reino..."  siempre ha tratado de santificar a Dios sacralizando la Creación, es decir, convirtiendo lo pagano en sagrado y volviendo así el corazón del hombre hacia el Corazón de Dios.

Mienten pues y desde luego pecan de hipocresía, y quizás me atrevo a decir que incluso también de gnosticismo ya que parecen adorar una pureza espiritual despreciativa de la materia, quienes hoy pretenden desechar todo elemento pagano del diálogo que la Iglesia mantiene con todos esos pueblos indígenas del Amazonas, pues la propia historia de la Iglesia se ha construido mediante la santificación de aquellos símbolos y conceptos paganos de la antigüedad, que imperfectamente acercaban al hombre a Dios hasta convertir su alma.

Lo que han hecho esos tarados iconoclastas que han tirado las estatuillas indígenas al Tiber, no está muy lejos de lo que decían en su día algunos europeos que no querían ver en los indianos de América, seres humanos dotados de alma. Ignoro si incluso no habrá cierta dosis de racismo inconfeso en sus motivaciones, porque en definitiva se trata de un desprecio del otro y sus cosas por considerarlo inferior, lo cual no es otra cosa que un desprecio de la Creación y de los medios que Dios ha dispuesto para acercar todas esas almas a su santidad.

Que unos indígenas acudan a Roma y adoren allí una estatuilla de su Pachamama, no debería escandalizar a nadie. Lo que si debería escandalizar es que unos católicos desprecien a esa gente y tiren al río sus estatuillas porque se consideren más puros y mejores que otros católicos que tratan en cambio de santificarlas para con ello llevar hasta Dios y convertir las almas de esos mismos indígenas.

En algunos debates he visto los enconados desprecios que se hacían de los indígenas y sus estatuillas, y la ingenua defensa que se ha hecho de ello tratando de hacer pasar por la Virgen a la Pachamama. Seamos sinceros, muchos de esos indígenas adoran a la Pachamama y esas estatuillas son la forma en que la representan, lo cual no debería ser venerado por la Iglesia, pero  ¿Acaso la infinidad de advocaciones marianas que hoy existen en el mundo, no fueron originalmente cultos iniciáticos a la diosa madre (Isis, Isthar, Astarté, Afrodita, Venus, Maya, Gea, Rea, Cibeles, Artemisa, Hera, Minerva, Mari, Freyja, Coatlicue o Chimalma, solo por citar algunas que en la antigüedad recibieron culto igual que lo recibe hoy la Pachamama), y que fue la Iglesia la que convirtió, que no destruyó, todos esos cultos paganos al culto de hiperdulia a la Santísima Madre de Dios, para mediante ella conocer a Cristo?

¿Desde cuando ha sido misión de la Iglesia señalar y maldecir, y no enseñar y bendecir; destruir en lugar de construir; condenar en lugar de salvar? ¿Quién se equivoca, el indígena que trata de conocer y venerar a Dios desde su humilde e imperfecto entendimiento pagano de la vida o el ultracatólico perfecto que condena al indígena y al Papa a los infiernos por haber tratado de santificar una imagen en origen pagana? 

Más preguntas a los críticos ¿Desde cuando la Iglesia considera un dogma el celibato sacerdotal? ¿Dónde está la herejía pues? No es lo mismo castidad que celibato pues lo primero es ordenar el don de la sexualidad a la santificación de la vida, y lo segundo prescindir de ella para atender mejor dicha santificación en la vida de los demás, es decir, un sacrificio de lo propio en beneficio de lo común pero, si en aquella región fuese hoy necesario establecer la figura de los Viri Probati para asegurar la permanencia de Cristo en aquellas gentes y el desarrollo de la Iglesia en sus comunidades, como en su día ocurrió en los orígenes de la cristiandad ¿No sería eso preferible a que desapareciese todo? ¿Cuáles son realmente los intereses que hay detrás de impedir el desarrollo de la Iglesia en todas esas tierras vírgenes? ¿Alguna cuestión geopolítica?

¿Cuáles son los intereses que se esconden tras toda esa gente que pretende desacralizar la creación e impedir la evangelización del ecologismo o el indigenismo, para convertirlos de ideologías paganas que son, en ideales de santidad, tal cual obró la Iglesia y España en los siglos de la conquista? ¿Quién es el que emporca la historia de la Conquista española, el Papa por pedir perdón por los abusos cometidos en nombre de la Iglesia o aquellos que quieren impedir hoy que la Iglesia vuelva a civilizar y hacer santo lo que los hombres hemos pervertido a causa del pecado?

No sé cuando se publicarán los resultados de este sínodo. El borrador del documento final se presentó el día 21 y tienen cinco días para reflexionarlo y debatirlo. Imagino que en acabar sabremos algo pero desde luego, lo que sí sé es que el sínodo está dejando claras las intenciones de mucha gente que usa de la Iglesia para hacer de este un mundo sin Dios a beneficio propio.

Y lo mismo me atrevería a decir de todos esos que aquí en España utilizan ahora la polémica con Franco para difamar a la Iglesia y hacer del Caudillo un ídolo más importante casi que Dios. Es más, pienso que son unos hipócritas que ni siquiera veneran la figura y el ideal del propio Caudillo, a quién personalmente, con todas sus faltas y aciertos, tengo por un buen católico al que no se le ocurriría hacer lo que estos hacen en su nombre contra la propia Iglesia que él defendió con su alzamiento. Vivimos un tiempo de hipocresía en grandes letras mayúsculas.


Esta publicación ha sido promocionada como contenido independiente

«Amor es aquello que nunca cambia, amor es aquello que no tiene fin, amor es Dios»

Share this post


Link to post
Share on other sites

Muy interesantes todas las lecturas. Enhorabuena. 

Sobre el Sínodo, tengo para mi que de nuevo el Papa Francisco está revolucionando todo pero bien. Muy bien. No podemos negar que existen quistes dentro de la Iglesia y que tales son lo razonables en los haceres humanos. Nos acostumbramos a lo que finalmente se dio por bueno, suficiente o satisfactorio, con todas la bendiciones y con el pasar del tiempo, perdido el espíritu iniciador, acaban sucumbiendo ante el ímpetu siempre vigoroso del hombre por llevarlo por derroteros alejados de la "verdad" pero muy de acuerdo con su verdad según los tiempos, los aburrimientos y las oportunidades.

Si algo voy aprendiendo es que la Verdad está viva por más que tantos quisieran encerrar bajo siete candados aquella a la que "burguesamente" se han acostumbrado. Ya no se trata solo de "escuchar" lo que la Verdad tenga que decirnos en cada época, pues que yo sepa ninguna sociedad vivió ni vivirá en esta vida la verdad completa, sino que la "reacción" acaba causando en la defensa obstinada de la Fe, su mortecino encogimiento. Su progresivo caminar hacia la "nada". Si el mundo cambia a ritmo frenético, los cambios del mundo modifican sustancialmente el sustrato "actual" sobre el que debe operar la Iglesia. Los miedos son fundados cuando ante tales cambios y precipitaciones, uno sabe que maneja una criatura sofisticada... Pero no debería causarnos estupor el pensar que "uno" no es Dios; que sus temores no son los de Dios. Que sus encogimientos tampoco son de Dios.

El Sínodo lo veo como un salir al paso de tantas cosas como se cuecen a fuego lento sin que nadie diga nada o haga sin que nos enteremos. Creo que Francisco está siendo valiente al poner encima de la mesa todo lo que concierne a esa parte del mundo y por extensión a muchas otras partes. Necesidades, remedios ad hoc marginales a la postura oficial que sirve como alternativa -tal vez- pero que si extendidos podrían causar más mal que bien.... Quiero decir que se pretende escuchar a todos en su problemática particular para llegar a un resolución que ha de ser para ese caso y otros por proximidad, la postura oficial de la Iglesia.

El enrocamiento de muchos suena a los que parecen estar seguros dentro de sus murallas sin tener en cuenta ni el agua ni los alimentos... De algún modo pareciera que ellos pretenden ver morir a la Iglesia en una gesta numantina sin que les importe nada más que verse a sí mismos tesoreros de toda la Verdad posible, la comprendida y la que, por lo que se ve, entienden que debe ser entendida y comprendida como algo terminado y definitivo. ¿Dios ya dijo todo lo que debe decirle a cada hombre y a cada época?. 

Hasta ahora, más o menos, las fuerzas hostiles han ido a la zaga de todo cuanto ha dicho siempre la Iglesia creando la sensación en el pueblo de que ellos son los garantes originales de la libertad del individuo y del bien común. Parece que las cosas están cambiando y la síntesis hegeliana que se avecina acabaría creando la idea de que la Iglesia solo responde y tarde a los movimientos del mundo. Esa si que sería un pésima noticia... Que un Papa diga esas cosas por las que se le acusa de "paganizante" cuando Español nos ha traído esos textos de San Francisco, una de dos, o el humo de satanás anunciado está en sus "críticos" del signo que sea, o el aburguesamiento complaciente -por muy numantino que parezca- de tantos dentro de la Iglesia, atufa precisamente a ese humo por ignorancia acomodaticia.

Ya lo decían los progres setenteros del "Jescristo Superstar": Jesús el primer revolucionario. Y tanto. Y tanto que a día de hoy han ocultado a Cristo bajo la hojarasca de tiempos en los que esas hojas permitían respirar al árbol y ahora yacen descomponiéndose sobre tantas conciencias que se adjudican ser los tesoreros de "toda" la voluntad de un Dios que quiere -por lo visto a su pesar o falta de discernimiento- seguir actuando tanto en las formas brutas del hombre bajo, como en las sofisticadas formas del hombre que se cree perfecto...

Comprendemos los católicos que todos los seres humanos somos hijos del mismo Padre; somos un pensamiento concreto de Dios. Nadie a sus ojos es más que nadie si no hace más que nadie sometido a Su Voluntad. ¿Creen que estos "ultra" hacen Su voluntad o es su voluntad la que pretenden vendernos como la Voluntad de Dios?.

En fin. La cosa es compleja. Pero tengo clara una cosa: si puedes encontrar una alternativa racional con debido respeto y obediencia al Papa, nadie salvo los diablillos tendrán razones objetivas para declararte hereje. No conozco otra Iglesia en la que depositar mi confianza. Todo lo demás me resulta cada vez más muy "marrano".

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • Corazón Español is a community of forums founded in October 2017, aimed at promoting harmony and the common good from the universal perspective of Hispanic Catholic culture and tradition. The registration of a personal account is public and free, and allows you to participate in general forums, create forums communities, and enjoy different services in accordance with the rules of participation. Register now if you do not have your user account yet.

     

    Spanish Heart

  • Popular Now

  • Our picks

    • La libertad sexual conduce al colapso de la cultura en tres generaciones (J. D. Unwin)
        • An applause (10 positives and 5 improvement points)
        • Extraordinary (100 positive and improvement points)
    • Traigo de la hemeroteca un curioso artículo de José Fraga Iribarne publicado en la revista Alférez el 30 de abril de 1947. Temas que aborda: la desastrosa natalidad en Francia; la ya muy tocada natalidad española, especialmente en Cataluña y País Vasco; las causas espirituales de este problema, etc.

      Si rebuscáis en las hemerotecas, hay muchos artículos de parecido tenor, incluso mucho más explícitos y en fechas muy anteriores (finales del s. XIX - principios del s. XX). He traído este porque es breve y no hay que hacer el trabajo de escanear y reconocer los caracteres, que siempre da errores y resulta bastante trabajoso, pues ese trabajo ya lo ha hecho la Fundación Gustavo Bueno.

      Señalo algunos hechos que llaman la atención:

      1) En 1947 la natalidad de Francia ya estaba por los suelos. Ni Plan Kalergi, ni Mayo del 68, ni conspiraciones varias.

      2) Pero España, en 1947 y en pleno auge del catolicismo de posguerra, tampoco estaba muy bien. En particular, estaban francamente mal regiones ricas como el País Vasco y Cataluña. ¿Será casualidad que estas regiones sean hoy en día las que más inmigración reciben?

      3) El autor denuncia que ya en aquel entonces los españoles estaban entregados a una visión hedonística de la existencia, que habían perdido la vocación de servicio y que se habían olvidado de los fines trascendentes. No es, por tanto, una cosa que venga del Régimen del 78 o de la llegada al poder de Zapatero. Las raíces son mucho más profundas.

      4) Señala que el origen de este problema es ético y religioso: se ha perdido la idea de que el matrimonio tiene por fin criar hijos para el Cielo. Pero también se ha perdido la idea del límite: las personas cada vez tienen más necesidades y, a pesar de que las van cubriendo, nunca están satisfechas con su nivel de vida.

      Este artículo antiguo ilumina muchas cuestiones del presente. Y nos ayuda a encontrarle solución a estos problemas que hoy nos golpean todavía con mayor fuerza. Creo que puede ser de gran provecho rescatar estos artículos.
        • I like (5 positives and 3 improvement points)
        • An applause (10 positives and 5 improvement points)
    • En torno a la posibilidad de que se estén usando las redes sociales artificialmente para encrespar los ánimos, recojo algunas informaciones que no sé sin son importantes o son pequeñas trastadas.

      Recientemente en Madrid se convocó una contramanifestación que acabó con todos los asistentes filiados por la policía. Militantes o simpatizantes de ADÑ denuncian que la convocó inicialmente una asociación fantasma que no había pedido permiso y cuyo fin último podría ser provocar:

      Cabe preguntarles por qué acudieron a una convocatoria fantasma que no tenía permiso. ¿Os dais cuenta de lo fácil que es crear incidentes con un par de mensajes en las redes sociales?

      Un periodista denuncia que se ha puesto en marcha una campaña titulada "Tsunami Español" que pretende implicar a militares españoles y que tiene toda la pinta de ser un bulo de los separatistas o de alguna entidad interesada en fomentar la discordia:

      El militar rojo que tiene columna en RT es uno de los que difunde la intoxicación:

      Si pincháis en el trending topic veréis que mucha gente de derechas ha caído en el engaño.

      Como decía, desconozco la importancia que puedan tener estas intoxicaciones. Pero sí me parece claro que con las redes sociales sale muy barato intoxicar y hasta promover enfrentamientos físicos con unos cuantos mensajes bien dirigidos. En EEUU ya se puso en práctica lo de citar a dos grupos contrarios en el mismo punto para que se produjesen enfrentamientos, que finalmente ocurrieron.
        • An applause (10 positives and 5 improvement points)
    • Una teoría sobre las conspiraciones
      ¿A qué se debe el pensamiento conspiracionista que tiene últimamente tanto auge en internet? Este artículo baraja dos causas: la necesidad de tener el control y el afán de distinguirse de la masa.
        • Thank you (1 positive)
        • I like (5 positives and 3 improvement points)
        • Correct (3 positives and 1 improvement point)
      • 57 replies
    • Una crítica a "La opción benedictina"
      Lo mismo que señalo algunas cosas que me disgustan de Prada, no tengo inconveniente en reconocer sus aciertos. Publica una interesante crítica a la "La opción benedictina", libro de un converso a la ortodoxia y militante del Partido Republicano que extrañamente se viene promocionando en ambientes católicos. La crítica de Prada está muy inspirada en argumentos desarrollados previamente por el profesor Miguel Ayuso.
        • Thank you (1 positive)
        • I like (5 positives and 3 improvement points)
      • 15 replies
  • Current Donation Goals

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

  • Who's Online (See full list)

    • Chrome(3)
    • YandexBot(2)
    • Googlebot(1)
    • Bingbot(1)
×