Jump to content
Hispanorromano

Las profundas raíces de la hostilidad de Estados Unidos hacia México

Recommended Posts

Comparto un artículo de la prensa mexicana que me ha gustado bastante. Me ha gustado porque, contra lo que cabía prever, no saca a a relucir ningún mantra indigenista y de hecho enmarca muy correctamente el atentado de El Paso dentro de una corriente más profunda de hostilidad hacia España y hacia el catolicismo que ha caracterizado siempre a los Estados Unidos. También incluye algunas consideraciones geopolíticas que merecen tenerse en cuenta.

Cita

Las profundas raíces de la hostilidad de EU hacia México

EFE
5-6 minutos

Read in English

La animadversión en Estados Unidos hacia los mexicanos e hispanos en general, como ha demostrado la masacre de hace dos semanas en El Paso (Texas), tiene profundas raíces en la historia del país y se remonta a la llegada de los primeros colonos ingleses a las costas del este de Norteamérica.

Al rencor hacia todo lo que representa el mundo hispano se une también el profundo desconocimiento de la historia de Estados Unidos y la importancia de los exploradores españoles desde principios del siglo XVI, mucho antes que llegaran los ingleses.

De otra forma no se entienden ciertas ideas como las del presunto autor de la masacre de El Paso (Texas) de hace dos semanas, Patrick Crusius, sobre la "invasión hispana de Texas" y su objetivo de matar mexicanos, según confesó a la Policía.

En la masacre del pasado 3 de agosto en un centro comercial de El Paso murieron 22 personas, 8 de ellas de nacionalidad mexicana, y 24 resultaron heridas, muchos de ellas de gravedad.

La confesión de Crusius ha provocado estupefacción en México por la magnitud del resentimiento hacia lo hispano después de sufrir desde hace tres años la retórica incendiaria y humillante del presidente Donald Trump contra los mexicanos.

"Desde la llegada de los colonos ingleses a la costa este de Estados Unidos (principios del siglo XVII) ya tenían un fuerte resentimiento hacia España y el catolicismo. Ese fuerte rencor se extendió luego hacia lo hispano y México", explica a Efe el profesor Silvestre Villegas Revueltas, del Instituto de Investigaciones Históricas de la Universidad Autónoma Nacional de México (UNAM).

La antipatía inicial hacia el catolicismo de los puritanos ingleses fue posteriormente tomando forma y con la independencia de Estados Unidos de la corona inglesa en 1776 se diseñó desde Washington un plan estratégico de expansión y ocupación del resto del continente.

"México sufre dos sonrojantes derrotas en el enfrentamiento bélico con Estados Unidos: en 1836 y en 1848, cuando se firma el Tratado de Guadalupe Hidalgo por el que México pierde la mitad de su territorio, mientras que Estados Unidos se convierte en una potencia regional", asegura el profesor Villegas.

El expansionismo de Estados Unidos se extiende por un lado hacia el sur y por otro hacia el oeste al ocupar California y también extenderse hacia el Pacifico, como lo explica su posterior ocupación de las islas de Hawai.

Tras el Tratado de Guadalupe Hidalgo, los mexicanos de Texas y otros estados se convierten en ciudadanos con plenos derechos de Estados Unidos, pero la animadversión hacia ellos de los protestantes ingleses o alemanes se ha mantenido con un significativo componente racial.

México pierde en 1848 los territorios de los actuales estados de Nuevo México, Texas, Arizona, Utah, Colorado, Nevada y California, pero sus pobladores mexicanos se quedan ocupando las tierras mucho antes de que llegaran los anglosajones.

"El sentimiento antihispano permanece sin cambios. Es un rechazo implícito al catolicismo y a una cultura hispana viva y pujante", asegura el profesor Villegas.

Lo que ha hecho Donald Trump desde su exitosa campaña electoral de 2016 es explotar un sentimiento natural ya enraizado en muchos estadounidenses que claramente detestan lo que representa México y el mundo hispano.

Nunca antes ningún político como Trump se había atrevido a calificar a los mexicanos de "violadores y criminales", pero desde los padres fundadores de Estados Unidos como Thomas Jefferson y John Adams a presidentes como William Taft y Richard Nixon no ocultaron su rechazo hacia lo hispano por la superioridad racial estadounidense y su deseo de dominio sobre todo el continente.

"México ha tenido que convivir durante los dos últimos siglos con la amenaza histórica y real del poderoso e imperialista vecino del Norte, y hoy más que nunca con Donald Trump y sus humillaciones", asegura Ángel Delgado, profesor hispanista de la Universidad de Notre Dame (Indiana, Estados Unidos).

Entre los insultos de Trump y la masacre provocada por Patrick Crusius en El Paso los mexicanos sufren en Estados Unidos un mayor clima de hostilidad, por lo que el Gobierno mexicano está reforzando los equipos de seguridad de sus representaciones consulares.

La Secretaria de Relaciones Exteriores (SRE) de México indicó esta semana que sus consulados en Estados Unidos han apreciado "un fuerte incremento en el ambiente hostil hacia las minorías, ataques programados, marchas que fomentan la xenofobia y fuertes debates en la televisión estadounidense".

¿Qué puede hacer el Gobierno mexicano para combatir la hostilidad de Estados Unidos? El profesor Villegas estima que la respuesta del presidente Andrés Manuel López Obrador ha sido la correcta y la más realista, al igual que han hecho otros mandatarios mexicanos en el pasado.

"Ante el acoso estadounidense los presidentes mexicanos han respondido siempre con mesura al reconocer que si se contesta demasiado fuerte a Washington, este responde con una invasión o con su diplomacia de los cañones", asegura Villegas.

Con un 80 % de las exportaciones mexicanas destinadas a Estados Unidos, México tiene poca capacidad de maniobra ante Trump y de ahí la resignación histórica a tratar de entenderse con el vecino del norte. Pero ahora, en un ambiente de mayor hostilidad y peligros como ha demostrado la masacre de El Paso.

https://www.eluniversal.com.mx/nacion/las-profundas-raices-de-la-hostilidad-de-eu-hacia-mexico

Creo que es una buena noticia que los mexicanos empiecen a contemplar los ataques que sufren en Estados Unidos como parte de una corriente más amplia que va contra España y contra el catolicismo.

Añado una pequeña coda. La derecha española y el sector católico que vienen simpatizando a muerte con el Partido Republicano ocultan el apoyo que recibe este partido de importantes lobbies ecologistas y eugenésicos que apoyan el aborto, al esterilización y todo tipo de medios inmorales para limitar el crecimiento de la población hispana. El NYT publicó hace pocos días un interesante artículo sobre el tema (cito sólo cito los cuatro primero párrafos pero animo a leerlo entero):

Cita

She was an heiress without a cause — an indifferent student, an unhappy young bride, a miscast socialite. Her most enduring passion was for birds.

But Cordelia Scaife May eventually found her life’s purpose: curbing what she perceived as the lethal threat of overpopulation by trying to shut America’s doors to immigrants.

She believed that the United States was “being invaded on all fronts” by foreigners, who “breed like hamsters” and exhaust natural resources. She thought that the border with Mexico should be sealed and that abortions on demand would contain the swelling masses in developing countries.

An heiress to the Mellon banking and industrial fortune with a half-billion dollars at her disposal, Mrs. May helped create what would become the modern anti-immigration movement. She bankrolled the founding and operation of the nation’s three largest restrictionist groups — the Federation for American Immigration Reform, NumbersUSA and the Center for Immigration Studies — as well as dozens of smaller ones, including some that have promulgated white nationalist views.

Sigue aquí: Why a Banking Heiress Spent Her Fortune on Keeping Immigrants Out - The New York Times

Sobre esta peculiar filántropa racista e hispanófoba hay más información en otro artículo del NYT:

In Her Own Words: The Woman Who Bankrolled the Anti-Immigration Movement - The New York Times

Aunque no es la única millonaria WASP que está embarcada en este tipo de lobbies racistas e hispanófobos que otorgan su apoyo al Partido Republicano. De esto nunca nos hablan los desvergonzados fans españoles del Partido Republicano. Tampoco los falsos provida que siempre hacen campaña por este partido.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Gran artículo, vamos a comentarlo... lo más importante del mensaje de Hispanorromano me parece el discurso que va tomando forma a ambos lados del Río Bravo por parte de académicos hispanos.

Los hispanos, al contrario que cualquier otra minoría:

 * tienen un legado previo o como mínimo son parte presente desde los inicios de aquella nación.

 * ese legado es glorioso.

 * ese legado les vincula con el resto del continente al que se hayan unidos físicamente.

 * son una comunidad que no puede ser envuelta por la maquinaria de poder anglo.

 

Es decir, una vez superados los complejos del inmigrante que tiene que luchar en la primera y segunda generación en condiciones de desventaja frente al resto... y constituído un buen estrato de gente bien posicionada socialmente el tiempo solo juega a su favor y la necesidad de reconfortar las raíces halla ineludiblemente las fuentes para saciarse... simplemente tienen que indagar en la Historia y vualá.

 

(el profesor, por los apellidos, tiene seguro ascendencia montañesa... y por lo que se ve en su Curriculum ha colaborado directamente con la Universidad de Cantabria).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Veo citado 3 veces al Partido Republicano, así que citaré al menos 3 veces al Partido Demócrata, la otra gran pata de la hispanofobia.

El problema del Partido Demócrata es aún peor que el Republicano. El último se posiciona abiertamente contra lo hispano. Al menos en esto es franco y directo. Para ellos los hispanos son esos marroncitos que tienen que apartarse del camino. Sin embargo, el Partido Demócrata blande a los hispanos como quien blande a marionetas. Ni siquiera les da la suficiente decencia como para ser enemigos, personas, humanos. Los hispanos para los demócratas son peleles, robots, golems sin voluntad, hormigas despojadas de humanidad dispuestas a inmolarse junto con el resto de minorías por el Dios Cabra que han preparado para todos. 

Pero no solo eso. El Partido Demócrata tiene también un programa aún más oscuro. Si el Partido Republicano pretende una Norteamérica limpia de hispanos, el Partido Demócrata pretende un Globo limpio de humanos.  En esto, los demócratas, junto con el resto del progresismo internacional, se han apropiado y han descarrilado el universalismo una vez encarnado en el proyecto hispánico y lo han convertido en una caricatura luciferina donde sólo cuenta la voluntad del poderoso, diseñada en sus orgías y fiestas de sangre. Hasta tal punto lo han deformado que todo el mundo ha reaccionado violentamente contra la universal, contra "lo global". 

Por supuesto, ambas son versiones de hispanofobia. Sin embargo se me antoja que la republicana actual, de tipo aislacionista -ya pasó aquella moda neocon- es la versión localista. La otra es un proyecto mucho más peligroso de erradicación global de la especie humana. Como hispanos, nos interesa una violenta fractura en dos piezas de igual potencia en el seno de la gran nación del Norte para que se aniquilen según el modelo físico de interferencia destructiva.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Creo un poco exagerado decir que el Partido Demócrata tiene como programa la eliminación de los humanos de la Tierra.

De todas formas, convendrás conmigo en que si el Partido Demócrata promueve el aborto libre, y el Republicano hace lo mismo pero además potencia el aborto entre los hispanos, casi es más dañino esto último.

La cosmovisión malthusiana no está claro que sea de izquierdas o que proceda de la izquierda. Malthus era un clérigo anglicano conservador. En la derecha anglogermánica la norma es el malthusianismo. Los anarquistas adoptaron el malthusianismo y finalmente también los socialistas y los comunistas. Pero en su época Proudhon y Marx eran muy contrarios al mathusianismo.

Sería un interesante tema de estudio: ¿cómo se originó el malthusianismo? ¿Es de izquierdas o de derechas?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Realmente la izquierda y la derecha moderna es en general todo una "izquierda" en el sentido de que para ellas todo es una revolución (incluida la Reforma, y a los reformistas con su programa de exterminio esclavista de África, América y Oceanía), pero también ambas son "derechas" en el sentido de que se anclan a una posición determinada, la posición del poderoso degenerado, sea uno con el carné de Podemos o del PNV por decir dos partidos a cada lado del arco.

El malthusianismo es un tema que tenemos que tratar profundamente. Creo que es un hecho que la Tierra no soportaría, no sé, 10 elevado a 100 humanos. Sí que hay un límite físico. Ese creo que es el punto fuerte. Habría que determinar realmente cuál es el límite o si no lo hay, si extendemos el Imperio humano sobre otros cuerpos celestes, algo a lo que quizás nos lleve impepinablemente la mecánica y el pensamiento católico (Orbis non sufficit). Otra cosa es que tenga sentido ser malthusiano o no, sobre todo si no es posible un Gobierno Global. Tiene tanto sentido como ser pacifista en medio de la guerra. El pacifista y el malthusiano mueren frente a las naciones y bloques con vitalidad, así que es una suerte de profecía autodestructiva. En todo caso se podría llegar a hablar de un malthusianismo operativo, no estructural sino coyuntural como el que practicaría una familia incapaz de sostener más hijos por causas mayores.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Me parece interesante que mencioneis que el partido Demócrata comparte también rasgos de Hispanofobia.  Es algo que ya llevo notando un tiempo.

Aunque no esté directamente relacionado, son los medios progresistas estadounidenses los que compran el discurso nacionalista catalan, he aquí la prueba:

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

... en realidad me parece que el payasete lo que hace es convertir el tema separatista en un motivo de guion para un nuevo programa. Supongo que los prejuicios antihispánicos estén repartidos más o menos por igual entre demos y repus.

Share this post


Link to post
Share on other sites

La élite progre mediática yanqui, que apoya al partido demócrata, es el resultado de la subversión comunista en EEUU. Obviamente no tienen aprecio ninguno por España.

Probablemente sea cierto que pretenden utilizar a los hispanos para fidelizar voto y que en realidad les dan igual, como hacen con los negros, musulmanes y otras de las llamadas "minorías". Es lo típico que hace la izquierda, un comportamiento bien conocido.

Lo que ocurre es que los republicanos, salvo excepciones*, tampoco tienen ninguna afinidad con España, por pertenecer a una nación (EEUU) que se asienta sobre unos principios que, en la mayoría de casos, son diametralmente opuestos a los que fundaron España y su posterior proyección imperial.

Eso podría cambiar en el futuro, de acuerdo con las predicciones demográficas que auguran un aumento progresivo de la proporción de población hispana con respecto a la población total de EEUU. Si eso puede llegar a alterar algo de la constitución profunda de los EEUU, sólo el tiempo lo dirá.

*en las primarias republicanas, estaba Jeb Bush, casado con una mejicana, así como Cruz y Rubio, ambos de origen hispanoamericano. Seguramente estos candidatos habrían sido algo menos beligerantes con los hispanos que Trump. Sin embargo, nadie en la derecha española tuvo esto en consideración.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Creo que hay un vínculo entre el maltusianismo, el darwinismo social y el higienismo social/racial. Son obviamente ideas que calan en las élites (donde están los ingenieros sociales) y sobre todo en las vinculadas al puritanismo anglicano. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
En 22/8/2019 a las 14:00, javier dijo:

Creo que hay un vínculo entre el maltusianismo, el darwinismo social y el higienismo social/racial. Son obviamente ideas que calan en las élites (donde están los ingenieros sociales) y sobre todo en las vinculadas al puritanismo anglicano. 

El vínculo es evidente si tenemos en cuenta el predeterminismo protestante. Desde la idea de la salvación y la condenación predeterminadas por Dios, a la de excluir del mundo a todos aquellos que se consideran condenados de antemano, solo hay unos pocos pasos lógicos.  En el fondo dicha idea reduce al hombre a un simple animal carente de libertad y por tanto domesticable y sacrificable.


No te preguntes si lo que haces es pecado, pregúntate si al hacerlo estás amando.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Desde luego que hay un vínculo entre el maltusianismo, el darwinismo social y el higienismo social y racial, como apunta Javier. Por eso suelen darse juntos. Creo que los alemanes solían referirse a la eugenesia como Rassenhygiene.  Darwin reconoció haberse inspirado en el libro de Malthus sobre el crecimiento de la población. El puritanismo y el predeterminismo casan bien con esta obsesión por la higiene social y racial.

Al Partido Republicano y al Partido Demócrata no los veo como partidos con ideologías concretas, sino más bien como grandes contenedores en los que van tomando posiciones los diferentes grupos de presión. El Partido Demócrata tiene numerosas facciones, algunas progres y otras conservadoras. Por tener, tiene hasta una facción libertaria y pro armas, lo mismo que el Partido Republicano. Aunque no lo menciona en el artículo de la Wikipedia, tiene también una facción provida:

Democrats for Life of America - Wikipedia

Lo mismo que en los republicanos hay una facción proaborto:

Republican Majority for Choice - Wikipedia

No veo grandes diferencias entre demócratas y republicanos. El nombre ya indica una gran similitud y, de hecho, llevan a cabo políticas muy parecidas, en el interior y en el exterior. La diferencia sería que los católicos han votado tradicionalmente por los demócratas, que han dado al único presidente católico de su historia, Kennedy, mientras que los republicanos suelen estar más aferrados a la identidad WASP.

Parece que los demócratas dieron un fuerte viraje al progresismo en los años 80. No siempre fue así. El famoso P. Coughlin, conocido por sus proclamas antisemitas y por su simpatía hacia el Eje, era partidario de los demócratas. El Partido Demócrata, como el Partido Republicano, no deja de ser un gran contenedor que se amolda a los diferentes grupos de presión que lo ocupen en cada momento.

Por eso es una tontería jugáserlo todo a una sola carta. Los rusos, que saben cómo defender sus intereses, apoyaron a Trump en las pasadas elecciones, pero por el lado demócrata también apoyaban a Bernie Sanders. Para las próximas elecciones están apoyando a Tulsi Gabbard, una demócrata que es muy afín a los intereses rusos en política exterior. Dugin ya ha dicho que casi prefieren a Gabbard antes que Trump, pero serán inteligentes y no se lo jugarán todo a una única carta. ¿Podemos aprender de ellos en España, al menos en este terreno de defender nuestros intereses? Es un poco absurdo tomar partido por uno u otro conglomerado de intereses, por los demócratas o por los republicanos. Lo más inteligente sería ir situando a hispanófilos en ambos conglomerados.

Llevo tiempo revisando hemerotecas, de los años 20-30 y de la época de Franco, y no he observado que en aquel entonces la derecha tomase partido en ningún momento por los republicanos. Más bien mantenían un gran escepticismo sobre la política estadounidense, evitaban tomar partido por nadie en concreto y apoyaban las tendencias favorables a la Hispanidad.

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • Corazón Español is a community of forums founded in October 2017, aimed at promoting harmony and the common good from the universal perspective of Hispanic Catholic culture and tradition. The registration of a personal account is public and free, and allows you to participate in general forums, create forums communities, and enjoy different services in accordance with the rules of participation. Register now if you do not have your user account yet.

     

    Spanish Heart

  • Popular Now

  • Our picks

    • Antes que nada quería remarcar que me estoy refiriendo al contexto de estado liberal que disfrutamos/padecemos.

      Soy uno de esos que en su día cayeron en la moda de meter en el mismo saco a todos los funcionarios y hacerlos deudores de los más diversos agravios.

      Pero he ido modificando mi opinión y llegado a la conclusión de que  gran parte de lo decente en nuestro país ha entrado bajo ese manto y, en buena parte, está dormitando por desmotivación pero que seguro podrían ser, de forma relativamente sencilla, reactivados y recuperados para el bien de España.

      Os pongo aquí un video a una conferencia de un tipo al que le tengo bastante respeto, Alfonso Nieto, un gran experto en derecho administrativo (sé que no os tragaréis la conferencia pero ahí lo dejo y me gustaría hacer unos extractos de la misma con algunas observaciones que me parecen interesantes).

       





        • I like what you say (5 positives and 3 improvement points)
      • 10 replies
    • Post in Observatorio contra la Hispanofobia y la Leyenda Negra
      Ataque hispanófobo esta vez desde México.

      López Obrador olvida la fundación hispánica del país y vuelve a caer en el indigenismo más ramplón que lleva arrasando el país desde hace ya un par de siglos.¿Quiere volver a sacar a la extracción de corazones a lo azteca, a miles y en vivo?

      El presidente cae definitivamente como opción hispánica.

      Hay que decir que muchísimos mexicanos se están manifestando en las redes sociales en contra de esta estupidez. Aguanta, México.
        • I like what you say (5 positives and 3 improvement points)
    • El terrorismo estocástico y el atentado de Nueva Zelanda
      El pasado octubre se produjo una cadena de sucesos que me hizo pensar que estamos ante una nueva era de terrorismo inducido a través de internet. El día 23 de octubre, George Soros y otros adversarios de Trump empezaron a recibir cartas bomba que no llegaron a causar ninguna víctima. El 27 de octubre un sujeto abrió fuego contra una sinagoga de Pittsburgh y dejó 11 muertos y 7 heridos. El anterior día 26 se produjo otra noticia de la que no se informó en España: Gregory Bush asesinó a dos transeúntes negros; minutos antes había intentado entrar en una iglesia negra para perpetrar una matanza. En cuestión de una semana se produjeron tres acciones terroristas de inspiración identitaria y se dio la casualidad de que los tres terroristas tenían una intensa actividad en internet, donde difundían teorías de la conspiración típicas de la nueva ultraderecha: el Gran Reemplazo, el Plan Kalergi, el Genocidio Blanco, Soros llena EEUU de inmigrantes hispanos, etcétera.

      (...)Hace tiempo alguien habló de terrorismo estocástico para referirse a este nuevo fenómeno en que las comunicaciones masivas, especialmente las redes sociales, inspiran actos de violencia al azar que son estadísticamente predecibles pero individualmente impredecibles. Es decir, cada acto y cada actor es diferente, y nadie sabe quién lo cometerá ni dónde ocurrirá el próximo acto, pero es probable que algo termine ocurriendo. No puedo programar a nadie para que cometa un atentado en tal fecha y lugar, como a veces se decía fantasiosamente en algunas películas de espías, pero sí puedo inundar esa mente colmena que es internet con la suficiente intoxicación como para que alguien termine cometiendo una acción terrorista contra los enemigos que voy designando. No sé cuándo ocurrirá el acto terrorista ni dónde se llevará a cabo, pero es probable que termine ocurriendo un acto terrorista que a su vez facilite los siguientes actos, pues el terrorismo es ante todo propaganda. 
        • Thank you (1 positive)
        • Excellent (100 positive and improvement points)
        • A grateful applause (10 positives and 5 improvement points)
      • 24 replies
    • Masacre en Nueva Zelanda ¿Son las redes sociales culpables?
      Como imagino que todos sabréis ya, ayer se produjo una matanza en Christchurch, una pequeña población de Nueva Zelanda donde, un supremacista blanco entró armado con rifles y escopetas en dos mezquitas y comenzó a disparar a todos los que se encontraban dentro, ocasionando 49 muertos y otros tantos heridos de bala, entre ellos mujeres y niños.

      Lo más grave del asunto es que el tipo retransmitió en directo su salvajada a través de Facebook, como si fuera un stream de un videojuego, logrando viralizarse a los pocos minutos de comenzar la matanza. Fue la policía la que tuvo que pedir a esa red social que cortase la emisión ya que durante casi veinte minutos, el asesino estuvo emitiendo impunemente sus crímenes.
        • Excellent (100 positive and improvement points)
        • A grateful applause (10 positives and 5 improvement points)
      • 16 replies
    • La diversificación de la propaganda rusa: PACMA, Podemos y ultraderecha
      La maquinaria rusa de desestabilización política parece que comienza a calentar motores de cara a las próximas citas electorales. Analizamos algunas cuentas en Facebook, bajo bandera de Rusia, que estarían apoyando toda la amalgama de ideologías y movimientos radicales, desde el animalismo hasta la extrema derecha.





        • Thank you (1 positive)
        • A grateful applause (10 positives and 5 improvement points)
      • 12 replies
  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

  • Who's Online (See full list)

×