Jump to content
Hispanorromano

Las profundas raíces de la hostilidad de Estados Unidos hacia México

Recommended Posts

Comparto un artículo de la prensa mexicana que me ha gustado bastante. Me ha gustado porque, contra lo que cabía prever, no saca a a relucir ningún mantra indigenista y de hecho enmarca muy correctamente el atentado de El Paso dentro de una corriente más profunda de hostilidad hacia España y hacia el catolicismo que ha caracterizado siempre a los Estados Unidos. También incluye algunas consideraciones geopolíticas que merecen tenerse en cuenta.

Cita

Las profundas raíces de la hostilidad de EU hacia México

EFE
5-6 minutos

Read in English

La animadversión en Estados Unidos hacia los mexicanos e hispanos en general, como ha demostrado la masacre de hace dos semanas en El Paso (Texas), tiene profundas raíces en la historia del país y se remonta a la llegada de los primeros colonos ingleses a las costas del este de Norteamérica.

Al rencor hacia todo lo que representa el mundo hispano se une también el profundo desconocimiento de la historia de Estados Unidos y la importancia de los exploradores españoles desde principios del siglo XVI, mucho antes que llegaran los ingleses.

De otra forma no se entienden ciertas ideas como las del presunto autor de la masacre de El Paso (Texas) de hace dos semanas, Patrick Crusius, sobre la "invasión hispana de Texas" y su objetivo de matar mexicanos, según confesó a la Policía.

En la masacre del pasado 3 de agosto en un centro comercial de El Paso murieron 22 personas, 8 de ellas de nacionalidad mexicana, y 24 resultaron heridas, muchos de ellas de gravedad.

La confesión de Crusius ha provocado estupefacción en México por la magnitud del resentimiento hacia lo hispano después de sufrir desde hace tres años la retórica incendiaria y humillante del presidente Donald Trump contra los mexicanos.

"Desde la llegada de los colonos ingleses a la costa este de Estados Unidos (principios del siglo XVII) ya tenían un fuerte resentimiento hacia España y el catolicismo. Ese fuerte rencor se extendió luego hacia lo hispano y México", explica a Efe el profesor Silvestre Villegas Revueltas, del Instituto de Investigaciones Históricas de la Universidad Autónoma Nacional de México (UNAM).

La antipatía inicial hacia el catolicismo de los puritanos ingleses fue posteriormente tomando forma y con la independencia de Estados Unidos de la corona inglesa en 1776 se diseñó desde Washington un plan estratégico de expansión y ocupación del resto del continente.

"México sufre dos sonrojantes derrotas en el enfrentamiento bélico con Estados Unidos: en 1836 y en 1848, cuando se firma el Tratado de Guadalupe Hidalgo por el que México pierde la mitad de su territorio, mientras que Estados Unidos se convierte en una potencia regional", asegura el profesor Villegas.

El expansionismo de Estados Unidos se extiende por un lado hacia el sur y por otro hacia el oeste al ocupar California y también extenderse hacia el Pacifico, como lo explica su posterior ocupación de las islas de Hawai.

Tras el Tratado de Guadalupe Hidalgo, los mexicanos de Texas y otros estados se convierten en ciudadanos con plenos derechos de Estados Unidos, pero la animadversión hacia ellos de los protestantes ingleses o alemanes se ha mantenido con un significativo componente racial.

México pierde en 1848 los territorios de los actuales estados de Nuevo México, Texas, Arizona, Utah, Colorado, Nevada y California, pero sus pobladores mexicanos se quedan ocupando las tierras mucho antes de que llegaran los anglosajones.

"El sentimiento antihispano permanece sin cambios. Es un rechazo implícito al catolicismo y a una cultura hispana viva y pujante", asegura el profesor Villegas.

Lo que ha hecho Donald Trump desde su exitosa campaña electoral de 2016 es explotar un sentimiento natural ya enraizado en muchos estadounidenses que claramente detestan lo que representa México y el mundo hispano.

Nunca antes ningún político como Trump se había atrevido a calificar a los mexicanos de "violadores y criminales", pero desde los padres fundadores de Estados Unidos como Thomas Jefferson y John Adams a presidentes como William Taft y Richard Nixon no ocultaron su rechazo hacia lo hispano por la superioridad racial estadounidense y su deseo de dominio sobre todo el continente.

"México ha tenido que convivir durante los dos últimos siglos con la amenaza histórica y real del poderoso e imperialista vecino del Norte, y hoy más que nunca con Donald Trump y sus humillaciones", asegura Ángel Delgado, profesor hispanista de la Universidad de Notre Dame (Indiana, Estados Unidos).

Entre los insultos de Trump y la masacre provocada por Patrick Crusius en El Paso los mexicanos sufren en Estados Unidos un mayor clima de hostilidad, por lo que el Gobierno mexicano está reforzando los equipos de seguridad de sus representaciones consulares.

La Secretaria de Relaciones Exteriores (SRE) de México indicó esta semana que sus consulados en Estados Unidos han apreciado "un fuerte incremento en el ambiente hostil hacia las minorías, ataques programados, marchas que fomentan la xenofobia y fuertes debates en la televisión estadounidense".

¿Qué puede hacer el Gobierno mexicano para combatir la hostilidad de Estados Unidos? El profesor Villegas estima que la respuesta del presidente Andrés Manuel López Obrador ha sido la correcta y la más realista, al igual que han hecho otros mandatarios mexicanos en el pasado.

"Ante el acoso estadounidense los presidentes mexicanos han respondido siempre con mesura al reconocer que si se contesta demasiado fuerte a Washington, este responde con una invasión o con su diplomacia de los cañones", asegura Villegas.

Con un 80 % de las exportaciones mexicanas destinadas a Estados Unidos, México tiene poca capacidad de maniobra ante Trump y de ahí la resignación histórica a tratar de entenderse con el vecino del norte. Pero ahora, en un ambiente de mayor hostilidad y peligros como ha demostrado la masacre de El Paso.

https://www.eluniversal.com.mx/nacion/las-profundas-raices-de-la-hostilidad-de-eu-hacia-mexico

Creo que es una buena noticia que los mexicanos empiecen a contemplar los ataques que sufren en Estados Unidos como parte de una corriente más amplia que va contra España y contra el catolicismo.

Añado una pequeña coda. La derecha española y el sector católico que vienen simpatizando a muerte con el Partido Republicano ocultan el apoyo que recibe este partido de importantes lobbies ecologistas y eugenésicos que apoyan el aborto, al esterilización y todo tipo de medios inmorales para limitar el crecimiento de la población hispana. El NYT publicó hace pocos días un interesante artículo sobre el tema (cito sólo cito los cuatro primero párrafos pero animo a leerlo entero):

Cita

She was an heiress without a cause — an indifferent student, an unhappy young bride, a miscast socialite. Her most enduring passion was for birds.

But Cordelia Scaife May eventually found her life’s purpose: curbing what she perceived as the lethal threat of overpopulation by trying to shut America’s doors to immigrants.

She believed that the United States was “being invaded on all fronts” by foreigners, who “breed like hamsters” and exhaust natural resources. She thought that the border with Mexico should be sealed and that abortions on demand would contain the swelling masses in developing countries.

An heiress to the Mellon banking and industrial fortune with a half-billion dollars at her disposal, Mrs. May helped create what would become the modern anti-immigration movement. She bankrolled the founding and operation of the nation’s three largest restrictionist groups — the Federation for American Immigration Reform, NumbersUSA and the Center for Immigration Studies — as well as dozens of smaller ones, including some that have promulgated white nationalist views.

Sigue aquí: Why a Banking Heiress Spent Her Fortune on Keeping Immigrants Out - The New York Times

Sobre esta peculiar filántropa racista e hispanófoba hay más información en otro artículo del NYT:

In Her Own Words: The Woman Who Bankrolled the Anti-Immigration Movement - The New York Times

Aunque no es la única millonaria WASP que está embarcada en este tipo de lobbies racistas e hispanófobos que otorgan su apoyo al Partido Republicano. De esto nunca nos hablan los desvergonzados fans españoles del Partido Republicano. Tampoco los falsos provida que siempre hacen campaña por este partido.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Gran artículo, vamos a comentarlo... lo más importante del mensaje de Hispanorromano me parece el discurso que va tomando forma a ambos lados del Río Bravo por parte de académicos hispanos.

Los hispanos, al contrario que cualquier otra minoría:

 * tienen un legado previo o como mínimo son parte presente desde los inicios de aquella nación.

 * ese legado es glorioso.

 * ese legado les vincula con el resto del continente al que se hayan unidos físicamente.

 * son una comunidad que no puede ser envuelta por la maquinaria de poder anglo.

 

Es decir, una vez superados los complejos del inmigrante que tiene que luchar en la primera y segunda generación en condiciones de desventaja frente al resto... y constituído un buen estrato de gente bien posicionada socialmente el tiempo solo juega a su favor y la necesidad de reconfortar las raíces halla ineludiblemente las fuentes para saciarse... simplemente tienen que indagar en la Historia y vualá.

 

(el profesor, por los apellidos, tiene seguro ascendencia montañesa... y por lo que se ve en su Curriculum ha colaborado directamente con la Universidad de Cantabria).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Veo citado 3 veces al Partido Republicano, así que citaré al menos 3 veces al Partido Demócrata, la otra gran pata de la hispanofobia.

El problema del Partido Demócrata es aún peor que el Republicano. El último se posiciona abiertamente contra lo hispano. Al menos en esto es franco y directo. Para ellos los hispanos son esos marroncitos que tienen que apartarse del camino. Sin embargo, el Partido Demócrata blande a los hispanos como quien blande a marionetas. Ni siquiera les da la suficiente decencia como para ser enemigos, personas, humanos. Los hispanos para los demócratas son peleles, robots, golems sin voluntad, hormigas despojadas de humanidad dispuestas a inmolarse junto con el resto de minorías por el Dios Cabra que han preparado para todos. 

Pero no solo eso. El Partido Demócrata tiene también un programa aún más oscuro. Si el Partido Republicano pretende una Norteamérica limpia de hispanos, el Partido Demócrata pretende un Globo limpio de humanos.  En esto, los demócratas, junto con el resto del progresismo internacional, se han apropiado y han descarrilado el universalismo una vez encarnado en el proyecto hispánico y lo han convertido en una caricatura luciferina donde sólo cuenta la voluntad del poderoso, diseñada en sus orgías y fiestas de sangre. Hasta tal punto lo han deformado que todo el mundo ha reaccionado violentamente contra la universal, contra "lo global". 

Por supuesto, ambas son versiones de hispanofobia. Sin embargo se me antoja que la republicana actual, de tipo aislacionista -ya pasó aquella moda neocon- es la versión localista. La otra es un proyecto mucho más peligroso de erradicación global de la especie humana. Como hispanos, nos interesa una violenta fractura en dos piezas de igual potencia en el seno de la gran nación del Norte para que se aniquilen según el modelo físico de interferencia destructiva.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Creo un poco exagerado decir que el Partido Demócrata tiene como programa la eliminación de los humanos de la Tierra.

De todas formas, convendrás conmigo en que si el Partido Demócrata promueve el aborto libre, y el Republicano hace lo mismo pero además potencia el aborto entre los hispanos, casi es más dañino esto último.

La cosmovisión malthusiana no está claro que sea de izquierdas o que proceda de la izquierda. Malthus era un clérigo anglicano conservador. En la derecha anglogermánica la norma es el malthusianismo. Los anarquistas adoptaron el malthusianismo y finalmente también los socialistas y los comunistas. Pero en su época Proudhon y Marx eran muy contrarios al mathusianismo.

Sería un interesante tema de estudio: ¿cómo se originó el malthusianismo? ¿Es de izquierdas o de derechas?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Realmente la izquierda y la derecha moderna es en general todo una "izquierda" en el sentido de que para ellas todo es una revolución (incluida la Reforma, y a los reformistas con su programa de exterminio esclavista de África, América y Oceanía), pero también ambas son "derechas" en el sentido de que se anclan a una posición determinada, la posición del poderoso degenerado, sea uno con el carné de Podemos o del PNV por decir dos partidos a cada lado del arco.

El malthusianismo es un tema que tenemos que tratar profundamente. Creo que es un hecho que la Tierra no soportaría, no sé, 10 elevado a 100 humanos. Sí que hay un límite físico. Ese creo que es el punto fuerte. Habría que determinar realmente cuál es el límite o si no lo hay, si extendemos el Imperio humano sobre otros cuerpos celestes, algo a lo que quizás nos lleve impepinablemente la mecánica y el pensamiento católico (Orbis non sufficit). Otra cosa es que tenga sentido ser malthusiano o no, sobre todo si no es posible un Gobierno Global. Tiene tanto sentido como ser pacifista en medio de la guerra. El pacifista y el malthusiano mueren frente a las naciones y bloques con vitalidad, así que es una suerte de profecía autodestructiva. En todo caso se podría llegar a hablar de un malthusianismo operativo, no estructural sino coyuntural como el que practicaría una familia incapaz de sostener más hijos por causas mayores.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Me parece interesante que mencioneis que el partido Demócrata comparte también rasgos de Hispanofobia.  Es algo que ya llevo notando un tiempo.

Aunque no esté directamente relacionado, son los medios progresistas estadounidenses los que compran el discurso nacionalista catalan, he aquí la prueba:

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

... en realidad me parece que el payasete lo que hace es convertir el tema separatista en un motivo de guion para un nuevo programa. Supongo que los prejuicios antihispánicos estén repartidos más o menos por igual entre demos y repus.

Share this post


Link to post
Share on other sites

La élite progre mediática yanqui, que apoya al partido demócrata, es el resultado de la subversión comunista en EEUU. Obviamente no tienen aprecio ninguno por España.

Probablemente sea cierto que pretenden utilizar a los hispanos para fidelizar voto y que en realidad les dan igual, como hacen con los negros, musulmanes y otras de las llamadas "minorías". Es lo típico que hace la izquierda, un comportamiento bien conocido.

Lo que ocurre es que los republicanos, salvo excepciones*, tampoco tienen ninguna afinidad con España, por pertenecer a una nación (EEUU) que se asienta sobre unos principios que, en la mayoría de casos, son diametralmente opuestos a los que fundaron España y su posterior proyección imperial.

Eso podría cambiar en el futuro, de acuerdo con las predicciones demográficas que auguran un aumento progresivo de la proporción de población hispana con respecto a la población total de EEUU. Si eso puede llegar a alterar algo de la constitución profunda de los EEUU, sólo el tiempo lo dirá.

*en las primarias republicanas, estaba Jeb Bush, casado con una mejicana, así como Cruz y Rubio, ambos de origen hispanoamericano. Seguramente estos candidatos habrían sido algo menos beligerantes con los hispanos que Trump. Sin embargo, nadie en la derecha española tuvo esto en consideración.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Creo que hay un vínculo entre el maltusianismo, el darwinismo social y el higienismo social/racial. Son obviamente ideas que calan en las élites (donde están los ingenieros sociales) y sobre todo en las vinculadas al puritanismo anglicano. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
En 22/8/2019 a las 14:00, javier dijo:

Creo que hay un vínculo entre el maltusianismo, el darwinismo social y el higienismo social/racial. Son obviamente ideas que calan en las élites (donde están los ingenieros sociales) y sobre todo en las vinculadas al puritanismo anglicano. 

El vínculo es evidente si tenemos en cuenta el predeterminismo protestante. Desde la idea de la salvación y la condenación predeterminadas por Dios, a la de excluir del mundo a todos aquellos que se consideran condenados de antemano, solo hay unos pocos pasos lógicos.  En el fondo dicha idea reduce al hombre a un simple animal carente de libertad y por tanto domesticable y sacrificable.


No te preguntes si lo que haces es pecado, pregúntate si al hacerlo estás amando.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Desde luego que hay un vínculo entre el maltusianismo, el darwinismo social y el higienismo social y racial, como apunta Javier. Por eso suelen darse juntos. Creo que los alemanes solían referirse a la eugenesia como Rassenhygiene.  Darwin reconoció haberse inspirado en el libro de Malthus sobre el crecimiento de la población. El puritanismo y el predeterminismo casan bien con esta obsesión por la higiene social y racial.

Al Partido Republicano y al Partido Demócrata no los veo como partidos con ideologías concretas, sino más bien como grandes contenedores en los que van tomando posiciones los diferentes grupos de presión. El Partido Demócrata tiene numerosas facciones, algunas progres y otras conservadoras. Por tener, tiene hasta una facción libertaria y pro armas, lo mismo que el Partido Republicano. Aunque no lo menciona en el artículo de la Wikipedia, tiene también una facción provida:

Democrats for Life of America - Wikipedia

Lo mismo que en los republicanos hay una facción proaborto:

Republican Majority for Choice - Wikipedia

No veo grandes diferencias entre demócratas y republicanos. El nombre ya indica una gran similitud y, de hecho, llevan a cabo políticas muy parecidas, en el interior y en el exterior. La diferencia sería que los católicos han votado tradicionalmente por los demócratas, que han dado al único presidente católico de su historia, Kennedy, mientras que los republicanos suelen estar más aferrados a la identidad WASP.

Parece que los demócratas dieron un fuerte viraje al progresismo en los años 80. No siempre fue así. El famoso P. Coughlin, conocido por sus proclamas antisemitas y por su simpatía hacia el Eje, era partidario de los demócratas. El Partido Demócrata, como el Partido Republicano, no deja de ser un gran contenedor que se amolda a los diferentes grupos de presión que lo ocupen en cada momento.

Por eso es una tontería jugáserlo todo a una sola carta. Los rusos, que saben cómo defender sus intereses, apoyaron a Trump en las pasadas elecciones, pero por el lado demócrata también apoyaban a Bernie Sanders. Para las próximas elecciones están apoyando a Tulsi Gabbard, una demócrata que es muy afín a los intereses rusos en política exterior. Dugin ya ha dicho que casi prefieren a Gabbard antes que Trump, pero serán inteligentes y no se lo jugarán todo a una única carta. ¿Podemos aprender de ellos en España, al menos en este terreno de defender nuestros intereses? Es un poco absurdo tomar partido por uno u otro conglomerado de intereses, por los demócratas o por los republicanos. Lo más inteligente sería ir situando a hispanófilos en ambos conglomerados.

Llevo tiempo revisando hemerotecas, de los años 20-30 y de la época de Franco, y no he observado que en aquel entonces la derecha tomase partido en ningún momento por los republicanos. Más bien mantenían un gran escepticismo sobre la política estadounidense, evitaban tomar partido por nadie en concreto y apoyaban las tendencias favorables a la Hispanidad.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sería interesante examinar cuáles eran las simpatías políticas de los intelectuales estadounidenses que han defendido la obra de España en América.

Por ejemplo, el hispanista Charles F. Lummis, ¿sería más bien afín a los republicanos o a los demócratas? En principio no sé la respuesta. Pero fue un destacado activista en defensa de los derechos de los indios, lo que le sitúa bastante lejos de un perfil derechista o de lo que hoy entendemos por el Partido Republicano.

¿Y el profesor Frank Tannenbaum, al que cita Iraburu en su obra Hechos de los apóstoles en América? En los dos libros que he leído de él, me da un perfil marcadamente izquierdista, a pesar de lo cual defiende que el trato de los españoles a los esclavos negros fue infinitamente más humano que el de los anglosajones. Por eso una de sus obras se titula El negro en las Américas: esclavo y ciudadano. O sea, esclavo en Angloamérica y ciudadano en Hispanoamérica. Sostiene que eran instituciones diferentes pese a que se designan con la misma palabra.

Ahora mismo no conozco más hispanistas estadounidenses que valoren positivamente la conquista española de América. Pero, ya digo, sería interesante elaborar una lista de estos hispanistas y ver si su simpatía se inclina más hacia la derecha o la izquierda. Me da la impresión de no abundarán los de perfil derechista en el ámbito anglosajón.

En BBJ se están comentando en los últimos días dos decretos presidenciales de Trump. Uno sobre el Día de Colón:

President Donald J. Trump Proclaims October 9, 2017, as Columbus Day | The White House

Donde le atribuye la gesta a Italia:

Cita

More than five centuries after his initial voyage, we remember the “Admiral of the Ocean Sea” for building the critical first link in the strong and enduring bond between the United States and Europe.  While Isabella I and Ferdinand II of Spain sponsored his historic voyage, Columbus was a native of the City of Genoa, in present day Italy, and represents the rich history of important Italian American contributions to our great Nation.  There can be no doubt that American culture, business, and civic life would all be much less vibrant in the absence of the Italian American community.  We also take this opportunity to reaffirm our close ties to Columbus’s country of birth, Italy.  Italy is a strong ally and a valued partner in promoting peace and promoting prosperity around the world.

Pero tampoco es nada nuevo. Frente la creencia que se ha extendido últimamente, el Día de Colón siempre fue una invención antiespañola, lo mismo que el culto a Colón, que estaba concebido expresamente para dejar a España fuera de esta historia.

Otro decreto que se ha comentado es éste más reciente en el que proclama el Día de Leif Erikson, el vikingo que algunos dicen que arribó a América antes que España:

Presidential Proclamation on Leif Erikson Day, 2019 | The White House

Con el Día de Colón o con el día del puñetero vikingo, se trata siempre de marginar y humillar a España, para que no se levante. Se me antoja complicado esperar otra cosa de las derechas anglosajonas.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 12 horas, Hispanorromano dijo:

Sería interesante examinar cuáles eran las simpatías políticas de los intelectuales estadounidenses que han defendido la obra de España en América.

Por ejemplo, el hispanista Charles F. Lummis, ¿sería más bien afín a los republicanos o a los demócratas? En principio no sé la respuesta. Pero fue un destacado activista en defensa de los derechos de los indios, lo que le sitúa bastante lejos de un perfil derechista o de lo que hoy entendemos por el Partido Republicano.

¿Y el profesor Frank Tannenbaum, al que cita Iraburu en su obra Hechos de los apóstoles en América? En los dos libros que he leído de él, me da un perfil marcadamente izquierdista, a pesar de lo cual defiende que el trato de los españoles a los esclavos negros fue infinitamente más humano que el de los anglosajones. Por eso una de sus obras se titula El negro en las Américas: esclavo y ciudadano. O sea, esclavo en Angloamérica y ciudadano en Hispanoamérica. Sostiene que eran instituciones diferentes pese a que se designan con la misma palabra.

Ahora mismo no conozco más hispanistas estadounidenses que valoren positivamente la conquista española de América. Pero, ya digo, sería interesante elaborar una lista de estos hispanistas y ver si su simpatía se inclina más hacia la derecha o la izquierda. Me da la impresión de no abundarán los de perfil derechista en el ámbito anglosajón.

En BBJ se están comentando en los últimos días dos decretos presidenciales de Trump. Uno sobre el Día de Colón:

President Donald J. Trump Proclaims October 9, 2017, as Columbus Day | The White House

Donde le atribuye la gesta a Italia:

Pero tampoco es nada nuevo. Frente la creencia que se ha extendido últimamente, el Día de Colón siempre fue una invención antiespañola, lo mismo que el culto a Colón, que estaba concebido expresamente para dejar a España fuera de esta historia.

Otro decreto que se ha comentado es éste más reciente en el que proclama el Día de Leif Erikson, el vikingo que algunos dicen que arribó a América antes que España:

Presidential Proclamation on Leif Erikson Day, 2019 | The White House

Con el Día de Colón o con el día del puñetero vikingo, se trata siempre de marginar y humillar a España, para que no se levante. Se me antoja complicado esperar otra cosa de las derechas anglosajonas.

pues sí, y aquí es donde tienen una gran contradicción los que se postulan como pro USanos desde el centro hacia la derecha en España, hay aquí un claro corte generacional en ese ámbito, dado que la derecha española era tradicionalmente bastante excéptica -por decirlo suavemente- con ese país.

la izquierda ha recogido bastante más fielmente esa tendencia, aunque sea por razones ideológicas, que anidaba en la gente.

Share this post


Link to post
Share on other sites

La verdad es que resulta bastante interesante ese giro pro USA de la derecha española, estimo yo que a raíz del auge del liberalismo, potenciado sobre todo por el PP de las últimas décadas, pero esto es más una conjetura mía que otra cosa.

Por añadir un apunte al comentario que hace Vanu, lo cierto es que por esta zona del Levante sigue existiendo un poso de anti norteamericanismo aún bastante arraigado, en parte como se ha comentado, motivado por la izquierda ya que aquí tiene bastante peso específico sobre todo entre la gente joven, pero en parte también por la inercia histórica que en estas comarcas ha dejado bastante dañadas la industria y el comercio tradicional con el paso de las décadas. Por citar solo algunas de las más importantes, desde la época de la plaga de la Filoxera, traída desde Estados Unidos y que arruinó a muchísimos viticultores, luego con la pérdida de Cuba que también arruinó el abundante tráfico comercial con la Habana que hasta entonces existía, más tarde con la ley seca que acabó literalmente con la industria de la uva pasa, o actualmente con la industria de la almendra que también se ha visto muy perjudicada por la actividad norteamericana, si se le pregunta a la gente más mayor por ese país te dirán que no tienen una buena imagen de ellos, ya sea por una opinión propia como heredada de sus ancestros. Sin embargo, siendo el grupo de población más conservador de donde partidos como el PP se nutren abundantemente, dichos partidos son de otro modo claramente pro norteamericanos sin que parezca que les importe ese sentimiento de sus votantes. Es muy curioso.

 


No te preguntes si lo que haces es pecado, pregúntate si al hacerlo estás amando.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Puede parecer que algunos términos que se usan contra Estados Unidos son de origen izquierdista reciente, pero en verdad los venía utilizando la derecha ya desde el siglo XIX.

Por ejemplo, "yanquis" o "Yanquilandia" no son términos inventados por la izquierda. Se utilizaban ampliamente en la prensa conservadora española de antes de la Guerra Civil para referirse despectivamente al país y a sus habitantes. Lo podéis comprobar en las hemerotecas digitales.

Igual habéis escuchado esta frase: "cochino, marrano, cerdo americano". De pequeños, soltábamos esa frase en nuestros juegos y no sabíamos por qué. Pero todo tiene una razón. Alrededor de la Guerra de Cuba, en la prensa conservadora se solía representar a los yanquis como cerdos, dando a entender que eran el súmmum del materialismo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • Corazón Español is a community of forums founded in October 2017, aimed at promoting harmony and the common good from the universal perspective of Hispanic Catholic culture and tradition. The registration of a personal account is public and free, and allows you to participate in general forums, create forums communities, and enjoy different services in accordance with the rules of participation. Register now if you do not have your user account yet.

     

    Spanish Heart

  • Popular Now

  • Our picks

    • En torno a la posibilidad de que se estén usando las redes sociales artificialmente para encrespar los ánimos, recojo algunas informaciones que no sé sin son importantes o son pequeñas trastadas.

      Recientemente en Madrid se convocó una contramanifestación que acabó con todos los asistentes filiados por la policía. Militantes o simpatizantes de ADÑ denuncian que la convocó inicialmente una asociación fantasma que no había pedido permiso y cuyo fin último podría ser provocar:

      Cabe preguntarles por qué acudieron a una convocatoria fantasma que no tenía permiso. ¿Os dais cuenta de lo fácil que es crear incidentes con un par de mensajes en las redes sociales?

      Un periodista denuncia que se ha puesto en marcha una campaña titulada "Tsunami Español" que pretende implicar a militares españoles y que tiene toda la pinta de ser un bulo de los separatistas o de alguna entidad interesada en fomentar la discordia:

      El militar rojo que tiene columna en RT es uno de los que difunde la intoxicación:

      Si pincháis en el trending topic veréis que mucha gente de derechas ha caído en el engaño.

      Como decía, desconozco la importancia que puedan tener estas intoxicaciones. Pero sí me parece claro que con las redes sociales sale muy barato intoxicar y hasta promover enfrentamientos físicos con unos cuantos mensajes bien dirigidos. En EEUU ya se puso en práctica lo de citar a dos grupos contrarios en el mismo punto para que se produjesen enfrentamientos, que finalmente ocurrieron.
    • Una teoría sobre las conspiraciones
      ¿A qué se debe el pensamiento conspiracionista que tiene últimamente tanto auge en internet? Este artículo baraja dos causas: la necesidad de tener el control y el afán de distinguirse de la masa.
        • A grateful applause (10 positives and 5 improvement points)
      • 55 replies
    • Una crítica a "La opción benedictina"
      Lo mismo que señalo algunas cosas que me disgustan de Prada, no tengo inconveniente en reconocer sus aciertos. Publica una interesante crítica a la "La opción benedictina", libro de un converso a la ortodoxia y militante del Partido Republicano que extrañamente se viene promocionando en ambientes católicos. La crítica de Prada está muy inspirada en argumentos desarrollados previamente por el profesor Miguel Ayuso.
        • Thank you (1 positive)
        • I like what you say (5 positives and 3 improvement points)
        • A grateful applause (10 positives and 5 improvement points)
      • 15 replies
    • Pieza movida: Discusión sobre la Iglesia procedente del tema "Pregunta al Lector silente"
      Debate de alcance sobre la posición de la Iglesia en el mundo actual y el liderazgo del Papa Francisco al frente de la misma.
        • I like what you say (5 positives and 3 improvement points)
      • 64 replies
    • Post in El fenómeno VOX
      Yo diría que en VOX pesa más el discurso migratorio que cualquier otra consideración. Esto se podía intuir antes de las últimas elecciones. Pero lo de este verano ha sido de traca: he procurado conectarme todos los días al Twitter de Abascal y básicamente ha sido una recopilación de delitos protagonizados por inmigrantes. No han hablado de otra cosa en este último verano.
        • Excellent (100 positive and improvement points)
  • Current Donation Goals

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

  • Who's Online (See full list)

×