reflexión Hablemos de CTC. ¿Creéis que podría llegar a ser casa de acogida política para el grueso de católicos españoles?

[Vanu Gómez 64.181]

Bueno, ya hemos hablado de VOX por ser el partido de actualidad, se supuesta esperanza para muchos. Les hemos dado una de cal y otra de arena, aunque siempre de forma constructiva como se espera en un foro como este.

Creo que va siendo el turno de este otro partido en el que tenía yo puestas bastantes simpatías hace tiempo, quizás por considerar que no existe una brecha tan amplia con los carlistas más enrocados, que vendrían a ser los de la CT, donde hay incluso gente que raya el sedevacantismo, anti CVII radical, etc.

Como vimos en el hilo de identitarismo usurpador parece que hay indicios de cierta distorsión en esta agrupación pero cuando oigo a sus gentes generalmente tengo buena impresión y me supongo a este partido, en circunstancias de un entorno hostil para los creyentes en España, como una especie de encuentro el día en que la izquierda y cierta derecha anticlerical comiencen a hacer el ambiente irrespirable.

Doy por supuesto el que el debate será constructivo, como es característica fundamental de este foro, tan escasa en el resto.

PD: para la gente nueva, aclaro que no soy carlista pero me considero una de esas personas que tienen una atracción bastante fuerte por ese movimiento  y sus principios. Lo cierto es que no hemos hablado mucho de ellos, más allá de la teoría de Gerión por la cual él considera que el carlismo ha sido incapaz de elaborar una estrategia adaptativa al mundo urbano al que prácticamente ha ido quedando reducida nuestra España.

[Español 71.112]

Sin conocer mucho acerca del Carlismo, excepto por lo que he podido leer aquí o allá o por las intervenciones de algunos carlistas en BBJ o en algunas otras redes, a mi juicio tiene dos problemas básicos. Por un lado sigue lastrando un debate que se me antoja antágonico para estos tiempos, como es el de la sucesión dinástica. Y por otro veo en el carlismo el mismo problema que sufre el falangismo, quienes cargan con el peso histórico del tópico que les hace pasar por ser "los fachas" de España, cosa que impide que muchas de sus propuestas y líneas de pensamiento, siquiera sean consideradas por una inmensa mayoría hoy en día. Y no veo que hay una intención de reinventarse.

De otro lado, su postura antimodernista que les lleva a posicionarse contrarios al CVII y su reciente acercamiento al identitarismo europeo, les deslegitima de cara a un amplio número de católicos, especialmente en momentos como el actual donde prima lo pastoral frente a lo puramente doctrinal. De otra forma quizás podrían encontrar un mayor hueco social.

Como digo, no conozco a fondo el carlismo y seguramente este equivocado o alguno de vosotros pueda expresar una opinión mucho mejor formada que la mía, pero es la impresión que yo tengo.

[Vanu Gómez 64.181]

hace 1 minuto, Español dijo:

Sin conocer mucho acerca del Carlismo, excepto por lo que he podido leer aquí o allá o por las intervenciones de algunos carlistas en BBJ o en algunas otras redes, a mi juicio tiene dos problemas básicos. Por un lado sigue lastrando un debate que se me antoja antágonico para estos tiempos, como es el de la sucesión dinástica. Y por otro veo en el carlismo el mismo problema que sufre el falangismo, quienes cargan con el peso histórico del tópico que les hace pasar por ser "los fachas" de España, cosa que impide que muchas de sus propuestas y líneas de pensamiento, siquiera sean consideradas por una inmensa mayoría hoy en día.

De otro lado, su postura antimodernista que les lleva a posicionarse contrarios al CVII y su reciente acercamiento al identitarismo europeo, les deslegitima de cara a un amplio número de católicos, especialmente en momentos como el actual donde prima lo pastoral frente a lo puramente doctrinal. De otra forma quizás podrían encontrar un mayor hueco social.

Como digo, no conozco a fondo el carlismo y seguramente este equivocado o alguno de vosotros pueda expresar una opinión mucho mejor formada que la mía, pero es la impresión que yo tengo.

Está el eterno tema de las facciones. Precisamente estos de CTC de los que hablo -según tengo entendido- no son ese ala contraria al CV II. Y en cuanto al tema dinástico, directamente es que actualmente reconocen no tener rey... serían, por decirlo ´de alguna manera, "tronovacantistas".

De ahí que vea en esa gente una via de posible comunión. No sé hasta qué punto están empapados de identitarismo y si la cosa es tan grave como de algunos casos particulares pudiera deducirse.

Pero tampoco estoy muy al tanto, de ahi que habra este hilo. Soy el primer curioso e intrigado...

[Gerión 10.039]

El problema del carlismo o el tradicionalismo en general, desde las perspectivas que manejo, claro, es que no ha conseguido vertebrar o asir el concepto de Revolución, abandonando esta interpretación a los franceses, que la han extendido al resto del mundo, y construyéndose contra ella.

Revolución no es más que dar una vuelta para regresar al mismo sitio. Lo interpreto como un reescalado que hace que los ámbitos de trabajo sean cada vez de alcance más universal, lo que exige nuevas técnicas y herramientas para Obrar, pasando del caballo al galeón y al maquinismo industrial, lo cual no es más que una Revolución permanente que nos lleva de la Meseta, al Globo, y de ahí debería llevarnos aún más allá (soy un seducido por el concepto sci-fi de Imperio espacial o de los Múltiples Globos).

Sin embargo se interpreta desde el pensamiento francés según la cual esta vuelta implica el olvido de todo lo anterior, como si el hijo renegara de su padre, perdiendo el control de ese reescalado progresivo.

Me gusta más pensar que hay dos interpretaciones de la Revolución, la usurpante o "Francesa", ciega, y renegada del Pasado, y la verdadera o "Española", que lo hereda y asume. La Revolución Española perfectamente podría tener sus inicios en la cristianización de la Península, o en su conquista por los romanos, o en algún hito inicial de la Reconquista, o en la bajada de Cristo a la Tierra.

La controvertida constitución de las naciones políticas hispanas puede y debe enhebrarse en el discurso, si no siempre caemos en la nostalgia del mal llamado "Antiguo Régimen", como si el hombre hubiera cambiado, como si ya no estuviéramos viviendo en el mundo; realmente el Régimen es el que es, el del Hombre y su Dios, ahora y siempre; o en la "pronostalgia" de querer estar siempre en el "Nuevo" y renegar del Antiguo, dividiendo continuamente el hecho político del presente con el hecho del pasado. ¿Y se dicen abanderados de la Continuidad? Se manejan las mismas coordenadas de ruptura pero cambiadas de signo. 

El carlismo "de masas" (no así el de las ECU, élites carlistas urbanas, tipo Ayuso o jóvenes de Internet). asumiendo la interpretación "francesa" podría incluso llegar a constituirse como antihispano al eliminar del tablero de juego todos los Estados-Nación hispanos, y con su conversión masiva (en lo sociológico) a separatismos el cuadro estaría hecho.

[Vanu Gómez 64.181]

Pero... a ver, ¿algo bueno tendrán, no? A mí es que lo de por sus frutos se conoce el árbol me aprecería aplicable. Yo escucho a algunos carlistas y me maravillo. Para mí su principal problema es que siguen siendo muy pocos... y eso ha ido favoreciendo su dispersión.

La escisión por infiltración marxista les hizo un destrozo del que no parecen haberse recuperado pero parece que están haciendo algo de semillero otra vez. Y si no tengo mal entendido, los afines a este sector son los que más vitalidad estarían mostrando y mejor acogida a gentes católicas sin tradición familiar carlista. De ahí lo de suponerlos como posible futura "casa de acogida" -en lo político- si como es previsible vuelven a desatarse veleidades anticatólicas en España.

 

[Gerión 10.039]

hace 6 minutos, Vanu Gómez dijo:

Pero... a ver, ¿algo bueno tendrán, no? A mí es que lo de por sus frutos se conoce el árbol me aprecería aplicable. Yo escucho a algunos carlistas y me maravillo. Para mí su principal problema es que siguen siendo muy pocos... y eso ha ido favoreciendo su dispersión.

La escisión por infiltración marxista les hizo un destrozo del que no parecen haberse recuperado pero parece que están haciendo algo de semillero otra vez. Y si no tengo mal entendido, los afines a este sector son los que más vitalidad estarían mostrando y mejor acogida a gentes católicas sin tradición familiar carlista. De ahí lo de suponerlos como posible futura "casa de acogida" -en lo político- si como es previsible vuelven a desatarse veleidades anticatólicas en España.

 

Claro que tienen algo bueno. Toda su arquitectura del mundo es enteramente aprovechable. Pero estética y materialmente las cosas no van a tener la forma que proponen, ya que corresponde a realizaciones de otras épocas. 

Es un tema de no saber proponer imaginarios presentes. Tan "carlista" debe ser un cazabombardero como un caballero, un rascacielos como una catedral, una nave espacial como un galeón, etcétera.

Si el hombre sufre con el cambio de escala, hay que trabajar en interfaces humanizantes entre el hombre y la Hipermáquina (la gran ciudad, el gran Globo, etc).

[Vanu Gómez 64.181]

hace 3 minutos, Gerión dijo:

Claro que tienen algo bueno. Toda su arquitectura del mundo es enteramente aprovechable. Pero estética y materialmente las cosas no van a tener la forma que proponen, ya que corresponde a realizaciones de otras épocas. 

Es un tema de no saber proponer imaginarios presentes. Tan "carlista" debe ser un cazabombardero como un caballero, un rascacielos como una catedral, una nave espacial como un galeón, etcétera.

Si el hombre sufre con el cambio de escala, hay que trabajar en interfaces humanizantes entre el hombre y la Hipermáquina (la gran ciudad, el gran Globo, etc).

Yo es que niego la mayor, no sé dónde el carlismo niega realizaciones de su época. Las cosas no van a tener la forma que proponen... si no hay más que empujen con ellos.

¿Nos imaginamos a cualquiera de los grandes de otros tiempos haciéndose esos "imposibles" en la cabeza?

En lo único en que te concedo parte de razón es en el anclaje de sectores carlistas respecto a los reinos a partir de los que se conformó la posterior unidad.

Para mí fueron construcciones temporales con una misión que en un determinado tiempo se vió satisfecha.

[Hispanorromano 71.070]

Creo que la CTC no está capacitada para ser la casa de acogida del grueso de católicos españoles. Puede que lo estuviese hace tiempo, cuando pusieron en marcha el "Foro Santo Tomás Moro para católicos con vocación política". El espíritu de dicho foro era acoger a los católicos sin necesidad de que se adhiriesen a todos los postulados carlistas. Llevaron a cabo iniciativas interesantes y tenían cierto predicamento en el mundo católico, además de ser un fabuloso foso de contención contra el identitarismo extranjerizante.

Pero ese caudal se ha desperdiciado y en la actualidad no creo que estén capacitados para aglutinar a los católicos, por tres razones fundamentales:

1) Están contra el Papa Francisco, dan cabida a agitadores sedevacantistas —como LFPB— en sus publicaciones oficiales y algunos de sus dirigentes o miembros manifiestan posturas de este tipo en sus cuentas de Twitter. En la actualidad, no creo que se pueda considerar a la CTC como más respetuosa con el Papa que la CT. De hecho, la CT tampoco manifiesta oficialmente ninguna postura al respecto.

2) Se han plegado a la marea identitaria y sus dirigentes emiten con frecuencia opiniones que en nada se distinguen de las habituales en el corral identitario. Lo mismo te hablan del "Plan Kalergi" que de la conspiración de Soros para islamizar Europa. Y lo mismo tienen sueños húmedos con Putin que con Salvini y Trump, al que de hecho vienen vendiendo en Ahora Información como cruzado cristiano y paladín provida.

3) Siguen empeñados en sectarismos estériles que no creo que estimulen demasiado al católico medio a pedir el ingreso. No les basta con que seas monárquico; quieren que te cisques en el monarca actual y que seas partidario de una monarquía federal en la que se disuelva la nación. No les basta con que aceptes la confesionalidad del Estado y la necesaria inspiración católica de la política; tienes que aceptar todo el paquete carlista (en la particular versión que ellos defienden) o te considerarán un mal católico. No les basta con que respetes las lenguas y costumbres regionales; tienes también que restaurar los fueros y finiquitar el Estado español, que es cosa de liberales. Y eres sospechoso si te refieres a tu patria como "España" en vez de "las Españas", o como "el Reino" en vez de "los Reinos", hasta el punto de que consideran menos errados a los separatistas que a los que así se expresan, como insinuaba Garisoain ayer mismo:

Es decir, ya no basta con que asumas la doctrina católica o incluso el ideario carlista; también tienes que cambiar tu forma de hablar o no serás bien recibido. Es sólo una frikada de las muchas que reparte a diario, pero indicativa del nivel de ideologización y de desconexión de la realidad que impera en ese partido, que al parecer se ha acentuado con las nuevas tecnologías.

Por esas tres razones, no creo que la CTC pueda acoger al grueso de católicos españoles. Por supuesto, hay gente excelente en la CTC, como el bueno de Telmo Aldaz de la Quadra Salcedo, que es todo lo opuesto a esas tonterías, y de vez en cuando el propio Garisoain dice cosas muy acertadas. Pero, con toda sinceridad, no creo que puedan aglutinar a los católicos españoles si no emprenden otro rumbo.

[Gerión 10.039]

Esa es otra,  andamos pensando en el carlismo y se nos vienen a la mente los grandes pensadores del pasado, o Ayuso, o Gambra... cuando realmente el movimiento está encarnado (entre otras cosas, por su marginalidad) en el puro frikismo, salvando las distancias sería como comparar, dentro del progresismo a personas más o menos razonables como Ernesto Castro frente a gente disfrazada de vaca o de perro en protestas animalistas. Cosa que no tiene por qué ser en principio mala, ya que todo movimiento minoritario se mueve en el lodazal, pero que espanta al mercado "mainstream".

Sin embargo el tema que comentas de colegueo con el separatismo sí que huele sospechosamente mal. Toda ideología que pretenda federalizar entidades más o menos unitarias "hacia abajo" (convertir España en una federación de León, Navarra...) en vez de "hacia arriba" (federar España con México, Argentina, Brasil...) me parece antiespañola, miope y creo que merece el mismo trato que el nazismo aranista o tractoriano.

En la Escuela de Oviedo hubo algún perdido que interpretó malamente el concepto bueniano de Imperio con la España peninsular (en vez de Imperio=Hispanidad o Imperio=Globo), y llegaba a conclusiones parecidas de necesidad de semibalcanización del país, como para crear con nuestra Península un mini-Imperio diverso, una maqueta de Imperio, "maquetización" se podría llamar, tan sencillo de destruir como una maqueta de un edificio (y siguiendo un juego de palabras, convirtiendo a todos los españoles interregionales en «maquetos», con el peor regusto nacional localista que uno pueda imaginar).

Sin embargo era minoritario y ha primado la versión federalista hacia arriba (¿altofederalismo?)  que yo también defiendo, en el Carlismo por el contrario el "bajofederalismo"  rupturista y por tanto antipatriótico lo enarbola más de uno y más de dos.

Tergiversaron su mensaje y lo reordenaron a algo parecido a "Dios, Fueros, Reyes"

 

[javier 4.635]

El carlismo, como movimiento político tiene muchísimas virtudes: 

1. Su bandera plenamente identificable. Reliquia de la cristiandad. 

2. Rancio, anti-moderno desde su origen.

3. Carácter miliciano beligerante. Anti-pacifista.

4. Historia heroica de dos siglos. Sabe resurgir de sus cenizas, superar las infiltraciones, disgregarse y reconstituirse. 

5. Su dinámica histórica es muy positiva, surge en los momentos propiamente históricos, y decae en los periodos de transición o de apaciguamiento (los que pasan al olvido).

Me atrevo a decir que cuando acabe la modernidad (que sea pronto Señor), casi todo desaparecerá menos dos cosas:

La iglesia y el carlismo.

[Vanu Gómez 64.181]

bravo Javier, necesitaba este hilo un mensaje-contraste.

cuando veo a los jóvenes carlistas, lo más alejado que se me ocurre calificarlos es de friquis, al contrario, veo gente sana, esperanza.

[Español 71.112]

Con todos mis respetos y sin querer polemizar gratuitamente, pues ya dije anteriormente que no tengo un conocimiento profundo del carlismo como para juzgarlo. Sin embargo sí que tengo algún conocimiento en materia religiosa, especialmente católica, y dada la pregunta que se plantea en este hilo, sobre la conveniencia de ser casa de acogida para los católicos, y las respuestas dadas, me gustaría expresar mi opinión personal.

No considero que el hecho de conservar una bandera, como es la de la Cruz de San Andrés, sea por si mismo una virtud. Conservar la vieja enseña puede que lo sea pero si dicha conservación implica que, adscribirse a la misma sea sinónimo de pertenencia al carlismo y adscripción a su ideario, cuando en realidad se trata de un símbolo que representa a toda la Hispanidad, más que conservarla pasa a ser una especie de apropiación como la que hacen otros grupos con otros símbolos universales, que a la vez puede resultar perjudicial pues impide que mucha gente no afín al carlismo, pueda identificarse con ese símbolo o con la raíz cristiana de la Hispanidad. De todas formas pienso que esto es un tema menor y tampoco tiene mucha importancia.

En cuanto a su tradicionalismo, que siempre es presentado como virtud, no estaría de más señalar que, actualmente el sector tradicionalista de la Iglesia es el que más beligerante se muestra contra el Papa y en consecuencia contra la unidad de la Iglesia. La tradición debe traer lo bueno del pasado para hacerlo presente, pero cuando dicha tradición se empeña en negar las bondades del presente o en rescatar del pasado viejas polémicas que agrían la convivencia y ponen en tela de juicio la unidad, en lugar de tradición pasa a ser otra cosa que poco o nada tiene que ver con su función. Si la tradición, frente a las amenazas del modernismo, está carente de la frescura y principios del evangelio necesarios en el mundo moderno, es decir, si no es capaz de vivificar y encarnar la palabra amorosa y misericordiosa de Cristo, entonces no es tradición cristiana sino meramente política, y en ese caso responde más a intereses particularistas que al bién común de la cristiandad, y no se puede argüir como virtud que pueda propiciar el reencuentro católico.

Y en este punto quisiera enlazar con la errada idea de que el cristiano deba de ser alguien beligerante. En efecto, el cristianismo verdadero no es una religión pacifista, pero tampoco debe ser antipacifista porque en esencia, lo que debe buscar el cristiano es precisamente la paz, la Paz de Cristo frente a la Pax Romana. Es un grave error de concepto pensar así, como aclara el sermón de las Bienaventuranzas cuando el señor dice: «Bienaventurados los mansos, porque ellos poseerán en herencia la tierra» ó también «Bienaventurados los que buscan la paz, porque ellos serán llamados hijos de Dios». La victoria de Cristo se produjo precisamente empleando la fuerza de la verdad y el amor expresadas en su humildad y mansedumbre, frente a la fuerza del violento expresada en la beligerancia de sus obras. Incluso reprende a aquellos que utilizan la violencia cuando dice «Vuelve tu espada a su sitio, porque todos los que empuñen espada, a espada perecerán» (Mt 26,52).

Aunque muchos a menudo utilizan el pasaje de los cambistas del templo, para justificar la violencia en nombre de Dios, no debemos confundir la legítima defensa de lo que es bueno, justo y verdadero, con la necesidad de ser beligerantes a toda costa para conseguir los objetivos que nos encaminan a ello. En definitiva, el carácter miliciano y beligerante del carlismo, frente al modernismo, no debería ser entendido como una virtud sino como una mera cualidad, que puede ser positiva o no en función de cómo se oriente. Lo cristiano no es «Si vis pacem, para bellum » sino «Si vis pacem, Christum, est via, veritas et vita»

Finalmente y volviendo de nuevo al tradicionalismo, quisiera observar que la Iglesia es universal y en su seno conviven una pluralidad de formas de entender a Cristo y a la Iglesia, unas más tradicionalistas y otras más progresistas, vino viejo y vino nuevo, pero todas ellas queridas por Dios en la medida que no contravengan sus enseñanzas. Por tanto, pensar que solo en el tradicionalismo se encuentra la salvación de la Iglesia, o en otras palabras, que fuera del tradicionalismo no hay lugar para los católicos, es simplemente un error grave que nos retrotrae a las viejas polémicas entre Pablo y Pedro de inicios de la cristiandad. Es la Iglesia y no alguna de sus múltiples "estancias" la que contiene toda la verdad revelada por Cristo, y es en la Iglesia plena y unida en Cristo donde se encuentra la salvación.

De la misma forma que consideramos a determinados nacionalismos separatistas, como a elementos perniciosos para la unidad y permanencia de una nación, deberíamos considerar también que, determinados nacionalismos de Iglesia pueden ser perjudiciales para su unidad, pues ésta es universal y no la propiedad de un grupo de gente o condición.

 

 

[Vanu Gómez 64.181]

hace 2 horas, Español dijo:

Con todos mis respetos y sin querer polemizar gratuitamente, pues ya dije anteriormente que no tengo un conocimiento profundo del carlismo como para juzgarlo. Sin embargo sí que tengo algún conocimiento en materia religiosa, especialmente católica, y dada la pregunta que se plantea en este hilo, sobre la conveniencia de ser casa de acogida para los católicos, y las respuestas dadas, me gustaría expresar mi opinión personal.

No considero que el hecho de conservar una bandera, como es la de la Cruz de San Andrés, sea por si mismo una virtud. Conservar la vieja enseña puede que lo sea pero si dicha conservación implica que, adscribirse a la misma sea sinónimo de pertenencia al carlismo y adscripción a su ideario, cuando en realidad se trata de un símbolo que representa a toda la Hispanidad, más que conservarla pasa a ser una especie de apropiación como la que hacen otros grupos con otros símbolos universales, que a la vez puede resultar perjudicial pues impide que mucha gente no afín al carlismo, pueda identificarse con ese símbolo o con la raíz cristiana de la Hispanidad. De todas formas pienso que esto es un tema menor y tampoco tiene mucha importancia.

En cuanto a su tradicionalismo, que siempre es presentado como virtud, no estaría de más señalar que, actualmente el sector tradicionalista de la Iglesia es el que más beligerante se muestra contra el Papa y en consecuencia contra la unidad de la Iglesia. La tradición debe traer lo bueno del pasado para hacerlo presente, pero cuando dicha tradición se empeña en negar las bondades del presente o en rescatar del pasado viejas polémicas que agrían la convivencia y ponen en tela de juicio la unidad, en lugar de tradición pasa a ser otra cosa que poco o nada tiene que ver con su función. Si la tradición, frente a las amenazas del modernismo, está carente de la frescura y principios del evangelio necesarios en el mundo moderno, es decir, si no es capaz de vivificar y encarnar la palabra amorosa y misericordiosa de Cristo, entonces no es tradición cristiana sino meramente política, y en ese caso responde más a intereses particularistas que al bién común de la cristiandad, y no se puede argüir como virtud que pueda propiciar el reencuentro católico.

Y en este punto quisiera enlazar con la errada idea de que el cristiano deba de ser alguien beligerante. En efecto, el cristianismo verdadero no es una religión pacifista, pero tampoco debe ser antipacifista porque en esencia, lo que debe buscar el cristiano es precisamente la paz, la Paz de Cristo frente a la Pax Romana. Es un grave error de concepto pensar así, como aclara el sermón de las Bienaventuranzas cuando el señor dice: «Bienaventurados los mansos, porque ellos poseerán en herencia la tierra» ó también «Bienaventurados los que buscan la paz, porque ellos serán llamados hijos de Dios». La victoria de Cristo se produjo precisamente empleando la fuerza de la verdad y el amor expresadas en su humildad y mansedumbre, frente a la fuerza del violento expresada en la beligerancia de sus obras. Incluso reprende a aquellos que utilizan la violencia cuando dice «Vuelve tu espada a su sitio, porque todos los que empuñen espada, a espada perecerán» (Mt 26,52).

Aunque muchos a menudo utilizan el pasaje de los cambistas del templo, para justificar la violencia en nombre de Dios, no debemos confundir la legítima defensa de lo que es bueno, justo y verdadero, con la necesidad de ser beligerantes a toda costa para conseguir los objetivos que nos encaminan a ello. En definitiva, el carácter miliciano y beligerante del carlismo, frente al modernismo, no debería ser entendido como una virtud sino como una mera cualidad, que puede ser positiva o no en función de cómo se oriente. Lo cristiano no es «Si vis pacem, para bellum » sino «Si vis pacem, Christum, est via, veritas et vita»

Finalmente y volviendo de nuevo al tradicionalismo, quisiera observar que la Iglesia es universal y en su seno conviven una pluralidad de formas de entender a Cristo y a la Iglesia, unas más tradicionalistas y otras más progresistas, vino viejo y vino nuevo, pero todas ellas queridas por Dios en la medida que no contravengan sus enseñanzas. Por tanto, pensar que solo en el tradicionalismo se encuentra la salvación de la Iglesia, o en otras palabras, que fuera del tradicionalismo no hay lugar para los católicos, es simplemente un error grave que nos retrotrae a las viejas polémicas entre Pablo y Pedro de inicios de la cristiandad. Es la Iglesia y no alguna de sus múltiples "estancias" la que contiene toda la verdad revelada por Cristo, y es en la Iglesia plena y unida en Cristo donde se encuentra la salvación.

De la misma forma que consideramos a determinados nacionalismos separatistas, como a elementos perniciosos para la unidad y permanencia de una nación, deberíamos considerar también que, determinados nacionalismos de Iglesia pueden ser perjudiciales para su unidad, pues ésta es universal y no la propiedad de un grupo de gente o condición.

 

 

Comento el tema más accesorio porque para la otra parte del mensaje no me considero capaz, sencillamente en esos temas admito mi bajo nivel y no me atrevo a meterme en profundidades.

Dicho tema accesorio es el de la bandera donde veo una situación similar al de la bandera nacional. No creo, me extrañaría, que los carlistas se adueñen de ella... sencillamente es una bandera que muchos dejaron tirada y otros recogieron. Además, creo que los carlistas la tomaron como oficial relativamente hace poco, creo que con la organización de los requetés.

Está claro que nos pertenece a todos, no solo a los carlistas, ni solo a los españoles sino a todos los pueblos hispánicos... ahora bien, quien no la asume es porque no quiere (*) y no porque se la hayan adueñado los carlistas.

(*) sabemos que no es tu caso, estoy refiriéndome a quienes no la asumen.

[Hispanorromano 71.070]

Estoy de acuerdo con las virtudes del carlismo que señala Javier, aunque también me parecen oportunas las matizaciones del Español. Quede claro que en mi crítica me refería sólo a una formación política concreta, no al carlismo como movimiento, y que circunscribía dicha crítica al momento actual, en el que considero que la CTC ha tomado un rumbo equivocado. En otros momentos lo ha hecho mejor.

Expreso esta crítica ya que se ha preguntado por esta formación, pero mi interés no es hundirla sino que enmiende esos errores que creo que dificultan que sea la casa de acogida para los católicos. Empezando por el tema del Papa, que creo que es importante. Me gustaría que alguien de la CTC leyese esta crítica y, si considera que tiene algo de cierto, emprendiese las reformas que considere oportunas. Ese es mi principal interés: llamar la atención de los responsables de la CTC para que le impriman otro rumbo (si consideran que la crítica está fundamentada).

[Vanu Gómez 64.181]

hace 12 minutos, Hispanorromano dijo:

Estoy de acuerdo con las virtudes del carlismo que señala Javier, aunque también me parecen oportunas las matizaciones del Español. Quede claro que en mi crítica me refería sólo a una formación política concreta, no al carlismo como movimiento, y que circunscribía dicha crítica al momento actual, en el que considero que la CTC ha tomado un rumbo equivocado. En otros momentos lo ha hecho mejor.

Expreso esta crítica ya que se ha preguntado por esta formación, pero mi interés no es hundirla sino que enmiende esos errores que creo que dificultan que sea la casa de acogida para los católicos. Empezando por el tema del Papa, que creo que es importante. Me gustaría que alguien de la CTC leyese esta crítica y, si considera que tiene algo de cierto, emprendiese las reformas que considere oportunas. Ese es mi principal interés: llamar la atención de los responsables de la CTC para que le impriman otro rumbo (si consideran que la crítica está fundamentada).

Yo, para ser sincero, tengo buena impresión de las cosas que le he ido viendo al presidente y al secretario general de esta agrupación. También es verdad que no les sigo muy de cerca y fácilmente no haya visto desbarres producto de posibles influencias de ciertas "modas".

Incluso en un vídeo al presidente le he visto expresarse excéptico acerca de la supuesta superioridad moral ruso-putiniana aunque sí es verdad que deja ver su simpatía por corrientes que se dan en Europa oriental (Polonia, etc.).