Jump to content
elprotegido

La comparativa entre Rajoy y Aznar

Recommended Posts

Debo empezar diciendo que este hilo lo escribo de manera improvisada y que muchas de las cosas que apunto son en realidad hipótesis que no tengo completamente confirmadas.

La cuestión de la comparativa entre Aznar y Rajoy es todavía muy de actualidad en el panorama de la derecha y la hemos discutido varias veces en este foro. Durante el período del liderazgo de Rajoy en el PP surgen una serie de voces mediáticas y políticas que denuncian la "tibieza" y hasta la "traición" de Rajoy a las posturas establecidas por Aznar, que son, en contraste, reivindicadas como bien absoluto. En torno a esta idea se construye un relato bastante fuerte y de gran repercusión. El nacimiento de VOX se encuadra dentro de este fenómeno, y aunque este partido haya evolucionado a ser algo más que el "PP de Aznar" (o eso nos esforzamos por creer algunos) todavía sigue permeado por él.

Sin embargo, como he mencionado alguna otra vez, mi opinión sobre esta comparativa es completamente distinta. Yo me adhiero a la teoría según la cual hay que atribuírle a Aznar (y no a Rajoy) la destrucción de la derecha y la instalación definitiva de la desidia y la tibieza en asuntos centrales que, mal que bien, todavía defendía la anterior AP: En efecto, tras el liderazgo de Aznar la derecha pasa solamente a sostenerse sobre dos ideas-fuerza que son básicamente la defensa del liberalismo económico y de la Constitución de 1978, abandonando algunas otras banderas justas que, a pesar de todo, todavía estaban penosamente enhiestas.

Por su lado, Rajoy no hace sino encontrarse ese erial ideológico, sobre el cual era muy difícil iniciar una reconstrucción. Además, a Rajoy lo veo como a un político competente para la segunda fila (habría que revisar como se desempeñó como ministro para ver si esta apreciación se corresponde con la realidad) pero con nula capacidad de liderazgo y poca energía que le invalidaron para ser un presidente que acometiera satisfactoriamente los desafíos que se le plantearon.

A Aznar, por su parte, no pueden atribuírsele en el mismo grado esos defectos de escasa energía y poco liderazgo. En cierto modo, es como si Rajoy hubiera sido un político con un mínimo de ideas conservadoras pero sin capacidad ninguna para aplicarlas* y sobrepasado por las circunstancias, mientras que Aznar fue alguien que sí tuvo algo más de capacidad pero que la utilizó de manera generalmente incorrecta, con consecuencias muy negativas. De ser cierto lo anterior, creo que cabría considerar la posibilidad de situar, de algún modo, a Rajoy por encima de Aznar.

Y, afinando un poco más el tiro, ¿No podrían ser las virulentas críticas a Rajoy acompañadas de las loas a Aznar una maniobra más o menos sibilina según la cual se pretende que la derecha siga ignorando las cuestiones morales y que sólo se preocupe de la economía? Desde luego, así lo parece a la luz de las ideas de los que suelen lanzar este tipo de mensajes y la poca disimulada repugnacia que estas personas sienten por la derecha clásica.

Por último, añadir que quizás nuble mi juicio el hecho que a nivel personal Aznar me resulta un personaje completamente antipático mientras que Rajoy me causa cierta simpatía. En cualquier caso, espero vuestras intervenciones si os interesa el tema.

*quizá podría ayudar a corroborar este hecho el fallido proyecto de ley del aborto del Ministro Ruiz Gallardón.


Esta publicación ha sido promocionada como contenido independiente

Share this post


Link to post
Share on other sites

Algunas ideas, tampoco muy estructuradas.

Mi opinión es que Rajoy se agrupa junto con Zapatero y Sánchez en el Período Destructivo Europeísta post-11M (quizá se estudie en la historia como un bloque). Esta tríada no tiene ni cabeza, ni capacidad, ni nada de nada, son puros peones y administradores de intereses extranjeros.

El refugio de la derecha en la economía (y en lo militar) es un tema que viene de algo más atrás y ocurre más allá de nuestras fronteras, un hito, no el primero, sí quizás el último, puede ser la "revolución" neocon de los años 1980 reaganthatcheriana, que surge como reacción a la debilidad en la que estaba sumido Occidente con el hippyismo nihilista cuyo mayor exponente era Carter en EEUU y la URSS teniendo por primera vez la ventaja en número de cabezas nucleares (una guerra total nuclear en los primeros 1980 habría asegurado el triunfo del comunismo, eso sí, sobre un campo de lava radioactivo).

Como la única debilidad soviética aparente era la economía, a por ella que fueron, y efectivamente se cargaron al imperio soviético gracias a eso. La derecha vivió todos los 80, los 90 y parte de los 2000 de esas "rentas" econocentristas y gana sus mayorías absolutas en España tras las crisis económicas.

España se empapó malamente de esta ola neocon en los 1990, el PP se veía un poco como el VOX de ahora, algo "fresco" venido de América, pero también porque la batalla cultural venía perdida por la derecha desde la Revolución y de todo el siglo XIX, lo que costó la sangre de cientos de miles de católicos.

El Aznarato lo veo como una particularidad en este régimen, como si ahora hubiera una legislatura de VOX, y discontinuado del PP actual. 

De tal forma que tendríamos:

1. El Felipato, el más puro heredero del franquismo sociológico, con Felipe como Franco de izquierdas, aún hay cierta iniciativa estatal en aspectos hoy impensables (los GAL machacando etarras, se crea la Cumbre Iberoamericana...)

2. El Aznarato, una entrada de primera peste angloneocon de color azul,

3. El Período Destructivo Europeísta, una quizás definitiva inundación de peste norteña de color rosa (cuyas élites son el Partido Demócrata de los EEUU y los euroburócratas).

1 y 2 se pueden conceptualizar como los "Presidentes Mayores", y 3 como los "Presidentes Menores", a la manera de los Austrias.

Por varias razones tengo más simpatía por Felipe y Aznar que por esta tríada de peleles posteriores. 

Creo que hay tener bien presente esta idea del "Imperio Rosa" o URSS occidental compuesta por las élites comentadas, porque a ellos sirven a día de hoy como chuchos tanto el PSOE, como el PP, como Ciudadanos.

El Imperio Rosa es todo lo contrario del cristianismo y reventará estrepitosamente en medio de la peor catástrofe demográfica de la historia de la especie humana, dejando a Stalin, Mao y Hitler como aprendices. El grado de sumisión de una persona frente al Imperio Rosa me parece motivo suficiente para su descarte por completo en el aspecto filosófico, político, histórico y todos los que pueda pensar.

Share this post


Link to post
Share on other sites

elprotegido, lo veo bastante parecido a ti. Nunca entendí muy bien esa corriente de odio contra Rajoy que surgió dentro del PP, atizada por personajes turbios como Losantos, César Vidal o Ariza a los que les hizo concesiones la liberal Esperanza Aguirre. Para mí Aznar y Rajoy fueron malos gobernantes, pero estimo preferible a este último. Rajoy se encontró con el legado envenenado de Aznar y lo intentó gestionar como pudo.

Cuando hablo del legado envenenado de Aznar no me refiero sólo a la corrupción desmadrada del PP, que todos sabemos que procede de la época de Aznar, sino también a la transformación ideológica de AP en un partido progre de centro, que fue pilotada enteramente por Aznar. Conozco el proceso por algo más que la lectura atenta de los periódicos, ya que un familiar formó parte de la antigua AP y vivió la refundación en PP.

Efectivamente, fue Aznar el que convirtió un partido de derecha moderada, como AP,  en un partido de centro progresista. Se desterró la palabra "derecha" del vocabulario y Aznar no se cansaba de repetir que el PP era un partido de centro progresivo. En el colmo del disparate, recuerdo que un periodista le preguntó a uno de los líderes del PP en esta época de Aznar por el voto de la derecha y, ni corto ni perezoso, respondió que el PP no era un partido de derechas y que por lo tanto no le interesaba el voto de la derecha, con lo que si alguien era de derechas mejor que no votase al PP. Así de claro y de directo. Por eso no entiendo esas idealizaciones de Aznar a posteriori.

Aznar fue el que convirtió al PP en un partido progre, favorable a la sodomía y al reconocimiento legal de las uniones de hecho sodomíticas; favorable al aborto hasta legalizar la píldora abortiva, aunque tuviese compradas a las organizaciones provida; favorable al feminismo y a todo tipo de inmoralidades. Fue Aznar el que le dio carta de naturaleza a todas esas aberraciones dentro de la derecha.  Dudo mucho que, de haber estado al mando Rajoy, hubiese normalizado todas esas aberraciones con la misma celeridad que Aznar, aunque sólo fuese por su carácter más prudente y menos ambicioso. De todas formas, recuerdo que Rajoy procedía de la Unión Nacional Española de Gonzalo Fernández de la Mora, el partido menos liberal de los que se integraron en AP.

Fue Aznar el que vapuleó la memoria de los nacionales en la Guerra Civil, el que condenó en el Congreso el Alzamiento de 1936, el que se hartaba de condenar la dictadura franquista a todas horas y el que puso de moda a Azaña como referente de la derecha, de la mano de izquierdistas reconvertidos como Losantos.

Fue también Aznar el que entregó España definitivamente a los separatistas, pactando con ellos incluso cuando no tenía necesidad, y cediéndoles importantes competencias que han servido para socavar la unidad de España.

Fue Aznar el que dijo que el PP sólo debía ocuparse de gestionar la economía y que debía dejar al margen cualquier batalla ideológica. Fue el que convirtió al PP en un partido liberal, en lo moral y en lo económico. Fue el que hizo tábula rasa de toda tradición anterior de la derecha, que incluso en su versiones más descafeinadas siempre se había mostrado crítica con el liberalismo económico.

Superó al PSOE en corrupción, que ya era difícil, y fue el más fiel lacayo que se ha conocido de Estados Unidos e Israel. Nos metió en una guerra internacional cuyas consecuencias golpearon a España y todavía golpean al mundo y, para minimizar la pérdida de votos, generó una guerra civil de baja intensidad a base de teorías de la conspiración. Ni Atila lo habría hecho mejor.

Rajoy tuvo que gestionar todo este legado envenenado de Aznar y se llevó todo las culpas. Así lo he vivido yo al menos. Y me daría igual por Rajoy (pues algo de culpa le toca) si no fuese porque Aznar se marchó de rositas, se presenta como espejo de gobernantes y sigue mangoneando pese a haber dejado España y la derecha como un solar.


Esta publicación ha sido promocionada como contenido independiente

Share this post


Link to post
Share on other sites

No puedo estar más de acuerdo con vosotros. Para mí, Aznar es el peor gobernante que ha conocido España en siglos, además de haber perpetrado uno de los mayores robos de la historia nacional, poniendo en las manos privadas de sus amigos el capital público,  y ser un traidor al electorado católico tradicional que confiaba en su partido para depositar su voto, pues no en vano se sirvió de éste para alzarse como presidente, aunque después su política fuera en muchos aspectos claramente anticristiana. En definitiva, Aznar pasará a la historia por haber sido el liquidador de la derecha tradicional española y por haber dado alas al progresismo de izquierdas más abyecto que hemos conocido.

La verdad es que por mi parte no cabe decir mucho más del personaje, a quién tengo en la peor estima política, de lo que ya habéis apuntado vosotros.


No te preguntes si lo que haces es pecado, pregúntate si al hacerlo estás amando.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hombre, eso del peor gobernante en siglos se me antoja excesivo, teniendo a grandes "cocos" anticristianos en las diferentes Repúblicas, reyes poco capaces que vendieron al país, o el mismo Felipe González (creador del sistema actual, al que se le pueden echar muchos muertos encima)... Por lo que veo en estas cuestiones hay una profunda diferencia entre los foreros que vamos por libre (únicamente yo) y los que siguen las directrices de la Iglesia católica como estructura.

No creo tampoco que Aznar fuera un tipo de "centro". Más bien el trabajo de defenestrar toda opción a la derecha del PP se hizo en los 1980 y no hubo que hacer nada en los 1990 y 2000, así que el único frente era hacia el centro. Estrategia política. El tema del colegueo con el separatismo lo veo mal, como es lógico ver mal cualquier negociación con los nazis, pero no veo comunión ninguna, sino negociaciones de sonrisas en la pantalla pero luego caras de perro después. Que el separatismo aún saque a Aznar de paseo implica que poca comunión había entre esas gentes, más bien odio a muerte.

Rajoy por otro lado sólo ha jugado al tancredismo político, y no creo que haya sido una mala opción del todo en estos años, pero porque este país está envenenado de progresismo y no se puede hacer otra cosa, no porque esa sea la actitud correcta a mantener. Nuevamente, estrategia política de administración de la derrota cultural ya asumida desde hace mucho. En este caso ya una posición más pasiva que activa. 

Yo recuerdo en tiempos adolescentes a pesar de tener ideología de izquierda dura, no veía del todo mal la actitud de Aznar. Curiosamente luego constaté que la Escuela de Oviedo (diríase estalinista en ciertos aspectos) suele tener en cierta estima a Aznar por haber posibilitado un alzamiento de España como Estado en el concierto de las Naciones. Un tipo de desarrollos proyectivos de nuestra nación que, por ejemplo, vería yo también como algo bueno si fuera el caso de Sánchez de la mano de los franceses como decía en el hilo de geopolítica, así que digamos que puedo llegar a valorar ese acoplamiento desde el utilitarismo, aunque seguramente Aznar lo hiciera con convicción interna (de ahí el error). Pero el caso es que España pintaba mucho más en los primeros 2000 que ahora (con la posible salvedad de ese eje francoespañol que aún está por ver si cristaliza y si es capaz) y fue capaz de parar, por ejemplo la invasión del Perejil (me gustaría ver cómo terminaría la cosa ahora). 

Lamentablemente la furibunda reacción contra Aznar me alimenta la teoría de que los intereses de España y la Iglesia no son siempre coincidentes, y enhebrándola con la teoría de que la Iglesia optó por engancharse al Imperio comunista global trotskistoide con el Concilio Vaticano II, siendo Aznar un entregado al Imperio opuesto anglonacionalista neocon, que estuvo en contra del mismo, me temo que las cosas cuadran por donde no debieran.

Creo que a este foro le hace en muy buena falta una crítica dura al progresismo igual que se hace a los adláteres del Imperio neocon o del separatismo trumpista. El que no la haya me volvería a confirmar que la Iglesia ha optado por ser un koala del Imperio Rosa y entonces no hay nada que hacer aquí. Creo que el hispanocatolicismo debe caracterizarse por una posición autónoma desde el análisis filosófico del Ser de las Españas y plantear un rescate de la Iglesia para que deje de ser ese koala, siendo precisamente la estructura política hispánica, por sus imbricaciones culturales, históricas... la única realmente capaz de soportar y apoyar un entramado católico real. Si no, poco hispanocatolicismo hay, más bien hablaríamos de la extensión hispana del clintoncatolicismo o macroncatolicismo.

Hay que entender que para irse con el sucedáneo, se queda uno con el original, es decir, si el único universalismo operativo es de ímpetu inequívocamente izquierdoso, un exizquierdoso como yo, por ejemplo, pierde el interés por la posible alternativa que pueda plantear la Iglesia en tanto ya no es vanguardia sino retaguardia. Es difícil plantear una idea de éxito a futuros desde posiciones derrotistas o subsidiarias. En ese caso acaba siendo cómodo volver a posiciones vanguardistas de izquierda planteando nuevas generaciones (la teoría de las generaciones de izquierda es que van surgiendo, fagocitando y destruyendo unas a otras): total, la Iglesia ya irá detrás.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 9 minutos, Gerión dijo:

Hombre, eso del peor gobernante en siglos se me antoja excesivo, teniendo a grandes "cocos" anticristianos en las diferentes Repúblicas, reyes poco capaces que vendieron al país, o el mismo Felipe González (creador del sistema actual, al que se le pueden echar muchos muertos encima)... Por lo que veo en estas cuestiones hay una profunda diferencia entre los foreros que vamos por libre (únicamente yo) y los que siguen las directrices de la Iglesia católica como estructura.

No creo tampoco que Aznar fuera un tipo de "centro". Más bien el trabajo de defenestrar toda opción a la derecha del PP se hizo en los 1980 y no hubo que hacer nada en los 1990 y 2000, así que el único frente era hacia el centro. Estrategia política. El tema del colegueo con el separatismo lo veo mal, como es lógico ver mal cualquier negociación con los nazis, pero no veo comunión ninguna, sino negociaciones de sonrisas en la pantalla pero luego caras de perro después. Que el separatismo aún saque a Aznar de paseo implica que poca comunión había entre esas gentes, más bien odio a muerte.

Rajoy por otro lado sólo ha jugado al tancredismo político, y no creo que haya sido una mala opción del todo en estos años, pero porque este país está envenenado de progresismo y no se puede hacer otra cosa, no porque esa sea la actitud correcta a mantener. Nuevamente, estrategia política de administración de la derrota cultural ya asumida desde hace mucho. En este caso ya una posición más pasiva que activa. 

Yo recuerdo en tiempos adolescentes a pesar de tener ideología de izquierda dura, no veía del todo mal la actitud de Aznar. Curiosamente luego constaté que la Escuela de Oviedo (diríase estalinista en ciertos aspectos) suele tener en cierta estima a Aznar por haber posibilitado un alzamiento de España como Estado en el concierto de las Naciones. Un tipo de desarrollos proyectivos de nuestra nación que, por ejemplo, vería yo también como algo bueno si fuera el caso de Sánchez de la mano de los franceses como decía en el hilo de geopolítica, así que digamos que puedo llegar a valorar ese acoplamiento desde el utilitarismo, aunque seguramente Aznar lo hiciera con convicción interna (de ahí el error). Pero el caso es que España pintaba mucho más en los primeros 2000 que ahora y fue capaz de parar, por ejemplo la invasión del Perejil (me gustaría ver cómo terminaría la cosa ahora). 

Lamentablemente la furibunda reacción contra Aznar me alimenta la teoría de que los intereses de España y la Iglesia no son siempre coincidentes, y enhebrándola con la teoría de que la Iglesia optó por engancharse al Imperio comunista global trotskistoide con el Concilio Vaticano II, siendo Aznar un entregado al Imperio opuesto anglonacionalista neocon, que estuvo en contra del mismo, me temo que las cosas cuadran por donde no debieran.

Creo que a este foro le hace en muy buena falta una crítica dura al progresismo igual que se hace a los adláteres del Imperio neocon o del separatismo trumpista. El que no la haya me volvería a confirmar que la Iglesia ha optado por ser un koala del Imperio Rosa y entonces no hay nada que hacer aquí. Creo que el hispanocatolicismo debe caracterizarse por una posición autónoma desde el análisis filosófico del Ser de las Españas y plantear un rescate de la Iglesia para que deje de ser ese koala. 

Hay que entender que para irse con el sucedáneo, se queda uno con el original, es decir, si el único universalismo operativo es de ímpetu inequívocamente izquierdoso, un exizquierdoso como yo, por ejemplo, pierde el interés por la posible alternativa que pueda plantear la Iglesia en tanto ya no es vanguardia sino retaguardia. Es difícil plantear una idea de éxito a futuros desde posiciones derrotistas o subsidiarias. En ese caso acaba siendo cómodo volver a posiciones vanguardistas de izquierda planteando nuevas generaciones (la teoría de las generaciones de izquierda es que van surgiendo, fagocitando y destruyendo unas a otras): total, la Iglesia ya irá detrás.

tú quieres decir que hay una diferencia entre quienes creen en Dios -tú le llamas seguir las directrices de la iglesia- y quien no cree... algo evidente y a nadie puede extrañar, pero lo que no tiene sentido ninguno es la relación que buscas establecer entre ello y la crítica a Aznar.

¿crítica al progresismo?¿se te ocurren muchas mayores al hilo que abrió hoy Español respecto a la reafirmación de la Iglesia ante la ONU?

es más, en este hilo queda bastante clara la calificación a Aznar de progre.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 10 minutos, Vanu Gómez dijo:

tú quieres decir que hay una diferencia entre quienes creen en Dios -tú le llamas seguir las directrices de la iglesia- y quien no cree... algo evidente y a nadie puede extrañar, pero lo que no tiene sentido ninguno es la relación que buscas establecer entre ello y la crítica a Aznar.

¿crítica al progresismo?¿se te ocurren muchas mayores al hilo que abrió hoy Español respecto a la reafirmación de la Iglesia ante la ONU?

El progresismo internacional de corte izquierdoso trotskista controla las dos Costas de EEUU y los centros europeos, además de estar a punto de montar un totalitarismo mediático capaz de bloquear toda opción y comunicación política alternativa, cosa que quizá veremos en pocos años. Es una amenaza mucho mayor que el paletismo de Trump o el destello de Putin, por lo que todo foro católico debería estar trufado de desgranes y críticas al progresismo en un, diría, 60-70% del contenido, con los puyazos adecuados a los otros imperios que tampoco son hispanos. Y con los correspondientes puyazos a la esterilidad de la Escuela de Oviedo (que son sin embargo 30 tipos, no 3 millones) y a VOX y otros, al gnosticismo católico tradicionalista, etcétera, cosas que me parecen válidas, para pulir el patriotismo, pero eso es el chocolate del loro.

Ese hilo que comentas está bien, pero hacen falta muchísimos más. Falta un hilo de destrucción de las poses del PSOE, de Ciudadanos, igual que hay un desgrane del de VOX, otro de análisis del Partido Demócrata de EEUU o de la Universidad Norteamericana igual que el de Trump o Putin, un hilo contra la estructura de poder francesa, la masonería italiana que la hay, los partidos de izquierda españoles, Podemos...

Es como si el sitio estuviera dedicado a sacar punta a elementos secundarios y se olvidara del Elefante Rosa de la Habitación.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 3 minutos, Gerión dijo:

El progresismo internacional de corte izquierdoso trotskista controla las dos Costas de EEUU y los centros europeos, además de estar a punto de montar un totalitarismo mediático capaz de bloquear toda opción y comunicación política alternativa, cosa que quizá veremos en pocos años. Es una amenaza mucho mayor que el paletismo de Trump o el destello de Putin, por lo que todo foro católico debería estar trufado de desgranes y críticas al progresismo en un, diría, 60-70% del contenido, con los puyazos adecuados a los otros imperios que tampoco son hispanos. Y con los correspondientes puyazos a la esterilidad de la Escuela de Oviedo (que son sin embargo 30 tipos, no 3 millones) y a VOX y otros, al gnosticismo católico tradicionalista, etcétera, cosas que me parecen válidas, para pulir el patriotismo, pero eso es el chocolate del loro.

Ese hilo que comentas está bien, pero hacen falta muchísimos más. Falta un hilo de destrucción de las poses del PSOE, de Ciudadanos, igual que hay un desgrane del de VOX, otro de análisis del Partido Demócrata de EEUU o de la Universidad Norteamericana igual que el de Trump o Putin, un hilo contra la estructura de poder francesa, la masonería italiana que la hay, los partidos de izquierda españoles, Podemos...

Es como si el sitio estuviera dedicado a sacar punta a elementos secundarios y se olvidara del Elefante Rosa de la Habitación.

Pues a mí me parece muy bien fundamentada la descripción de cómo el progresismo ha hecho trizas a la derecha en España con Aznar, aunque evidentemente la cosa viene ya de ´más atrás... pero el tema es que la imagen que venden algunos es otra.

A mí me pasa, y creo que suceda a otros también, que damos críticas por sentadas y podemos tender a buscar los elementos donde hay más confusión sembrada.

Que el progresismo es algo en las antípodas de este foro es algo implícito casi en cada hilo. Es allá donde las líneas son más borrosas donde, al menos yo, tendemos a incidir. Es el caso, por ejemplo, de las críticas a VOX, con constantes alternancias entre las de cal y las de arena. Hablo por mí, claro está.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ya medio dijimos por aquí la recuperación de las Españas lamentablemente (por la miopía norteña) tiene que pasar por la destrucción del Imperio del Norte en la forma que éste adopte, si el progresismo ha perdido parte del control de EEUU (aunque creo que lo va a recuperar) desde esta perspectiva sería algo bueno porque se habría dividido al conglomerado nordatlántico en dos piezas de igual potencia, por lo que promover la recuperación de EEUU por parte del mismo sería algo en principio contra el interés hispano; mejor dos jefes enfrentados que machacándote al alimón. Mejor que el trumpismo se haga fuerte y se lleven a matar con la masonería europea o de las costas norteamericanas. La clave sería que la Iglesia saliera de esa lucha de gigantes mientras se arrima a su Soporte real, esto es, las Naciones hispánicas.

De igual forma un triunfo bannoniano en Europa reconstituiría esa unidad Norteña pero ahora desde el identitarismo, lo cual sería también peligroso si muta en extensivo (en vez de aislacionista como dicen que son, porque si son aislacionistas, como decían argentinos del Proyecto Segunda República, adelante, que levanten un Muro cien veces más alto para protegernos a nosotros de ellos).

Para mí hay que encontrar la manera de que estas ideologías se aniquilen como lo hicieron nazis y soviéticos en la IIGM, y cuanto más al 50% estén, mejor, la interferencia será plenamente destructiva.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 6 minutos, Gerión dijo:

Ya medio dijimos por aquí la recuperación de las Españas lamentablemente (por la miopía norteña) tiene que pasar por la destrucción del Imperio del Norte en la forma que éste adopte, si el progresismo ha perdido parte del control de EEUU (aunque creo que lo va a recuperar) desde esta perspectiva sería algo bueno porque se habría dividido al conglomerado nordatlántico en dos piezas de igual potencia, por lo que promover la recuperación de EEUU por parte del mismo sería algo en principio contra el interés hispano; mejor dos jefes enfrentados que machacándote al alimón. Mejor que el trumpismo se haga fuerte y se lleven a matar con la masonería europea o de las costas norteamericanas. La clave sería que la Iglesia saliera de esa lucha de gigantes mientras se arrima a su Soporte real, esto es, las Naciones hispánicas.

De igual forma un triunfo bannoniano en Europa reconstituiría esa unidad Norteña pero ahora desde el identitarismo, lo cual sería también peligroso si muta en extensivo (en vez de aislacionista como dicen que son, porque si son aislacionistas, como decían argentinos del Proyecto Segunda República, adelante, que levanten un Muro cien veces más alto para protegernos a nosotros de ellos).

Para mí hay que encontrar la manera de que estas ideologías se aniquilen como lo hicieron nazis y soviéticos en la IIGM, y cuanto más al 50% estén, mejor, la interferencia será plenamente destructiva.

 

¿Tú no opinas que la Iglesia está haciendo valer el peso de los países hispanos?¿No crees que la revuelta que estamos viendo contra el Papa, amasada en los EE.UU y en parte secundada en sectores germánicos, no tiene que ver con la procedencia e implantación hispánica de Francisco?

Pues yo cada vez voy viendo más por ahí una ayuda a explicar lo que estamos viviendo.

Que tengamos un papa hispano jesuíta y a su vez un superior jesuita ambos hispanos... igual debería de hacernos reflexionar un poco.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 19 horas, Vanu Gómez dijo:

¿Tú no opinas que la Iglesia está haciendo valer el peso de los países hispanos?¿No crees que la revuelta que estamos viendo contra el Papa, amasada en los EE.UU y en parte secundada en sectores germánicos, no tiene que ver con la procedencia e implantación hispánica de Francisco?

Pues yo cada vez voy viendo más por ahí una ayuda a explicar lo que estamos viviendo.

Que tengamos un papa hispano jesuíta y a su vez un superior jesuita ambos hispanos... igual debería de hacernos reflexionar un poco.

 

Esa teoría alguna vez ya he comentado que me parece bonita pero no me la acabo de tragar. La lucha más que hispanos contra germanos, es de progres contra nacionalistas, siendo lo hispanocatólico lamentablemente un polo de poder no formado y a remolque. Ya me gustaría que fuera lo otro. 

En el bando progre también hay mucho antihispano. Por ejemplo, la Mega-eclosión Indigenista en EEUU ha surgido contra la hispanización de EEUU, y es un movimiento de raíz 100% progre, teniendo sus bases en California, Nuevo México, el Nueva York lleno de "nuyoricans"... Casi que está haciendo más daño que el racismo redneck clásico antimexicano y demás, porque se infiltra desde dentro, no es una oposición desde fuera, a la que siempre identificas más rápido, y que casi sería incluso positiva, porque a veces los polos de poder se construyen "contra" algo, como España contra el Islam.

La extensión del proabortismo en Hispanoamérica es 100% progre y nos destruye biológicamente (este sí que es un genocidio real).

La extensión de ideas ecologistas es 100% progre y capa nuestras capacidades de desarrollo material y utilización de nuestros recursos. Dentro de poco la Iglesia va a montar un chiringo en la Amazonía http://www.sinodoamazonico.va/content/sinodoamazonico/es.html, adoptando ese análisis ecolojeta tan de ONG gringa de no desarrollar a los subdesarrollados, y dejar en la práctica el Amazonas como un campo insalubre. Lo veo como montar un Sínodo por el Bisonte Cántabro. Quiero pensar que el Papa se va por allí a promover subrepticiamente una Megarregión industrial de articulación entre naciones hispanas y Brasil para sacar adelante aquello. Sería mi lectura de tipo "Carta de Reyes Magos".

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Gerión, antes de Aznar, AP nunca se había definido como un partido de "centro reformista". Mi percepción de aquellos años, previos a su acceso al poder, es que Aznar progretizó a la derecha como nunca antes había logrado otro político. Y que por otros temas, como la corrupción desmadrada, la falta de sensibilidad social o la sumisión a poderes extranjeros, después de pasar por el poder ha sumido a la derecha en un descrédito del que es difícil que se recupere.

A Aznar y a Felipe los contemplo como las dos cabezas de la hidra progresista en España. Lo mismo que al Partido Republicano y al Partido Democráta los considero las dos cabezas de la hidra progresista en Yanquilandia y, por su carácter imperialista, en el mundo. Creo que en ese punto diferimos, pues tu aprecias en Aznar y en Trump ciertas cualidades que pueden servir para contrarrestar el imperio progre.

Tienes razón en que solemos dedicar mucho espacio a criticar a la derecha mientras que apenas tratamos de la izquierda, por dar esa crítica ya por descontada. Al menos puede ser mi caso. Pero es una cosa muy natural. La izquierda dedica mucho espacio a criticar a los izquierdistas que considera que se han vendido al enemigo; de la misma forma, es normal que en la derecha se critique a los derechistas que a nuestro juicio son progres disfrazados. Porque la crítica a los progres sin disfraz se da por descontada. Ésa es la razón que, al menos a mí, me lleva a poner el foco más en lo que se conoce como derecha, aunque no lo sea, que en la izquierda que se proclama orgullosamente de izquierdas. Evidentemente, también es necesario que haya gente que siga criticando a la izquierda clásica o, por decirlo de otra forma, a la cabeza izquierdista de la hidra progre, pero es un papel para el que te puedo asegurar que no faltan voluntarios.

De todas formas, tampoco hemos escatimado críticas a los progres sin disfraz, por ejemplo, al pájaro de Villacañas y su panfleto antiespañol o a la izquierda eutanásica, y desde luego el foro está abierto a cualquier crítica que se quiera lanzar contra los podemitas, los anarquistas, los socialistas o la facción del Partido Demócrata que está empeñada en luchas sexuales e identitarias que luego se transmiten a todo Occidente. Aunque, por mi parte, estimo que sería un error articular esas críticas en función del argumentario que suministra la cabeza derechista de la hidra progre.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 10 horas, Gerión dijo:

Esa teoría alguna vez ya he comentado que me parece bonita pero no me la acabo de tragar. La lucha más que hispanos contra germanos, es de progres contra nacionalistas, siendo lo hispanocatólico lamentablemente un polo de poder no formado y a remolque. Ya me gustaría que fuera lo otro. 

En el bando progre también hay mucho antihispano. Por ejemplo, la Mega-eclosión Indigenista en EEUU ha surgido contra la hispanización de EEUU, y es un movimiento de raíz 100% progre, teniendo sus bases en California, Nuevo México, el Nueva York lleno de "nuyoricans"... Casi que está haciendo más daño que el racismo redneck clásico antimexicano y demás, porque se infiltra desde dentro, no es una oposición desde fuera, a la que siempre identificas más rápido, y que casi sería incluso positiva, porque a veces los polos de poder se construyen "contra" algo, como España contra el Islam.

La extensión del proabortismo en Hispanoamérica es 100% progre y nos destruye biológicamente (este sí que es un genocidio real).

La extensión de ideas ecologistas es 100% progre y capa nuestras capacidades de desarrollo material y utilización de nuestros recursos. Dentro de poco la Iglesia va a montar un chiringo en la Amazonía http://www.sinodoamazonico.va/content/sinodoamazonico/es.html, adoptando ese análisis ecolojeta tan de ONG gringa de no desarrollar a los desarrollados, y dejar en la práctica el Amazonas como un campo insalubre. Lo veo como montar un Sínodo por el Bisonte Cántabro. Quiero pensar que el Papa se va por allí a promover subrepticiamente una Megarregión industrial de articulación entre naciones hispanas y Brasil para sacar adelante aquello. Sería mi lectura de tipo "Carta de Reyes Magos".

 

en resumen, que catalogas a Francisco como progre.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bueno, yo he abierto este hilo para discutir sobre quien destruyó lo bueno que quedaba en la derecha: Aznar o Rajoy. No parece que la Iglesia tenga ninguna posición la respecto, como no puede ser de otra manera.

Tampoco creo que aquí convenga derivarlo todo a asuntos de política exterior. Siendo ésta importante, hay que mencionarla, pero aquí se trata de estudiar por qué la derecha ya no se ocupa de cuestiones morales que tradicionalmente le preocupaban.

Por lo demás, cuando hay que darle al comunismo le doy, y tengo bastantes mensajes en esa línea. Además, precisamente la preocupación que manifestamos aquí surge por la "progretización" e "izquierdización" de la derecha.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 15 horas, Gerión dijo:

Hombre, eso del peor gobernante en siglos se me antoja excesivo, teniendo a grandes "cocos" anticristianos en las diferentes Repúblicas, reyes poco capaces que vendieron al país, o el mismo Felipe González (creador del sistema actual, al que se le pueden echar muchos muertos encima)... Por lo que veo en estas cuestiones hay una profunda diferencia entre los foreros que vamos por libre (únicamente yo) y los que siguen las directrices de la Iglesia católica como estructura. 

No creo tampoco que Aznar fuera un tipo de "centro". Más bien el trabajo de defenestrar toda opción a la derecha del PP se hizo en los 1980 y no hubo que hacer nada en los 1990 y 2000, así que el único frente era hacia el centro. Estrategia política. El tema del colegueo con el separatismo lo veo mal, como es lógico ver mal cualquier negociación con los nazis, pero no veo comunión ninguna, sino negociaciones de sonrisas en la pantalla pero luego caras de perro después. Que el separatismo aún saque a Aznar de paseo implica que poca comunión había entre esas gentes, más bien odio a muerte.

Rajoy por otro lado sólo ha jugado al tancredismo político, y no creo que haya sido una mala opción del todo en estos años, pero porque este país está envenenado de progresismo y no se puede hacer otra cosa, no porque esa sea la actitud correcta a mantener. Nuevamente, estrategia política de administración de la derrota cultural ya asumida desde hace mucho. En este caso ya una posición más pasiva que activa.  

Yo recuerdo en tiempos adolescentes a pesar de tener ideología de izquierda dura, no veía del todo mal la actitud de Aznar. Curiosamente luego constaté que la Escuela de Oviedo (diríase estalinista en ciertos aspectos) suele tener en cierta estima a Aznar por haber posibilitado un alzamiento de España como Estado en el concierto de las Naciones. Un tipo de desarrollos proyectivos de nuestra nación que, por ejemplo, vería yo también como algo bueno si fuera el caso de Sánchez de la mano de los franceses como decía en el hilo de geopolítica, así que digamos que puedo llegar a valorar ese acoplamiento desde el utilitarismo, aunque seguramente Aznar lo hiciera con convicción interna (de ahí el error). Pero el caso es que España pintaba mucho más en los primeros 2000 que ahora (con la posible salvedad de ese eje francoespañol que aún está por ver si cristaliza y si es capaz) y fue capaz de parar, por ejemplo la invasión del Perejil (me gustaría ver cómo terminaría la cosa ahora).  

Lamentablemente la furibunda reacción contra Aznar me alimenta la teoría de que los intereses de España y la Iglesia no son siempre coincidentes, y enhebrándola con la teoría de que la Iglesia optó por engancharse al Imperio comunista global trotskistoide con el Concilio Vaticano II, siendo Aznar un entregado al Imperio opuesto anglonacionalista neocon, que estuvo en contra del mismo, me temo que las cosas cuadran por donde no debieran.

Creo que a este foro le hace en muy buena falta una crítica dura al progresismo igual que se hace a los adláteres del Imperio neocon o del separatismo trumpista. El que no la haya me volvería a confirmar que la Iglesia ha optado por ser un koala del Imperio Rosa y entonces no hay nada que hacer aquí. Creo que el hispanocatolicismo debe caracterizarse por una posición autónoma desde el análisis filosófico del Ser de las Españas y plantear un rescate de la Iglesia para que deje de ser ese koala, siendo precisamente la estructura política hispánica, por sus imbricaciones culturales, históricas... la única realmente capaz de soportar y apoyar un entramado católico real. Si no, poco hispanocatolicismo hay, más bien hablaríamos de la extensión hispana del clintoncatolicismo o macroncatolicismo.

Hay que entender que para irse con el sucedáneo, se queda uno con el original, es decir, si el único universalismo operativo es de ímpetu inequívocamente izquierdoso, un exizquierdoso como yo, por ejemplo, pierde el interés por la posible alternativa que pueda plantear la Iglesia en tanto ya no es vanguardia sino retaguardia. Es difícil plantear una idea de éxito a futuros desde posiciones derrotistas o subsidiarias. En ese caso acaba siendo cómodo volver a posiciones vanguardistas de izquierda planteando nuevas generaciones (la teoría de las generaciones de izquierda es que van surgiendo, fagocitando y destruyendo unas a otras): total, la Iglesia ya irá detrás. 

A ti se te podrá antojar excesivo nuestro análisis pero para mí no lo es. Simplemente se trata de una diferencia de opinión.

Lo que sí es excesivo a todas luces, es pretender establecer que tu opinión sea la única libre por ser la del único no creyente declarado del foro, y que la nuestra no lo sea por estar sometida al dictamen de la Iglesia. Me parece un disparate bastante pretencioso por tu parte.

La Iglesia informa sobre cuestiones de fe y moralidad pero, aunque no es ajena a las cuestiones políticas, sí deja en cambio plena libertad a sus fieles para discernir sobre los asuntos que afectan a dicha realidad social, lógicamente sobre la base de lo informado. No sé de dónde deduces que, porque a algunos católicos no nos guste Aznar, la Iglesia deba de ser "progre".

Eso no es otra cosa que otra puya gratuita tuya contra la Iglesia, como en otras ocasiones has lanzado. Pero además es el mismo discurso nazi-progre que tú mismo denuncias y manejan quienes pretenden establecer que, aquellos que no piensan como ellos, son unos fachas. O de otro lado, lo mismo que dicen quienes afirman que el único voto católico posible es el que se le concede al PP, cuando en cambio es el partido que más daño ha hecho a la Iglesia española en la historia de la democracia, en virtud de su hipocresía manifiesta en materia religiosa.

Entre buenos entendedores, de los partidos anticristianos no creo que sea necesario repetir aquí lo que todos ya sabemos, y en innumerables foros y webs se proclama cada día. Pero hete aquí que es esa derecha de Aznar, la que se presenta a diario como garante de los intereses católicos en España, aunque haya dejado hecha unos zorros la espiritualidad católica de muchísimas familias, rebajándola poco menos que a la categoría de materialismo utilitarista.

Que un delincuente obra mal, no precisa discusión. Lo que discutimos en cambio en este foro no es eso, sino si el que se presenta como juez, no es en realidad otro delincuente aún peor. Y eso no significa que quienes lo discuten lo sean también.

Aznar, más que centrista  es un liberal convencido. Su gran hazaña fue lograr precisamente, que el liberalismo fuese entendido al fin en España, como la postura más centrada, ecuánime y moderada de entre todas las opciones políticas ya que, postulan que el desarrollo material económico es lo único que en realidad importa en una nación al ser capaz, teóricamente, de solucionar cualquier necesidad social desde dicho desarrollo. Por eso entiendo que Aznar te parezca un buen político, en la medida que en el fondo tu también eres otro materialista convencido como él, pero permite que hayamos otras personas que sigamos considerando otros factores. 

Y si bien es cierto que buena parte del trabajo para desmontar la derecha tradicional y conservadora, se hizo en la época anterior, si Aznar no hubiese afianzado dicha concepción materialista, posiblemente la derecha podría haberse recompuesto con otros mimbres. Pero no fue así porque para eso vino él, es decir, para construir la nueva derecha española sobre el solar del materialismo que la izquierda había cimentado en la década anterior. En realidad, gracias en buena medida a Aznar,  ya no hay derechas e izquierdas, espirituales o utópicas, en España, sino un todo profunda y fundamentalmente materialista. Por eso lo considero como el peor gobernante en Siglos.

Te equivocas parcialmente cuando dices que este país está envenenado de progresismo. El verdadero veneno de España, no es tanto su progresismo como el materialismo que lo impregna todo, y han infundido por igual izquierdas y derechas en todo lo que llevamos de democracia. Unas destruyendo la base moral y las otras reconstruyendo sobre la base de la inmoralidad.

Rajoy simplemente se ha visto incapacitado para satisfacer todos los intereses que a día de hoy destila dicha realidad, y en su defecto ha optado por realizar una política de bajo perfil, administrándolos y aguantando el tipo al mismo tiempo, de la mejor forma que ha podido. Esto no le hace mejor gobernante que Aznar, pero obviamente tampoco pude atribuírsele a él la ponzoña en que vivimos.

De otro lado, decir que los intereses de la Iglesia y los de España actualmente no coinciden, simplemente es una obviedad. España hace mucho que optó por recorrer otro camino diferente al que en algún momento recorrió junto a la Iglesia. Pero precisamente es ese materialismo que fundamenta hoy a derechas e izquierdas, el motivo del porqué no coinciden. Simplemente la finalidad de la Iglesia sigue siendo la que fue, pero la finalidad que le damos hoy al ser o a la patria, ha dejado de ser la que alguna vez supuso para cualquier español.

Lo comenté recientemente en otro tema pero no me canso de repetirlo, hemos abandonado el deseo de ser buenos por el de estar bien, es decir, hemos cambiado el "estado de santidad" por "el estado de bienestar", y así la gracia ha dejado de fluir. Pero la Iglesia sigue estando presente en el mundo sin plegarse a dichos intereses, aunque no le falten "amigos" que lo pretendan, para de esta forma y mediante exhortaciones, concilios, consejos o denuncias, seguir señalando el camino existencial de la gracia y la santidad que, los materialistas de uno y otro signo habéis bloqueado con vuestras ideas, condenando así el alma de millones de seres humanos. Y aún tenéis los bemoles de ser vosotros quienes acusáis a la Iglesia.

Lo que de verdad hace falta es una contundente crítica al materialismo de todo tipo que hoy señorea a izquierdas y derechas. Y que no lo haya, a excepción de la que no se cansa de plantear la Iglesia católica, es lo que indica claramente que en el fondo, fuera de ella está todo plagado de lobos, vayan o no disfrazados de oveja.

Por último y no menor, plantear siquiera la idea de salvarla es no tener idea de qué es ontológica y conceptualmente la Iglesia. Es tu alma, la mía, la de todos, lo que necesita salvación. La Iglesia, como cuerpo místico de nuestro Señor, ya fue juzgada y crucificada cuando juzgaron y crucificaron a Cristo, pero resucitó. Así es que, la salvación viene de él, no de nosotros mismos, es decir, eres tu el que tiene que convertirse a la Iglesia de Cristo si te quieres salvar, y no la Iglesia la que debe convertirse a ti. Si no entiendes esto, entonces es que no entiendes nada respecto de qué y quién es la Iglesia.

 


No te preguntes si lo que haces es pecado, pregúntate si al hacerlo estás amando.

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • Corazón Español is a community of forums founded in October 2017, aimed at promoting harmony and the common good from the universal perspective of Hispanic Catholic culture and tradition. The registration of a personal account is public and free, and allows you to participate in general forums, create forums communities, and enjoy different services in accordance with the rules of participation. Register now if you do not have your user account yet.

     

    Spanish Heart

  • Our picks

    • Antes que nada quería remarcar que me estoy refiriendo al contexto de estado liberal que disfrutamos/padecemos.

      Soy uno de esos que en su día cayeron en la moda de meter en el mismo saco a todos los funcionarios y hacerlos deudores de los más diversos agravios.

      Pero he ido modificando mi opinión y llegado a la conclusión de que  gran parte de lo decente en nuestro país ha entrado bajo ese manto y, en buena parte, está dormitando por desmotivación pero que seguro podrían ser, de forma relativamente sencilla, reactivados y recuperados para el bien de España.

      Os pongo aquí un video a una conferencia de un tipo al que le tengo bastante respeto, Alfonso Nieto, un gran experto en derecho administrativo (sé que no os tragaréis la conferencia pero ahí lo dejo y me gustaría hacer unos extractos de la misma con algunas observaciones que me parecen interesantes).

       





        • I like what you say (5 positives and 3 improvement points)
      • 10 replies
    • Post in Observatorio contra la Hispanofobia y la Leyenda Negra
      Ataque hispanófobo esta vez desde México.

      López Obrador olvida la fundación hispánica del país y vuelve a caer en el indigenismo más ramplón que lleva arrasando el país desde hace ya un par de siglos.¿Quiere volver a sacar a la extracción de corazones a lo azteca, a miles y en vivo?

      El presidente cae definitivamente como opción hispánica.

      Hay que decir que muchísimos mexicanos se están manifestando en las redes sociales en contra de esta estupidez. Aguanta, México.
        • I like what you say (5 positives and 3 improvement points)
    • El terrorismo estocástico y el atentado de Nueva Zelanda
      El pasado octubre se produjo una cadena de sucesos que me hizo pensar que estamos ante una nueva era de terrorismo inducido a través de internet. El día 23 de octubre, George Soros y otros adversarios de Trump empezaron a recibir cartas bomba que no llegaron a causar ninguna víctima. El 27 de octubre un sujeto abrió fuego contra una sinagoga de Pittsburgh y dejó 11 muertos y 7 heridos. El anterior día 26 se produjo otra noticia de la que no se informó en España: Gregory Bush asesinó a dos transeúntes negros; minutos antes había intentado entrar en una iglesia negra para perpetrar una matanza. En cuestión de una semana se produjeron tres acciones terroristas de inspiración identitaria y se dio la casualidad de que los tres terroristas tenían una intensa actividad en internet, donde difundían teorías de la conspiración típicas de la nueva ultraderecha: el Gran Reemplazo, el Plan Kalergi, el Genocidio Blanco, Soros llena EEUU de inmigrantes hispanos, etcétera.

      (...)Hace tiempo alguien habló de terrorismo estocástico para referirse a este nuevo fenómeno en que las comunicaciones masivas, especialmente las redes sociales, inspiran actos de violencia al azar que son estadísticamente predecibles pero individualmente impredecibles. Es decir, cada acto y cada actor es diferente, y nadie sabe quién lo cometerá ni dónde ocurrirá el próximo acto, pero es probable que algo termine ocurriendo. No puedo programar a nadie para que cometa un atentado en tal fecha y lugar, como a veces se decía fantasiosamente en algunas películas de espías, pero sí puedo inundar esa mente colmena que es internet con la suficiente intoxicación como para que alguien termine cometiendo una acción terrorista contra los enemigos que voy designando. No sé cuándo ocurrirá el acto terrorista ni dónde se llevará a cabo, pero es probable que termine ocurriendo un acto terrorista que a su vez facilite los siguientes actos, pues el terrorismo es ante todo propaganda. 
        • Thank you (1 positive)
        • Excellent (100 positive and improvement points)
        • A grateful applause (10 positives and 5 improvement points)
      • 3 replies
    • Masacre en Nueva Zelanda ¿Son las redes sociales culpables?
      Como imagino que todos sabréis ya, ayer se produjo una matanza en Christchurch, una pequeña población de Nueva Zelanda donde, un supremacista blanco entró armado con rifles y escopetas en dos mezquitas y comenzó a disparar a todos los que se encontraban dentro, ocasionando 49 muertos y otros tantos heridos de bala, entre ellos mujeres y niños.

      Lo más grave del asunto es que el tipo retransmitió en directo su salvajada a través de Facebook, como si fuera un stream de un videojuego, logrando viralizarse a los pocos minutos de comenzar la matanza. Fue la policía la que tuvo que pedir a esa red social que cortase la emisión ya que durante casi veinte minutos, el asesino estuvo emitiendo impunemente sus crímenes.
        • Excellent (100 positive and improvement points)
        • A grateful applause (10 positives and 5 improvement points)
      • 16 replies
    • La diversificación de la propaganda rusa: PACMA, Podemos y ultraderecha
      La maquinaria rusa de desestabilización política parece que comienza a calentar motores de cara a las próximas citas electorales. Analizamos algunas cuentas en Facebook, bajo bandera de Rusia, que estarían apoyando toda la amalgama de ideologías y movimientos radicales, desde el animalismo hasta la extrema derecha.





        • Thank you (1 positive)
        • A grateful applause (10 positives and 5 improvement points)
      • 12 replies
  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

  • Who's Online (See full list)

    • Chrome(3)
    • Bingbot(5)
×