Jump to content
Gerión

Modelos políticos de la Modernidad hispánica

Recommended Posts

Este hilo es para ir comentando qué modelos o regímenes políticos podemos encontrar en la Modernidad (es decir, desde 1820 hasta nuestros días) en las diferentes naciones hispanas, cuyo análisis pueda sernos válido para lo que se pretende. Digo la Modernidad, porque no creo que lleguemos a ningún puerto encallándonos en el Antiguo Régimen. 

Para mí las características que creo que se deberían buscar en estos modelos son:

1. Estabilidad. El modelo tiene que ser muy estable, de décadas. Han de ser descartados los regímenes efímeros, endebles, inestables, etc., porque la misma realidad los está desechando, ya nos dice que no funcionan.

2. Voluntad de autonomía política y económica. El modelo ha de ser de alguna manera patriótico, tiene que buscar cierta autonomía respecto a proyectos exteriores liderados por naciones no hispanas, tanto política como económica.

3. Se puede añadir un reconocimiento de la identidad fundacional hispanocatólica. El modelo tiene que tener memoria en lo posible, ha de tener cierta continuidad con el hecho fundacional hispano y católico, o al menos no constituirse en contra porque si no, se está mintiendo a sí mismo.

4. El modelo ha de ser exitoso, es decir, la posición de la nación en el concierto global debe mejorar desde su principio hasta su final.

Nombro unos cuantos, vamos allá:

1. España: Francisco Franco, caudillo por 36 años https://es.wikipedia.org/wiki/Francisco_Franco 

2. Argentina: Juan Domingo Perón, único presidente en tres ocasiones de la Argentina https://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Domingo_Perón

3. Brasil: Getúlio Vargas, presidente en cuatro ocasiones, por 17 años: https://es.wikipedia.org/wiki/Getúlio_Vargas

4. México: Porfirio Díaz, presidente durante 30 años: https://es.wikipedia.org/wiki/Porfirio_Díaz

 

Algunas ideas que se propagaron en estos regímenes:

Industrialización por sustitución de importaciones:

https://es.wikipedia.org/wiki/Industrialización_por_sustitución_de_importaciones

Desarrollismo:

https://es.wikipedia.org/wiki/Planes_de_Desarrollo_de_España

Fomento de inversiones extranjeras:

https://es.wikipedia.org/wiki/Economía_del_porfiriato

 

Sobre la teoría para este tipo de régimen, me refiero al concepto de "monarquía militar" de Ramiro de Maeztu, modelo que tantas veces se encarna en las Naciones hispanas, algo derivado del "Rey Filósofo" de Platón, (https://es.wikipedia.org/wiki/Rey_filósofo) y también tiene conexiones con el gaullismo francés (https://es.wikipedia.org/wiki/Gaullismo).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Muy interesante el tema planteado.

En cuanto a la estabilidad, creo que el sistema de gobierno que más la garantiza es la monarquía tradicional. Las dictaduras pueden ser muy necesarias en un momento dado, pero su problema es que suelen ser regímenes transitorios que ni siquiera llegan a plantearse su continuidad. Muerto el dictador, la situación termina volviendo al punto de partida. La monarquía tradicional garantiza cierta estabilidad y permite elaborar planes a muy largo plazo. Aunque, de todas formas, quizá no sea viable en la actualidad.

En cuanto a los modelos históricos planteados, en verdad no conozco muy bien el peronismo y es un tema en el que quisiera ahondar, aunque por la diversidad de opiniones se me antoja una tarea compleja. Mi idea inicial siempre ha sido de cierta simpatía por Perón, un poco en la tradición de las derechas españolas, que siempre han valorado la ayuda que Perón nos prestó a España en momentos difíciles. También valoro de Perón su apuesta por la Hispanidad, al menos en sus primeras etapas, y su oposición al imperialismo angloamericano pero sin caer en las garras del imperialismo ruso. Creo que es el último gobernante hispánico que ha planteado algo así

Partiendo de esta simpatía inicial por Perón, al investigar en internet, sobre todo en blogs argentinos, vi que se acusaba a Perón de demagogo, de anticatólico y de entregado al izquierdismo en su última etapa. Es posible que en el fenómeno peronista haya algo de demagogia y, en cuanto al izquierdismo, es posible de que manera táctica pactase con izquierdistas, pero sobre esto hay versiones contradictorias. Parece que Perón llegó a ser excomulgado por un obispo, aunque entonces era un recurso que se empleaba con cierta facilidad y no siempre por razones justas. Inicialmente he dado cierto crédito a estas acusaciones, pero luego he visto que en la derecha argentina, incluida la que presume de católica, hay mucho liberal y anglófilo disfrazado que en el fondo detesta a España. Los que acusan a Perón de esas enormidades son los mismos que ultrajan al Papa a diario con toda suerte calumnias, con lo que, después de poner en cuarentena a Perón, pongo también en cuarentena a los críticos de Perón y aplazo mi juicio hasta que pueda documentarme seriamente sobre el tema, es decir, con libros y no con opiniones de internet. Aunque en principio mi  idea es que, por muy errado que estuviese Perón, los antiperonistas por el momento me han demostrado ser peores.

En cuanto al franquismo, lo considero positivo en comparación con el régimen actual, y en general comparado con el modelo de democracia liberal y laicista, pero —un poco a la contra dentro de la derecha— no lo considero un régimen exitoso por tres razones:

1. Dejó una España más pequeña que la que recibió. En concreto, cedió Marruecos, Guinea, Ifni y el Sáhara. Este dato me parece definitivo a la hora de evaluar a cualquier gobernante.

2. Aunque reconocía la identidad fundacional católica, no tuvo una verdadera voluntad de autonomía política y económica, con lo que pronto se subordinó a los EEUU y les permitió instalar bases militares que han terminado lastrando el proyecto hispánico. También tenía el proyecto de sumarse a la CEE y en general de integrarse en la esfera occidental en la que ahora nos movemos. Los proyectos hispanomericanistas de la primera etapa no pasaron de una retórica de situación. Es verdad que obran en su descargo los difíciles años del aislamiento.

3. Aunque supuso un freno a la violencia roja, no logró detener la deriva progresista de la sociedad española más que en los primeros años. En mi opinión, la sociedad española en 1975 era globalmente más progre que en 1936. Y también, pese a las apariencias, más descreída. Progres y liberales terminaron campando a sus anchas, mientras los que habían apoyado el Alzamiento fueron marginados o desactivados. Es verdad que había una tendencia internacional difícil de resistir. Pero el régimen no tenía vocación de continuidad y prefirió retornar al punto de partida. Puede que su praxis e ideología hayan dañado sin remedio al sector contrarrevolucionario y, por tanto, reduzcan las posibilidades de un resurgimiento hispánico.

Estas tres razones se resumen en una: la posición de España en el concierto global no creo que mejorase desde 1936 a 1975, aunque también es verdad que podría haber ido peor si hubiesen gobernado otros. Pero en este terreno no soy dogmático y admito cualquier otra opinión, además de ir revisando la mía en función de lo que vaya conociendo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Siempre he pensado que uno de los motivos por los que el peronismo tuvo tanto éxito, fueron dos, la figura de Eva Perón que tuvo un papel muy importante en el corazón de los argentinos y desarrolló una fuerte actividad social encaminada a atender las necesidades de la gente, haciendo un poco el papel de reina consorte en una monarquía, y de otro lado la introducción del concepto de Justicia Social que el general aplicó a sus políticas, cosa que sin duda creo que está en la base de las acusaciones que se le han hecho de compadreo con el izquierdismo.


No te preguntes si lo que haces es pecado, pregúntate si al hacerlo estás amando.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Por favor, si alguien cree que el modelo de Franco fue exitoso que no se corte en decirlo. Puede ser una discusión interesante. Como decía, es un terreno en el que no caben los dogmas, aunque a veces me exprese con vehemencia.

No sé si podéis comentar algo más sobre Porfirio Díaz y Getulio Vargas. De ambos tengo buenas referencias pero apenas los conozco. De Porfirio siempre he leído que fue el gobernante mexicano más cercano a España. Aunque también se dice que durante su mandato se gestó una corriente indigenista como reacción a su gobierno autoritario. De Getulio Vargas sería interesante conocer su posición con respecto a España y Portugal.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

He encontrado esto, sobre Getulio Vargas y España:

https://cvc.cervantes.es/lengua/anuario/anuario_09/benitez/p01.htm

Por lo que se ve, la intervención de EEUU para asegurar a Brasil en su bando en la Segunda Guerra Mundial impidió un acercamiento, pero Vargas veía con simpatía a Franco. 

Cita

 La proclamación de la II República en España, en 1931, coincide en Brasil, con la llamada República Nova de Getulio Vargas. Los dos países se encuentran con el mismo sistema de gobierno: el republicano, Brasil ya lo era desde 1889; pero de signos ideológicos diferentes, de izquierdas en España, de derechas en Brasil, lo que va a producir momentos de tensión y crispación; por ejemplo, cuando el gobierno brasileño decide cerrar los Centros Republicanos y permitir actividades falangistas, mientras, el español tolera manifestaciones a favor de la libertad del comunista brasileño Luís Carlos Preste.

En 1936, al estallar la Guerra Civil en España, son muchos los españoles que piden asilo y refugio en la Embajada de Brasil en Madrid, lo que provoca que las relaciones entre los dos países se deterioren más de lo que ya lo estaban. La embajada sufrió múltiples atentados y bloqueos, y Brasil intentó que prevaleciese la inviolabilidad de los diplomáticos, del edificio y de las personas refugiadas en él. Durante la guerra, los brasileños van a ponerse a favor de un bando u otro según sus convicciones políticas. En 1937, el golpe militar que lleva de nuevo a Getulio Vargas a la Presidencia y el apoyo de Franco desde su cuartel general en Burgos van a enturbiar más las débiles relaciones. El triunfo de Franco fue visto con tanta simpatía por el presidente brasileño que el 31 de marzo de 1939 manda a su representante acreditarse ante él. Esta simpatía comienza a enfriarse al estallar la Segunda Guerra Mundial y al producirse la declaración de guerra de Brasil a Alemania e Italia, en agosto de 1942, que trae como consecuencia el distanciamiento de España, ideológicamente próxima al eje fascista. Getulio Vargas impide el trabajo que llevaba a cabo la Falange Española en suelo brasileño, y las relaciones entre los dos países se deterioran. Casi al final de la guerra, el presidente Vargas fue depuesto por generales que componían su propio ministerio y llega al poder el general Dutra, quien, siguiendo las exigencias de Estados Unidos, rompe relaciones diplomáticas con España. Años más tarde, ante el golpe militar de 1964, de nuevo los dos países se acercan políticamente por su forma de gobierno y se intensifica la cooperación en foros internacionales.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Porfirio es una figura polémica en México. Les enseñan el esquema Juárez=bueno, Porfirio=malo.

https://www.elmundo.es/internacional/2015/07/05/5598222c22601d1b4b8b4586.html

Cita

México no sabe qué hacer con Don Porfirio

  • Un siglo después de la muerte del dictador, la sociedad sigue dividida con su figura

 

JAVIER BRANDOLIEspecial para EL MUNDO México DF
Actualizado:05/07/2015 02:55 horas
16
  • Facebook
  •  
  • Twitter
  • Ver más

El izquierdista Andrés Manuel López Obrador, el político quizá más popular de México y actual presidente del partido Morena, afirmaba el pasado viernes que "las elecciones en los tiempos de Porfirio Díaz son muy parecidas a los comicios que se realizan actualmente en México. Antes y ahora, se utilizan las prácticas antidemocráticas como son el acarreo y tráfico de la pobreza de la gente para ganar votos".

El abanderado del populismo mexicano sigue, 100 años después de la muerte de Díaz, usando constantemente al ex militar, presidente y dictador en sus discursos de buenos y malos. Díaz representa lo malo, así lo dicta la escuela, la historia y la patria. Al menos la historia oficial post revolucionaria que comienza a tener en México muchas voces que la cuestionan.

'Pedí a mi madre que me sacara del cole, explicaban lo malo que fue mi tatarabuelo'

"Una vez, en Primaria, pedí a mi madre que me sacara de la escuela porque me sentía mal. Ese día explicaban en clase lo malo que había sido mi tatarabuelo y supongo que más que sentirme mal quería salir huyendo", recuerda a EL MUNDO María Porfiria Díaz, tataranieta del general que gobernó México durante 30 años.

Su tatarabuelo es, sin duda, el personaje más polémico del México moderno. Desterrado y enterrado desde hace un siglo en París -el pasado jueves se cumplieron sus particulares 100 años de soledad-, han sido varias las veces que se ha debatido la repatriación de sus huesos. "Hubo varios momentos en los que se planteó esa posibilidad. El entonces presidente Vicente Fox, del PAN, dijo que iba a repatriar los restos y el gobernador de Veracruz, del PRI, Miguel Alemán, hijo del ex presidente Miguel Alemán, le replicó que cuando llegaran al puerto los tiraría al mar", recuerda Silvestre Villegas, investigador e historiador de la Universidad Autónoma de México.

"En los años 90, mi padre hizo un enorme esfuerzo por traer los restos. Le ofrecieron que la familia lo hiciera de forma privada y mi padre contestó que sólo los traería con honores de jefe de Estado", explica Porfiria.

14360332119762.jpg 

Maria Porfiria junto a sua familia en la misa celebrada por los 100 años de la muerte de Porfirio, en México DF. EL MUNDO

"En nuestro país hay una enseñanza escolar de buenos y malos. Juárez siempre fue el mejor y Porfirio el peor. Nos cuentan que por su culpa viene toda la pobreza", explica el historiador y analista político Gerson Hernández. "El maniqueísmo es una constante en México. Políticos como López Obrador usan a Díaz para atacar a Peña Nieto recordando los peores pasajes del porfiriato. 'Plata o plomo' y 'mátalos en caliente' forman parte de las frases que se recuerdan siempre de él", apunta.

Esas dos frases, atribuidas a Díaz, simplifican su imagen para muchos de dictador déspota del final de su largo mandato. Quedaban entonces lejanos los tiempos de la Batalla de Puebla, en la que el general fue un héroe que liberó México de los franceses y los tiempos en los que sus obras modernizaron al país.

Presente en la revolución gay del México del siglo XX

"En la familia, creemos que quizá debió de renunciar antes, pero él pensaba que hacía lo mejor por un México al que amaba tanto. Creo que quiso hacer más de lo que logró", dice su tataranieta. ¿Hay algo con lo que sea especialmente crítica? "Bueno, aquella historia de los 41sí que estuvo muy mal. Parece que hubo una orgía de 42 homosexuales en la que participaba el marido de una hija de mi tatarabuelo. Se les detuvo y mató a todos, que eran 42 hombres, menos a su yerno. Ése es un tema que nunca se toca en la familia", reconoce Porfiria.

El pasaje del que habla Porfiria es una famosa fiesta, el 18 de noviembre del año 1901, en que la policía del régimen de Díaz entró y detuvo a 41 hombres de las altas clases sociales mexicanas, algunos vestidos de mujer, que participaban en lo que asemejaba una orgía. Parece que no se les llegó a matar, sino que la mayoría fueron enviados a hacer trabajos forzados a Oaxaca o Yucatán. Sólo al yerno de Don Porfirio se le dejó salir ileso. La prensa mexicana aireó el escándalo bajo el titular del "Baile de los 41 maricones", número que identificó y usó la comunidad gay durante años y que quedó censurado durante décadas en actos de la vida civil. Así, de alguna manera, Don Porfirio también ha estado presente en la revolución gay del México del siglo XX.

Sus restos continúan en París, mientras la izquierda lo utiliza para atacar a Peña

La leyenda negra del dictador se fragua en todo caso tras el triunfo de esa revolución que le hizo dimitir y salir de México "para que no haya un derramamiento de sangre entre mexicanos", dijo él. Fue invitado junto a su esposa a partir en el buque alemán Ypiranga que lo llevaría primero a Vigo y después a su destierro dorado de París. Al ex presidente se le acusa también de amasar una enorme fortuna en ese país, México, que le recriminan que confundía con su persona.

Sobre ese dinero hay también una gran controversia. "Durante 30 años, Díaz era el Estado, el poder y la banca. Tenía acciones en Bolsas internacionales, manejaba las reservas de oro del Banco Nacional de México y una gran fortuna en propiedades. No sé si sacó directamente dinero de las arcas nacionales, pero hizo grandes negocios. Ese dinero, que evidentemente ya es legal, llegó a su familia", afirma el erudito escritor e investigador Alfonso Díez que ha investigado en profundidad la fortuna de la familia. "Es una falacia, una más. Es de los pocos presidentes que no ha robado nada de México. La familia no es ni ha sido multimillonaria", replica María Porfiria.

Da igual, todo lo concerniente a Don Porfirio es motivo de encendido debate. La revuelta memoria histórica mexicana comienza con Hernán Cortés y acaba con Díaz. "La izquierda más beligerante es la que rechaza su figura", afirma el profesor Gerson Hernández. "En el PRI actual hay una corriente a favor y otra en contra de repatriar sus huesos. Quizá ya estén aquí!, dice entre bromas el también profesor Villegas. "Se debe acabar esa polémica y traer sus restos. Fue un dirigente con cosas buenas y malas", comenta Alfonso Díez, en lo que es una opinión compartida por los tres historiadores.

Economía neoliberal y antirrevolucionaria

La vigencia del debate de la herencia de Porfirio Díaz está también presente en la economía neoliberal y antirrevolucionaria de la que se le acusa. Obrador y parte de la izquierda mexicana agitan el fantasma del ex dictador y su política económica, en la que el país vivió la llegada de una importante inversión foránea sin que eso supusiera el fin de las grandes desigualdades sociales, para compararla con las reformas estructurales emprendidas por el actual presidente, especialmente la energética. "Volvemos a los tiempos de Porfirio, en que se vendía la riqueza debajo de nuestro suelo a los extranjeros", denuncia el líder político de Morena ante la apertura del mercado del petróleo mexicano.

 

¿Ha cambiado México? "El caciquismo sigue presente en México, en las zonas rurales y urbanas, pero desde luego hay liderazgos más democráticos que entonces", mantiene Gerson. "Muchos gobernadores hoy son también empresarios de éxito en sus estados. Estos gobernadores actuales se parecen mucho a los de 1840", opina Villegas. "Se derrocó al dictador, se hicieron elecciones y cuando llegó Francisco Madero al Gobierno no hubo grandes cambios. En la revolución triunfaron los peores, los que asesinaron a Villa, Zapata y Carranza. Generales incultos que se enriquecieron mucho", afirma Alfonso Díez.

La miseria y la desigualdad social con la que intentó acabar la revolución y de la que se le acusaba a Don Porfirio sigue siendo la gran asignatura pendiente del México actual.

"Un estudio reciente señala que en la época de Porfirio Díaz es cuando más cerca estuvieron las clases sociales en México. Hoy, los programas sociales están atizados por paternalismo y una enorme corrupción. En México, nadie cuestiona nada. Hay mucha gente que cree que es un asesino y un opresor. Se debe contar la historia como fue, con sus aciertos y errores. La familia quiere que sus restos descansen en México", pide Porfiria. Su tatarabuelo sigue presente en una agenda política mexicana que no sabe bien qué hacer con él.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 2 horas, Hispanorromano dijo:

Por favor, si alguien cree que el modelo de Franco fue exitoso que no se corte en decirlo. Puede ser una discusión interesante. Como decía, es un terreno en el que no caben los dogmas, aunque a veces me exprese con vehemencia.

 

Yo estoy bastante de acuerdo. En cualquier caso, considero a Franco una figura política y militar de mucha altura que cosechó grandes logros. Pienso que, ni que a veces fuera secundariamente, obró a menudo como creyó que era mejor para España y su figura histórica me resulta simpática.

La cuestión fundamental es que Franco no fue ni un líder fascista ni un monarca tradicional español. Se engañan quienes creen algo similar. Franco fue, simplemente, el último espadón de la Historia de España y las similitudes deben más bien buscarse con Narváez o Miguel Primo de Rivera, no con Felipe II, Isabel la Católica... ni con Mussolini.

La diferencia fundamental entre Franco y los otros espadones es la siguiente: Franco no hace un pronunciamiento que le lleva a tomar las riendas de un Estado ya preexistente, sino que tiene tres largos años de guerra para construír, desde la base, su propio Estado y sustituírlo finalmente al Estado republicano. Ese Estado lo construye Franco a su medida -el 1 de octubre de 1936 ya ha alcanzado el poder y en abril de 1937 ese poder se vuelve casi absoluto- y eso le permite tener de una posición muy cómoda durante sus 39 años en la Jefatura del Estado, lo que a la vez repercute en la estabilidad del Régimen.

Pero esa diferencia es el fondo circunstancial, motivada por los avatares históricos, y en ningún caso supone una diferencia "de caracter", psicólogica o ideológica. Muy por el contrario, la psicología del militar y la ideología conservadora (no tradicionalista o fascista) explican lo esencial en las obras y motivaciones de Franco, Primo de Rivera o Narváez.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Comparto completamente el análisis que habéis hecho sobre la figura y periodo del franquismo.

Pero por aportar un poco más, y recogiendo un poco la idea del elprotegido acerca de la construcción por parte de Franco de su propio modelo de Nación, voy a dar también mi opinión personal sobre un punto que apenas se ha tocado tangencialmente, y que me parece muy importante, como es el tema de la salvaguarda de la fe católica.

Sin querer hacer ningún juicio histórico ni menosprecio, pues las circunstancias eran las que eran y las personas de aquella época pensaban como pensaban, creo que, en términos generales el régimen pecó de un exceso de celo religioso que con el tiempo ocasionó más daño del que en principio pudieron entender.

Si bien ese celo por el catolicismo estaba fundamentado naturalmente en el odio antirreligioso al que se tuvieron que enfrentar, y en el hecho de que la propia Iglesia denominase al alzamiento como una cruzada, una vez acabada la guerra y ya metidos en el periodo posterior a la II guerra mundial, desde mi punto de vista hubo un exceso en querer poner a Dios y a la Iglesia como testigo justificante de muchas cuestiones que sin embargo tenían un cariz más de tipo político que religioso, cosa que pudo influir en acrecentar ese aggiornamiento que la Iglesia española vivió, especialmente tras el Concilio Vaticano II, y que en alguna medida la ha llevado a la situación actual.

Conste que no pretendo denostar la defensa de la catolicidad ni de la nación que hizo el General, pero sí creo que fue un error, de cara a ese mismo catolicismo y al futuro de la nación, abundar en la idea de la necesidad de un catolicismo sometido a los intereses de la nación, ya que en el origen católico de España, la concepción era al revés, y esa inversión en el orden de los conceptos puede haber ocasionado que muchos perdiesen su fe por ser contrarios al franquismo; que cultivasen una fe dislocada por ser afines al mismo; o que cultivasen igualmente un patriotismo que no se ajusta a la realidad fundacional de España. Problemas estos que son hoy muy difíciles de resolver.


No te preguntes si lo que haces es pecado, pregúntate si al hacerlo estás amando.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Permitidme que explique algunas razones por las que no considero el franquismo un modelo de éxito. En otros contextos haría de abogado defensor de Franco. Permitidme que aquí haga un poco de fiscal y adoptad vosotros, si queréis, el papel de abogados de la defensa, de lo que podría resultar un debate enriquecedor.

Se me cae el alma a los pies al leer este artículo sobre las diferencias entre la versión inicial de la película Raza, dirigida por el propio Franco, y la versión remozada de 1949:

Cita

"En 1949 la situación en España había variado. Tras la derrota de Alemania e Italia, España estaba sometida a un aislamiento internacional, no había sido admitida en las Naciones Unidas, y los esfuerzos diplomáticos del régimen de Franco se dirigían a conseguir el reconocimiento por parte de las democracias vencedoras en la reciente guerra. Dentro de estos esfuerzos, y aunque puede parecer una operación de corte menor, es donde hay que situar el nuevo montaje de 'Raza', escribió Ferrán Alberich en un artículo noventero de 'Archivos de la Filmoteca'.

Alfonso del Amo, antiguo Jefe de Restauración de Filmoteca Española, resumió los cambios de 'Raza' en el 'Catálogo General del Cine de la Guerra Civil': "Políticamente la transformación siguió cuatro consignas precisas. 1) Convertir al comunismo internacional (sólo episódicamente mencionado en la versión de 1941) en el enemigo único y principal, suprimiendo, paralelamente, cualquier mención a la democracia, el liberalismo o la masonería, sistemas y organización que son reiteradamente presentados en 'Raza' como los enemigos de España. 2) Borrar las alusiones a los EEUU, como enemigo en la Guerra de Cuba. 3) Eliminar cualquier referencia al fascismo y a la implantación de la ideología fascista en el ejército. Esta 'limpieza' atiende en primer lugar a eliminar todos los saludos fascistas que aparecen en la primera versión y cualquier referencia a la Falange o al fascismo. 4) Suprimir o minimizar las actitudes intervencionistas o golpistas en los militares, tanto durante la Guerra de Cuba como en julio del 36".

Según Alberich, en la primera versión del filme, "el enemigo de España era la democracia parlamentaria", y en la segunda, "el comunismo, que antes sólo había sido "mencionado de pasada, sin darle ninguna relevancia como adversario de los militares y fascistas que eran los héroes positivos".

Hasta 1991, parecía como si Franco hubiera anticipado en 'Raza' el futuro escenario de bloques y Guerra Fría. Pero no: lo hizo a posteriori (y tijera a mano) para adaptarse a los cambios geoestratégicos que requería el régimen para sobrevivir. Ni brazos en alto, ni guiños al fascismo, ni críticas a EEUU. Derechita cobarde, pensarán los más ultramontanos; sí, pero también astuta.

https://www.elconfidencial.com/cultura/2019-04-14/franquilsmo-franco-filmoteca-raza-cine-pelicula_1938178/

Puedo entender que se eliminasen las alusiones fascistas. Me importa más España que la Falange y, si en aquel momento era necesario prescindir de los símbolos falangistas, lo habría entendido perfectamente. Pero no puedo entender que eliminasen las críticas a Estados Unidos, a la democracia y al liberalismo. Ojo, no hablamos de los últimos años del franquismo, sino de fecha tan temprana como 1949.

Ahora que Vox ha popularizado la expresión, ¿no será en el fondo la derechita cobarde  una herencia de aquel periodo? La forma de gobernar de Rajoy, por la que le llamaban despectivamente Don Tancredo, ¿no recuerda un poco a la de Franco? Ojo, siempre será preferible ese tipo de gobernante prudente que el desmelenado Aznar o el enloquecido Hitler que lleva a su nación al suicidio por un exceso de ambición. Pero hay algo que no me termina de gustar en esa forma de conducirse.

Leo también que en Italia varios nietos y bisnietos de Mussolini participan activamente en la política sin renunciar a los símbolos y a la herencia fascista. Y que además son profesionales de éxito. ¿Por qué en España no se produce algo similar? Los nietos, unos golfos que ni tienen profesión conocida ni se han interesado nunca por la política. A lo más que llegan es a defender la tumba del Valle con el argumento de que su abuelo trajo la democracia.

Quizá mi problema es que soy demasiado utópico. A la hora de juzgar el franquismo, pienso en lo que pudo haber sido y no fue. No obstante, creo que es un error guiarse por criterios exclusivamente pragmáticos. Sabemos que las utopías llevan a grandes desastres, pero quizá es bueno conservar un puntito de utopía para no caer en la mediocridad de la que España necesita salir desesperadamente.

El otro día echaron una película interesante en La 2 (no sé cuánto tiempo estará disponible en internet):

Versión española - La conspiración - RTVE.es

Trata de la conspiración del General Mola para alzarse contra el Gobierno de la República. La película la metió en el cajón el Gobierno de Rajoy argumentando que no quería seguir hablando de la Guerra Civil. Pero es una película bastante interesante que para mí retrata lo que pudo haber sido. Indudablemente, en algunas escenas se busca perjudicar la imagen del General Mola con las tretas habituales de los progres, pero no creo que en el cómputo global su imagen sea negativa, por lo menos si se visiona la película con una mentalidad contrarrevolucionaria.

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • Corazón Español is a community of forums founded in October 2017, aimed at promoting harmony and the common good from the universal perspective of Hispanic Catholic culture and tradition. The registration of a personal account is public and free, and allows you to participate in general forums, create forums communities, and enjoy different services in accordance with the rules of participation. Register now if you do not have your user account yet.

     

    Spanish Heart

  • Popular Now

  • Our picks

    • Post in Observatorio contra la Hispanofobia y la Leyenda Negra
      Ataque hispanófobo esta vez desde México.

      López Obrador olvida la fundación hispánica del país y vuelve a caer en el indigenismo más ramplón que lleva arrasando el país desde hace ya un par de siglos.¿Quiere volver a sacar a la extracción de corazones a lo azteca, a miles y en vivo?

      El presidente cae definitivamente como opción hispánica.

      Hay que decir que muchísimos mexicanos se están manifestando en las redes sociales en contra de esta estupidez. Aguanta, México.
        • I like what you say (5 positives and 3 improvement points)
    • El terrorismo estocástico y el atentado de Nueva Zelanda
      El pasado octubre se produjo una cadena de sucesos que me hizo pensar que estamos ante una nueva era de terrorismo inducido a través de internet. El día 23 de octubre, George Soros y otros adversarios de Trump empezaron a recibir cartas bomba que no llegaron a causar ninguna víctima. El 27 de octubre un sujeto abrió fuego contra una sinagoga de Pittsburgh y dejó 11 muertos y 7 heridos. El anterior día 26 se produjo otra noticia de la que no se informó en España: Gregory Bush asesinó a dos transeúntes negros; minutos antes había intentado entrar en una iglesia negra para perpetrar una matanza. En cuestión de una semana se produjeron tres acciones terroristas de inspiración identitaria y se dio la casualidad de que los tres terroristas tenían una intensa actividad en internet, donde difundían teorías de la conspiración típicas de la nueva ultraderecha: el Gran Reemplazo, el Plan Kalergi, el Genocidio Blanco, Soros llena EEUU de inmigrantes hispanos, etcétera.

      (...)Hace tiempo alguien habló de terrorismo estocástico para referirse a este nuevo fenómeno en que las comunicaciones masivas, especialmente las redes sociales, inspiran actos de violencia al azar que son estadísticamente predecibles pero individualmente impredecibles. Es decir, cada acto y cada actor es diferente, y nadie sabe quién lo cometerá ni dónde ocurrirá el próximo acto, pero es probable que algo termine ocurriendo. No puedo programar a nadie para que cometa un atentado en tal fecha y lugar, como a veces se decía fantasiosamente en algunas películas de espías, pero sí puedo inundar esa mente colmena que es internet con la suficiente intoxicación como para que alguien termine cometiendo una acción terrorista contra los enemigos que voy designando. No sé cuándo ocurrirá el acto terrorista ni dónde se llevará a cabo, pero es probable que termine ocurriendo un acto terrorista que a su vez facilite los siguientes actos, pues el terrorismo es ante todo propaganda. 
        • Excellent (100 positive and improvement points)
        • A grateful applause (10 positives and 5 improvement points)
      • 2 replies
    • Masacre en Nueva Zelanda ¿Son las redes sociales culpables?
      Como imagino que todos sabréis ya, ayer se produjo una matanza en Christchurch, una pequeña población de Nueva Zelanda donde, un supremacista blanco entró armado con rifles y escopetas en dos mezquitas y comenzó a disparar a todos los que se encontraban dentro, ocasionando 49 muertos y otros tantos heridos de bala, entre ellos mujeres y niños.

      Lo más grave del asunto es que el tipo retransmitió en directo su salvajada a través de Facebook, como si fuera un stream de un videojuego, logrando viralizarse a los pocos minutos de comenzar la matanza. Fue la policía la que tuvo que pedir a esa red social que cortase la emisión ya que durante casi veinte minutos, el asesino estuvo emitiendo impunemente sus crímenes.
        • Excellent (100 positive and improvement points)
        • A grateful applause (10 positives and 5 improvement points)
      • 16 replies
    • La diversificación de la propaganda rusa: PACMA, Podemos y ultraderecha
      La maquinaria rusa de desestabilización política parece que comienza a calentar motores de cara a las próximas citas electorales. Analizamos algunas cuentas en Facebook, bajo bandera de Rusia, que estarían apoyando toda la amalgama de ideologías y movimientos radicales, desde el animalismo hasta la extrema derecha.





        • Thank you (1 positive)
        • A grateful applause (10 positives and 5 improvement points)
      • 12 replies
    • Post in JM de Prada continúa su descarrilamiento: ""
      Prada critica el 155. Dice que es arbitrario y en general da a entender que el Estado español se está excediendo en la represión.

      Por eso decía que la explicación que ofreció a su anterior artículo es insuficiente. Dijo que el hablaba de la nación en sentido cultural, pero ese hecho no explicaría por qué se opone al encarcelamiento de los organizadores de la revuelta separatista o por qué le parece excesivo el 155. Tampoco explicaría la comparación que hizo de Cataluña con Kosovo, ni la afirmación de que los "poderes internacionales" ya habían decidido que Cataluña no fuese independiente.

      En su página oficial de Facebook se refirió a los que criticaron sus declaraciones a La Vanguardia como "alimañas" y "fachas paulovianos". Y, lo que es más preocupante, apareció por ahí un tradicionalista dando a entender que, en el fondo, Oriol Junqueras era un patriota español, y Prada pareció suscribirlo.

      Creo que algunos carlistas están incurriendo en la ideologización que suelen denunciar en otros. Parece como si, por llevar la contraria a los liberales, estuviesen cayendo en esquemas ideológicos igual de cerrados e irreales. Tal vez deberían someter el foralismo a una revisión crítica. No digo que lo abandonen, pero podrían adaptarlo a las circunstancias actuales, que no son las mismas que en el siglo XIX o en la Reconquista, que es cuando tenía sentido conceder privilegios a los territorios que se fuesen incorporando.

      Una vez que media Cataluña ha mostrado su voluntad de separarse de España, no tiene mucha aplicación el esquema foralista ni cabe esperar que esos catalanes vayan a recuperar el amor a España porque se les hable de fueros o se les reconozcan sus rasgos diferenciales. Si no hay lealtad, sería suicida ahondar en el reconocimiento de las diferencias.
        • Thank you (1 positive)
        • A grateful applause (10 positives and 5 improvement points)
        • I like what you say (5 positives and 3 improvement points)
  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

  • Who's Online (See full list)

×