Jump to content
Gerión

Errores de Francisco

Recommended Posts

hace 17 horas, Gerión dijo:

No existe imperio católico. Ese era España. Existe:

1. Un imperio ateo (mejor dicho: luciferino), la UE cuyo núcleo francoalemán sigue a rajatabla el dictado del progresismo, y hasta hace dos días, también en EEUU con los demócratas, y

2. Un imperio protestante, ahora mismo hegemónico en EEUU con los republicanos, y con puntales actualemente en Italia, Austria...

La única lucha que vemos: marxismo cultural, el programa del primer imperio, contra evangelismo cultural, programa del segundo imperio (izquierda contra derechas).

La Iglesia ha optado por el enganche con el ateísmo ahora mismo vigente en la UE, a la espera de ver qué pasa en EEUU. Si los tejemanejes de Bannon consiguen poner a un Papa pro-protestante, cambio de 180 grados y aquí veremos mensajes en la otra dirección. De momento confían en que Trump es flor de un día y el progresismo volverá con fuerza.

Es una guerra civil imperial, afecta a todos los países del Imperio. Puede que algún bando gane. Si no, y el trumpismo se consolida en EEUU, se producirá una ruptura entre EEUU y UE, y por tanto también de la Hispanidad, porque al menos de momento aquí quedaremos colgados cual bolsa escrotal de Francia, y allí Brasil ya se ha deslizado hacia el evangelismo, arrastrando a todo su perímetro. México en el aire.

Es una lucha contrarreloj. EEUU intenta protestantizar a Latinoamérica para llevarles a su Imperio, y mientras, la agenda progresista continúa. China y Rusia pescan en agua revuelta mientras.

Si dibujamos escenarios óptimos, la cosa pasaría por dejar a ambos aniquilarse, EEUU protestante contra la UE luciferina, y mientras, la Hispanidad miraría desde la barrera. El nuestro es un "problema de los tres cuerpos", como en física, y casi tan irresoluble como en física. 

 

Todo dependerá de lo que entendamos por imperio. El problema es que, si cada uno le damos una interpretación personal a su significado, al modo que los protestantes interpretan las escrituras, estaremos cayendo en el relativismo y al final resultará imposible entendernos.

Para evitar esto, nuestra lengua dispone de una magnífica herramienta como es la de la Real Academia de la Lengua:
 

Cita

imperio

Del lat. imperium.

1. m. Acción de imperar (‖ mandar).

2. m. Dignidad de emperador.

3. m. Organización política del Estado regido por un emperador.

4. m. Estado cuya forma de gobierno es un imperio.

5. m. Tiempo de duración de un imperio.

6. m. Conjunto de Estados o territorios sometidos a otro.

7. m. En el ámbito de las relaciones internacionales, potencia hegemónica y su zona de influencia.

8. m. Hegemonía en cualquier ámbito.

9. m. Aire de autoridad y señorío.

10. m. En las artes decorativas y en la moda, estilo que se originó durante el imperio de Napoleón Bonaparte.

11. m. Especie de lienzo que venía del imperio de Alemania.

12. m. Mil. Comunidad formada por oficiales y suboficiales de una unidad militar para cubrir sus gastos de manutención y alojamiento.

Dadas estas significaciones y la realidad social y política internacional, podríamos fácilmente ceñirnos a las acepciones señaladas en negrita para describir de qué hablamos cuando nos referimos a los actuales imperios. Creo que en esto todos estaremos de acuerdo.

Así, desde el punto de vista de la organización política y las relaciones internacionales, podemos convenir también que, efectivamente existen dos imperios occidentales fundamentados en el eje franco-álemán y en EEUU, con una estructura de pensamiento en gran medida basada en el iluminismo europeo y en el protestantismo norteamericano.

Pero no podemos concluir que no exista igualmente un imperio católico desde el punto de vista que proporciona la quinta y octava acepción del término ya que, en todo el Occidente, la Católica sigue siendo, desde hace más de mil años, la religión hegemónica que además fundamente un gran numero de políticas y leyes que han asumido como suyas los dos imperios políticos anteriores. Imperios que por cierto no alcanzan ni de lejos a presumir de una maduración y trayectoria tan extensa como la de este último. Por tanto, desdeñar la potencia y existencia del orden moral católico como estructura imperial, simplemente es un disparate que no se sostiene salvo que se le quiera dar al imperio una significación exclusivamente geopolítica, es decir, relativista en tanto se basa en la interpretación subjetiva del observador.

De otro lado, si concluimos que el imperio protagonizado por el eje franco-alemán, es de pensamiento ateo, huelga decir que también es luciferino, gnóstico o iluminista pues todos los adjetivos anteriores responden a una misma causa como es la exaltación de la razón humana frente a la razón divina. Los diversos grupos o corrientes derivados de dicha herejía, se diferencian entre sí por matices más que por fundamentos y por tanto, no es vano decir que cuando hablamos de un imperio ateo nos estamos refiriendo a un imperio que también es gnóstico, iluminista y luciferino pues la razón humana es su fundamento.

Con todo ello y volviendo de nuevo a la concepción de estructura moral imperial por la que definíamos anteriormente el imperio católico, podemos de nuevo concluir que, tanto el imperio político europeo como el norteamericano, más allá de sus vertientes ateas o protestantes, hunden su raíz en ese mismo iluminismo que caracteriza al primero ya que el potestantismo no es sino el quebranto que la razón humana hace de la unidad católica, y por tanto bebe de sus mismas fuentes.

En definitiva, más allá de lo estrictamente geopolítico, no existen dos imperios, europeo y americano, y una Iglesia que trate de engancharse a uno de ellos, sino que existe un único imperio católico por excelencia, y dos pseudoimperios o escisiones de dicha estructura imperial, quebrantada por ideas humanas que pugnan entre sí para asegurar su propia estructura independiente.

Por tanto, la única "guerra civil" que existe es la que esas dos escisiones han provocado en la común-unidad católica, primero con la Reforma y después con la Revolución Francesa. Es decir, existe un único conflicto de base, subyacente en la estructura social de occidente, que ha dado origen a múltiples variantes como el liberalismo, el marxismo, etc. Y que ha logrado alcanzar fuerza suficiente como para dominar políticamente dos grupos de naciones principales, aunque de momento no haya logrado dominar aún humanamente, que es de lo que se trata cuando se impera.


No te preguntes si lo que haces es pecado, pregúntate si al hacerlo estás amando.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 17 horas, Gerión dijo:

Los Imperios van y vienen pero no deja de ser el mismo, cada vez más perfeccionado y mejorado. De Alejandro a Roma y de Roma a España, y de España a lo que venga. Veo más diferencia entre la Iglesia tridentina y la posconciliar que entre la Roma de Constantino y la España de Carlos. En un caso han pasado 1000 años y en otro, unos pocos siglos. No veo continuidad milenaria en una y sí en el otro. Algunos opinan que realmente la Iglesia es una derivación del Imperio como tal para encontrarse con su sucesor en el futuro y ahí está Constantino en Nicea. Perfectamente podría ser así. Que luego hagamos un trabajo "emic" de pretender una justificación celestial, una capa de "solidificación" de la mezcla, perfecto. Pero en general negar la importancia del Imperio, o subordinarlo a la Iglesia, acaba convirtiendo a la Iglesia en Imperio, un cesaropapismo interno (papocesarismo, si se quiere). Herejía como una casa. En el pecado va la penitencia (destrucción de los países y comunidades que reniegan de la necesidad de hacer imperio, y aplastamiento por los que sí lo constituyen). La teoría es mantenerse en la coordinación, no en la subordinación de uno al otro (el eclesiocentrismo o el imperiocentrismo). Yo soy imperiocentrista pero al menos me reconozco como ateo.

Es simple, no ves continuidad milenaria en la Iglesia porque desprecias su fundamento ya que te niegas a profundizar más allá de la estructura política de las cosas. Pero eso no quiere decir que bajo dicha capa de la realidad no exista nada más.

Lo del sucesor de la Iglesia, la justificación celestial, la capa de solidificación y demás chorradas iluministas mejor ni lo comento. Si quieres un debate en serio sobre la existencia de Dios y su presencia viva en la Iglesia, lo planteas pero, paso de seguir dando por bueno un dialogo que simplemente es absurdo pues hablamos de realidades completamente diferentes. Tú hablas de una Iglesia vacía, sin contenido, porque te quedas en la cáscara exterior del huevo, sin embargo yo te hablo del interior del huevo, y aunque también considere importante a la primera, entiendo que solo es una protección, necesaria pero temporal, a la que no se le puede otorgar rango de categoría fundamental. La Iglesia es mucho más que una cáscara de huevo, esto es, mucho más que una estructura de orden político. Esto no significa que para mí el imperio no sea importante, pero solo en su justa medida como realidad temporal y necesaria que es, no más que la Iglesia ni por supuesto que Dios como realidades eternas y fundamentales que son.

Por último, plantear una vulgar disyuntiva entre eclesiocentrismo e imperiocentrismo, simplemente es maniqueo. El imperio político es una cosa y la Iglesia Católica otra. Se trata de dos realidades que pueden o no complementarse pero no son subordinadas ni tienen tampoco porqué ser antagónicas, aunque no haya faltado quien lo ha intentado. Pretender que yo he dicho tal cosa me resulta muy ofensivo, especialmente cuando se acompaña de una acusación de herejía que para ti pueda que sea como hablar del tiempo pero, para mí es muy grave. Por eso te pido que no vuelvas a poner en mi boca cosas que no he dicho y que te retractes.

Un saludo

 


No te preguntes si lo que haces es pecado, pregúntate si al hacerlo estás amando.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cuando los poderes del mundo han intentado someter o subordinar a la Iglesia a sus intereses particulares ésta siempre se ha resistido, si no siempre a corto... sí a medio o largo plazo. Todo lleva su tiempo ni una estructura tan grande tiene la capacidad de reacción inmediata.

Share this post


Link to post
Share on other sites

¿Puede que el Papa se refirese a esto cuando dijo que no iría a España?

Puigdemont intentó negociar un viaje del Papa Francisco a Cataluña para respaldar el referéndum del 1-O

La gente interpretó que la decisión era en respaldo de los separatistas catalanes, pero según esta noticia podría ser por todo lo contrario.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Muy bien visto, Hispanorromano. Como reza el evangelio, "de lo que rebosa el corazón habla su boca", y eso es lo que ocurre con todos esos críticos de Francisco que interpretan cada palabra suya en forma de agravio.


No te preguntes si lo que haces es pecado, pregúntate si al hacerlo estás amando.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 6 horas, Español dijo:

Muy bien visto, Hispanorromano. Como reza el evangelio, "de lo que rebosa el corazón habla su boca", y eso es lo que ocurre con todos esos críticos de Francisco que interpretan cada palabra suya en forma de agravio.

Lo curioso es que tanto en la noticia de OK Diario como en la de Infocatólica nadie lo ha interpretado así. Como están condicionados por la noticia falsa de Losantos según la cual Planellas sería separatista, han creído que esta noticia confirmaba su tesis de que el Papa odia a España, etc. Lo que hace el condicionamiento pauloviano.

Recomiendo echar un vistazo a los comentarios de OK Diario, a caballo entre la estupidez y una agresividad anticlerical que no tiene nada que envidiar a la de los rojos. Es la confirmación de que algo muy profundo está roto en la derecha.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Español, el catolicismo no sólo se puede entender como agustinismo, que es el que profesas, el Amor no sólo está del lado de la Iglesia. Sobre la acusación de iluminismo y gnosticismo, el agustinismo está más cerca del gnosticismo que el aristotelismo clásico de corte realista y pragmático que, se puede decir, fue la vía principal del Imperio español en su conformación.

La herejía consiste en convertir el agustinismo radical idealista en pilar fundamental y cuasi único del pensamiento católico. Algo que planteó de forma prematura Las Casas, cuando decía que nada de Conquista, todo a la Misión. No sé si llegas a eso pero te veo cercano o tendente a esa idea, y tengo que dar el puyazo rápidamente como se lo doy a todos los que me rechinan, incluidos a mis maestros como GBueno o ERoca, a los que dediqué unas críticas debido a otras cosas, no me corto en nada. Sobre todo cuando precisamente el hispanocatolicismo consiste en la realización material de toda idea, nuestra "especificidad" como nación ha sido la de la creación de realidades desde la Conquista, el imperio español fue más de Cortés y Sepúlveda que de Colón y Las Casas. Y cuando hablo de realidades en la modernidad, me refiero a toda la ruina imperial como herencia de aquello, no solamente a parte.

El agustinismo llega al Imperio español una vez está conformado, se critica el Borbonazo del 1700 y el Bolivariazo del 1800 pero habría que añadir el Loyolazo del 1600, cuando se copian determinados dejes protestantes y se idealizan ciertas posturas, al abandonar la vía realista guerrera que se tomó en la Conquista, cosa que también ocurrió porque simplemente, no se podía. Pero "no se podía" es una interpretación realista, nuevamente.

No creo que cambie tu opinión, ni creo que cambies la mía, así que lo mejor que podemos hacer es que "cada uno en su casa/hilo/post, y Dios en la de todos", y perdona si ofendo en cosas, mi forma de explicar las cosas a veces peca por agresiva, pero porque uno tiene un punto cascarrabias muy mejorable.

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • Corazón Español is a community of forums founded in October 2017, aimed at promoting harmony and the common good from the universal perspective of Hispanic Catholic culture and tradition. The registration of a personal account is public and free, and allows you to participate in general forums, create forums communities, and enjoy different services in accordance with the rules of participation. Register now if you do not have your user account yet.

     

    Spanish Heart

  • Our picks

    • Antes que nada quería remarcar que me estoy refiriendo al contexto de estado liberal que disfrutamos/padecemos.

      Soy uno de esos que en su día cayeron en la moda de meter en el mismo saco a todos los funcionarios y hacerlos deudores de los más diversos agravios.

      Pero he ido modificando mi opinión y llegado a la conclusión de que  gran parte de lo decente en nuestro país ha entrado bajo ese manto y, en buena parte, está dormitando por desmotivación pero que seguro podrían ser, de forma relativamente sencilla, reactivados y recuperados para el bien de España.

      Os pongo aquí un video a una conferencia de un tipo al que le tengo bastante respeto, Alfonso Nieto, un gran experto en derecho administrativo (sé que no os tragaréis la conferencia pero ahí lo dejo y me gustaría hacer unos extractos de la misma con algunas observaciones que me parecen interesantes).

       





        • Correct (3 positives and 1 improvement point)
        • I like what you say (5 positives and 3 improvement points)
      • 8 replies
    • Post in Observatorio contra la Hispanofobia y la Leyenda Negra
      Ataque hispanófobo esta vez desde México.

      López Obrador olvida la fundación hispánica del país y vuelve a caer en el indigenismo más ramplón que lleva arrasando el país desde hace ya un par de siglos.¿Quiere volver a sacar a la extracción de corazones a lo azteca, a miles y en vivo?

      El presidente cae definitivamente como opción hispánica.

      Hay que decir que muchísimos mexicanos se están manifestando en las redes sociales en contra de esta estupidez. Aguanta, México.
        • I like what you say (5 positives and 3 improvement points)
    • El terrorismo estocástico y el atentado de Nueva Zelanda
      El pasado octubre se produjo una cadena de sucesos que me hizo pensar que estamos ante una nueva era de terrorismo inducido a través de internet. El día 23 de octubre, George Soros y otros adversarios de Trump empezaron a recibir cartas bomba que no llegaron a causar ninguna víctima. El 27 de octubre un sujeto abrió fuego contra una sinagoga de Pittsburgh y dejó 11 muertos y 7 heridos. El anterior día 26 se produjo otra noticia de la que no se informó en España: Gregory Bush asesinó a dos transeúntes negros; minutos antes había intentado entrar en una iglesia negra para perpetrar una matanza. En cuestión de una semana se produjeron tres acciones terroristas de inspiración identitaria y se dio la casualidad de que los tres terroristas tenían una intensa actividad en internet, donde difundían teorías de la conspiración típicas de la nueva ultraderecha: el Gran Reemplazo, el Plan Kalergi, el Genocidio Blanco, Soros llena EEUU de inmigrantes hispanos, etcétera.

      (...)Hace tiempo alguien habló de terrorismo estocástico para referirse a este nuevo fenómeno en que las comunicaciones masivas, especialmente las redes sociales, inspiran actos de violencia al azar que son estadísticamente predecibles pero individualmente impredecibles. Es decir, cada acto y cada actor es diferente, y nadie sabe quién lo cometerá ni dónde ocurrirá el próximo acto, pero es probable que algo termine ocurriendo. No puedo programar a nadie para que cometa un atentado en tal fecha y lugar, como a veces se decía fantasiosamente en algunas películas de espías, pero sí puedo inundar esa mente colmena que es internet con la suficiente intoxicación como para que alguien termine cometiendo una acción terrorista contra los enemigos que voy designando. No sé cuándo ocurrirá el acto terrorista ni dónde se llevará a cabo, pero es probable que termine ocurriendo un acto terrorista que a su vez facilite los siguientes actos, pues el terrorismo es ante todo propaganda. 
        • I like what you say (5 positives and 3 improvement points)
        • A grateful applause (10 positives and 5 improvement points)
      • 3 replies
    • Masacre en Nueva Zelanda ¿Son las redes sociales culpables?
      Como imagino que todos sabréis ya, ayer se produjo una matanza en Christchurch, una pequeña población de Nueva Zelanda donde, un supremacista blanco entró armado con rifles y escopetas en dos mezquitas y comenzó a disparar a todos los que se encontraban dentro, ocasionando 49 muertos y otros tantos heridos de bala, entre ellos mujeres y niños.

      Lo más grave del asunto es que el tipo retransmitió en directo su salvajada a través de Facebook, como si fuera un stream de un videojuego, logrando viralizarse a los pocos minutos de comenzar la matanza. Fue la policía la que tuvo que pedir a esa red social que cortase la emisión ya que durante casi veinte minutos, el asesino estuvo emitiendo impunemente sus crímenes.
        • A grateful applause (10 positives and 5 improvement points)
        • Excellent (100 positive and improvement points)
      • 16 replies
    • La diversificación de la propaganda rusa: PACMA, Podemos y ultraderecha
      La maquinaria rusa de desestabilización política parece que comienza a calentar motores de cara a las próximas citas electorales. Analizamos algunas cuentas en Facebook, bajo bandera de Rusia, que estarían apoyando toda la amalgama de ideologías y movimientos radicales, desde el animalismo hasta la extrema derecha.





        • I like what you say (5 positives and 3 improvement points)
      • 12 replies
  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

  • Who's Online (See full list)

×