Jump to content
Gerión

Errores de Francisco

Recommended Posts

Mi análisis, que no compartiréis pero quiero ser franco con la educación que caracteriza a este foro y definirme.

a) Considera que España está en guerra (se sobreentiende perfectamente, por el conflicto catalán), sin embargo viaja a Marruecos donde hay toda una nación sometida por la violencia desde hace 30 años (República Saharaui). Indefendible.

b) Esta declaración inaugura mi vuelta al sedevacantismo que profesaba hasta hace poco. Mi visión del mundo desde el ateísmo católico sedevacantista no cismático (AC-SNC) resumida en unos puntos.

1. La Iglesia es una organización "de lo metafísico", que sin embargo radica en el mundo físico y puede torcerse.

2. Debe ser corregida como sano mantenimiento si se tuerce, por ejemplo por la Tradición encarnada en los individuos, familias, pueblos y naciones, organizada en el Imperio.

3. Esta corrección ocurrió en varias ocasiones:

Constantino y Nicea (Primer Empuje) -> Primera Roma

Monarquía hispánica y Trento (Segundo Empuje) --> Segunda Roma (España)

Es necesario un Tercer Empuje --> Tercera Roma (por venir)

4. Postulo que este tercer empuje puede venir del catolicismo norteamericano (70% del flujo de caja de la Iglesia) y de la mano del Imperio vigente (conservadurismo yankee) tras la derrota en batalla de las organizaciones del Luciferismo progresista.

La corrección se postula necesaria por un previo desvío. La caída de Benedicto e imposición de Francisco sería un caso de desvío, debido a la intromisión del "establishment" progre norteamericano en sus tiempos de máximo esplendor.

La corrección puede encarnarse en un III Concilio Vaticano que anule todas las disposiciones de corte comunista del II.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Al ser tan breve la declaración del Papa es posible darle cualquier significado a sus palabras, y ese es el único error que veo yo, en el sentido de que puede haber quién, como tú, entienda que se refiere a la independencia de Cataluña, o incluso cosas peores. Sin embargo, para quienes conocen un poco mejor el día a día de la Iglesia y el sentido habitual de las palabras del Papa, su respuesta es más fácil de entender ya que no es otra cosa que un continuismo en la linea de la respuesta que dió en 2017, cuando la Conferencia Episcopal ya le invitó a venir y rehusó por varios motivos.

En aquel momento también dijo que no porque estábamos en pleno conflicto político, como ahora, y no quería que con su anuncio nadie pudiera sumarse réditos políticos, especialmente tras haberse destapado por aquel entonces el sucio asunto de la pasta bajo manga que se llevaron algunos del PP con la organización de la anterior visita de Benedicto XVI.

Otro motivo de orden interno es la "guerra" interna abierta dentro de la propia Conferencia Episcopal después de que, en las elecciones de ese año, los obispos españoles decidieran no seguir la línea del Papa, dejando fuera de la dirección de la CEE a Carlos Osoro y Juan José Omella, que eran la apuesta de Roma para dirigir la Conferencia. Esa "guerra" sigue abierta y por tanto presumo que cuando dice que habla "de manera críptica", es más que probable que se esté refiriendo a la misma.

Finalmente y en cuanto al tema de Cataluña, el hecho de que haya un sector de la Iglesia de pensamiento independentista, enfrentado al otro sector de pensamiento constitucional, es también un conflicto sobre el que no se puede manifestar ya que él es el Papa de toda la Iglesia, y no solo de la Iglesia española o la catalana.

En cuanto a tus puntos y por resumirlo todo en una breve respuesta, en efecto, la Iglesia es "una organización "de lo metafísico", que sin embargo radica en el mundo físico" pero, sin considerar la existencia y obra de Dios en la misma, difícilmente puedes llegar a entender su funcionamiento ni cómo se corrigen sus desvíos ya que, en su mayor medida, la Iglesia es la acción de Dios en ese mundo físico. Es como hablar de ingeniería prescindiendo de las matemáticas.No se puede prescindir de Dios para hablar de la Iglesia.

Y permíteme que también yo me exprese con franqueza, desde esa perspectiva resulta absurdo pretender que el imperio sea lo que corrija a la Iglesia. Siempre fue al revés. La Iglesia primitiva transformó el imperio romano y empujó a Constantino a convocar el Concilio de Nicea. Y la Iglesia de Roma fue la que dió carta de naturaleza y empuje a la Monarquía Hispánica hasta llevarla al punto de convocar el de Trento. En ambos casos estaba la mano de Dios actuando a través de Su Pueblo, la Iglesia, transformando y obligando al Imperio terrenal a mejorarse y mejorar así la propia Iglesia como institución.

No sé, igual pensamos que se puede corregir a Dios, de hecho los católicos lo hacemos casi a diario, cada vez que pecamos pero vaya, si no se tiene conciencia de Dios, tampoco se puede tener del pecado y por ello puede ser lógico que pienses de esa forma. En cualquier caso, permíteme que diga que me resulta curioso como a muchos ateos, le interesan tanto las cosas de Dios.


No te preguntes si lo que haces es pecado, pregúntate si al hacerlo estás amando.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Es correcto lo que dices pero el mundo funciona como funciona. Desde la caída de España en batalla la Iglesia anda deambulando en busca del "mejor postor" en eso de los asuntos terrenales.

En los 1960 apuntaba maneras al comunismo y la modernidad en general, de ahí el II Concilio, pero erraron sus cálculos y todo se vino abajo en pocas décadas.

Ahora creen que el globalismo iluminista va a ser triunfal. Nuevo riesgo de fallar los cálculos.

Los curas separatistas de Cataluña no son católicos, son herejes luteranos, la enfermedad es parecida a los tiempos de la albigense.

Desde el sedevacantismo no se puede considerar a Francisco como parte de la Iglesia, de hecho se podría argumentar que sirve a una iglesia ajena (¿iglesia de la Luz masónica, iglesia de Huitzilopochtli?) por lo que no puede corregir al Imperio, al revés, la Iglesia verdadera, los restos de la Tradición y el Imperio deben apoyarse para retirarlo y cuanto antes.

España será temporal, pero Francisco lo es más.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Creo que la cosa va por donde indica El Español: guerras internas del episcopado de las que apenas nos llegan noticias y aprovechamiento de las visitas del Papa por facciones políticas liberales.

Vuelvo a insistir en que, de hecho, éste es el más prohispano de los últimos papas y que ésa es una de las principales razones por las que despierta tanto odio en Yanquilandia y en el mundo anglosajón. La derecha española, como siempre, va a remolque del mundo anglosajón y no se entera nada; acusan al Papa de peronista cuando precisamente Perón fue de los gobernantes más cercanos a España y a la Hispanidad, aunque se pueda disentir de algunos aspectos de su política.

Se avecinan curvas con la entrevista al Follonero de mañana domingo. Se sacarán frases de quicio para que digan lo que cada grupo de presión quiere que diga. En cualquier caso, hay que tener en cuenta que algunos juicios políticos que pueda emitir el Papa no son de seguimiento obligatorio.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

A ver, se puede postular y presentar un Papa hispano o prohispano y no de tendencia progresista. El tema es que el socialismo ha hecho estragos en la América española por culpa de la incapacidad de EEUU para liderarles por su mentalidad protestante. La Teología de la Liberación ha sido la Reforma latinoamericana.

¿Qué protestante es peor, el "Liberado" latino o el Hereje clásico norteño?

Las declaraciones de AMLO y las del Papa casi que articulan un mundo hispano indigenista ¿lascasiano? (por Las Casas) que no me convence. ¿La independencia hispánica se va a hacer bajo estas coordenadas? Sería una Conquista al revés. Aztecas entrando en España, y las logias frotándose las manos. Bueno, ni eso porque siempre excluyen a España del proyecto. ¿Qué nos queda?

Entiendo que además de la guerra culturalcostumbrista anglo vs hispana, tenemos la importante, religiosa, anglos e hispanos católicos contra anglos e hispanos no católicos (donde entra de todo, pero especialmente el grupo de poder más peligroso es el progresista). Por ejemplo el propio Bannon, supuesto paladín anglo, valoraba a Ocasio-Cortez como figura política (aunque demócrata). En este caso el Imperio del grupo religioso protestante incorpora a hispanos. En la misma España tenemos a tipos como Pedro Sánchez o Pablo Iglesias que jamás postularía como líderes de nada, excepto de las cosas de su casa, y eso que me considero como defensor de lo hispano. Son vasallos hispanos, también, pero del Imperio progre.

Por comentar también, el peronismo ha sufrido una "dislocación" hacia el indigenismo con el kirchnerismo (yo también valoro positivamente el peronismo originario); entiendo que la palabra "peronista" se ha convertido en símbolo de indigenismo argentino en estas décadas.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 1 hora, Hispanorromano dijo:

En cualquier caso, hay que tener en cuenta que algunos juicios políticos que pueda emitir el Papa no son de seguimiento obligatorio.

Por supuesto. El Papa solo es infalible cuando habla ex cathedra, en todo lo demás es otro hombre más como cualquiera de nosotros, aunque obviamente con un conocimiento más amplio y preciso de los entresijos políticos y sociales que el que podamos tener cualquiera de nosotros, por motivo de su cargo.

Lo que está claro es que existe un aquelarre político de envergadura con lo todo lo que hace o dice el papa ya que, a todo se le quiere dar un significado meramente político, a poder ser, desproveyéndolo de cualquier otro significado místico, espiritual, teológico o incluso humano que sin duda pueda tener todo lo que diga, al ser un hombre de Iglesia.

hace 1 hora, Gerión dijo:

Desde el sedevacantismo no se puede considerar a Francisco como parte de la Iglesia, de hecho se podría argumentar que sirve a una iglesia ajena (¿iglesia de la Luz masónica, iglesia de Huitzilopochtli?) por lo que no puede corregir al Imperio, al revés, la Iglesia verdadera, los restos de la Tradición y el Imperio deben apoyarse para retirarlo y cuanto antes. 

España será temporal, pero Francisco lo es más.

Un par de apuntes por ir aclarando cosas. Por definición, el sedevacantismo es una posición teológica cismática que lleva implícita la pena de excomunión: "Se llama herejía la negación pertinaz, después de recibido el bautismo, de una verdad que ha de creerse con fe divina y católica, o la duda pertinaz sobre la misma; apostasía es el rechazo total de la fe cristiana; cisma, el rechazo de la sujeción al Sumo Pontífice o de la comunión con los miembros de la Iglesia a él sometidos. (Canon 751. Código de Derecho Canónico)"  Por tanto, si desde esa posición se atenta contra la Comunión de la Iglesia a través de la figura del Papa, sea por tradicionalismo, por ideología, por intereses mundanos o por lo que se quiera, se trata sin duda de un ataque enemigo de la Iglesia, y como tal debería de tomarlo.

Lo del ateísmo católico casi tenía un pase por aquello de vivir en una cultura católica que se desea preservar, pero cuando a ello se le suma el cisma, por mi parte me resulta difícil seguir considerando dicha postura como aliada de la Iglesia, y por tanto mía.

En cuanto a lo de la temporalidad de España o del Papa, solo decir lo siguiente. Como católico creo en la vida eterna del alma humana y por tanto creo también en la vida eterna del Papa y en la de todos los que estamos aquí, independientemente de si España permanece unida por los siglos o sucumbre finalmente a la modernidad. Lo que me interesa es tratar de que esa eternidad, no sea un eterno sufrimiento para nadie, tampoco para mi. Eso, el interés por la salvación eterna, es esencialmente lo que diferencia a un católico de cualquier otra persona que se haga pasar o no por católica, y es por lo que todos los católicos luchamos a diario hasta el día en que Dios nos llame a su presencia. Y si puede ser, habiendo dejado un buen legado en nuestra patria, no por las cosas sino por agradecimiento a las generaciones que nos precedieron y en favor de las que vendrán. No se si me explico pero lo que quiero decir es que, no me importa tanto el futuro de España como nación política, como la salvación eterna de los españoles y por tanto, todo lo que sea construir una España sin Dios, aunque culturalmente sea muy rica e incluso así se le quiera llamar católica, me importa bien poco.

«Se equivocan peligrosamente quienes piensan que pueden estar unidos a Cristo Cabeza de la Iglesia sin unirse fielmente a su Vicario en la tierra. En efecto, al suprimir la cabeza visible y romper los vínculos visibles de unidad, oscurecen y deforman de tal manera el Cuerpo Místico del Redentor, que ya no puede ser reconocido ni encontrado por los hombres que buscan el puerto de la salvación eterna» (Pio XII enc. Mystici corporis, 29-VI-1943, n° 40).


No te preguntes si lo que haces es pecado, pregúntate si al hacerlo estás amando.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Es noble, correcto y natural todo lo que dices, yo no considero tu postura como enemiga. Es natural que el edificio católico se construya con una argamasa de unidad y estabilidad muy necesaria para evitar su ruina.

También es cierto que el edificio católico no es un absolutismo a la francesa, por lo que dispone de mecanismos de resiliencia.

Entre un punto y otro se ha de buscar el punto óptimo que asegure que la estructura sea resiliente (como Internet lo era ante un ataque nuclear total) y unitaria.

Un ataque a la cúpula de la Iglesia no parece irreal, sino natural y constante una vez su imperio defensor cae. Lo raro sería que no se diese. También es natural que el Ejército sirva al General.

Mi postura atea parte también del respeto, mis escritos son tomados normalmente por los de un católico duro sedevacantista (así me tomó Vanu Gómez en su día...), pero no es cierto por todo lo que comentas que conozco y asumo sin problemas.

Para mí de todas formas la existencia de no católicos que obren el Bien es natural, se puede entender como pequeños choques con la realidad que perfectamente pueden hacer que la cosa continúe, resiliente y unitaria. Seguramente puede armarse esto teológicamente.

Hay gente que encuadra esto como una lucha entre Sánchez y el Vaticano por lo de Franco. No lo veo así. Desde la dialéctica de imperios y el secuestro de la cabeza de la Iglesia por uno de ellos se entiende mejor.

No me preocupo en demasía, el Imperio progre como sirve a Lucifer, un semidiós incompleto, acabará cayendo por falta de apoyos en la realidad misma, y el tema se corregirá antes o después. Vaticino un escenario de cambio en la cúpula que, al menos, se posicione en posturas de alguna manera equidistantes entre los polos ideopolíticos mayoritarios en los caladeros de la Iglesia, que son sobre todo los espacios del Occidente. Veremos cuánto tiempo tarda en darse. No es la primera vez ni será la última.  

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 2 horas, Gerión dijo:

Es noble, correcto y natural todo lo que dices, yo no considero tu postura como enemiga. Es natural que el edificio católico se construya con una argamasa de unidad y estabilidad muy necesaria para evitar su ruina.

También es cierto que el edificio católico no es un absolutismo a la francesa, por lo que dispone de mecanismos de resiliencia.

Entre un punto y otro se ha de buscar el punto óptimo que asegure que la estructura sea resiliente (como Internet lo era ante un ataque nuclear total) y unitaria.

Un ataque a la cúpula de la Iglesia no parece irreal, sino natural y constante una vez su imperio defensor cae. Lo raro sería que no se diese. También es natural que el Ejército sirva al General.

Mi postura atea parte también del respeto, mis escritos son tomados normalmente por los de un católico duro sedevacantista (así me tomó Vanu Gómez en su día...), pero no es cierto por todo lo que comentas que conozco y asumo sin problemas.

Para mí de todas formas la existencia de no católicos que obren el Bien es natural, se puede entender como pequeños choques con la realidad que perfectamente pueden hacer que la cosa continúe, resiliente y unitaria. Seguramente puede armarse esto teológicamente.

Hay gente que encuadra esto como una lucha entre Sánchez y el Vaticano por lo de Franco. No lo veo así. Desde la dialéctica de imperios y el secuestro de la cabeza de la Iglesia por uno de ellos se entiende mejor.

No me preocupo en demasía, el Imperio progre como sirve a Lucifer, un semidiós incompleto, acabará cayendo por falta de apoyos en la realidad misma, y el tema se corregirá antes o después. Vaticino un escenario de cambio en la cúpula que, al menos, se posicione en posturas de alguna manera equidistantes entre los polos ideopolíticos mayoritarios en los caladeros de la Iglesia, que son sobre todo los espacios del Occidente. Veremos cuánto tiempo tarda en darse. No es la primera vez ni será la última.  

Por supuesto que consideras mi postura como enemiga, en la medida que son opuestas. Eso es de diccionario, aunque se quiera vestir la forma con traje diplomático, pero te doy la razón en algo, la Iglesia católica no es una monarquía absoluta a la francesa, sino una unidad estructural semejante a la de una familia que, aunque pueda tener en su seno discrepancias de opinón, no se dirige al modo de una democracia liberal donde una mayoría puede decidir quitar y poner a su antojo al padre de familia que más convenga a sus intereses particulares.

La Iglesia por tanto tampoco es una comuna sino una comunidad de fieles, unida universalmente en torno a la fe de Cristo y la fidelidad a la tradición apostólica, que incluye la fidelidad a su cabeza visible. Eso es lo que hace que la estructura lleve dos mil años siendo unitaria y resilente, pese a los ataques recibidos desde dentro y desde fuera.

Cuando te diriges a un público que no tiene mucha noción de lo que significa ser católico o pertenecer a la Iglesia católica, es normal que te tomen por un tradicionalista duro por las cosas que dices pero, en el momento en que te diriges a un público católico algo más formado, enseguida se observa que no perteneces a dicha comunidad y que hablas desde una perspectiva netamente personal, aunque influenciada por alguna que otra retórica que se dice católica. Lo cual me parece legítimo en virtud de tu libre albedrío, pero desde luego, católico, no.

Como ya te comenté en otra ocasión, ser católico no significa necesariamente ser buena persona sino simplemente pertenecer a la Iglesia Católica. Se puede ser católico y al mismo tiempo una mala persona, como se puede no ser católico y al mismo tiempo ser buena persona. Y viceversa.

Ser católico no es sinónimo de santidad, aunque ser santo sí es sinónimo de ser católico en la medida que el santo es aquel que participa de la santidad de Cristo. Por eso, una persona que se opone a la unidad de la Iglesia, ya sea porque dice seguir a Cristo pero rechaza a su Iglesia, porque manifiesta pertenecer a esa Iglesia pero no es fiel a su cabeza visible, o simplemente porque descarta a Cristo de su Iglesia, desde luego no es santa pues al oponerse al deseo de Cristo se opone al mismo Cristo y pasa a ser su enemigo, es decir, no participa de su santidad.

Desde luego estoy de acuerdo contigo en que reducir el relato de la Iglesia a la dialéctica de Sánchez respecto al vaticano, es no tener ni pajolera idea de lo que es la Iglesia ni qué predica. Igual que reducirla a la dialéctica del identitarismo cultural católico, nacionalista o pagano. Todos estos reduccionismos políticos para obtener voto o renombre no son más que hojarasca en la historia, que hoy cubre el suelo pero mañana se lleva el viento o se pudre para pasar a ser el suelo por donde transitarán las nuevas generaciones.

Los imperios van y vienen conforme lo hacen sus intereses, pero la Iglesia de Dios les sobrevive a todos, y aunque mañana la institución eclesial pueda cambiar como otras veces ya lo ha hecho en el pasado, lo que no me caben dudas es que el Pueblo de Dios seguirá presente en el mundo, aunque sea con un pequeño resto fiel con Cristo a su cabeza, hasta derrotar a todos sus enemigos pues, "las puertas del infierno no prevalecerán". Y entonces será cuando se revele la verdadera gloria de Dios sobre la tierra, que no son los imperios ni las conquistas de las cosas terrenales sino el imperio de la verdad y la conquista del amor en el corazón humano. Ese es el único imperio por el que vale la pena luchar.

Por lo demás, como decía santa Teresa, "Nada te turbe, nada te espante, todo se pasa, Dios no se muda. La paciencia todo lo alcanza; quien a Dios tiene nada le falta: Sólo Dios basta."


No te preguntes si lo que haces es pecado, pregúntate si al hacerlo estás amando.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 2 horas, Gerión dijo:

 

Mi postura atea parte también del respeto, mis escritos son tomados normalmente por los de un católico duro sedevacantista (así me tomó Vanu Gómez en su día...)

"católico duro sedevacantista" (?)

refréscame la memoria porque yo te tengo desde que recuerdo por ateo, vamos, es algo que no has ocultado tampoco.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Justo ahora, Vanu Gómez dijo:

"católico duro sedevacantista" (?)

refréscame la memoria porque yo te tengo desde que recuerdo por ateo, vamos, es algo que no has ocultado tampoco.

 

Hace tiempo ya, creo que fue de nuestros primeros intercambios.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Justo ahora, Vanu Gómez dijo:

pon un enlace y así aprovecho para retractarme ;)

 

Tendría que rebuscar en BBJ, pero vamos, no tiene importancia.

Share this post


Link to post
Share on other sites

El Español, yo te entiendo, no te voy a discutir porque haces lo que tienes que hacer, que es asegurar el armado e integridad de la "masa inercial" de la maquinaria católica.

Pero en mi esquema, eso es solo un subproyecto o subestructura dentro del proyecto general, que en este caso pasa por sustituir al Jefe operador de esa máquina para evitar su vasallaje respecto de un imperio "peor".

Son necesarias ambas cosas:

1. Que no se produzca el Cisma o Desmembrado.

2. Derribo del Usurpador.

Es una guerra de bambalinas, de minorías y operaciones aquí y allí, donde la sustitución o las desavenencias no deben ser publicitadas ni aireadas. 

Y lo dejo aquí.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 28 minutos, Gerión dijo:

Tendría que rebuscar en BBJ, pero vamos, no tiene importancia.

bueno, es verdad, tampoco tiene más aquello, lo dejamos en que si así fuera queda retirado por mi parte.

hace 1 hora, Español dijo:

Por supuesto que consideras mi postura como enemiga, en la medida que son opuestas. Eso es de diccionario, aunque se quiera vestir la forma con traje diplomático, pero te doy la razón en algo, la Iglesia católica no es una monarquía absoluta a la francesa, sino una unidad estructural semejante a la de una familia que, aunque pueda tener en su seno discrepancias de opinón, no se dirige al modo de una democracia liberal donde una mayoría puede decidir quitar y poner a su antojo al padre de familia que más convenga a sus intereses particulares.

La Iglesia por tanto tampoco es una comuna sino una comunidad de fieles, unida universalmente en torno a la fe de Cristo y la fidelidad a la tradición apostólica, que incluye la fidelidad a su cabeza visible. Eso es lo que hace que la estructura lleve dos mil años siendo unitaria y resilente, pese a los ataques recibidos desde dentro y desde fuera.

Cuando te diriges a un público que no tiene mucha noción de lo que significa ser católico o pertenecer a la Iglesia católica, es normal que te tomen por un tradicionalista duro por las cosas que dices pero, en el momento en que te diriges a un público católico algo más formado, enseguida se observa que no perteneces a dicha comunidad y que hablas desde una perspectiva netamente personal, aunque influenciada por alguna que otra retórica que se dice católica. Lo cual me parece legítimo en virtud de tu libre albedrío, pero desde luego, católico, no.

Como ya te comenté en otra ocasión, ser católico no significa necesariamente ser buena persona sino simplemente pertenecer a la Iglesia Católica. Se puede ser católico y al mismo tiempo una mala persona, como se puede no ser católico y al mismo tiempo ser buena persona. Y viceversa.

Ser católico no es sinónimo de santidad, aunque ser santo sí es sinónimo de ser católico en la medida que el santo es aquel que participa de la santidad de Cristo. Por eso, una persona que se opone a la unidad de la Iglesia, ya sea porque dice seguir a Cristo pero rechaza a su Iglesia, porque manifiesta pertenecer a esa Iglesia pero no es fiel a su cabeza visible, o simplemente porque descarta a Cristo de su Iglesia, desde luego no es santa pues al oponerse al deseo de Cristo se opone al mismo Cristo y pasa a ser su enemigo, es decir, no participa de su santidad.

Desde luego estoy de acuerdo contigo en que reducir el relato de la Iglesia a la dialéctica de Sánchez respecto al vaticano, es no tener ni pajolera idea de lo que es la Iglesia ni qué predica. Igual que reducirla a la dialéctica del identitarismo cultural católico, nacionalista o pagano. Todos estos reduccionismos políticos para obtener voto o renombre no son más que hojarasca en la historia, que hoy cubre el suelo pero mañana se lleva el viento o se pudre para pasar a ser el suelo por donde transitarán las nuevas generaciones.

Los imperios van y vienen conforme lo hacen sus intereses, pero la Iglesia de Dios les sobrevive a todos, y aunque mañana la institución eclesial pueda cambiar como otras veces ya lo ha hecho en el pasado, lo que no me caben dudas es que el Pueblo de Dios seguirá presente en el mundo, aunque sea con un pequeño resto fiel con Cristo a su cabeza, hasta derrotar a todos sus enemigos pues, "las puertas del infierno no prevalecerán". Y entonces será cuando se revele la verdadera gloria de Dios sobre la tierra, que no son los imperios ni las conquistas de las cosas terrenales sino el imperio de la verdad y la conquista del amor en el corazón humano. Ese es el único imperio por el que vale la pena luchar.

Por lo demás, como decía santa Teresa, "Nada te turbe, nada te espante, todo se pasa, Dios no se muda. La paciencia todo lo alcanza; quien a Dios tiene nada le falta: Sólo Dios basta."

La visión de la Iglesia Católica como instrumento de ideologías se podría decir que es el hilo conductor del llamado "ateocatolicismo". De hecho, semejante planteamiento no veo que pueda brotar de inspiración católica sino que lleva un sello de otra naturaleza. De ahí derivan los reproches cuando el supuesto instrumento no sirve a otros objetivos, de ahí ese forúnculo que venimos detectando como uno de los puntales del discurso de la, por otra parte, admirable Elvira Roca, según la cual la actitud de "perdedor" de la Iglesia Católica ha hundido la moral de las naciones católicas. Evidentemente no solo se detecta esto en ella, se da incluso de forma más virulenta en los "ateocatólicos" de la Escuela de Oviedo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • Corazón Español is a community of forums founded in October 2017, aimed at promoting harmony and the common good from the universal perspective of Hispanic Catholic culture and tradition. The registration of a personal account is public and free, and allows you to participate in general forums, create forums communities, and enjoy different services in accordance with the rules of participation. Register now if you do not have your user account yet.

     

    Spanish Heart

  • Popular Now

  • Our picks

    • Antes que nada quería remarcar que me estoy refiriendo al contexto de estado liberal que disfrutamos/padecemos.

      Soy uno de esos que en su día cayeron en la moda de meter en el mismo saco a todos los funcionarios y hacerlos deudores de los más diversos agravios.

      Pero he ido modificando mi opinión y llegado a la conclusión de que  gran parte de lo decente en nuestro país ha entrado bajo ese manto y, en buena parte, está dormitando por desmotivación pero que seguro podrían ser, de forma relativamente sencilla, reactivados y recuperados para el bien de España.

      Os pongo aquí un video a una conferencia de un tipo al que le tengo bastante respeto, Alfonso Nieto, un gran experto en derecho administrativo (sé que no os tragaréis la conferencia pero ahí lo dejo y me gustaría hacer unos extractos de la misma con algunas observaciones que me parecen interesantes).

       





        • I like what you say (5 positives and 3 improvement points)
      • 10 replies
    • Post in Observatorio contra la Hispanofobia y la Leyenda Negra
      Ataque hispanófobo esta vez desde México.

      López Obrador olvida la fundación hispánica del país y vuelve a caer en el indigenismo más ramplón que lleva arrasando el país desde hace ya un par de siglos.¿Quiere volver a sacar a la extracción de corazones a lo azteca, a miles y en vivo?

      El presidente cae definitivamente como opción hispánica.

      Hay que decir que muchísimos mexicanos se están manifestando en las redes sociales en contra de esta estupidez. Aguanta, México.
        • I like what you say (5 positives and 3 improvement points)
    • El terrorismo estocástico y el atentado de Nueva Zelanda
      El pasado octubre se produjo una cadena de sucesos que me hizo pensar que estamos ante una nueva era de terrorismo inducido a través de internet. El día 23 de octubre, George Soros y otros adversarios de Trump empezaron a recibir cartas bomba que no llegaron a causar ninguna víctima. El 27 de octubre un sujeto abrió fuego contra una sinagoga de Pittsburgh y dejó 11 muertos y 7 heridos. El anterior día 26 se produjo otra noticia de la que no se informó en España: Gregory Bush asesinó a dos transeúntes negros; minutos antes había intentado entrar en una iglesia negra para perpetrar una matanza. En cuestión de una semana se produjeron tres acciones terroristas de inspiración identitaria y se dio la casualidad de que los tres terroristas tenían una intensa actividad en internet, donde difundían teorías de la conspiración típicas de la nueva ultraderecha: el Gran Reemplazo, el Plan Kalergi, el Genocidio Blanco, Soros llena EEUU de inmigrantes hispanos, etcétera.

      (...)Hace tiempo alguien habló de terrorismo estocástico para referirse a este nuevo fenómeno en que las comunicaciones masivas, especialmente las redes sociales, inspiran actos de violencia al azar que son estadísticamente predecibles pero individualmente impredecibles. Es decir, cada acto y cada actor es diferente, y nadie sabe quién lo cometerá ni dónde ocurrirá el próximo acto, pero es probable que algo termine ocurriendo. No puedo programar a nadie para que cometa un atentado en tal fecha y lugar, como a veces se decía fantasiosamente en algunas películas de espías, pero sí puedo inundar esa mente colmena que es internet con la suficiente intoxicación como para que alguien termine cometiendo una acción terrorista contra los enemigos que voy designando. No sé cuándo ocurrirá el acto terrorista ni dónde se llevará a cabo, pero es probable que termine ocurriendo un acto terrorista que a su vez facilite los siguientes actos, pues el terrorismo es ante todo propaganda. 
        • Thank you (1 positive)
        • Excellent (100 positive and improvement points)
        • A grateful applause (10 positives and 5 improvement points)
      • 17 replies
    • Masacre en Nueva Zelanda ¿Son las redes sociales culpables?
      Como imagino que todos sabréis ya, ayer se produjo una matanza en Christchurch, una pequeña población de Nueva Zelanda donde, un supremacista blanco entró armado con rifles y escopetas en dos mezquitas y comenzó a disparar a todos los que se encontraban dentro, ocasionando 49 muertos y otros tantos heridos de bala, entre ellos mujeres y niños.

      Lo más grave del asunto es que el tipo retransmitió en directo su salvajada a través de Facebook, como si fuera un stream de un videojuego, logrando viralizarse a los pocos minutos de comenzar la matanza. Fue la policía la que tuvo que pedir a esa red social que cortase la emisión ya que durante casi veinte minutos, el asesino estuvo emitiendo impunemente sus crímenes.
        • Excellent (100 positive and improvement points)
        • A grateful applause (10 positives and 5 improvement points)
      • 16 replies
    • La diversificación de la propaganda rusa: PACMA, Podemos y ultraderecha
      La maquinaria rusa de desestabilización política parece que comienza a calentar motores de cara a las próximas citas electorales. Analizamos algunas cuentas en Facebook, bajo bandera de Rusia, que estarían apoyando toda la amalgama de ideologías y movimientos radicales, desde el animalismo hasta la extrema derecha.





        • Thank you (1 positive)
        • A grateful applause (10 positives and 5 improvement points)
      • 12 replies
  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

  • Who's Online (See full list)

    • YandexBot(3)
    • Bingbot(5)
    • Chrome(4)
    • Googlebot(1)
×