Jump to content
elprotegido

debate Cambio climático

Recommended Posts

No sé si se ha tratado en el foro el tema del cambio climático. En cualquier caso, me interesaría conocer vuestra opinión si tenéis tiempo.

A mi modo de ver se trataría de un mito malthusiano que la izquierda estaría utilizando para sumir a occidente en el caos y la baja productividad mientras que otras potencias siguen produciendo al mismo ritmo. El hecho que el malthusianismo también subsiste en el liberalismo estaría ayudando a ello.

A mi juicio el ecologismo entero sigue esa lógica, y su origen más moderno hay que buscarlo en la subversión comunista que se llevó a cabo en EEUU durante los años 60, esparcido posteriormente desde allí a Europa debido a que, desgraciadamente, EEUU es la potencia hegemónica en Occidente.

De todos modos, tengo un conocimiento casi nulo sobre los detalles científicos y técnicos en lo tocante al asunto específico del cambio climático, de ahí que me quiera cotejarlo con el foro.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hemos tratado el tema en alguna ocasión, no obstante, te dejo una entrevista que le hicieron en 2012 al Dr. Antón Uriarte, un científico español especializado en paleoclimatología y excéptico de la teoría del cambio climático antropogénico, al que conocí personalmente hace algunos años a raíz de un encuentro promovido por un conocido foro de meteorología y climatología, y con el que coincido mayormente. Es más, fue la persona que me hizo confirmarme en la teoría de que el cambio climático, no es más que una justificación para estructurar un inmenso mercado de emisiones que permite a las grandes potencias controlar y subyugar el desarrollo de los países del tercer mundo. La entrevista fue retirada pocas horas después de su publicación en el portal de notícias 324.cat por presiones del jefe de meteorología de Tv3, Tomàs Molina, que no dudó en censurarla por no estar de acuerdo con su contenido:

Cita

Antón Uriarte: ‘Porqué no creo en el cambio climático’

¿La teoría del calentamiento global antropogénico, también conocida como cambio climático, es una impostura intelectual? ¿Es un fraude científico y político? ¿Existe realmente un “consenso científico” mayoritario sobre su veracidad? ¿Los cambios en el clima se pueden atribuir a la actividad humana o se explican en gran parte por la acción de la propia naturaleza?

La opinión mayoritaria cree que el planeta se está calentando y que la causa de este calentamiento es el exceso de emisiones a la atmósfera de gases de efecto invernadero, especialmente de CO2. Pero existe una opinión, cada día menos minoritaria, que se manifiesta escéptica o que cree directamente que esta teoría es errónea.  En esta opinión se encuentra el Doctor en Geografía Antón Uriarte, especializado en paleoclimatología y autor del libro “Historia del clima de la Tierra”. Un catedrático vasco y escéptico.

Josep M. Fàbregas.- Si existe, como se dice y se repite, un amplio consenso científico sobre el orígen humano del calentamiento global ¿por qué un científico como Ud. lo pone en duda ?

Antón Uriarte.- En realidad, los escépticos manejamos los mismos datos y las mismas series de temperatura que los oficialistas, pero no vemos en esos datos el calentamiento catastrófico del que se habla. La temperatura del siglo XX subió desde unos 13.6ºC al principio hasta unos 14.5ºC al final, pero no lo hizo de una forma regular. La subida comenzó bastante antes de que se le pudiese achacar al CO2 el incremento, hacia 1910, y la temperatura subió hasta 1945. Después hubo un largo período de estabilidad hasta 1975, y de 1975 hasta 1998 subió de nuevo. Desde hace doce años no ha subido nada, a pesar del incremento del CO2. Por lo tanto, estamos desde hace un siglo en lo más alto, pero en los doce años que llevamos de este siglo XXI,  la temperatura no ha subido. En 1990 el IPCC (Panel Intergubernamental del Cambio Climático) publicó su primer informe. En una de las páginas del resumen inicial se vaticinaba que la temperatura en el 2025 habrá subido probablemente 1ºC con respecto a la de 1990, con una media aproximada de 0,3 ºC por década.  Han pasado ya 22 años desde que se hiciera aquella predicción y no se ha cumplido esa subida, pues todas las series indican desde entonces, desde Enero de 1990, una tendencia lineal de entre 0,13 y 0,18 ºC por década, que es mucho menos, y cero de subida en los últimos diez años.  

Sin embargo, periódicamente se publican informaciones sobre la disminución progresiva de hielo en el Ártico y en la Antártida, tanto en extensión como en grosor. También se publican informaciones sobre el constante avance de la desertización. Las Naciones Unides, por ejemplo, afirmaron que el desierto engullia 21 millones de hectáreas de tierra cada año y Al Gore que habia desparecido el 20% de los bosques de la Amazonia. ¿Avanza la arena y retrocede el hielo?

La temperatura en el polo norte tiende en las últimas décadas a subir pero en el polo sur se mantiene estable, a pesar de que el CO2 haya aumentado lo mismo en los dos lugares. En la Antártida no se registra deshielo excepto en la región de la Península de la Antártida. La banquisa de hielo que rodea el continente y que se forma en invierno no registra ninguna tendencia a la baja, más bien lo contrario. El Artico, a diferencia de la Antártida, es esencialmente un océano, además de la gran isla de Groenlandia. La capa de hielo marino del Artico tiene un espesor medio de tan sólo 3 o 4 metros al final del invierno y por debajo de ella hay de media 1.000 metros de agua líquida. Al final de cada verano se está muy cerca de la descongelación completa y aparecen grandes calvas, a veces en el propio polo, por donde asoma el agua líquida. Es cierto que en las últimas décadas del siglo XX la extensión mínima que alcanza la banquisa tras el deshielo del verano ha tendido a ser más baja pero no están claras las causas. Aparte de los posibles forzamientos producidos por el CO2, por el metano, por el ozono y por el hollín, la intensificación de los vientos del oeste durante los últimos 20 años ha podido contribuir a la descongelación veraniega , al propiciar una entrada mayor de agua cálida proveniente del Atlántico a través de los mares de Noruega y Barents. Por el contrario, en la otra parte del Artico, el hielo marino del Mar de Bering ha marcado este invierno un récord de extensión desde que se empezó a medirla en el año 1979. En cuanto a Groenlandia parece que hay un ligero deshielo neto, casi insignificante respecto a su efecto de subida del mar, y las mediciones, realizadas con los satélites Grace que estudian los cambios en la gravimetría, son todavía muy cortas. En cuanto a la arena, el desierto no está avanzando, aunque lo diga alguien de la ONU. Es falso. Las lluvias del Sahel, el Darfur incluído, se han recuperado de los mínimos de los años 70 y 80. Cada vez la Tierra tiene más biomasa, más vegetación, a pesar de la deforestación, ya que las emisiones de CO2 favorecen la fotosíntesis en las zonas no afectadas por las motosierras. De hecho, tan sólo la mitad del CO2 emitido se queda en el aire. El resto es absorbido por las plantas marinas y continentales, de tal forma que aumenta en el planeta la materia orgánica. En España, en concreto, la masa forestal ha aumentado un 50 % en los últimos cuarenta años.

Ud. defiende la bondad del CO2 incluso cuando se produce un aumento del mismo en la atmósfera por causas humanas. Pero ¿un exceso de CO2 no puede ser perjudicial?

El CO2 está en la base de la vida orgánica de este planeta. Con CO2, agua y luz es como se crea la vida. A esta reacción, la fotosíntesis, le viene muy bien que haya más CO2 en el aire. Lo sabe cualquiera que tenga un invernadero. En las épocas en que ha habido más CO2 en la atmósfera, por ejemplo durante toda la era secundaria y casi toda la terciaria, la vegetación en la Tierra era mucho más abundante. Otra ventaja del incremento del CO2 en la atmósfera es que las plantas aguantan mejor las sequías ya que cierran sus estomas y pierden por evapo-transpiración menos agua. Es un absurdo el paradigma reinante de que el CO2 es el mayor contaminante. Al contrario, es una bendición que el CO2 aumente. En las épocas glaciares, cuando el CO2 desaparecía en los océanos y su concentración atmosférica bajaba de las 200 partes por millón (ahora estamos en casi 400 ppm), la vegetación arbórea tenía dificultades para desarrollarse, no sólo por el frío, sino por esta bajada de CO2 que dificultaba la fotosíntesis y el crecimiento de las plantas.

También defiende el uso del carbón como fuente de energia. ¿Por qué el carbón y no la energía nuclear?

Con carbón es como se desarrollaron durante el siglo XX los Estados Unidos, Japón y Europa. Con carbón es como se desarrollan ahora China, la India y otros. Pero el lobby nuclear, muy influido  por la empresa estatal francesa Areva, ha hecho todo lo posible estos años por demonizar al CO2, para contrarrestar el hecho de que la energía nuclear tiene serios inconvenientes: por sus riesgos de accidente como se ha comprobado en Fukushima, por los residuos radioactivos y,  sobre todo, por el enriquecimiento del uranio, difícil de controlar como se está viendo en el caso de Irán, y que está ligado al aumento de las armas nucleares. Hace unas semanas Areva firmó un proyecto de construcción en Jordania de una central nuclear. No me parece muy seguro el sitio. El carbón sigue siendo la principal fuente de electricidad del mundo, el 40 %. En Estados Unidos y Alemania superan incluso ese porcentaje. Japón es hoy , detrás de China, el mayor importador de carbón del mundo. Hay carbón para rato, y cada vez su utilización es más limpia y segura.

¿Cómo juzga el hasta ahora impensable matrimonio de conveniencia entre la indústria nuclear y parte del ecologismo político?

Ese matrimonio, y mal avenido, creo que sólo se da en Francia. En Francia, desde De Gaulle y aún antes, la energía nuclear y su “force de frappe” nuclear, ha sido aplaudida por todo el espectro político, empezando por los comunistas.  Los verdes gobernaron junto al partido socialista en el gobierno de la “izquierda plural” y no pusieron pegas a la energía nuclear. Ahora, con  Hollande, en donde también hay una ministra verde, el único compromiso práctico del gobierno para esta legislatura es el de cerrar la planta de Fessenheim, la más vieja de Francia y construida sobre terreno sísmico.

Ud es un crítico feroz del Protocolo de Kyoto. ¿Qué efectos perversos tiene?

El principal es el decrecimiento de Europa en terrenos claves como el de la electricidad, el acero y el cemento. Y el del empobrecimiento de las finanzas públicas en países nada “culpables” como España. Con el comercio de cuotas de emisión de CO2 establecido por el Protocolo de Kioto, los gobiernos permiten a las empresas europeas que no utilicen todas las cuotas asignadas y que vendan las cuotas que les sobran, se les invita en la práctica a que se deslocalicen y se marchen con su actividad y sus empleos a otra parte. Un ejemplo es lo ocurrido con la empresa más beneficiada en Europa por el Protocolo de Kioto, el gigante siderúrgico Arcelor Mittal, que ha vendido en el mercado de cuotas varios cientos de millones de euros de CO2 sobrante, no emitido, que le fueron adjudicadas gratis. Al gobierno español le ha costado el Protocolo de Kioto, unos 750 millones de euros.  A los empresarios españoles no les ha costado nada. Al contrario, con las cuotas no usadas han podido cerrar y hacer caja.  

Michael Crichton, en su libro “Estado de miedo”, compara la teoria del cambio climático con la teoria de la eugenesia, que alertaba del deterioro genético de la especie humana y que dominó la ciencia y la política prácticamente durante toda la primera mitad del siglo XX. Para evitar ese deterioro era necesaria la intervención del estado, que se concretó en la esterilización forzada de individuos genéticamente débiles, principalment inmigrantes de etnias consideradas corrompidas, judíos, negros, gitanos, enfermos mentales, vagabundos, alcohólicos crónicos o homosexuales. Esas prácticas se realizaron en muchos países, desde Alemania a los Estados Unidos pasando por Suecia, con el apoyo de personalidades tan relevantes como Theodore Roosevelt, Woodrow Wilson, Winston Churchill, Bernard Shaw, H.G. Wells, así como de numerosos premios Nobel. Sólo cuando el horror nazi quedó al descubierto, la eugenesia fue abandonada y considerada una pseudociencia. A pesar de ello, en algunos países como Estados Unidos se siguió aplicando hasta los años sesenta y en Suecia hasta bien entrada la década de los setenta. ¿Està politizada también la ciencia del clima?

Claro que está politizada. Un ejemplo. Al Gore y Rajendra Pachauri, en nombre del IPCC recibieron conjuntamente el premio Nobel de la Paz, que es un nobel eminentemente político. Curiosamente ese premio lo dan los noruegos, quinto exportador mundial de petróleo, extraído por su compañía Statoil en gran parte en el Ártico. Qué hipocresía.

Steve McIntyre demostró que los cálculos que originaron la famosa gráfica del “palo de hockey” eran erróneos. Fué el primer gran varapalo a los gurús del cambio climático. Ahora, el “climagate”, la difusión de miles de e-mails del departamento del clima de la Universidad de East Anglia, han sacado a la luz el comportamiento poco ético de algunos de esos gurús. ¿Puede más la fe, la ideologia, que el método científico? ¿Són los “modelos”, como sugiere Claude Allègre, una nueva ideologia?

La ideología de los modelos, que sólo un grupito entiende cómo se fabrican, y la ideología de sus resultados, presentados siempre como fatídicas curvas exponenciales de catástrofes infinitas,  nace con el elitista Club de Roma en los años 1970. Esta ideología maltusiana, que se las da de objetiva, es en realidad un asunto de ricos a los que les viene bien desmoralizar a la población con esta filosofía antihumana y, además, falsa. Desgraciadamente es lo que ha imperado en estas últimas décadas, gracias al ecologismo abrazado por la izquierda y por la derecha.

The Economist, en un artículo de hace casi 15 años, afirmava que existia una pauta que se repetia en todas las alarmas medioambientales. El primer año, un científico descubre una posible amenaza. En el segundo año, los perodistas la simplifican y la exageran. En el tercero, se suman los ecologistas o los movimientos radicales que polarizan el tema: ante una amenaza a la supervivencia del planeta o te rebelas o eres un lacayo del sistema. El cuarto año és el del burócrata, que organiza conferéncias internacionales para pasar de los aspectos científicos a la reglamentación. En el quinto año, se trata de indentificar al culpable de todo y sancionarlo. Habitualmente són los Estados Unidos, però también Rusia (los CFC y el ozono) o el Brasil (la deforestción). El sexto año és el de los escépticos, que dicen que no hay para tanto. Los radicales se indignan y se quejan que los medios se hagan eco de posturas marginales contrarias al “consenso científico”. Pero en ese momento, el científico que dió la alarma suele encontrarse ya entre los escépticos. Finalmente, al séptimo año, toca hacer marcha atrás silenciosamente, y con mucha discreción se adopta la conclusión de que el problema no era tan grave. ¿Ha muerto ya el catastrofismo climàtico?  

No, no ha muerto. Las industrias de energía eólica y solar en Europa llevan varios años de desastre económico y bursátil, por lo que necesitan más que nunca subvenciones para sobrevivir. Las subvenciones públicas sólo tienen como excusa el bien público, es decir, liberarnos del demonio del CO2. Con la industria nuclear, sobre todo en Francia, pasa lo mismo.

 


No te preguntes si lo que haces es pecado, pregúntate si al hacerlo estás amando.

Share this post


Link to post
Share on other sites

No te puedo ayudar mucho. A mí la lógica me indica lo mismo que a ti: que puede ser un mito malthusiano que explota la izquierda para evitar el crecimiento, reducir la población e intervenir en la sexualidad de la gente. Pero por otra parte no tengo los conocimientos necesarios para evaluar la teoría del cambio climático y hasta ahora no me he molestado mucho por informarme, dado que es una teoría que considero poco probable.

Veo cosas muy raras en la teoría del cambio climático, pero también veo cosas raras en los que la niegan. Hay intereses en afirmarla y en negarla. Muchos la niegan simplemente porque se considera dentro del pack de derechas. En todo caso, podría haber un cambio climático, pero puede que no sea originado por el hombre y puede que sea una etapa pasajera sin mayores consecuencias.

El ecologismo me parece claro que se ha fomentado desde la URSS para debilitar a Occidente, aunque por otra parte lo veo una evolución lógica del pensamiento naturalista de la Ilustración que, sobre todo a partir de Darwin, niega el relato bíblico —y las jerarquías que establece entre los seres creados por Dios— para considerar al hombre un animal más.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 23 minutos, Hispanorromano dijo:

No te puedo ayudar mucho. A mí la lógica me indica lo mismo que a ti: que puede ser un mito malthusiano que explota la izquierda para evitar el crecimiento, reducir la población e intervenir en la sexualidad de la gente. Pero por otra parte no tengo los conocimientos necesarios para evaluar la teoría del cambio climático y hasta ahora no me he molestado mucho por informarme, dado que es una teoría que considero poco probable.

Veo cosas muy raras en la teoría del cambio climático, pero también veo cosas raras en los que la niegan. Hay intereses en afirmarla y en negarla. Muchos la niegan simplemente porque se considera dentro del pack de derechas. En todo caso, podría haber un cambio climático, pero puede que no sea originado por el hombre y puede que sea una etapa pasajera sin mayores consecuencias. 

El ecologismo me parece claro que se ha fomentado desde la URSS para debilitar a Occidente, aunque por otra parte lo veo una evolución lógica del pensamiento naturalista de la Ilustración que, sobre todo a partir de Darwin, niega el relato bíblico —y las jerarquías que establece entre los seres creados por Dios— para considerar al hombre un animal más.

En realidad lo que hay es un cúmulo de intereses en ambos bandos bastante importante, de un lado los calentólogos defienden su teoría por que deja muchos beneficios, de todo tipo, y de otro los negacionistas están muy influídos por la industría, especialmente la energética y la automovilística, que es el sector más afectado por las medidas anticalentamiento y han puesto muchos millones sobre la mesa para devaluar la teoría antropogénica.

Lo que a estas alturas está bastante claro, es que sí está habiendo un cambio climático, lo que no está tan claro es si se produce por acción antropogénica o por variables del propio clima, como explicaría la teoría del forzamiento climático basada en los ciclos de MIlanktovich que es la que personalmente me parece más probable, dados los datos históricos del clima que poseemos, y que el propio profesor Uriarte expone en su libro La historia del clima de la Tierra, que os dejo adjunto.

En cuanto al origen del movimiento ecologista, estoy de acuerdo en que su procedencia política original proviene de la extinta Unión Soviética, pero la teoría del Cambio Climático antropogénico es fundamentalmente de procedencia norteamericana quienes, haciendo uso de ese movimiento político verde surgido en Alemania Oriental, comienzan a alarmar al mundo para forzar políticas de freno al desarrollo que fueran favorables a su desarrollo. Así, hoy en día hemos llegado a una situación en la que muchos países pobres no se pueden desarrollar por carecer de recursos y tecnología con los que cumplir con los protocolos internacionales, y de esta forma tienen que vender sus cuotas de emisión a los países ricos que ven así salvaguardada su hegemonía industrial y su estatus de proveedores de recursos y financiación a los países dependientes.

historia_del_clima_de_la_tierra_anton_uriarte.pdf


No te preguntes si lo que haces es pecado, pregúntate si al hacerlo estás amando.

Share this post


Link to post
Share on other sites

El ecologismo es un arma, se exporta al enemigo para reducir su producción industrial y rebajarlo al nivel de la naturaleza prehumana, o peor que eso, al de los depósitos geológicos.

Aquí yo traté varios puntos:

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Este tipo de cosas son las que mosquean del "cambio climático":

“Huelga de niños”, el movimiento que cree que debemos dejar de procrear hasta detener el cambio climático

Si sólo fuera un movimiento que buscase replantearse el progreso material y supeditarlo a otro tipo de progreso, hasta se podría interpretar en clave contrarrevolucionaria.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sea como fuere no deja de ser la consecuencia de un planteamiento malthusiano. A final de cuentas, la reducción de la población y el descarte de "los que más contaminan, calientan, empobrecen, etc...", es el objetivo de la tesis antropogenista. Es decir, la culpabilización del ser humano que, en términos prácticos es la culpabilización de "los otros seres humanos que me impiden a mi disfrutar de la perfecta creación", y por tanto la justificación de su eliminación o como mínimo el impedimento de su pleno desarrollo.

Lo contrarrevolucionario sería adoptar un modo de vida sensato que respetase el medio, las personas y las tradiciones que han permitido el desarrollo de la vida y el equilibrio de los ecosistemas desde la antigüedad, es decir el abandono de la revolución consumista que de alguna forma se inició con la revolución industrial.


No te preguntes si lo que haces es pecado, pregúntate si al hacerlo estás amando.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cuelgo aquí otras hipótesis, esta vez las que defienden los enfriólogos y con las cuáles coincido en parte.

De todos modos hay que decir que se deben coger con pinzas todas estas teorías pues no están exentas de intereses industriales y económicos, y en cualquier caso hay que recordar que, la mayoría de teorías sobre el cambio climático se sostienen sobre tablas de medición que apenas tienen un siglo, cuando en geología todos sabemos que las escalas de acontecimientos son muchísimo mayores.

De hecho, a escala humana casi podría hacerse una analogía que de alguna forma demostraría que hay algo de absurdo en todo lo que hay montado sobre esto y es que, pretender establecer que existe un calentamiento global y cuáles van a ser sus consecuencias, en base a las mediciones del clima tomadas durante un siglo, podría ser semejante a pretender establecer que, porque un día haga un calor por encima de lo habitual, el resto del año del año va a ser igualmente caluroso y se van a perder todas las cosechas. Es decir, desde el punto de vista de las escalas geológicas, las predicciones que se están haciendo sobre el clima son casi como hacer una cabañuela climática, cosa que contrasta con el enorme desprestigio que este tipo de ciencias tradicionales de predicción tienen entre la comunidad científica.

 


No te preguntes si lo que haces es pecado, pregúntate si al hacerlo estás amando.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo también conozco a Antón Uriarte, no personalmente pero sí porque es el tipo que consiguió explicar la razón por la cual la zona que va entre el Cantábrico central y la Aquitania dieron las condiciones ideales para conformar ese trozo de tierra como el refugio glacial de Europa occidental.

El tipo tiene toda la solvencia científica y me cuadra lo que dice. Parece evidente que se quiere establecer un mercado mundial de emisiones. Y, claro, quien tenga en su mano las tecnologías adecuadas será quien pueda tener acceso a la producción (por ejemplo, en tema de emisiones de automoción tendríamos un cuello de botella clásico a la incorporación de nuevos competidores a los ya establecidos).

Vamos, que estaríamos hablando de un campo más en que los intentos de establecimiento de reguladores mundiales pueda tener su aplicación. Lo que hace años nos sonaba a chiste, cosas como la privatización del aire de todos, del agua de todos, etc, está en vías de logro. Hoy es eso, mañana será la reducción del número de cabezas de vaca porque producen excesivo metano, etc, etc, etc.

Share this post


Link to post
Share on other sites

El mito del cambio climático es susceptible de aprovecharse en muy diversos sentidos. Su uso más obvio es el de la izquierda malthusiana. Pero también es un mito que puede aprovechar y de hecho aprovecha la derecha identitaria. Por ejemplo, el pasado 1 de mayo se publicaban en Bélgica estas palabras de Filip Dewinter, el líder de Vlaams Belang, con las que intenta ligar el cambio climático a la inmigración (traducción "automática" de Google):

Cita
Filip Dewinter wil overbevolking aanpakken met 'klimaatknip'

Dewinter wants to tackle overcrowding in the 3rd world with 'climate change'

May 1, 2019 - 21:41
 

Filip Dewinter ( Vlaams Belang ) argues in an interview with VTM News and Het Laatste Nieuws for the introduction of a 'climate cut'. That means restricting the population through birth control, especially in the third world. Consider, for example, the Chinese one-child policy. Dewinter considers overpopulation as the most important cause of climate problems, among other things. The same controversial idea has been suggested in the past by the late philosopher Etienne Vermeersch.

"The overpopulation is the main cause for the climate problems and for many other problems that we know today, directly and indirectly," says Filip Dewinter in an interview with VTM News and The Latest News . The Vlaams Belang leader wants to tackle this overpopulation with a 'climate cut'. He wants to achieve this by, among other things, making development aid to third world countries dependent on a commitment in the field of birth control.

'Overpopulation is the most important climate problem ever! That is why the 'climate cut': birth control in the 3rd world! ' @VTMNEWS @HLN_BE pic.twitter.com/e4S93voCBx

- Filip Dewinter (@FDW_VB) May 1, 2019

 

Solution for climate and migration

Dewinter gives the example of Nigeria where the population is expected to double in 30 years. "The problems there are huge, in terms of the environment and underdevelopment," says Dewinter. "We must take into account the possible migration of those people to areas in the world where there is still a future."

 

With the 'climate change', Dewinter wants to catch two birds with one stone: on the one hand climate and environmental issues, and on the other hand mass migration after a population explosion in the third world.

The controversial idea of birth control has been proposed in the past by the late moral philosopher Etienne Vermeersch. "The larger the proportion of the world's population that lives in prosperity, the more the ecosystem is in danger," he wrote in his bestseller "The Eyes of the Panda" back in 1988. Vermeersch then gave the example of Haiti, which was completely dependent on foreign aid after a devastating earthquake. "I would have an important part of that help distributed to women who are being sterilized, in premiums of 100 or 200 dollars, " the Ghent professor told Knack in 2011. Watch a YouTube video with Vermeersch about overcrowding here:

Dewinter wants to tackle overcrowding in the 3rd world with 'climate change'

Share this post


Link to post
Share on other sites

Según este artículo, el FN estaría utilizando lo del cambio climático a su favor:

Cita

Otro de los partidos que parecen estar modificando su discurso sobre la crisis climática es el Reagrupamiento Nacional de Marine Le Pen. En su programa para las elecciones europeas de este año, escrito en forma de manifiesto, anunciaban la creación de una plataforma dedicada al cambio climático. El portavoz del partido, Jordan Bardella, decía en una entrevista en abril que “las fronteras son el mejor aliado del cambio climático” y que “con ellas salvaremos el planeta”. La propia Le Pen argumentaba que la preocupación por el clima es “inherentemente nacionalista” y que los que son “nómadas”, refiriéndose a los migrantes y los refugiados, “no se preocupan del medio ambiente, porque no tienen patria”.

Guillermo Fernández, experto en la extrema derecha francesa, apunta que la incorporación de la defensa del ecologismo como una parte del proyecto nacionalista está siendo una de las líneas que están siguiendo algunas corrientes de la derecha radical europea para renovar el proyecto de patriotismo identitario. “Este ha sido en buena medida el programa del Frente Nacional, ahora Reagrupamiento Nacional, francés entre 2011 y 2017. Su ideólogo, Florian Philippot, sigue defendiendo este tipo de ideas y se le puede ver fácilmente criticando el uso de pesticidas o hablando del maltrato animal y de la necesidad de incrementar las ayudas públicas al sector primario francés para que acometa este tipo de reformas. Y todo con una mantra general: de ese modo se favorecerá la salud de todos los franceses y la supervivencia del modo de vida francés”.

No obstante, esta posición no es compartida por toda la extrema derecha francesa: “la posición de Marion Maréchal Le Pen, nieta de Jean-Marie Le Pen y favorita para liderar el Reagrupamiento Nacional en el futuro, es que el ecologismo es un enemigo cultural al que combatir porque, en primer lugar, exagera en sus diagnósticos, y, en segundo lugar, es un caballo de Troya del liberalismo globalista”.

También alude el citado artículo al origen ultraderechista de cierto ecologismo radical (aunque también se puede interpretar como el origen progre de cierta galaxia ultraderechista) y a la importancia que le han concedido al tema los dos últimos terroristas neonazis:

Cita

Peter Standemaier y Janet Biehl investigaron el origen de esta ideología en su libro Ecofascismo. Lecciones sobre la experiencia alemana (Virus, 2019): “Ha habido un vínculo histórico significativo entre algunas versiones del ecologismo y algunas versiones de la política de la derecha durante más de un siglo, tanto en Europa como en América del Norte y en otros lugares”, dice Staudenmaier. “La mayor parte de mi investigación se centra en Alemania en la primera mitad del siglo XX, pero la historia completa es mucho más amplia. En los Estados Unidos, por ejemplo, varios conservacionistas tempranos apoyaron firmemente la eugenesia. Quizás el aspecto más importante de esta historia es la conexión que los ecologistas de extrema derecha postulan entre la pureza natural y la pureza racial. Los recientes asesinatos en masa en Christchurch y El Paso son un ejemplo claro. Ambos autores invocaron explícitamente preocupaciones ecológicas al justificar sus acciones”.

El artículo es bastante malo; es un refrito progre que nada más busca que la extrema derecha no rentabilice los temas que ahora los progres consideran patrimonio propio. Pero estos pasajes me han parecido interesantes al respecto de lo que veníamos hablando. ¿Querellas de familia mal avenida? El mito del cambio climático puede aprovecharse de muy diversas formas. Y los progres han de saber que con su obsesión ecologista le están dando una munición fabulosa a los sectores racistas de la extrema derecha.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Alerta Digital se apunta al ecologismo. En el titular dicen que el calentamiento global no es importante, conectando así con la sensibilidad derechista, pero en el cuerpo del artículo reciclan sabiamente los argumentos que suministran los calentólogos y los ecologistas:

Cita

El exceso de población en el tercer mundo, y no el calentamiento global, es lo que pone en riesgo el futuro de la humanidad

AD.- No es el calentamiento global lo que amenaza la sostenibilidad del planeta sino la superpoblación de la Tierra, un problema del que ya nadie quiere ocuparse. Uno de los dramas de esta dictadura de la corrección política que ha impuesto el totalitarismo ideológico de la izquierda consiste en adecuar el diagnóstico, no a las necesidades del enfermo, sino a lo que éste quiere oír. Nadie advierte sobre los peligros que supone para las democracias una inmigración descontrolada que conduzca a la generación de guetos y bolsas de culturas no integradas, ajenas e incluso hostiles a las reglas de la sociedad abierta. No es ajena a este problema la izquierda europea al exaltar la multiculturalidad como un gran logro de la tolerancia cuando es el terreno más fértil para la intolerancia, el conflicto cultural y la descomposición del Estado de derecho.

Los países desarrollados han de incentivar una estricta política de la natalidad y condicionar la ayuda al cumplimiento de los objetivos de control. La superpoblación de la Tierra, de la que nadie habla en los últimos años, amenaza la existencia misma de la humanidad. Sin intervenciones de urgencia, nuestros hijos y nietos podrían ser testigos de la agonía de la especie.

La tierra no tiene ni espacio ni recursos para albergar más allá de unas décadas a una población mundial al ritmo que hoy crece. El fantasma de la superpoblación estuvo muy presente hace unas décadas, pero hoy apenas se habla de ella.

El mundo cuenta hoy con una población de unos 6.000 millones de habitantes. Para el año 2050 se estima que tendrá unos 9.000. Pero de todos ellos, sólo 1.000 vivirán en lo que llamamos el mundo desarrollado y rico. La inmensa mayoría pobre del mundo consumirá cada vez más rápidamente los recursos, lo que supone un crecimiento insostenible.

Estamos hablando de una cuestión de vida y muerte para todo el planeta, y la opinión pública no es consciente de que es un problema que hemos creado nosotros. No es una catástrofe natural. Si se percibe la gravedad del problema, habríamos dado el mayor paso para su solución. Hay formas de acabar con esta explosión demográfica. Los países desarrollados han de incentivar una estricta política de regulación de la natalidad, y si es necesario, condicionar su ayuda a los diferentes países a un cumplimiento de los objetivos de control. Hemos invertido en los últimos 50 años unos 400.000 millones de dólares en África para absolutamente nada. Se trata de condicionar todas estas ayudas al control de la natalidad. Los métodos ya existen. Irán ha tenido mucho éxito con su política al respecto. Han bajado de siete a dos y medio hijos por pareja. Si se dieran las condiciones descritas se podría parar el crecimiento mundial de la población casi instantáneamente.

No hay mayor desafío para el futuro de la humanidad que controlar la ‘bomba demográfica’ africana, causante del hambre, la pobreza y las migraciones hacia el Viejo Continente.

Sólo así podrá salvarse la humanidad, la verdadera humanidad.

El exceso de población en el tercer mundo, y no el calentamiento global, es lo que pone en riesgo el futuro de la humanidad – Alerta Digital

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 8 horas, Hispanorromano dijo:

Alerta Digital se apunta al ecologismo. En el titular dicen que el calentamiento global no es importante, conectando así con la sensibilidad derechista, pero en el cuerpo del artículo reciclan sabiamente los argumentos que suministran los calentólogos y los ecologistas:

 

Hay una argumentación supremacista de fondo. Solo los desarrollados blancos tendrían la capacidad y la responsabilidad de acometer las medidas necesarias para "salvar el planeta". Por otro lado, la responsabilidad de las "malas razas" y su explosión demográfica serían otro de los factores de culpabilización.

Como siempre, la Iglesia vendría a ser co-culpable de la explosión demográfica en países como África, colaboradora en la "invasión" y blablabla... ya os conocéis la película.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • Similar Content

    • By Gerión
      El título y el hilo puede interpretarse quizá, como algo impregnado de cierta oscuridad o negatividad, algo que siempre intento evitar en mis escritos. Pero la idea es, aquí, intentar abstraernos de nosotros mismos, como "motores de cambio", de nuestras propuestas que intentan tanto hacer memoria, como proyectarnos en el futuro, e intentar analizar las grandes inercias sociales, antropológicas, demográficas, culturales, religiosas, que llevan a que una entidad sociopolítica o sociorreligiosa exista, se fragmente o desaparezca.
      Vayamos al grano, la pregunta es directa: ¿ha dejado la Hispanidad de caer?
      Y si no es el caso, ¿dejará de caer? ¿Cuándo?
      Entendemos "caer" como la pérdida de dinamismo, unidad, capacidad de proyección, y sometimiento a esquemas ajenos.
      Iré poniendo pensamientos al vuelo, sin estructurar, a lo largo del hilo, y me gustaría que los fuéramos comentando y fuerais aportando lo que se os ocurra.
    • By Hispanorromano
      En el hilo sobre los chalecos amarillos cité un discurso de Don Sixto de Borbón. Me gustaría citar ahora otro fragmento que, a diferencia del otro, me ha sorprendido positivamente. Don Sixto habla del imperio y lo hace en términos espirituales pero también materiales, si no lo he interpretado mal:
      Este discurso me sorprende positivamente por varias razones. Primero, porque habla del imperio sin complejos, a diferencia de bastantes carlistas que siempre lo han mirado con cierta precaución, cuando no con desdén. Segundo, porque para Don Sixto el imperio no parece ser únicamente un recurso retórico. Entiende el imperio como algo espiritual, por supuesto, pero también como algo material, que es bueno que se concrete en estructuras políticas. En los años 40 y 50 se hablaba mucho del imperio, pero en la mayoría de casos era una vaga alusión retórica que no aspiraba a concretarse en nada. Se hablaba, por lo general, de un imperio espiritual, pero no se explicaba en qué consistía ni cómo se llegaba a él.
      El discurso de Don Sixto me plantea otra reflexión. ¿Es posible el imperio espiritual sin el imperio material? Teóricamente sería posible, pero en la práctica me parece que no se ha dado el caso de ninguna nación que impere espiritualmente antes de imperar materialmente. ¿Cómo pueden dominar los anglosajones el plano cultural si no es habiéndose asegurado previamente el dominio político-militar?
      Por descontado, no me refiero a la naturaleza profunda de todos los imperios, que debe estar siempre subordinada a lo espiritual, y más en concreto a la única religión verdadera, la católica. No concibo ningún imperio español que no parta de la fe católica o que no tenga como fin último el de servir a Dios. Pero, incluso desde esa realidad católica, creo que no es posible influir espiritualmente en el mundo, en el sentido católico que queremos, sin procurarnos previamente ciertas conquistas materiales. Que no tienen por qué ser bélicas. Podría ser la reunificación voluntaria de Puerto Rico con España o la firma de un tratado por el que todas las naciones hispanas establecen cierta coordinación económica o política. Aunque tampoco se puede renunciar definitivamente a lo bélico si se aspira a influir en el mundo.
      Puede que no compartáis mi punto de vista o el de Don Sixto. O puede que de las palabras de Don Sixto deduzcáis otra cosa muy diferente. Pero me parece un tema de debate muy interesante y me gustaría conocer vuestras opiniones.
  • Corazón Español is a community of forums founded in October 2017, aimed at promoting harmony and the common good from the universal perspective of Hispanic Catholic culture and tradition. The registration of a personal account is public and free, and allows you to participate in general forums, create forums communities, and enjoy different services in accordance with the rules of participation. Register now if you do not have your user account yet.

     

    Spanish Heart

  • Our picks

    • En torno a la posibilidad de que se estén usando las redes sociales artificialmente para encrespar los ánimos, recojo algunas informaciones que no sé sin son importantes o son pequeñas trastadas.

      Recientemente en Madrid se convocó una contramanifestación que acabó con todos los asistentes filiados por la policía. Militantes o simpatizantes de ADÑ denuncian que la convocó inicialmente una asociación fantasma que no había pedido permiso y cuyo fin último podría ser provocar:

      Cabe preguntarles por qué acudieron a una convocatoria fantasma que no tenía permiso. ¿Os dais cuenta de lo fácil que es crear incidentes con un par de mensajes en las redes sociales?

      Un periodista denuncia que se ha puesto en marcha una campaña titulada "Tsunami Español" que pretende implicar a militares españoles y que tiene toda la pinta de ser un bulo de los separatistas o de alguna entidad interesada en fomentar la discordia:

      El militar rojo que tiene columna en RT es uno de los que difunde la intoxicación:

      Si pincháis en el trending topic veréis que mucha gente de derechas ha caído en el engaño.

      Como decía, desconozco la importancia que puedan tener estas intoxicaciones. Pero sí me parece claro que con las redes sociales sale muy barato intoxicar y hasta promover enfrentamientos físicos con unos cuantos mensajes bien dirigidos. En EEUU ya se puso en práctica lo de citar a dos grupos contrarios en el mismo punto para que se produjesen enfrentamientos, que finalmente ocurrieron.
        • A grateful applause (10 positives and 5 improvement points)
    • Una teoría sobre las conspiraciones
      ¿A qué se debe el pensamiento conspiracionista que tiene últimamente tanto auge en internet? Este artículo baraja dos causas: la necesidad de tener el control y el afán de distinguirse de la masa.
        • A grateful applause (10 positives and 5 improvement points)
      • 55 replies
    • Una crítica a "La opción benedictina"
      Lo mismo que señalo algunas cosas que me disgustan de Prada, no tengo inconveniente en reconocer sus aciertos. Publica una interesante crítica a la "La opción benedictina", libro de un converso a la ortodoxia y militante del Partido Republicano que extrañamente se viene promocionando en ambientes católicos. La crítica de Prada está muy inspirada en argumentos desarrollados previamente por el profesor Miguel Ayuso.
        • Thank you (1 positive)
        • I like what you say (5 positives and 3 improvement points)
        • A grateful applause (10 positives and 5 improvement points)
      • 15 replies
    • Pieza movida: Discusión sobre la Iglesia procedente del tema "Pregunta al Lector silente"
      Debate de alcance sobre la posición de la Iglesia en el mundo actual y el liderazgo del Papa Francisco al frente de la misma.
        • I like what you say (5 positives and 3 improvement points)
      • 64 replies
    • Post in El fenómeno VOX
      Yo diría que en VOX pesa más el discurso migratorio que cualquier otra consideración. Esto se podía intuir antes de las últimas elecciones. Pero lo de este verano ha sido de traca: he procurado conectarme todos los días al Twitter de Abascal y básicamente ha sido una recopilación de delitos protagonizados por inmigrantes. No han hablado de otra cosa en este último verano.
        • Excellent (100 positive and improvement points)
  • Current Donation Goals

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

  • Who's Online (See full list)

    • Googlebot(1)
    • Chrome(3)
    • Bingbot(4)
×