Jump to content
BGA

Intelectualidad y Fascismo

Recommended Posts

Esta tarde en TVE2 han puesto un Documental sobre el tortuoso exilio de intelectuales alemanes ante la llegada de Hitler al poder. Las feroces críticas del líder Nazi al "arte corrupto" así como al pensamiento moderno, pusieron en aviso a eso intelectuales de que había llegado la hora de hacer las maletas dejando atrás todo.

La verdad es que se le queda a uno el corazón arrugado. Ver a esos "jóvenes" con un futuro prometedor por delante huyendo de su país por el peligro que suponía para ellos la intolerancia dogmática del nuevo régimen, me hizo pensar. ¿Puede el talento narrativo que se expresa en las artes y en las letras sufrir ningún tipo de contención o amedrentamiento?. ¿Puede esa expresión ser origen de males intolerantes a juicio del censor?. ¿Son conscientes los intelectuales del efecto de sus obras?. ¿Existe legitimidad alguna que procure ponerle vallas al monte de la creatividad humana?. ¿Es posible contemplar la posibilidad de catalogar esas obras según el criterio del bien común o la mera acción de proponerlo sería un atentado contra el derecho a decir lo que se piensa?. ¿Qué atributos especiales tendría que tener el censor o debemos aceptar el principio liberal de que las obras se sometan únicamente al criterio público como si éste fuera el único juez tolerable en una sociedad "abierta"?.

No somos ajenos a la implicación profunda que tiene la obra intelectual en nuestras vidas, como tampoco que existe un mercado interesado por obras que previamente habrán de sufrir criterios comerciales y de éxito, de inversión, en el que los editores y expertos con su buen juicio profesional acaban siempre poniendo las cosas en su punto justo... Peo tampoco ignoramos  la enorme concentración que se está llevando a cabo desde el poder económico de todo lo relativo al arte, al pensamiento, a la literatura y al ocio, y que parece razonable, en una sociedad abierta, que tales conglomerados inversores tenga su propia idea de sociedad y de linea editorial.

Esto nos lleva a la paradoja de que todo intento por parte del estado de intervenir en los flujos culturales nos parecen malos, perversos, fascistas... Pero asumimos de buen grado que las corporaciones que se dedican a la cosa cultural; que nadie las elige y que solo responden a sus intereses y que en modo alguno representan el bien común, se comportan después de todo de manera "democrática" pues su criterio no obedecería a razones de tipo ideológico, sino puramente comercial, y entonces, el valor intrínseco de esas obras no estaría en lo que expresan sino en su aceptación por el público y el "mercado".

Tampoco se nos escapa que ese público que acaba siendo parte del mercado cultural, previamente ha sido instruido en ideas-fuerza y sus preferencias masivas no es posible justificarlas como procesos individuales de maduración intelectual sino como modas, que nunca las propone la gente, salvo gente que encuentra el apoyo económico de esas corporaciones.

El documental acentuaba el aspecto humano de quien se ve perseguido por sus ideas, como si las ideas en sí nunca fueran malas o capaces de causar ningún daño. De repente me vino a la mente la idea de que en el fondo estaban padeciendo en proximidad agobiante el peso del Poder sobre sus hombros amenazando su libertad creativa e incluso su propia vida. Luego sentí pena por ellos y al mismo tiempo comprendía que se veían en una situación como la de los adolescentes arrogantes cuando se dan de bruces con una realidad que los supera. No se, había cierto infantilismo en el sesgo humano del documental como diciendo: mira, eso te pasa cuando el fascismo no quiere que digas la "verdad"...

En fín la cosa puede llegar más lejos y me gustaría saber vuestras opiniones.

Saludos.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

El tema me parece muy interesante y te felicito por traerlo a debate pues tiene bastante sustancia y además estoy seguro que puede dar juego.De todos modos y como planteas una serie larga de interrogantes espesos, permíteme que lo reflexione un poco esta noche y mañana exponga mi opinión con más calma pues no quisiera hacerlo apresuradamente y hoy estoy ya a punto de irme a planchar la amohada. No obstante ya adelanto que yo sí creo que el arte, como cualquier otra actividad humana, debe estar subordinado al bien común.

En cualquier caso y por lo que se refiere concretamente al documental, por dónde dices que lo han emitido y el tono del mismo, lo veo enmarcado en la propaganda antiderechas que los medios públicos se verán ahora obligados a emitir, habida cuenta del sesgo ideológico del gobierno, la mala praxis habitual en todas las administraciones de usar los medios de comunicación con fines partidistas y el auge de la derecha en España. Intuyo pues que ese infantilismo que dices haber percibido, se deba en gran medida a esa "infantilización del pensamiento" que a menudo utiliza la izquierda para crear y mantener los tópicos y dogmas sociales sobre los que se sustenta.

El recurso de apelar al fascismo es harto conocido en la izquierda y adquiere formas de lo más grotescas como esta que planteas de comparar subliminalmente al régimen nazi con la derecha española actual, que por otra parte de fascista tiene lo que yo de monje tibetano pues, desde mi punto de vista, toda ella se resume en una amalgama de liberales de centro derecha más o menos moderada (hablo de los partidos con posibilidades de representación). Lo del fascismo en boca de la izquierda es como aquellos juegos que jugábamos de niños donde se cantaba aquello de "...mariquita el que no bote", pero en este caso mutado a "fascista el que no me vote".  En fin, ahí lo dejo... Mañana trataré de contestar al meollo del tema que como digo, me parece interesante.


No te preguntes si lo que haces es pecado, pregúntate si al hacerlo estás amando.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Voy a tratar de exponer lo que para mí, como católico, serían las respuestas a las cuestiones que plantea BGA en la exposición del tema.

¿Puede el talento narrativo que se expresa en las artes y en las letras sufrir ningún tipo de contención o amedrentamiento?

Con esta cuestión pienso que entramos de lleno en el terreno de lo que se denomina como "Libertad de expresión" pero antes deberíamos considerar, qué es la libertad.

El concepto de "Libertad" es en esencia muy superior a lo que vulgarmente se entiende hoy por libertad, referida únicamente al ámbito político y económico. El libre albedrío, que está en la base del concepto, contrasta con la significación esclavista que le da el determinismo, principalmente protestante y científico, base del entendimiento moderno actual.

El libre albedrío es la facultad personal de determinarse a obrar, es decir, un acto inteligente de la voluntad humana ordenada hacia el objetivo último de su bien personal o comunitario, pues de otro modo contravendría el instinto natural de supervivencia y dejaría así de ser un acto inteligente. La elección del mal es por tanto un defecto propio de la voluntad desordenada, que escoge falsamente como bueno algo que de suyo no lo es. La verdadera libertad se orienta pues a la elección de la verdad y el bien y por ello, sólo existe verdadera libertad cuando esa elección no está determinada por un motivo personal falso o desordenado, como pueden ser los derivados del pecado -ira, codicia, lujuria, soberbia, envidia, avaricia, pereza y gula- o por el miedo, el engaño o la coacción provenientes de una causa externa. En resumen, la libertad es la capacidad moral del hombre para conocer y decidir por sí mismo la verdad y el bien.

En cambio, el determinismo entiende que el hombre carece de dicha libertad pues en última instancia existen fuerzas superiores que determinan su actos y por tanto, todas las elecciones intermedias que pueda realizar a lo largo de su vida, ya están previamente predeterminadas por dichas fuerzas -Dios, la física, la psique, el mercado, etc-. De esta forma, la libertad queda destruida porque, para que exista, el hombre debe poder conocer todas las opciones que le conduzcan hacia el bien último y debe igualmente poder elegir entre ellas, reduciéndose así la moral y la voluntad humana a una simple estrategia para alcanzar bienes eventuales, en un universo de hechos contingentes.

Por tanto y en respuesta a la pregunta, el talento y creatividad humanos, ya sea artístico, narrativo, tecnológico o de cualquier otro tipo, debería siempre estar subordinado a la verdadera libertad, es decir, a la moral lógica que informa al hombre de cuál es el bien último a alcanzar. De otro modo su creatividad podría predeterminar la libertad de otros al producir constructos que les impidieran alcanzar su propio bien.

¿Puede esa expresión ser origen de males intolerantes a juicio del censor?

Desde luego. Si esa moral informante está desordenada o el juicio del censor no se subordina, a salvaguardar y desarrollar la verdadera libertad creativa que encamina al hombre hacia el bien común, sino que se obligan a una serie de intereses particulares como puedan ser los ideológicos, de mercado, etc, la desviación con respecto a la verdad y el bien que pueda tener la lógica del creador o del censor, puede causar grados de intolerancia que les lleven incluso a cometer estragos.

La persecución ideológica de intelectuales, la persecución rigorista de creyentes y paganos, o la persecución intelectual de creyentes, son un claro ejemplo de hasta dónde puede llegar la intolerancia cuando la moral, la libertad o las ideas no se subordinan a la verdad y el bien común de todas las personas.

¿Son conscientes los intelectuales del efecto de sus obras?

Yo creo que en muchos casos no. Son conscientes hasta cierto punto, en la medida que se encuentren más o menos en posesión de la verdad o en el camino de su búsqueda. Pero la verdad no depende de lo que el intelectual diga o haga, sino que le preexiste y por tanto, si la libertad intelectual no está orientada hacia esa verdad, sus consecuencias pueden llegar a ser muy dañinas. Muchos intelectuales buscan la verdad y crean obras que encaminan al hombre hacia su conocimiento, pero también existen otros muchos que se mueven más por intereses políticos, de mercado, vanidad, riqueza, etc. Y estos pueden llegar a ocasionar mucho daño a quienes les siguen.

De otra parte, también estoy convencido que, muchos de esos intelectuales con "rumbo equivocado", en realidad no son conscientes del daño que pueden llegar a producir, dicho esto en términos absolutos y trascendentes pues, de serlo, seguramente caerían de bruces al suelo y tratarían por todos los medios de enmendar sus errores. Nuevamente ahí el predeterminismo tiene un efecto perverso pues se trata de gente cuya trayectoria está orientada por una serie de ideas y conceptos predeterminados equivocados. Por ejemplo, ¿podemos imaginar que hubiera hecho Karl Marx, si hubiera sido consciente de los millones de crímenes que en nombre de sus ideas se han cometido? ¿Hubiera escrito Wagner sus famosas óperas, tal cómo las escribió, si hubiera sido consciente del tipo de atrocidades que iban a inspirar a la élite nazi? Podríamos poner muchos ejemplos similares, pero nunca llegaríamos a saberlo porque la vida trasciende siempre a los personajes, de ahí que sea tan importante que el acto creativo deba estar subordinado a un bien universal, por el propio bien del artista y por supuesto por el bien de la sociedad.

Esa es la garantía que ofrece la moral católica al estar subodinada a la verdad universal del ser humano y el bien común de la humanidad. Garantía que avalan los hechos de la historia y la tradición, frente a la de la moral protestante que depende sobre todo de la interpretación personal que el sujeto haga de su realidad. Paradójicamente, el mundo protestante se ha alzado como adalid de las libertades, cuando en realidad es el católico quién mejor las garantiza ya que el protestantismo se basa en gran medida en supuestos deterministas, que se reflejan a su vez en su arte, cultura y demás producciones artísticas. Lo mismo ocurre con el determinismo musulmán, induísta, budista, científista, etc. El determinismo coarta la libertad y por tanto la verdadera creación artística, dejando al artista en situación de menoscabo con respecto a su obra, y al público en el de dependencia respecto al interés previo que la determina.

¿Existe legitimidad alguna que procure ponerle vallas al monte de la creatividad humana?

Por supuesto, la legitimidad que otorga la posesión de la verdad en la obligación de subordinar la creatividad humana al bien común de la sociedad. Por ejemplo y por absurdo que parezca, cuando legislamos en el derecho criminal que no debemos matar a nuestros semejantes, no lo hacemos como una mera opinión subjetiva dependiente del interés particular de cada país, sino como una verdad objetiva que demuestra el hecho universal de que nadie quiere ser matado y si se permitiera el crimen, las naciones correrían el peligro de desaparecer al sumirse en conflictos bélicos por la supervivencia. Se trata de una verdad absoluta legitimada por la ley natural y por tanto, la creación artística no debería inspirar un deseo contrario.

La legitimidad la otorga la propia ley natural y del mismo modo que por ello se impide que una obra pueda hacer apología, por ejemplo, del terrorismo, debería impedirse igualmente otras manifestaciones artísticas que puedan inspirar otro tipo de deseos desordenados.

Además, el propio significado de la "Creatividad", proviene del hecho de considerar la existencia de la "Creación", que es sinónimo de construcción por lo que, la libre creatividad, para ser considerada como tal, debe ser constructiva y no destructiva.

¿Es posible contemplar la posibilidad de catalogar esas obras según el criterio del bien común o la mera acción de proponerlo sería un atentado contra el derecho a decir lo que se piensa?

Sí creo que quepa esa posibilidad, de hecho, creo que lo que no tiene cabida es un derecho tal que ampare la posibilidad de producir el mal. Esto es así porque todo derecho dimana de una obligación, y en el caso de la creatividad, de la obligación de crear el bien. En suma, la creatividad humana debe estar orienta hacia el bien común y la ley debe procurar que ésta no atente contra los bienes mayores como pueden ser la verdad o la vida.

¿Qué atributos especiales tendría que tener el censor o debemos aceptar el principio liberal de que las obras se sometan únicamente al criterio público como si éste fuera el único juez tolerable en una sociedad "abierta"?

El atributo principal de todo juez: la justicia. El censor no debe impedir el ejercicio de la creatividad cuando esta produce un bien para la sociedad, pero de igual modo debería impedir toda manifestación pública de aquellas obras que priven al hombre del conocimiento de la verdad, el cultivo de la virtud o el disfrute en suma del bien y la paz.

Cuando el criterio público es el del simple interés especulativo del mercado, la vanidad del artista o el interés político e ideológico, que son los que a menudo tasan hoy la producción artística, se produce el efecto perverso de que el arte queda sometido al capricho de dichos intereses predeterminados y por tanto deja de ser libre.

En definitiva resulta que el artista, como creador no es un ser absoluto que cree algo desde la nada sino que siempre basa su obra en una creación y un Creador previamente dados. El artista es creador pero también es creyente al mismo tiempo y su función es la de trasladar su fe al público a través de su obra, por tanto, cuando esa fe es contraria al orden de la Creación a la que todos pertenecemos, la vida, la obra del artista deja de ser arte para convertirse en atentado.


No te preguntes si lo que haces es pecado, pregúntate si al hacerlo estás amando.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 13 horas, El Español dijo:

Voy a tratar de exponer lo que para mí, como católico, serían las respuestas a las cuestiones que plantea BGA en la exposición del tema.

¿Puede el talento narrativo que se expresa en las artes y en las letras sufrir ningún tipo de contención o amedrentamiento?

Con esta cuestión pienso que entramos de lleno en el terreno de lo que se denomina como "Libertad de expresión" pero antes deberíamos considerar, qué es la libertad.

El concepto de "Libertad" es en esencia muy superior a lo que vulgarmente se entiende hoy por libertad, referida únicamente al ámbito político y económico. El libre albedrío, que está en la base del concepto, contrasta con la significación esclavista que le da el determinismo, principalmente protestante y científico, base del entendimiento moderno actual.

El libre albedrío es la facultad personal de determinarse a obrar, es decir, un acto inteligente de la voluntad humana ordenada hacia el objetivo último de su bien personal o comunitario, pues de otro modo contravendría el instinto natural de supervivencia y dejaría así de ser un acto inteligente. La elección del mal es por tanto un defecto propio de la voluntad desordenada, que escoge falsamente como bueno algo que de suyo no lo es. La verdadera libertad se orienta pues a la elección de la verdad y el bien y por ello, sólo existe verdadera libertad cuando esa elección no está determinada por un motivo personal falso o desordenado, como pueden ser los derivados del pecado -ira, codicia, lujuria, soberbia, envidia, avaricia, pereza y gula- o por el miedo, el engaño o la coacción provenientes de una causa externa. En resumen, la libertad es la capacidad moral del hombre para conocer y decidir por sí mismo la verdad y el bien.

En cambio, el determinismo entiende que el hombre carece de dicha libertad pues en última instancia existen fuerzas superiores que determinan su actos y por tanto, todas las elecciones intermedias que pueda realizar a lo largo de su vida, ya están previamente predeterminadas por dichas fuerzas -Dios, la física, la psique, el mercado, etc-. De esta forma, la libertad queda destruida porque, para que exista, el hombre debe poder conocer todas las opciones que le conduzcan hacia el bien último y debe igualmente poder elegir entre ellas, reduciéndose así la moral y la voluntad humana a una simple estrategia para alcanzar bienes eventuales, en un universo de hechos contingentes.

Por tanto y en respuesta a la pregunta, el talento y creatividad humanos, ya sea artístico, narrativo, tecnológico o de cualquier otro tipo, debería siempre estar subordinado a la verdadera libertad, es decir, a la moral lógica que informa al hombre de cuál es el bien último a alcanzar. De otro modo su creatividad podría predeterminar la libertad de otros al producir constructos que les impidieran alcanzar su propio bien.

¿Puede esa expresión ser origen de males intolerantes a juicio del censor?

Desde luego. Si esa moral informante está desordenada o el juicio del censor no se subordina, a salvaguardar y desarrollar la verdadera libertad creativa que encamina al hombre hacia el bien común, sino que se obligan a una serie de intereses particulares como puedan ser los ideológicos, de mercado, etc, la desviación con respecto a la verdad y el bien que pueda tener la lógica del creador o del censor, puede causar grados de intolerancia que les lleven incluso a cometer estragos.

La persecución ideológica de intelectuales, la persecución rigorista de creyentes y paganos, o la persecución intelectual de creyentes, son un claro ejemplo de hasta dónde puede llegar la intolerancia cuando la moral, la libertad o las ideas no se subordinan a la verdad y el bien común de todas las personas.

¿Son conscientes los intelectuales del efecto de sus obras?

Yo creo que en muchos casos no. Son conscientes hasta cierto punto, en la medida que se encuentren más o menos en posesión de la verdad o en el camino de su búsqueda. Pero la verdad no depende de lo que el intelectual diga o haga, sino que le preexiste y por tanto, si la libertad intelectual no está orientada hacia esa verdad, sus consecuencias pueden llegar a ser muy dañinas. Muchos intelectuales buscan la verdad y crean obras que encaminan al hombre hacia su conocimiento, pero también existen otros muchos que se mueven más por intereses políticos, de mercado, vanidad, riqueza, etc. Y estos pueden llegar a ocasionar mucho daño a quienes les siguen.

De otra parte, también estoy convencido que, muchos de esos intelectuales con "rumbo equivocado", en realidad no son conscientes del daño que pueden llegar a producir, dicho esto en términos absolutos y trascendentes pues, de serlo, seguramente caerían de bruces al suelo y tratarían por todos los medios de enmendar sus errores. Nuevamente ahí el predeterminismo tiene un efecto perverso pues se trata de gente cuya trayectoria está orientada por una serie de ideas y conceptos predeterminados equivocados. Por ejemplo, ¿podemos imaginar que hubiera hecho Karl Marx, si hubiera sido consciente de los millones de crímenes que en nombre de sus ideas se han cometido? ¿Hubiera escrito Wagner sus famosas óperas, tal cómo las escribió, si hubiera sido consciente del tipo de atrocidades que iban a inspirar a la élite nazi? Podríamos poner muchos ejemplos similares, pero nunca llegaríamos a saberlo porque la vida trasciende siempre a los personajes, de ahí que sea tan importante que el acto creativo deba estar subordinado a un bien universal, por el propio bien del artista y por supuesto por el bien de la sociedad.

Esa es la garantía que ofrece la moral católica al estar subodinada a la verdad universal del ser humano y el bien común de la humanidad. Garantía que avalan los hechos de la historia y la tradición, frente a la de la moral protestante que depende sobre todo de la interpretación personal que el sujeto haga de su realidad. Paradójicamente, el mundo protestante se ha alzado como adalid de las libertades, cuando en realidad es el católico quién mejor las garantiza ya que el protestantismo se basa en gran medida en supuestos deterministas, que se reflejan a su vez en su arte, cultura y demás producciones artísticas. Lo mismo ocurre con el determinismo musulmán, induísta, budista, científista, etc. El determinismo coarta la libertad y por tanto la verdadera creación artística, dejando al artista en situación de menoscabo con respecto a su obra, y al público en el de dependencia respecto al interés previo que la determina.

¿Existe legitimidad alguna que procure ponerle vallas al monte de la creatividad humana?

Por supuesto, la legitimidad que otorga la posesión de la verdad en la obligación de subordinar la creatividad humana al bien común de la sociedad. Por ejemplo y por absurdo que parezca, cuando legislamos en el derecho criminal que no debemos matar a nuestros semejantes, no lo hacemos como una mera opinión subjetiva dependiente del interés particular de cada país, sino como una verdad objetiva que demuestra el hecho universal de que nadie quiere ser matado y si se permitiera el crimen, las naciones correrían el peligro de desaparecer al sumirse en conflictos bélicos por la supervivencia. Se trata de una verdad absoluta legitimada por la ley natural y por tanto, la creación artística no debería inspirar un deseo contrario.

La legitimidad la otorga la propia ley natural y del mismo modo que por ello se impide que una obra pueda hacer apología, por ejemplo, del terrorismo, debería impedirse igualmente otras manifestaciones artísticas que puedan inspirar otro tipo de deseos desordenados.

Además, el propio significado de la "Creatividad", proviene del hecho de considerar la existencia de la "Creación", que es sinónimo de construcción por lo que, la libre creatividad, para ser considerada como tal, debe ser constructiva y no destructiva.

¿Es posible contemplar la posibilidad de catalogar esas obras según el criterio del bien común o la mera acción de proponerlo sería un atentado contra el derecho a decir lo que se piensa?

Sí creo que quepa esa posibilidad, de hecho, creo que lo que no tiene cabida es un derecho tal que ampare la posibilidad de producir el mal. Esto es así porque todo derecho dimana de una obligación, y en el caso de la creatividad, de la obligación de crear el bien. En suma, la creatividad humana debe estar orienta hacia el bien común y la ley debe procurar que ésta no atente contra los bienes mayores como pueden ser la verdad o la vida.

¿Qué atributos especiales tendría que tener el censor o debemos aceptar el principio liberal de que las obras se sometan únicamente al criterio público como si éste fuera el único juez tolerable en una sociedad "abierta"?

El atributo principal de todo juez: la justicia. El censor no debe impedir el ejercicio de la creatividad cuando esta produce un bien para la sociedad, pero de igual modo debería impedir toda manifestación pública de aquellas obras que priven al hombre del conocimiento de la verdad, el cultivo de la virtud o el disfrute en suma del bien y la paz.

Cuando el criterio público es el del simple interés especulativo del mercado, la vanidad del artista o el interés político e ideológico, que son los que a menudo tasan hoy la producción artística, se produce el efecto perverso de que el arte queda sometido al capricho de dichos intereses predeterminados y por tanto deja de ser libre.

En definitiva resulta que el artista, como creador no es un ser absoluto que cree algo desde la nada sino que siempre basa su obra en una creación y un Creador previamente dados. El artista es creador pero también es creyente al mismo tiempo y su función es la de trasladar su fe al público a través de su obra, por tanto, cuando esa fe es contraria al orden de la Creación a la que todos pertenecemos, la vida, la obra del artista deja de ser arte para convertirse en atentado.

Impresionante. Algunas preguntas eran retóricas porque "algo" me dice que la respuesta era la que nos ofreces. Sin embargo, llegar tan lejos como tu lo haces y con esa claridad expositiva, es algo que estaba fuera de mi alcance.

Más tarde escribiré algo.

Aprovecho la ocasión para sugerir un hilo sobre apologética católica en el que debatir asuntos de candente actualidad.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 4 horas, BGA dijo:

Impresionante. Algunas preguntas eran retóricas porque "algo" me dice que la respuesta era la que nos ofreces. Sin embargo, llegar tan lejos como tu lo haces y con esa claridad expositiva, es algo que estaba fuera de mi alcance.

Más tarde escribiré algo.

Aprovecho la ocasión para sugerir un hilo sobre apologética católica en el que debatir asuntos de candente actualidad.

 

Por supuesto, amigo BGA. Entendí que mayormente se trataba de preguntas retóricas, pero quise darles una respuesta para aquellos que puedan leer el tema y enriquecerse así con una mayor comprensión de nuestros motivos para pensar como pensamos. De todas maneras, acabo de releerlas y creo que me han quedado un poco espesas, por lo que no sé si habré enriquecido la sopa o me habré pasado de sal.

En cuanto a la idea de dedicar un espacio a la apologética católica, me parece fenomenal. A menudo te encuentras con gente que entiende que, nuestro razonamiento, manifestaciones o comentarios responden sobre todo al seguimiento dogmático e ininteligible de una doctrina religiosa que a ellos les parece trasnochada o sin fundamento. También existen muchos católicos que tienen poco conocimiento de su propia razón de fe, por pereza o por no haber recibido una buena educación en la materia. Lamentablemente, el romanticismo y el racionalismo científico desplazaron la lógica cristiana a un segundo plano, seudotransformando nuestra fe en una especie de sentimentalismo emocional carente de verdadera lógica, que nos ha llevado a crear nuestros propios dioses y religiones personales, que en ocasiones poco o nada tienen que ver con lo original. Si además sumamos a eso, que se ha apartado su estudio de las aulas y escuelas, hasta convertirla en poco más que una mera asignatura cívica con muchos dibujitos en los libros y algunas soflamas políticas en la prensa, pero realmente con poca sustancia y contenido en el programa educativo, salvo en algunos colegios de enseñanza religiosa, nos encontramos con una realidad donde la fe católica en España comienza a ser algo desconocido e ininteligible para mucha gente. De ahí que fuerzas externas como el identitarismo, el liberalismo o el gnosticismo, estén campando a sus anchas por tierras católicas sin gran oposición por parte de los creyentes.

Realmente existe un gran desconocimiento de la fe, que otrora fuera capaz de construir nada menos que un imperio transcontinental que ha durado siglos y sentado las bases de muchos de los valores de la sociedad moderna actual, pero es que, al mismo tiempo y en algunos ámbitos, se ha instaurado también cierta concepción tradicionalista de la misma que ha desfigurado igualmente su conocimiento vivo, escorándola hacia posiciones rigoristas que explican poco y mal sus verdaderos motivos, principios y fundamentos. Un tradicionalismo, a veces incluso algo fanático, que defiende con uñas y dientes la tradición, pero olvida el contenido y finalidad de la misma, convirtiendo así al creyente en un adorador de la copa que en realidad desconoce el sabor del vino, y como todos sabemos, un vino que no se consume, tarde o temprano se avinagra.

En definitiva, me parece que es necesario conocer a fondo la propia fe para poder dar razón de ella a otras personas, sean o no creyentes pero sobre todo para afianzar los propios convencimientos o corregir aquellas ideas que podamos tener equivocadas pues una fe que no se conoce y se vive, al final se agota. Por eso me sumo a la idea de dedicar un espacio a la apologética donde también podamos recoger y publicar documentos o estudios de otros autores que refuercen el contenido de los temas.

Yo no soy ningún experto en el tema, pero en lo que esté en mi mano, trataré de participar lo mejor que sepa. Quizás un fuero dedicado, ahora que en el listado principal de temas aparece todo junto, sería lo más adecuado. No sé qué pensáis los demás.


No te preguntes si lo que haces es pecado, pregúntate si al hacerlo estás amando.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 5 horas, El Español dijo:

Por supuesto, amigo BGA. Entendí que mayormente se trataba de preguntas retóricas, pero quise darles una respuesta para aquellos que puedan leer el tema y enriquecerse así con una mayor comprensión de nuestros motivos para pensar como pensamos. De todas maneras, acabo de releerlas y creo que me han quedado un poco espesas, por lo que no sé si habré enriquecido la sopa o me habré pasado de sal.

En cuanto a la idea de dedicar un espacio a la apologética católica, me parece fenomenal. A menudo te encuentras con gente que entiende que, nuestro razonamiento, manifestaciones o comentarios responden sobre todo al seguimiento dogmático e ininteligible de una doctrina religiosa que a ellos les parece trasnochada o sin fundamento. También existen muchos católicos que tienen poco conocimiento de su propia razón de fe, por pereza o por no haber recibido una buena educación en la materia. Lamentablemente, el romanticismo y el racionalismo científico desplazaron la lógica cristiana a un segundo plano, seudotransformando nuestra fe en una especie de sentimentalismo emocional carente de verdadera lógica, que nos ha llevado a crear nuestros propios dioses y religiones personales, que en ocasiones poco o nada tienen que ver con lo original. Si además sumamos a eso, que se ha apartado su estudio de las aulas y escuelas, hasta convertirla en poco más que una mera asignatura cívica con muchos dibujitos en los libros y algunas soflamas políticas en la prensa, pero realmente con poca sustancia y contenido en el programa educativo, salvo en algunos colegios de enseñanza religiosa, nos encontramos con una realidad donde la fe católica en España comienza a ser algo desconocido e ininteligible para mucha gente. De ahí que fuerzas externas como el identitarismo, el liberalismo o el gnosticismo, estén campando a sus anchas por tierras católicas sin gran oposición por parte de los creyentes.

Realmente existe un gran desconocimiento de la fe, que otrora fuera capaz de construir nada menos que un imperio transcontinental que ha durado siglos y sentado las bases de muchos de los valores de la sociedad moderna actual, pero es que, al mismo tiempo y en algunos ámbitos, se ha instaurado también cierta concepción tradicionalista de la misma que ha desfigurado igualmente su conocimiento vivo, escorándola hacia posiciones rigoristas que explican poco y mal sus verdaderos motivos, principios y fundamentos. Un tradicionalismo, a veces incluso algo fanático, que defiende con uñas y dientes la tradición, pero olvida el contenido y finalidad de la misma, convirtiendo así al creyente en un adorador de la copa que en realidad desconoce el sabor del vino, y como todos sabemos, un vino que no se consume, tarde o temprano se avinagra.

En definitiva, me parece que es necesario conocer a fondo la propia fe para poder dar razón de ella a otras personas, sean o no creyentes pero sobre todo para afianzar los propios convencimientos o corregir aquellas ideas que podamos tener equivocadas pues una fe que no se conoce y se vive, al final se agota. Por eso me sumo a la idea de dedicar un espacio a la apologética donde también podamos recoger y publicar documentos o estudios de otros autores que refuercen el contenido de los temas.

Yo no soy ningún experto en el tema, pero en lo que esté en mi mano, trataré de participar lo mejor que sepa. Quizás un fuero dedicado, ahora que en el listado principal de temas aparece todo junto, sería lo más adecuado. No sé qué pensáis los demás.

Esa es la cuestión. No tanto la de nuestras colaboraciones como una asunto interno de los participantes en ellas, como la de aportar al lector puntos de vista que complementen lo que hayan leído en otras fuentes. En este sentido, el poder participar añadiendo dudas o ideas por su parte, sin duda enriquecerá a todos y al propio foro.

Lo más complicado es romper la inercia "relativista" por la cual, cualquiera que diga "busco la verdad", es considerado poco menos que de loco y llevado al terreno del espiritualismo más o menos atrevido, 'por iluminado o falto de una vida de verdad.

Se entiende que la ciencia busque la verdad y aunque exista cierta conciencia -elitista por otro lado- de sus limitaciones al respecto, la gente entiende que todo está por descubrir. Pero no es consciente de que esa seguridad se aplica solo a la materia y nada al aspecto espiritual. En el fondo, es como que la sociedad ha aprendido a ser materialista en lo común y espiritual o espiritualista en lo privado. Esta idea enlaza a la perfección con tu comentario del dominio aplastante del pensamiento protestante, en el sentido de que lo común, lo puramente sensorial, es algo bautizado por un espíritu objetivo del que aún sabemos poco, pero el aspecto espiritual, privado y vivido en la intimidad, obedecería siempre a un espíritu subjetivo y toda voz salida de esa privacidad no tiene más valor que el de mero testimonio personal, y por tanto subjetivo de raíz.

Así, lo material es esencialmente objetivo en tanto que lo espiritual es esencialmente subjetivo.

Bajo esta horma mental, esa Matrix que para tantos es la anti-Matrix de la Matrix, cualquier idea que surja de la reflexión metafísica y religiosa, queda al albur de las fobias o filias de contrarios o simpatizantes. Se nos ofrecen entonces dos cánones para esas dos inclinaciones humanas, la material y la espiritual, que deberían confluir en un mismo destino por dos caminos convergentes, el conocimiento por la vía de los sentidos y la experimentación científica y el conocimiento empírico y racional a posteriori de sucesos, digamos, inmateriales. De este modo, todo lo que no sea considerado científico, es de suyo subjetivo, y toda regla u opinión nacida de lo que es aceptado como subjetivo, nunca puede llegar a ser objetivo...

La trampa perfecta.

Hablar de "Ley Natural", suena entonces a rancio, a posesivo compulsivo, a mesiánico, a inquisidor...  Y no suena así tras un proceloso camino de adquisición de conocimiento, de experimentación y de compromiso personal. Suena así porque el hilo musical de fondo suena así. Acaba siendo algo parecido a como se daría en una conversación entre un perdido en alta mar sobre una balsa y una voz que le diga que efectivamente existe tierra firme. Diría, tu estás loco, mi balsa es una mierda, tengo anquilosadas las piernas, estoy harto de comer pescado y pasarlas p.... para llevarme al gaznate unas gotas de agua dulce, pero es mi balsa, la única certeza de que puedo caminar sin hundirme en el océano.

En fin, será difícil, más que explicar que existe una Ley Natural y todo lo demás que va ligado a esa existencia, que la opinión de la gente rompa con esa Matrix entendiendo que no es nada más que la libertad adquirida por cambiar de casa a otra más pequeña...

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 10 horas, Vanu Gómez dijo:

Vaya par de figuras, jeje.

Me tienes loco con tu "identidad"....😂

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 1 hora, BGA dijo:

Esa es la cuestión. No tanto la de nuestras colaboraciones como una asunto interno de los participantes en ellas, como la de aportar al lector puntos de vista que complementen lo que hayan leído en otras fuentes. En este sentido, el poder participar añadiendo dudas o ideas por su parte, sin duda enriquecerá a todos y al propio foro.

Lo más complicado es romper la inercia "relativista" por la cual, cualquiera que diga "busco la verdad", es considerado poco menos que de loco y llevado al terreno del espiritualismo más o menos atrevido, 'por iluminado o falto de una vida de verdad.

Se entiende que la ciencia busque la verdad y aunque exista cierta conciencia -elitista por otro lado- de sus limitaciones al respecto, la gente entiende que todo está por descubrir. Pero no es consciente de que esa seguridad se aplica solo a la materia y nada al aspecto espiritual. En el fondo, es como que la sociedad ha aprendido a ser materialista en lo común y espiritual o espiritualista en lo privado. Esta idea enlaza a la perfección con tu comentario del dominio aplastante del pensamiento protestante, en el sentido de que lo común, lo puramente sensorial, es algo bautizado por un espíritu objetivo del que aún sabemos poco, pero el aspecto espiritual, privado y vivido en la intimidad, obedecería siempre a un espíritu subjetivo y toda voz salida de esa privacidad no tiene más valor que el de mero testimonio personal, y por tanto subjetivo de raíz.

Así, lo material es esencialmente objetivo en tanto que lo espiritual es esencialmente subjetivo.

Bajo esta horma mental, esa Matrix que para tantos es la anti-Matrix de la Matrix, cualquier idea que surja de la reflexión metafísica y religiosa, queda al albur de las fobias o filias de contrarios o simpatizantes. Se nos ofrecen entonces dos cánones para esas dos inclinaciones humanas, la material y la espiritual, que deberían confluir en un mismo destino por dos caminos convergentes, el conocimiento por la vía de los sentidos y la experimentación científica y el conocimiento empírico y racional a posteriori de sucesos, digamos, inmateriales. De este modo, todo lo que no sea considerado científico, es de suyo subjetivo, y toda regla u opinión nacida de lo que es aceptado como subjetivo, nunca puede llegar a ser objetivo...

La trampa perfecta.

Hablar de "Ley Natural", suena entonces a rancio, a posesivo compulsivo, a mesiánico, a inquisidor...  Y no suena así tras un proceloso camino de adquisición de conocimiento, de experimentación y de compromiso personal. Suena así porque el hilo musical de fondo suena así. Acaba siendo algo parecido a como se daría en una conversación entre un perdido en alta mar sobre una balsa y una voz que le diga que efectivamente existe tierra firme. Diría, tu estás loco, mi balsa es una mierda, tengo anquilosadas las piernas, estoy harto de comer pescado y pasarlas p.... para llevarme al gaznate unas gotas de agua dulce, pero es mi balsa, la única certeza de que puedo caminar sin hundirme en el océano.

En fin, será difícil, más que explicar que existe una Ley Natural y todo lo demás que va ligado a esa existencia, que la opinión de la gente rompa con esa Matrix entendiendo que no es nada más que la libertad adquirida por cambiar de casa a otra más pequeña...

A ver si abrimos ese fuero de apologética y le metemos mano al tema de cómo la lógica del protestantismo ha ido permeando  nuestra sociedad hasta hacer de España en la práxis, otra nación protestante. Y no me refiero solo a las tradiciones importadas de fuera como Hallowen, etc, sino a la lógica interna del pensamiento protestante que se ha instalado en nuestro razonamiento común y abarca desde lo religioso hasta lo social, político o económico. Es un tema muy interesante al que se presta poca atención.


No te preguntes si lo que haces es pecado, pregúntate si al hacerlo estás amando.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hace unos años leí un artículo que describía cómo había progresado en España la colonización cultural y de costumbres angloamericanas en España. Lamento profundamente no haberlo guardado en su día porque no sé siquiera quién lo escribio. Hablaba de modos y formas que en otros años en España solo se veían en las películas pero jamás en las calles... pero que con los años han ido propagándose e integrándose en nuestra sociedad hasta verlas normales.

Cosas como un tipo entrando en un bar simplemente a tomarse unas copas de güisqui en un bar donde no conoce a nadie y se dedica a mirar al techo, estar consigo mismo en silencio. En fin, sé que con esta referencia poco me puede ayudar nadie a encontrarlo.

No descartaría que el tipo fuera falangista. El caso es que lo enlazo con un comentario que creo le escuché a Ayuso referido a la vieja "normalidad" de costumbres española de convivencia en el mismo pueblo, en el mismo barrio o hasta en el mismo edificio de gentes de absoluta diferencia de clase. Frente a ello la nueva moda de "evacuación" de los que van "pogresando" socioeconómicamente hacia barrios residenciales donde buscan rodearse de gente de "su" estatus, dejando atrás a la "plebe". Algo que tiene mucha pinta de ser moda de importación extranjera y recordaba también, yéndonos a los territorios esclavistas americanos, del espanto que a los angloamericanos les producía la costumbre de los dueños de esclavos españoles de vivir en la misma casa o pegados a las de sus esclavos.

Perdonadme que me vaya de tema pero en algún lado lo tenía que meter.

¿Sería posible ir identificando esos pasos mediante los cuales hemos ido separándonos del camino viejo español para "homologarnos" a la modernidad difusa a la que con cada vez más fuerza confluímos? Uno a uno no se ve pero cuando se contemplan varios seguidos... a España no la conoce ni la mare que la parió.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sí, también tiene que ver con lo que veníamos hablando. A fin de cuentas la cultura de un país se va construyendo en base a la lógica de sus gentes,  y la lógica depende a su vez de aquello en lo que creen por lo que, si cambia la fe lo hace también la lógica y como consecuencia, la cultura y las costumbres. Desde luego es un tema que deberíamos abordar en bloque para ir viendo todas sus facetas e implicaciones, y cómo la adopción de sistemas políticos importados ha tenido mucho que ver en ese cambio.  


No te preguntes si lo que haces es pecado, pregúntate si al hacerlo estás amando.

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • Similar Content

    • By Hispanorromano
      Me ha parecido muy interesante esta crítica del sistema educativo que formula un profesor español. La pega que le veo es que se centra en la falta de conocimientos pero no aborda la falta de valores (aunque se supone que ya tienen que venir con ellos de casa). Pero en líneas generales considero muy acertada su crítica.
       
    • By Hispanorromano
      Vanu, te leí algo en otro foro sobre los "ingenieritos". ¿Podrías desarrollarlo?
      Creo que conoces el ramo, como también lo conozco yo, aunque en mi caso en la parte más débil, la informática, que algunos ponen en duda -y sospecho que con razón- que sea una ingeniería.
      Temas interesantes:
      * el desprecio por los estudios de letras ("carreras de pinta y colorea");
      * el desprecio por cualquier conocimiento que no tenga una aplicación práctica;
      * el desprecio incluso por las ciencias y los científicos;
      * poco espíritu crítico;
      * visión de la realidad muy limitada;
      * ausencia de preocupación por los fines: todo vale si es técnicamente posible;
      * propensión al fanatismo que resulta compatible con una visión utilitaria de la vida;
      * ningún interés por la lectura;
      * soberbia de creerse la élite profesional cuando, en la práctica, cobran menos y están más explotados que muchos curritos y que mucha gente de letras.
    • By Hispanorromano
      En otro momento discutía con Gerión si el impulso revolucionario viene en la actualidad de Estados Unidos o de Europa, principalmente de la libertina Francia. Creo que Gerión sostenía que el impulso principal viene de Francia/Europa. Yo sostenía que la época revolucionaria de Francia pasó y que de todas formas ya muy pocos países se inspiran en Francia. La lengua es una importante barrera: si nuestros padres aprendían francés en la escuela, nosotros aprendemos inglés. Sostengo que la tolerancia con el aborto y la homosexualidad, el feminismo y tantas otras degeneraciones contemporáneas vienen más bien del mundo anglosajón y sobre todo de los Estados Unidos. Este país, en mi opinión, es en la actualidad el principal foco de degeneración progresista que se irradia por igual a izquierdas y derechas.
      Lo hemos visto con la demonización feminista que se ha intentado con Plácido Domingo. Ha partido de Estados Unidos. En Europa se ha respetado a Plácido Domingo. Un forero de BBJ que, por la terminología que emplea parece cercano a la Alt-Right que se estila allí, lo explica mejor que yo:
      No suscribiría la parte en la que habla de un "imperio europeo", aunque ciertamente lo pone en minúsculas. Pero el análisis de ese forero me parece muy acertado. En este caso, la degeneración ha partido de Estados Unidos, por ideología pero quizá también por odio contra el viejo continente. Podemos examinar otros casos y veremos que la degeneración también parte de allí. Europa es un pozo de inmundicias desde que decidió rebelarse contra la Roma católica, pero a pesar de ello atesora algunas virtudes que en Estados Unidos son impensables, si es que no se dan en forma de caricatura. Ciertamente los Estados Unidos son un concentrado de lo peor de Europa, pero ese sería un tema más amplio. Se trata ahora de ver si el impulso que lamina nuestra religión y nuestra cultura parte de la vieja Europa o de la moderna Europa que es Estados Unidos. Mi opinión es que esta degeneración parte sobre todo de los Estados Unidos, y lo peor es que los remedios que se proponen también vienen de allí y por ello son igualmente degenerados.
      Quizá opinéis que el principal foco de degeneración no es Estados Unidos. Exponed vuestras razones; puede ser un debate de lo más interesante. No he abierto el hilo para vindicar mi postura, ya conocida, frente a la de otros compañeros. Simplemente, me ha parecido que la perspectiva que ofrece ese mensaje de BBJ es digna de conocerse y debatirse.
    • By Hispanorromano
      Si lo consideráis apropiado, derivo aquí toda la discusión que manteníamos sobre el peronismo en el magnífico hilo que abrió Gerión sobre modelos políticos de la modernidad hispánica.
      No tengo claro qué fue el peronismo. Prefiero el peronismo al antiperonismo, lo mismo que prefiero el franquismo al antifranquismo, pero no sabría formular un juicio completo sobre el fenómeno que encabezó a Perón. En principio simpatizo con Perón y con su voluntad de combatir los imperialismos que se ciernen sobre la América española, pero al mismo tiempo soy consciente de que pudo tener algunos aspectos negativos. Este hilo tiene la finalidad de recoger juicios, informaciones y citas sobre el peronismo, a favor o en contra, que nos ayuden a comprender ese fenómeno argentino y, por tanto, hispánico.
      Empiezo recogiendo un documento que encontré ayer por casualidad. Es una carta de Perón a Rafael García Serrano (el de verdad, no el impostor que utiliza ese nombre en la actualidad) en la que afirma la afinidad del justicialismo con el falangismo:
       
    • By Gerión
      Algunos lectores puede que no sepan qué es la Leyenda Negra: es la propaganda machacona y destructiva que mantiene a todas las naciones hispanas, del río Bravo a la Antártida, de Menorca a Manila, bajo la bota de potencias extranjeras, renegando de su pasado y de su identidad, de lo que les da unidad. Son así fragmentadas y sometidas. Recomiendo escuchar a la investigadora Elvira Roca para entenderlo.
      En este hilo sólo vamos a poner números. Intentemos que sean lo más contundentes posibles. Sin más, empiezo yo:
      INQUISICIÓN
      Nobody expects the Spanish Inquisition?
      La Inquisición salvó de la condena al 97% de todos los procesados. Es una cifra apabullante comparada con los extensos linchamientos del Norte de Europa y de EEUU de los que jamás hubo juicios. La Inquisición sí documentaba todo, por eso tenemos los datos.
      Si hablamos de números absolutos, la Inquisición mataba tanto como Japón a día de hoy (1300 personas en 150 años en el caso de la Inquisición, 65 personas en los últimos 10 años en Japón). Unos 6-8 ejecutados al año.
      Calvino llegó a 25 ejecutados al año (500 ejecutados en 20 años) en una sola ciudad como Ginebra.
      EEUU mata a 50 personas al año desde el fin de la guerra fría (1300 ejecutados desde 1993), cinco veces más que la Inquisición.
      China mata más de 1000 al año actualmente, cien veces más.
      Inglaterra, bajo los cálculos de Sir James Stephen, mató deliberadamente a 264 mil personas condenándolas a muerte en la Edad Moderna, doscientas veces más que la Inquisición en toda su historia. 
      Inglaterra es responsable directa también del millón de muertos católicos en las hambrunas irlandesas del XIX, setecientas veces más que la Inquisición; o de las hambrunas indias con una cifra entre 50 y 100 millones de muertos, de cincuenta a cien mil veces más que la Inquisición.
      En una sola noche, la de San Bartolomé, los franceses mataron dieciocho veces más personas (18 mil muertos) que la Inquisición en toda su historia.
      Otras cifras interesantes son las 50 mil brujas ejecutadas en los países protestantes mientras que España sólo a 59 (sin el mil) de 125 mil procesos (0.047%). 
      Tengamos también en cuenta que muchas veces trataba casos truculentos como de pederastia, sólo que encubiertos como "brujería", este era simplemente el designio de estos actos en esos tiempos.
      Entre el pueblo, la palabra Inquisición tenía buena prensa como hoy, diríamos, la Policía o la Guardia Civil.
      Para entender cómo ha podido cambiar el significado, la campaña de difamación es parecida a la que sufre actualmente la Policía norteamericana, es posible que estadounidenses autoimbuidos de Leyenda negra en un futuro se pregunten cuánta gente mataba al día su Policía.
       
      EXPULSIÓN DE LOS JUDÍOS
      La expulsión española fue una más entre todas las siguientes. Países como Francia, Inglaterra, Alemania, Rusia, Italia, Austria, Hungría, Lituania, Chequia, Eslovaquia, Luxemburgo, Polonia, Ucrania, Portugal se adelantaron y/o siguieron expulsando una y otra vez. 
      Con la diferencia de que España fue la única que ofreció como oportunidad el convertirse y quedarse.
      Buscar la expulsión española es como encontrar una aguja en un pajar:

      Las condiciones favorables hicieron que sólo el 50% saliera de España, el otro 50% se quedó como converso, y además de esos que se fueron, la mitad volvieron. O sea que el 75% de los judíos se quedó en España.
      Y además ocuparon cargos importantísimos durante todo el Imperio, los rumores dicen que algún valido del rey era judeoconverso.
       
      EXTRACCIÓN DE ORO
      El 80% del oro extraído en América se quedaba en América y servía para autofinanciarse sin depender de deuda extranjera a través del régimen de "situados".
      Sólo se destinaba al Rey el famoso "Quinto Real". En la época borbónica este impuesto bajó del 20 al 10%.
      En fechas recientes se extraen 120 toneladas de oro de México al año (cifra de 2015).
      Se extraen 150 toneladas de oro de Perú al año (cifra de 2013).
      El total de oro extraído en la América española de 1500 a 1650 es de 170 toneladas.
      Es decir, a día de hoy se extrae ciento cincuenta veces más oro que en aquellos tiempos.
       
      La reserva de oro de Estados Unidos actual es de 8100 toneladas (cifra de septiembre del 2018).
       
      GENOCIDIO EN AMÉRICA
      No se tiene ni remota idea de cuánta población tenía América en 1492. Las estimaciones varían en dos órdenes de magnitud: desde 1 millón hasta 100 millones. Estudiosos como Rosenblat sitúan la cifra en 13 millones. En la época de su independencia la América española estaba poblada por 3 millones de criollos, un millón de negros y mulatos, 4 millones de mestizos y 7 millones de indios, totalizando unos 15 millones de habitantes. Como vemos las cifras se mantienen en el mismo orden de magnitud, pero los habitantes se empiezan a autoidentificar como mestizos. No hay genocidio, sino mestizaje.
      En las Trece Colonias, no quedó prácticamente ningún nativo. 
      Sí hubo muertos por enfermedades, como en todo contacto entre grupos humanos previamente aislados: Jared Diamond calcula que el 95% de los muertos indígenas en la época virreinal fueron debidos a las enfermedades: viruela, sarampión, tifus, gripe, difteria, paperas, sífilis, peste neumónica.
      Los indígenas no estaban inmunizados. España construyó hospitales para tratarlos. En el Norte, los ingleses (Jeffrey Amherst) regalaban mantas con viruela para infectarles deliberadamente.
      La expansión de enfermedades, aunque terrible, es inevitable en el contacto entre poblaciones. Apenas siglo y medio antes se producía la Peste Negra en el Viejo Continente propagada desde Asia con una mortalidad calculada por algunos autores del 60%, unos 50 millones de muertos (de un total de 80 millones de europeos). Siguiendo esta lógica, ¿eran los mercaderes venecianos (y todos los intermediarios comerciales con Asia) genocidas? 
       
      ARMADA INVENCIBLE
      La Armada tenía 130 barcos y se enfrentó a 197 ingleses (aunque éstos eran de menor tonelaje).
      Sólo tuvo 4 bajas en combates directos.
      Sólo se perdieron 35 barcos en el regreso.
      Las bajas inglesas no se conocen puesto que se impuso la ley del silencio.
       
      Inglaterra no sólo no comienza su hegemonía en ese año, sino que se estrella contra España en un intento de contraataque (Invencible Inglesa o Contraarmada, 76 barcos perdidos).
      Los corsarios Drake y Hawkins mueren en otra catastrófica expedición en el Caribe junto a otros 2500 hombres en 1595-1596.
      Finalmente a la muerte de Elizabeth, con Jacobo I en 1604 se firma el Tratado de Londres favorable a España y se mantiene una paz durante 30 años entre las dos naciones.
       
      PIRATERÍA
      De los 11 mil  buques que hicieron el recorrido América-España entre 1540 y 1650  se perdieron 519 barcos (4.7%), la mayoría por tormentas y otros motivos de índole natural.
      Solo 107 se pierden por causa de ataques piratas (un irrisorio 0.9%). A pesar de la leyenda y propaganda pirata, fueron una molestia menor.

      Esta publicación ha sido promocionada como contenido independiente
  • Corazón Español is a community of forums founded in October 2017, aimed at promoting harmony and the common good from the universal perspective of Hispanic Catholic culture and tradition. The registration of a personal account is public and free, and allows you to participate in general forums, create forums communities, and enjoy different services in accordance with the rules of participation. Register now if you do not have your user account yet.

     

    Spanish Heart

  • Popular Now

  • Our picks

    • Antes que nada quería remarcar que me estoy refiriendo al contexto de estado liberal que disfrutamos/padecemos.

      Soy uno de esos que en su día cayeron en la moda de meter en el mismo saco a todos los funcionarios y hacerlos deudores de los más diversos agravios.

      Pero he ido modificando mi opinión y llegado a la conclusión de que  gran parte de lo decente en nuestro país ha entrado bajo ese manto y, en buena parte, está dormitando por desmotivación pero que seguro podrían ser, de forma relativamente sencilla, reactivados y recuperados para el bien de España.

      Os pongo aquí un video a una conferencia de un tipo al que le tengo bastante respeto, Alfonso Nieto, un gran experto en derecho administrativo (sé que no os tragaréis la conferencia pero ahí lo dejo y me gustaría hacer unos extractos de la misma con algunas observaciones que me parecen interesantes).

       





        • I like what you say (5 positives and 3 improvement points)
      • 10 replies
    • Post in Observatorio contra la Hispanofobia y la Leyenda Negra
      Ataque hispanófobo esta vez desde México.

      López Obrador olvida la fundación hispánica del país y vuelve a caer en el indigenismo más ramplón que lleva arrasando el país desde hace ya un par de siglos.¿Quiere volver a sacar a la extracción de corazones a lo azteca, a miles y en vivo?

      El presidente cae definitivamente como opción hispánica.

      Hay que decir que muchísimos mexicanos se están manifestando en las redes sociales en contra de esta estupidez. Aguanta, México.
        • I like what you say (5 positives and 3 improvement points)
    • El terrorismo estocástico y el atentado de Nueva Zelanda
      El pasado octubre se produjo una cadena de sucesos que me hizo pensar que estamos ante una nueva era de terrorismo inducido a través de internet. El día 23 de octubre, George Soros y otros adversarios de Trump empezaron a recibir cartas bomba que no llegaron a causar ninguna víctima. El 27 de octubre un sujeto abrió fuego contra una sinagoga de Pittsburgh y dejó 11 muertos y 7 heridos. El anterior día 26 se produjo otra noticia de la que no se informó en España: Gregory Bush asesinó a dos transeúntes negros; minutos antes había intentado entrar en una iglesia negra para perpetrar una matanza. En cuestión de una semana se produjeron tres acciones terroristas de inspiración identitaria y se dio la casualidad de que los tres terroristas tenían una intensa actividad en internet, donde difundían teorías de la conspiración típicas de la nueva ultraderecha: el Gran Reemplazo, el Plan Kalergi, el Genocidio Blanco, Soros llena EEUU de inmigrantes hispanos, etcétera.

      (...)Hace tiempo alguien habló de terrorismo estocástico para referirse a este nuevo fenómeno en que las comunicaciones masivas, especialmente las redes sociales, inspiran actos de violencia al azar que son estadísticamente predecibles pero individualmente impredecibles. Es decir, cada acto y cada actor es diferente, y nadie sabe quién lo cometerá ni dónde ocurrirá el próximo acto, pero es probable que algo termine ocurriendo. No puedo programar a nadie para que cometa un atentado en tal fecha y lugar, como a veces se decía fantasiosamente en algunas películas de espías, pero sí puedo inundar esa mente colmena que es internet con la suficiente intoxicación como para que alguien termine cometiendo una acción terrorista contra los enemigos que voy designando. No sé cuándo ocurrirá el acto terrorista ni dónde se llevará a cabo, pero es probable que termine ocurriendo un acto terrorista que a su vez facilite los siguientes actos, pues el terrorismo es ante todo propaganda. 
        • Thank you (1 positive)
        • Excellent (100 positive and improvement points)
        • A grateful applause (10 positives and 5 improvement points)
      • 24 replies
    • Masacre en Nueva Zelanda ¿Son las redes sociales culpables?
      Como imagino que todos sabréis ya, ayer se produjo una matanza en Christchurch, una pequeña población de Nueva Zelanda donde, un supremacista blanco entró armado con rifles y escopetas en dos mezquitas y comenzó a disparar a todos los que se encontraban dentro, ocasionando 49 muertos y otros tantos heridos de bala, entre ellos mujeres y niños.

      Lo más grave del asunto es que el tipo retransmitió en directo su salvajada a través de Facebook, como si fuera un stream de un videojuego, logrando viralizarse a los pocos minutos de comenzar la matanza. Fue la policía la que tuvo que pedir a esa red social que cortase la emisión ya que durante casi veinte minutos, el asesino estuvo emitiendo impunemente sus crímenes.
        • Excellent (100 positive and improvement points)
        • A grateful applause (10 positives and 5 improvement points)
      • 16 replies
    • La diversificación de la propaganda rusa: PACMA, Podemos y ultraderecha
      La maquinaria rusa de desestabilización política parece que comienza a calentar motores de cara a las próximas citas electorales. Analizamos algunas cuentas en Facebook, bajo bandera de Rusia, que estarían apoyando toda la amalgama de ideologías y movimientos radicales, desde el animalismo hasta la extrema derecha.





        • Thank you (1 positive)
        • A grateful applause (10 positives and 5 improvement points)
      • 12 replies
  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

  • Who's Online (See full list)

    • Bingbot(5)
    • Chrome(6)
×