Youtube entra en guerra con la UE

[Español 71.112]

Acabo de conocer este tema y lo traigo a debate a ver si entre todos podemos sacarle punta pues, parece de gran interés y sin embargo no se está hablando mucho de ello. Además, como creadores de contenido nos afectaría. En conocer un poco más añadiré mis impresiones.

Cita

contra la Unión Europea para intentar frenar el artículo 13 de la nueva Ley de Copyright

21 Noviembre 2018 - Actualizado 22 Noviembre 2018, 18:52

ANTONIO SABÁN

 

Tal y como hemos contado en los últimos meses, la reforma de la Ley de Copyright del Parlamente Europeo puede modificar la esencia del funcionamiento de Internetdebido a sus artículos 11 y 13.

El primero es una suerte de canon AEDE o tasa Google a nivel europeo, y el segundo obligaría a las plataformas a monitorizar todos los contenidos por los usuarios,comprobando si violan los derechos de autor. Esto puede acabar afectando a sitios como Wikipedia, YouTube o GitHub.

EN WATMAG

La explicación para dummies de YouTube a la Unión Europea: si aprobáis el art.13 la plataforma será un desierto

YouTube, a favor del fondo pero no de las formas

Google, que en principio se muestra a favor de los objetivos y del fondo de la reforma, no está de acuerdo con las formas que se han adoptado. Así, advierten que Google News corre peligro en Europa (tal y como ocurrió en España). Asimismo, tras calificar la Ley de Copyright de "irrealista" y advertir de que "los ciudadanos europeos pueden ser aislados de los vídeos", ha pasado a "la guerra" informando a los usuarios y tratando de convencerlos de por qué se verían perjudicados. Uno de los primeros pasos fue dado en Twitter con el siguiente vídeo.

 

Imagine if you couldn’t watch the videos you love. We support copyright reform with an Article 13 that works for everyone. Learn more about Article 13: https://t.co/E1u4WyFCKr. #SaveYourInternetpic.twitter.com/wwR7na57L8

— YouTube (@YouTube) November 19, 2018

 

Para ello, Google y en concreto YouTube, a través de un canal tan importante para su público objetivo como son las Stories de Instagram, ha comenzado a lanzar mensajes como el que vemos en la captura: "Imagínate que ya no pudieras ver los vídeos que más te gustan". La siguiente historia enlaza a youtube.com/saveyourinternet

Otro canal que la plataforma está utilizando es el correo electrónico, aunque de momento, que sepamos, sólo con creadores de contenido. Es el caso de Alesya Crocodile, creadora de contenido en YouTube y editora de reportajes en Magnet y Xataka. Ha hablado con Genbeta y nos ha contado cómo le afectaría:

En mi caso, podría seguir subiendo contenido, quizás de otro tipo, no me costaría mucho cambiar la dinámica porque muchas veces son historias originales animadas por mí. Pero muchas veces hago referencias culturales a películas, cine, fotos, frases... con las que el contenido no es lo mismo, porque sin esas referencias culturales comunes que tengo con mi audiencia, se perdería mucho de la esencia, y sobre todo conexión de sentir "que hablamos de lo mismo".

En referencia a otros canales, opina lo siguiente:

Creadores que hacen gameplay, unboxing, reviews, etc, todo eso se acabaría de forma definitiva, mataría sus canales, ya que su contenido nunca se basa al 100% en sus ideas, sino en la actualidad y cosas externas. Canales como el de Dayo Script se acabarían, reviews de cine y videojuegos... Es un contenido con alta carga cultural para la gente.

Las propuestas de YouTube

Como decíamos, YouTube recalca que " apoyamos los objetivos del artículo 13", pero a la vez afirma que "la versión redactada por el Parlamento Europeo podría tener graves consecuencias", y aporta soluciones mejores que el artículo 13.

Vamos a pedir a los legisladores que redacten una legislación más equilibrada, que proteja a todas las personas ante las infracciones de derechos de autor sin privar a los usuarios, creadores y artistas europeos del derecho a compartir sus voces en Internet. Para conseguirlo, necesitamos un sistema en el que prime la colaboración entre plataformas y titulares de derechos de autor

Para lograrlo, quieren alcanzar tres objetivos:

• Colaboración entre titulares de derechos y las plataformas**, para identificar el contenido que les pertenece, para que las segundas sepan qué subidas están protegidas por derechos.
• Responsabilización por parte de las plataformas de exclusivamente contenido que se identifique con herramientas como Content ID** o mediante el sistema de notificación y retirada
• Negociación de buena fe de dónde identificar fácilmente las licencias y los derechos.

YouTube pide aportar "un granito de arena"

Y viene lo importante, el motivo por el cuál se está informando de esto por canales como Instagram Stories. YouTube, consciente de que la versión final del artículo 13 no se ha redactado aún (para eso habrá que esperar a finales de año), afirma que "aún estamos a tiempo de aunar fuerzas y pensar una mejor alternativa".

Para que los legisladores sepan las consecuencias que su voto puede tener en esta reforma, se pide a los creadores de contenidos y a sus seguidores que se cree un vídeo sobre el artículo 13. Muchos youtubers ya han dado ese paso, y en su web dedicada a Save Your Internet se están enlazando. También piden participar en el movimiento de la web.Fuera de la plataforma, proponen hablar en Twitter sobre el artículo 13 con el hashtag #SaveYourInternet.

Aunque no se muestra a favor de la medida, Alesya tampoco está a favor de las formas que está empleando YouTube para lograr que se corrija el artículo, teniendo en cuenta su historial de apoyo a los creadores:

Por parte de la plataformam me parece cuanto menos hipócrita que muchas veces Youtube desatienda las necesidades de los creadores en pos de su compañía, como cuando promociona contenido de la televisión antes que de sus propios creadores originales. Y luego, que en este tipo de situaciones, nos pidan "nuestro poder" para hacer una llamada a la acción para evitar esto [...] No es "para salvar a los creadores" sino para salvar su propio dinero y su propia empresa.

Seis mitos del artículo 13, según Youtube

Según Youtube, existen seis mitos sobre el artículo 13, el que más afectaría a su funcionamiento.

• El primero es que "protegerá a los pequeños creadores de contenido, a la vez que garantizará buenos pagos por su trabajo". Según la plataforma, los efectos serán los contrarios, ya que la mayoría de sus contenidos serían bloqueados en la Unión Europea.

• El segundo mito es que el "artículo 13 ya está en vigor", algo que YouTube niega, ya que aún no está finalizado, y como hemos dicho, su versión definitiva se votará en 2019.

• El tercero es que "YouTube está en contra del artículo 13 y no hay posibilidad de acuerdo". La compañía se defiende volviendo a señalar estar a favor de lo que la reforma busca, pero sin estar a favor de la forma. Por el contrario, propone nuevos acuerdos y tecnologías que permitan pagar derechos a quien verdaderamente correspondan, un proceso que actualmente falla en la identificación.

YouTube afirma tener herramientas suficientes para el escenario actual, pero para aplicar el artículo 13 necesita cambios tecnológicos y ayuda adicional

• En cuarto lugar, YouTube afirma que es un mito que "la publicidad digital esté destruyendo la industria creativa". De nuevo, niega que esto sea así, aportando cifras sobre el "mayor crecimiento de la industria musical en los últimos 20 años", a la que "ha pagado 1.500 millones de dólares procedentes de publicidad".
• El quinto y sexto mito tienen que ver con los derechos y soluciones para controlarlos. Se acusa a las plataformas de no tener las herramientas necesarias para hacer una identificación de derechos que solvente el problema, algo de lo que YouTube se defiende exponiendo el caso de Content ID. Con ello, de acuerdo a la compañía, se gestiona el 98% de los derechos de la plataforma, y hasta la fecha se han pagado 2.500 millones.
• En el caso del sexto mito, se considera lo contrario, que "YouTube ya cuenta con la tecnología para aplicar el artículo 13." Aquí YouTube reconoce el papel de Content ID, pero admite que sólo vale si quien detenta los derechos lo usa en todos los casos. Así, la queja es "que bajo el la propuesta actual, el artículo 13 haría a YouTube resposable de cualquier violación potencial de copyright, incluso sin saberlo". Después vuelven a dejar claro que incluso quien tiene los derechos no siempre sabe a quién pertenecen, y en la escala de YouTube, con 400 horas de vídeo subidas por minuto, es algo imposible de lograr".

 

[Español 71.112]

Por lo que he podido conocer hasta ahora acerca de las implicaciones legales de la nueva ley europea, casi se puede asegurar ya el cierre definitivo de este y muchos otros foros de aquí a pocos meses pues, la ley hará responsable legal a la plataforma de los incumplimientos de derechos que puedan realizar los usuarios que, con la nueva normativa, alcanzan incluso al mero hecho de compartir un link sin autorización del propietario. Hasta los enlaces van a tener derechos de autor a partir de ahora y se habrá de pagar por compartirlos. Fotos, citas, videos, fragmentos de imágenes, memes…todo va a quedar a partir de ahora regulado por estrictos derechos de autor que harán responsables a las plataformas de su incumplimiento. Algunos analistas predicen incluso el cierre de Youtube y otras grandes plataformas en Europa si finalmente la ley se aprueba tal y como está redactada en este momento, tras las alegaciones aprobadas en septiembre.

El asunto es bastante serio pues supone en última instancia que, solo las informaciones propias de los diferentes medios de comunicación, van a poder circular legalmente por la red, marginalizando así cualquier debate en torno a una información sobre la que no se posean derechos de autor. Por ejemplo, una práctica habitual en los foros es citar una noticia y comentarla pero, a partir de ahora eso va a estar prohibido y el simple hecho de citar un extracto o publicar un enlace a la noticia, podrá ser objeto de una grave sanción administrativa con lo que se elimina cualquier posibilidad de debate fuera del entorno del propio medio de comunicación que la haya publicado originalmente.

Tal y como yo lo veo, la nueva ley europea supone la restricción definitiva de cualquier debate que pueda darse al  margen de los canales oficiales de creación de opinión y contenidos. A partir de Enero, si alguien quiere comentar una noticia publicada en un diario, deberá acudir a los foros del diario o pagarle los derechos correspondientes para poder enlazarla o comentarla en otro sitio ajeno al diario.

 

[Español 71.112]

¿Cómo afecta la nueva ley de Copyright Europea a los usuarios?

 

Publicado hace 2 meses— 4 min de lectura

Por Negan

Hace aproximadamente 2 meses, os contabamos que el Parlamento europeo sometió estos artículos a votación con un resultado nulo ya que hubó 318 votos en contra y 278 a favor, solo 40 votos de diferencia.

Hoy mismo, la votacion de los polémicos artículos sobre los derechos de autor se ha hecho efectiva con 438 votos a favor y 226 en contra por lo que debemos tener en cuenta y conocer un poco más los artículos 11 y 13. Vamos a analizarlos más a fondo y explicar en que consisten.

Índice

• Artículo 11
• Artículo 13
• ¿Qué ocurrirá con Internet?

Artículo 11

El árticulo 11 hace referencia a los derechos de autor tanto de periodistas como de creadores. Dicho artículo está destinado a extender las herramientas que hasta el momento existen para proteger a los creadores de contenido y medios de comunicación. El artículo cita lo siguiente:

1. Protección de las publicaciones de prensa en lo relativo a los usos digitales.
   Los Estados miembros reconocerán a las editoriales de publicaciones de prensa los derechos previstos en el artículo 2 y en el artículo 3, apartado 2, de la Directiva 2001/29/CE para el uso digital de sus publicaciones de prensa.

2. Los derechos contemplados en el apartado 1 no modificarán en absoluto ni afectarán en modo alguno a los derechos que la normativa de la Unión establece para los autores y otros titulares de derechos, en relación con las obras y otras prestaciones incorporadas a una publicación de prensa. Tales derechos no podrán invocarse frente a los autores y otros titulares de derechos y, en particular, no podrán privarles del derecho a explotar sus obras y otras prestaciones con independencia de la publicación de prensa a la que se incorporen.

3. Se aplicarán mutatis mutandis los artículos 5 a 8 de la Directiva 2001/29/CE y de la Directiva 2012/28/UE en lo que respecta a los derechos mencionados en el apartado 1.

4. Los derechos contemplados en el apartado 1 expirarán a los veinte años de la aparición en la publicación de prensa. Este plazo se calculará a partir del primer día del mes de enero del año siguiente a la fecha de publicación.

Por lo que, compartir un fragmento de una noticia o bien, cualquier contenido protegido por derechos de autor, quedará terminantemente prohibido durante los próximos 20 años. También, usar un fragmento de texto con una foto, encabezado o extractos de un texto, requerirá licencias de pago por parte de los distribuidores de contenido que deberán ser abonadas a los creadores ya sean bloggers o periodistas.

Por ejemplo, ahora si usas Facebook habitualmente y envias un enlace a una noticia, ésta busca la foto, el titular y una breve descripción que posteriormente indexa de manera gratuita, pero con la nueva Ley se habrá de pagar una especie de Canon AEDE, similar al que provocó que Google News dejase de prestar servicio.

Este nuevo artículo que podría entrar en vigor, nos hará ver el periodismo, los medios de comunicacion e Internet en general con otros ojos.

Artículo 13

El artículo 13, hace referencia a las plataformas de internet como Facebook o Twitter. Dicho artículo cita que todas las plataformas y los contenidos que se suban a ellas, no supongan ningun tipo de violación de Copyright por lo que Google entre otras muchas plataformas tendrán que adaptarse a las medidas pertinentes ya sea con el uso de técnicas de reconocimiento de contenidos efectivas.

Uso de contenidos protegidos por parte de proveedores de servicios de la sociedad de la información que almacenen y faciliten acceso a grandes cantidades de obras y otras prestaciones cargadas por sus usuarios.

2. Los proveedores de servicios de la sociedad de la información que almacenen y faciliten acceso público a grandes cantidades de obras u otras prestaciones cargadas por sus usuarios adoptarán, en cooperación con los titulares de derechos, las medidas pertinentes para asegurar el correcto funcionamiento de los acuerdos celebrados con los titulares de derechos para el uso de sus obras u otras prestaciones o para impedir que estén disponibles en sus servicios obras u otras prestaciones identificadas por los titulares de los derechos en cooperación con los proveedores de servicios. Esas medidas, como el uso de técnicas efectivas de reconocimiento de contenidos, serán adecuadas y proporcionadas. Los proveedores de servicios proporcionarán a los titulares de derechos información adecuada sobre el funcionamiento y el despliegue de las medidas, así como, en su caso, información adecuada sobre el reconocimiento y uso de las obras y otras prestaciones.

3. Los Estados miembros velarán por que los proveedores de servicios contemplados en el apartado 1 implanten mecanismos de reclamación y recurso a los que puedan acceder los usuarios en caso de litigio sobre la aplicación de las medidas a que se refiere el apartado 1.

4. Los Estados miembros facilitarán, cuando proceda, la cooperación entre los proveedores de servicios de la sociedad de la información y los titulares de derechos a través de diálogos entre las partes interesadas para determinar las mejores prácticas como, por ejemplo, las técnicas de reconocimiento de contenidos adecuadas y proporcionadas, teniendo en cuenta, en particular, la naturaleza de los servicios, la disponibilidad de las tecnologías y su eficacia a la luz de la evolución tecnológica.

La gravedad de este artículo es, donde quedará la libertad de expresión ya que no son pocas las personas que tachan las medidas de reconocimiento de "Censured Machine", añadiendo que podrían llevar a la eliminación de cualquier adaptación de contenido protegido por derechos de autor, sin ir mas lejos, los miticos memes.

Hasta el momento, todas las plataformas tienen la obligación de retirar cualquier contenido previa denuncia al poseedor de los derechos, pero no seguir el rastro de subida de contenido en busca de infracciones. Este requisito se aplica solo a grandes plataformas que alojen una gran cantidad de contenido además de promoverlo. Aunque aun no se da una definición concreta a cada tipo de empresa no se les puede otorgar ninguna calificación.

Con la aprobación de este artículo, distintas plataformas como Wikipedia, Reddit u otros foros se convierten en principales objetivos para policías digitales que ahora tendrán que, entre otras de sus funciones, rastrear y verificar el contenido publicado por cada usuario, algo similar a la función de Youtube con ContentId pero esta vez, a gran escala.

¿Qué ocurrirá con Internet?

De momento no ocurrirá nada, ya que ahora toca esperar un periodo de negociaciones entre la Comisión Europea y los diferentes paises para redactar un texto final que será el que acabe entrando en vigor. En Enero de 2019, se realizará una segunda votación por lo que será necesario que los 28 paises de la unión europea adapten su legislación a los nuevos artículos.

Falta esperar a que, con la directiva aprobada, se reunan Parlamento y Consejo y Comisión para terminar de darle forma al texto definitivo. Una vez redactado, el Pleno deberá someterlo a votación y está acción conlleva dos posibilidades, o bien se aprueba el texto en su totalidad o se rechaza definitivamente.

[Gerión 10.039]

Esto puede volverse también en su contra. Si sólo pueden comentarse las noticias en sus entornos "protegidos", toda la creatividad e innovación se dará respecto a temas que ellos no tienen controlados. Es decir, que habrá una fractura efectiva entre los "temas oficiales", comentados de forma "oficial" porque tampoco permitirán mucha disidencia en sus espacios, y los "temas de la mayoría" que conformarán la nueva realidad fuera de su control.

Por mí, encantado, cada persona de la calle, no digamos ya cualquiera un poco leído, es un generador de contenidos un par de órdenes de magnitud por encima de cualquier arrastrada agencia de noticias.

Nos adaptaremos, hagan lo que hagan los tiranos.

[Hispanorromano 71.070]

Lo veo de forma diferente, Español.

Es un tema que afecta exclusivamente a las grandes plataformas que se lucran con  contenidos ajenos:

Parece que esos blogs están hablando de unos artículos que han sido modificados luego en las enmiendas:

Cita

o también pensaba que ese párrafo no había sido eliminado, hasta que leí lo aprobado, varias decenas de páginas, con tiempo y paciencia. Todo el mundo es cierto que está criticando algo, pero algo que estaba antes en el artículo 13 y que en las enmiendas desapareció. Como un juego cruel de falacia ad populum, todos hablan del fitrado pero sin apuntar al enlace donde pone eso. Si me equivoco decidme en dónde de la directiva está eso puesto. Yo pongo aquí un resumen sobre la directiva con enlace a las enmiendas y localización dentro del documento. Insisto, si me equivoco, por favor, decidme el enlace donde pone actualmente, en el texto aprobado, que hay que filtrar: es.safecreative.net/2018/09/25/aclaraciones-sobre-la-nueva-directiva-d ; de hecho hasta Julia Reda tuvo que rectificar, pero sin dejar de amparar la tesis de YouTube como víctima (cuando el value gap lo produjo Alphabet con plena consciencia de lo que hacía).

En el mismo artículo se habla de las enmiendas que protegen expresamente los memes, usos actuales, parodias, derecho a cita, obligación de transparencia en el reparto de regalías, etc.

Creo que YouTube está diciendo que no tiene más opción que cerrar o filtrar... pero es que la opción es la que dice la ley, llega a acuerdos con los titulares de los derechos y todo seguirá igual, incluso mejor si hay mediaciones informadas ante posibles conflictos arbitrarios.

https://www.meneame.net/c/25772609

Enlaces: nadie los ha querido prohibir nunca. Sería absurdo, puesto que los enlaces benefician al enlazado. Lo que esta en cuestión es la agregación de contenidos que realizan gigantes como Google News. Esta agregación consiste no sólo en poner un enlace, sino en ofrecer también parte del contenido y ganar dinero con ello. No nos afecta.

Por lo demás, la ley española reconoce el derecho de cita razonable. Ejemplo de conducta con la que puedes tener problemas: subir a internet un libro que no es tuyo y ganar dinero con las descargas. Ejemplo de conducta que a lo mejor no es del todo legal pero que muy probablemente no tendrá ninguna consecuencia penal: subir el mismo libro pero no ganar dinero con las descargas. Ejemplo de conducta con la que seguro que no vas a tener problemas legales: subir el capítulo de un libro o citar unos cuantos párrafos sin ganar dinero con ello.

Son leyes que están previstas para proteger a los creadores de contenidos (nosotros lo somos) de la rapiña de las grandes compañías tecnologías, Google y Facebok básicamente. No creo que nos afecte para nada. Y si acaso nos llegase a afectar en cuanto a restringirnos la posibilidad de copiar y pegar artículos recientes completos, creo que tampoco pasaría nada: estimularía nuestra creatividad y creo que nos adaptaríamos a la nueva situación.

En esos blogs tecnológicos ofrecen siempre visiones muy alarmistas, por dos razones. Algunos de ellos ganan cantidades ingentes de dinero remezclando contenidos creados por otros. Otros no, pero tienen a Google en un pedestal y actúan consciente o inconscientemente como sus lobbistas. Google está dedicando riadas de millones para ejercer presión contra la UE. Y esta realizando un chantaje que yo calificaría de mafioso, al amenazar con dejar de ofrecer su plataforma en los países de la UE. Creo que es una amenaza mafiosa que no llegarán a cumplir (más pierden ellos), pero suponiendo que se cumpla lo vería como tremendamente positivo, pues esas empresas son una amenaza para España y para la Humanidad. Cuantos menos dependamos de ellas, mejor.

En suma, entiendo la preocupación de los pequeños webmasters. Pero creo que se están dejando llevar por la propaganda interesada de Google y compañía. Esto es un tema que va a afectar sólo a las grandes plataformas. A un foro pequeño, que además no tiene ánimo de lucro, no le va a afectar. Yo estaría muy tranquilo en ese sentido. Además tenemos la experiencia de que estas medidas se acaban siempre trampeando por el poder omnímodo de Google. Así que yo creo que ni siquiera se tienen que preocupar los que tengan ánimo de lucro.

[Vanu Gómez 64.181]

Creo que la cosa no pasará de mayores dificultades en los filtros "Copyright" a la hora de subir contenidos. Posiblemente haya vídeos que acaben siendo capados, pero más allá de ahí y concretamente a este sitio no creo que le afecte demasiado.

[Hispanorromano 71.070]

Tengo cierta tendencia al dogmatismo que a veces puede resultar en un desprecio a las opiniones de los demás. Por ejemplo, al calificar de "propaganda de Google" lo que publica Genbeta, le puedo transmitir a El Español que considero sus temores injustificados y que de alguna manera él se ha dejado llevar por la propaganda. Pero mi opinión es una de tantas (quizá incluso menos cualificada por no haber sido nunca webmaster) y yo también puedo estar influido por la propaganda o por la mala consideración que tengo de esas empresas estadounidenses. No tengo el monopolio de verdad y pido disculpas si a veces lo parece por la forma en que me expreso.

Dicho esto, explico por qué creo que no va tener ninguna consecuencia para este foro. En varias ocasiones anteriores se nos ha anunciado "el fin de internet". Hay una guerra evidente entre los Estados nacionales y el poder transnacional -aunque radicado en EEUU- de Google y Facebook. Cuando se producen estas fricciones, Google moviliza a su gente para anunciar el inminente "fin de internet". Es una táctica de presión para que el ciudadano se ponga de parte de Google y le doble el brazo a esos Estados que intentan recuperar un poco de soberanía. Pero ya nos han anunciado el "fin de internet" en varias ocasiones y nunca ha sucedido nada. ¿Por qué habría de ser distinto esta vez? Estas empresas confunden internet con sus propios intereses. No se plantea el fin de internet; si acaso se debate la limitación del atroz monopolio que Google ejerce en detrimento de las personas que estamos conectadas a internet. Google no es internet. Y hay muchas manera de entender internet. La actual a mi juicio es pésima y no revierte en beneficio de la humanidad.

Por otro lado, este foro tiene dos características que van a hacer que cualquier medida que tome en este campo no nos afecte:

1) Es verdad que últimamente citamos muchos artículos o los ponemos completos; pero la libertad de cita no se cuestiona y, en el improbable supuesto de que se nos limitase la posibilidad de citar artículos completos, eso no supondría el fin de nuestra actividad, pues tenemos contenidos originales como para parar un tren.

2) No somos una empresa grande (ni siquiera somos una empresa) y, como particulares, no tenemos ánimo de lucro ni sacamos beneficio económico alguno de citar tal o cual artículo; por tanto, este tipo de medidas no van destinadas a nosotros. Es más, si fuésemos una empresa modesta, creo que tampoco estarían destinadas a nosotros.

[Español 71.112]

No te preocupes, Hispanorromano. Entiendo que cada cual pueda tener su opinión formada en base a las informaciones y percepciones que recibe y no me molesta en absoluto que podamos discrepar en según que temas. No tienes por qué disculparte.

Mi interpretación personal no va en la linea de pensar que se pueda estar planteando el fin de Internet. La Red es un medio de comunicación tecnológico y mientras exista tecnología y energía para hacerla funcionar, intenet va a seguir ahí. Es un campo abierto que ya no se puede cerrar salvo catástrofe de gran magnitud. Lo que sí creo que se está produciendo, es un intento de dominio de dicho medio, o mejor dicho, de las personas que operan en Internet, tanto por parte de las transnacionales que citas como por parte también de los propios gobiernos o intereses contrapuestos que pueda haber ya que, se trata de un medio con unas características únicas, nunca antes habidas en la historia de la humanidad. Internet hoy, como poco, viene a ser semejante a las Américas del S. XVI y eso está propiciando una nueva y auténtica guerra global por el dominio de este nuevo territorio.

En esa guerra, que es muy real aunque se de en una nueva dimensión que trasciende lo meramente geográfico y tradicional de otros conflictos de la historia, existen muy diversos intereses aunque la gran mayoría confluyentes en el objetivo último de dominar las potencias del alma, es decir, la memoria, el entendimiento y la voluntad de las personas que pueblan la red, pues se trata de un medio que alcanza hasta lo más recóndito del ser humano. Y si bien es evidente que Google, Facebook, Twitter, etc,  pretenden ese dominio, también es cierto que las potencias tradicionales lo pretenden igualmente. Es en este punto donde situo la acción de la UE que, si bien puede ser eficiente para frenar la ambición de dichas transnacionales, y en esa justificación puede fundamentarse la defensa de este tipo de leyes, no deja de ser igualmente cierto que las viejas ambiciones que antaño han motivado guerras, dependencias y cautiverios, nunca han dejado de existir y lejos de ello, hoy están más vivas que nunca gracias a las posibilidades universales de la Red.

Quiero decir con esto que, cuando hablamos de la UE, por ejemplo, estamos hablando de los mismos intereses que llevaron al intento hace 80 años de Alemania de conquistar Europa, o a los de la Francia que hace dos siglos pretendió lo mismo, o incluso a los intentos comunistas de someter Europa al eje soviético, y como estos un largo etc. Actores y anhelos de dominación global que hoy  siguen vivos, legislando y delimitando los términos de la comunicación humana de modo que ésta sea favorable a sus intereses. Lo mismo puede decirse de Rusia, China, Usa, India, el mundo árabe, etc. Y en España, donde nadie puede negar que no rigen los mismos intereses del bien común que regían hace cinco siglos, la cosa no es distinta, situándonos en la órbita de las pretensiones hegemónicas que citaba antes.

Para mi resultan muy peligrosas las ambiciones de Google o Facebook, pero no por ello dejan de parecerme igual de peligrosas, las ambiciones de las potencias y entes tradicionales que intentan ordenar el pensamiento humano a través de la comunicación. Una ley como la planteada, posiblemente frene en parte las ambiciones hegemónicas de nuevos actores como Google pero, no deja de estar orientada a satisfacer las ambiciones hegemónicas de los actores tradicionales.

En cuanto a lo concreto de este foro u otras plataformas semejantes, la nueva legislación hace responsable al administrador del foro de los contenidos que publiquen los usuarios de la misma, cosa que evidentemente y salvo que la plataforma perteneciese a un ente legalmente constituido con capacidad económica suficiente, supone el cierre del mismo ante la imposibilidad de asumir dichas responsabilidades. No creo que ninguno de los que aquí estamos, y esto es extensivo a la administración de casi cualquier foro, pudiese asumir personalmente la responsabilidad sobre lo que digan y hagan terceras personas, además de que exigiría un nivel de vigilancia y censura sobre las publicaciones que no se hasta qué punto puede ser igualmente asumible o conveniente, tanto moral como materialmente.

El problema no es tanto de tamaño como de responsabilidades aunque paradógicamente, esta ley, lo que hace en realidad, es impedir el crecimiento de las pequeñas plataformas, incapaces de hacer frente a las responsabilidades que sí puede afrontar en cambio una gran compañía como Google de manera que, en realidad, estamos ante una ley que beneficia a las grandes compañias e intereses frente a las pequeñas disidencias o competencias que puedan encontrar. Google podrá asumir el coste de adaptar su plataforma a las leyes europeas o seguir operando en Europa al margen de Europa porque puede situar sus servidores fuera de la Unión pero, una pequeña plataforma se verá abocada a cerrar ante su incapacidad para asumir la responsabilidad sobre lo que hagan sus usuarios.

[Hispanorromano 71.070]

Dejo el único artículo que he encontrado en respaldo de mi postura y al final comento brevemente un par de cosas, también en respuesta al Español:

Cita

La gran campaña de Google en YouTube contra del artículo 13 y por supuesto a su favor | Cinematte a favor del artículo 13

Bajo el lema de salvemos internet en vez de salvemos nuestras cuentas y ganancias, Google ha iniciado una campaña con la que una vez más pretende engañar a su público y a sus "creadores" o trabajadores gratuitos... veamos cual es el tema de la cuestión.

Para empezar hay que decir que es muy difícil que veamos artículos en internet que critiquen la manipulación ejercida con Google con esta campaña y es que, todos dependemos del gran Google para que nuestras webs sigan teniendo un lugar visible en su corralito llamado buscador de Google y de hecho, no descarto que tras este artículo esta web pase a formar parte del cementerio de los blogs olvidados. Pero, esa no es nuestra mayor preocupación en este momento.

Para empezar a hablar sobre la campaña hay que decir hasta que punto es legal que Google nos meta una ventana emergente cada vez que entramos en Youtube diciendo que veamos más información sobre el daño que hará el articulo 13, una información que por supuesto solo "informa" desde el punto de vista de los intereses económicos de Google y lo hace primero mediante rostros de youtubers populares y segundo yendo directamente a alterar la inocencia del público joven de Youtube por supuesto es el más fácil de manipular y, el que más ruido puede hacer en internet y las cotizadas redes sociales.

¿Qué es el artículo 13?

Decir por si alguien no lo sabe, que el artículo 13 lo único que cambia es que ahora hace responsables a los dueños, es decir a Google y su Youtube, a Facebook, Twitter y demás de lo que ocurre en sus plataformas, es decir, según el texto aprobado hasta el momento por la Unión Europea, las plataformas tendrán que velar porque el contenido que alojan no suponga violaciones de copyright. Es decir, servicios como Facebook, Twitter o Google pero también Wikipedia o GitHub tendrán que adoptar medidas y usar técnicas de reconocimiento de contenidos para bloquearlos directamente.

Hasta la fecha, para que se diera la situación de borrar un vídeo debía haber una denuncia del poseedor de los derechos, pero no se monitorizaba la subida de este tipo de contenidos. Con esta nueva ley las grandes plataformas deberán monitorizar el contenido a escala masiva y detectar posibles infracciones.

Seguramente debido al coste de este tipo de monitorización, el requisito del artículo 13 solo se aplica a "grandes plataformas que alojen una cantidad significativa de contenido y que lo promuevan". Quedan por tanto fueras webs más pequeñas, aunque la línea entre un tipo y otra no está bien definida.
 

¿A quien puede perjudicar?

Y esto amigos como vemos, no altera nada de internet, únicamente altera que plataformas como Youtube tendrán que subir el costo del control de su servicio para no ser sancionadas. Recordemos que hasta ahora lo que hacía Google (u otras) era sancionar a la persona o al canal que subía el contenido que infringía derechos de autor, y en la mayoría de casos lo hacía de la forma más tajante, es decir, cerrando el acceso del usuario y el control a su propio canal, cerrándole  así la posibilidad de subir más videos a Youtube. Curiosamente en muchos de los casos de cierre, el usuario que había creado ese canal, perdía el control sobre él (dejaba de ser suyo), pero no era cerrado por Google realmente, ya que el canal seguía abierto y generando beneficios económicos pero claro está ya no para el autor, sino para Google.

¿Cómo manipulamos al pueblo?

Pues simplemente como el poder siempre ha hecho, abriendo una campaña en la que promover que el fin del mundo se acerca como ya ocurrió con la llegada del Euro o el efecto 2000.

Así, Google recurre a rostros conocidos para decir que las consecuencias de esta ley para los creadores de contenido o para el propio contenido van a ser el fin de plataformas como Youtube o al menos como las conocemos hasta ahora. Y es cierto que la restricción de contenido protegido por derechos de autor podría cambiar radicalmente la parrilla de vídeos que se alojan actualmente en Youtube. Excepto vlogs o contenido directamente grabado, todos los vídeos que utilizan material adicional como refuerzo deberían ser bloqueados.

Entre el contenido susceptible podemos encontrar gameplays, canciones o trozos de una película para ser comentada. Actualmente en Youtube hay miles de vídeos que utilizan este material como recurso sobre el que basar su opinión o trabajo, pero según la UE deberían bloquearse. Algo que para muchos "creadores" de contenido supondría prácticamente quedarse sin vídeos permitidos.

Como ven hemos entrecomillado la palabra creador ya que realmente crear debería ser otra cosa y cierto que se puede crear algo muy original usando el trabajo de otros, pero, seamos sincero, la mayoría del contenido que podemos ver en YouTube son simplemente 'copia pegas' comentados que no tienen ningún poder creativo o de autoría.

También se alega por parte de los "creadores" más jóvenes,  que "muchas veces se hacen referencias culturales a películas, cine, fotos, frases... con lo que el contenido con la nueva ley ya no sería lo mismo, puesto que sin esas referencias culturales comunes que tienen con su audiencia, se perdería mucho de la esencia". Y nuestra pregunta sería cuál es realmente esa esencia creativa.

Recordad que actualmente el filtro de contenido de Youtube se activa ya en muchas ocasiones, pero como reafirmamos, con la aplicación de esta nueva directiva, las propias compañías como Youtube, Instagram o Twitter serían las responsables por lo que la aplicación del bloqueo debe ser mucho más estricta. No olvidemos que cada minuto se suben 400 horas de vídeo y revisar todo ese contenido de manera preventiva no es fácil y sobre todo a partir de ahora, no va a ser nada económico.

Google la mártir propone su solución

Entre los objetivos de Google está la colaboración entre las plataformas y los titulares de los derechos para identificar claramente el contenido que les pertenece. En segundo lugar que exista un mecanismo de notificación previo a la retirada y finalmente una negociación de buena fe donde identificar fácilmente las licencias y los derechos. Google argumenta que hasta ahora con Contend ID ya se gestiona el 98% de los derechos y se han pagado más de 2.500 millones de euros. Lo que no dice realmente es cuanto ha ganado ella con todo esto y cuanto sigue ganando incluso como decimos, con canales que han sido quitado de las manos de sus "dueños"

¿Qué puede pasar con el fin de internet?

Nuestra opinión es que no debe pasar nada de nada, excepto que compañía como Google o Facebook empiecen a ganar menos dinero con el esfuerzo del trabajo de los demás y no olvidemos que en muchísimos casos, ese trabajado que genera beneficios económicos y se disfraza bajo los términos de hobby o actividad voluntaria, es realizado por menores de edad, los cuales seguramente en el 95% de los casos no reciben ningún tipo de beneficio ya que no olvidemos que YouTubers millonarios como 'El Rubius' son el 1% de los creadores de contenido de YouTube, el resto son simplemente "trabajadores voluntarios con aspiraciones a ser un día millonarios", y no olvidemos tampoco, que quien gana siempre es la banca y no el jugador.

Un contenido más original y creativo

Además, como las startups argumentan cada vez que se les acusa que por culpa de ellas hay gente que se va a quedar sin trabajo ya que que van a desaparecer sus puestos, hay que recurrir a la inventiva del ser humano, y repetimos, como argumentan, la gente que pierde su puesto de trabajo por desaparición del mismo debe reciclarse e inventarse de nuevo, ellos y los creadores de contenido de internet, también deberían reinventarse y empezar a crear un contenido más original, más creativo y ya que estamos, más beneficioso para el consumidor, porque para atontar amigos, ya está Telecinco y similares.

Y lectores, despediros de este blog porque tras este artículo puede ser que me cierren el chiringuito. 

https://www.cinematte.com.es/2018/11/la-gran-campana-de-google-en-youtube.html

Creo que le sobra el guiño victimista de la última frase, pero en general me parece acertada la tesis del artículo. Sí es verdad que estas críticas son muy difíciles de encontrar en internet. El medio penaliza este tipo críticas como no lo había hecho antes ningún otro medio. En los años dorados de la tele, recuerdo que la propia TVE difundía un anuncio en el que les decía a los niños que no era bueno pasar demasiadas frente al televisor y les conminaba a apagar la tele. Y en determinados programas se permitían reflexiones críticas sobre el propio medio.

Español, comentas que la UE y los diferentes Estados también quieren ejercer su dominio en internet. Es verdad. Pero los Estados por regla general buscan el bien común, o al menos el de sus ciudadanos. En algunos casos no se cumple y apoyan cosas inicuas: la Historia está llena de excepciones, pero por lo general buscan ese bien común y es por eso que la Iglesia dice que hay que obedecer a las autoridades, incluso si son tiránicas, cuando lo que mandan está enderezado a ese bien común. Sinceramente creo que la UE, en este caso que nos ocupa, busca el bien de sus ciudadanos, a los que cree que se les está hurtando una parte de la riqueza que les corresponde por su trabajo.

Si los Estados generalmente buscan el bien común, no puede decirse lo mismo de las empresas, que por lo general buscan el bien particular de sus dueños, aunque ocasional e indirectamente pueda repercutir en el bien común. En el caso de Google, además de ser una empresa privada, es una empresa extranjera (estadounidense) que profesa una ideología transhumanista. Esto me da para pie a pensar que es mucho más probable que sea la UE y no Google la que defiende el bien común en este caso. En el caso de que haya un conflicto de intereses entre Google y España, creo que los intereses de los españoles estarían mejor protegidos por el Estado español, lo ocupe quien lo ocupe.

Comentas que con estas leyes se hace responsable a los administradores de lo que publican sus usuarios. En mi opinión, esto siempre ha sido así para las webs pequeñas, o sea, para el eslabón débil de la cadena. Por ejemplo, si en este foro -o incluso en BBJ, por citar uno más grande- alguien publica propaganda yihadista o material pedófilo, la ley generalmente le exigirá responsabilidades al administrador si no retira esos contenidos a tiempo. Las únicas que en la práctica se venían ahorrando esos problemas son las grandes plataformas, que alegaban que era tal la cantidad de contenidos que se subían cada segundo que les era imposible supervisarlos y atender a las solicitudes de retirada. Algo de esto hay, pero te diré que en general han obrado con gran negligencia y han estado monetizando conscientemente desde material pedófilo hasta propaganda del ISIS. En lo que respecta a los derechos de autor, la cosa es más o menos la misma: han estado haciendo lo que les da la gana y han montado un imperio aprovechándose de los contenidos creados por otros. Esto tiene una gran repercusión en las economías nacionales y no sólo en las profesiones llamadas creativas.

Entiendo que esta ley está destinada exclusivamente a las grandes plataformas (Google, Youtube, Facebook, Twitter) y no a las pequeñas webs que modestamente intentan salir adelante. Además, en el caso de los derechos de autor, no creo que se pretenda encarcelar a nadie por difundir obras ajenas si no saca partido económico. Lo que sí me preocupa es que indirectamente, por la torpeza del legislador y por la infinidad de triquiñuelas que pondrá en marcha Google, la ley le acabe haciendo la puñeta a las webs pequeñas mientras que las grandes se van de rositas, como sucedió en el caso de las cookies. Soy consciente de ese peligro y haces bien en señalarlo. Aunque por el momento pienso que sería preferible arriesgarse a una reforma.

[Hispanorromano 71.070]

Español, te dejo un vídeo que quizá consideres interesante:

 

[Español 71.112]

Te agradezco el video -muy clarificador- y reconozco que en su día también me dejé llevar por ese alarmismo que ha difundido Youtube, que por lo visto está bastante injustificado después de las enmiendas aprobadas. No obstante llevo tiempo sin seguir el tema y ahora mismo no se siquiera si está ya en vigencia la nueva normativa o no. A ver si me pongo al día.