La paradoja internacionalista

[Hispanorromano 71.070]

Leyendo un libro de Tzvetan Todorov, descubro que el historiador francés Jules Michelet dividía a los enemigos de la nación en tres clases:

1) los que aman sólo a una parte de la nación (separatistas);

2) los que aman a algún país extranjero por encima del propio (xenófilos);

3) los que no aman a ninguna patria (cosmopolitas).

Sin embargo, creo que la categoría de los cosmopolitas podría quedar incluida en la de los xenófilos. Pues no creo que existan cosmopolitas puros. El cosmopolita generalmente tiene una nación de referencia. Los socialistas tenían a Rusia como referencia aunque se declarasen cosmopolitas. Mucho antes, Francia era la nación que inspiraba a los cosmopolitas liberales.

Y esto lleva a una paradoja. Las dos grandes revoluciones empezaron como internacionalistas pero al poco viraron al nacionalismo más furibundo. La Revolución francesa pasó de proclamar los derechos del hombre a hacer de la exportación de la revolución una herramienta nacionalista de Francia. La Revolución rusa empezó también con aires internacionalistas pero al poco se desató la furia nacionalista: exportando la revolución se ampliaban los dominios de Rusia.

Es curioso que en ambos casos el internacionalismo terminase en la mayor furia nacionalista que recuerda la Historia. El liberalismo fue una herramienta imperialista de Francia y el comunismo lo fue de Rusia. Los cosmopolitas al final resultaron los tontos útiles de las potencias extranjeras que encarnaban la revolución. Los separatistas también pudieron jugar ese papel.

No sé si ahora mismo hay una revolución en curso o si la habrá en un futuro. Pero creo que deberíamos estudiar qué país es el que saca tajada de las revoluciones que se nos van proponiendo. Por muy seductoras que sean las ideas que manejan los revolucionarios, puede que a los españoles no nos interese sumarnos.

[Gerión 10.039]

El tema es que cosmópolis no hay una sino muchas. Igual que en un solar hay muchos proyectos de edificios posibles, pero sólo se construye uno a la vez. Para construir otro, tienes que demoler el anterior. En nuestro caso el solar sería el Universo o el Globo y los proyectos, cada una de las filosofías; cristianismo, gnosticismo, liberalismo, comunismo, nazismo, etc.

De esto habló Gustavo Bueno en muchos sitios sobre el concepto de génesis y estructura imperial (no son sus palabras), y con eso criticaba duramente al concepto de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. El concepto de cosmópolis está muy relacionado con el de imperio.

Para Bueno la mayoría (y mucho menos la totalidad) nunca se constituye a sí mísma de forma espontánea, sino que por procesos orgánicos siempre va a haber una minoría que lidere el proceso y que sea la que desarrolle los conceptos y los extienda al resto a través de procesos de conversión o conquista, de aquí la tendencia universalista o cosmopolitista, mientras mantiene el control y la coordinación mediante diversas estructuras imperiales. Esto acaba siendo una "ley de hierro" de la geometría imperial, negar estas jerarquías imperiales es como negar la gravedad de la Tierra.

En el cristianismo esto está más que comprobado y probado con las estructuras de Imperio y Papado, y no se les atribuye maldad, al revés.

Es precisamente cuando cae el último imperio cristiano, el español, cuando aparece una lucha de imperios o protoimperios que al final acaban reproduciendo esa estructura de Imperio+Papado (o liderazgo material y espiritual):

-Las Iglesias Reformadas junto a los Príncipes protestantes,

-Las Logias junto al Estado absolutista o liberal,

-Los Partidos comunistas junto al Estado socialista, etcétera

Cada Imperio tiene su Roma o su Jerusalén, y en el liberalismo masónico los vectores apuntan a París, en el comunismo a Moscú, en el maoísmo a Pekín, en el islamismo a la Meca... Cada cosmopolitismo es un campo infinito de fuerzas direccionadas a un polo muy determinado.

[Español 71.112]

Esa es una realidad que el cristianismo ya ha observado y perfeccionado durante siglos. La demolición del catolicismo es la meta última de todas esas demoliciones, que se intensifican a partir de la Reforma. Pero el propio catolicismo hizo eso anteriormente con las estructuras de pensamiento y poder previas al cristianismo, solo que en lugar de demolerlas supo aprovecharlas.

El problema es entender que el cristianismo sea una mera filosofía porque no es así, y entender esto es premisa para que el patriotismo católico que defendemos en este foro, llegue algún día a recuperar su hegemonía, ya sea en la forma tradicional de la Hispanidad o de un nuevo proyecto que Dios pueda utilizar para extender o defender su hegemonía, pues de eso hablamos cuando hablamos de imperios.

Cuando hablamos de filosofías e imperios, hablamos de ideas y deseos de hombres compitiendo entre si por la vida y los recursos pero, cuando hablamos de la fe y voluntad católicas,  estamos hablando del imperio de Dios. La filosofía es capaz de observar la esencia de las cosas y proponer significados donde proyectar sus deseos, pero siempre limitados al propio entendimiento. Sin embargo la fe supone dejarse llevar por un entendimiento y voluntad superior, que dota de identidad y significado propios al individuo y lo proyecta en una común-unión universal hacia un futuro sin límites materiales. Es creer realmente que por encima de la voluntad de uno o de todos, hay un entendimiento y voluntad independientes de orden superior y perfecto. Esto es lo que determina la base posterior de todas las relaciones y aspiraciones que se dan en el contexto del imperio. Los grandes emperadores españoles, no lo fueron por sus propios méritos y capacidad de gobernar, cultivadas si se quiere en unos principios católicos, sino porque permitían en mayor o menor medida el gobierno de Dios sobre el imperio.

Todas las aspiraciones imperiales de los hombres conducen hacia esa sed de dominio, tan universal como universal es el alma de los hombres, pero todas confuyen en dos aspiraciones básicas, que son el gobierno de los hombres frente al gobierno de Dios. Es una buena idea observar hacia donde conducen esas filosofías actuales para conocer quién se beneficia mayormente de ellas, pues ahí está el enemigo último de la Hispanidad como proyección del imperio de Dios que algún día llegó a ser. Además también nos permite entender el motivo de toda esa deriva del internacionalismo hacia el nacionalismo, en la medida en que los imperios de los hombres se contruyen sabre la materia de las cosas, frente al gobierno de Dios que se extiende desde el significado de las cosas. Cuando el significado último es el individuo y su tiempo, la filosofía acaba colapsando en el propio individuo y sus cosas en la medida que se centra en sí mismo mientras que, cuando el significado último lo da Dios, el individuo y sus obras quedan integrados en él y el imperio se extiende.

[Hispanorromano 71.070]

hace 19 horas, Gerión dijo:

Cada Imperio tiene su Roma o su Jerusalén, y en el liberalismo masónico los vectores apuntan a París, en el comunismo a Moscú, en el maoísmo a Pekín, en el islamismo a la Meca... Cada cosmopolitismo es un campo infinito de fuerzas direccionadas a un polo muy determinado.

Cierto, de cada cosmopolitismo hay alguna potencia que saca beneficio. Pero me pregunto, en el caso de revoluciones francesa y rusa, ¿cómo se pudo dar el paso tan rápido del internacionalismo al nacionalismo? ¿Es por una tendencia natural en el hombre? ¿Cómo es que los seguidores de esas revoluciones no advirtieron la jugada?

[Gerión 10.039]

hace 3 horas, Hispanorromano dijo:

Cierto, de cada cosmopolitismo hay alguna potencia que saca beneficio. Pero me pregunto, en el caso de revoluciones francesa y rusa, ¿cómo se pudo dar el paso tan rápido del internacionalismo al nacionalismo? ¿Es por una tendencia natural en el hombre? ¿Cómo es que los seguidores de esas revoluciones no advirtieron la jugada?

Porque son derrotadas en batalla. Otra "ley de hierro" es que no hay imperio universal en la práctica, siempre va a encontrar un límite, "limes" o frontera geopolítica porque la idea de victoria constante y perpetua de cualquier estructura imperial no es real.

El Imperio español fue similar, primero se intenta una Cristiandad Mayor y ante la resistencia protestante, francesa y la imposibilidad de conquista de China, se pasa a una Cristiandad Menor solamente en América. Lo grande del nuestro es que aguantó unos cuantos siglos antes de "nacionalizarse", que al final lo hizo con los Borbones y finalmente con las Independencias, que son la "cristalización" o el poso reseco de un tejido vivo anterior, si se quiere pensar así.

Napoleón intenta extender la Revolución pero lo derrotan en batalla y la contienen en Francia. Luego el ideal revolucionario se propaga, pero nuevamente es con otras geometrías, de naciones independientes, incluida la nuestra, no tan vinculadas (en teoría) a Francia, aunque luego las jerarquías masónicas y los Grandes Orientes son lo que son.

La Revolución soviética tuvo réplicas en Baviera, y hasta Irán, pero no llegaron a triunfar y la URSS se constituye en lo que venía a ser el Imperio ruso. Luego se expandió, pero ya con otra geometría.

Además hay espacios geopolíticos conformados por los que es más fácil transitar: el Imperio español ocupa el espacio inca, la Francia revolucionaria el Reino de Francia, la URSS el imperio ruso, etc.

[Español 71.112]

hace 12 horas, Gerión dijo:

Porque son derrotadas en batalla. Otra "ley de hierro" es que no hay imperio universal en la práctica, siempre va a encontrar un límite, "limes" o frontera geopolítica porque la idea de victoria constante y perpetua de cualquier estructura imperial no es real.

Yo no coincido con esa afirmación. Sí creo que hay un imperio universal, tanto en el ideal como en la práctica, y el nuestro lo era. De hecho creo que el actual imperio dominante, liderado por USA, es heredero directo del mismo imperio español, como el nuestro lo fuera de aquel viejo imperio de la antigüedad. Al final el imperio, como cualquier otra estructura política, responde siempre al ideal de una primera persona que lo funda y de segundas personas que lo desarrollan, y en este caso la cristiandad, con todas sus variantes más o menos cercanas al ideal de perfección cristiana, es y sigue siendo el imperio universal que da nombre a la era y domina sobre el devenir de todas las naciones del mundo.

Sí, es cierto que no es lo mismo un imperio cristiano estructurado sobre la misericordia católica, que otro sobre el predeterminismo protestante pero ambos son sendas formas de imperio cristiano, que en definitiva se inspiran en una misma persona, Cristo, y por tanto pertenecen a una misma estructura, aunque gobernada sucesivamente por diversos protagonistas y tendencias. Y además se trata de un imperio que en la práctica, más allá de lo que podrían considerarse inercias culturales, efectivamente también se extiende físicamente por encima de casi todas las naciones a través de la comunión y el testimonio de vida de los creyentes que viven en ellas, y que condicionan en conjunto y cierta medida, la vida y deriva de los demás seres humanos. Desde esa perspectiva, la misma Iglesia Católica es un estado supranacional presente en casi todos los países del mundo, con un potencial de influencia sobre la política internacional e incluso local en algunos países, muy grande. Si sumamos todas las demás iglesias cristianas que contienen algo aún de la verdadera esencia de Cristo, y notamos su presencia e influencia conjunta en el mundo, que duda cabe que el imperio cristiano, aunque mucho menos puro, unido e idealista que áquel de las cruzadas, sigue siendo hoy el primer imperio universal del mundo.

[Gerión 10.039]

Coincido con que el imperio de Estados Unidos ha heredado, casi de una pieza, el espacio geopolítico que creó el imperio español, o que heredó o hibridó este previamente a partir del incaico y el romano. Su "Doctrina Monroe" fue una tergiversación de la Cristiandad Menor, panamericana o hemisférica. Después, con la Segunda Guerra Mundial, pone sus legiones en los mismos sitios que tenía España con la Cristiandad Mayor: en el Centro de Europa y en las islas del Asia. El Océano así se hace suyo y los extremos de Eurasia, también.

Por eso creo también que la "identidad anglo" de EEUU no tiene un apoyo geohistórico, ya que Inglaterra nunca ha controlado Europa al completo ni América, por eso siempre ha sido periférica; y su "película" ha sido más bien una historia india (todas las colonias de alrededor eran parte del camino a la India: desde Gibraltar a Sudáfrica, Kenia, etc.). Por eso mismo podría ser que la India, si acaso, sí podría agarrar la idea británica, "darle la vuelta" a la Commonwealth, y empezar a liderarla, apartando a Inglaterra.

El esquema de transición imperial, entonces, quedaría así:

España--> Estados Unidos

Inglaterra--> India

 

Sobre la universalidad comentada, pues hombre podríamos incluso ir más allá y decir que el Islam es una herejía neoarriana que triunfa entre cristianos orientales, y que el marxismo es una derivación del protestantismo. Por lo que así, entre católicos, protestantes, ateos, maoístas y musulmanes, todos acaban siendo interpretaciones más o menos alejadas de Cristo. Esta interpretación puede estar llevada muy al límite, hiper-ecuménica, pero puede tener su uso.

[Español 71.112]

Yo iba más en la línea de constatar al cristianismo como un orden de vida predominante, que como la propia extensión geográfica y política de las naciones, de alguna forma cristianas. Cristianismo no es tanto el número de personas que se declaran cristianas como aquellas que verdaderamente entienden, viven su vida y toman sus decisiones diarias en base a la revelación de la fe Cristiana, sea por influencia o tradición como por propia convicción o conversión. Es decir, cristiano es todo aquello que verdaderamente tiene su origen ordenado en Cristo, desde el propio Vaticano con toda su jerarquía y estructura de poder, hasta el más pequeño acto de misericordia o sacrificio desinteresado para el bien de los demás, que pueda realizar un desconocido en Sudán, aunque no conozca ni haya oído hablar nunca de Cristo ya que, ambos valores tienen su principio en Cristo.

El verdadero imperio universal es el propio reino de Dios actuando sobre la historia y los reinos de los hombres, y aunque estos a veces coinciden con Dios y se expanden, otras veces se le oponen hasta su propia destrucción, que es el final que tarde o temprano tienen todas las cosas que no se ajustan a la ley del reino que es la síntesis natural de la verdad y el amor. 

La ley del Creador es la que anima y da forma a la vida y el mundo de los hombres, frente a las leyes de los hombres que a menudo desaniman y deforman la creación de Dios, que es todo cuanto amamos y el propio ser humano. Desde esa ley, todo esta hecho con, para y por amor, y solo ahí el hombre vive plenamente la libertad de su Ley y participación en el Reino.

El ecumenismo no es tanto el esfuerzo por acercar intereses y llevarse bien entre religiones , como la participación común en ese reino de la verdad y el amor de Dios. Para unos es más fácil porque están más cerca y conocen mejor la voluntad de Dios, pero otros están más alejados y por eso el único ecumenismo posible con ellos es hacerles partícipes de ese amor.

No trato de dar una interpretación usable para el provecho de ningún interés, sino de describir lo que a mi modesto entender es ese imperio universal o reino de Dios, que en la práctica es real y lleva extendido siglos por el mundo, en gran medida gracias al sacrificio de innumerables españoles que dieron su vida por el en el empeño de la Hispanidad.