Jump to content
Vanu Gómez

Trámite parlamentario de la Ley de Eutanasia. ¿Vamos hacia un genocidio inducido?

Recommended Posts

Recojo un artículo sobre la eutanasía que presenta datos y plantea interesantes reflexiones, especialmente la última acerca de la supuesta libertad para decidir que esgrimen sus defensores.

Cita

La eutanasia amenaza de exterminio a los más frágiles de la sociedad

La eutanasia amenaza de exterminio a los más frágiles de la sociedad

 
Hitler fue el primero que legalizó la eutanasia, usándola para eliminar a quienes consideraba una carga indeseable. La llamó ´muerte por piedad´. Hoy los defensores de la eutanasia afirman defender el derecho a una "muerte digna" y voluntaria; pero luego matan a niños y pacientes psiquiátricos.
 
Intervención deliberada para poner fin a la vida de un paciente sin perspectiva de cura”. Así define qué es “eutanasia”, en primer lugar, la Real Academia Española en su diccionario de la lengua. Y fue Adolf Hitler quien en septiembre de 1939 formalizó, por primera vez, esa definición de la eutanasia que entrega la RAE decretando: "El comisario del Reich, Bouhler, y el Dr. Brandt son comisionados, bajo juramento, de extender nominalmente a determinados médicos la autorización para que se pueda dar una muerte, por piedad, a los pacientes que, siguiendo un juicio humano, son enfermos incurables según una evaluación crítica del estado de su enfermedad".

Pero la eutanasia establecida por Hitler no consideraba si el paciente quería o no optar por ella y le permitió al régimen nazi aplicar la eugenesia AktionT4 que arrasó con la vida de miles.

Precisamente la libertad del individuo para decidir voluntariamente si opta o no por la eutanasia es una de las reivindicaciones que hoy esgrimen sus promotores, que -para validarla- prefieren llamarla “muerte digna” e incluso “muerte dulce”.

Una ley que va de menos a más
 
eutanasia.jpg

Así, en abril del año 2001, el Parlamento holandés aprobó una Ley de Eutanasia que permitía el suicidio asistido por intervención directa del médico o entregando al paciente lo necesario para que se suicide, en ambos casos: sin sufrimiento físico.  Requisito fundamental era que existiese una petición expresa del paciente que probadamente se encontrase padeciendo una enfermedad que le causare sufrimiento insoportable y sin perspectivas de mejora. El 2002 entró en vigor la ley y 1.882 personas murieron ese año en Holanda bajo su amparo. El año 2016 fueron 6.091 los muertos mediante eutanasia. En Bélgica donde también está legalizada la práctica, el Servicio Federal de la Salud Pública reporta que 4.337 personas murieron mediante eutanasia desde enero de 2016 a diciembre de 2017.

Transcurrido poco más de una década, el criterio de la ley respecto a que la petición del paciente fuese “voluntaria y bien meditada” (capítulo 2 artículo 2°) comenzó a entenderse en la praxis de una forma tal que permite tener pacientes psiquiátricos y niños muertos al amparo de la ley, en ambos países.
 
La joven de 29 años Aurelia Brouwers, enferma psiquiátrica, logró que la Comisión encargada de evaluar y autorizar la eutanasia apoyara su solicitud para morir mediante un suicidio asistido el 26 de enero de 2018. La razón suficiente que las autoridades consideraron fue el argumento dado por Aurelia: “…tengo muchos problemas de salud mental. Sufro de forma insoportable y no tengo esperanza”. El deceso de Aurelia fue además usado como un espectáculo público, pues el canal holandés de televisión RTL Nieuws filmó y difundió -cual reality show- los últimos días de vida de Aurelia y hasta minutos antes de su muerte.

Tras las diversas críticas que cuestionaban se hubiere autorizado la eutanasia a una paciente psiquiátrica, los defensores de la ley se escudaron señalando que una persona como Brouwers igual habría cometido suicidio (sic).

También en Bélgica la Comisión Federal de Control y Evaluación de la Eutanasia acaba de hacer público que en los últimos dos años autorizaron la eutanasia a tres niños de 9, 11  y 17 años.
 
La evidencia del mal
 
anciano.jpg
 
Los defensores de la eutanasia aseguran que algunas personas enfermas padecen sufrimiento constante, insoportable y que no se puede aliviar. Es mentira que no se puede aliviar.
 
Hoy, los cuidados paliativos permiten aliviar todos los síntomas que causan dolor o desagrado a la persona que se encuentra ante una enfermedad crónica compleja o terminal. El desafío es ofrecer, financiar, para toda la población esas técnicas disponibles de la medicina paliativa. Efectivamente es menos gasto para el Estado facilitar la muerte de la persona, al amparo de una ley de eutanasia, en lugar de la medicina paliativa.
 
Sobre este asunto del “sufrimiento, la eutanasia y los cuidados paliativos” resulta revelador el testimonio de Anna Corry (ya fallecida) quien en el siguiente video afirma:

“Me dijeron que viviría como mucho 12 meses. Eso me impactó profundamente. Yo les dije, bueno, creo que les grité: «¡No puedo decir adiós a mis hijos, no puedo hacerlo!» Recuerdo que algunas noches, en casa, decía a mi marido y a mis hijos: «No puedo pasar por esto. Simplemente, no puedo. Es demasiado doloroso, es demasiado. ¿Cuál es la palabra? ¿inhumano?» Estaba preocupada porque estaba sufriendo tanto. ¿Qué sería lo siguiente? Cuando llegué a este hospital mi dolor se estabilizó inmediatamente. Me conectaron a una bomba de infusión que está 24 horas bombeando y que distribuye de manera uniforme el sedante o el opioide que se requiere. Y eso era exactamente lo que quería”.



Una ética para ejercer la libertad

Otro argumento con el cual hoy se valida las bondades de la eutanasia dice relación con una particular idea de la libertad, según la cual el suicidio (asistido o facilitado) sería una opción válida porque la persona es capaz de optar libremente por ello.
 
El sociólogo y político holandés Paul Schnabel, liberal de izquierda, en declaraciones a diario El País de España afirmaba hace algunos meses que: “en la ley de eutanasia subyace la libertad de decidir sobre tu vida. Un sentimiento de autonomía sobre cómo gestionar el final”.
 
Al respecto ¿es efectivamente libre en sus decisiones una persona que padece un deterioro tal de su condición física que incide sobre sus emociones y con estas últimas, también sobre su razonamiento? ¿Qué tan libre para decidir ser ayudado a suicidarse puede ser una persona que padece un deterioro en su salud mental o un niño? ¿Es un signo de salud, de bienestar el optar por el suicidio?
 
Mientras Papa Francisco continúa liderando en el mundo la reflexión y acciones que denuncian como un mal a la eutanasia, en países donde la ley ya fue aprobada, muchos demandan ‘mayores libertades’ y exigen se permita también por “cansancio vital”. Vale decir, cuando el individuo siendo sano y cumplidos al menos los 75 años, decide que es su momento de morir.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Devastadora noticia que me ha dejado tocadísimo: https://www.abc.es/sociedad/abci-holanda-practica-eutanasia-menor-edad-victima-violencia-sexual-sufria-depresion-201906042003_noticia.html#vca=rrss&vmc=abc-es&vso=tw&vli=cm-general

Los defensores de la eutanasia defienden falazmente esa medida presentando casos de ancianos terminales sufriendo enfermedades penosas, utilizando esos ejemplos para tildar a lo que queda de los opositores de la eutanasia de piara desalmada inhumana (como siempre). Sin embargo, ya vemos como, colando por esa rendija, se acaba de permitir (y alentar) el suicidio de una adolescente de apenas 17 años. La izquierda siempre hace igual con todo (aborto, eutanasia, etc): defender mediante ejemplos marginales (y espectaculares) medidas que pretenden aplicar a toda la población y que en una inmensa mayoría de casos no se corresponden de ningún modo con esos ejemplos. Siento una tremenda e inmensa rabia hacia las mentiras flagrantes y abominables que ha logrado imponer esta gente como "verdades establecidas" con las que hay que comulgar para no ser maldecido por esta sociedad degenerada.

Y, además, esto no ha hecho más que empezar.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vamos al sacrificio de vestales como en los tiempos del Minotauro o del holocausto azteca.

Con la salvedad de que no hay ningún Teseo, ni Cortés, en el horizonte.

Nos esperan unos tiempos terribles, el mismísimo infierno. Tengamos fuerza.

Share this post


Link to post
Share on other sites

tremendo lo de la chica holandesa... en ese país tenía que ser.

ahora tenemos una película similar a la del aborto, te lo meten poniéndote como bandera casos extremos y luego acabas tragando con ejecuciones a la carta para las que cualquier excusa es válida, en realidad acaba siendo una cuestión de voluntad... y la voluntad de las masas... ya hemos visto cómo se doman. (hoy casulmente me toca releerme los "ensayos liberales" de Marañón).

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 14 minutos, Magín dijo:

Este caso me recuerda al de la joven holandesa Aurelia Brouwers, de 29 años, eutanasiada porque tenía "problemas mentales que le impedían ser feliz".

 

https://www.abc.es/sociedad/abci-joven-holandesa-29-anos-medicos-ayudaron-morir-201808131257_noticia.html

Y feliz...¿con qué criterios? Porque esa es otra ... 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 4 minutos, Vanu Gómez dijo:

Y feliz...¿con qué criterios? Porque esa es otra ... 

 

Con los que dictaminen sus "expertos", supongo...

Además: hace un año era una mujer de casi treinta años, ahora una chica de diecisiete. Lo siguiente ¿qué será? las vestales ofrecidas en sacrificio, como comentaba Gerión . Bueno, eso ya está pasando, pero ahora qué , ¿quieren que seamos todos adoradores del Minotauro, a plena luz del día?

Es tremendo...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pues parece que va hacia adelante lo de la ley de eutanasia, tal como se podía prever al apoyarse el PSOE en Podemos.

PP y Vox se oponen, pero me parece que no va ser suficiente esa oposición, además teniendo en cuenta que gran parte de la base electoral de esos partidos de derechas aprueba la eutanasia:

eutanasia.jpg

En el gráfico se puede ver que incluso en la base electoral de Vox la aprobación social de la eutanasia es mayor que en el PP.

El think tank neoderechista de El Manifiesto (el club de amigos de Esparza) pone su granito de arena con un artículo en el que defiende la ley de eutanasia que proyecta el PSOE:

Defender la vida… Sí, pero ¿cuál? ¿La del cuerpo o la del espíritu? | El Manifiesto

Dejo un artículo de Prada que me parece que no publicamos en su día:

Cita

Compasión eutanásica

Allá por 1939, el Tercer Reich desarrolló un plan para el asesinato de enfermos incurables denominado ‘Aktion T4’. Varias decenas de miles de alemanes aquejados de enfermedades terminales hallaron así una ‘muerte misericordiosa’. Aunque este programa de eutanasia de Hitler ha sido calificado erróneamente como ‘prueba piloto’ para los campos de exterminio masivo, lo cierto es que fue concebido como un recurso compasivo; pues los jerarcas nazis consideraban que una vida estragada por el dolor no merecía la pena ser vivida. Para perpetrar estas eutanasias no se solicitaba el consentimiento del enfermo, sino que bastaba con que un ‘examen médico crítico’ dictaminara que el paciente padecía una enfermedad incurable (y hay que señalar que casi todos los médicos alemanes se adhirieron con entusiasmo a este plan eutanásico). Pero, en lo demás, era un plan que estaba guiado por presupuestos muy similares a los que la sensibilidad contemporánea admite tan tranquila.

Así, por ejemplo, la expresión ‘vidas indignas de ser vividas’, que el régimen nazi convirtió en muletilla justificadora de sus desmanes eutanásicos, guarda una inquietante proximidad semántica a nuestro ‘derecho a una muerte digna’. Hemos aceptado que los padecimientos tornan indigna nuestra vida; cuando lo cierto es que el dolor, la decadencia, el sufrimiento, el menoscabo paulatino de nuestras facultades también forman parte de la vida (y parte tan constitutiva que una vida que no incorporase tales experiencias no merecería, en puridad, el calificativo de humana). Aunque desde algunas tribunas se nos pretenda imbuir la creencia de que la vida es un infinito páramo de bonanzas, lo cierto es que, si hay una circunstancia por encima de cualquier otra que enaltece la vida, es el sufrimiento (como prueba el hecho de que la mayor parte de las más altas creaciones artísticas se hayan producido bajo su influencia). Llamar ‘muerte digna’ a la que uno se administra para evitar el dolor es, en realidad, una expresión muy taimadamente paradójica; y es también una expresión que contribuye a desanimar a quienes, padeciendo alguna enfermedad dolorosa, desean sin embargo seguir viviendo (que es, por otro lado, lo que desea el enfermo que no ha sido infestado por la desesperación). Vemos, pues, que una expresión de apariencia compasiva encubre, en realidad, un meollo de cruel impiedad que desalienta a los enfermos.

Del mismo modo que el plan ‘Aktion T4’ consideraba que ciertas vidas eran indignas de ser vividas, la sensibilidad contemporánea considera que debe evitarse la ‘prolongación innecesaria’ de una vida maltrecha. Pero ¿cuáles son los criterios que se esgrimen para determinar que la prolongación de una vida es ‘innecesaria’? ¿No acabarán siendo los que convengan a la sensibilidad contemporánea? ¿No podría ocurrir que una sociedad que ya no quiere cuidar de sus viejos en familia y los amontona en residencias de ancianos recurra a la eutanasia para liberarse ‘piadosamente’ de un problema? ¿No podría ocurrir también que la eutanasia facilite las picarescas de herederos ansiosos, o de gobernantes que desean cuadrar los presupuestos públicos? La única diferencia entre el plan ‘Aktion T4’ del Tercer Reich y la eutanasia que hoy se pretende imponer legalmente es el consentimiento del paciente. Pero, en realidad, el consentimiento del paciente es casi siempre dudoso. Un enfermo ofuscado por el sufrimiento puede prestar hoy un consentimiento que no prestaría mañana, como sabemos por muchos suicidas frustrados que luego se han arrepentido de una decisión afortunadamente fallida que adoptaron en circunstancias de enajenación pasajera. Y se plantearán muchos casos en los que el paciente no podrá ratificar el consentimiento que prestó en un pomposo ‘testamento vital’ firmado en otro tiempo. ¿Quiénes lo suplirán entonces? ¿Sus familiares, que en muchos casos tendrán también cegada la capacidad de discernimiento, incapaces de soportar la postración del ser querido (o, por el contrario, deseosos de quitárselo de encima, para no tener que sufrirlo más o ahorrarse el pago de la residencia)? ¿O tal vez los médicos cada vez más agobiados por las circunstancias penosas en que desarrollan su trabajo, cada vez más acuciados por la necesidad de dejar camas libres en los hospitales? ¿O, en último extremo, el Estado asfixiado por la insostenibilidad creciente de las pensiones?

Con razón nos advertía Cicerón que, entre todas las formas de pervertir el Derecho, la más alevosa es la que se envuelve con argumentos compasivos.

Compasión eutanásica. Juan Manuel de Prada

Y recuerdo que también publicamos un artículo histórico de Juan Aparicio que abordaba el tema, aunque entremezclado con otras cuestiones:

De la eugenesia a la eutanasia (Juan Aparicio) - Debate de actualidad - Corazón Español

Tiempos difíciles.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Las noticias de Holanda -no se hasta qué punto fidedignas porque no he indagado mucho- nos hablarían de que ya se estaría planteando por algún partido el poner a disposición una pastilla letal a las personas de más de 70 años que no quiera seguir viviendo.

Como todo "avance" de este tipo, el éxito llega cuando simplemente se acepta debatir sobre él. A partir de ahí solo es cuestión de tiempo su aprobación con mayores o menores restricciones para, finalmente, ofrecerse barra cuasi libre en base a valoraciones meramente subjetivas.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Completamente de acuerdo contigo, Vanu. Desde el momento que se cruza la línea roja que separa el bien del mal, y se acepta como algo potencialmente bueno lo que siempre fue considerado intrínsecamente malo, su desarrollo posterior ya solo es una cuestión de grado. Esta gente está sembrando la semilla de lo que en otras generaciones puede llegar ser aberrante, incluso a sus propios ojos.

Es lo mismo que ocurrió cuando se aceptó el divorcio o el aborto. Hoy son millones los casos de parejas infelices y familias destruidas, y lo mismo se puede decir de tantísimas vidas segadas, muchísimas por simple conveniencia o capricho. Puede que muchos de los que ayer eran jóvenes y apoyaban la legalización de este tipo de cosas, hoy sufran con verdadero dolor la infelicidad y el sin sentido de sus propios hijos separados, o deseen abrazar a ese nieto que nunca llegó porque alguien decidió acabar con su vida.

Puede también que a una amplia mayoría de jóvenes convencidos de la bondad del asunto, toda esta realidad les parezca de lo más normal, mientras se preguntan de qué forma pueden encontrar ellos la felicidad cuando, precisamente una de las causas que les impiden ese logro fundamental, es ese estilo de vida que abrazan y les parece tan normal.

La política de toda esta gente es directamente homicida, su único don es de la astucia para pervertir y engañar los conceptos y a las gentes. Cuando quieren evitar que se hable de algo que no les conviene, como ahora con el tema de la unidad y soberanía nacional por ejemplo, generan alguna tensión artificial que desvíe la atención, en este caso la eutanasia, alegando una supuesta necesidad social inexistente y así de paso generando nuevas necesidades y quebrantos sociales de los que alimentarse y retroalimentan unos y otros, como verdaderos predadores y carroñeros que son.

Share this post


Link to post
Share on other sites

De momento no parece haber nadie que desde sus medios difusores e influenciadores esté analizándonos sobre el también ahorro de dinero que va a suponer, en pensiones y demás ayudas que estuviesen recibiendo los fallecidos en España y en la UE, que en la paz de Dios descánsen.

Sino fuese por los médicos que tenemos especialmente en la pública, que se vuelcan y no nos dejan que nos robe la muerte de aquí a nadie, como grandes profesionales que son; lo llevábamos claro. Porque lo que son políticos y otros, vaya oficios, que penica con tanto estudio.

Los viejos estorban, si salen, los que pueden claro, a algunos los atropellan que a ver qué hacen por esas carreteras, andar. Con lo bien que se anda en los gimnasios de pago. O eso de necesitar ser atendidos a diario, un trabajo, gastos, para absolutamente nada, cualquier día se muere o peor toca ir al hospital para después volver peor que se fue pero volver viv@.

Hay que estar y cuidarse como una rosa, que las taras nos pueden llevar a ser estorbo eutasaniable. Tal pareciesen sacrificios al maligno. 

https://www.google.es/amp/s/elpais.com/sociedad/2020-04-21/el-supremo-de-paises-bajos-falla-que-los-medicos-pueden-practicar-la-eutanasia-en-casos-de-demencia-aguda-si-hay-testamento-vital-previo.html%3foutputType=amp

 

https://morirencasa.weebly.com/demencia.html

😳 Si es tiempo de morir, si lo mejor que le puede pasar al enfermo es morirse, ¿Por qué impedimos que ocurra? ¿Por qué gestionamos la muerte tan mal, dejándola en manos de la improvisación y la chapuza?

I: LOS HECHOS

  1. Todo enfermo con demencia que no reconoce a sus familiares y es dependiente para todas las actividades básicas de la vida diaria es un enfermo terminal.
  2. Las decisiones al final de la vida son difíciles cuando existe un conflicto entre el valor vida biológica (tiempo de vida, supervivencia) y el valor vida humana (calidad de vida, dignidad), que se resuelve con una deliberación moral, respetando el testamento vital del enfermo o su historia de valores.
  3. Según los fines de la medicina, la mejor manera de cuidar al enfermo con demencia avanzada y su familia es el enfoque paliativo: lo más importante ya no es la vida, sino el confort, prevenir y aliviar el sufrimiento. 😯

 

Luego cogen casos extremos de personas postradas sin ningún movimiento, estados de coma de muchos años, dolores crónicos de los peores por años. Para lejos de obedecer a caridad con esas personas, es para que simplemente un anciano que tenga algo de demencia, simplemente, pueda haber dejado escrito su deseo de ser matado o que lo decidan sus familiares, para evitarse esa carga. Su vida ya no nos sirve.

https://morirencasa.weebly.com/

Sin desperdicio, lean por encima. La pregunta sería: ¿Esta gente que escribe y promueve hacia esto con tanto ímpetu, qué ha hecho o harán con sus familiares y con ellos mismos?. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 2 horas, Berenguela dijo:

Sino fuese por los médicos que tenemos especialmente en la pública, que se vuelcan y no nos dejan que nos robe la muerte de aquí a nadie, como grandes profesionales que son; lo llevábamos claro. Porque lo que son políticos y otros, vaya oficios, que penica con tanto estudio.

Aplaudo su comentario, Berenguela, pero cuidado con los médicos, que muchos ya tienen interiorizada la mentalidad eutanásica y la aplican a placer sin necesidad de una ley que la ampare. Deciden sobre la vida y la muerte de muchas personas sin ninguna cortapisa religiosa o moral, o si manejan alguna moral es estrictamente naturalista y utilitaria. He tenido a muchos familiares en el hospital y sé de lo que hablo.

En el caso del coronavirus, fueron comités médicos los que decidieron -sin ninguna presión exterior- que había que descartar a ancianos y personas con demencia en las UCI. Y paradójicamente fue el Gobierno el que, en un alarde de lucidez milagroso, dijo que esos criterios no eran aceptables, a pesar de que meses antes habían propugnado una ley de eutanasia. Esta paradoja se explica por la hipocresía de unos y de otros y también por las orejeras que imponen las ideologías, que a veces se abandonan cuando uno se encuentra con la tragedia de frente. Por desgracia, me parece que los médicos no le harán mucho caso en este tema al Gobierno.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 5 horas, Hispanorromano dijo:

Aplaudo su comentario, Berenguela, pero cuidado con los médicos, que muchos ya tienen interiorizada la mentalidad eutanásica y la aplican a placer sin necesidad de una ley que la ampare. Deciden sobre la vida y la muerte de muchas personas sin ninguna cortapisa religiosa o moral, o si manejan alguna moral es estrictamente naturalista y utilitaria. He tenido a muchos familiares en el hospital y sé de lo que hablo.

En el caso del coronavirus, fueron comités médicos los que decidieron -sin ninguna presión exterior- que había que descartar a ancianos y personas con demencia en las UCI. Y paradójicamente fue el Gobierno el que, en un alarde de lucidez milagroso, dijo que esos criterios no eran aceptables, a pesar de que meses antes habían propugnado una ley de eutanasia. Esta paradoja se explica por la hipocresía de unos y de otros y también por las orejeras que imponen las ideologías, que a veces se abandonan cuando uno se encuentra con la tragedia de frente. Por desgracia, me parece que los médicos no le harán mucho caso en este tema al Gobierno.

Hispano, las orejeras nos impiden oír activamente. Estamos en un tiempo de crisis sanitaria muy grave. Ante la escasez de respiradores parece que ha habido día o días, ignoró cómo sigue ese asunto, en que los médicos han tenido que seguir protocolos que escapan a mi entender. Yo, naturalmente, no voy juzgar. Creo que primero tendría que dominarse el virus y en frío evaluar los errores cometidos. No creo que sea cuestión de un ejecutivo u otro de otra ideología. Porque el virus es un sopapo desprevenido, no pertenece a esa ideología de que los mayores son un estorbo en esta moderna y competitiva vida; creo que es distinto.

 Yo confío más en las actuaciones médicas que hayan ocurrido en esta crisis que en lo que los medios, tuitter.. Hayan esparcido convenientemente. Pero, repito, habrá tiempo de ver quien y porque y si ha sido cierto que los héroes, algunos, han actuado fuera de la ley.

Porque ley y protocolos hay. Y bulos para sacar rédito político más aún. 

Aparte, temo a Dios, que es el Justo y si me paso de lista, me puede enviar a mí se me lien las citocinas esas o me de un ictus y me deje en silla.. El todo vale ya lo maneja mejor la oposición contra el ejecutivo.

Para mí, este ejecutivo,  tiene ideología que no casa conmigo y un pasado feo; pero, tengo claro que el papel que está haciendo la oposición: La coz v☠️x, pp, cs, jxcat.. Pues sencillamente recomiendo lo que dije, ir a los diarios de sesiones del Congreso y vídeos, parar, anotar, meditar, y allá cada un@ lo que saque en limpio. Máquinas de odio. Por decirlo suavemente. Tuitter, face, internet en general no son objetivos y si peligrosos para la salud mental y física. 

Ahora con el tema de la eutanasia, pues igual. Yo no soy científica ni experta en derecho, por lo tanto, no voy a juzgar a los médicos de asesinos. También tengo familia en ese gremio, y ingresados dos por la covid 19, ya en casa; y larga experiencia en cuidados, ingresos, soporte de enfermedad familiar, de primera mano; y jamás; y repito, jamás he visto un comportamiento alejado de verdadera profesionalidad y humanidad hacia las personas de mi familia enfermas.

Yo lo único que he presenciado en el gremio sanitario ha sido lo mismo que en otros gremios, el corporativismo ese y algún que otro vanidos@ que se creen algo. Como profesionales y profesión los admiro de siempre. A mí los políticos y sus asesores y apoyadores no me modifican lo que he visto. Sin embargo, si que veo actuaciones policiales vergonzosas. Y tengo familiares en la Guardia Civil. Muy bien con ellos, pero lo que no está bien no lo está se ponga el traje que se ponga. 

Una cosa es la mentalidad de que todo es una carga y otra lo que ha pasado ahora. Nos comíamos el mundo y el mundo se pone a comernos a nosotros. Aunque los hay que siguen empeñados en que el poder es lo primero. Pues si lo quieres, estás dejándo pasar una oportunidad de haber estado a la altura. Yo espero que los españoles no se dejen engañar por nadie y sepan buscar. Porque hoy ha sido un peligroso virus pero nunca se sabe lo que podría ser otra vez.

 

Siento de veras si actuaron así con su familia Hispano. Un saludo. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Corazón Español is a community of forums founded in October 2017, aimed at promoting harmony and the common good from the universal perspective of Hispanic Catholic culture and tradition. The registration of a personal account is public and free, and allows you to participate in general forums, create forums communities, and enjoy different services in accordance with the rules of participation. Register now if you do not have your user account yet.

     

    Spanish Heart

  • Popular Now

  • Our picks

    • https://www.mundorepubliqueto.com/2020/05/01/no-todo-lo-que-brilla-es-oro/

      Una vez más, por aprecio a estos amigos dejo solo el enlace para enviar las visitas a la fuente.

      Solo comento la foto que ponen de un congreso internacional identitari que hubo un México. Ahí se plasma el cáncer que han supuesto y parece que aún sigue suponiendo aquella enfermedad llamada CEDADE. En dicha foto veo al ex-cabecilla de CEDADE, Pedro Varela -uno de esos nazis que se dicen católicos- junto a Salvador Borrego -que si bien no era nazi, de hecho es un mestizo que además se declara hispanista y favorable a la mezcla racial propiciada por la Monarquía Católica,  sí que simpatizó con ellos por una cuestión que quizá un día podamos comentar- uno de los "revisionistas" más importante en lengua española, así como el también mexicano Alberto Villasana, un escritor, analista, publicista, "vaticanista" con gran predicamento entre los católicos mexicanos, abonado totalmente a la errática acusación contra el papa Francisco... posando junto a tipos como David Duke, ex-dirigente del Ku Kux Klan, algo que lo dice todo.

      Si mis rudimentarias habilidades en fisonomía no me fallan, en el grupo hay otro español, supongo que también procedente del mundillo neonazi de CEDADE.

      Imaginemos la corrupción de la idea de Hispanidad que supone semejante injerto, semejante híbrido contra natura.

      Nuestra querido México tiene la más potente dosis de veneno contra la hispanidad, inyectado en sus venas precisamente por ser un país clave en ella. Es el que otrora fuera más próspero,  el más poblado, también fue y en buena parte sigue siendo muy católico, esta en la línea de choque con el mundo anglo y... los enemigos de nuestra Hispanidad no pueden permitir una reconciliación de ese país consigo mismo ni con la misma España, puente clave en la necesaria Reconquista o reconstrucción. Si por un lado está infectado por el identitarismo amerindio -el indigenismo- por el otro la reacción está siendo narcotizada por un identitarismo falsohispanista, falsotradicionalista o como queramos verlo, en el cual CEDADE juega, como vemos, un factor relevante.

      Sin más, dejo ahí otra vez más mi sincera felicitación al autor de ese escrito. Enhorabuena por su clarividencia y fineza, desde luego hace falta tener personalidad para ser capaz de sustraerse a esa falsa polarización con que se está tratando de aniquilar el hispanismo.

       





        • Excellent (25 positive and improvement points)
      • 17 replies
    • La libertad sexual conduce al colapso de la cultura en tres generaciones (J. D. Unwin)
        • An applause (10 positives and 5 improvement points)
        • Extraordinary (100 positive and improvement points)
    • Traigo de la hemeroteca un curioso artículo de José Fraga Iribarne publicado en la revista Alférez el 30 de abril de 1947. Temas que aborda: la desastrosa natalidad en Francia; la ya muy tocada natalidad española, especialmente en Cataluña y País Vasco; las causas espirituales de este problema, etc.

      Si rebuscáis en las hemerotecas, hay muchos artículos de parecido tenor, incluso mucho más explícitos y en fechas muy anteriores (finales del s. XIX - principios del s. XX). He traído este porque es breve y no hay que hacer el trabajo de escanear y reconocer los caracteres, que siempre da errores y resulta bastante trabajoso, pues ese trabajo ya lo ha hecho la Fundación Gustavo Bueno.

      Señalo algunos hechos que llaman la atención:

      1) En 1947 la natalidad de Francia ya estaba por los suelos. Ni Plan Kalergi, ni Mayo del 68, ni conspiraciones varias.

      2) Pero España, en 1947 y en pleno auge del catolicismo de posguerra, tampoco estaba muy bien. En particular, estaban francamente mal regiones ricas como el País Vasco y Cataluña. ¿Será casualidad que estas regiones sean hoy en día las que más inmigración reciben?

      3) El autor denuncia que ya en aquel entonces los españoles estaban entregados a una visión hedonística de la existencia, que habían perdido la vocación de servicio y que se habían olvidado de los fines trascendentes. No es, por tanto, una cosa que venga del Régimen del 78 o de la llegada al poder de Zapatero. Las raíces son mucho más profundas.

      4) Señala que el origen de este problema es ético y religioso: se ha perdido la idea de que el matrimonio tiene por fin criar hijos para el Cielo. Pero también se ha perdido la idea del límite: las personas cada vez tienen más necesidades y, a pesar de que las van cubriendo, nunca están satisfechas con su nivel de vida.

      Este artículo antiguo ilumina muchas cuestiones del presente. Y nos ayuda a encontrarle solución a estos problemas que hoy nos golpean todavía con mayor fuerza. Creo que puede ser de gran provecho rescatar estos artículos.
        • I like (5 positives and 3 improvement points)
        • An applause (10 positives and 5 improvement points)
    • En torno a la posibilidad de que se estén usando las redes sociales artificialmente para encrespar los ánimos, recojo algunas informaciones que no sé sin son importantes o son pequeñas trastadas.

      Recientemente en Madrid se convocó una contramanifestación que acabó con todos los asistentes filiados por la policía. Militantes o simpatizantes de ADÑ denuncian que la convocó inicialmente una asociación fantasma que no había pedido permiso y cuyo fin último podría ser provocar:

      Cabe preguntarles por qué acudieron a una convocatoria fantasma que no tenía permiso. ¿Os dais cuenta de lo fácil que es crear incidentes con un par de mensajes en las redes sociales?

      Un periodista denuncia que se ha puesto en marcha una campaña titulada "Tsunami Español" que pretende implicar a militares españoles y que tiene toda la pinta de ser un bulo de los separatistas o de alguna entidad interesada en fomentar la discordia:

      El militar rojo que tiene columna en RT es uno de los que difunde la intoxicación:

      Si pincháis en el trending topic veréis que mucha gente de derechas ha caído en el engaño.

      Como decía, desconozco la importancia que puedan tener estas intoxicaciones. Pero sí me parece claro que con las redes sociales sale muy barato intoxicar y hasta promover enfrentamientos físicos con unos cuantos mensajes bien dirigidos. En EEUU ya se puso en práctica lo de citar a dos grupos contrarios en el mismo punto para que se produjesen enfrentamientos, que finalmente ocurrieron.
        • An applause (10 positives and 5 improvement points)
    • Una teoría sobre las conspiraciones
      ¿A qué se debe el pensamiento conspiracionista que tiene últimamente tanto auge en internet? Este artículo baraja dos causas: la necesidad de tener el control y el afán de distinguirse de la masa.
        • An applause (10 positives and 5 improvement points)
      • 67 replies
  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

  • Who's Online (See full list)

    • Chrome(3)
    • Googlebot(1)
    • Bingbot(2)
×