Trámite parlamentario de la Ley de Eutanasia. ¿Vamos hacia un genocidio inducido?

[Vanu Gómez 64.181]

Creo que va llegando el momento de hablar de lo que se está cociendo y se avecina. El siguiente paso tras los sucesivos ataques a la familia y al individuo que vienen dándose en las últimas décadas ya lo tenemos aquí. Entra de la misma forma que sus predecesores, ofreciendo casos extremos como apoyo para ser aceptado y acabar extendiendo con el tiempo la "barra libre":

De momento, unanimidad de los partidos salvo -al menos aparentemente- el PP y un diputado de UPN.

http://www.alfayomega.es/169119/el-pp-pedira-que-expertos-hablen-sobre-la-eutanasia-en-el-congreso

El PP pedirá que expertos hablen sobre la eutanasia en el Congreso

La diputada Pilar Cortés, durante su intervención sobre la ley de la eutanasia. Foto: Grupo Parlamentario Popular

Tras ser rechazada la enmienda a la totalidad del PP, la ley presentada por el PSOE sigue su curso en el Congreso, aunque se prevé una tramitación larga con la posibilidad real de que no llegue a ser definitivamente aprobada

El Partido Popular se ha quedado prácticamente solo –cuenta únicamente con el diputado de UPN, Carlos Salvador– en la oposición a la ley de eutanasia que el PSOE ha llevado al Congreso y cuyo trámite parlamentario continúa tras ser rechazada hace una semana la enmienda a la totalidad presentada por el grupo popular. Ahora, la proposición pasa a la Comisión de Justicia del Congreso, donde se podrán presentar enmiendas parciales y un grupo de diputados de todos los partidos –lo que se conoce como ponencia– redactará un informe a la vista del texto y de las enmiendas que luego tendrá que ser debatido y votado.

Pero el Partido Popular quiere añadir un ingrediente más al recorrido parlamentario: la comparecencia de expertos, profesionales, médicos y representantes de la sociedad civil para que den su opinión sobre «una cuestión tan delicada», avanzó a este semanario Pilar Cortés, diputada del PP que está defendiendo la postura de su partido en los diferentes debates sobre la eutanasia. «Si realmente la sociedad tiene este debate abierto –aunque no es su principal preocupación–, tiene que haber debate en sede parlamentaria y, por tanto, hay que solicitar la presencia y comparecencia de diferentes expertos», dijo.

Con esta decisión, además de generar un mayor debate sobre el tema, el PP gana tiempo y retrasa la tramitación de la ley, efecto que también consiguió al presentar una enmienda a la totalidad. Con todo, la diputada popular por Zaragoza, prevé un recorrido largo para la proposición socialista, y cita la ley de derechos y garantías al final de la vida, presentada por Ciudadanos, cuya tramitación se inició hace casi dos años, y cuyos trabajos continúan en el marco de la Comisión de Sanidad del Congreso. Y todo ello sin haber solicitado la comparecencia de expertos.

Por todo ello, además de por la inestabilidad del Gobierno que puede desembocar en elecciones en cualquier momento, es difícil que la propuesta vea la luz esta legislatura y, por lo tanto, es tiempo que ganan los cuidados paliativos para imponerse como respuesta más adecuada al sufrimiento y miedo de las personas al final de la vida.

Porque, continúa la diputada Cortés, «es una irresponsabilidad que se abra el debate sobre la eutanasia sin tener aprobada la ley sobre derechos y garantías al final de la vida», que aborda, entre otras cosas, los cuidados paliativos.

Sobre esta última cuestión añade que, con unos buenos cuidados paliativos y atención al final de la vida, el número de personas que se manifiestan abiertamente a favor de la eutanasia disminuye; mientras que cuando se apuesta por la eutanasia –así sucede en los países donde está implantada–, la inversión en paliativos disminuye. «Y esto sucede porque la eutanasia es más barata. Así nos lo dicen los países que la tienen implantada», concluye Pilar Cortés.

[Hispanorromano 71.070]

Muy importante este tema. Hace tiempo comentaba mi preocupación por la indiferencia de todo el mundo ante este proyecto de ley y me preguntaba de qué manera enfocar la propaganda. Es llamativo que, por ejemplo, en los digitales católicos, siempre muy atentos a estos temas, apenas se mencione el asunto. Y no parece que VOX vaya a dar mucha batalla con la eutanasia, puesto que seguramente no dé muchos votos. Es un tema correoso incluso para los de derechas: el terreno ha sido abonado por décadas de propaganda a favor de la "muerte digna". Y ahora mismo todos los que podrían plantear la batalla están distraídos por multitud de temas menores que entran en el terreno de lo opinable.

En Corazón Español nos preocupa lo verdaderamente importante y no vamos tanto a golpe de actualidad. Por eso en su día rescatamos algún artículo sobre la eutanasia e intentamos reflexionar sobre la cuestión:

De la eugenesia a la eutanasia (Juan Aparicio) - Debate de actualidad - Corazón Español

Un terreno que creo que deberíamos trabajar más es el de los "memes". Estoy por decir que, tal como está planteado internet en la actualidad, cualquier iniciativa digital que no haga uso de memes está condenada a no ser escuchada. Quizá sería bueno que intentásemos un "laboratorio de memes" y, si nos sale algo decente, ponerlo en portada.

[Vanu Gómez 64.181]

A ver cuándo encontramos tiempo en darle salida a algunos hilos a través de la cuenta twitter, de forma corta y contundente.

No lo sé ni me interesa si todo el tema este fue uno de los temas que pretendió acelerar la famosa visita de Soros. El caso es que ya está puesta en marcha la receta no declarada para el famoso desequilibrio de caja en el tema sobre el futuro de las pensiones y lo que sucederá cuando el grueso de la pirámide poblacional hoy en edad de trabajar tenga que ser sostenida por la parte estrecha de la misma.

Curiosamente sean esas generaciones las que están tolerando por ignorancia, desidia o lo que sea... ser los futuros receptores de semejante "dignificación", quizá no en esa supuesta libertad con que les venden el producto.

[Gerión 10.039]

Ésta es la "solución final" al problema de las pensiones.

[Hispanorromano 71.070]

 

hace 56 minutos, Gerión dijo:

Ésta es la "solución final" al problema de las pensiones.

Por ahí pienso yo que deberían ir los memes.

 

hace 2 horas, don Fernandito dijo:

A ver cuándo encontramos tiempo en darle salida a algunos hilos a través de la cuenta twitter, de forma corta y contundente.

Los hilos se van tuiteando en la cuenta de COES. El problema es que no hay nadie que los retuitee, según lo que he observado. Si no te retuitean es como si en la WWW no te enlazan: a todos los efectos no existes. Para que alguien te retuitee debes tener un historial de interacciones con los demás, lo que requiere gran dedicación en tiempo a la cuenta de Twitter y un perfil personal, no institucional, que siga a gente y a su vez sea seguido por gente. En otras palabras, la única manera de tener impacto en Twitter sería que tengamos cada uno nuestras cuentas personales (no necesariamente con nuestro nombre real), que hagamos ahí ciertas amistades (lo que lleva meses de dedicación) y empecemos a retuitear -no de forma sistemática- los contenidos de COES que creamos que pueden gustar a nuestros seguidores. Pero esto tiene el problema de que le tendríamos que dedicar tanto tiempo a Twitter que no tendríamos tiempo para el foro. ¿Cómo escapar de ese callejón sin salida? No tengo ni idea.

Por cierto, en Twitter apenas se retuitean textos o enlaces. Tan solo frases muy cortas, lapidarias, y sobre todo imágenes. Si en Twitter no utilizas imágenes elaboradas -en definitiva, memes- no tienes muchas posibilidades de éxito.

No tengo cuenta en Twitter y estas observaciones las formulo como observador externo, así que posiblemente se me escapa algo. Quizá alguien que tenga o haya tenido cuenta de Twitter podría opinar con mayor fundamento.

[Gerión 10.039]

Yo creo que el océano de sobreinformación tiene esa parte mala, de que todo se hunde muy rápido entre todo lo demás, pero precisamente y quizás por eso, conviene crear solamente cinco o seis "ideas-fuerza" y machacar una y otra vez con esas. Así no hay que estar todo el rato creando contenido, porque no merece la pena. No sé si twitter penaliza el spam. Lo que es calidad... ya lo haremos por aquí.

Por ejemplo yo en burbuja a veces simplemente reposteo textos que escribí hace tiempo, y la gente los sigue valorando. Y tras repostearlos, se vuelven a hundir, y así n veces, las que sean necesarias.

[Vanu Gómez 64.181]

Eso quiero decir, pillar los seis o siete más leídos, hacer de su idea central un tuiter corto/meme y machacar con ellos.

Los textos largos solo los leen 4 gatos y tres fricazos en esos mundos de las redes sociales instantáneas.

Razón tb tiene HispRom en lo latoso e intensivo que es hacerse un hueco en Twitter, etc. Yo reconozco que no le puedo dedicar el tiempo, de hecho ni siquiera soy usuario.

[Español 71.112]

Tiene mucha razón Hispanorromano en el análisis que hace de lo que debe ser la presencia en Twitter. Ello requiere una dedicación y recursos de los que nos disponemos, por no mencionar que Twitter solo genera tráfico inmediato pero no sostenido. Cuando se publica algo en twitter que provoca interés, genera muchas visitas que al rato desaparecen ya que, el público habitual de esa red está formado por personas que no buscan una profundización real en los temas sino el consumo inmediato de noticias, memes y tópicos.

Personalmente no soy nada favorable a abundar nuestra presencia institucional en Twitter, es mejor tener cada cual su cuenta, si se quiere, y sobre esa base retuitear contenidos a nuestros amigos o seguidores, aunque incluso eso lo considero personalmente una pérdida de tiempo. Prefiero estar con una persona interesada con la que dialogar o incluso discutir un tema, que estar con mil personas a quienes no les interesa lo más mínimo los temas que podamos abordar y cuyo interés suele estar más por el morbo de la confrontación que por el fundamento o verdad que pueda haber en el desarrollo de los temas.

Es mi opinión y me la he formado tras la experiencia de haber llevado durante años una cuenta institucional en esa red y en Facebook. Esas redes funcionan como un estanque de peces de colores, mientras eches carnaza acuden los peces pero si dejas de echarla te quedas solo, y si tienes la suerte de pescar algo, no te sirve de mucho porque no suelen ser peces comestibles. Quién frecuenta los restaurantes de comida rápida no suele estar interesado en saborear la buena comida o disfrutar de la conversación de una buena mesa.

[Vanu Gómez 64.181]

hace 1 hora, El Español dijo:

Tiene mucha razón Hispanorromano en el análisis que hace de lo que debe ser la presencia en Twitter. Ello requiere una dedicación y recursos de los que nos disponemos, por no mencionar que Twitter solo genera tráfico inmediato pero no sostenido. Cuando se publica algo en twitter que provoca interés, genera muchas visitas que al rato desaparecen ya que, el público habitual de esa red está formado por personas que no buscan una profundización real en los temas sino el consumo inmediato de noticias, memes y tópicos.

Personalmente no soy nada favorable a abundar nuestra presencia institucional en Twitter, es mejor tener cada cual su cuenta, si se quiere, y sobre esa base retuitear contenidos a nuestros amigos o seguidores, aunque incluso eso lo considero personalmente una pérdida de tiempo. Prefiero estar con una persona interesada con la que dialogar o incluso discutir un tema, que estar con mil personas a quienes no les interesa lo más mínimo los temas que podamos abordar y cuyo interés suele estar más por el morbo de la confrontación que por el fundamento o verdad que pueda haber en el desarrollo de los temas.

Es mi opinión y me la he formado tras la experiencia de haber llevado durante años una cuenta institucional en esa red y en Facebook. Esas redes funcionan como un estanque de peces de colores, mientras eches carnaza acuden los peces pero si dejas de echarla te quedas solo, y si tienes la suerte de pescar algo, no te sirve de mucho porque no suelen ser peces comestibles. Quién frecuenta los restaurantes de comida rápida no suele estar interesado en saborear la buena comida o disfrutar de la conversación de una buena mesa.

Entonces hemos de interpretar que el "record" de visitas del mes pasado sea debido a tuiter, y con ello un espejismo, o  ha sido independiente de ese tema?

[Español 71.112]

Yo entiendo que se debe a dos factores, por un lado es indiscutible que, a medida que generamos contenidos vamos produciendo un interés en conocerlos que se extiende conforme la gente comparte lo que aquí lee. Pero por otro lado no me caben dudas de que muchas de esas visitas se deben a Twitter, y son visitas de una vez y luego me olvido. No tienes más que ver el gráfico de retornos que hemos tenido que, si no recuerdo mal, está por debajo del 20% es decir, alrededor de un ochenta por ciento de esos 800 lectores, unos 600, han entrado una vez y no han vuelto más, claro ejemplo del comportamiento habitual del usuario medio de Twitter. No obstante, una media de 200 lectores habituales está bastante bien para una pagina pequeña como es esta. Además, de esos que han entrado solo una vez, algunos habrá que se hayan quedado con algo de lo que han leído aquí, con lo que tampoco es esfuerzo perdido.

[Vanu Gómez 64.181]

Lo mismo que los abortistas se colocaron en los centros de planificación familiar lo más probable es que los eutanasistas se coloquen en las direcciones de residencias de ancianos.

O cómo lo véis... una vez abierta la caja de los vientos, ¿dónde y cómo tratará de meterse esta gente para conseguir "popularizar" la práctica?¿A qué cifras podríamos llegar si hacemos una estimación que compare por estimación lo sucedido con el aborto o el divorcio?

[Español 71.112]

No me lo quiero ni imaginar pero presupongo que de aquí a tres generaciones, si esa ideologia se implanta, podríamos estar hablando de iniciativas que impusieran la eutanasia obligatoria a partir de cierta edad.

[Español 71.112]

Creo que sería justo señalar que, cuando empleamos el eufemismo "eutanasia" en realidad estamos hablando de homicidio, según la definicion del término: "delito que consiste en una acción u omisión mediante el cual se causa la muerte a otra persona" por lo que, cuando se plantea el debate sobre la ley de eutanasia, en realidad se plantea un debate sobre una ley para regular la legalidad de ciertos homicidios.

Orientar psicológicamente a una persona debilitada hacia la idea de solicitar su muerte, es el siguiente paso, tras legalizar la eutanasia, para convertir al ser humano finalmente en ganado sacrificable en aras de la economía, el bienestar y el progreso. Los torturadores llevan siglos haciendo eso.

[Gerión 10.039]

hace 46 minutos, don Fernandito dijo:

Lo mismo que los abortistas se colocaron en los centros de planificación familiar lo más probable es que los eutanasistas se coloquen en las direcciones de residencias de ancianos.

O cómo lo véis... una vez abierta la caja de los vientos, ¿dónde y cómo tratará de meterse esta gente para conseguir "popularizar" la práctica?¿A qué cifras podríamos llegar si hacemos una estimación que compare por estimación lo sucedido con el aborto o el divorcio?

Para estimar el número de futuros eutanasiados sólo tienes que coger la pirámide demográfica de dentro de 20 años y trazar dos líneas paralelas a la altura de las cohortes treintañeras. Todo lo que sobre por arriba... ya sabes.

[Hispanorromano 71.070]

No está mal el enfoque de este artículo. Puede ser útil en la propaganda cuando vaya dirigida a sectores laicos o de izquierda.

Cita

La eutanasia como problema

---

 

---

Josep Miró i Ardèvol

29/10/2018 01:18 Actualizado a 29/10/2018 02:47

El debate sobre la eutanasia debe abordarse como lo que es: un proyecto de ley del Gobierno. Se trata de la discusión sobre una deter­minada política pública que sólo puede ­enfocarse desde el punto de vista de los bienes comunes y bienes generales. De ahí que no sean válidas las razones extraídas de ­casos extremos que constituyen intereses particulares.

El debate es este. ¿Es necesario y bueno que el Estado legalice la muerte autoinfligida o solicitada como un fin satisfactorio? Y la respuesta es que matar legalmente no puede ser la solución para abordar un problema humano, y menos con una sanidad pública y una medicina tan avanzada como la nuestra. Dar al ser humano la misma solución que a un animal para evitar su sufrimiento es el fracaso del Estado. Y esto explica por qué, a pesar de décadas de campañas, sólo rige en cinco países: Holanda, Bélgica, Luxemburgo, Canadá y Colombia. Unos pocos países más aceptan, o no penalizan, el suicidio asistido. El refrendo europeo, occidental y global es rotundo: no.

La eutanasia nada tiene que ver con legislaciones llamadas de voluntad anticipada, bien morir, y otras que protegen del encarnizamiento terapéutico, prolongar la vida innecesariamente, o las que rigen las atenciones paliativas, el vivir y morir sin dolor, porque la respuesta al sufrimiento son los cuidados paliativos y el acompañamiento, como lo es la construcción de una sociedad más fraterna. Las atenciones paliativas no alargan artificialmente la vida, en ocasiones más bien lo contrario como efecto no perseguido. Su fin es proporcionar calidad de vida. Vivir y morir bien. Sin sufrimiento.

La eutanasia como política pública empuja a la muerte de los más débiles, los inútiles. Sentirse un sobrante, una carga para la familia, incita socialmente a morir cuando hay una ley que dicta que esto es bueno. Condiciona la libertad de elegir haciendo pensar que aquella es una vida indigna de ser vivida. “¡Qué haces tú en este mundo!”.

Es una manifestación de desigualdad, como lo constata el voto contrario del Partido Comunista portugués. A más ingresos menos eutanasia, porque quienes los disfrutan pueden pagarse un buen abordaje del dolor y del final, mientras que su existencia legal margina los cuidados paliativos de las políticas públicas, como sucede en Bélgica y Holanda, que poseen unos servicios peores que los catalanes.

La eutanasia es parte del problema y no de la solución.