historia El Imperio mongol y el Imperio español

[Gerión 10.039]

Lo escribí en el otro foro, pero lo traigo para que lo tengamos también aquí:

 

El imperio mongol tiene varias particularidades interesantísimas que han atraído la atención hasta de investigadoras como Elvira Roca, que por poco lo incluye en su libro, aunque se quedó con el imperio español, Roma, Rusia y los EEUU.

-Lo primero, es evidente, es el imperio terrestre y contiguo más grande de toda la Historia del hombre hasta la fecha. Fue un imperio verdaderamente "mundial". Cuando hablo de imperio mundial, me refiero a que conecte territorialmente los grandes núcleos de población de su tiempo: Europa, el Islam, India y China, incorporando esta última al completo y parte del Islam. 

-Lo segundo, y esto nos puede interesar como españoles, es que es el imperio mundial anterior al imperio español. Es decir, es nuestro inmediato antecedente. Frente a esa "unidad mundial" representada por el imperio mongol reacciona el Islam, que los acaba echando del centro de Eurasia o los asimila. Y es precisamente en el proceso de gestión de la decadencia mongola, cuando se rompe Eurasia, el momento en el que España acaba adelantando al Islam y conforma el Globo con centro en el Océano en el que vivimos hoy (hoy día, tomado por EEUU). Hasta la fecha el planeta Tierra no ha vuelto a tener su centro en las llanuras de Eurasia, aunque los rusos lo están intentando ahora.

-Lo tercero es que es el único imperio mundial hasta la fecha que ha sido gobernado por asiáticos. No hay otro precedente para un posible dominio mundial de China, si es que pretende ejercer su supremacía. Para los demás, nos puede dar pistas de cómo es el "estilo asiático": tolerancia (o indiferencia) religiosa absoluta, implacables en el acallamiento de la disidencia, eficiencia y precisión en la consecución de objetivos.

-Lo cuarto es que a veces su imagen se nos presenta como una especie de "Imperio del Preste Juan" (puede que Juan venga de Khan, no lo sé) amable a los intereses cristianos, con tradición cristiana nestoriana, en el Oriente que el cristianismo fue incapaz de conquistar. La influencia cristiana está también presente en Hulagu Khan y su familia y llevaría a la destrucción del Califato Abasí, un golpe durísimo al Islam.

El imperio mongol no fue tan efímero como lo pintan. De los cuatro grandes kanatos:

-El Ilkanato persa que fue el que antes cayó, duró un siglo (ya es más que el imperio británico) hasta 1330, pero luego tuvo un resurgir de la memoria mongola con el Imperio timúrida, que se alargó otro siglo hasta 1506, y gentes que se autoconsideraban descendientes de todo aquello montaron la "sucursal" del imperio mogol (sin la N) de la India hasta el siglo XVIII.

-El Gran Kanato, es decir, la dinastía Yuan en China algo más, hasta 1370, casi siglo y medio. Esto no lo ha conseguido ni una sola potencia occidental. Ni el Japón industrial.

-La Horda Dorada se acaba desintegrando cerca del 1500, casi tres siglos después, y se puede decir que a partir de ahí deja paso a Rusia, heredera geopolítica de aquel kanato.

-El Kanato de Chagatai aguanta hasta casi 1700, cinco siglos, ya muy mermado, cuando es finalmente anexionado por China.

La importancia de todo esto es que la llanura eurasiática que tan bien trabajó el Imperio mongol consiste en un "Océano de Tierra" (así lo llamó Kissinger si no recuerdo mal) que es justo lo contrapuesto al "Océano de Agua" que conquistó España, y luego heredó la potencia norteamericana. Es un "espejo" que nos lleva a otro mundo posible, más antiguo, antioccidental, hoy día abanderado por Rusia y China, pero al cual se podrían sumar también la misma Europa, el Islam y la India, y nadie sabe en qué momento volverá a tomar el control.

En este sentido el imperio mongol sí "conquistó" espiritualmente a Europa, al darle en bandeja una visión mundial realizable, universal, un "de aquí a China", de aquí a las Indias.

 

[Español 71.112]

Perdona que disienta Gerión pero no termino de ver esa conquista espiritual de Europa que mencionas, como un beneficio cierto para la propia Europa. No comparto que la expansión del imperio mongol pueda suponer una visión universal deseable y realizable en nuestros días. A lo más que se me asemeja es a la visión imperialista que los USA han desarrollado desde los atentados de Nueva York, sometiendo pueblos y naciones mediante la guerra, aunque sin las virtudes guerreras de los propios mongoles pues, el único espíritu que mueve ese imperialismo americano actual no es otro que la deificación del dinero.

[Vanu Gómez 64.181]

A mí es una de las cosas que no me convencen de doña Elvira. Esa especie de casi equiparación de los diferentes imperios.

Pero prometí no soltar el látigo ante el hecho incontestable del bien que está haciendo su obra y difusión entre gente que andaba bastante despistada.

 

[Gerión 10.039]

La unidad geográfica universal se postula como realizable (factible) a partir del imperio mongol. No existe un imperio cristiano más allá del meridiano de Bagdad desde tiempos de Roma. Existe además un concepto que es el de la continuidad geopolítica que es lo que hace que el imperio español siga el esqueleto y estructura territorial del imperio inca o el azteca. De igual forma, la estructura esférica o global sólo es postulada por imperios como el islámico, primero, o el mongol después; solamente a partir de España se traslada al mundo cristiano.

Esto lo han percibido tipos como Bueno (con su idea de que el imperio español se inicia como recubrimiento interminable del Islam, por lo que hereda la geometría del infinito), y Elvira Roca se ha quedado a las puertas de analizarlo también para el mongol; este hilo va en esa línea.

Por otro lado, establecer una Teoría de Eurasia apoyándose en una imaginería cristiana del Imperio del Preste Juan, el cual puede elaborarse mito-históricamente con el propio imperio mongol salpicado de nestorianos, es impepinable, si es que se pretende "salvar" esa parte del mundo. A menos que se postule  una defensa en exclusiva del interés oceanista, por la cual catolicismo acaba siendo en la práctica una "ayudita" a la estructura talasocrática otanista.

Hablo en coordenadas de "evangelización geopolítica" que a lo mejor son muy abstrusas.

[Español 71.112]

El mito del Preste Juan en principio no es sino una referencia europea a la dimensión universal de la Iglesia extendida tras los viajes de los primeros apóstoles que, supuestamente llegó a tomar cuerpo en Oriente de la mano de un virtuoso gobernante cristiano descendiente de los Magos de Oriente. Posteriormente es cuando se identifica más propiamente con el área de influencia del nestorianismo pero, hay que mencionar que el nestorianismo fue una herejía condenada por la iglesia, que posiblemente sucumbió ante el embate del imperio mongol como consecuencia quizás de la debilidad de su estructura, ya que tenía una fuerte componente gnóstica y por tanto competía también contra la la unidad del propio mundo cristiano occidental del que había sido desterrado, además por supuesto de contra la naturaleza guerrera e imparable de los mongoles. En todo caso hay que diferenciar la leyenda, originada supuestamente por los viajes de Santo Tomás, de la realidad del nestorianismo y su posterior caída ante los mongoles.

De todas formas, creo que es conveniente establecer el orden correcto de las cosas para entender cómo funcionan y por ello pienso que no pueden ni deben englobarse los conceptos de "salvación" cristiana e "imperio" bajo una misma categoría ya que referencian diferentes planos de la realidad, me explico.

La salvación universal de las almas que predica la cristiandad, se fundamenta en la idea de la eternidad del alma y en la necesidad de alcanzar un estado de gracia, perdido tras el pecado original, que permita alcanzar la santidad (felicidad) para ser así en ella tras el umbral de la muerte. Dicho de otro modo, la salvación del alma es el anhelo humano de bienaventuranza eterna e infinita, y no depende de una organización política, territorial o de cualquier otro modo humana, sino fundamentalmente de la voluntad substancial del ser que dota de identidad el alma humana (la voluntad de Dios), así como de la respuesta de la propia alma a dicha voluntad manifiesta. Pero el imperio, entendido como organización política de diferentes pueblos y culturas unificados bajo un mismo dominio, representa una realidad material y organizativa meramente humanas, que puede llevar implícita o no esa idea de salvación pero que en ningún caso es determinante para su consecución.

Dicho en términos concretos: La salvación no depende del imperio sino al revés. La propia universalidad del imperio, depende de su capacidad para responder afirmativa y efectivamente a dicho deseo-necesidad universales de bienaventuranza. A mejor respuesta, mayor extensión y durabilidad tiene un imperio, y esa fue la gran virtud del imperio español que supo responder durante siglos, sobre diferentes culturas, a la necesidad humana de bienaventuranza presente en todas ellas por ser universal. Pero no lo hizo por méritos propios sino porque supo organizarse en gran medida según los principios universales de justicia y caridad de la fe católica, que luego otros han utilizado para estructurar eso que llaman los derechos universales y afianzar así el imperio actual.

La salvación del alma es universal (católica) en la medida que responde al deseo-necesidad de cualquier ser humano en cualquier tiempo y lugar mientras que, un imperio puede ser universal en la medida en que alcance a extender mayormente su dominio respondiendo a las necesidades humanas universales, materiales y espirituales. En esencia, el imperio puede ser universal o no ya que depende de la voluntad concreta de un tiempo determinado y unos protagonistas concretos mientras que, la salvación del alma es intrínsecamente universal en tanto que responde a la necesidad fundamental de trascendencia (salvación) de toda persona humana, sea ésta consciente o no de dicha necesidad.

El imperio español no se inicia como recubrimiento del Islam, tal como dices que señala Bueno sino que, es la puesta en práctica del mandato evangélico de "ir y anunciar la salvación a todos los pueblos", hecho seis siglos antes de Mahoma y, tal como ya ocurriera anteriormente en el imperio romano, aprovecha las estructuras organizativas anteriores para propagarse. Posteriormente y a medida que el imperio español compite con otros imperios que confunden el entendimiento humano de salvación difundido por los evangelizadores católicos, suma enemigos territoriales y pierde también su capacidad de respuesta a la necesidad universal señalada, es decir abandona sus virtudes, esos otros imperios pasan a ocupar la estructura organizativa de aquél hasta configurar lo que hoy denominas estructura talasocrática otanista.

La unidad universal cristiana no se postula como realizable a partir del imperio mongol ni de la unidad de ningún otro imperio, eso es una falacia, sino a raíz de la fe católica en la comunión (común-unión) en Cristo, que en ocasiones ha sabido aprovechar las estructuras organizativas de los imperios para extenderse pero que, en ningún momento ha dependido fundamentalmente de estas sino de la propia fe cristiana, tal como demuestra su existencia en aquellas organizaciones político administrativas donde ha sido duramente rechazada o incluso perseguida.

En resumen, la fe católica y en consecuencia su salvación, no dependen de ningún imperio universal, aunque podría decirse que lo pretende, sino que la propia existencia de dicho imperio depende de su capacidad para responder a las necesidades universales orientadas por la fe católica. Por tanto, no se trata de que la fe católica deba adaptarse a una estructura imperial actual o histórica para sobrevivir, sino que los imperios actuales o futuros sepan adaptarse a la propia revelación de la fe católica si es que desean sobrevivir y ser perdurables.

Alguno pensará que esta última afirmación quizás sea un atrevimiento estúpido propio de un ignorante, lo comprendo, pero invito a comparar la durabilidad y presencia de la fe católica en el mundo con la de cualquier imperio conocido para entender por qué el imperio siempre ha dependido de la fe y nunca al revés. A diferencia de lo que pueda parecer el imperio siempre fue, incluso antes de la revelación cristiana, el huésped parásito del orden universal que posteriormente revela la concepción católica, siendo está el camino purificador de los imperios y no el parásito que algunos pretenden hacer ver.

[Gerión 10.039]

De acuerdo con todo.

A veces pareces el ingeniero jefe, pasándote por aquí y allí asegurándote de que la estructura de lo propuesto tiene los pilares en su sitio, en este caso pilares espirituales. 

Pero oye, al menos déjame decorar la "habitación eurasiática" con imaginería de un Imperio cristiano de las estepas, y Santo Tomás apareciéndose con el Sol del horizonte a lomos de los caballos. ? Creo que se necesita también el nivel inspiracional que propongo. Todo relato tiene su parte evocadora. Soy un amante de las leyendas, porque luego, se hacen realidad. Tanto para bien, como para mal (Leyenda Negra).

[Español 71.112]

¡Hombre! Tanto como ingeniero jefe no, si acaso un encargado más de mantenimiento y decir eso ya sería excesivo .

Lo que ocurre es que para mí, el cristianismo no se fundamente en ninguna leyenda que con el tiempo se haya convertido en realidad sino que, se basa en los hechos concretos protagonizados por una persona determinada, que luego han dado origen a una evolución histórica de la humanidad, de otro modo imposible sin aquellos hechos ya que, aportan una visión y entendimiento del ser y de las cosas inexistente hasta entonces.

Las leyendas surgen y operan sobre la base de un hecho real que luego se adorna fabulosamente y sirve de marco evocador para la propagación de determinados conceptos e ideas. Hasta aquí el cristianismo podría considerarse de alguna forma legendario pero, por mucho que se quiera dibujar la figura de Jesús con trazos de leyenda o mito (según se le considere hombre o Dios); por muy adornados fabulosamente que estén los hechos de la Iglesia a lo largo del tiempo; por más que se se quieran interpretar las palabras y narraciones que hilvanan y explican la historia de la cristiandad, es decir, por muy creyente, excéptico o incrédulo que sea uno, la historia de Cristo, de la Iglesia y de la Biblia, por este orden, demuestran una mutación de la vida a nivel planetario, que se da en "el plano suprabiológico", se inicia en la Palestina de hace dos milenios y recrea desde entonces todo el orden moral y material existente, sirviendo de fuente de inspiración para personas, familias, pueblos, sociedades, naciones e imperios. Creo que hablamos de una historia con suficiente potencial inspirativo en si misma como para que no necesite de otros añadidos que nosotros queramos proponer ahora al margen de la realidad.

¿Para qué íbamos a necesitar la inspiración de unos "pueblos bárbaros" que sembraron de terror la gran masa continental cuando somos miembros del pueblo que ha dado origen a la civilización del Nuevo Mundo? Dicho de otro modo ¿Qué sentido tendría beber de los charcos cuando podemos tomar agua del manantial?

[Gerión 10.039]

Más que la inspiración de sus "hechos", hablo de la inspiración de los "espacios". Por ejemplo: el imperio español de la América se configura como un "recubridor" de los imperios mesoamericano e inca, que tenían un desarrollo espacial muy determinado, siguiendo las Sierras y Cordilleras del Oeste de aquel continente. Casi parece que estuvieran avisando, en su geometría, la futura del hispánico.

Este tipo de elaboraciones, de análisis de "recubrimientos imperiales" lo he visto en Julio Carlos González, también en el autor del blog de "Hispanoamérica Unida" cuando habla de la continuidad indo-hispánica (frente, por ejemplo, a la ruptura que supone en el XIX la entrada de inmigrantes europeos en América, que constituyen nuevos espacios radicados en la fachada atlántica que no siguen esa antigua geometría, y que es lo que explicaría geopolíticamente la debilidad hispana, ya que está rota "geofísicamente" por la inserción de las dos enormes piezas de EEUU y Brasil-Argentina), también en Bueno (España respecto al Islam; y el cristianismo original respecto al Imperio Romano). Digamos que me interesa bastante la geometría de los superespacios, la mera idea del Camino en su más amplia definición, y de rebote, su elaboración legendaria al nivel que sea necesario para no hacerlo excesivamente abstruso, y tampoco sería del todo mentira ya que se trata de historia geopolítica.

En este sentido el imperio mongol puede actuar como un imperio inca de Eurasia. Este análisis ha sido más aprovechado por los rusos que por otra gente, ya que se han constituido como los dueños cristianos de las estepas siguiendo aquellos mismos caminos y la escuela geopolítica eurasianista lo usa mucho, aunque desde posiciones bastante gnosticistas. Pero incluso el propio imperio ruso, junto al mongol, y te diría que también junto al imperio de Alejandro Magno que cabalgó al Oriente (aunque este no tiene la misma magnitud territorial), pueden reelaborarse como prerrepresentaciones geométricas de un hipotético "Espacio del Preste Juan" de tipo católico, al igual que el imperio azteca o el inca, como digo, eran prerrepresentaciones del español.

[Español 71.112]

hace 22 horas, Gerión dijo:

Este análisis ha sido más aprovechado por los rusos que por otra gente, ya que se han constituido como los dueños cristianos de las estepas siguiendo aquellos mismos caminos y la escuela geopolítica eurasianista lo usa mucho, aunque desde posiciones bastante gnosticistas.

¿Hasta qué punto puede que exista ahí, una remanente gnóstica heredada del nestorianismo? Como comentábamos anteriormente, es de los viajes del apóstol Tomás, de donde parece surgir el mito del Preste Juan, que posteriormente se identifica con las comunidades cristianas nestorianistas. También el apóstol Tomás es el protagonista de dos hechos evangélicos singulares que denotan una confusión del mensaje de Cristo ya que, no parece tener claro el destino de Jesús cuando en la última cena le pregunta: "Señor, no sabemos a dónde vas; ¿cómo podemos entonces saber el camino?" Posteriormente es el único de los discípulos que se niega a creer en la resurrección de Jesús cuando dice: "Si no veo en sus manos la señal de los clavos y meto mi dedo en el lugar de los clavos, y meto mi mano en su costado, no creeré."

Lo que quiero decir con esto es que, desde el mismísimo origen, Tomás parece que tiene problemas para entender la verdadera naturaleza y misión de Jesús. Y posteriormente, toda el área de influencia de su evangelización, es la que acaba abrazando el nestorianismo, que tiene una componente gnóstica importante precisamente por entender que en Cristo conviven dos naturalezas separadas, humana y divina. Con el tiempo se ha visto también que, la predicación de Tomás ha servido de base a las comunidades gnósticas, cuando en el siglo pasado aparecen los evangelios apócrifos de Nag Hamadi, y el "Evangelio de Tomás", se revela entre estos textos como un claro referente del gnosticismo de la época de los primeros cristianos.

¿Sería acertado pensar que, esa remanente gnóstica que señalas en la escuela geopolítica euroasianista, haya permanecido latente en esa área, desde el origen mismo del cristianismo hasta la actualidad? No hay que olvidar que, la Iglesia Asiria, fundada por Santo Tomás y heredera también del nestorianismo, sigue vive y presente en toda esa región oriental.

No quiero decir con esto que la evangelización de Tomás fuese en vano o estuviese equivocada, sino que, puede que una pobre comprensión de la predicación de Tomás, haya permitido el asentamiento de un falso entendimiento gnóstico del cristianismo en toda el área de influencia de su predicación. Si esto fuese así, revelaría hasta qué punto es importante que, cuando hablamos de la extensión de una idea o una sociedad, en lo espacial y en lo ideal, "la estructura de lo propuesto tenga los pilares en su sitio".

[Gerión 10.039]

No soy entendido en estos temas, pero parece que el zoroastrismo, religión mayoritaria en todos los imperios de Persia desde varios siglos antes de Cristo hasta el año 600 y poco,  es también dualista, como la interpretación tomasiana que apuntas, y como el gnosticismo eurasianista. 

No sé si esto provocó, en la práctica, que el Islam entrara más fácilmente en esa zona, finalmente rompiendo Eurasia y haciendo que Occidente tuviera que tomar el camino del mar.

¿El fallo de Santo Tomás enmendado por España cruzando el Océano? No sé.