El fraude del arte contemporáneo

[Español 71.112]

Entrevista a Avelina Lesper, crítica de arte mexicana conocida por su reprobación del arte contemporaneo, que a su juicio define como un gran fraude económico y social, que ocasiona en última instancia la pérdida de la inteligencia y la creatividad humana, y la esclavización  por tanto de las sociedades a los intereses del mercado.

Lleva años denunciado esta crítica aunque recientemente se ha hecho conocida más allá del mundillo del arte por su enfrentamiento con la gente del grafitti, que le ha costado incluso alguna agresión física al denunciar que en la mayoría de los casos, el grafitti no es arte sino complacencia intelectual en el mejor de los casos, y vandalismo en la gran mayoría de ellos.

https://www.avelinalesper.com/2018/08/graffiti-complacencia-intelectual-y_11.html

También tiene un libro escrito que se puede descargar gratuitamente de su blog. "El fraude del arte contemporáneo"

Aunque aborda el tema del arte contemporáneo, creo que la misma crítica puede ser extrapolable a muchos otros ámbitos de la cultura, la política y la sociedad actuales. A fin de cuentas el arte es una de las disciplinas privilegiadas que se mueve en la cúspide de las sociedades y por tanto permite trascender muchos conceptos que luego permean la sociedad.

[Gerión 10.039]

El arte y el maquinismo son dos campos mutuamente relacionados.

La tesis fuerte es que la fotografía hace "innecesaria" la manufactura pictórica; la grabación de sonido, innecesaria la correcta interpretación musical; la tecnología del material convierte el edificio antiguo en un artefacto ineficiente y caro; pero la cadena no se queda ahí, el software, la maquinaria agrícola e industrial barre el hacer del hombre, y su actividad.

El arte contemporáneo crece paralelamente a estos procesos de implantación maquinista (hubo un período de transición: en la época victoriana se "intentaba" hacer arte tradicional en un mundo ya moderno; en España estos procesos los vivimos de 1940 a 1960, con los "pisos del Cuéntame" decimonónicamente decorados) y al final lo que se tiene es un reconocimiento de la derrota ante las Máquinas en el ámbito de la manufactura material y un repliegue al aspecto subjetivo y psicológico, a los Nichos donde las máquinas no han llegado. Y ese nicho por antonomasia es el de la creación subjetiva (humana) del valor, el que nos permite decir que un inodoro en un pedestal es arte. Pero ya pasamos al otro extremo que es el todo vale. De todas formas, si un inodoro es arte, es que el baño es arte, la empresa industrial que fabrica inodoros despliega así sus diseños... y seguro que no sentimos lo mismo entrando en un baño con inodoros "artísticos" (bien diseñados, limpios, elegantes) y otros en los que no.

Es difícil encontrar una solución porque recuperar el arte tradicional, hacerlo de verdad, supone en la práctica la destrucción del legado maquinista. Y al igual que en la guerra, una vez se inventa la pólvora, volver a la espada es inviable.

Al final hay compromisos. A todos nos gusta una entrañable casita de campo tradicional... con calefacción y wifi.

[Hispanorromano 71.070]

Gerión, si no te he entendido mal, consideras que el maquinismo conlleva la muerte del arte. Me parece que llevas algo de razón. Pero ¿no podría haber verdadero arte, aunque fuese con cuentagotas, sin renunciar del todo a las máquinas?

[Español 71.112]

No creo que el debate vaya por ese camino Gerión. Lo que critica Lesper no es la existencia del arte contemporáneo per se, sino la falta de arte en dichas manifestaciones. No se trata de volver al arte tradicional sino de no permitir que los convencionalismos e intereses del mercado, en este caso del arte, destruyan el verdadero arte y por tanto la creatividad humana.

Eso se puede extrapolar por ejemplo al campo de la política donde, casi todo se supedita hoy a los convencionalismos e intereses de los mercados que de alguna manera dictan el rumbo de las políticas económicas y sociales, privando así a las sociedades y al propio ser humano de su capacidad de hacer verdadera política.

[Gerión 10.039]

Creo que sí defiende al arte tradicional ya que pone el ejemplo de la manufactura del cine. Este aspecto de "manufactura", de hacer algo con las manos (no con brazos robóticos, software...) impregna al producto de lo que se suele definir como dimensión humana, algo alcanzable y comprensible. Es parecido a la diferencia entre atender a una clase con pizarra y tiza, o que te muestren diapositivas de un Powerpoint; es la diferencia entre escribir algo con papel y lápiz, o hacer un Copy Paste de un texto en Internet.

La tesis es que el mercado se va al Copy Paste porque el mercado no tiene "dimensión humana". Pero esto es consecuencia del reescalado de las sociedades. Una sociedad mundial de 10 mil millones de personas va a producir seguramente muchos productos del segundo tipo (a la par que los primeros) por eficiencia energética. La gente podría dibujar, pero prefiere hacer fotos con el móvil. Creo que es muy humana la ley del mínimo esfuerzo, de hecho la propia vida es un "mínimo esfuerzo" de la recombinatoria entre moléculas en disoluciones de agua.

Creo que simplemente es un tema de adaptación a los nuevos escenarios impuestos por el maquinismo. Hoy día hay más arte en el diseño de este foro que en una pintura, en un software que en una novela, en un automóvil que en una escultura, etcétera. Igual que los maestros góticos hicieron arte con la piedra y no con el barro de las ciudades neolíticas.

 

 

[Español 71.112]

De otro lado yo no creo que el maquinismo tenga que estar forzosamente peleado con el arte. La tecnología permite hoy nuevos medios de expresión artística y eso no impide que se siga pudiendo hacer arte en piedra o sobre un lienzo. Es más, si lo miras detenidamente, lo que ocurre es que , bien utilizada, la tecnología permite la ampliación humana de su expresión artística. Hoy día conviven sin problemas la pintura, la fotografía y el cine, por ejemplo, y se ejecutan muy buenas obras en las tres disciplinas que permiten transmitir ideas y expresiones que antaño eran muy difíciles de transmitir.

Mira por ejemplo la importancia que ha tenido la fotografía en la sensibilización sobre muchos temas sociales que antaño pasaban inadvertidos o eran tomados como cosas lógicas: pobreza, injusticia, enfermedad, guerra…O la que tiene el cine en la difusión de la cultura, hasta el punto que USA debe en gran medida su liderazgo mundial al uso que ha sabido hacer del séptimo arte.

Es decir, el problema no es el maquinismo sino el mal uso de la tecnología. El maquinismo, el uso de la tecnología para sustituir la labor del hombre, solo es malo cuando los intereses que le mueven sustituyen al propio hombre. Pero puede ser una bendición si libera al hombre de sus cargas pesadas, permitiéndole dedicarse a aquellas tareas para las que siente vocación de servicio, o en el peor de los casos superar las dificultades que convierten su vida en un infierno.

Lo que hay que dominar no son las máquinas o el arte, que a fin de cuentas proceden ambas de la creatividad humana y por tanto dominarlas sería como dominar la creatividad de los hombres. Lo que verdaderamente hay que dominar son los intereses de mercado que se hayan tras el arte o las máquinas, poniendo a ambos al servicio del dominio de la humanidad.

[Gerión 10.039]

Hay un tema que es el del tratamiento de la "Hiperdimensión" o la dimensión sobrehumana, pero sobrehumana en el sentido tecnológico, que tiene que abordarse. Yo esto lo comento por lo de siempre, el tradicionalismo suele utilizar una teoría de la "gradación" de cuerpos intermedios que considero muy válida, pero de repente el discurso colapsa en algún momento entre el nivel de la región y el del universo. Hay niveles "hiperdimensionales" como el de la Nación moderna, o el de la Hipernación (que podría ser la comunidad iberoamericana), junto a otros como el de la Corporación o el de la Megaciudad que comentábamos el otro día, que en mi opinión de alguna forma habrá que meter en el ajo, como bien dices asumiendo que el Bien puede conquistarles.

Hubo unos analistas, por ejemplo, que decían que el problema no es que España tuviera 10 empresones en el IBEX, sino que no tuviera otros 10, por poner un ejemplo, y estoy de acuerdo.

Estos "monstruos" hiperdimensionales producen residuos muy raros, muy difíciles de entender pero se pueden llegar a entender. Creo que sería el mismo "shock" que sufriría un indígena de pueblo al visitar y ver una flamante catedral hispanoamericana.

 

 

[Hispanorromano 71.070]

hace 19 minutos, El Español dijo:

Mira por ejemplo la importancia que ha tenido la fotografía en la sensibilización sobre muchos temas sociales que antaño pasaban inadvertidos o eran tomados como cosas lógicas: pobreza, injusticia, enfermedad, guerra…O la que tiene el cine en la difusión de la cultura, hasta el punto que USA debe en gran medida su liderazgo mundial al uso que ha sabido hacer del séptimo arte.

Es decir, el problema no es el maquinismo sino el mal uso de la tecnología. El maquinismo, el uso de la tecnología para sustituir la labor del hombre, solo es malo cuando los intereses que le mueven sustituyen al propio hombre. Pero puede ser una bendición si libera al hombre de sus cargas pesadas, permitiéndole dedicarse a aquellas tareas para las que siente vocación de servicio, o en el peor de los casos superar las dificultades que convierten su vida en un infierno.

Pero el maquinismo tiende a expulsar al hombre de todos los ámbitos. Si la fotografía acabó un poco con la pintura, la incorporación de cámaras a los móviles está matando a la fotografía entendida como arte. Además de matar la privacidad, la decencia y otras muchas cosas.

Hay tecnologías que tienen buenos usos y que tienen un balance benéfico para la humanidad. Pero otras tecnologías en su diseño llevan implícitos malos usos a los que es imposible sustraerse.

No sé, es un tema complejo. Vuestras intervenciones son de gran altura.

[Español 71.112]

Pero es que eso no deja de ser un mal uso de la tecnología, o mejor dicho, de la creatividad humana que en ese caso de los móviles puede haber inventado un artefacto para tener controlada la libertad humana. Volvemos a lo mismo, el móvil no es el problema sino los intereses y el mercado que hay detrás de los móviles.

 De todas formas no creo que la fotografía acabase con la pintura de hecho, gracias a la tecnología y a los avances sociales que ha permitido, mucha gente dispone hoy de un tiempo que antes no tenía y dedica en muchos casos al dibujo, la pintura u otras artes plásticas que permiten trascender la dimensión meramente terrenal del hombre. Hoy se pinta mucho más que hace siglos y el aprendizaje y técnicas pictoricas están en disposición de muchisima más gente que en el pasado.  Y lo mismo ocurre con la fotografía y los móviles, puede que estemos sobesaturados de "fotografía móvil" pero gracias a la difusión de la fotografía sobrevenida por el uso de las cámaras en los móviles y el desarrollo de la tecnología fotográfica, hoy en general hay un nivel fotografíco muchísimo más elevado que por ejemplo hace treinta años, y de esto puedo hablar con conocimiento de causa porque es mi profesión.

Si el maquinismo expulsa al hombre de su lugar natural, no es porque la máquina sea más veloz, más inteligente o más eficiente que el hombre, excusas estas que se emplean para imponer el maquinismo sino, porque los intereses del hombre tras la máquina están expulsando al propio hombre que se ve desplazado por estas. Son esos intereses los que hay que combatir más que las máquinas en si mismas. Es como en las guerras, lo que realmente mata no son las armas si no los intereses de quienes las usan o fabrican.

[Hispanorromano 71.070]

hace 15 minutos, El Español dijo:

 De todas formas no creo que la fotografía acabase con la pintura de hecho, gracias a la tecnología y a los avances sociales que ha permitido, mucha gente dispone hoy de un tiempo que antes no tenía y dedica en muchos casos al dibujo, la pintura u otras artes plásticas que permiten trascender la dimensión meramente terrenal del hombre. Hoy se pinta mucho más que hace siglos y el aprendizaje y técnicas pictoricas están en disposición de muchisima más gente que en el pasado. 

Es cierto que nada impide cultivar la pintura. Y hasta puede que hoy haya mejores pinturas que hace tres siglos. Pero mi impresión es que se ha dejado de valorar la pintura, que ya no cuenta. El otro día hablaba con amigo que acaba de comprar casa. Le sugerí que pusiese algún cuadro para darle un poco de vida a las paredes desnudas. Me dijo mi amigo que la pintura no vale nada; que una fotografía siempre será mucho mejor que un cuadro.

De todas formas, distingo entre máquinas y maquinismo. Con las máquinas no tengo ningún problema siempre que se usen bien. Pero el maquinismo lo entiendo como una ideología o tendencia que antepone la máquina al hombre.

[Español 71.112]

Entendido así, yo tampoco estoy a favor. La maquina debe servir al hombre y no al revés. Me refería más a la tecnología como producto de la creatividad humana encaminada a liberarlo de muchas de sus propias ataduras, que a su uso para sustituir al hombre por la máquina.

Por cierto, lo de tu amigo no es una rareza, mucha gente piensa así pero creo que puede ser más por ignorancia suya que porque en realidad la pintura hoy no sea relevante. Lo que ocurre es que en el ámbito comercial, efectivamente la fotografía ha conquistado gran parte del territorio que antes ocupaba la pintura, pero eso se debe nuevamente a los mismos intereses de mercado que hablábamos antes. Es mucho más económico comprar yreproducir un millón de copias fotográficas que pagar un millón de pinturas a sus autores, que por otra parte siempre han estado mal pagados salvo excepciones. Así que lo normal hoy en las casas es ver fotografías colgando de las paredes, cosa que mueve a otras personas a considerar la compra de fotografías en lugar de pinturas.

 

 

[Hispanorromano 71.070]

Un reportaje relacionado con el tema que tratábamos del arte contemporáneo (en este caso la literatura) y dónde queda situado cuando entran en escena las máquinas:

Cita

La inteligencia artificial redefine la creatividad de los escritores

Por David Streitfeld 19 de octubre de 2018

 

Robin Sloan, en su oficina en el Murray Street Media Lab en Berkeley, California. Usa un programa de computadora que él creó para ayudarle a escribir su más reciente novela. Credit Peter Prato para The New York Times

Read in English

BERKELEY, California — Para escribir su nueva novela, Robin Sloan cuenta con una nueva colaboradora: su computadora.

La idea de que un novelista es alguien que se enfrenta a su trabajo solo en una habitación, equipado únicamente con su determinación e inspiración, pronto podría ser obsoleta. Sloan está escribiendo su libro con la ayuda de un software que él mismo creó, el cual termina sus oraciones con tan solo presionar la tecla Tab.

Quizá es demasiado pronto para añadir “novelista” a la larga lista de empleos que la inteligencia artificial eliminará. Sin embargo, al ver a Sloan trabajar, se vuelve evidente que la programación está a punto de redefinir la creatividad.

CONTINÚA AQUÍ: https://www.nytimes.com/es/2018/10/19/inteligencia-artificial-escritores-novelistas/

Entiendo el maquinismo como una visión del mundo que parte de estos postulados:

1) Si algo puede hacerse con máquinas, debe hacerse, al margen de las consecuencias que pueda tener para el hombre.

2) Una máquina siempre hará mejor el trabajo que un hombre.

Creo que el arte puede convivir con las máquinas. Y algunas máquinas son verdaderas obras de arte. Lo que ya veo más complicado es que sobrevivan las diferentes modalidades del arte a medida que avanza el maquinismo. Si el hombre va desapareciendo de la ecuación, creo que no podremos hablar de verdadero arte.

En ese sentido, la hipótesis de Gerión me parece plausible. La diferencia es que él ve este proceso como algo inevitable a lo que hay que adaptarse, mientras que yo creo que hay que ofrecer una resistencia en la medida de lo posible. No niego que haya que adaptarse. Es decir, construyánse rascacielos, sígase con la fabricación en serie y explótense las posibilidades que ofrece la tecnología. Pero con cabeza, poniendo al hombre en el centro y evitando transitar por ciertos caminos que, ya no es que supongan un peligro para el arte, sino para la humanidad misma. Si el hombre termina por desparecer de la ecuación no habrá ni patrias ni imperios ni posiblemente religiones.

[Español 71.112]

Completamente de acuerdo. Las dos premisas que expones para definir el maquinismo son absolutamente falsas, ni todo lo que puede hacerse con una máquina tiene necesariamente que ser hecho por éstas, ni una máquina tiene por qué hacer siempre las cosas mejor que un hombre. Además, la máquina es un producto de la creatividad humana y por tanto, cualquier cosa que pueda hacer una máquina, esencialmente y en realidad está hecha por un hombre. El escritor del artículo no ha hecho más que automatizar su proceso de elaboración literaria, pero el autor sigue siendo él aunque sus novelas las escriba ahora una máquina.

En cambio yo si creo que el arte puede convivir con las máquinas, de hecho lo lleva haciendo desde los orígenes mismos del arte y la tecnología, y no recuerdo ahora de ninguna disciplina artística que haya desaparecido como consecuencioa de la máquina. Es más, creo que la necesidad artística es tan connatural al hombre como la de crear máquinas; ambas son diferentes formas de su misma expresión creativa y por  tanto pueden convivir mientras exista el hombre.

El peligro es lo que tú mismo mencionas, y con lo que yo también estoy de acuerdo, de que el hombre debe resistirse a, yo diría dominar, su propia creación tecnológica para que pueda seguir siendo el señor natural del que dependen arte y tecnología. No podemos dejarnos desplazar ni por las novedosas concepciones del arte que nos apartan de la realidad de quienes somos, ni por las brillantes invenciones tecnológicas que pueden acabar por someternos a un dominio del que no dependemos. Nuestra obligación es siempre dominar arte y tecnología, en cuyo dominio podemos encontrar también nuestra perfección.

[Hispanorromano 71.070]

Una crítica a la banalización de la fotografía:

Cita

La imagen reprime el valor cultural

La frase que da titulo a esta pequeña reflexión está tomada de otra que escribió el pensador y filósofo Walter Benjamin que dice exactamente que "la exhibición reprime el valor cultural". Vamos a poner un ejemplo de aquello a lo que nos estamos refiriendo.

 

Una imagen de la Plaza Mayor de Salamanca

 

Cuando un grupo de turistas entra por primera vez en la Plaza Mayor de Salamanca se sienten sorprendidos por los diferentes detalles que encuentran en ella y comienzan a tomar fotografías. Estas pueden dirigirse a alguno de los cuatro pabellones de la Plaza, a las figuras representadas en las medallas, a lo balcones de las casas que todavía se conservan o bien a que quede reflejado el momento que han estado allí bien con una foto de pareja o con un selfie que incluya una imagen reconocible del lugar. Se trata, siguiendo las teorías de Benjamin, de fotos completamente desprovistas de aura, no tienen intención de perdurar, no son arte sino un instante repetido hasta la saciedad. 

 

Ahora deberíamos preguntarnos un par de cosas. Primera ¿cuántas fotos iguales vamos a encontrar entre las que se han tomado? La mayoría de las personas que han acudido no tienen una voluntad artística sino que simplemente quieren reflejar el momento. Si buscamos las fotos relativas a la Plaza Mayor de Salamanca ese día en las diferentes redes sociales, nos daremos cuenta que casi todas son iguales, los puntos de vista son muy parecidos y se retrata siempre lo mismo. Es mayor el deseo de documentar el lugar que se ha visitado que buscar el punto de vista diferente que nadie más va a retratar. Muchas veces esas fotografías van a servir para situar a ese persona en un lugar concreto, quizás le ayudan a recordar que es lo que estuvo haciendo allí y cuáles son los lugares por los que pasó. Indudablemente son tantos en tan poco tiempo que muchos de ellos ni siquiera los recuerda, entre otras cosas porque para poder apreciarlos se necesita la suficiente calma que el turismo contemporáneo no proporciona. Los grupos de turistas semejan a rebaños de ovejas que se mueven de un lugar a otro llevados por un pastor que les explica lo que le parece y donde el rebaño no se cuestiona si lo que se dice es o no cierto sino que asume el mensaje dispuesto a continuar al siguiente lugar de visita. 

 

Una de las fotografías del artistas norteamericano Gregory Crewdson

 

Segunda de nuestras preguntas  ¿por qué tomamos tantas fotografías? Juan Martín Prada dice en su libro El ver y las imágenes en el tiempo de internet que las cosas solo adquieren valor si son expuestas visualmente. Y tiene toda la razón , si nuestra imagen no aparece en algún sitio de forma continua parece que no estamos haciendo nada, que nuestra vida carece de sentido, porque también carece de imágenes que mostrar. La imagen se ha convertido en un elemento de consumo, sitúa a la gente en un lugar concreto, ayuda a informar y dar a conocer aquello que interesa, no como es tu vida realmente sino solo momentos de ella que se asocian a diferentes actividades lúdicas o laborales. 

 

El caso es que hoy en dos minutos, como indica Juan Martín Prada, tomamos más fotografías que toda la humanidad en el siglo XIX. Hay tanto material acumulado que resulta imposible que se pueda contemplar todas las fotos que hacemos. Miles de cámaras graban para que esas imágenes nunca serán vistas por un ojo humano. Muchas de ellas quedaran en el olvido, bien porque no son publicadas o bien porque no existen ojos que puedan verlas. Es el sino de nuestro tiempo y va en aumento.

 

Imagen del fotógrafo contemporáneo Nick Brandt

 

Publicado por Rafael López Borrego en 8:30

 

http://arteparaninnos.blogspot.com/2018/10/la-imagen-reprime-el-valor-cultural.html

No sé si comparte algunos aspectos de esta crítica, Español. ¿Quizá es demasiado elitista?

[Gerión 10.039]

Es la otra consecuencia de las «crisis de sobreproducción». Ya no es sólo que el productor no sea humano, sino que el consumidor tampoco. No hay suficientes personas para operar y consumir todo el volumen de material producido.

Ocurre en todos los sectores económicos y creo que tiene difícil solución. Quizás si emprendiéramos la conquista del espacio podríamos reescalar nuestro antroposistema. Pero seguro que ni eso, porque es saturación de información. A lo mejor se inventa una IA consumidora y la imponen por ley. Las lógicas del sistema llevan a eso.