English-speaking forum

Comento otro de los grandes problemas que tengo con la Escuela de Oviedo o quizá sería más exacto decir con la Fundación Gustavo Bueno. Hace unas semanas vi que anunciaba esta conferencia: Con este cartel, en el que meten a Soros, ya me esperaba lo peor. Pero confirmo mis peores sospechas después de leer una crónica de la conferencia en la prensa asturiana: ¿Se pueden decir más barbaridades en una conferencia? ¿Es posible concebir una torpeza mayor que la de comparar al Imperio español con la Unión Soviética y a Stalin con Franco? ¿O quizá es una torpeza intencionada, que tiene otros fines de los declarados? En BBJ intentaron promocionar esta conferencia y un inspirado @Gerión contestó esto: Hasta ahora había procurado ser moderado con la Fundación Gustavo Bueno, primero, para no desagradar a los foreros que la tienen en buena estima y, segundo, para evitar dar la impresión de paranoico. Pero al ver las enormidades que se dicen en esta conferencia, me siento legitimado para plantear una doble tesis sobre esta fundación: 1.- Esta fundación viene promoviendo en España una suerte de síntesis nazbol que le viene de perlas a la política exterior rusa. 2.- Uno de los fines principales de esta fundación es el de hacer lobby a favor de Rusia más que de España. Ignoro si lo hacen por iniciativa propia o cuentan con algún incentivo, pero el caso es que siempre les veo hablando mil maravillas de Rusia, incluso con perjuicio de España, como en este caso en que se nos compara con la URSS. Nunca les he escuchado ninguna crítica a Rusia y la mayoría de posturas que defienden en política exterior son beneficiosas para Rusia. Por tanto, sea intencionado o no, el caso es que, a todos los efectos, esta fundación funciona como un lobby prorruso. Sé que pareceré paranoico con el tema de Rusia, pero viendo los términos de esta última conferencia, creo que tengo derecho a exponer mi hipótesis, fruto de años de observación. Hablo expresamente de hipótesis y no de certeza porque me muevo en un terreno racional: admito que no hay pruebas suficientes (de una cosa así, por lo general nunca las hay) y admito que puedo estar equivocado. Y someto mi hipótesis a la valoración de los foreros, que harán bien en discrepar si creen que en esta tesis hay lagunas. Al margen de esta tesis mía, de la que es muy lícito discrepar, se abren algunos interrogantes a partir de esta conferencia. ¿Cómo es posible que en la derecha española se le haya dado carta de naturaleza a una fundación que se expresa en esos términos sobre la URSS y sobre Stalin? ¿Cómo puede ser que esta fundación tenga un pie en Vox y haya sido una de las principales inspiraciones de Abascal? ¿Tienen alguna opinión en Vox sobre estos planteamientos de la citada fundación? ¿Qué carajo tiene que ver todo esto con la filosofía? ¿Puede un hispanista sincero equiparar al Imperio español con la URSS? ¿A quién beneficia esto? Nota: después de mandar el mensaje, me ha percatado de que la conferencia en la que habla de la URSS es de 2017, mientras que en la más reciente se habló de otros temas. No obstante, Daniel López Rodríguez sostiene esa tesis sobre la URSS, que no creo muy alejada de las del resto de discípulos de Gustavo Bueno, y la ha reiterado en fechas posteriores.

La verdad es que tampoco he leído todo lo que quisiera sobre el tema. Procuro leer algunos libros que se van publicando y también algunos antiguos, pero tampoco le puedo dedicar mucho tiempo y doy mucho palo de ciego. De los libros que he leído, recomendaría estos: Mónica G. Prieto, Javier Espinosa - La semilla del odio. De la invasión de Irak al surgimiento del ISIS. Se centra en el problema de Irak. Libro de dos corresponsales que han vivido sobre el terreno y saben de lo que hablan. Son crónicas periodísticas con cierto valor literario. Los autores son de tendencia progresista y esto se ve en algunos detalles, pero creo que el libro merece la pena. Lawrence Wright - Los años del terror. De Al Qaeda al Estado Islámico Recopilación de varios artículos periodísticos con valor desigual pero que en conjunto merece la pena. El artículo sobre la gestación del 11-S me parece fundamental. Bernabé López García - El mundo arabo-islámico contemporáneo. Una historia política. Una panorámica general de los últimos siglos que no recoge los sucesos más recientes. Explicación de la corriente laicista-nacionalista tipo Ataturk y del salafismo, que pese a todo tienen algún punto de contacto. Otros libros que he leído, pero que tampoco recomendaría de primeras, por tratar de temas muy específicos o por estar en exceso sesgados: Javier Martín - Suníes y chiíes. Los dos brazos de Alá [Sirve para conocer las diferencias entre ambas corrientes del islam, pero en exceso sesgado y con alguna omisión importante.] William McCants - El apocalipsis del ISIS [Sólo si interesa el tema del ISIS.] Eugene Rogan - La caída de los otomanos [Centrado en la Primera Guerra Mundial y la caída del Imperio otomano. Es un buen libro pero concede mucho espacio al tema bélico.] Capitán Delgado Gutiérrez - El movimiento religioso de los wahabitas [Cuadernillo muy breve, pero sirve para conocer la visión que tenían los españoles a principios de siglo.] Varios  -  Irán contra el mundo árabe [La visión de los árabes, por tanto, algo sesgada contra Irán. El libro es de 2012, creo recordar, pero ya anticipaba que Catar era una marioneta de Irán, como se ha podido comprobar hace poco. ] Patrick Cockburn - La era de la yihad. El Estado Islámico y la guerra por Oriente Próximo [Sesgado, periodista de izquierdas.] Tareq Aziz - El conflicto iraco-iraní [Libro patrocinado por el Irak de Sadam Husein para explicar su visión del conflicto con Irán.] Manuel Martínez Feduchi - Panislamismo [Libro de diplomático español de la República.] León Lopetegui, S. I. - Islam y cristianismo. ¿Invasión?¿Resistencia? ¿Conversión? [La visión de un misionero católico preconciliar en tierras del islam. Libro muy recomendable, pero se sale un poco del tema.]

Me ha gustado la crítica, pues tengo una visión similar de la novela. Recomiendo su lectura encarecidamente, aunque sólo sea por su humor excepcional... John K. Toole, el autor del libro, no es un escritor católico (si habría evolucionado en este sentido de haber vivido más años, sólo Dios lo sabe), pues de hecho era probablemente no católico en lo personal. No creo que, en este sentido, sea comparable a Chesterton (aunque no he leído nada de este último, y por tanto, me abstengo de afirmarlo categóricamente). A este autor lo califico políticamente más bien de tendencia de izquierda moderada, pero con una indudable fascinación hacia el catolicismo -pues Ignatius J. Reilly, el personaje protagonista, a pesar de poseer muchos de los rasgos del antihéroe, es sin duda caracterizado como un genio "católico" incomprendido en su época y existe una intención clara de hacerlo simpático para el lector- probablemente debido a su tradición familiar. También desliza críticas a izquierda y derecha, algunas de ellas muy puntiagudas y afinadas. En particular, sorprende el retrato que hace, a través de un personaje femenino, de toda la fauna "progre" de extrema izquierda que empezaba a germinar (en los años 60) en las universidades de EEUU. Contrasta su finura e inteligencia con la brocha gorda que acostumbra a utilizarse hoy en día. Para entendernos, y dejando de lado matices, mi opinión sobre John K Toole no dista mucho de mi opinión sobre George Orwell: Ninguno de los dos es propiamente "de los míos", pero su enorme inteligencia y lucidez hace que aprenda y disfrute mucho leyéndoles.

Muy buen mensaje. Por cierto, ¿Qué referencias "básicas" para hacerse una idea de la historia reciente de Próximo Oriente recomendarías?

Esto me recuerdo a esa famosa cita: Si una empresa te ofrece un servicio gratuito, es que tu mismo eres la mercancia de esa empresa. En nuestra sociedad "atea" pasa lo mismo: Si te encuentras en una sociedad y no conoces a su Dios, o no formas parte de tal sociedad, o estás siendo inmolado sin saberlo en su mismo altar. Quien quiera entender, que entienda.