Buscar en la comunidad

Inserto una entrevista a una profesora estadounidense que, por desgracia, probablemente haya pasado desapercibida en foros y redes sociales. Su libro se va a traducir próximamente al español. Trata de lo que ella llama "el capitalismo de la vigilancia", o sea, del modelo actual de internet, que salvo pequeños rincones como este foro, se basa en extraer datos de los ciudadanos para que se enriquezca un sector muy reducido de la población mientras que la mayoría se empobrece. Pero también tiene aplicaciones políticas: el mismo sistema de vigilancia, acompañado de estímulos y recompensas, puede usarse -y se está usando- para moldear el pensamiento de la sociedad y para producir cambios en su comportamiento. He subrayado las partes que me parecen más acertadas. Esta publicación ha sido promocionada como contenido independiente

Este foro envía un correo electrónico a la persona que recibe un mensaje privado. Son ya innumerables las ocasiones en las que Gmail me ha metido los mensajes procedentes de COES en la carpeta de 'spam', ocultándolos así de mi visión. Me pasó hace tres días: descubrí por casualidad que había varios mensajes de COES en la carpeta de 'spam'. Le indiqué a Google que dichos mensajes no eran 'spam' por enésima vez. Hoy vuelvo a mirar la carpeta de 'spam' y veo que, otra vez, contiene mensajes de COES. ¡A Google le importa una mierda que yo le haya dicho más de una decena de veces que los mensajes procedentes de COES no son spam! La máquina decide por nosotros; la máquina decide lo que debemos leer y lo que no, desoyendo nuestras reiteradas órdenes. Lo que de que en internet leemos lo que queremos es una ilusión: Facebook y Twitter operan de la misma forma, ocultándonos unas cosas y mostrándonos otras. La máquina se rebela contra el hombre. La máquina de Google aplasta y tritura las páginas modestas como la nuestra, porque quiere quedarse con todo. ¿Se entiende ahora por qué Google es una de las entidades más malignas del mundo actual?

Inserto una entrevista a una profesora estadounidense que, por desgracia, probablemente haya pasado desapercibida en foros y redes sociales. Su libro se va a traducir próximamente al español. Trata de lo que ella llama "el capitalismo de la vigilancia", o sea, del modelo actual de internet, que salvo pequeños rincones como este foro, se basa en extraer datos de los ciudadanos para que se enriquezca un sector muy reducido de la población mientras que la mayoría se empobrece. Pero también tiene aplicaciones políticas: el mismo sistema de vigilancia, acompañado de estímulos y recompensas, puede usarse -y se está usando- para moldear el pensamiento de la sociedad y para producir cambios en su comportamiento. He subrayado las partes que me parecen más acertadas.

Hace unos días leí un artículo de Bárbara Alpuente que me pareció sumamente lúcido y que por ello creo interesante compartir en el foro. Es una reflexión sobre los nuevos tiempos y el nuevo modo de vida que ha propiciado internet, en particular las redes sociales. Se pregunta si este nuevo modo de vida es mejor que el de hace un par de décadas (no mejor que el del Paleolítico, que evidentemente lo es). Es una reflexión crítica sobre las nuevas tecnologías y los cambios sociales que llevan aparejados, no un lamento ludita. Creo que este tipo de críticas son necesarias para comprender y mejorar la sociedad y las propias tecnologías aunque no se compartan todos sus términos. Incluso son buenas estas críticas a la corriente arrolladora del momento aunque no se comparta ningún aspecto de la crítica. Lo comento porque es posible que algún forero discrepe en su totalidad del artículo, pero reconocerá que es positivo que haya quien resista y someta a crítica estas corrientes arrolladoras que ninguno hemos impulsado aunque las hayamos acabado aceptando. Considero el artículo un modelo de crítica inteligente que se podría hacer perfectamente desde la derecha aunque no se está haciendo. Se intercalan algunas citas del filósofo germano-coreano Byung-Chul Han que yo creo que merecen también la pena. Entiendo que el artículo no es una crítica al progreso, ni siquiera al progreso tecnológico, sino a la idea de que todos los cambios tecnológicos son positivos para la sociedad, a la idea de que estas novedades constituyen siempre un progreso y nunca un retroceso. No sé si lo verá de igual forma el amigo @Isaac Peral.

Leo en estos días un libro de Marshall McLuhan, un intelectual católico canadiense que escribió principalmente sobre los medios de comunicación y su influencia en la sociedad. Aunque no comparto todas las ideas de este hombre y de hecho todavía estoy tomando contacto con su pensamiento, me parece que tiene razón en algún aspecto importante y a la postre ha resultado un gran visionario. Presento a los lectores un breve resumen, extraído de un prólogo, de una de sus ideas: que la "electrificación" de las comunicaciones, amén de convertir al mundo en una "aldea global", llevaría a una "retribalización" de la sociedad. Téngase en cuenta que esta idea la formuló allá por los años 60, cuando lo que primaba era televisión y todavía no había irrumpido internet en los hogares: ¿Qué os parece la idea? ¿No es esto lo que en el fondo está sucediendo con internet y en particular con las redes sociales? Donde todo el mundo grita e insulta para imponer su idea y descalificar al adversario; donde se forman "tribus digitales" que combaten y hostigan a otras tribus; donde afloran los peores instintos del individuo y de la horda; donde se glorifican la violencia y la pornografía sin el menor reparo moral; donde importa más el sentimiento -y la manipulación del mismo mediante eslóganes e imágenes, en muchos casos falsas- que el discurso razonado; donde el concepto de "verdad" ha dejado de tener importancia y mucha gente es capaz de creer cualquier cosa si se ajusta a sus necesidades tribales; donde los mensajes escritos son cada vez más cortos -por imposición de las mismas plataformas- hasta quedar reducidos a exabruptos y meros gruñidos; donde reina la discordia y todo el mundo acaba enfrentado con todo el mundo, sobre todo con sus vecinos, familiares y compatriotas; donde la sinrazón y la mentira se deslizan por una pendiente cada vez más resbaladiza hasta producir serias perturbaciones en el mundo real. En definitiva, un retorno a la tribu que ya se venía esbozando con la televisión y que ahora estaría llegando a sus cotas máximas con internet y con el esquema de recompensas que aplican las redes sociales. ¿Os parece razonable esta tesis?

La tiranía de la eficiencia Un interesante artículo de Roger Martin en Harvard Business Review, titulado “The high price of efficiency“, desafía la intuitiva idea de que la eficiencia es la base de la innovación y la disrupción, y plantea exactamente el escenario contrario: que la búsqueda de la eficiencia a toda costa redunda en menos innovación, en una concentración mayor, en mayores niveles de desigualdad y en una mayor fragilidad estructural derivada del monocultivo. Es bien sabido que una ganancia de eficiencia derivada de un proceso innovador puede dar lugar a la disrupción de toda una industria. Los ejemplos son claros: el uso de internet, por ejemplo, generó varias compañías capaces de poner en marcha procesos sensiblemente más eficientes que los de sus competidoras tradicionales, y llevó la disrupción a industrias tan variadas como la música, los medios de información, el comercio, etc. Sin embargo, el resultado de llevar esa búsqueda de la eficiencia hasta el límite ha redundado en el dominio de esa industria por muy pocos competidores que se convierten en imbatibles, y que protegen su privilegiada situación con la capacidad de adquirir toda aquella compañía que amenace con una nueva disrupción. Una situación así, no exclusiva de los entornos tecnológicos, sitúa a la sociedad ante un problema importante: el secuestro de la capacidad de innovación por parte de unos pocos competidores cada vez más grandes y más eficientes, que por un lado son capaces de trasladar esa eficiencia en forma de mejores precios, pero por otro, cargan a la sociedad un importante coste en forma de utilización de mano de obra en condiciones deleznables en países que lo permiten, recurso a subsidios públicos para posibilitar unas condiciones de vida dignas de sus trabajadores en otros, o la desaparición masiva de competidores menos eficientes. El demócrata Bernie Sanders, de hecho, puso recientemente en marcha una iniciativa, la “Stop BEZOS Act“, para hacer que las grandes corporaciones compensasen al estado por el hecho de que una gran parte de sus trabajadores tuviesen que recurrir a programas de beneficencia para subsistir, lo que supone una manera inaceptable de traspasar recursos desde el estado hacia las compañías, y que provocó, entre otras cosas, que Amazon elevase el salario mínimo de sus trabajadores. La búsqueda de la eficiencia a toda costa lleva, invariablemente, a ese tipo de paradojas, en absoluto exclusivas de las empresas tecnológicas: que las compañías la persigan intentando exprimir a unos trabajadores que tienen que recurrir al estado para equilibrar sus cuentas, mientras los beneficios de la compañía se elevan, pero sin corresponderse con un pago mayor de impuestos. Mientras, cualquiera que pretenda competir con esas compañías encuentra imposible hacerlo con sus mismas reglas al no tener esa eficiencia a su alcance, y si de alguna manera encuentra una forma de hacerlo mediante una propuesta diferente, termina siendo adquirida. La única respuesta posible, según el artículo, está en la regulación. En el estudio exhaustivo de esas fuentes de eficiencia para poner coto a aquellas que redunden en que el estado – y por tanto, todos los ciudadanos – terminen, mediante la transferencia de sus recursos, cubriendo las carencias a las que determinadas empresas someten a sus trabajadores. Además, es preciso buscar la ruptura sistemática, utilizando unas leyes anti-monopolio fuertes, de aquellas compañías que alcancen una dimensión que les permita explotar esas eficiencias hasta niveles perniciosos. Una idea, la de la eficiencia como enemiga de la innovación, sin duda contraintuitiva, pero con suficientes evidencias ya de que, en efecto, está generando una situación cada vez más desigual y menos sostenible. This post is also available in English in my Medium page, “Efficiency is a good thing, right? Not necessarily…“

El profesor Enrique Dans, profeta de las nuevas tecnologías y tecnoentusiasta incansable, publica un artículo muy crítico con la deriva actual de internet. No se refiere a las fake news, que es fenómeno aparte, sino a la proliferación de bots y de una serie de mecanismos que hacen que la internet actual esté construida sobre mentiras. El artículo de Enrique Dans alude a este interesante artículo en New York Magazine: How Much of the Internet Is Fake?

Rescato una posible perla del lodo de Burbuja: No comparto la idea final del volver al siglo XVIII y mucho menos la mención a Unabomber. Tampoco he entendido muy bien la mención a la "sobrepoblación". Pero creo que el autor se ha esforzado y el escrito merece ser rescatado de ese lodazal que es BBJ para analizar si contiene algún elemento válido.