Saltar al contenido

Ranking de popularidad


Contenido popular

Mostrando el contenido mejor valorado desde 25/10/17 en Contenidos

  1. 110 puntos
    Creo que sería bueno elaborar un listado de las xenofilias que circulan en España al objeto de catalogarlas y estudiarlas, quizá por separado en hilos específicos. Estas xenofilias pueden ser ligeramente inocuas o pueden dar lugar a la constitución de una especie de quinta columna que trabaje, consciente o inconscientemente, para los intereses de una nación extranjera. Esas naciones extranjeras conocen la utilidad de esos sentimientos y por ello dedican recursos para promoverlos y para capitalizarlos en su provecho. FRANCOFILIA Es quizá la más antigua de todas las xenofilias. Desde la Ilustración y la Revolución Francesa, gran parte de la opinión española gira en torno al país vecino. Tiene gran incidencia en los partidos liberales, especialmente en los de cuño más radical, que hacen gala de republicanismo, laicismo, anticlericalismo, etc. El posmodernismo ha influido mucho en la extrema izquierda. Pero, a mi juicio, Francia ha tenido también gran influencia sobre la extrema derecha. En algunos sectores del tradicionalismo se advierte una importante influencia de los legitimistas franceses y de otros sectores contrarrevolucionarios menos santos. De Francia viene la Revolución, pero también la reacción contra esa revolución, con lo que hasta cierto punto es normal esa influencia. Durante la Segunda República, los tradicionalistas no carlistas se agruparon en Acción Española, que era un calco, hasta en el nombre, de la Acción Francesa. En el ámbito religioso, quizá se ha prestado demasiada atención a la espiritualidad católica que venía de Francia y a fenómenos como el de la FSSPX, mientras que se desdeñaron fenómenos más genuinamente españoles como la Hermandad Sacerdotal Española, también tradicionalista pero que no cuestionaba tanto la autoridad papal. Otras dos influencias, éstas claramente perniciosas, se extienden desde Francia a la extrema derecha española: por un lado, la derecha que juega con el gnosticismo y el ocultismo, cuyo exponente más conocido sería Guénon; por otro, la famosa Nueva Derecha y algunos precedentes como Gobineau, aunque yo diría que estos últimos en realidad constituyen el Partido Alemán en Francia. ANGLOFILIA La distingo de la americanofilia aunque con frecuencia se dan juntas. La anglofilia afecta también al liberalismo español, pero más bien a los sectores conservadores, a diferencia de la francofilia, que afectaba a los sectores más progresistas. De siempre ha habido en España un sector conservador que simpatiza con la flema y con el clasismo típicamente británicos. También hay anglofilia en la extrema derecha: unos, por racismo, admiran el tratamiento que los británicos dieron a los habitantes de sus colonias, lo mismo que admiran fenómenos británicos como el de las tribus urbanas, especialmente el de los cabezas rapadas y los ultras futboleros. Otros, desde un punto de vista católico, le prestan una excesiva atención a Chesterton y al Movimiento de Oxford. De repente, parece que dentro del pensamiento católico no existan más que Chesterton, Belloc, Evelyn Waugh, C. S. Lewis y el Cardenal Newman. Algunos llegan a cabrearse si la Iglesia no beatifica a Chesterton y lo tienen todo el día en los labios. Soy un apasionado lector de Chesterton, y de hecho tengo previsto traer al foro algunos de sus artículos menos conocidos, pero me parece un poco desmedido ese culto a Chesterton y a los intelectuales ingleses que se da en el catolicismo español. Sobra decir que hay una anglofilia transversal que se manifiesta en el uso constante del inglés y en su defensa como lengua vehicular en la escuela. AMERICANOFILIA Se puede dar en conjunción con la anterior filia o por separado. Inicialmente era la izquierda la que sentía mayor admiración por los Estados Unidos, la más importante república moderna y también fuente de toda clase de movimientos utópicos que a veces se plasmaban en comunas, con una libertad de costumbres sin igual. No en vano, Estados Unidos se constituyó inicialmente con toda suerte de herejes que no tenían hueco en Europa. Aunque ha decaído esta admiración por Yanquilandia, por su enfrentamiento con Rusia, la izquierda sigue importando buena parte de su ideario de los Estados Unidos. La derecha era radicalmente antiyanqui: veía en Estados Unidos el gran enemigo de Hispanoamérica y el que nos usurpó los últimos restos del Imperio, pero también veía en este país el gran coloso de la modernidad inhumana, junto a Rusia. A partir de 1953, y quizá desde unos años antes, la derecha va abandonando esta animadversión contra Estados Unidos. Influye el giro de Franco, pero también la inundación de películas americanas y el hecho de que este país se promocione como el gran bastión contra el comunismo. La americanofilia también alcanza a la extrema derecha: en Estados Unidos hay toda suerte de chiflados racistas en los que encuentran inspiración. Admiran a Reagan; admiran a los vaqueros que lo solucionan todo a tiros (Hollywood marca la pauta); admiran la Segunda Enmienda y el ideal libertario; admiran el Sur racista y esclavista; y admiran a la masonería sana del KKK. Lo mismo que en la extrema izquierda, esta americanofilia no es incompatible con encendidas declaraciones verbales contra el imperialismo yanqui; en cuanto se despistan, empiezan a mascullar chulerías sacadas de la película de El Sargento de Hierro, te sueltan frases completas en inglés o se cuadran ante la bandera sudista. El subconsciente les delata. Es quizá la más fuerte de todas las filias. De alguna manera, la política española gira en torno a la política americana. También el imaginario popular. Y la hegemonía de la cultura anglosajona viene de EEUU más que de Inglaterra. GERMANOFILIA Para la izquierda, Alemania siempre fue el país prometido del progresismo. Es verdad que en Alemania se gobernaba a base de taconazos, pero de ahí también venían el ecologismo, el nudismo, el vegetarianismo, el neopaganismo, la admiración por la India y tantas otras cosas que hoy son seña de identidad de la izquierda más lunática. También viene de Alemania la rebelión contra la Iglesia romana y una filosofía que se utiliza como ariete contra el cristianismo. Marx y Nietzsche son los grandes heraldos de la modernidad sin Cristo. Esta admiración progresista por Alemania se nubla un poco con la Segunda Guerra Mundial, sobre todo después de la ruptura del pacto Molotov-Ribbentrop, pero a día de hoy sigue fuerte. Porque gran parte de los libros de cabecera de la izquierda se escribieron originalmente en alemán. La izquierda sería impensable sin Alemania. Hay también una germanofilia de derechas y otra de extrema derecha. La de la derecha se manifiesta en una admiración por la destreza técnica, la laboriosidad, la supuesta moralidad superior y la capacidad de progreso del pueblo alemán, frente a una supuesta incapacidad de los pueblos latinos. La admiración llega al punto de que basta anunciar un producto como alemán para que tenga éxito. La germanofilia de extrema derecha añade a lo anterior una admiración rendida por la raza aria, de la que los alemanes serían sus más genuinos representantes, por el militarismo prusiano, por el materialismo biológico, por el darwinismo social y por la eugenesia. Estos últimos tres aspectos también eran compartidos abiertamente por la extrema izquierda. Y en el fondo los siguen compartiendo, aunque más soterradamente porque ahora se asocian en el imaginario colectivo con el nazismo. La cultura pop está llena de guiños a Alemania y al nazismo. Muchos grupos de rock, desde los Rolling Stones a los Led Zeppelin, han usado símbolos nazis como provocación estudiada. Hay multitud de foros y asociaciones que están dedicados al estudio de la Segunda Guerra Mundial, con especial énfasis en Alemania. Teóricamente estudian toda la guerra, pero se centran obsesivamente en Alemania y se saben hasta el más pequeño detalle de los uniformes. Aunque este estudio se haga desde presupuestos izquierdistas o neutros, hay en esta corriente una secreta admiración hacia Alemania, hacia sus valores estéticos y hacia sus supuestas virtudes guerreras. Considero esta filia de las más preocupantes, sobre todo porque no se ha estudiado y ni siquiera se llega a reconocer su existencia. RUSOFILIA Inicialmente es la izquierda la que rinde culto a este país a raíz de la Revolución de 1917. Rusia se convierte en la patria de la izquierda, aunque sin abandonar del todo su admiración por Francia y por Alemania. Cerca de la Segunda Guerra Mundial y, en contraste con el comunismo soviético, cierta derecha manifiesta destellos de admiración por la antigua Rusia zarista. Pero estos destellos son relativamente raros y siempre hay una derecha que recuerda que los zares eran también bastante bárbaros. Caída la URSS y llegado al poder Putin, la izquierda sigue manteniendo la admiración por Rusia. Aunque Putin se presente a veces como un conservador y su régimen sea capitalista, la izquierda sigue viendo en Rusia un país que se contrapone al imperialismo yanqui y a todo lo que detestan. Sin que la izquierda haya abandonando esta antigua simpatía, desde la llegada al poder de Putin se produce un fenómeno inesperado: la extrema derecha se hace rusófila, tanto o más que la izquierda. El fenómeno es mucho más visible a partir de 2010. De repente, en la derecha se habla mucho de de los zares, de Dostoyevski, de Bizancio, de la Tercera Roma, de Eurasia, de los rusos blancos que apoyaron al bando nacional en la Guerra Civil (aunque la mitad se pasó al bando rojo), de las bondades de la iglesia ortodoxa, del hondo conservadurismo cristiano que viene del Este y que será la salvación de Occidente. No faltan quienes dentro de la derecha revisan su concepción historiográfica de la URSS y le adjudican un papel muy positivo. Lo esquizofrénico de este cambio indica hasta qué punto la rusofilia es una corriente irracional que ha arraigado con fuerza en la derecha. Al final quienes más se destacan en la rusofilia son los sectores más extremos del arco político, aunque no faltan rusófilos en los sectores intermedios. Considero esta filia bastante preocupante en la medida que no es reconocida ni abordada. FILIAS CULTURALES En este apartado no hablo de países concretos sino de culturas dispersas que tienen legiones de admiradores. Por un lado, existe un orientalismo que se puede manifestar en una admiración o querencia por la cultura musulmana, por la cultura judía o por las culturas y religiones del Oriente Lejano, con especial hincapié en el hinduismo y el budismo. Considero mucho más grave este último tipo de orientalismo, pues gran parte del pensamiento débil del actual Occidente se inspira en él y nadie lo combate. Por otro lado, se da una eslavofilia de corte conservador que se manifiesta en admiración por los países eslavos que, como Polonia, se resisten a los embates de la modernidad (supuestamente). Cursa generalmente con rusofilia asociada, aunque lo más habitual es que, en caso de conflicto entre la eslavofilia y la rusofilia, se opte por esta última. Para una parte de la derecha los eslavos serían como los nuevos arios. Y finalmente un nordicismo, que conjuga muy bien con la germanofilia y que se manifiesta en una admiración por todos los países del norte de Europa, por sus progresos técnicos y morales, y por sus virtudes raciales, en contraposición con el supuesto atraso de los países del sur, latinos o mediterráneos. FILIAS PINTORESCAS O MENORES Derechistas de corte libertario, al estilo Anxo Quintana, que ven en Suiza el país ideal. Jóvenes adictos a internet que están obsesionado con la cultura japonesa. Fanáticos desmelenados de Hungría a causa de Víktor Orbán. Cierta admiración por el Imperio austrohúngaro que, en lo que tenga de compatible con el Imperio español, no me parece mal. Admiración por Irán o por China derivada de la rusofilia geopolítica. Admiración por Israel como vanguardia antimusulmana y, como contrapunto en la izquierda, cierta obsesión por la causa palestina. Periódicamente surgen corrientes de admiración hacia países a los que se presenta como modélicos en algún aspecto (Islandia, etc.) CARÁCTER NO EXCLUSIVO DE LAS FILIAS Se da el caso de personas que cultivan una única filia. Pero lo más habitual es que se den varias filias en el mismo sujeto. Un caso corriente podría ser el de un militante ultraderechista que lleva imaginería del Tercer Reich al tiempo que ondea una bandera rusa y porta una pancarta con algún lema en inglés. Un caso más concreto sería el de César Vidal: ha hecho de su vida una defensa de Alemania y de la aberración protestante; pero lo mismo se fotografía con el sombrero de cowboy y la bandera sudista que con el típico gorro ruso, como muestra de su admiración por estas dos naciones y de su profundo desprecio por España. Los que antecede es un resumen de las xenofilias que vengo captando en las últimas décadas. Puede que la enumeración no sea exhaustiva y puede que las descripciones de las filias no sean las más adecuadas. He dedicado tiempo a meditar sobre el tema, pero quizá no el suficiente, y por otra parte no he encontrado libros que aborden esta cuestión de forma monográfica, con lo que voy un poco a tientas. Por ello, no dudéis en rectificar los puntos que consideréis desacertados o en añadir los que falten. Abramos el debate. Una vez que delimitemos las filias, se pueden estudiar concienzudamente por separado, en hilos monográficos.
  2. 110 puntos
    Aunque el tema que a continuación paso a exponer, bien podría haberlo integrado en otros abiertos al efecto del seguimiento de conocidos grupos políticos, he preferido dedicarle un tema aparte por la relación que tiene con el estado actual de cosas en nuestra sociedad, cada vez más dividida, polarizada y en suma destruida de sus principios y valores fundamentales. También podría haberlo titulado haciendo alguna referencia a las técnicas del populismo para extender su mensaje en la sociedad, pero pienso que es más adecuado generalizarlo en el orden de la propaganda política ya que creo que la dinámica que a continuación se retrata, no es exclusiva del populismo, sino que ya es ampliamente utilizada por todas las formaciones políticas que aspiran a alguna forma de gobierno o presencia en la sociedad. Para exponerlo voy a utilizar un artículo que publica hoy el digital "El Confidencial.es", acerca de los métodos que utiliza Vox para propagarse en la redes, aunque me gustaría que lo tratásemos de manera general, referida a todos los partidos y movimientos que aspiran a mejorar la sociedad -resalto en negritas lo que me parece interesante para apoyar el tema-: De todos es conocida la extendida costumbre que tienen los partidos de izquierdas, de dividir y polarizar la sociedad para alcanzar el poder. No basan su existencia en ningún esfuerzo conjunto por un alcanzar un ideal superior sino en la ruptura de los ideales que dan sentido y unidad a las cosas del bien común existente. De hecho, el propio movimiento de los indignados del 15M, que supuso el renacer del comunismo renovado en España, aparte de encontrar su justificación material en las corruptelas políticas de PP y PSOE, la crisis económica o los recortes de prestaciones sociales, debe también sin duda su existencia ideológica a dicha polarización, astutamente utilizada por lo que después pasó a denominarse "Podemos", cuya denominación refleja como ninguna la verdadera aspiración de ese movimiento, que no es otra que la del poder pretendido para destruir lo creado y organizar desde sus ruinas una nueva sociedad a imagen y semejanza de sus líderes, como bien ha demostrado ya la historia en cada ocasión donde han alcanzado el poder absoluto, y con ello la propia ruina o destrucción del ser humano integrado en esa unidad que es la comunidad social donde vive y se identifica. No vamos a descubrir nada si decimos que la generación de tensiones y divisiones es lo que tradicionalmente ha alimentado y mantenido viva a la izquierda, desde la más antigua revolucionaria lucha de clases, pasando por la división entre bandos, hasta llegar a la más moderna guerra de sexos donde, el hombre y la mujer han dejado de ser potencialmente la unidad humana para dividirse y convertirse así en dos potencias enfrentadas. Se trata en suma del lema "Divide et impera", tan antiguo como el mundo y aplicado en su más perversa expresión para dominar al propio ser humano que pretende liberar. Desde la persona humana, pasando por la familia, el clan, el gremio, el municipio, la nación o la patria y así hasta llegar a la metafísica de la Comunión, todas las estructuras que mantienen vivas y unidas nuestras sociedades se sustentan sobre unidades fundamentales formadas por elementos complementarios, que se multiplican generando nuevas unidades: cuerpo y alma, hombre y mujer, amigos, vecinos, paisanos, fieles, etc. El propio ser nacional y en nuestro caso, la democracia, se sustenta sobre esa realidad. La propia ley natural tiene esa forma de estructura. La raíz cristiana de nuestras sociedades se fundamenta también en buena medida, en aquel milagro de la multiplicación de los panes y los peces donde, lo milagroso no fue hacer aparecer el alimento de la nada sino convertir el corazón egoísta de los que allí estaban invitándoles a compartir sus propios bienes para que de esta forma se multiplicase el bien de todos. Ese milagro de la multiplicación ha sido el que los españoles han sabido reproducir mejor por el mundo, dando origen a aquella comunión de pueblos y naciones que fuera nuestro imperio, y sentando las bases de la actual hegemonía occidental. De otro lado, la existencia de las derechas en nuestro marco político, desde su origen en la revolución francesa representando la defensa del orden tradicional frente al veto real de los revolucionarios, hasta llegar a la más moderna "ultraderecha" reclamando la supuesta vuelta a los valores tradicionales, no se entiende sino como una fuerza de contraposición necesaria para conservar la unidad social sobre la que constantemente atenta la división del progreso de la izquierda, y que configura el bien común. Así, izquierdas y derechas vendrían a ser la manifestación social de las expresiones matemáticas de la división y la multiplicación respectivamente pues, de alguna forma la izquierda representa siempre ese proyecto privativo de "lo nuestro" que trata de dividir y repartir el "bien de todos", y que pretendidamente trataría de conservar y multiplicar la derecha. Digo pretendidamente porque por supuesto, el factor humano es clave en ese análisis de izquierdas y derechas ya que, no se puede afirmar que todos los afectos a las izquierdas y derechas operen en sentido estricto al que orienta su ideología: ni todos los afines de la izquierda pretenden dividir la sociedad, ni todos los de la derecha pretenden conservar y multiplicar el bien común. Es más, por mi propia experiencia casi que me atrevería a afirmar que, por lo general, existe una gran masa invertida en ambos bandos, unos creyendo ingenuamente que mediante la división van a lograr la igualdad deseada y otros actuando astutamente a sabiendas que de la multiplicación van a obtener un beneficio que les sitúe por encima de los demás, pero así de torpe es la condición humana. Lo importante y curioso en ambos casos es que, tanto las izquierdas como las derechas, aunque operen a conciencia y honestamente, tratan en teoría de lograr una unidad que podríamos definir como bien común, sin embargo, el camino que hoy emprenden ambos extremos dominados por el populismo, es el de la generación de tensiones y la división constante que imposibilitan la construcción y conservación de un bien común y con ello la de la propia identidad nacional y dignidad humana. ¿Por qué partidos de izquierdas, como Podemos que, pretendidamente apuestan por la igualdad o la solidaridad, emplean para sus fines la división constante entre bandos, sexos o regionalismos, o buscando el favor de grupos separatistas que procuran en definitiva la ruptura del bien común, generando así mayor insolidaridad y desigualdad entre todos? ¿Por qué partidos de derechas como Vox, que pretendidamente claman por preservar la unidad y libertad nacional atacadas por la izquierda, emplean esa misma técnica incendiaria de la división social, generando de esta manera una mayor desunión y tiranía entre los sujetos que componen la nación, y en definitiva con ello procurando también la ruptura del actual bien común? Sé que no vivimos en la sociedad perfecta y que a día de hoy estamos muy lejos de alcanzar ese ideal pero ¿Se trata en ambos casos de proyectos y actuaciones legítimas, surgidas desde la sociedad y para el bien de todos, en función dicho esto de los deseos y promesas expresados por todas esas formaciones en sus respectivos mítines y programas, o en cambio responden a otros intereses superiores que, por encima de ellos mismos y valiéndose del populismo que mueve hoy toda la política, buscan dividir, tensionar y destruir el bien social para hacerse así con el dominio de nuestras vidas? ¿Todo lo que hay es en realidad lo que se ve, o lo que se ve en cambio está ahí para ocultar la realidad? Porque, tan contradictorio e hipócrita me parece clamar por la justicia social, empobreciendo y privando aún más al pobre de sus propios bienes humanos y materiales, como pretender la unidad y la concordia nacional al mismo tiempo que se paga a unos pirómanos para incendiar la sociedad. Por ejemplo, me he leído varias veces las cien propuestas de Vox para el gobierno y pese a estar conforme con la inmensa mayoría, no tolero de ninguna manera el uso que se hace del tema de la inmigración pues, de igual forma que la izquierda no puede abrir de par en par las puertas de las fronteras si se quiere mantener la paz y el orden en la sociedad, la derecha tampoco puede abrir la puerta de la xenofobia por el mismo motivo pues, en ambos casos de cosifica y deshumaniza a la persona hasta convertirla en simple materia de voto y presupuesto, sin tener en cuenta la dignidad humana y necesidades básicas de los que vienen y de quienes los reciben. Es decir, al igual que lo que comentaba anteriormente, la vía del orden no puede ser generar un mayor desorden. La tolerancia, solidaridad y acogida que caracterizan a los españoles, es una virtud conquistada durante siglos que no podemos permitirnos perder por seguirle el juego a un puñado de intereses políticos y económicos, sean de izquierda o de derecha. Seamos rebaño pero no borregos. Por todo esto y otras cosas me declaro a menudo objetor de conciencia en materia de voto, cada día más consciente, porque no entiendo como todos esos grupos que supuestamente pretenden mejorar esta sociedad, son incapaces de entender que, sus dinámicas de funcionamiento se orientan a empeorarla. El fin no puede justificar los medios y si se carece de un proyecto ilusionante, capaz de movilizar el voto y aunar voluntades en pos de un futuro mejor para todos, antes de unirse al bando de los incendiarios, es preferible seguir defendiéndo honradamente la casa y quedarse esperando a ver como pasa por delante el cadaver de tu enemigo pues, sin duda en esta vida, todo pasa. Yo de momento me seguiré absteniendo, y ojalá fueran millones los que lo hiciesen pues así entenderían nuestros políticos que, para construir una sociedad mejor, es más efectivo y humano sacrificarse uno mismo que andar promoviendo el sacrificio de los demás. El origen cristiano de nuestra civilización así nos lo demuestra.
  3. 38 puntos
    En mi opinión el pecado de VOX ha venido por parte del grupo de Espinosa de los Monteros. Un niño bien, criado en Chicago y en colegios británicos, luego en ICADE (que será muy católico, pero no veo que sus egresados trabajen por traer justicia social e instalar el reino de Dios en la tierra, sino más bien todo lo contrario) que se tira la mitad de la campaña gritando "callad progres", que busca hacerle la pelota al mundo anglosajón/protestante y reproducirlo en España cuando es un cuerpo de ideas totalmente ajeno a nuestra ideosincrasia y nuestros intereses apostando por un darwinismo social que como estamos comprobando está matando desde dentro a EEUU. Palabras como "competitividad" "libertad" "libre mercado" que sabemos perfectamente que son canelos, ideas felices, pues el mercado nunca es libre, y por lo tanto nunca habrá una competencia perfecta. Además del agotamiento que le supone a las sociedades está depredación a sí misma llamada competitividad y aumento de la productividad ad infinitum. Estamos llegando a un punto en el que la sociedad se canibaliza a sí misma y de ahí salen muchos de los monstruos que tenemos encima, por pura necesidad vital de los más desprotegidos. Que desprestigia a la izquierda por el mero hecho de serlo. Nunca podremos reconstruir una relación con Hispanoamérica hasta que no consigamos convencer a las izquierdas de esos países a la idea de hispanidad, y que se den cuenta de que por ejemplo, los Indios tenían un trato infinitamente mejor en el imperio español que en otros imperios y que por lo tanto desde una idea de justicia social, el imperio español es un ejemplo a seguir y a reproducir hoy en día para acabar con los múltiples problemas que tiene Hispanoamérica. Podrás estar más o menos de acuerdo con ciertas ideas de la izquierda, pero no demonizarla como tal. En eso han caído en la trampa diría yo y tanto el PSOE como Podemos han agitado el fantasma de la extrema derecha con un gran éxito. Eso sólo hace que la Hispanidad se relacione como una idea de derechas con olor a naftalina y que gran parte de los votantes de izquierdas tengan alergia al término. Así que en ese sentido, si alguien de VOX me escucha, por favor, que eliminen ese ramalazo neocon del grupo de Chicago Boys de Espinosa & Cía (aunque él se define como liberal clásico), e intenten convencer a todo el espectro político de la idea de hispanidad. Añado que Espinosa forma parte de esa élite que denuncia Elvira Roca Barea que no siente ningún deber con España, o al menos dice querer mejorarla pero al final la jode (como los afrancesados y la administración Borbónica). Espinosa me recuerda mucho a estos últimos. Todos sabemos que la solicion a nuestros problemas debe venir desde dentro, de nosotros mismos, no desde La City, Chicago, Paris o Frankfurt. Ya hemos hecho caso demasiado tiempo a sus ideas con el resultado actual. Comparto con vosotros una carta que le envié a Elvira Roca, sobre mi opinión de las élites españolas por experiencia propia ( a Espinosa, a Roberto Centeno y a Abascal los veo a veces por mi localidad) y como ellos gran parte de la élite española, viendo como se relacionan, como se educan, como se comportan.
  4. 35 puntos
    Viene a ser un poco el mecanismo que utilizaron en su día los nazis y siguen utilizando hoy los nacionalistas de otorgar o arrogarse una superioridad sobre el resto, utilizando un prestigio preexistente. Ensoberbecimiento y vanidad. Al final con esas alabanzas lo que haces es crear falsas expectativas o incluso atontar a dicho colectivo. En el caso de los nazis sí es verdad que consiguieron imantar a toda una nación tras la creencia arrogante de superioridad. Algo así posibilita logros que en "estado normal" no son posibles por las resistencias internas naturales inherentes a cualquier colectivo. Pero, si lo miramos con un poco de perspectiva, lo que logró el nazismo fue agilipollar a toda una nación. Con los ingenieritos, a otra escala, pasa algo similar. El prestigio previo procede de épocas pasadas en que escaseaban los titulados, los pocos que había solían pertenecer a familias bien posicionadas, etc, y automáticamente alcanzaban un estatus. Cuando Felipe González "democratizó" las universidades y abrió puertas a amplios sectores que antes no habían accedido pues... como que esa idea influyó mucho a la hora de encauzar a la chavalería por el título de ingenierito. Pero lo que no se democratizó fue un poco la mentalidad elitista, que parece siguió impregnando a cada título expendido y firmado por el Rey. La realidad del mercado laboral español no permitió llevar a la realidad estas expectativas y, más que favorecer un salto espectacular en la aplicación ingenieril de las empresas, prácticamente lo que se dió fue el clásico reequilibrio oferta/demanda... dando lugar a sueldos bastante más modestos de los que se suponía el recién licenciado. Automáticamente vienen las frustraciones, con estas las búsquedas de culpables, etc., pero como que no queremos readaptar la actitud elitista originaria. Creo que el desprecio por las letras entre los ingenieritos viene por ahí. Además de la necesidad del frustrado de encontrar otro que sea más pringado que ellos... en esto me recuerda a los identitarios encantados de tener razas supuestamente de menos capacidad que ellos. No es original lo que estoy escribiendo pero viene un poco a ser mi percepción. En cualquier caso, a día de hoy, pongo jerárquicamente por encima a las letras o humanidades que a las técnicas, ya ni siquiera al mismo nivel. Al final, diría que el buen ingeniero lo que hace es aplicar esquemas lingüísticos a la hora de acometer los problemas. Una cosa que llama la atención de los ingenieros alemanes, por ejemplo, es su gran nivel retórico -en el buen sentido, no en el de charlatanería- su capacidad de expresión verbal, de comunicación y estructuración en las reuniones de trabajo. No solo de los ingenieros, sino de cualquier persona de un mínimo de estudios.
  5. 35 puntos
    A veces me sorprendo cuando descubro de qué forma Dios va enderazando los reglones torcidos de los hombres. En referencia a todo este tema del arte moderno y el fraude ético y estético que supone en gran medida pues, en realidad la mayoría de esas obras se hacen relevantes, no tanto por su contenido artístico sino cuánto más por los intereses económicos que hay detrás (y esto daría para un tema propio dada la conexión entre izquierda política y arte moderno), hay que recordar también que el arte siempre ha estado conectado con el mundo religioso, pues trata de una de las más altas expresiones creativas del hombre y por tanto expresión de su cernacía al verbo Creador. Desde la pinturas rupestres del arte conceptual prehistórico, hasta la aún incabada catedral de la Sagrada Familia de Gaudí, el arte ha manifestado siempre la relación del hombre con el Creador, creando él mismo en esa relación una estructura de comunicación divina. Quizás por este motivo, la degeneración del arte moderno viene dada desde entornos ideológicos mayoritiariamente progresistas y ateos, pues si el arte es la forma intelectualmente más elevada que tiene el hombre de manifestar su cernacía a Dios, también es la forma más elevada que tiene para oponerse al Creador y a las tradiciones que han venido salvaguardando su orden a través de los siglos. Y ahora recordemos en este punto que la palabra "satán" significa literalmente "el que se opone", porque exactamente eso es lo que expresa todo ese arte moderno separado de la concepción religiosa que fundamenta al arte, y por tanto creador de una nueva visión conceptual del mundo donde el hombre ya no refleja a su creador -deja de ser imagen y semejanza- y pasa a querer reflejarse a sí mismo, es decir a ocupar su lugar, a imagen de aquel que llaman "Satán". Cuando Miguel Ángel esculpe la Piedad, amén de transmitir una serie de canónes estéticos de su época, también transmite una esencia superior que sirve para mover a reflexión a cualquier observador. Hace arte con mayúsculas, tanto por la perfecta ejecución de la obra como por su capacidad para transmitir significados elevados que mueven al propio perfeccionamiento del ser humano. Decimos que es arte porque es capaz en definitiva de elevar el pensamiento y el corazón del hombre, trascender su animalidad y acercarlo a su Creador. El sufrimiento más profundo del ser humano, la fe inquebrantable de una madre, el sacrificio perfecto de un hijo, la esperanza de una vida nueva, y sobre todo el Amor en su más alta expresión. Todo cabe y emana de esa obra, ejecutada además con la más perfecta fidelidad a la realidad que cabe elaborar sobre una piedra muerta, como si la propia piedra fuera la expresión de la esperanza en la resurrección del propio artista. Sin embargo, el arte moderno, a menudo se muestra como transgresor y destructor de ese orden natural, y sirve así de plataforma de comunicación de todo concepto opuesto a dicho orden. Por tanto, es una herramienta muy útil para todos aquellos que quieren establecer su propia estructura de poder en el mundo o en cualquier forma alejar al ser su humano de su divinidad o fuente de poder, como siempre pretenden las distintas ideologías ateas. Esta obra de Dalí titulada "El rostro de la guerra" representa, al contrario de la Piedad de Miguel Angel, el terror más profundo y ancestral de la soledad humana, la pérdida de la fe puesta en los monstruos de la razón, la destrucción y muerte de la creación, y sobre todo la consecuencia del odio y la indiferencia, como antítesis del amor, en su más alta expresión que es la guerra. La Iglesia se ha valido del arte para "poder reflejar la fe y transmitirla por generaciones" por tanto, el arte es una "herramienta de poder y control social" muy antigua, incluso prohibida durante el tiempo del Antiguo Testamento dada su capacidad de conducir al hombre por caminos equivocados. Con los siglos, muchas obras artísticas sacras, han llegado a producir emociones y condicionantes humanas que ni el mismo autor pensó que podrían ocasionar en los demás, siglos después incluso de haber muerto el artista. Podría decirse que, Dios se vale de nuestras creaciones (o visiones de él) para llegar hasta los lugares y tiempos que escapan de nuestra sencilla imaginación, como muestra por ejemplo una de las más importantes obras de arte sacro realizada por Velazquez: La Coronación de la Virgen, que refleja la más alta aspiración humana de entronización celestial, nada menos que en la figura de la mujer, siglos antes de la aparición del feminismo. Ni el más furibundo feminista podría concebir pretensión semejante, dicho sea de paso. No obstante todo, el arte sigue siendo lo que es, a pesar de que haya artistas que se empeñen hoy en llevar a su público por auténticos despeñaderos conceptuales. Sigue habiendo artístas hoy que, a pesar de que los cánones artísticos de nuestro tiempo no sean los del Renacimiento que expresaba Miguel Ángel, por estar más condicionados por la realidad destructiva del S.XX y la incertidumbre siempre abundante de un mundo liberal sin otro relato común que el darwinismo, sin embargo también como entonces tratan de ejecutar, según los cánones actuales, ese mismo acto creativo que acerca al hombre a Dios y le mueve a la reflexión sobre su cercanía con el creador. A continuación rescato un artículo del pasado año donde se habla de tres artistas contemporáneas que hacen arte religioso, según los cánones actuales: La pregunta entonces sería, ¿Sigue siendo el arte sacro, creación y expresión de lo sagrado? ¿Es precisamente esa la función del arte, conectar al hombre con Dios, es decir, con la perfección del ser? De ser así, cada obra capaz de conectar un alma con el Creador, podría ser considerada arte en su más alta definición. E igualmente, todo aquello que por el contrario busca privar al hombre de su filiación divina, podría considerarse anti-arte o arte destructor, independientemente de la época o situación en la que se produzca.
  6. 30 puntos
    Alguna película vi sobre nuestra GC producida en los años 40 o 50. Casi diría que su tónica es la de reconciliar a los españoles apuntando a los "malos", que no podían ser sino los comisarios políticos. No negaban su humanidad a los "rojos" como décadas después el cine "democrático" hizo con todos los "fascistas". Podría explicarse como la magnanimidad reconciliadora del triunfador frente a la animosidad vengativa y ladina del derrotado que pretende ganar con la propaganda la guerra que perdieron en los campos de batalla. Podría explicarse también desde los fundamentos espirituales de unos y de otros... Ahí lo dejo. A su comentario añadiría que no es tanto el maltrato al cine histórico, sino el maltrato a la población que ha ejercido y ejerce ese mismo cine histórico, que ni siquiera parece tratar de abordar hechos acaecidos, sino emplearla como un arma de propaganda que de sustancia ideológica y sentimental a su eterna lucha contra el fascismo... Es "un cine de autor" que viene a sustituir la falta de medios con "el relato", o ese psicologismo que ya no se conforma en quedarse en los hechos en sí, sino en escarbar en las intenciones profundas (y por ello sospechosas siempre) de sus protagonistas. Hacer un cine histórico de verdad tendría que abordar dos temas espinosos en nuestra historia: -Justificar en sus causas respectivas a los contendientes. Imposible. Sería reconocer que todos tenían razones fundadas para hacer lo que hicieron. Ello rompería el monólogo del bueno contra el malo y abriría la posibilidad de que muchos "neutrales" aceptasen moralmente que "sí" había razones para oponerse contra los liberales y la democracia... comunista. -La tozudez de una España que parece transcender a los propios españoles. Es como si un espíritu burlón que en otros casos es la suma de muchos espíritus, fuera ajeno o estuviera al margen de los espíritus contingentes que le confieren su primera y más básica sustancia. Podríamos entrever que existe "algo" que escapa a interpretaciones igualitarias de la historia de los diferentes países. ¿Se imagina a los españoles "entendiendo" la razón de tantos poetas que cantaron loas a España y que con tanta frecuencia se los tacha de simples locos enamorados?. En este punto no estoy de acuerdo con doña Elvira. Creo que hay una infrahistoria que escapa de su definición generalista de imperofobia y que se resume en la reacción simple a poderes de alcance global. El catolicismo implícito en todas nuestras guerra internas y externas puede que sea la explicación y que no se trate tanto, subliminalmente hablando, de la lucha contra el fascismo sino contra el catolicismo... En resumen, el maltrato de nuestro cine a la historia es que lo tienen que producir agentes contrarios a enfrentarse a la realidad católica de nuestro país y eso son palabras mayores. Por tanto, prefieren el recurso menos valiente y más ladino de atacar a alguna de sus expresiones evitando referencias explícitas que delaten sus verdaderas intenciones.
  7. 30 puntos
    Vivimos en un engaño que, a fuerza de repetirse ha logrado convencer a la inmensa mayoría de que hay dos clases de personas en el ámbito del pensamiento político; la derecha y la izquierda con todas sus variantes, pero esto no es así. Desde hace mucho tengo la convicción de que en realidad hay dos clases fundamentales de pensamiento, tanto en la izquierda, por denominar así a aquellos que se preocupan del desarrollo social, como en la derecha, entendida como aquellos que se preocupan de conservar el orden tradicional, y estas dos clases fundamentales serían la de los idealistas y la de los egoístas, cuya adscripción política tiene que ver más con la oportunidad de enriquecimiento que con los ideales o valores. Los idealistas se rigen por ideales y proyectos que, con mayor o menor fortuna tratan de sumar al bien común, pero los egoístas son aquellos que se escudan en ideales y valores para lograr poder o riqueza y enriquecerse personalmente sobre los demás. Lamentablemente pienso que vivimos en unos tiempos donde, la democracia ha permitido que los egoístas hayan logrado alcanzar una mayoría "super-absoluta" en política, dejando a los idealistas marginados en el terreno de las bases sociales y grupos marginales de pensamiento o acción. Por tanto, ya tenemos la primera gran fracción sobre cómo se divide la política realmente, en una gran mayoría de egoístas y en una minoría de idealistas, que explica esas extrañas alianzas entre derecha burguesa y clase trabajadora que se dan en el independentismo. Pero además, a esto tenemos también que sumar otra nueva división, que sería la de los idealistas errados, por abrazar proyectos o ideologías que no conducen realmente al bien común, frente a aquellos que van por buen camino y con propuestas realistas. De esta forma la minoría idealista se transforma en una "mini-minoría" de personas que realmente estarían trabajando, efectivamente, para el bien común. Lo que está pasando en Cataluña es la manifestación de clase de esa "super-mayoría" que, engañada o inconscientemente, estaría dando rienda suelta a su egoísmo insolidario frente a las clases sociales y regiones más desfavorecidas de España. ¿Para qué iban a querer seguir compartiendo su riqueza, si a fin de cuentas entienden que el mundo en el que viven es tan egoísta como ellos, y por tanto no tiene ningún sentido compartir lo suyo con otros egoístas? pero es que, del otro lado, también están los que piensan que no tiene sentido dejar escapar una parte de la riqueza que les proporciona la comunidad con los otros, cosa que acaba sirviendo de justificación a los primeros. Así que lamentablemente, la corriente de fondo dominante en este asunto de Cataluña, y en tantas otras cosas, no es la alianza del progresismo con el nacionalismo sino la la batalla del egoísmo contra la solidaridad. Yo no sé en qué lado de la verdadera situación se encuentra esa "izquierda en positivo" que ha nacido en cataluña pero, lo que está claro es que, todos aquellos que realmente se consideran partidarios de la solidaridad, y se esfuerzan en ello, lo primero que deberían hacer es tratar de tejer alianzas entre ellos para ver si sumando fuerzas "en positivo", consiguen al menos contrarrestar la marea de egoísmo que inunda el país. Y cuando digo tejer alianzas, no me refiero a compartir proyecto político, que allá cada cual con lo que crea que es el mejor camino, sino a sumar esfuerzos con quién quiera que sea el otro que venga a trabajar por lo mismo, el bien de todos, dejando de un lado la falsa división social de izquierdas y derechas, que ha logrado dividir a las buenas personas para potenciar así los esfuerzos del egoísmo en destruir la unidad que le priva de su ambición. Lo primero que deberíamos recuperar no es sino el verdadero significado del bien común, capaz de dotarnos a todos de verdadero sentido común. Y desde esa base todo será posible, pero antes hay que vencer la unidad del egoísmo que le hace frente, dividiéndonos y llenándonos el corazón de odio y rencor.
  8. 30 puntos
    Algunos lectores puede que no sepan qué es la Leyenda Negra: es la propaganda machacona y destructiva que mantiene a todas las naciones hispanas, del río Bravo a la Antártida, de Menorca a Manila, bajo la bota de potencias extranjeras, renegando de su pasado y de su identidad, de lo que les da unidad. Son así fragmentadas y sometidas. Recomiendo escuchar a la investigadora Elvira Roca para entenderlo. En este artículo sólo vamos a poner números, aunque intentaremos que sean lo más contundentes posibles. INQUISICIÓN Nobody expects the Spanish Inquisition? La Inquisición salvó de la condena al 97% de todos los procesados. Es una cifra apabullante comparada con los extensos linchamientos del Norte de Europa y de EEUU de los que jamás hubo juicios. La Inquisición sí documentaba todo, por eso tenemos los datos. Si hablamos de números absolutos, la Inquisición mata tanto como Japón a día de hoy (1300 personas en 150 años en el caso de la Inquisición, 65 personas en los últimos 10 años en Japón). Unos 6-8 ejecutados al año. Calvino llegó a 25 ejecutados al año (500 ejecutados en 20 años) en una sola ciudad como Ginebra. EEUU mata a 50 personas al año desde el fin de la guerra fría (1300 ejecutados desde 1993), cinco veces más que la Inquisición. China mata más de 1000 al año actualmente, cien veces más. Inglaterra mató deliberadamente tantos católicos (mil muertos) como procesados por la Inquisición en toda su historia. Inglaterra es responsable directa también del millón de muertos católicos en las hambrunas irlandesas del XIX, setecientas veces más que la Inquisición; o de las hambrunas indias con una cifra entre 50 y 100 millones de muertos, de cincuenta a cien mil veces más que la Inquisición. En una sola noche, la de San Bartolomé, los franceses mataron dieciocho veces más personas (18 mil muertos) que la Inquisición en toda su historia. Otras cifras interesantes son las 50 mil brujas ejecutadas en los países protestantes mientras que España sólo a 59 de 125 mil procesos (0.047%). Tengamos también en cuenta que muchas veces trataba casos truculentos como de pederastia, sólo que encubiertos como "brujería", este era simplemente el designio de estos actos en esos tiempos. Entre el pueblo, la palabra Inquisición tenía buena prensa como hoy, diríamos, la Policía o la Guardia Civil. Para entender cómo ha podido cambiar el significado, la campaña de difamación es parecida a la que sufre actualmente la Policía norteamericana, es posible que estadounidenses autoimbuidos de Leyenda negra en un futuro se pregunten cuánta gente mataba al día su Policía. EXPULSIÓN DE LOS JUDÍOS La expulsión española fue una más entre todas las siguientes. Países como Francia, Inglaterra, Alemania, Rusia, Italia, Austria, Hungría, Lituania, Chequia, Eslovaquia, Luxemburgo, Polonia, Ucrania, Portugal se adelantaron y/o siguieron expulsando una y otra vez. Con la diferencia de que España fue la única que ofreció como oportunidad el convertirse y quedarse. Buscar la expulsión española es como encontrar una aguja en un pajar: Las condiciones favorables hicieron que sólo el 50% saliera de España, el otro 50% se quedó como converso, y además de esos que se fueron, la mitad volvieron. O sea que el 75% de los judíos se quedó en España. Y además ocuparon cargos importantísimos durante todo el Imperio, los rumores dicen que algún valido del rey era judeoconverso. EXTRACCIÓN DE ORO El 80% del oro extraído en América se quedaba en América y servía para autofinanciarse sin depender de deuda extranjera a través del régimen de "situados". Sólo se destinaba al Rey el famoso "Quinto Real". En la época borbónica este impuesto bajó del 20 al 10%. En fechas recientes se extraen 120 toneladas de oro de México al año (cifra de 2015). Se extraen 150 toneladas de oro de Perú al año (cifra de 2013). El total de oro extraído en la América española de 1500 a 1650 es de 170 toneladas. Es decir, a día de hoy se extrae ciento cincuenta veces más oro que en aquellos tiempos. La reserva de oro de Estados Unidos actual es de 8100 toneladas (cifra de septiembre del 2018). GENOCIDIO EN AMÉRICA No se tiene ni remota idea de cuánta población tenía América en 1492. Las estimaciones varían en dos órdenes de magnitud: desde 1 millón hasta 100 millones. Estudiosos como Rosenblat sitúan la cifra en 13 millones. Jared Diamond calcula que el 95% de los muertos indígenas en la época virreinal fueron debidos a las enfermedades: viruela, sarampión, tifus, gripe, difteria, paperas, sífilis, peste neumónica. Los indígenas no estaban inmunizados. España construyó hospitales para tratarlos. En el Norte, los ingleses (Jeffrey Amherst) regalaban mantas con viruela para infectarles deliberadamente. La expansión de enfermedades, aunque terrible, es inevitable en el contacto entre poblaciones. Apenas siglo y medio antes se producía la Peste Negra en el Viejo Continente propagada desde Asia con una mortalidad calculada por algunos autores del 60%, unos 50 millones de muertos (de un total de 80 millones de europeos). Siguiendo esta lógica, ¿eran los mercaderes venecianos (y todos los intermediarios comerciales con Asia) genocidas? En la época de su independencia la América española estaba poblada por 3 millones de criollos, un millón de negros y mulatos, 4 millones de mestizos y 7 millones de indios, totalizando unos 15 millones de habitantes. En las Trece Colonias, no quedó prácticamente ningún nativo.
  9. 26 puntos
    Un tema que no se nombra mucho es que la entrada de España globalizó el conflicto. Las mayores batallas en la Guerra de la Independencia de los EEUU se dieron fuera de sus fronteras, por ejemplo en Centroamérica (la expedición a San Juan en Nicaragua, el mayor desastre en número de hombres del ejército británico en toda la guerra, comparable a la defensa de Cartagena décadas antes), la captura del doble convoy inglés en medio de la inmensidad del Océano Atlántico, un golpe terrible que hundió sus finanzas o el larguísimo asedio de Gibraltar (esta fue una derrota francoespañola finalmente). En todos estos sitios la Corona Británica estuvo obligada a desviar recursos. Visto con perspectiva, se puede decir que los EEUU acabaron siendo una mayor amenaza para España que el Imperio británico sin ninguna duda, y que la intervención fue un fallo. Gran Bretaña nos quitó Jamaica, Gibraltar, Menorca, Malvinas, Belice o Guyana, apoyó a los libertadores y nos fracturó con las independencias hispanoamericanas, pero si hablamos de cómputos materiales puros y duros, no entró hasta en la cocina en México ni nos robó 7 millones de kilómetros cuadrados en Norteamérica (todos los territorios al Oeste del Misisipí) o la presencia entera en Asia (Filipinas) como sí ha sido el caso de EEUU. Gran Bretaña fue rival para la España peninsular, pero EEUU ha sido la némesis de la España americana. EEUU ha usurpado y agotado el papel histórico que estaba destinado a cumplir la España americana, como verdadero eje entre dos Océanos y centro de Continentes. Realmente más que la intervención, que fue impecable, lo que ocurrió es que la diplomacia británica se alió rapidísimamente con los recién independizados EEUU (entregándoles en negociación secreta y a espaldas de Francia y España todo el territorio entre los Apalaches y el Misisipí, territorio que la misma Gran Bretaña había reservado a los indios para que sus Colonias no crecieran y se le rebelaran), y en el mismísimo año 1783 ya contaba con ellos como una nación amiga contra España. Ocurrió que el Imperio británico en vez de dividirse, multiplicó sus cabezas por dos, como si de una Hidra se tratara. Tuvimos que esperar hasta 1950 para deshacernos de uno, dos Guerras Mundiales mediante, y a saber cuánto tendremos que esperar para deshacernos del otro.
  10. 25 puntos
    Acabo de ver el vídeo de aquella entrevista que le hizo un provocador inglés a Borrell -en la que el Ministro de Exteriores español amagó con largarse- y eso me ha llevado a varios planteamientos sobre el Ministerio de Exterior como institución que quisiera someter a debate en el Foro. En primer lugar, considero que el Ministro de Exteriores no debería recibir, por parte de la oposición (sea política, mediática o intelectual), el mismo trato que el resto de ministros. Siendo esta figura ministerial la encargada de representar a España en el exterior, lo que correspondería es que todos los partidos en bloque (exceptuando Podemos y separatistas, que naturalmente no accederían) respaldaran al Ministro en sus acciones exteriores. En los tiempos que corren, y con lo que ha sucedido en Cataluña, el Ministro de Exteriores debería sentir el aliento de la Nación cuando se dirige al extranjero. El Ministerio de Exteriores es quien debe coordinar toda la acción exterior de España, algo que no puede hacer correctamente si su acción está condicionada por reproches internos. Esta última oración resumiría mi visión del asunto. Hablando claro, no creo que haciendo una crítica corrosiva a Borrell (aunque no guste y con razón) se derive nada bueno para España. En segundo lugar, para que la medida anterior tenga más sentido, quizá habría que introducir algunas modificaciones de más calado para que el Ministerio de Exteriores lo fuera menos del Gobierno en cuestión y más de España. Estas modificaciones podrían ir desde un pacto tácito entre los partidos que asegure una tendencia a elegir ministros de carácter más independiente y menos significados políticamente, a cambios de más calado como la obligación nombrar al Ministro de entre los diplomáticos de carrera, por poner un ejemplo. El Ministro de Exteriores podría plantearse como un "primus inter pares" con respecto a los embajadores. Como digo son sólo algunas ideas no muy meditadas y quizá algunas absurdas. En cualquier caso, abro el debate.
  11. 25 puntos
    Las fiestas populares ya hace tiempo que están muy paganizadas. Por ejemplo, las fiestas en honor a San Fermín han ido perdiendo su esencia religiosa y cada vez más son una verdadera orgía pagana, donde el sexo y el alcohol fluyen con una naturalidad que asustaría a los antiguos paganos. No entiendo cómo las autoridades religiosas no han tomado cartas en el asunto. De otro lado, ese carácter de desenfreno sexual y alcohólico, unido a la presencia masiva de la juventud, hace que estas fiestas resulten proclives a la violencia. Donde hay sexo —o simplemente competición sexual— hay violencia. Donde hay alcohol hay una desinhibición que en algunos individuos hace que afloren la agresividad y los peores instintos tribales. Si todo ello lo aderezamos con la presencia masiva de la juventud —de por sí proclive a la violencia, por simple condición física y por la necesidad de afirmar su personalidad— en espacios muy reducidos, donde abundan los involuntarios pisotones, empujones y codazos para abrirse paso entre la multitud, tenemos un cóctel explosivo. En ese ambiente de competición sexual y desinhibición alcohólica, cualquier pisotón involuntario es susceptible de interpretarse como una agresión y dar lugar a una pelea. La música tampoco acompaña. La música moderna, desde el rock hasta el tecno, se basa en ritmos sincopados que despiertan instintos tribales y generan agresividad en el oyente. Esa agresividad musical puede ser positiva si, en un momento dado, estoy deprimido en casa y necesito algo que me anime. Me pongo una canción de hard rock o de tecno industrial y por momentos me siento mejor. Pero a la larga ese tipo de música no despierta instintos sanos en el individuo y mucho menos en la masa. Las tribus urbanas y la ultraviolencia tipo La naranja mecánica están muy unidas a toda esa música moderna. En suma, con esos precedentes, es lógico que en las fiestas populares se produzcan de forma regular episodios de violencia graves. Desde que empecé a salir por la noche, a principios de los noventa, recuerdo siempre peleas de las que resultaba difícil escapar por muy buena voluntad que le echases. En la zona de los bares copas y discotecas, todos los fines de semana se libraba una guerra que a algunos les dejó simples magulladuras pero que a otros les supuso una estancia en el hospital o la muerte. Esta violencia era especialmente notoria en las fiestas populares, donde las aglomeraciones, el alcohol y la competición sexual alcanzaban su punto más alto. De siempre, recuerdo que en las fiestas de mi ciudad se producían todo tipo de peleas y reyertas que a veces acababan en muertes. No sé desde cuando es así, pero he leído algunas crónicas locales de los años 60 en las que se retrataba una violencia parecida, aunque no tan nihilista. En los últimos tiempos la novedad es que a los episodios de violencia pura se unen los de abusos y violencias sexuales, con frecuencia sodomíticas, que al menos en mi época eran una cosa rara en las fiestas populares. Supongo que algo tendrá que ver que desde la infancia se tenga un acceso ilimitado a la pornografía más escabrosa que se pueda imaginar desde el PC o desde el teléfono móvil. O el hecho de que, gracias al feminismo, se considere a la mujer igual al hombre, con lo que no debería ser objeto de especial respeto o protección, y se considere que es un derecho de la mujer hacer uso de los reclamos sexuales que estime oportunos. En los últimos tiempos los medios publican muchas noticias sobre agresiones en fiestas. Pero, sinceramente, no creo que haya un aumento significativo de la violencia. Incluso diría que, desde hace una década, las zonas de copas son mucho más tranquilas que antaño. La diferencia es que ahora abren los telediarios y copan las redes sociales informaciones que antes no pasaban de la crónica de sucesos en la prensa local. Y me parece que esa sobreexposición mediática no aporta nada positivo. Por el contrario, puede hacer que surjan imitadores, de lo que conozco más de un caso. Ahora bien, el problema de la violencia de la juventud existe y lo venimos arrastrando desde hace tiempo. ¿Cómo solucionarlo? Una parte de la violencia es inherente a la juventud y al ligoteo. Ayudaría frecuentar otro tipo de músicas, moderar el consumo de alcohol, evitar las aglomeraciones y proponer a la juventud otros cauces para encontrar "pareja". Pero veo difícil que se solucione si no vamos a la raíz, que es la paganización de unas fiestas que en origen eran cristianas. Si la sociedad no vuelve a ser católica, seguirán estas violencias o, en el caso de que se reduzcan por la falta de juventud o por la creciente reclusión de ésta en lo "virtual", como de hecho podría estar sucediendo, se trasladarán al ámbito privado, sobre todo al terreno sexual.
  12. 21 puntos
    Empujado por una sospecha, creo que bien fundada, y buscando los orígenes del moderno fenómeno fanático entorno a la protección del lobo y la supuesta defensa de la vida animal un día me encontré con un artículo de una revista cultural finesa en la que se afirma que el primer caso registrado de defensa activa del lobo se produjo bajo el Tercer Reich. No me he leído aquella ley -todo a su tiempo- pero se deduce que dicha protección se encontraría bajo la revolucionaria ley nazi de protección de los animales, das Tierschutzgesetzt (1933). Revolucionaria porque sería la primera ley de la historia que reconocería los derechos de los animales por sí mismos dejando de lado las necesidades o sentimientos humanos hacia ellos, abole la distinción entre animal doméstico y salvaje, y los reconoce como sujetos legales. Es asombroso cómo al adentrarnos en los planes que aquella gente tenía para su Reich estaban ya presentes la mayor parte de aspiraciones del movimiento animalista de hoy en día (derechos animales, prohibición de comer carne en la Europa dominada por los arios, etc.). Algo que debiera preocuparnos en este contexto -si la inspiración nazi y su continuidad con el movimiento animalista pudiera probarse un día- es que podemos esperar que la pirámide de jerarquías que estableció aquel movimiento entre los seres animados podría haber sido plenamente asumida por los animalistas modernos. Es decir, habría una minoría de seres humanos superiores bajo el que estarían los animales, los cuales a su vez estarían por encima en derecho sobre los llamados "subhumanos", que sería la mayoría "no predestinada/no iniciada". Asusta abordar el tema, pero a pesar de la omisión que hacen los precursores del animalismo en las últimas décadas del siglo XX, podemos perfectamente comprobar cómo detrás de todo ese conglomerado de ideologías que defienden el abortismo, la disminución poblacional, el animalismo, la recuperación de la vida salvaje, las diversas corrientes neopaganas, feminismo, malthusianismo, etc, etc, nos encontramos con los mismos principios defendidos un ramillete de personas rebosantes de misantropía como Peter Singer, famoso ideólogo del abortismo y la igualdad entre seres vivos, autor del famoso "Prefiero investigar con un embrión humano que con una cobaya" Es un ambiente en el que acaban confluyendo los radicalismos de izquierda de forma muy parecida a los identitarios (no sé si llamarles radicales de derecha). Aquí os pongo el enlace al artículo en inglés de la revista Kaltio: http://www.kaltio.fi/vanhat/index1be3.html?494
  13. 21 puntos
    En relación con esta noticia: Degeneración absoluta: Palma organiza una «chocho charla» bajo el lema «Empoderándonos desde nuestros coños» - Noticias de prensa nacional - Corazón Español Yo, la verdad, no sé de dónde sacan a esta chusma. Y la del PP hablando de "empoderamiento" en sentido positivo, el otro hablando de "violencia de género" (sic), en fin, un circo nada menos que en la ciudad de Antonio Barceló. Aunque bien mirado, es bueno dar visibilidad a estos esperpentos para que la gente se vaya dando cuenta de lo que es realmente el feminismo. En este sentido, la tibia y economicista respuesta de Jorge Campos es una oportunidad perdida para arremeter contra los fundamentos del feminismo a partir de esta expresión desquiciada (mas legítima y genuina) del mismo. En general VOX no tiene un posicionamiento completamente bueno con respecto al feminismo, tratando de defender un feminismo "clásico" frente al feminismo llamado "de tercera ola". Ignoran, conscientemente o no, que ese feminismo de tercera ola es la única continuación coherente del feminismo anterior, dentro del afán siempre destructivo y nihilista del hombre de izquierdas. Aunque si uno tiene claro que el objetivo final es otro, siempre puede contentarse momentáneamente con una postura como la de VOX, si bien esta táctica puede aparecer como maquiavélica y peligrosa. Pero asi, siempre a mi juicio, las cosas: Cuando el feminismo clásico hubo destruído todo lo que debía destruír, la izquierda lo abandonó -en realidad nunca creyó en él, como nunca cree en nada- para abrazar teorías con un potencial destructivo renovado. Pretender que se va a poder llegar a un punto "estacionario" de consenso, entra en contradicción con la misma lógica interna y subterránea del izquierdismo Cuando se entienda de verdad que la mentalidad revolucionaria izquierdista no busca ni siquiera su beneficio particular ni la imposición de un determinado "orden", sino el caos porque sí (por resentimiento hacia lo funcional, ordenado y armonioso), la derecha habrá conseguido avanzar mucho. Pero en realidad este enfoque no ha sido muy trabajado: A parte de un usuario de otro foro que tiene una visión bastante sistemática del asunto, por lo demás el tema sólo suele salir tangencialmente.
  14. 20 puntos
    Como ya he comentado en alguna ocasión anterior, aunque no me canso de insistir, para mí la verdadera "Gran Conspiración", se basa en difundir ideas, datos, teorías y conceptos que llevan a desconfiar de todo y de todos hasta dinamitar así la cohesión social. Es la estrategia revolucionaria que posiblemente más frutos esté cosechando pues no se limita solo a reafirmar y propagar las ideas del revolucionario, sino que permea todos los ámbitos sociales y niveles intelectuales, destruyendo así toda clase de vínculos sociales y humanos. Hasta qué punto afectan la difusión de estas teorías el entendimiento personal de las cosas y las relaciones sociales, podemos intuirlo fácilmente si cogemos un diccionario de sinónimos, y nos encontramos con que, para el término "Confianza", que es el más afectado por la actividad conspiranóica, aparecen como homólogas las palabras: seguridad, esperanza, fe, credulidad, decisión, determinación, certidumbre, tranquilidad, creencia, presunción, aliento, ánimo, vigor, empuje, amistad, familiaridad, intimidad, llaneza, franqueza, naturalidad, valimiento, cordialidad. En resumen, podría decirse que son los pilares de la vida misma los que se ven atacados por las teorías de la conspiración. Por eso insisto tanto en afirmar que, independientemente de la veracidad o no que pueda haber en cada teoría conspirativa, sí existe de fondo una "Gran Conspiración", sumamente peligrosa y destructiva, que sin embargo pasa desapercibida porque se da de una forma distinta a cómo nos las presenta habitualmente el mundillo de los conspiranóicos. Creo que es importante entender que, el conspiranóico es habitualmente parte, voluntaria o involuntaria, de la peor conspiración: aquella que permanece oculta. Es un poco como el efecto de la guerra nuclear pero aplicado a un nivel psicológico. Cuando se dispara una bomba atómica, la explosión puede tener un gran efecto destructivo, pero la verdadera y mayor destrucción se produce después por los efectos de la radiación invisible, que destruyen la continuidad de la vida. En este caso la bomba atómica vendría a ser semejante a la difusión de una tesis conspirativa, y la radiación igual a la desconfianza que genera dicha difusión, que se instala y permanece invisible en el ser personal y colectivo para ir minándolo y destruyéndolo poco a poco. Destruye la memoria de los acontecimientos al poner en cuestión lo que creemos saber; destruye el entendimiento de las cosas al no tener una base clara de los hechos ni de en quién confiar; y finalmente destruye la voluntad de las personas que acaban hastiadas de vivir en un mundo de mentiras. Es decir, la “Gran Conspiración" destruye las potencias del alma -memoria, entendimiento y voluntad- y con ello la vida de las personas y la sociedad. Y digo que se trata de una conspiración y no de un simple comportamiento humano porque en efecto soy creyente, y tal como creo que realmente existe Dios, verdad y vida, también creo que existe el diablo, a quién desde siempre hemos conocido como el padre de la mentira.
  15. 20 puntos
    Aunque cada vez menos gente se acuerda de ello, hoy es el día de Santiago Apostol, Santo Patrón de España y discípulo mártir de Jesús. Por este motivo abro este tema con objeto de homenajear a nuestro Santo Patrón, a quién siempre llevo en mi avatar, y que durante siglos tantos han amado guardando nuestra patria en Cristo. Las fuentes de su hagiografía provienen del Nuevo Testamento, que lo diferencia del otro Santiago con el comparativo de Santiago "El Mayor". Además existen otras fuentes derivadas de los escritos neotestamentarios, como son las noticias sobre el Apóstol puestas por escrito durante los primeros siglos por los Santos Padres y escritores eclesiásticos tales como Orígenes, Nicéforo de Constantinopla, san Epifanio ó san Jerónimo, de gran importancia este último por haber sido secretario personal del papa español san Dámaso. Existen además otros escritores que han documentado la vida y obra de este Santo Patrón, aunque todos beben de la Escritura o se apoyan en lo dicho por los ya mencionados. Según la historia, Santiago era de familia trabajadora y adinerada. Eran pescadores y propietarios de embarcación por lo que también contrataban el servicio de jornaleros. Su padre era conocido como Zebedeo, y Santiago y Juan eran sus dos hijos. San Nicéforo afirma que tenían casa en el interior de la ciudad, junto al palacio del Sumo Pontífice, en lo que se llamaba ciudad de David. Este dato explica el hecho de que Juan fuera «conocido del Pontífice», y que esa fuera precisamente la zona de la ciudad donde se encuentra la basílica de la ‘Dormición’, lugar donde la tradición dice que vivió y murió la Virgen. Además corrobora el dato histórico del Evangelio que dice que «Juan la recibió en su casa», cumpliendo fielmente el deseo de Jesús cuando le entregó a su Madre. La madre de Juan y Santiago era Salomé, quién fue una de las mujeres que, según los evangelios permanecieron junto a la Cruz, y de las protagonistas en la mañana de la Resurrección. Se deduce de la escritura que Salóme, también conocida como María la de Cleofás, era hermana de María y que por tanto, Santiago y Juan debieron ser primos hermanos de Jesús. Jesús llamó a Santiago a seguirle mientras trabajaba en las redes, poco después de llamar a Simón y Andrés. Pasó tres años en la escuela itinerante del joven Rabí, contemplando sus maravillosos prodigios y escuchando la novedosa y más profunda doctrina teológica que el ser humano jamás había oído hasta entonces. También sufrió las severas correcciones del Maestro cuando se dejó llevar por su impulsiva naturaleza o pretendió honores como segundo de Dios, cosa que le hizo ganarse, junto a Juan, el sobrenombre de «Boanerges» o «hijos del Trueno». Santiago fue uno de los apóstoles predilectos de Jesús, junto a Pedro y a Juan. Estuvo presente en la trasfiguración del Tabor y en otros hechos milagrosos que recoge la escritura. Y fue también de los que se durmió mientras el Maestro rezaba y sudaba sangre en Getsemaní, en el preámbulo de La Pasión. Su propia pasión le llegaría años después, tras haber evangelizado Hispania y dado origen a la fe de nuestros mayores, cuando el rey Herodes le decapitó en el año 44. Hasta aquí la historia con datos que se conoce de Santiago. A partir de este momento se relata lo conservado por la tradición. Cuenta la tradición que Santiago fue un ejemplo de ‘aprovechamiento del tiempo’ porque, toda su predicación transcurrió en apenas diez o doce años, a partir de Pentecostés. Viajo a las ‘ tres hispanias’, como refiere san Jerónimo: la Hispania Tarraconense, la Bética y la Lusitania, para ser «testigo hasta el fin de la tierra», y predicar en ella aquella fe tan poco apreciada inicialmente por los hispanos quienes, pasados los siglos, lo nombraron en cambio su Santo Patrón y fueron los garantes de su fe en el Occidente Cristiano. Según la tradición viajó desde Jerusalén hasta Cádiz, donde sus predicaciones no fueron bien recibidas, por lo que se trasladó a Zaragoza donde convirtió a muchos. En Hispania llegó a estar prisionero junto a sus discípulos y cuenta la tradición que, María, que por entonces aún vivía en Jerusalén, intercedió por él y Dios les liberó del cautiverio, pidiéndole que se trasladase a Galicia a predicar y volver después a Zaragoza. Este milagro por intercesión de Maria es el primer testimonio mariológico que se conserva, por lo que de alguna manera puede decirse que la veneración mariana comenzó en tierras hispanas. Cuenta la tradición que, una noche, mientras el apóstol Santiago rezaba con sus discípulos junto al río Ebro, cerca de los muros de la ciudad de Zaragoza, pidiendo que Dios le iluminase sobre qué debía hacer, de repente un resplandor le iluminó permitiéndole ver a unos ángeles que, acompañados de un sonido celestial, traían una columna de luz cuyo pie señalaba un lugar a escasos metros de donde estaban. Sobre aquella columna pudo ver a la Virgen María, quién le pidió que erigiese una iglesia en aquel lugar, pues desde allí y por su intercesión, iba a extenderse la fe por todas las tierras hispanas, prometiéndole permanecer en aquel lugar hasta el fin de los tiempos. Pero una vez terminada la iglesia, él debería volver a Jerusalén para terminar de ofrecer su servicio a Dios. En aquel lugar, Santiago y aquellos primeros discípulos hispanos levantaron la primera iglesia del mundo dedicada a la Virgen María, que con el tiempo fue creciendo y transformándose en lo que hoy conocemos como la Basílica de Nuestra Señora del Pilar. Terminada la obra, Santiago partió de España hacia Éfeso, lugar donde vivían su hermano Juan y Maria, a quién quería agradecer su intercesión y compartirle su historia en las provincias hispanas. Allí la Señora le acogió como a un hijo confortándole pues, también le predijo su próxima muerte en Jerusalén. Tras despedirse de María y de Juan, se dirigió a Jerusalén donde, tal y como María le había predicho, fue hecho prisionero y ejecutado en el mismo lugar que su Maestro, cortándole la cabeza, no sin antes convertir a muchos de los que presenciaron su ejecución. El cuerpo de Santiago estuvo durante algún tiempo en Jerusalén hasta que unos discípulos lo llevaron de vuelta a Galicia huyendo de la persecución. Hoy se venera en la Catedral de Santiago Apostol, Patrón de España. En siglos posteriores y hasta el día de hoy, numerosos fieles, principalmente de Europa, recorren el "Camino de Santiago" que les conduce a la tumba del Santo, con el fin de pedir perdón por sus pecados. Toda esta segunda parte de la historia, en realidad no hay modo absoluto de demostrarla, pues se trata de la parte legendaria de la tradición, que por más que sea posible o creíble, se basa en dichos y escritos que la fe y el tiempo han ido acumulando, según el espíritu de quienes han participado activa o pasivamente en la historia. Y decir esto tampoco es ser mejor o peor cristiano porque, para ser un buen creyente no hace falta creer en más milagros que los se cuentan en el Evangelio, ni otra cosa que no sea amar a Dios y al prójimo. E igualmente, para ser español, no hace falta otro requisito que haber nacido en España y amar a los españoles como Dios los ama. Nadie peca ni es menos español porque niegue lo legendario de la tradición popular, sin embargo los que así piensan, sería más que deseable que considerasen sus razones o al menos manifestasen su incredulidad con el debido respeto porque, siendo honestos, la leyenda de Santiago Apostol y el Pilar de Zaragoza, son las raíces mismas de Europa y por extensión de las Américas, y han dado cuerpo real y sentido durante muchos siglos a la cristiandad.
  16. 20 puntos
    En mi opinión, a veces no se incide lo suficiente en el vínculo que existe entre el conspiracionismo y el izquierdismo o el revolucionarismo en general. A pesar de que la derecha tiene tendencia a créerse las conspiraciones, sostengo que su gestación es casi siempre de naturaleza izquierdista. Así, por ejemplo, tenemos el caso de Léo Taxil. Este izquierdista inventó a finales del XIX una gran teoría de la conspiración sobre la masonería y mantuvo el engaño durante años. Su objetivo era tomarle el pelo a católicos de buena fe (hasta el Papa León XIII le dio crédito), explotando su justificado temor hacia la masonería, con el objetivo de reírse de ellos y dejarles en ridículo. A pesar de que el engaño quedó totalmente al descubierto, esto no quita que prácticamente en todos los análisis derechistas sobre la masonería pueden encontrarse trazas de los embustes urdidos por Léo Taxil. Luego está el ejemplo del asesinato del Almirante Carrero. El entorno de la inteligencia/propaganda soviética se inventó en el 82 (8 años después del magnicidio) que la CIA lo había asesinado y esta teoría de la conspiración fue, en sus inicios, difundida en nuestro país solamente por la izquierda más despreciable y extrema del panorama nacional, pues ésta era, como ha sido siempre, un mero tentáculo de intereses extranjeros desestabilizadores. La derecha de entonces, en su mayoría, no le dio crédito al embuste y algunos (Fuerza Nueva, pongamos por caso) lo identificaron certeramente como una maniobra de desinformación perpetrada por los hombres del Kremlin. Sin embargo, algo muy importante ha pasado entre los años ochenta y los principios de los 2000, pues hoy en día dicha teoría de la conspiración es la teoría "de gala" en bastantes ambientes de la "derecha dura", donde negarla resulta sospechoso o algo peor. Y así podríamos seguir, con muchos otros ejemplos. Concluyo copiando lo que he escrito en burbuja (https://www.burbuja.info/inmobiliaria/threads/la-teoria-de-ominae-sobre-vinculos-psicopatia-izquierda.1188487/page-49#) en una línea relacionada: Uno de los rasgos más comunes de los agitadores y revolucionarios es, desde luego, su desprecio por la verdad y su predisposición a la propaganda. Ya pueden sus soflamas ser desmontadas, ellos no sufren ningún ataque de vergüenza como sufrirían el resto de personas, simplemente buscan un nuevo lugar en el que lanzar su mensaje, como si nada. Saben perfectamente que repetir lo mismo una y otra vez es mucho menos costoso que hacer un esfuerzo para construír un refutación. Por ejemplo, acaba de abrirse en este subforo [Temas Calientes en burbuja.info] el hilo de rigor que atribuye el asesinato del Almirante Carrero a la CIA. Entrar en una discusión para desmontar esta rocambolesca teoría de la conspiración es algo que cuesta gran cantidad de tiempo y esfuerzo, pero eso no impide que posteriormente las mismas personas abran más hilos con el tema, algo que les lleva pocos minutos. Desde luego, Internet y las redes sociales han ayudado mucho a satisfacer los objetivos de esta clase de personas y grupos. No sólo su propaganda puede ser difundida de manera más rápida y eficaz, sino que la misma naturaleza del medio privilegia sus mensajes por encima de las eventuales refutaciones. Es, desde luego, inquietante el hecho que este patrón se repita continuamente a lo largo de la historia. Desde los sofistas que eran refutados por Sócrates y Platón hasta la propaganda a la que se dedican hoy en día ciertos países, nada ha cambiado realmente.
  17. 20 puntos
    Para enjuiciar el nombramiento del obispo Planellas deberíamos formularnos tres preguntas sucesivas: 1) ¿Es cierto el incidente de la bandera que relata Boadella? 2) En caso afirmativo, ¿la bandera a) la puso el que ahora es obispo; b) no la puso pero la toleró; c) la pusieron los feligreses sin su conocimiento? 3) Si es cierta alguna de las dos primeras del punto anterior, ¿era este hecho conocido por el Papa antes de nombrarle obispo? 4) Suponiendo que el Papa conociese el hecho, ¿es este hecho y lo que denota (transigencia con el nacionalismo) el que ha motivado su nombramiento como obispo? * * * Tirando de hemeroteca, descubro algunos hechos de los que no se nos ha informado y que, por lo tanto, no hemos tenido en cuenta a la hora de enjuiciar el nombramiento de Planellas. El obispo saliente, Jaume Pujol, sí que era nacionalista a pesar de ser del Opus Dei. Esta noticia es del 24 de marzo de 2018: Esta otra noticia es del 27 de abril de 2017: Y la cosa viene de lejos. Estas declaraciones son del 19 de octubre de 2012: En esta noticia del 25 de junio de 2017 se traza el siguiente panorama de episcopado catalán: Por tanto, vemos que el obispo saliente, Jaume Pujol, forma parte del frente nacionalista, mientras que Omella, que es el que supuestamente ha propuesto al nuevo obispo Planellas, no formaría parte de ese frente. Y, ¡oh sorpresa!, el recién nombrado Planellas no ha firmado ninguno de los manifiestos separatistas que han lanzado los curas catalanes, como reconoce Dolca Catalunya: Eso no impidió que Infocatólica y otros portales conservadores hiciesen todo lo posible por blanquear al obispo nacionalista saliente, lo mismo que en su día hicieron con Novell, al que presentaban como la gran esperanza conservadora del episcopado pese a que es el más separatista de todos: Infocatólica - El Arzobispo de Tarragona pide a sus sacerdotes que no usen los templos para actos políticos Infocatólica - Mons. Novell: «Si ser conservador es hacer lo que Jesús quiere en su iglesia, encantado de serlo» - Infocatólica / Germinans Germinabit - El ciclón Novell Esto es lo que les importa la Patria española a los infocatólicos y en general a los conservadores que hoy se rasgan las vestiduras por el nombramiento del obispo Planellas por el Papa Francisco. Si el separatista es de su cuerda ideológica, no tienen el menor problema en apoyarlo. Y, por cierto, antes de este nombramiento, consta que Boadella le tenía una extraña tirria al Papa actual. Estas declaraciones son del 16 de mayo de 2017: Albert Boadella: "El Papa es un frescales que cree poco en Dios" | Papel | EL MUNDO ¿Qué objetividad puede tener este señor que en algunos se tuits se jacta de haber sido manoseado por los curas y de haberlo disfrutado? * * * En conclusión, tenemos dos hechos ciertos y comprobados que se han omitido de las noticias de estos últimos días: 1) El obispo saliente, Jaume Pujol, además de estar implicado en el encubrimiento de abusos sexuales, formaba parte del frente nacionalista del episcopado catalán. 2) El recién nombrado obispo Planellas, pese al incidente que relata Boadella, no consta que forme parte de ese frente nacionalista, pese a que quizá tolerase conductas nacionalistas de sus feligreses. El obispo Planellas podría derivar hacia el nacionalismo, pero de momento parece una opción menos nacionalista que su predecesor Pujol y, lo que es más importante, menos dispuesta a tolerar la pederastia. Así que en principio no veo la razón para llevarse las manos a la cabeza por este nombramiento ni para deducir de ahí que forma parte de un plan del Papa Francisco para fomentar el separatismo catalán, como hipócritamente sostienen los conservadores apátridas de Infocatólica e Infovaticana. Al contrario, los hechos objetivos indican que este nombramiento, pese a no ser el ideal, va en la buena línea de despolitizar a la iglesia catalana y alejarla del nacionalismo, en consonancia con la línea anterior de Francisco. Pero como hay un interés especial en cargarse al Papa Francisco, la noticia se ha presentado al revés.
  18. 20 puntos
    Hola a todos los miembros del foro. He estado ausente de las redes sociales durante un tiempo, pero estos últimos días he vuelto a leer algunos de los hilos de este magnífico foro y quisiera dar mi opinión sobre el voto a VOX. Ahora, después de los resultados, se está diciendo que se ha de volver a aglutinar el voto en torno al PP apelando al miedo, al miedo a que gobierne la izquierda. Apelar al miedo es una estrategia política legítima para obtener el poder, que es lo que, lamentablemente, interesa a la mayoría de los políticos en lugar de buscar el bien común. El miedo es un sentimiento humano que sirve de protección ante un peligro. Apelar al miedo es apelar, de alguna forma, a la resignación de que algo no se puede cambiar y, por tanto, es mejor para la salvaguarda personal no enfrentarse a ello. El temor, en cambio, es un sentimiento que nos detiene a hacer algo que pueda causar daño o mal a otros. Al miedo hay que enfrentarse, en cambio el temor no es malo. A modo de ejemplo, un cristiano no ha de tener miedo del mal, ha de enfrentarse a él y no vivir en connivencia con él y tampoco ha de tener miedo de Dios, pues Dios es el Amor Supremo. En cambio ha de tener temor a ofender a Dios con sus actos, puesto que un acto contra Dios implica un acto contra el Bien Supremo y, por tanto, es malo. Naturalmente entiendo que haya gente que ha votado a VOX por principios y que ahora piense en volver a votar al PP porque tengan miedo a que gobiernen las izquierdas y los enemigos de España, ya que, como he mencionado anteriormente, el miedo es un sentimiento humano. El PP podrá gobernar y, a lo mejor, se evitará un gobierno de izquierdas, pero creo que seguirían cediendo ante el marxismo cultural y haciendo más concesiones a las regiones desleales de España para “tenerlos contentos” apelando a conceptos como el diálogo o el sentido de estado. Es decir, aunque no gobernaran “los malos”, los que gobiernan estarían en connivencia con ellos, porque no ofrecerían ninguna batalla ideológica, sino que asumirían implícitamente las ideas del contrario (Tanto Aznar como Rajoy lo hicieron durante sus gobiernos). Yo, como votante, me haría una pregunta. Debo votar a un partido por miedo para evitar el peligro de un gobierno que no quiero o debo votar por principios a un partido con el que puedo tener más afinidades en cuanto a ideología, aún sabiendo que es minoría? Yo, personalmente, no votaría al primero por miedo, sino que votaría al segundo por temor a ir contra mis principios si votara al primero, ya que me estaría resignando de alguna manera a aceptar implícitamente lo que no pienso con tal de evitar un mal a corto plazo, además de que estaría renunciando a que se escucharan ideas que comparto en el congreso. Podrán destruir España (por acción o por omisión) convirtiéndola en una suerte de repúblicas ibéricas bolivarianas, catanazis y bilduetarras, pero tendré la conciencia tranquila de que yo no contribuí a eso ni por acción, ni por omisión. En cuanto al resultado obtenido por VOX, éste es muy bueno. Hace dos años no los conocía casi nadie y ahora han obtenido 24 escaños y 2,7 millones de votos. Cuando en el siglo VIII España fue invadida por los musulmanes, sólo había un pequeño foco de resistencia en el norte de España formado por “cuatro asnos salvajes” (así se referían las crónicas musulmanas a ellos) que no aceptaron vivir bajo el “yugo musulmán”, se rearmaron “ideológicamente” en torno al cristianismo e iniciaron la reconquista de España, que fue larga, pero lo lograron. Que conste que no tengo nada que ver con el partido político de VOX (ni soy afiliado, ni tampoco simpatizante), ni tampoco estoy pidiendo el voto para ellos. Yo los he votado en las generales y los votaré en las europeas y regionales, pero que cada cual vote (o no vote) atendiendo a sus criterios personales.
  19. 20 puntos
    Comento ideas clave que he encontrado interesantísimas, aunque creo que la presentación se alarga en demasía por querer argumentarlo y pincelarlo todo con numerosas citas de las obras más importantes del Padre Mariana, lo cual de todas formas es una intención expresa de Tomás García, para que "haya Mariana" en el ambiente. 1. Es una mentira y una deformación inadmisible la que el liberalismo y neoliberalismo anglófilo está haciendo con la obra del Padre Mariana, como si fuera un fundamentalista liberal. En ese sentido hay una cita demoledora al final del primer vídeo donde básicamente dice que hay que gravar con fortísimos tributos todos los productos extranjeros (proteccionismo frente a lo no hispano), mientras defiende el libre comercio pero en el seno del imperio español (liberalismo dentro de lo hispano) y la atracción de industria y capital a los reinos hispánicos. 2. Mariana habla de la necesidad de la guerra continua (lo cual me recuerda a la tesis de Hispanorromano de la necesidad de proyectarnos para no autodestruirnos) y de la idea de las Armas junto a las Letras, dedicándoselo a un excesivamente pacifista Felipe III, al que veía de forma casi clarividente, débil y eso podía producir una debilidad del Imperio. Interpreto así que el buenismo y el belicismo son los dos extremos degenerados de este dipolo hispánico, la Cruz y la Espada, el monje y el soldado, el Conquistador y el Misionero. 3. Mariana distingue perfectamente entre la figura e institución del Rey y el hecho del Tirano (o Rey Cero). Justifica el tiranicidio pero precisamente en defensa de la Monarquía, para limpiarla de tiranos. En todos sus textos habla de la monarquía como el sistema político más adecuado. Es por tanto otra deformación la que se quiere hacer del Padre Mariana como precursor de los teóricos y de los hechos salvajes de la Revolución francesa. 4. Como curiosidad, establece una teoría de la Patria como lo relacionado con los antepasados, y la Nación por los que están por nacer, por lo que Patria y Nación serían dos aspectos temporales de la misma continuidad. Mariana también sugiere como proyecto de España el Imperio de la Tierra (textualmente, con estas palabras). 5. También de forma demoledora, Mariana pone a España como un imperio por encima del de Nino (fundador de Nínive, es decir el Imperio Asirio), del de Ciro (Imperio Persa), del de Alejandro y del de los Césares (Roma), a los que incluso se degrada. Lo cual demuestra que nuestros clásicos no tenían ningún complejo (ni siquiera se envolvían en la necesidad de continuidad/ equiparación con Roma). Conferencia de Tomás García a la que se refiere este comentario:
  20. 20 puntos
    Suscribo los análisis que habéis hecho. Intento explicar mi visón (complementaria) del asunto. El capitalismo es amoral, en el sentido que en la práctica no defiende moral objetiva alguna. Un sistema así deja la moral (cristiana) en el ámbito estrictamente privado, aunque no la ataca. Es una evolución seguramente del pragmatismo protestante y de hecho así funcionaron los EEUU desde su fundación hasta los años 50, cuando las ideas comunistas empiezan a extenderse y la evolución de la sociedad ya no puede explicarse por entero por la acción del capitalismo. Son sociedades que, no obstante, pueden "funcionar". El comunismo, en cambio, es antimoral en el sentido que los valores comunistas son aquellos que, de implantarse, llevan a las comunidades a la autodestrucción y al colapso. Por ejemplo, el activismo comunista pone mucho énfasis en ridiculizar las creencias religiosas y en general todo comportamiento honorable y virtuoso. La Iglesia, el Ejército, la Policía y en general toda institución que proporcione cohesión a la sociedad es atacada virulentamente por el comunismo. Por lo anterior, los Regímenes que son comunistas en alto grado nunca "funcionan" y la gente huye de ellos hacia Regímenes capitalistas que, aunque siendo malos, sí funcionan. Esa disfunción de los Regímenes comunistas no puede atribuírse por entero a un "boicot" del capitalismo, pues si bien ese argumento serviría (o podría servir) para Corea del Norte, no lo haría en el caso de la URSS. En cualquier caso, un sistema amoral es completamente vulnerable a un sistema/virus antimoral, pues carece de esquemas que propugnen una verdad moral objetiva que pueda contrarrestar la subversión, cuando ésta se presenta. Por eso en las sociedades capitalistas los comunistas gozan de una infiltración y poder crecientes en los puestos claves de la sociedad. Sólo eso explica que nuestra sociedad sea más comunista culturalmente hoy que a la fecha de la caída de la URSS. Es decir, de algun modo las sociedades capitalistas están condenadas irremediablemente al comunismo. De ahí que ante el auge del comunismo en los años 30, la única respuesta que de verdad pudo pararlo proviniera de la Europa Católica, donde la conciencia católica todavía existente sí defendía una moral objetiva como guía de la sociedad frente al indiferentismo capitalista. No por casualidad el "insulto" preferido por los comunistas es el de fascista. Podría debatirse si el nacionalsocialismo a su vez opuso otra "moral" objetiva a la vez opuesta al comunismo y al catolicismo, pero como en cualquier caso juzgo esa supuesta moral como rechazable desde mis creencias no me interesa debatirlo aquí. Por concluír, y en esto estoy en desacuerdo con lo que dice Prada en su artículo, no es el capitalismo quien promueve venenos sociales como la ideología de género (consecuencia lógica de cualquier forma de feminismo, que tampoco se olvide) y otros, sino más bien que el capitalismo, con su indiferentismo en las cuestiones morales, es incapaz de articular ninguna oposición a los subvertidores que promueven esos venenos. Viéndolo desde otro punto de vista, el capitalismo tiende a considerar a la sociedad como un juego en el que todos los jugadores buscan maximizar su beneficio económico. A partir de allí, se postula una tendencia a un cierto equilibrio en el que todos los actores estarán satisfechos y se alcanzará con ello la cohesión social. El inconveniente, a mi juicio, es que muchas veces las motivaciones humanas están lejos de estos impulsos. Hay personas que encuentran más satisfacción en la desgracia de otros que en su propia felicidad, por lo que lo anterior es incapaz de "predecir" el comportamiento de esas personas.
  21. 20 puntos
    Con el taxi, el control del tráfico urbano lo tienen los ayuntamientos, como debe ser. Con Uber y Cabify el control lo tienen unas multinacionales que sólo miran su interés privado. Con el taxi, los conductores reciben un precio justo por su trabajo y pagan impuestos que van en beneficio de todos. Con Uber y Cabify reciben un salario de miseria y se eluden todos los impuestos posibles para que la diferencia se la queden estas multinacionales que intermedian. Con el taxi, hay un precio fijo para cada carrera. Con Uber y Cabify el precio varía en función de la demanda o de la santa voluntad de la multinacional, así que en una emergencia (atentado, huelga, temporal, etc.) el precio puede multiplicarse por diez. El funcionamiento del taxi no es modélico, pero lo que viene será mucho peor. Con el taxi comen muchas familias españolas. Con Uber y Cabify se reparten unas pobres migajas cada vez menos familias y el resto se lo quedan unas decenas de familias, generalmente infecundas, de la Bahía de San Francisco. Con el taxi nos queda la seguridad de que el control lo tiene el ayuntamiento y en definitiva la nación. Con Uber y Cabify el control lo tienen unas pocas multinacionales con un programa transhumanista. El uso de su app es sólo un paso intermedio para entrenar a la Inteligencia Artificial que sustituirá definitivamente a los conductores y tomará el control de nuestras ciudades. Con el taxi el control lo tiene el hombre. Con Uber y Cabify el control lo acabará teniendo una máquina que, en el mejor de los casos, trabajará para señores despiadados que viven a muchos miles de kilómetros. Con el taxi, el poder y la riqueza se reparten entre muchas personas. Con Uber y Caiby se concentran en muy pocas manos. No es bueno que el poder se concentre en tan pocas personas que, además, han declarado su voluntad de prescindir de la Humanidad. Así que opto por el taxi —aunque puedan plantearse muchas mejoras tanto en tarifas como en funcionamiento— y me declaro enemigo de Uber y Cabify. El amor a la Patria y a la Humanidad creo que debe traducirse en un rechazo radical de estas empresas y del modelo que proponen y luego imponen. Por eso, aunque previsible, es un grave error que Vox opte por estas empresas que pulverizan todas las fronteras y no precisamente para bien. Más opiniones en nuestro hilo: Gremio del taxi, a mojarse. - Debate de actualidad - Corazón Español
  22. 15 puntos
    Voy a tomar está reflexión de Don Gustavo como punto de partida a una serie de mensajes, en los que trataré de ofrecer una visión, nacida del contacto directo, conocimiento de la lengua y la cultura e propio interés personal, sobre la realidad de China, su pasado, su presente y su futuro. Una realidad sobre la que se ha opinado y se opina a menudo con poco fundamento, como evidencia con este comentario el Señor Bueno. Pues no solo los chinos si utilizan el cero (como clase vacía) sino que además fueron los primeros (que se sepa) en manejar los números negativos con objeto de hacer posibles operaciones donde el minuendo sea mayor que el sustraendo (por hablar como un catedrático). Lo llevan haciendo desde hace 19 siglos, el primer ejemplo de ello data del siglo II d.C, en “Los 9 capítulos sobre el arte de las matemáticas” se ofrece la manera de operar semejantes casos. Por tanto, el cero, no está ligado a la escritura alfabética, y estos padres de la cultura occidental, los griegos, al enfrentarse a la posibilidad de un numero negativo la rechazaron como un absurdo, mientras que los chinos aceptaron que conceptualmente podían existir números menores a 0, demostrando una notable capacidad de abstracción cuando les era necesario. No es detalle menor, ni estoy aquí cogiéndomela con papel de fumar al indicar este comentario de G. Bueno, que me parece ejemplar de un tipo de idea sobre China como cultura absolutamente ajena desde una perspectiva de índole genético-determinista, lo que provoca errores de bulto en las apreciaciones. Una conceptualización, nacida del fenómeno conocido como Orientalismo, que también englobó y aun engloba a España. Me parece imperativo hacer hincapié en dicha coincidencia, tanto como existe la Leyenda Negra, existe el Peligro Amarillo. Ambas naciones han sufrido una historiografía manipulada por nuestros enemigos (a veces comunes) que ha sedimentado una serie de conceptos absolutamente discutibles, sino directamente falsos. Pasemos a repasar algunos errores de base: En principio, el chino no es una escritura ideográfica, sino silábica en gran medida. Tomemos como ejemplo el carácter 萬 (simplificado como 万) cuyo significado es 10.000. ¿Podemos ver la representación gráfica de 10.000 en él? No. Ni tampoco los chinos, pues este carácter aparece en el sistema adivinatorio sobre el que se desarrolló la escritura china como representación del bicho que llamamos escorpión. Se da la casualidad que la pronunciación de este carácter era idéntica a la de la palabra 10.000, con lo que lo que un principio significaba escorpión paso a significar 10.000, 万 se convirtió en un carácter no ideográfico sino fonético, idéntico en base a "b", ¨r" o "i", la única diferencia es que nuestro alfabeto representa letras, el suyo silabas. Por si alguien se lo pregunta, el bicho que fue en origen representado como 萬 paso a representarse como 蝎子, palabra donde se evidencia de nuevo el componente fonético desarrollado por el silabario chino. Dicho nombre, Xiezi, se representa con dos caracteres, pues cada carácter indefectiblemente solo expresa una silaba. Si los caracteres chinos fueran meramente ideogramas, nada les impediría, en buena lógica, contener dos, cinco o veinte silabas. Lejos de ser la excepción, la norma en el chino es la palabra bisilábica, representadas por dos caracteres. De acuerdo con los símbolos oraculares ya mencionados, ojo es 目 (mu) pero ni este carácter ni este sonido se utilizan ya para referirnos a los ojos, a los que llamamos 眼睛 (yanjing), quedando 目 reservado para expresiones como 目前 (muqian, literalmente, delante ojo(s), en la práctica, en el momento presente). El sol, que en origen se representó como 日, se convirtió en 太阳, luna de 月 pasó a 月亮, cara de 面 a 脸蛋,perro de 犬 a 狗子, etc. Por contraste, tenemos algunos simbolos como 人 (persona), 女 (mujer), 大 (grande) donde se apreciar su carácter meramente ideográfico, pero son absoluta minoría frente a los caracteres de base fonética. Por supuesto, dentro de esta evolución lingüística hacen su aparición signos que no representan gráficamente ningún concepto tangible, haciendo posible una formulación gramatical y que son prueba de un trabajo de abstracción lingüística: 之 (de), 也 (ser), 非 (no ser), 为 (equivaler/hacer), 无 (carecer), 在 (estar), 于 (en/a), 以 (por), 了 (partícula perfectiva), 着 (partícula imperfectiva), 将 (posibilidad/dirección), etc. Esto difiere bastante de la verdad asumida de que los chinos se comunican con dibujitos, el chino es a grandes rasgos una lengua como otra cualquiera, expresada con un silabario singular por su extensión. Ha habido intentos de introducción de sistemas alfabéticos como el pinyin en China continental o el bopomofo en la isla de Taiwan, pero ni uno ni otro se han popularizado. En cualquier caso, por mucho que lean por ahí, de primera mano puedo asegurar que para los chinos su sistema de escritura es perfectamente apropiado, no necesitando de otro en ningún momento de su vida adulta. Seré claro, el afamado sinólogo Victor Mair (de languagelog.com) afirma sin sonrojo que los chinos prefieren del inglés en sus comunicaciones personales, tan fácil es desbaratar esta afirmación como dirigir a cualquiera a la red social Weibo, donde millones de usuarios se comunican por escrito sin la necesidad de una sola palabra en dicha lengua. El chino no ha desarrollado una gramática tan sistemática como la del español pero ha desarrollado una gramática, que en algunos sentidos es más compleja que la de nuestra lengua, por ejemplo 非,无,未,不,没, 否,隔, todos representan diferentes variaciones de no. ¿Para que necesita una cultura sin interés por la abstracción y la concreción desarrollar tantas maneras de expresar no? Esto nos lleva a la siguiente presuposición, la dialéctica no se desarrolla en China. Yo he llegado a leer que la dialéctica no aparece en China porque como todos servían al emperador no hacía falta discutir… ignorando que la filosofía china nace durante el periodo que se conoce como Reinos en Guerra, donde cada señor feudal contrata como consejero a alguno de los representantes de las muchas escuelas filosóficas que se ganaban la vida con tal menester. Por supuesto esta rama del saber se desarrolla en China, como no podía ser de otra manera en tales condiciones. 辩, que significa precisamente dialéctica, es la base del sistema lógico de Mozi. Pasemos a ver la más famosa de sus aplicaciones prácticas, la discusión sobre si un caballo blanco es o no es un caballo. Entiendo qué para el poco versado en la cultura china, su aparente concepto de la lógica resulta chocante, acostumbrados a “A es A” encontrar pasajes como 为无为 (hacer es no hacer) o 白马非马 (un caballo blanco no es un caballo) pueden tomarse como prueba de una absoluta diferencia conceptual. Todo lo contrario, 白马非马 y su posterior refutación por Mozi, prueban que el interés por la sistematización del conocimiento existió en China tanto como existió en Grecia. Por explicarlo con pocas palabras, un caballo blanco no es un caballo, máxima formulada por la Escuela del Nombre (名派), hace referencia a la no equivalencia de un caballo blanco y un caballo, obviamente esto es cierto, si buscamos un caballo blanco y se nos presenta un caballo (marrón, por ejemplo) no podemos decir que esto es lo que buscamos. La Escuela del Nombre separa ambos conceptos, blanco (color) y caballo (forma), para concluir que un caballo blanco no es equivalente a un caballo, donde el significado de ser es “equivaler a”. Mozi, por su parte introduce un concepto de difícil traducción “或” (la dificultad de su traducción se debe a su polisemia: puede significar tanto "o" como "parte" como "otro") dentro de un sistema filosófico basado en la categorización. Por lo que siendo un caballo blanco 或blanco或caballo se debe concluir que un caballo blanco es un caballo y es blanco, estableciendo que el significado de ser es “formar parte del grupo de”. No hace falta mucha imaginación para encontrar un equivalente a A es A en la línea “白马,马也”. Una verdad de perogrullo formulada en el contexto de una discusión sobre cual es el significado de “ser”. Dudo que el señor Gustavo Bueno haya leído nunca sobre este episodio en particular, dado que Mozi no ha sido traducido salvo en contadas ocasiones a lengua occidental, en mi opinión porque carece de la posibilidad a la grandilocuencia orientalista del Daodejing o las Analectas de Confucio. No lo encontraran traducido al español y su única traducción a una lengua que puedo suponer maneje el señor Bueno es al alemán, una traducción marxistoide que no se tomó la molestia de traducir correctamente los capítulos dedicados a la dialéctica, ya que no le resultaba de ningún provecho hacerlo para vender a puerta fría sus delirios revolucionarios excusándose en la traducción de uno de los clásicos de la filosofía china. Y cuidado, porque el hecho de haberse traducido profusamente no significa en absoluto que el Daodejing o las Analectas se hayan traducido bien, se pueden leer bastantes traducciones de cualquiera de estas dos obras y no haber leído nada ni por asomo similar al contenido original. Esto creo que es importantísimo para hacerse una idea cabal de China, empezar por presuponer que todo lo que le han contado es una irrisoria imitación de la realidad. Lo que es obvio (los hechos lo demuestran) es que el desarrollo del pensamiento científico viene siendo mayor en occidente que en China, yo interpreto que es el confucianismo el causante de ello, pero la explicación de por qué esto es así y otros temas de interés como la relación histórica entre España y China, si China es o no una cultura expansiva y las perspectivas de futuro las dejó para otro momento, si es que esto que ya he escrito les resulta de algún interés.
  23. 15 puntos
    Este texto constituye en una recopilación de comentarios dirigidos a jóvenes y no tan jóvenes que creen que la ideología nacionalsocialista de inspiración alemana o hitleriana es la solución y se adapta al patriotismo hispano. Se argumenta lo absurdo de este planteamiento, su imposibilidad y consecuencias. 1. Sobre la hermandad blanca La hermandad blanca basada en la mera genética es una mentira que no aguanta el más mínimo análisis histórico. De hecho, la única "hermandad blanca" o mejor dicho, el alineamiento de proyectos de las naciones de Europa se dio bajo el símbolo de la Cruz. Las naciones siempre se organizan bajo sistemas filosóficos y teológicos. Defenestrado el cristianismo, lo único que ha habido es guerra y más guerra. Finalmente, la locura acabó con Alemania con el proyecto más ridículo posible, el nazismo que en 10 años desaparece del mapa. Las naciones noreuropeas dieron muy duro a España, destruyendo nuestros proyectos y financiando separatismos como el portugués o el criollo hispanoamericano. Esta gente era blanca. Están destruyendo la "nación blanca" hispana histórica. Lo siguen haciendo. Y es que el problema, es que a pesar de que las razas existen, también existen las etnias, y las macroetnias, y los clados y subclados genéticos, y las familias y estirpes; es decir, que se puede establecer una identidad genética al nivel que uno quiera, bajo los preceptos del interés político. El tema de la raza es tan voluble que tan pronto sólo los indoeuropeos son blancos, como sólo los noreuropeos, como sólo los germanos, o a veces sólo los anglosajones y protestantes, que los católicos son animales. Para Benjamin Franklin los alemanes y los suecos eran "swarthy" (oscuros) y estaban ennegreciendo su país, los Estados Unidos. Para Hitler los eslavos eran subhumanos. En conjunto, en cuanto a alguna nación rica le da por ahí, no hay hermandad blanca bajo coordenadas racistas, es imposible, el concepto se tuerce y se manipula y rápidamente dejas de ser blanco frente a la potencia enemiga. Lo vemos incluso hoy con los catalanes separatistas respecto al resto de los españoles. El resultado es visible. La muerte de millones de blancos en la IIGM, la destrucción de Alemania y su pérdida de poder en el mundo es precisamente la herencia de ideologías que se dicen protectoras de lo blanco. 2. Sobre el aspecto y realidad de una España nazi Una España nazi no se diferenciaría en nada de la Ucrania paupérrima renegada de "lo ruso" tomada por Svoboda y similares o de una Serbia balcanizada y despiezada ante las potencias centroeuropeas. Su inserción geopolítica en el mundo no varía de la de estos ejemplos. 3. La vinculación con el islamismo El pensamiento nazi clásico confluye rápidamente hacia el islamismo. Lo primero por su prioridad antijudía, lo cual le hace hermanarse rápidamente con lo árabe. Pero también por razones filosóficas de alcance, entre ellas el infantilismo y poca madurez de la solución imperial nazi (es un imperio demasiado joven, que muere en la infancia o se podría decir que está directamente abortado), algo que tiene mucho que ver también con la juventud de la filosofía imperial araboislamista (Mahoma predica mientras hace el imperio en la guerra, algo parecido a Hitler). La Yihad es equivalente a la Blitzkrieg. Ambas son filosofías de bandas de guerreros sin un apoyo ideológico fuerte para los tiempos de paz, cosa que sí tiene el cristianismo. El Islam de todas formas logró asentarse, el nazismo ni eso. Aún la historia hizo hermanarse a Alemania con el Turco, y el eje Berlín-Bagdad tiene mucho que ver con todo este tipo de cosas. Por no hablar del tema de moda de los últimos años, el de los refugiados islámicos llegando a Centroeuropa. España afortunadamente se acaba librando de pertenecer a una esfera y a otra, por el Estrecho y por los Pirineos. Pero siempre habrá traidores que quieran que nos vinculemos como nodo de segundo grado dependientes de la Meca o de Berlín. 4. La vinculación con el izquierdismo Neonazis e izquierdistas suelen apoyarse en su desprestigio a España. La izquierda y la derecha modernas tienen las mismas coordenadas de origen negrolegendario y gnóstico. Ambos defienden modelos que en diez años han colapsado. La Alemania nazi estrellada contra la realidad de que no puede exterminar a todo el mundo. Los nazis mandan a Alemania al sumidero de las Naciones para siempre. Los chavistas han hecho lo propio con Venezuela. Desplome económico y huida en estampida de cientos de miles de venezolanos. El modelo aguanta algo más en la URSS, pero acaba derrumbándose en setenta años. El izquierdismo progresista destruye Occidente en poco más de 50 años (desde el 1968 a nuestros días). Mientras, el imperio español se mantiene en pie tres siglos frente a sus enemigos. La Hispanidad es un enorme marco de trabajo geopolítico que si trabajamos juntos puede volver a salir del hoyo. Por supuesto que si dedicamos nuestras energías a denigrarlo, vamos a seguir igual o peor. 5. El comienzo de una solución: comentarios sobre la proyección de identidad Hasta el más convencido de los nazis practica en su seno mecanismos de proyección de identidad que pueden constituir un principio de salvación para salir de esa ideología antihispana. Normalmente los "nazis de barrio" tienen su identidad forjada en la pequeña escala, el "barrio", la "tribu" o la "hinchada", o incluso algo aún peor, su identidad puede terminar en sí mismo o ni eso. Aún con esas, todos tienen capacidad de trascendencia y se ven con la capacidad de proyectar su origen de identidad al concepto abstracto de nación española de 47 millones de habitantes, a pesar de que de los cuales, comulgarán con esa ideología poco más de 20 mil personas. Como entiendo que es imposible formar una nación con unos pocos miles de personas, al final se pretende una "evangelización" en esas coordenadas de todos los españoles. En ese caso no se alejan del odiado cristianismo en este aspecto. Estoy entendiendo que el plan no es exterminar a los compatriotas y que salga una nueva raza de la reproducción de 20 mil neonazis. Como se ve, se está aplicando una proyección de identidad a un grupo de gente que lo que tiene que ver con el nacionalsocialista proponente es que son blancos y hablan español, y en eso se fundamenta un concepto de hermandad. Ese mecanismo de proyección de identidad que aún conservan puede extenderse teniendo en cuenta que la herencia del imperio español comprende no solamente la nación española sino a todas las que se desgajaron del mismo. La América hispana no está condenada per se a la ruina perpetua y eterna: lo que vemos ahora es una "foto", no toda la película. El PIB combinado de todas las naciones hispanas es de 8 billones, lo cual sitúa a esta esfera en tercer puesto mundial, tras la anglosajona y la china. En el último siglo, el cociente entre PIB de Europa o EEUU y PIB de Iberoamérica ha descendido de 10 a 1, a 3 a 1. No tiene sentido pretender que Hispanoamérica siga en la ruina y que España siga constituida económicamente como un extremo europeo. El interés como españoles es que esas naciones hispanas salgan adelante. Incluso desde las coordenadas racistas, un nazi puede empezar a valorar Hispanoamérica: hubo patriotas hispanoamericanos racistas tanto en la Dominicana como en Brasil o Argentina. Esto a la larga puede ser un punto de anclaje y salida del nazismo. Y por supuesto, en cualquier momento recomiendo empezar a leer sobre el pensamiento hispanocatólico. Si se reniega de Hispanoamérica, otras naciones tomarán el lugar, sea Alemania, Francia, Italia o EEUU, estableciendo mecanismos de control y drenaje de recursos hacia el núcleo geoeconómico europeo o norteamericano, haciendo que en España siga habiendo gente con vidas destruidas y generando aún más nazis deseando haber nacido alemanes. Todos los comentarios son aplicables a la inserción de Argentina, Uruguay, Chile y otros países con sangre criolla y europea ante el posible extrañamiento racial respecto del marco geopolítico hispano.
  24. 11 puntos
    El primero es el concepto que bautizaré como la Cruz Geopolítica o cruz de Santiago, pero en este caso Santiago no es otro que Armesilla que es el que la nombró en un vídeo y desde aquí va un saludo para él, porque me da en la nariz que nos lee, ya que creo que realimentamos ideas mutuamente. Esta cruz o aspa es una intersección de dos ejes: -El eje Norte-Sur, de San Francisco hasta la Antártida, -El eje Este-Oeste, de Menorca a Manila. Esta última expresión es, al menos para mis oídos, originaria de Don Fernandito. Esta cruz define claramente un centro y un alcance de espacios con posibilidades de revinculación, casi como los radios de una rueda. Esta idea de aspa tiene relación con la teoría de las 4 proyecciones que definí precisamente en el mensaje "matriz", pero aquí voy a volver a hablar de microproyecciones, o dilataciones como lo diría Durántez Prados, de índole nacional, es decir hispana (hispanonacional, iberoamericana) más que católica o universal (hispanocatólica, hispanouniversal) la cual constituye como decía un nivel superior de "macroproyección". Estas dilataciones tienen que ser lo suficientemente pequeñas (poca población, poco PIB) para poder ser integradas en el esquema iberoamericano. Ya hablé de ellas en un anterior mensaje: Así, en el Norte hablaríamos del Caribe no hispánico, y como mucho, los espacios más hispanizados de EEUU, en vez de toda Norteamérica; En el Este, la Península, o a lo sumo el sur de Italia; aunque seguramente Elvira Roca añadiría también a Grecia con su idea de Sur; en vez de toda Europa; En el Sur, la Iberofonía afroasiática, es decir, principalmente los PALOP y Timor; en vez de toda África y el Índico. Y finalmente, en el Oeste, Filipinas y las islas del Pacífico, en vez de toda Asia-Pacífico incluyendo China y demás. ******************************** En el segundo punto trato precisamente de lo último nombrado, la idea de dilatación del Pacífico , o Pacífico iberoamericano. Esta idea parte de las siguientes premisas: -El Pacífico fue un espacio tan hispánico como el propio continente americano. El Hemisferio castellano en algunos textos se dividía en tres grandes áreas: las Indias septentrionales (América del Norte), las Indias meridionales (América del Sur) y las llamadas Islas del Poniente (a veces también Indias del Poniente) que no son más que todos los archipiélagos dispersos en el Pacífico. -Algunas naciones hispanoamericanas se definen como bi o "tricontinentales" como Chile, siendo el continente de Oceanía uno de ellos (en su caso, por las islas de Pascua y Sala y Gómez). También podríamos de alguna forma incluir a Ecuador, con sus islas Galápagos. -El Pacífico es una frontera de Iberoamérica, concretamente su frontera occidental. Renunciar al Pacífico conlleva un aislamiento y reclusión en lo que es la región suramericana o latinoamericana. -Este aislamiento o reclusión estaría justificado ante la existencia de una gran potencia, pero se da el caso de que el Pacífico está constituido por naciones de pequeño tamaño y políticamente está muy fragmentado. Esto hace que tenga paralelismos con el Caribe. Ha habido una importantísima diplomacia de vinculación del Caribe con lo latinoamericano (con gestos como el de Jamaica para introducir el español en sus aulas, o la inclusión de todo el Caribe en la CELAC), pero sin embargo el Pacífico ha quedado más abandonado, estando como está en una situación geopolítica similar. -Pero no sólo eso, tenemos a la nación filipina como principal objetivo de esta dilatación; nación que es la eterna olvidada en todos los esquemas geopolíticos latinoamericanos. Filipinas, a pesar de su anglización, sigue siendo 90% católica y su cultura no se entiende sin lo hispánico. Filipinas es el México de Asia (por demografía; aunque con una economía que no llega a la magnitud de la mexicana) y sin lo hispano, bascula terrible y lamentablemente entre esquemas geopolíticos de sometimiento a los norteamericanos o los chinos. Ante la debilidad norteamericana, y su posible repliegue, tenemos ya unos amagos de entrada filipina en la órbita china, con Duterte minusvalorando tanto lo católico como lo norteamericano. Filipinas debe tener una muy buena relación con China, pero Filipinas es una nación construida sobre y por lo hispánico, no por y sobre lo chino. No es un Japón o una Corea. Tampoco lo malayo puede estructurar una identidad nacional; ése sería su indigenismo, que los destruiría en diferentes Estados tribales como los separatismos en España. Las lenguas filipinas y la religión católica, pilares de su construcción e identidad nacional, sobreviven allí por la influencia y pasado hispánico. Su unidad también se debe a lo hispánico. La apuesta aquí, por tanto, sería su identidad hispánica. Podría apostarse por la educación trilingüe en lengua filipina, más español, más inglés. Filipinas tiene una fortísima crisis de identidad (buscad Philippines identity crisis en cualquier buscador: 15 millones de resultados) que está derivada de la forzada negación de lo hispano y sólo ha de resolverse volviendo a ello. Otras naciones del Pacífico, como China o Indonesia, por su carácter confuciano o musulmán y su enorme demografía, son potencias en sí mísmas y no se pueden asimilar en un esquema iberoamericano porque lo desnaturalizarían completamente. Por su parte, Australia y Nueva Zelanda a pesar de tener también un pequeño tamaño (no llegan a 30 millones de habitantes entre las dos) parecen demasiado vinculadas al poder angloamericano como para decidirse por entrar prioritariamente en un esquema hispánico. Así que finalmente, en esta dilatación me voy a quedar con Filipinas, a la que acompañaría Timor-Leste, lusófona, única nación iberohablante de Asia, más el conjunto de todas las naciones isleñas del Pacífico de pequeño tamaño. Estas naciones isleñas se incluirían, entre otros motivos, para establecer una continuidad geopolítica entre Filipinas y las naciones de la América hispánica, a la manera de las naciones caribeñas. El mapa de paralelos diplomáticos y, o geopolíticos para el Pacífico, por tanto quedaría como el siguiente: Filipinas, se asimila geopolíticamente a México; Las islas del Pacífico, se asimilan al Caribe no hispánico. Comentar que, entre las segundas, existe un importante número de territorios no soberanos que aún están vinculados a su metrópoli. El paralelo geopolítico en las Américas de éstos últimos podría ser Puerto Rico, Belice o la Guayana francesa. La gestión de su inclusión en cualquier dilatación o propuesta diplomática ha de ser más cuidada, por la posible injerencia de potencias extranjeras. Muestro en azul las naciones soberanas de este espacio, y en verde las dependencias: Finalmente, alguno pensará que todas estas naciones no tienen ningún pasado o vinculación hispánico. Lejos de eso, la mayoría lo tiene. Para reforzar el discurso, legitimar y argumentar históricamente este espacio de dilatación, dejo aquí un muestrario de todos los contactos hispánicos en las naciones y dependencias del Pacífico. Sacado de este interesante enlace.
  25. 10 puntos
    El otro día terminé el libro Política de la familia, de Ferdinando Loffredo, un intelectual fascista que en la posguerra trabajó desde la Acción Católica. El libro es muy recomendable para toda persona que esté interesada en reactivar la natalidad española, pues aborda todas las cuestiones esenciales, desde la Religión hasta el feminismo. Siempre que leo algún libro anoto referencias que luego investigo en internet, pues generalmente me dan pistas útiles sobre multitud de temas. En esta ocasión la investigación me ha llevado por algunos derroteros que creo interesante compartir con vosotros antes de que se pierdan en mi memoria. Tenemos la idea de que la eugenesia es una cosa más bien de derechas. Un profesor de demografía recoge así la historia de la eugenesia en España [introduzco algunas notas en rojo]: El último párrafo no dice la verdad y si lo cito es por no mutilar el escrito. Este profesor de demografía es progresista y, como tiene mala conciencia por la responsabilidad del progresismo en la eugenesia y en los subsiguientes genocidios, se ve obligado a añadir este párrafo final según el cual el franquismo habría continuado con la eugenesia. Primero, se confunde al hablar de César Vallejo Nájera. El tan mentado doctor se llama Antonio, no César, y a poco que uno lea su obra "Eugenesia de la Hispanidad" se da cuenta de que lo que propone en realidad es una antieugenesia. Esto era muy común en la época: se utilizaba el nombre de eugenesia para cosas que, según la perspectiva actual, no son eugenesia. La Iglesia, por ejemplo, decía que la mejor eugenesia era la moral católica. Pero bueno, este tema se puede tratar aparte si alguien tiene dudas. El caso es que tenemos varias realidades comprobadas: Las ideas eugenésicas son introducidas en España por sectores progresistas. Las defienden muy especialmente anarquistas, republicanos y socialistas. Las derechas se oponen radicalmente. Los únicos periodos en los que las que el eugenismo es reprimido son la Dictadura de Primo de Rivera y la de Franco, es decir los dos únicos periodos en que la sociedad y la política giran hacia la derecha. La democracia -y esto no lo cuenta el profesor de demografía- rehabilita la eugenesia con el aborto eugenésico y la esterilización de deficientes. Queda claro que el eugenismo es una idea progresista y no hay ningún estudioso académico serio que discuta el hecho, aunque algunos lo intenten minimizar, como nuestro profesor de demografía, inventando una falsísima eugenesia franquista. En el caso del racismo, el origen progresista e ilustrado también está claro para muchos estudiosos de prestigio, pero pesa mucho la idea de que el racismo sería una cosa de derechas por las asociación que todos hacemos con el régimen nacionalsocialista. Por ello, es algo más difícil encontrar estudios académicos en español que expongan esta raigambre progresista del racismo. Y sobre todo al público general le choca mucho la idea de que el racismo pueda ser algo de izquierdas. Veamos si puede aportar alguna luz esta reseña de un libro sobre el hispanomericanismo durante la Restauración: Tres conclusiones que se pueden extraer de aquí: El "Día de la Raza" lo instituyó el liberalismo de la Restauración y lo mantuvo sin problemas la Segunda República. Es Franco el que lo cambia al "Día de la Hispanidad" con el aplauso de la Falange y de las derechas, que veían ese término mucho más adecuado. Los derechoides que se aferran a la primera denominación quedan retratados en su ignorancia. Quienes empiezan con los discursos raciales son los progresistas, entre ellos los krausistas, pues parten de la misma concepción naturalista y biologicista del hombre que da lugar a la eugenesia. El progresismo está en el origen de todas estas ideologías que reducen al hombre a la animalidad. Los conservadores y los reaccionarios de la época se oponen a esa interpretación racial. Los reaccionarios, como Menéndez Pelayo, exaltan la latinidad española frente a la raza germana, que asocian -con razón- al progresismo y a la barbarie. Habría mucho que hablar sobre estos temas. Y se podrían poner muchos más ejemplos. Pero de momento expongo estos breves apuntes para explicar la raigambre progresista de algunas ideas que hoy han asumido las derechas.
Esta tabla de participación está configurada para Madrid/GMT+01:00
×