Ranking de popularidad

El régimen nazi constituye, por así decirlo, el paradigma universal de Estado totalitario, genocida y embustero. Eso será injusto o no, pero lo cierto es que el nazismo suele ser puesto casi siempre como ejemplo de depravación estatal. Bien, a lo que voy es que todo el mundo entiende fácilmente que un ciudadano alemán de los años 30 del siglo XX desconfíe de sus gobernantes. Es más, se suele pensar que un alemán de ese tiempo debía oponerse activamente a sus gobernantes, como exigencia moral. ¿O no percibís lo mismo que yo respecto a la consideración del régimen nacional-socialista? Digo esto en relación a la necesaria confianza en las instituciones. ¡Claro que esa confianza es necesaria! Igual que es necesaria la confianza padres-hijos, por ejemplo. Sin embargo, a veces las figuras de confianza causan un grandísimo dolor por no ser merecedoras de la misma. Realmente y con la realidad a nuestra vista, ¿es lógico fiarnos de nuestros gobernantes en España? Sin embargo, me he vacunado, pero por un cálculo riesgo-beneficio y una consideración de la complejidad que tiene hoy en día montar una conspiración planetaria como la que dicen la mayoría de los antivacunas, por ejemplo. NO me creo que sea posible montar esa conspiración en la que intervendrían tantos laboratorios diferentes, de distintas nacionalidades, y tantas autoridades de orientaciones ideológicas tan diversas. Habría que poner de acuerdo a laboratorios chinos, rusos, belgas, británicos, estadounidenses... a gobernantes socialistas, comunistas, socialdemócratas, liberales... a adversarios estratégicos... Imposible. Lo siento, pero la necesidad de la confianza en las instituciones públicas no garantiza que éstas sean fiables. Igual que es necesario comer y eso no implica que yo tenga la comida asegurada.

Si exacto, es lo que he dicho durante toda esta conversación, que realmente uno se guía por la información que uno posea y entienda. Ahora, los mecanismos a los que me refiero es que la FDA, la agencia que aprueba medicamentos en EEUU y la que aprobó las vacunas actuales, recibe gran parte de su financiamiento de las mismas farmaceuticas que supuestamente debe regular y especialmente de Pfizer, además de eso existen otros problemas de corrupción en lo que se llama el "regulatory capture" que es que los ejecutivos de las farmaceutivas luego van a trabajar a la FDA y vice versa, o sea que hay una relación incestuosa entre el ente estatal regulador y los regulados. Eso sólo es contexto general, especificamente para este caso, resulta que la FDA no ha liberado los datos de los resultados de las pruebas clínicas de las vacunas y dicen que lo harán en 55-70 años. Entonces yo no sé ustedes, pero a mi no me da nada de confianza "estadisticas buenas" o no, el hecho de que exista tal contexto de corrupción entre regulador y regulado, que la información de las pruebas no las quieran liberar (total falta de transparencia cuando hay una crisis de confianza y se necesita la mayor transparencia posible), que la formula de las vacunas es propietaria y no puede publicarse y que además las farmaceuticas tienen inmunidad total por lo que resulte de la aplicación de las vacunas. Me parece casi la versión platonica de un "chanchullo". Sobre los medios está claro que no hacen "investigación" sino que repiten la línea experta oficial, entonces lo que digan estos expertos de las agencias reguladoras o empresas que están involucradas con el tema o del desarrollo de las vacunas o del virus es lo que dicen los medios. Eso está muy bien, el problema es que la mayoría de los médicos y farmacéuticos son gente mediocre que repite -de nuevo- lo que dicen los expertos oficiales, muy pocos tienen el tiempo de ponerse a leer e investigar a fondo estos temas, son personas ocupadas, además de eso, no sé en que podrían basar su opinión si justamente, como ya dije, no hay transparencia en la información ni de las pruebas de las vacunas ni de sus efectos adversos. Tendrías que preguntarles en base a que te dicen eso, sobre estas vacunas en particular, no sobre las vacunas "en general", pues justamente parte de la táctica mediática ha sido asociar a los que dudamos de estas vacunas con los "anti vacuna", como si entonces nosotros no creyeramos en ninguna vacuna, cuando en realidad nuestro problema son con estas nuevas vacunas especificamente. Sumenle al problema de corrupción que comenté, el hecho de que ninguna agencia fuera de EEUU ha hecho pruebas de efectividad o seguridad a dichas vacunas, es decir, no hay verificación multipolar de lo que se dice, se acepta es lo que digan las agencias de EEUU.

O sea, la clave para entender esta "conspiración" es que no es una conspiración del gobierno Yankee, que justamente en EEUU lo que hay es una corporocracia donde los grandes capitales hacen y deshacen mas o menos como desean, sumale además que la centralización mediatica es ahora más grande que nunca donde alrededor de 6 corporaciones controlan 90% de los medios y fácil tienes una "conspiración". La coordinación no tiene que ser hegemonica solo ciertos sectores claves y ya, en este caso: 1) Las farmaceuticas necesitan estar "coordinadas" con los entes reguladores del estado 2) Los medios tienen que deferir sus opiniones a las opiniones de los expertos tanto de los reguladores estatales como de las farmaceuticas Ambas condiciones son ciertas, así que no entiendo que tendría de descabellado, de nuevo, no a nivel global, solo en las colonias Yankees. Además, está claro que la "conspiración" no tiene un control total ya que la narrativa va cambiando poco a poco a medida que las "irregularidades" a la narrativa oficial se van acumulando en los margenes, entonces lo que se censuraba hace seis meses como "desinformación" o "conspiranoia" se confirma "oficialmente" luego. Lo más claro que se me ocurre es lo de que el virus salió de un laboratorio, si los medios y las tecnológicas eran capaces de censurar a diestra y siniestra esta hipotesis para luego decidir que se permite, una vez que los "expertos oficiales" deciden que está bien considerarla, no sé que más prueba de "coordinación" se necesita. Si no hubiera dicha censura sería más dificil hablar de "conspiración" porque no se vería la coordinación requerida entre "expertos" del sector farma y medios, pero está ahí, clara como el día.

Creo que estamos, en definitiva, ante un problema de honestidad intelectual. No es malo cambiar de opinión si ese cambio es honesto. Tampoco es malo alinearse con la postura de un grupo determinado (antivacunas o lo que sea) si ese alineamiento supone un afán sincero de lucha por la verdad. Conozco antivacunas de todos los colores y tendencias políticas, por cierto, y tanto entre creyentes como entre agnósticos e incluso ateos. Algunos no quieren que discutas sus dogmas; otros, en cambio, tienen una preocupación sincera y están deseosos de que les demuestren que están equivocados. Lo que me parece indiscutible es que no hay un bando de "los buenos" y otro de "los malos". Encuentro mucha mentira tanto en las autoridades políticas y sanitarias como entre los activistas de uno u otro signo. Nada que deba sorprendernos en una sociedad enferma en la que la verdad histórica, biológica y lingüística es determinada a través de leyes. Se reconoce más peso al legislador que al historiador, al científico o al filólogo, aunque hablemos de materias en los que éstos son expertos. Se utiliza la mentira de forma descarada como arma política. Se ocultan de manera sistemática cierto tipo de noticias (como las que tienen relación con la persecución a los cristianos, por ejemplo). Cuando escuchas mentir a políticos (gobernantes y opositores), a periodistas e incluso a profesores, tanto universitarios como de estudios inferiores, es lógico que adquieras un sano principio de desconfianza. Puedo poner dos ejemplos personales, que se han dado en mi propia familia. Una familiar joven, de reglas súper-regulares durante toda su vida (me refiero a la menstruación), empezó a tener problemas "de puntualidad" justo a partir de recibir su primera dosis de vacuna. Incluso tuvo un aborto (rarísimo en la familia). ¿Coincidencia? No lo sé. Otro familiar, mayor, se ha visto con una demencia senil galopante, también a partir de vacunarse. Y resulta que poco antes había escuchado yo una charla de una doctora que hablaba, entre otros posibles efectos secundarios, de la demencia. ¿También coincidencia? No lo sé. Lo cierto es que todos nos hemos vacunado, por parecernos que la relación beneficio-riesgo era favorable. Pero estos datos vividos en mi propia familia me hacen pensar, y creo que es lógico.

Pero es que justamente también se ha cuestionado la manera en la que se contabilizan los casos y muertes por COVID, no se necesita una "conspiración" para que se cuenten mal solo un tema de incentivos a como se deciden contabilizar las cosas, que no necesariamente es uniforme a medida que pasa el tiempo. Además de eso el problema particular es que no te informan de los riesgos de las vacunas ni de la prevalencia de efectos adversos, el marco de la narrativa es justamente en esas cifras "positivas", no en los incidentes adversos relacionados con las vacunas. No se le entrega cheque en blanco a nadie, pero es obvio que alguien que paga un precio por lo que dice da la impresión de ser más confiable que alguien que no paga ningún precio por lo que diga, esto es naturaleza humana básica y justamente parte de la crisis de confiabilidad institucional de la actualidad es porque la élite no paga ninguna consecuencia por equivocarse o mentir, por lo que el incentivo de ese lado se alinea con decir lo que les sea más conveniente en el momento porque igual si es mentira o una equivocaición absolutamente nada pasa. Por el contrario una persona que sea censurada o perseguida por el sistema por lo que dice, no es que necesariamente tenga la verdad, pero es que al menos da la señal de que esa persona cree que lo que dice es al menos verdad. Es correcto pero nunca he argumentado que hay que creerle a quien sea solo por ser "contrario" a la "oficialidad". Y como causan beneficios causan daños, porque como lo que persiguen es su bien propio no tienen problemas en mentir, manipular u omitir a los demás si les conviene y en la industria farmaceutica en general parece que la "ética" la tratan es como un calculo simple de ROI o retorno de la inversión, donde les da igual si causan daño a la gente con tal que ese daño y el costo que les traiga sea menor a las ganancias.

En cuanto a la prostitución, la legislación actual en España prohibe el proxenetismo y la trata de seres humanos. Esto es suficiente para una persecución feroz contra prostíbulos y mafias. Si no se hace es por corrupción política y policial. La pornografía, en mi opinión, se trata de pura voluntad política. La capacidad de monitoreo de las comunicaciones digitales es total en la actualidad, basta con darle la orden a los proveedores de internet que capen todo contenido pornográfico y lo pueden hacer sin mayores dificultades. Esto no impediría que en la deep web se pueda hacer pero para el 99% de los usuarios sería tremendamente efectivo.

Agradezco esta información, ciertamente sobrecogedora.