Ranking de popularidad

Hola Inés. Un nombre hermoso. Pues haces entonces lo que debes. Participas en el Cuerpo, pecador, pero bendecido por NS Jesucristo: La Iglesia. Y por como te expresas percibo que eres seguidora de Cristo. Tal vez deberías intensificar las oraciones. Hacerte un plan, cuadrante con horarios; para intensificar tus rezos. Encomendarte a algún Sant@. Hacer ayuno, si tú salud te lo permite. Pequeños si son comienzos. Quitándote pecadillos para empezar, lo dulce, por ejemplo. A Dios hay que insistirle si se quiere algo o a alguien. Agradecer dándole igualmente. Insistir y insistir. Poner voluntad. Y si tú deseo es casarte como Dios manda, pues ten claro, que hasta hace dos generaciones, este era el deseo que se manifestaba sin pudor, por toda mujer joven, como es tu caso. De sentir vergüenza nada de nada. Y respecto a lo que anotas, que tiene que ser con alguien de fe, pues haces muy bien. Pero si el Señor te pone delante a alguien a quien puedes acercar la palabra, pues tienes que llevar esa carga o felicidad, no sabemos cómo sería. Porque el amor no es todo ensoñación, hay realidad también. Si me amas, te bautizas, casamos, y lo bueno llegará. Pues ya lo siento. Esas damas están más cerca de poder ver al Señor, a familiares fallecidos, que los jóvenes. A mí me dan ternura y respeto. Yo sé que a más mayor, más vicios de personalidad se tiene. Es como un agrio de tus propios males. Paciencia. Siempre entre las orantes viejitas, habrá alguna o algunas realmente santas personas. Dedicar a rezar noche por semana, durante años, no puede ser baladí. Tiene el Seños que actuar por ahí de alguna forma y en alguien de dentro o quizás con alguien que llega reciente. Lo de las fotos en las Iglesias, yo también lo llevo mal. Y peor eso de quedarse de mirones. No todo el mundo lo hace, pero la Iglesia es para rezar, contemplar al Señor, a su Santa Madre, a Los Santos, los Misterios, adorar el Sagrario.. Un respeto, hagan fotos si la Iglesia lo merece si, todos hacemos fotos a los retratos artísticos, pero deberían haber avisos de respeto. Porque todo es empezar. Aprovecho para recordar cómo nos quitaron en España el día del Cuerpo y Sangre del Señor, del Jueves al Domingo, en los años 80, por cuestiones laborales. Si muchísimas veces el día se dedica a la Víspera en la Misa, cuando son importantes; muchas veces, que así lo he visto yo, pues en este caso debería volver al Jueves hacer lo mismo que el Domingo del Corpus. Creo que tenemos que afianzar nuestras tradiciones porque por ahí va queriendo el diablo meterse para ir desvirtuándonos. Y de nuevo, vuelvo a las señoras y señoritas que rezan semanalmente, en reunión, por las noches, o por el día; que son tan importantes para todos y su esfuerzo. Les doy las gracias. Yo aún no puedo, pero es un asunto que le debo a Dios, y cuando mi vida me lo permita, me gustaría unirme a ese grupo de adoración nocturna, en la zona donde vivo. De nuevo un afectuoso saludo a usted, Inés y a todos. ¡Perseveren!, como dijo el Papa Francisco.

Gracias por el apunte, @Hispanorromano. No conocía la trayectoria del tal Permuy. El artículo lo saqué de la Revista Arbil, que suelo visitar de vez en cuando. La verdad es que no sé que clase de ambiente o influencias debe haber en esos entornos, como para que tanta gente acabe en posiciones cismáticas o sedevacantistas, pero llama la atención. Y es una pena porque luego lees artículos como ese que cité, y ves que en principio es gente con la cabeza muy bien ordenada, sin embargo puede que el exceso de orden les lleve a salirse del orden común. No sé, pero se me ocurre que quizás fuese un buen tema para abrir un hilo aparte. En cuanto al tema del modelo económico y las dudas planteadas respecto a la capacidad del cooperativismo para desarrollar grandes empresas, personalmente no tengo dudas de la posibilidad, habida cuenta de los ejemplos citados y siempre que se articule un marco legal que lo permita y promueva. Aún sin ese marco, ahí tenemos a la Corporación Móndragón, que ocupa el décimo lugar en el mundo en empresas de su tipo, aunque tenemos otros ejemplos fuera de España aún mayores. Edeka en Alemania, The Co-operative Group en el Reino Unido, Migros en Suiza o Crédit Agricole en Francia. Cada una de estas empresas europeas mueve facturaciones anuales superiores a los quince mil millones de euros, aunque también existen gigantes como Zen-Noh en Japón, con facturaciones superiores a los cincuenta mil millones anuales. Y hay que pensar también, que una cooperativa puede tener socios cooperativistas, pero también trabajadores asalariados, por lo que se trata de un modelo que integra muy bien la renuencia de mucha gente a correr riesgos y que prefiere trabajar para terceros, con el ánimo emprendedor de otros que prefieren formar parte de la empresa. De todos modos, soy del pensar que el Estado también debería tener más empresas públicas que las que ahora tiene. Toda esa privatización que se ha venido haciendo durante años, personalmente me parece un expolio, en cierta medida semejante al que se produjo con la desamortización. Las mejores empresas del país han pasado de ser parte del patrimonio común a pertenecer a menudo a inversores extranjeros o cuanto menos privados. Endesa, Repsol, Ferrovial, Telefónica, Aceralia, Iberia, Pegaso, Seat, Tabacalera, Coosur, Construcciones Aeronáuticas... todas ellas eran buques insignia de la economía española y miremos ahora donde están, o mejor dicho, en manos de quién dejan ahora sus beneficios. Somos una de las naciones europeas con menos empresa pública, y vamos a más. No tardaremos mucho en oír hablar de la privatización de Correos, la última gran joya de la corona. Puede que alguien me tache de comunistoide por pensar así, me da lo mismo, pero creo sinceramente que la mejor política social no es aquella por la que el estado subvenciona todo lo que necesita la gente, sino aquella en la que el estado genera las condiciones y los medios de trabajo necesarios para que la gente pueda cubrir sus necesidades mediante su trabajo, y la empresa pública ha sido tradicionalmente una gran fuente de generación de empleo y riqueza. No hay más que ver la gráfica del desempleo español y contrastarla con las de las privatizaciones y el gasto en ayudas y subvenciones públicas. Además, la empresa pública es también una buena manera de poder realizar grandes inversiones que hagan frente a gigantes como los que mencionas, pues la capacidad inversora del estado difícilmente puede superarla el capital privado. Personalmente soy partidario de un modelo económico basado en tres pilares. La empresa pública, el cooperativismo empresarial y un tejido fuerte de autónomos sindicados en torno a gremios profesionales.

No lo dudes. Puede que a algunos les resulte atrevido o chocante lo que voy a decir, pero pienso que la catolicidad, representada en la figura del Papa y de la Iglesia, sigue siendo el katejón que aún impide la venida plena del anticristo. Y en este estado de cosas, la Hispanidad puede que juegue un papel fundamental. Me explico. La Hispanidad tiene el potencial para convertirse en un imperio de alcance mundial, como ya lo fue en su día y podría volver a serlo, si se rigiese de otra manera. La propia Leyenda negra es la prueba evidente de ello al ser obra de quienes competían con nosotros por imperar el mundo. A la Hispanidad la unen tradición, lengua, y cultura, que son potencias esenciales para alcanzar un orden común y una unidad de gentes con capacidad de dominio, tal como las potencias del alma nos hacen humanos. Sabemos que las potencias del alma son la memoria, que en el caso de la Hispanidad sería la tradición; el entendimiento, que en dicho caso sería la lengua; y finalmente la voluntad, que en el caso común es la cultura. Una Hispanidad compuesta por más de seiscientos millones de personas, unida por un alma común, que hasta ahora se había venido orientando por la fe católica. Si la Iglesia fue la mayor obra de Dios, seguramente la Hispanidad sea la mayor obra de la Iglesia, pero ¿y si cambiase la fe que la mueve? El hecho de que todos los ataques vayan dirigidos a socavar la memoria común y la fe católica, no serían casuales pues, sin Iglesia no habría impedimento para que pudiera reinar el hombre en el lugar de Dios, y sin cambiar la memoria no sería posible derribar la Iglesia ni estructurar en su lugar una voluntad común movida por el hombre. En realidad lo que se buscaría, sería usurpar el trono de Dios, y la Hispanidad estaría siendo el medio para ello, al ser la mayor comunidad de católicos del mundo unida por otros vínculos aparte la fe, es decir, con alma propia. Dios no da hilo sin puntada, y aunque sea con renglones torcidos, sigue escribiendo nuestra historia. Que el papa actual sea hispano, más allá de los líos internos que pudiera haber en el clero para facilitar su pontificado, debe responder también a una voluntad divina, que quizás sea preservar o poner orden en los ataques que está sufriendo esa comunidad. Puede que su presencia sea mucho más importante de lo que nos imaginamos, y de ahí la importancia de mantenernos fieles y unidos en torno a la Iglesia, sin dejar perder tampoco por ello nuestra identidad hispana. Este foro nació con esa intención, y lo cierto es que, a medida que pasa el tiempo y vamos siendo testigos de los acontecimientos, más me alegro de ello, pues nos permite responder aunque sea muy humildemente, a todos esos discursos y ataques que están sufriendo la Hispanidad y la Iglesia. De ahí también la importancia de no cerrarnos la puerta a seguir respondiendo a personajes como la profesora, aunque en ocasiones como esta, sus artículos sean ofensivos y den más grima que otra cosa.

Disculpad que dejase el vídeo satánico acompañado de un acertijo en vez de desarrollar mi crítica. No tenía tiempo para más. Procuro explicarme ahora. @Español, comentas el contrasentido de que el autor del vídeo se declare "no satánico". Es la vieja añagaza de los gnósticos. Dicen que ellos adoran a Lucifer, no a Satán, como si fueran dos entidades distintas. Sostienen que el universo espiritual fue creado por Lucifer, mientras que el mundo material -del que que supuestamente abjuran- fue creado por Satán, que identifican con Yahvé. Para rematar la faena, estos maestros de la mentira utilizan el viejo truco ateo de achacar el satanismo a una proyección del cristianismo. Según esta teoría, sería la imaginación morbosa de los cristianos la que dio lugar al satanismo. Pero lo cierto es que este Grupo de Ur, encabezado por Josep Carles Laínez, se reivindica abiertamente de Satanás, como tú mismo has descubierto. Esto se ve a las claras en su publicación oficial, Studia Sætanica. En la página de venta vemos algunos de los contenidos de esta revista: A lo que añaden, en una especie de presentación de la revista: Una página de esa publicación: ¿Es importante este Josep Carles Laínez o es solo un friki al que no sigue nadie? En absoluto es un personaje marginal: participa con frecuencia en conferencias universitarias, le hacen entrevistas en la prensa tradicional y realiza presentaciones en la SGAE y otros lugares nada marginales. Su producción académica es muy amplia, como puede verse aquí: Josep Carles Laínez - Dialnet La revista abiertamente satánica que dirige no la he visto en ninguna librería. Pero sí he visto otra revista que va en la misma onda pero con más disimulo, "Herejía y Belleza", que venden en Gradual Hate Records pero también, repito, en librerías modestas de ciudades pequeñas. Por cierto, muy interesante lo de "Gradual Hate". ¿Qué querrán decir con eso? ¿Que promueven el odio de forma gradual para conquistar mejor los espíritus? Bien mirado, es lo que viene sucediendo en los últimos tiempos. Nuestros lectores se preguntarán qué tiene que ver todo esto con la derecha. Bien, pues este Josep Carles es uno de los ideólogos de esta derecha posmoderna de la que hablaba en el hilo. Siempre ha participado en los círculos de la Nueva Derecha, con J. J. Esparza y sus amiguitos. En la captura de la revista afirma que forma parte de un colectivo "nacional-pagano". Josep Carles es un columnista habitual de El Manifiesto, la publicación de la Nueva Derecha que apoya a Vox pero que también intenta influir en el PP y en la derecha extraparlamentaria: Josep Carles Laínez | 3 | El Manifiesto Por cierto, en El Manifiesto escribió un artículo revindicando la homosexualidad como parte de las "esencias europeas" que nos arrebató el cristianismo: En un breve artículo, el Círculo de Ur nos cuenta que, después de haber conseguido derrotar al "papismo" (término con el que se refieren al catolicismo), en Europa se estaba produciendo un gran despertar pagano pero que, por desgracia para ellos, han venido los musulmanes a aguarles la fiesta: Como consideran que el islam es la principal amenaza para ellos, los paganos homófilos, ahora son entusiastas de la causa de Israel. Josep escribió esta apología de Israel en el Club de Libertad Digital (de nuevo, vemos que el discurso de este hombre está lejos de ser marginal en los medios de derechas): Josep Carles Laínez - Qué significa Israel para mí - La Ilustración Liberal Pero apoyan a Israel de forma maquiavélica, en clave antiislámica y anticristiana, no porque aprecien a los judíos. Puede percibirse esto en algunos párrafos del artículo citado: A pesar de su patente desprecio hacia judíos y cristianos, no han tenido ningún problema en publicarle el artículo en Libertad Digital. De hecho, Josep Carles es tan poco marginal dentro de la derecha que es un colaborador habitual de FAES, la fundación creada por Aznar, de la que han salido otros exponentes de la Nueva Derecha. He aquí uno de los artículos que ha publicado recientemente: Ley Trans(tocadora) Pero con introducir su nombre en el buscador, puede verse que tiene numerosas colaboraciones en los Cuadernos de FAES. Por ejemplo, este artículo en el que pretende ridiculizar a la izquierda porque no era aficionada a las películas de vaqueros: Y no creo que Josep tenga una responsabilidad menor en esa fundación del PP, pues hace poco fue el encargado por FAES de moderar un debate muy seguido en internet sobre la Ley Trans (no sé si ahí hablaría de su reivindicación del homoerotismo pagano): Josep no limita su proselitismo satánico-pagano a los adultos: también quiere convertir a los niños. Con sinceridad, no creo que veamos una alerta de HazteOír o de CitizenGO. Esto sólo sería criticable si lo hiciese alguien de izquierdas. Si es de derechas, como es de "los nuestros" está muy bien. De hecho, he visto que últimamente Polonia Castellanos, la de Abogados Cristianos, ha concedido una entrevista a La Emboscadura en el mismo número que esta publicación homenajea a Juan Pablo Vitali, otra figura señera de este paganismo satánico. Así es la derecha posmoderna. Lo malo o lo bueno se juzga en función de la adscripción ideológica de cada uno; no hay bien y mal sino nosotros frente a los otros. Eso es todo lo que importa. No hay ninguna idea sólida más allá de la lucha tribal, que ahora han rebautizado como "guerra cultural" por influencia yanqui. ¿Es anecdótico lo de Josep Carles Laínez? Ya hemos visto que no. Participa en una fundación tan poco marginal como FAES y lo mismo tiene una tribuna en Libertad Digital que en El Manifiesto, desde donde ejerce una importante influencia sobre toda la derecha (Vox, PP y derecha extraparlamentaria) en el sentido que claramente expone en sus vídeos y escritos. Tiene abiertas las puertas de la prensa y participa en numerosas redes universitarias y de todo tipo. Por ejemplo, colabora con un tal Gonzalo, otro amigo de lo oculto —además de amigo fraternal de Ana Iris— al que el otro día entrevistaban en la primera plana del ABC junto a su socio toledano, amigo de un "creador de contenidos" del que se han publicado numerosos vídeos en este foro. No lo digo como reproche sino para que veáis lo extensas y profundas que son las redes que han tejido agitadores como Josep Carles y la impunidad de la que gozan. Nadie de esta derecha (incluida la que blasona de católica) le ha reprochado a Josep Carles sus ideas profundamente anticristianas ni se ha planteado dejar de colaborar con él. Hay muchas personas con las mismas ideas que Josep Carles y cada vez tienen mayor peso en la derecha, que lejos de afearles nada, los recibe con los brazos abiertos y los aplaude cada vez que abren la boca. Desde hace tiempo, resulta evidente que son estas personas las que marcan la batuta en la derecha sin que nadie dé la voz de alarma. Señal de que esta derecha posmoderna ya tiene poco que ver con lo que era antiguamente la derecha, que, a pesar de sus enormes errores y traiciones, nunca habría acogido en su seno a un sujeto que adora abiertamente a Satanás y que pretende erradicar el cristianismo de Europa.

Antes de que se pierda en la profundidades de las redes sociales, traigo una brillante reflexión sobre la familia nuclear y la familia extendida que publicó un usuario que firma como Anxo (fuente en Twitter). Lo pongo en forma de artículo para que sea más legible y señalo en negrita algunos fragmentos que considero cruciales. El autor inserta varios enlaces en inglés donde se apueden ampliar sus afirmaciones, pero es preferible leer el texto de un tirón, sin distracciones, porque el tema es realmente importante. A ver qué opináis. Salvo el último párrafo, me parece una reflexión muy acertada sobre el error de la familia nuclear frente a la familia extendida de siempre. Esta familia extendida es la familia tradicional, la familia católica, mientras que la "nuclear" es la familia burguesa (quizá le interese el tema a @Javier de Miguel), que da paso necesariamente a las familias monoparentales y otras degeneraciones posteriores. Poco avanzaremos si, a esos sucedáeos familiares, desde el ámbito católico proponemos como modelo alternativo la familia nuclear, que es el eslabón previo de esa cadena de disolución de la familia.

Hola a todos, hace mucho no entraba al foro porque conseguí un trabajo nuevo, pero muy interesante este tema y me llega al corazón. Realmente es una situación muy dificil porque hay mucha gente desesperada por hacer una familia (yo incluída) y por alguna razón no se nos da. Pero pareciera que otras personas mas "individualistas" o "egoístas" tienen más suerte pero al final se ven las consecuencias en familias cada vez más fracmentadas. Por ejemplo, mi ex-pareja, con la que estuve 6 años y me prometió matrimonio por el maximo de tiempo que pudo para que yo no lo dejara, terminamos y al año ya tenía otra pareja, ya llevan 2 años y medio y la ultima vez que hablé con él (no somos amigos, pero estamos en termimos amigables) confesó que no estaba muy enamorado y no sabía que hacer... mejor dicho, le está haciendo perder el tiempo a otra mujer más que seguro también anhela una familia, y ella ni enterada que él "no está enamorado". A mi por lo menos ya me dijo que no se iba a casar nunca cuando le pregunté si se casaría con su pareja actual. Yo he tratado de conocer hombres de fe, católicos y me ha parecido que es casi lo mismo que hablar con algún hombre secular. Muchos ya son divorciados y con hijos, y los que son solteros sin hijos pues parece que no están interesados en nada. El ultimo que conocí era un polaco que parecía muy interesado y en una semana cambió de opinión y ya ni quería salir a una primera cita y la razón que me dió es que le había mandado unos emojis que le recordaron a su ex novia (una atea de origen musulman, nada que ver conmigo). Sin embargo quiso que continuaramos de amigos, aun hablamos de vez en cuando, pero realmente es frustrante y deprimente cuando no encuentras a alguien por lo menos abierto a conocerte en persona después de hablarte por varías semanas y mostrar un falso interés. Y ese es solo un anecdota de muchos que tengo tratando de encontrar un pareja desde que mi relación termino hace 3 años y medio, y me ha sido imposible encontrar a alguien con quien entablar una relación y mucho menos casarme. Valgame resaltar que aunque no soy una super modelo, la gente y los hombres me dicen que soy atractiva y hasta este hombre polaco al principio me echó cumplidos por ser bonita. Soy católica, practicante, trabajadora, profesional, estudiosa, pongo a la familia y sobre todo a Dios primero, y aun así nada. Sé que tengo buenos valores y trato de crecer en las virtudes con la ayuda de Dios. Sin embargo conozco amigos varones que se quejan también de su soltería, no son católicos, muchos son ateos, pensaría que sería más facil para ellos en un país no católico como es EEUU encontrar una pareja estable y tampoco, al parecer también muchos dan con mujeres interesadas y superficiales. Pero me llama la atención que los que si encuentran pareja más facil (no son unos galanes, pero tienden a mostrar más su dinero) van de una mujer a otra en cuestión de meses y terminan sus relaciones por las razones más infantiles y ridiculas. No sé si es la televisión, la falta de valores, incluso entre los creyentes, estoy algo enojada con la Iglesia porque esto es una lucha espiritual contra la familia y no veo que se hable ni se diga lo suficiente al respecto. No veo en las iglesias que se predique para los solteros que quieren formar familia ni que haya programas para reunir solteros y tener una comunidad donde tal vez puedan surgir relaciones serias y matrimonios. No se hace oración por esta crisis que poco a poco va a acabar con los católicos que ya no logramos casarnos ni tener familias. Aparte aquí en EEUU cuando vas a una iglesia Católica, más que todo es gente vieja, no vez muchas personas jovenes, y es triste ver tanta decadencia. Como vamos en este momento, ya no hay familias nucleares, porque los que están casados solo quieren tener perros o gatos, no hijos, y los que tienen hijos o nunca se casaron o ya son divorciados, y ni hablar de la cantidad de mujeres abortando! Asesinando a sus propios hijos, y ni culpar solo a las mujeres, ya que en muchos casos sus parejas son las que meten presión para que se haga un aborto... asi que tanto por el lado de las mujeres como de los hombres hay mucha frialdad y desapego. Lo triste es que muchos solteros que deseamos familias grandes e hijos pues no encontramos una pareja buena y comprometida. También puedo atestiguar que efectivamente, entro los más ricos, todos los que conozco se casan y tienen familias. No sé porque, pero es así. Yo vivo en un area donde hay muchos millonarios/billonarios y todos son casados y con hijos y viven de lo lindo paseando en sus yates, disfrutando de sus mansiones, y pareciera que estas personas sea por amor o apariencias o por lo que sea, si se quieren casar y quieren tener hijos. La verdad yo me siento muy sola, ya a esta edad aburre la vida "individualista". Yo me independizé muy jovén, a los 22 años y ya tengo 34. Llevo años viviendo sola pues nunca viví con mi ex-pareja de 6 años, pues no me interesa co-habitar con nadie que no sea mi esposo (y eso que eramos novios antes de mi conversión). No tengo un llamado a la vida religiosa, pero la verdad es que a estas alturas pues Dios es mi unica motivación. La verdad es que mi vida es trabajar, y tengo algunos hobbies para no aburrirme, pero sinceramente es el amor lo que más motiva y nada mejor que ese amor que se tiene dentro de una verdadera familia, algo que ni las amistades más cercanas pueden reemplazar. Ahora lo unico que me queda es Dios, y solo a Él me aferro y confio en su voluntad. No sé si es que la cosa ahora está tan mal, que Dios prefiere que muchos de nosotros ni nos casemos, pero sinceramente, hace falta mucha oración porque este problema ya no es un problema social sino espiritual en un mundo ateo. Hay que orar porque solo Dios puede arreglar este lío.

Para mí es gravísimo lo que ha sucedido con la carta y la infame interpretación política que cierta prensa de derechas le ha querido dar, trasladando así a buena parte de la sociedad, la idea de que el Papa es un lacayo a sueldo de la izquierda política, y por tanto un enemigo de la Iglesia a combatir por toda persona honrada que racionalmente se sienta orientada por el orden que dice representar la derecha más conservadora o tradicional. No solo eso, sino que también se le presenta como enemigo de España y de la Hispanidad, al promover la falsa idea de que estaría bendiciendo implícitamente al indigenismo y condenando la evangelización que impulsó España en América, así como las consecuencias que aquello tuvo, tanto para el conjunto de los pueblos originarios de América a los que de alguna forma se busca oponer contra España y por extensión contra la civilización cristiana, tal cual ha venido haciendo buena parte de la izquierda durante décadas al objeto de cuestionar el orden social cristiano, como para toda la obra de la Hispanidad como fruto de la evangelización. Es gravísimo, ya no porque tergiversen el mensaje o traten de abundar en el cisma al poner al santo padre como diana de los odios e iras políticas de los sectores más conservadores, lo cual no sería la primera vez que ocurre, lamentablemente. Tampoco porque a todas luces se trate de una sucia argucia política en la que se está utilizando la fe, la Iglesia o la religión, como arma arrojadiza dentro de la habitual trifulca política entre derechas e izquierdas, lo cual es un claro sinónimo de la corrupción moral que impera entre quienes así actúan. Si no porque la airada respuesta suscitada en tantísimas personas que de buena fe aún siguen confiando en la Iglesia, y se sienten ahora traicionadas por el Papa, demuestra hasta dónde alcanza ya el pecado del liberalismo dentro de esa misma facción política que supuestamente se presenta como heredera cultural del catolicismo y el humanismo cristiano, y hasta qué punto son capaces de llegar con tal de hacer valer su condición liberal. Es gravísimo porque esa Libertad en que se basa el liberalismo, supuestamente católico aunque con gran descaro difamador del Papa bajo el pretexto de la libertad de expresión, en realidad representa algo mucho más profundo, oscuro y perverso, como es la rebelión contra la soberanía de Dios y su orden. El fundamento de dicha libertad se encuentra en el "non serviam" de Lucifer, actuando en el hombre mediante astucias y engaños hasta conducirlo poco a poco a creer en la idea de ser un fin en sí mismo, que lo sitúa en el lugar de Dios. Una falsa libertad que a cada paso que damos bajo su tutela, nos introduce un poco más en el misterio de la revelación luciferina, que finalmente culmina con la revelación de ser dioses. En realidad, una "contra revelación" a la católica, que nos informa que no hemos sido creados por Dios y para Dios con la finalidad última y sobrenatural de crecer en la santidad y alcanzar el cielo mediante la fe y las buenas obras, sino que el fin último de todas las cosas seríamos nosotros mismos, como culmen de la inteligencia y evolución, recreándonos y juzgándonos entre nosotros mismos para nuestros propios fines. Verdaderamente creo que es tan grave porque esto significa, que cuando en nombre de esa falsa libertad, Dios deja de ser el soberano, el hombre pasa a ocupar su lugar. Deja entonces de tener cualquier necesidad de santificar el nombre de Dios, ni de desear que venga su Reino, pasando así a rechazar toda realidad que dicho deseo haya creado a lo largo de la historia, lo cual es el orden y la creación que conocemos, y a tratar de establecer la hegemonía de su propio reino sobre todo. Es decir, la lucha por el poder por encima de todas las cosas. Cuando esto ocurre, se produce el desprecio a hacer su voluntad en la tierra como en el cielo, y se comienza a entender el bien, la paz, el orden o la común unidad, como antítesis de lo que creemos ser. Queremos finalmente que se haga nuestra divina voluntad por encima de todo y es ahí cuando se manifiesta plenamente el “Anticristo”, el “Contra Dios”, el “Anti Padre Nuestro”... el triunfo del hombre liberal.

Con todo el respeto, pienso que algunos tradicionalistas se la cogen con papel de fumar. Le preguntan a monseñor Schneider en una entrevista: Esta teoría la he escuchado mucho últimamente, pero hasta ahora nunca en boca de un obispo católico. Con vuestro permiso voy a tratar de responder a esto con otro planteamiento del mismo corte, ya que es un tema sobre el que he reflexionado en bastantes ocasiones a raíz de buscar respuestas con las que contestar las interpelaciones de algunos evangélicos y protestantes, que suelen utilizar este tema en su proselitismo: Si damos por supuesto en este caso, que el código QR de la vacunación es una modalidad de la marca de la bestia por los motivos que aduce monseñor ¿qué podríamos decir entonces del DNI o de los distintos documentos de identificación nacional de los estados, donde se asocia el nombre de cada ciudadano a una cifra, y son imprescindibles ya no solo para poder vender y comprar, tal como aparece en la Biblia, sino para cualquier relación, profesión u oficio dentro de la legalidad? Apo. 13. 16-17: "Y hace que todos, pequeños y grandes, ricos y pobres, libres y esclavos, se hagan una marca en la mano derecha o en la frente, y que nadie pueda comprar nada ni vender, sino el que lleve la marca con el nombre de la Bestia o con la cifra de su nombre." ¿Alguien puede hoy comprar o vender nada, siquiera ser legal y por tanto atendido por los demás, si no tiene "la cifra de su nombre en su mente o en su mano"? Y ¿acaso los estados propietarios de esos documentos, de los códigos y cifras que estos llevan, están libres de leyes y políticas anticristianas, que por lo general se oponen a la voluntad de Dios y a menudo consideran y hacen del hombre una bestia de carga, un animal de trabajo? ¿Somos acaso propiedad de esos estados por tener un documento con la cifra de nuestro nombre, o es la fe y voluntad de cada persona la que determina a quién pertenece su alma? Hay precisamente en la Biblia, en el primer libro de las Crónicas, un episodio en el que el Rey David, al objeto de construir el templo, manda hacer el censo de Israel por inspiración de Satán, y Dios se lo reprocha con un castigo. Que yo sepa, es el único episodio del A.T. que de alguna forma puede tener alguna correlación con esas palabras de Juan en el libro del Apocalipsis del N.T., y sin embargo todo, nadie dice que nuestro Documento Nacional de Identidad pueda ser la marca de la bestia, siendo como es mucho más semejante a esa descripción de Juan, que la cartilla de vacunación del Covid. A mi entender, esto ya se está yendo de madre por lo que cada vez con mayor frecuencia, vamos a ir asistiendo a declaraciones y discursos de personas con alta responsabilidad en la sociedad, que sin embargo se están situando en extremos completamente alejados de lo que debiera ser una sana búsqueda del bien común. Con cada día que pasa, unos y otros se encastillan más en sus posiciones, y no faltan ya, como hemos visto, quienes predican la rebelión o incluso el uso de la violencia si llegara el caso, o se afanan en señalar y denunciar al vecino, a mayor gloria todo del diablo, con tal de hacer valer lo que supuestamente consideran "lo suyo". Pues sí, es posible que las vacunas tengan efectos secundarios graves, incluso muy graves, como centenares de otros medicamentos y sustancias químicas que ingerimos a diario y de los que nadie habla en los mismos términos. Por no mencionar las enfermedades sobre las que no se habla ni investiga, mientras se deja sufrir y morir a las personas afectadas indignamente, al no resultarles rentables a la industria farmacéutica, a los estados o a la industria en general. O tantas otras cosas semejantes e injustas de las que podríamos hablar. Y no dudo tampoco de que detrás de todo este tema de las vacunas hay un inmenso negocio, que no será todo lo limpio que debiera. Como tampoco dudo de que muchos estén aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, para emprender dinámicas sociales e implantar políticas y medidas económicas, que a la larga van a ser muy perjudiciales para todos. Ya no por la pérdida de supuestas libertades y derechos positivos, sino incluso de los reales. Pero no nos equivoquemos, todo esto no es algo nuevo que nos venga con el Covid y las vacunas, sino que si se quiere y como consecuencia de la epidemia, se están evidenciando muchas cosas injustas del mundo que dejan desnudo al emperador, como en el cuento, y algunos parece que se escandalizan de ello, como si a ellos mismos no "les colgasen" los mismos atributos. Así que, si vamos a ponernos rebeldes por defender la justicia y la verdad, hagámoslo con todo, pero lo que no está bien es que nos pongamos exquisitamente rebeldes con el tema de las vacunas, mientras en el mundo seguimos tapándonos los ojos y los oídos ante tantísima injusticia y falsedad como hay, o aún peor, esparciendo el odio y el egoísmo mientras denunciamos que se sigue conculcando la Ley de Dios, es decir, la falta de Amor. Recientemente, un amigo en el foro me sugería si era posible que el escritor español, Juan Manuel de Prada, actuase movido en sincronía con las palabras de este monseñor, dado el reciente artículo que el autor publicaba en su tribuna del ABC, bajo el título de "La marca de la Bestia". Y yo le respondía que ignoro si toda esta confabulación antipapal la dirige Schneider -entiendo que no-, o si este solo es un danzante más del tenebroso espectáculo al que estamos asistiendo. Pero lo que a estas alturas parece que va quedando bastante claro, es que, dentro de la Iglesia Universal hay una grave corriente cismática contra el Papa Francisco, que posiblemente a mi entender, tenga su germen fundamental en la simbiosis formada por el liberalismo y la teología de la prosperidad. Una forma de entender la fe surgida originalmente en América, que se ha extendido y ha contaminado a gran número de fieles y prelados en todo el mundo a través de la influencia que ejercen las redes, la prensa y el pensamiento liberal. Y que dadas las consecuencias de la pandemia sobre la economía, y dada también la pastoral social del Santo Padre, entre los sectores socialmente más prósperos y acomodados de la Iglesia, y por lo general más contaminados de dicha teología, se ha extendido la idea de que este Papa pueda ser el mismísimo demonio, pues a su modo de ver las cosas, éste estaría contribuyendo a consolidar ideas y políticas socialistas que les son contrarias, y que gracias en parte a la pandemia están viviendo un momento álgido, después de años de declive tras la caída del comunismo y posterior hegemonía de la ideología liberal. Que este u otros monseñores eminentemente críticos contra el Papa, estén contaminados de dicha teología o sus motivos sean otros, no podemos saberlo con certeza. Pero lo que si podemos suponer es que dicha corriente sea el principal vector de contagio, de un modo de pensar esencialmente opuesto a lo que predica el Papa. Y sea como fuere, es ya una obviedad que estos prelados están alentando a los fieles a posicionarse contra él, llevando a muchos católicos a perderse por las sendas del cisma e incluso de la apostasía, al tomar muchos de ellos posiciones que por lo general no se quedan en la corrección fraterna o la crítica, sino que de facto y forma beligerante suponen una abjuración de la verdadera fe, al fundamentarse en gran medida en el odio, la inmisericordia y la falta de caridad. Si Prada obra de motu propio en sincronía con las cabezas visibles de esa corriente cismática, o si simplemente se está viendo arrastrado por ella, tampoco podemos saberlo, aunque de buena fe presumo que pueda ser lo segundo dada su trayectoria. Pero resulta evidente que se está moviendo en buena medida empujado por esta, a tenor de lo escrito en ese artículo u otras cosas en sentido similar que viene diciendo últimamente, contribuyendo así a extender el cisma. Lo de Bill Gates y la vacuna como marca de la bestia no es nuevo, ya lo señalaban al comienzo de esta historia los habituales "círculos conspiranoicos", cuando comenzó a hablarse de la naturaleza del virus y de la investigación de las entonces posibles vacunas. Pero al parecer y como ocurre con el virus del Covid, también este de la conspiranoia parece haber mutado, haciéndose ahora más grave, ya que afecta incluso a las mentes más preparadas y en teoría también a las más devotas. Es decir, a las teóricamente mejor vacunadas. En cualquier caso y más allá del ámbito de las suposiciones, pienso que el mero hecho de pretender establecer en la conciencia de cualquier católico, y no me refiero solo a obispos o intelectuales, sino en la de toda persona sencilla y de buena voluntad, independientemente de su formación o condición, el terrible y falso dilema de verse obligado a elegir entre Cristo o las vacunas, es decir, entre salvar su alma o la vida de sus hijos y familias, me parece una aberración de lo más abyecta y retorcida, marca esta sí de la bestia, el demonio y todo el elenco de terribles villanos que desde antaño militan en las filas del mal, por decirlo de algún modo gracioso para quitarle hierro al asunto. Que sepamos no existe ningún gobierno o autoridad internacional en todo el mundo, que esté obligando a la gente a apostatar de su fe para recibir atención sanitaria frente a la pandemia. Si acaso podría denunciarse que están primando sobre todo y como siempre, los motivos económicos, pero eso es otra cosa. Sin embargo, estos "pseudo tradicionalistas partisanos" de nuevo cuño, que por lo general utilizan la religión para defender su liberal modo de vida y su holgada economía, sí que están pretendiendo obligar a la gente a tomar esa terrible decisión en su conciencia, a fuerza de amenazar con las terribles penas del infierno a quienes se dejen, según ellos, seducir por los engaños del "Papa comunista". Algo que para mi evidencia de manera clara y distintiva la distorsión de la fe y la contaminación ideológica en la que se mueven, a la vez que una falta de caridad tremenda y una terrible mala voluntad para con el prójimo. Nada que ver todo esto con lo que debiera ser la prédica de un buen católico o nos enseña la Santa Tradición. Dice Prada: Y me pregunto yo, ¿no es acaso eso mismo remarcado en negritas, lo que podría representar esa supuesta "nouvelle résistance", comandada por algunos obispos y extendida entre muchos católicos, contra la autoridad del Papa y la unidad de la Iglesia? Porque ¿no es acaso el modernismo liberal, el que ha establecido las nuevas reglas por las que se rigen las naciones, obligando a todos a censarse y aceptar el derecho positivo y las políticas anticristianas que surgen de él para poder vivir? Esto es, haciendo que todos lleven en su mano o en su mente el documento que les acredita como ciudadanos partícipes de una nación que ampara y promulga el mal, y que impide a nadie que no lo haga "comprar ni vender", tal como señala el texto del Apocalipsis de Juan. ¿No es acaso ese mismo liberalismo perverso que a menudo utiliza la religión para servir a sus intereses políticos y económicos, el que se puede estar viendo gravemente afectado por las medidas sociales contra la Covid y también por la prédica social del papa, viéndose obligado a hacerles frente en un todo común? ¿No es acaso esa corriente pseudo tradicional que se opone al Papa, cismática y confluyente en dicho sentido con el liberalismo más radical, y con el de la modernista teología de la prosperidad, surgida originalmente en el seno del pentecostalismo americano aunque extendida ahora a buena parte de la feligresía católica liberal, las que en su conjunto militan en un frente común contra el papa Francisco en nombre de la supuesta libertad? ¿No se podría concluir de todo ello, que la batalla que presentan estos pseudo tradicionalistas contrarios al Papa, lejos de ser una batalla por la fe, lo que tratan es de conservar o establecer cierta hegemonía ideológica liberal en el gobierno de la Iglesia? ¿Y no sería esto último, por tanto, "un poder religioso corrompido que falsifica la religión y la pone al servicio del Anticristo político, empujando a los hombres suave y melosamente (como lo haría un corderito) a la apostasía", en palabras de Juan Manuel de Prada?

El tema que has planteado es de lo más interesante, @elprotegido, y yo diría necesario. Estoy muy de acuerdo en todo lo que afirmas. También me han parecido muy buenas las intervenciones del Español y de Berenguela. La obligatoriedad de la vacunación a la hora de viajar es una cosa que ya existía. Si querías viajar a determinados países tenías que aportar una cartilla de vacunación completa o un certificado médico. Antes del Covid, si un español quería viajar a Canadá, tenía que aportar esa cartilla o certificado para conseguir el visado. Lo mismo si un africano o un indio querían viajar a España. Con lo de los vuelos low cost en la UE la gente se ha debido de creer que todo el monte es orégano. Pero de toda la vida se ha tenido que aportar una cartilla de vacunación para viajar fuera de esos espacios protegidos. Curiosamente, están contra de la UE los que se han criado entre sus algodones y ahora no son capaces de concebir que en el resto del mundo las cosas funcionan de otra forma. Imponer la obligatoriedad de la vacuna a médicos, enfermeras y cuidadores de residencias es absolutamente razonable. Me parece de auténtica locura que haya quien lo cuestione. ¡Sólo faltaría que puedan transmitir enfermedades mortales los que tratan habitualmente con enfermos y ancianos! Imponer la obligatoriedad de la vacuna a toda la población entraría también dentro de lo normal, aunque no parece lo más aconsejable en este contexto, por las dudas que hay con la vacuna y por la fuerte contestación. Ya aporté el documento de que en el franquismo la vacunación era obligatoria. Resulta irónico que la mayor parte de franquistas ahora estén en el movimiento antivacunas, quizá porque se han criado a los pechos de internet. Cuando se trata de una enfermedad contagiosa, la libertad del individuo pasa a un segundo plano. Aunque la democracia nos haya acostumbrado mal, no existe un "derecho a contagiarse y contagiar" y el Estado puede imponer perfectamente la vacunación obligatoria en una situación de crisis. Ignoro qué procedimientos pondría en marcha el régimen de Franco para hacer valer esa obligatoriedad de la vacunación. Imagino que serían multas y pequeñas penas de cárcel, porque realmente no sería necesario más al ser cuatro gatos los que se negarían. No me cabe la menor duda de que se habrían contemplado penas mayores de cárcel y hasta la pena capital de haberse dado un movimiento antivacunas en plena expansión de una pandemia. Lo mismo que se contemplaba la pena capital para el estraperlo -una cosa a primera vista tan nimia como la venta de alimentos al margen del circuito estatal- en una situación de hambre. Dicho eso, recalco que no vería aconsejable la obligatoriedad total de la vacuna en este momento. Hay dudas sobre la eficacia de las vacunas o sobre sus efectos secundarios (algunas de ellas razonables) y hay un fortísimo movimiento de contestación, ya no de esta vacuna sino de todas las vacunas, que no se ha querido atajar en su momento y que sólo puede ir a más. Tengo dos amigos que no se han querido vacunar: uno está de lleno en el movimiento complotista y antivacunas (de todas las vacunas) y el otro está en la línea de un complotismo light del tipo que alienta Vox. No quiero que les fuercen a estos amigos si no quieren vacunarse y no voy a enemistarme con ellos porque no se vacunen. Además, me parece que aumentaría su desconfianza si se impone alguna medida coercitiva. Tiene mucha razón el @Español al cifrar el origen del problema en la desconfianza. La confianza es muy importante para que una sociedad y una nación marchen bien. Confiar en el otro es una necesidad natural, como bien ha explicado el Español. Lógicamente, conviene ser un poquito desconfiados en algunos contextos y con determinadas personas, pero desconfiar permanentemente de todo y de todos es un disparate autodestructivo y lesivo para la sociedad. Y esto lo aplico no sólo a personas cercanas sino también a las lejanas e incluso a los gobiernos. Por mucho que uno mantenga una actitud crítica y combativa frente a este gobierno y frente al sistema que nos ha tocado, tampoco es sano, ni ajustado a la realidad, estar todo el día pensando que el gobierno de turno nos quiere envenenar, que su único propósito en la vida es violar a nuestros hijos y toda esa serie de enormidades que se han hecho comunes en ciertas franjas ideológicas. Ese tipo de pensamiento ya entra en la sociopatía e incluso en la psicopatía, además de ser todo lo contrario a la actitud cristiana, al pensamiento tradicional y contrarrevolucionario. Es gnosticismo para consumo de las masas. Me parece alarmante toda esta situación que se ha creado en torno al coronavirus. Más que por el virus en sí, por la ola de desconfianza, complotismo y malos sentimientos que ha desatado. Y ya es un asunto que toca a la seguridad nacional. Rusia está metida a fondo en la propaganda antivacunas. Hace poco se descubrió que una empresa radicada en Moscú ofrecía buenas sumas a blogueros e influencers occidentales para que hiciesen propaganda antivacunas, pero eso no es ni la punta del iceberg. Se trata también de un asunto de seguridad nacional, de guerra declarada contra nuestras sociedades por quien nos quiere ver destruidos, pero a nadie parece importarle el tema. Ni un solo periódico español ha informado sobre este asunto. Y se está pasando por alto que, pese algunas declaraciones protocolarias, Vox está siendo el principal impulsor de esta oposición a las vacunas y a toda medida de contención del virus, en una vertiente light del complotismo que resulta todavía más insidiosa. Ni que decir tiene que si Vox está en esa versión light, la derecha extraparlamentaria está en la versión dura. Las neofalanges y los cretinos que las dirigen se han sumado con entusiasmo a la fiesta esperando que ésta sea su oportunidad. No hay ni un solo partido de este sector que se libre. Al final no son más que los mariachis de Ayuso. Lo de siempre. El asunto es más grave de lo que pudiera parecer a primera vista. El escritor que ha mencionado @Berenguela es el más activo defensor de la tesis del complot y hasta viene acuñando el vocabulario que luego utilizan los antivacunas, como esa palabra absurda de "tragacionista" para referirse a los que creen que existe el virus y que es bueno vacunarse o protegerse de él. Hace pocos días me percaté de que J. M. Gambra, Jefe Delegado de la Comunión Tradicionalista, había publicado la siguiente nota, que en principio uno recibe como agua de mayo porque es de un sentido común que escasea: Pero hay un inconveniente que hace que no pueda alegrarme mucho por esta nota tan razonable. La nota se publicó el 12 de junio y yo no me he enterado de ella hasta mediados de agosto. ¿Cómo es posible si sigo a diario varias cuentas tradicionalistas en Twitter? Pues se explica porque ninguno de estos tradicionalistas con presencia en las redes sociales ha dado publicidad a esta nota, por la evidente razón de que están en contra. De hecho, yo me enteré de esta nota porque vi que unos tradicionalistas ponían a parir al firmante. Así están las cosas. Si no respetan la autoridad de su Jefe político, ni la que conceden la edad y el estudio, ¿cómo van a respetar la autoridad del Papa? ¿Cómo van a respetar la autoridad de nadie? Desconfianza, rebelión contra toda autoridad y duda sistemática: el verdadero programa de la Revolución. Aún más grave que esto, son varios los sacerdotes católicos que están inmersos a tiempo completo en la propaganda antivacunas dentro de las redes sociales. Alguna persona de derechas a la vieja usanza, como Gambra, se ha mostrado escandalizada, con razón, ante este hecho. Antes los sacerdotes eran personas serias, preparadas y prudentes en sus juicios, venía a decir esta persona. Pero mi alarma no es tanto por el factor político como por la observación de que algo muy profundo se ha quebrado en la sociedad. Por la desconfianza sistemática que comentaba el Español, por esa rebelión contra toda autoridad y también por un nivel de idiocia concertada por internet que me hace temer que esta sociedad tiene los días contados de seguir este rumbo. Por decirlo de una manera suave, si una sociedad cree que obligar a los médicos y cuidadoras a vacunarse es un terrible atentado contra la libertad individual o que, en lo relativo a las vacunas, se aplica aquel lema de las abortistas de "mi cuerpo, mi decisión" que se ha visto en muchas pancartas, es obvio que esa sociedad ha renunciado a vivir y se está aplicando la endura cátara. Una sociedad así no puede sobrevivir ni puede hacer absolutamente nada frente a otras sociedades no occidentales con mayor que empuje que desprecian esas supercherías de malcriados. Curiosamente, son los autoproclamados defensores de Occidente frente a esas otras sociedades los que más están impulsando este suicidio, en la reacción del moribundo que golpea a su cuidador en sus últimos estertores. No quiero ser pesimista y me quedo con lo que dice el Español sobre la confianza. Confío en que estas personas solamente están momentáneamente equivocadas y en algún momento recuperarán -o recuperaremos, porque quizá deba incluirme- la cordura. Confío en que Dios proveerá y poco a poco se irán solucionando los problemas, con la buena voluntad de todos, y saldremos de esta situación de peste neumónica que también está trastocando las almas.

Me parece muy adecuada la relación entre fundamentalismo y pérdida de vista de lo esencial. El fundamentalista se agarra a la letra y tiende a olvidarse del espíritu con que fue escrita. Por tanto, se deja en el camino la esencia, lo realmente importante. El fundamentalismo bíblico tan frecuente entre los protestantes, sobre todo en los miembros de sectas, es parecido a un cierto "fundamentalismo católico" respecto a ciertos textos magisteriales. Se da una actitud de descontextualización por parte de algunos autodenominados tradicionalistas. Hay algo común a ambos tipos de fundamentalismo: terminan por encontrar contradicciones en aquello que dicen defender. Un protestante fundamentalista terminará hallando contradicciones en la Biblia (comparemos las exhortaciones al anatema que encontramos en los libros históricos, por ejemplo, con la llamada al amor al enemigo y la no resistencia al mal del Sermón de la Montaña). Un católico fundamentalista se puede volver loco si, aplicando su "método" de interpretación, empieza a encontrar enseñanzas del Magisterio que, sacadas de contexto, parecen querer decir lo contrario unas de otras. Así, por ejemplo, cuando hacen comparaciones entre el Syllabus y Nostra Aetate. ¡Qué mal suelen hacerlas! Por eso, hay que recuperar el principio de unicidad. Unicidad de las Sagradas Escrituras y unicidad del Magisterio definitivo. Encontrar el único espíritu con que fue escrita la Biblia y encontrar el único espíritu con que se publican los textos magisteriales. Ahora bien, para hacer eso hace falta una voluntad de fidelidad a la Iglesia y, por tanto, de fidelidad a Cristo. Ser fiel a Cristo implica no instrumentalizarlo. Es decir, no instrumentalizar sus palabras para apoyar mis propias conclusiones. Dicho de otro modo, ser fiel a aquello que Cristo enseñó, sin buscar en sus palabras o su vida un almacén de argumentos para defender posturas prefijadas. Pues, bien mirado, esto puede tener relación con otra serie de vídeos de nuestro canal, sobre modernismo e integrismo. Ahí dejo el enlace: Modernismo e integrismo.

Sin tener excesivo afán de especular, algo está viendo el papa en nuestro país como para posponer una visita. Estoy seguro de que en el momento adecuado habrá una palabras cálidas para nuestro país y su itinerario en la Historia -y de esa reconciliación con la misma de la que tan necesitados estamos- como ha sido en cada visita de sus predecesores. De lo que no tengo duda es que en las cercanías de la Iglesia han pululado personajes que ya no solo se han dedicado a la propagación de un liberalismo no muy sano sino que a día de hoy acometen con escarnio y lenguaje siniestro por las ondas y las redes. Personajes, además, supuestamente referentes de la derecha española sobre la que vienen teniendo tanta influencia. No es casual que con el paso de los años ya tengamos a los dos principales partidos de la misma con voces que se desatan cada vez que pueden con inusitada frescura e insolencia contra el papa, al que evidentemente consideran una especie de aliado de la izquierda y el progresismo. Eso los liberal-conservadores, porque lo de sector este identitario es de auténtica traca, con un discurso casi mimético al tradicional de la izquierda ibérica más ungulada… le suman también el trastorno que ha introducido la paranoia antivacunas -consideran al papa parte del famoso complot mundial, etc- aunque ya los primeros también se van acercando. Ayer escuché a cierto locu-tor como enloquecido, que ya no considera suficiente el escarnio verbal contra el papa, y ya ha pasado a hacer burla sobre lo atinado de la "paloma" -os podéis imaginar a Quién se refiere con esa palabra- al elegir papas. Se nos viene reprochando al foro que exageramos al poner foco excesivo sobre la izquierda y menos sobre la derecha. Y digo yo… acaso en los incendios, aparte de vigilar los rescoldos en lo quemado, no se busca hacer cortafuego en zonas aún no quemadas? Mi impresión es que cada vez cuesta más encontrar espacio no quemado. Como sabéis, tenía y sigo teniendo en lo político una especie de afinidad, simpatía o como se diga por el tradicionalismo político español. El cual, según se dice, ha sido víctima de las propias líneas directrices de la Iglesia a la hora de realizar su misión en el último siglo… Pero, claro, viendo lo que se ve, empieza uno a entender un poco el recelo de la jerarquía ante la tentación desde ciertas atalayas de arrogarse el papel de salvadores de esencias, hasta el punto de erigirse en una especie de jueces de la valía de un papa, incluso de un concilio… por más que en la propia doctrina tradicionalista se asume un deslinde entre lo meramente político y lo clerical. Todo ello le hace a uno reafirmarse en la necesidad de un espacio como el que ofrece este foro, seamos cuatro gatos o... cinco.

Ignoro si toda esta confabulación antipapal la dirige Schneider -entiendo que no-, o si este solo es un danzante más del tenebroso espectáculo al que estamos asistiendo. Lo que a estas alturas parece que va quedando bastante claro, es que, dentro de la Iglesia Universal hay una grave corriente cismática contra el Papa Francisco, que posiblemente a mi entender, tenga su germen fundamental en la simbiosis formada por el liberalismo y la teología de la prosperidad. Una forma de entender la fe surgida originalmente en América, que se ha extendido y ha contaminado a gran número de fieles y prelados en todo el mundo a través de la influencia que ejercen las redes, la prensa y el pensamiento liberal. Y que dadas las consecuencias de la pandemia sobre la economía, y dada también la pastoral social del Santo Padre, entre los sectores socialmente más prósperos y acomodados de la Iglesia, y por lo general más contaminados de dicha teología, se ha extendido la idea de que este Papa pueda ser el mismísimo demonio, pues a su modo de ver las cosas, éste estaría contribuyendo a consolidar las ideas y políticas socialistas, que gracias en parte a la pandemia están viviendo un momento álgido, después de años de declive tras la caída del comunismo y posterior hegemonía de la ideología liberal. Que este u otros monseñores eminentemente críticos contra el Papa, estén contaminados de dicha teología o sus motivos sean otros, no podemos saberlo con certeza. Pero lo que si podemos suponer es que dicha corriente sea el principal vector de contagio, de un modo de pensar esencialmente opuesto a lo que predica el Papa. Y sea como fuere, es ya una obviedad que estos prelados están alentando a los fieles a posicionarse contra él, llevando a muchos católicos a perderse por las sendas del cisma e incluso de la apostasía, al tomar muchos de ellos posiciones que por lo general no se quedan solo en la crítica y la corrección fraterna, sino que de facto y forma beligerante suponen una abjuración de la verdadera fe, al fundamentarse en gran medida en el odio, la inmisericordia y la falta de caridad. Si Prada obra de motu propio en sincronía con las cabezas visibles de esa corriente cismática, o si simplemente se está viendo arrastrado por ella, tampoco podemos saberlo, aunque de buena fe presumo que pueda ser lo segundo dada su trayectoria. Pero resulta evidente que se está moviendo en buena medida empujado por esta, a tenor de lo escrito en ese artículo u otras cosas en sentido similar que viene diciendo últimamente, contribuyendo así a extender el cisma. Lo de Bill Gates y la vacuna como marca de la bestia no es nuevo, ya lo señalaban al comienzo de esta historia los habituales "círculos conspiranoicos", cuando comenzó a hablarse de la naturaleza del virus y de la investigación de las entonces posibles vacunas. Pero al parecer y como ocurre con el virus del Covid, también este de la conspiranoia parece haber mutado, haciéndose ahora más grave, ya que afecta incluso a las mentes más preparadas y en teoría también a las más devotas. Es decir, a las teóricamente mejor vacunadas. En cualquier caso y más allá del ámbito de las suposiciones, pienso que el mero hecho de pretender establecer en la conciencia de cualquier católico, y no me refiero solo a obispos o intelectuales, sino en la de toda persona sencilla y de buena voluntad, independientemente de su formación o condición, el terrible y falso dilema de verse obligado a elegir entre Cristo o las vacunas, es decir, entre salvar su alma o la vida de sus hijos y familias, me parece una aberración de lo más abyecta y retorcida, marca esta sí de la bestia, el demonio y todo el elenco de terribles villanos que desde antaño militan en las filas del mal, por decirlo de algún modo gracioso para quitarle hierro al asunto. Que sepamos no existe ningún gobierno o autoridad internacional en todo el mundo, que esté obligando a la gente a apostatar de su fe para recibir atención sanitaria frente a la pandemia. Si acaso podría denunciarse que están primando sobre todo y como siempre, los motivos económicos, pero es otra cosa. Sin embargo, estos "pseudo tradicionalistas partisanos" de nuevo cuño, que por lo general utilizan la religión para defender su liberal modo de vida y su holgada economía, sí que están pretendiendo obligar a la gente a tomar esa terrible decisión en su conciencia, a fuerza de amenazar con las terribles penas del infierno a quienes se dejen, según ellos, seducir por los engaños del "Papa comunista". Algo que para mi evidencia de manera clara y distintiva la distorsión de la fe y la contaminación ideológica en la que se mueven, a la vez que una falta de caridad tremenda y una terrible mala voluntad para con el prójimo. Nada que ver todo esto con lo que debiera ser la prédica de un buen católico o nos enseña la Santa Tradición. Dice Prada: Y me pregunto yo, ¿no es acaso eso mismo remarcado en negritas, lo que podría representar esa supuesta "nouvelle résistance", comandada por algunos obispos y extendida entre muchos católicos contra la autoridad del Papa y la unidad de la Iglesia? Porque ¿no es acaso el modernismo liberal, el que ha establecido las nuevas reglas por las que se rigen las naciones, obligando a todos a censarse y aceptar el derecho positivo y las políticas anticristianas que surgen de él para poder vivir? Esto es, haciendo que todos lleven en su mano o en su mente el documento que les acredita como ciudadanos partícipes de una nación que ampara y promulga el mal, y que impide a nadie que no lo haga "comprar ni vender", tal como señala el texto del Apocalipsis de Juan. ¿No es acaso ese mismo liberalismo perverso que a menudo utiliza la religión para servir a sus intereses políticos y económicos, el que se puede estar viendo gravemente afectado por las medidas sociales contra la Covid y también por la prédica social del papa, viéndose obligado a hacerles frente en un todo común? ¿No es acaso esa corriente pseudo tradicional que se opone al Papa, cismática y confluyente en dicho sentido con el liberalismo más radical, y con el de la modernista teología de la prosperidad surgida originalmente en el seno del pentecostalismo americano, que también ha contaminado a buena parte de la feligresía católica liberal, las que en su conjunto militan en un frente común contra el papa Francisco en nombre de la supuesta libertad? ¿No se podría concluir de todo ello, que la batalla que presentan estos pseudo tradicionalistas contrarios al Papa, lejos de ser una batalla por la fe, lo que tratan es de conservar o establecer cierta hegemonía ideológica liberal en el gobierno de la Iglesia? ¿Y no sería esto último, por tanto, "un poder religioso corrompido que falsifica la religión y la pone al servicio del Anticristo político, empujando a los hombres suave y melosamente (como lo haría un corderito) a la apostasía", en palabras de Juan Manuel de Prada?

Con todo el respeto, pienso que monseñor Schneider se la coge con papel de fumar: Esta teoría la he escuchado mucho últimamente, pero hasta ahora nunca en boca de un obispo católico. Con vuestro permiso voy a tratar de responder a esto con otro planteamiento del mismo corte, ya que es un tema sobre el que he reflexionado en bastantes ocasiones a raíz de buscar respuestas con las que contestar las interpelaciones de algunos evangélicos y protestantes, que suelen utilizar este tema en su proselitismo: Si damos por supuesto en este caso, que el código QR de la vacunación es una modalidad de la marca de la bestia por los motivos que aduce monseñor ¿qué podríamos decir entonces del DNI o de los distintos documentos de identificación nacional de los estados, donde se asocia el nombre de cada ciudadano a una cifra, y son imprescindibles ya no solo para poder vender y comprar, tal como aparece en la Biblia, sino para cualquier relación, profesión u oficio dentro de la legalidad? Apo. 13. 16-17: "Y hace que todos, pequeños y grandes, ricos y pobres, libres y esclavos, se hagan una marca en la mano derecha o en la frente, y que nadie pueda comprar nada ni vender, sino el que lleve la marca con el nombre de la Bestia o con la cifra de su nombre." ¿Alguien puede hoy comprar o vender nada, siquiera ser legal y por tanto atendido por los demás, si no tiene "la cifra de su nombre en su mente o en su mano"? Y ¿acaso los estados propietarios de esos documentos, de los códigos y cifras que estos llevan, están libres de leyes y políticas anticristianas, que por lo general se oponen a la voluntad de Dios y a menudo consideran y hacen del hombre una bestia de carga, un animal de trabajo? ¿Somos acaso propiedad de esos estados por tener un documento con la cifra de nuestro nombre, o es la fe y voluntad de cada persona la que determina a quién pertenece su alma? Hay precisamente en la Biblia, en el primer libro de las Crónicas, un episodio en el que el Rey David, al objeto de construir el templo, manda hacer el censo de Israel por inspiración de Satán, y Dios se lo reprocha con un castigo. Que yo sepa, es el único episodio del A.T. que de alguna forma puede tener alguna correlación con esas palabras de Juan en el libro del Apocalipsis del N.T., y sin embargo todo, nadie dice que nuestro Documento Nacional de Identidad pueda ser la marca de la bestia, siendo como es mucho más semejante a esa descripción de Juan, que la cartilla de vacunación del Covid. A mi entender, esto ya se está yendo de madre por lo que cada vez con mayor frecuencia, vamos a ir asistiendo a declaraciones y discursos de personas con alta responsabilidad en la sociedad, que sin embargo se están situando en extremos completamente alejados de lo que debiera ser una sana búsqueda del bien común. Con cada día que pasa, unos y otros se encastillan más en sus posiciones, y no faltan ya, como hemos visto, quienes predican la rebelión o incluso el uso de la violencia si llegara el caso, o se afanan en señalar y denunciar al vecino, a mayor gloria todo del diablo, con tal de hacer valer lo que supuestamente consideran "lo suyo". Pues sí, es posible que las vacunas tengan efectos secundarios graves, incluso muy graves, como centenares de otros medicamentos y sustancias químicas que ingerimos a diario y de los que nadie habla en los mismos términos. Por no mencionar las enfermedades sobre las que no se habla ni investiga, mientras se deja sufrir y morir a las personas afectadas indignamente, al no resultarles rentables a la industria farmacéutica, a los estados o a la industria en general. O tantas otras cosas semejantes e injustas de las que podríamos hablar. Y no dudo tampoco de que detrás de todo este tema de las vacunas hay un inmenso negocio, que no será todo lo limpio que debiera. Como tampoco dudo de que muchos estén aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, para emprender dinámicas sociales e implantar políticas y medidas económicas, que a la larga van a ser muy perjudiciales para todos. Ya no por la pérdida de supuestas libertades y derechos positivos, sino incluso de los reales. Pero no nos equivoquemos, todo esto no es algo nuevo que nos venga con el Covid y las vacunas, sino que si se quiere y como consecuencia de la epidemia, se están evidenciando muchas cosas injustas del mundo que dejan desnudo al emperador, como en el cuento, y algunos parece que se escandalizan de ello, como si a ellos mismos no "les colgasen" los mismos atributos. Así que, si vamos a ponernos rebeldes por defender la justicia y la verdad, hagámoslo con todo, pero lo que no está bien es que nos pongamos exquisitamente rebeldes con el tema de las vacunas, mientras en el mundo seguimos tapándonos los ojos y los oídos ante tantísima injusticia y falsedad como hay, o aún peor, esparciendo el odio y el egoísmo mientras denunciamos que se sigue conculcando la Ley de Dios, es decir, la falta de Amor.

Totalmente de acuerdo. Jesucristo lo dice claramente, no se puede servir a dos amos, a Dios y al dinero. Este es otro tópico típicamente de derecha pagana, que no ve incoherencia en el afán de lucro y la santidad. O que al modo luterano ve en la riqueza una señal de bendición. Más aún en cuanto al tema de la meritocracia (muy usada en el ámbito educativo y laboral). Esta se opone a la primacía de la gracia, en cuanto contrapone el mérito al don. En esta manera de pensar, lo importante es "la igualdad de oportunidades" quedando justificada la riqueza o la pobreza y la promoción social en función del "mérito individual". Este pensamiento mágico por el cual se pueden ecualizar a las personas simplemente dandoles una enseñanza gratuita ignorando que solamente Dios puede dar a cada uno según quiere. Esto produce un "estres de clase" al individuo que juzga su vida desde la perspectiva de su "ascenso social" y la ciega para las cosas del cielo, al contrario de lo que sucedía en el mediovevo, en una sociedad estamental de "bajo consumo", donde oración y trabajo se debían orientar a la virtud y no a la producción. Va calando en esta mentalidad meritocrática el "diabolos" del utilitarismo y del quietismo a la manera budista. En la India, por ejemplo, se da esta dualidad de manera casi perfecta. Los miembros de las castas superiores lo dejan todo para dedicarse al "yoga" es decir a la quietud absoluta. Mientras tanto los de las castas inferiores se ahogan en una laboriosidad penosa y sin límites cumpliendo resignados su función exclusivamente utilitaria. La nueva era, el mindfulnes, etc, van quedando como la religión egocentrica de la clase alta. La clase baja se ahoga quedando relegada a un mundo puramente material sin esperanza ni don. La sociedad mimetiza entonces el maniqueismo de la gnosis donde la materia se relega a los malditos, y los benditos son las almas ascendidas, los maestros espirituales (luciferinos).

Yo también estoy bastante de acuerdo con el artículo de Mundo Republiqueto, aunque sí se me ocurre un agregado, que subyace en el fondo de toda esta historia y sin embargo no se menciona. Se trata de la fe. Lo que dio origen a la Hispanidad fue la fe católica. Lo que hicieron aquellos primeros hombres que viajaban con Colón, junto a todos los que posteriormente su fueron uniendo a la empresa hispana, fue fundamentalmente motivado por la fe católica. Que hubiera excesos y corruptelas nadie podría ponerlo en duda, como ocurre en cualquier empresa humana, pero dichos excesos no fueron fruto de la fe sino del pecado. Un pecado que aún perdura y se evidencia entre otras cosas, en tantas muestras como hay de odio, supremacismo, egoísmo, arrogancia o incomprensión. Cosas que solo puede solucionar esa misma fe, que dio origen a la aún inconclusa empresa de la Hispanidad. Tantas cosas buenas de otro lado como se hicieron a lo largo de los siglos, o tantas injusticias como se solventaron entre los pueblos habitantes originales de aquellas tierras, no fueron solo frutos de una cierta administración o arrojo en el dominio de las cosas, si no sobre todo fueron frutos de una voluntad común movida por la fe. Por ello no termino de comprender el discurso cada vez más "neo-imperante", de que la Hispanidad podría volver a conocer siglos de prosperidad, a través del comercio y la cultura, pues no puede haber nuevos frutos si se olvida el árbol donde estos crecen. Esa pretensión, que en el fondo es de origen liberal, es la misma que llevó a la fractura de la Hispanidad, a medida que se fue sustituyendo la argamasa fundamental que la unía, por las ideas que liberales e ilustrados fueron poco a poco introduciendo en las Españas. Y es la misma pretensión que subyace en el relato de la leyenda negra, pues en el fondo, esta está subordinada a la guerra por el dominio de la fe. Las ideologías, por muy buenas que sean sus intenciones, solo son quimeras estériles que duran en tanto dura el fervor de quienes las promueven. La fe sin embargo entronca con lo esencial y trascendente de nosotros mismos; con el impulso creador que nos mueve el corazón para alcanzar la meta que se halla más allá de este mundo, edificando así en su camino un nuevo mundo. En el caso de nuestra historia, la Hispanidad. Todo, lengua, cultura, política, comercio, progreso, desarrollo o incluso los mismos lazos familiares que nos unen, dependen fundamental y esencialmente de la fe católica. Una fe que compartimos y gracias a Dios, su unidad no se halla tan deteriorada como la del resto de cosas que compartimos. De hecho, si existe aún una verdadera común-unión entre los seres humanos, esta es la comunión católica, y en la Hispanidad todavía es bastante fuerte. Es por ese motivo que los ataques a la Hispanidad, sean tan frecuentes y vayan siempre unidos a ataques a la catolicidad, ya sea desde fuera acusándola de todo mal, como también desde dentro corrompiendo el sentido de la misma. Es ahí esencialmente y por encima de todo, donde la comunidad hispana deberá poner todo su aliento si desea algún día recuperar la esencia de lo que fue: en la defensa de la fe. De nada le vale procurar en cambio otras ambiciones, que no serían sino consecuencias de cultivar la verdadera fe, y nada de eso podría lograrse si esa fe no se defiende y promueve como el mayor y mejor tesoro que aún tenemos. En cuanto al tema de los desfiles militares y demás simbología patriótica, que coincide con la de la Hispanidad, en parte estoy de acuerdo y en parte creo que también hay que comprender el origen de todas estas celebraciones que se remontan a otra época. Pero es cierto que la coincidencia puede mover a malentendidos, y que de hecho sirve de acicate para que los enemigos de la Hispanidad, que lo son también de la catolicidad, lo utilicen para hacer presa en las nuevas generaciones de hispanos, cada vez más contaminados de leyendas negras y rosas, pero sobre todo de ideologías. Quizás una forma de resolver ese problema, fuera algo tan sencillo como trasladar la fiesta nacional al 25 de julio, día de Santiago, que es el Santo Patrón de España, y dejar el 12 de octubre para conmemorar el día de la Hispanidad. A fin de cuentas, ambas celebraciones no se pueden entender la una sin la otra y, las dos son causa y consecuencia en nuestra historia. De cualquier modo y por encima de todo, insisto en mencionar que la única salida posible que tiene la Hispanidad, pasa por recuperar el sentido original que le dio la fe católica. A través de la fe se alcanza la unidad, y en la unidad se construye la cultura, se hace la política y pueden comerciar y prosperar las familias y los pueblos. Como me dijo un sabio sacerdote, "nuestra fe, es la fe en el amor, pero amar no es un sentimiento, sino un verbo, cuya acción produce el fruto del amor". Defender la fe católica es nuestro mejor camino para alcanzar la unidad y el progreso de la Hispanidad.

Sin duda el tema de los intereses económicos es importante para entender la situación actual. Por eso, suscribo todo lo que habéis comentado vosotros al respecto. La omnipresencia de las grandes empresas tecnológicas incluye en nuestros días su presencia en las aulas. Tampoco debe sorprender, creo, que poderes políticos o económicos intenten moldear la educación según sus necesidades o proyectos, puesto que siempre ha sucedido en mayor o menor medida. Sin embargo, la completa aceptación de estos intereses por parte de administraciones, profesores y padres creo que es novedosa. En cuanto a las necesidades pedagógicas de esta introducción masiva de las pantallas, la entrevista que ha abierto el hilo ya nos da muchas pistas. Entre otras cosas, no parece que dicho uso vaya a reducir, por ejemplo, el número de alumnos con déficit de atención e hiperactividad. O que vaya a facilitar el estudio a otro con dificultades en matemáticas… Hay quien dice que lo importante son los contenidos, independientemente del medio (pantalla o papel) que se utilice para transmitirlos. Esta hipótesis, sostenida por muchos, ya vemos que no es nada consistente y que los medios no son neutros, y sí tienen efectos en el proceso pedagógico, no siempre positivos. Lo que me lleva al siguiente punto: ¿qué necesidad pedagógica real tenemos de hacer estos cambios que suponen tanta inversión por parte de las administraciones cuando los problemas reales son otros? Creo que estos problemas de fondo, que mencionaba en un comentario anterior, no se resuelven con más pantallas. ¿Cuáles son, en mi opinión, los problemas de fondo? Pues quizás coincidamos en algunos, creo que por lo que escribís y he leído en otro hilo estamos más o menos de acuerdo: - el problema de la falta de exigencia es claro: no todo el mundo vale para estudiar, o no todos tienen interés en hacerlo. Pero esto no significa que haya que rebajar tanto el nivel como para que todos acaben aprobando; - la dicotomía memorización – pensamiento crítico: hay quien dice que los alumnos tienen que memorizar menos y razonar más, como si el razonamiento o la creatividad no dependiesen a su vez de la memorización. No sé qué entienden estos pedagogos por memorización, pero mi sentido común me dice que sin memoria no puede haber conocimiento, creatividad, razonamiento. Otro tema distinto es cómo se tiene que memorizar, algo que creo que se puede abordar de muchas maneras, todas ellas válidas; - ideologización: la escuela, extensión de la familia, está para formar la mente y el carácter, y eso excluye por completo la intromisión de ideologías en el aula; - destrucción de las humanidades: el descalabro de las humanidades es tremendo, empezando por las lenguas clásicas, siguiendo por la filosofía o la historia y rematando con la literatura. Esto está en plena consonancia con los intereses de los que hemos hablado: son dichas asignaturas las que proporcionan al alumno mayor solidez de carácter y de criterio, por lo que conviene extirparlas si lo que se busca es una sociedad gregaria, automatizada, controlada. - existencia de pseudo asignaturas o asignaturas “chorra”: valores éticos, oratoria, ciencias para no sé qué mundo contemporáneo, programación, igualdad de género, cultura científica… Por no hablar de la oferta disponible: hasta un total de 20 asignaturas para elegir, por ejemplo, en un curso como 4º ESO (es como entrar en la sección de lácteos del Mercadona, uno se queda abrumado ante tanta variedad y al final no sabe qué comprar); - fragmentación del saber: lo que mencionaba en el punto anterior, junto con la escisión ciencias-letras, contribuye a destruir la unidad de pensamiento tan necesaria en todas las épocas, pero especialmente en la nuestra. Descubrir la relación de los distintos saberes y explorarlos a fondo no se realiza multiplicándolos sin medida, sino profundizando en lo esencial de las distintas ramas (saber científico, humanístico, artístico...) Me pregunto cuántos de estos problemas pueden resolverse con la introducción de las pantallas y el olvido de los libros y bolígrafos. La respuesta para mí es bastante obvia.

Creo que el autor del artículo que cité es falangista, por lo que imagino que su propuesta será cercana al modelo nacional-sindicalista. Otros compañeros en el foro quizás puedan aclarar mejor este punto, pues yo no soy un gran conocedor del falangismo, ni en concreto de ese autor. Cité el artículo porque pienso que presenta una buena crítica de contraste entre liberalismo capitalista y Doctrina Social de la Iglesia. En cualquier caso, y aunque es cierto que nunca hemos tenido un modelo semejante al distributismo, tal como lo desarrollaron Chesterton o Belloc, y por tanto sería complejo perfilar cómo se desarrollaría un modelo así en España, sin embargo sí hemos llegado a desarrollar otro modelo con bastantes similitudes, que tiene más de un siglo y ha dado muy buenos resultados, y además se adapta bastante bien, tanto a la idiosincrasia española como a los principios de la Doctrina Social de la Iglesia. El cooperativismo. A pesar de competir en el marco de un modelo liberal-socialista como el nuestro, con las repercusiones que esto tiene tanto para el emprendimiento como para la producción (menos beneficios privados respecto al liberalismo y mayor fiscalidad respecto a otro proyecto económico que se desarrollase más ampliamente en torno a un modelo nacional de economía social), en España representa alrededor del 10% del PIB y genera más de dos millones de puestos de trabajo directos e indirectos. El cooperativismo integra muy bien esa dualidad que mencionas entre el emprendedor y el mero trabajador, y además no se ve incapacitado para desarrollar a su vez un tejido empresarial fuerte que incluya la gran empresa, como demuestran ejemplos muy notables de grandes cooperativas que a día de hoy siguen siendo un referente de nuestra economía. Tenemos ahí, por ejemplo, el caso de la Corporación Mondragón, que está compuesta actualmente por más de cien empresas entre cooperativas, fundaciones, mutuas y entidades de cobertura. Con más de sesenta años de historia y origen católico, promovida en sus inicios por el P. Arizmendiarrieta, actualmente son uno de los principales grupos empresariales del país, y pese a haber atravesado tiempos duros y el cierre de varias cooperativas, siguen apostando por nuevas iniciativas empresariales y aportando muchos puestos de trabajo. Destacan en dicha corporación nombres como Fagor, que es un buen ejemplo de gran fabricante en régimen de cooperativa, con más de cuatro mil empleados y varios cientos de millones anuales de facturación. Aunque en un pasado aún reciente llegó a ser mucho mayor. Otro ejemplo notable en el ámbito industrial cooperativista es también Orona, que cuenta con más de cinco mil empleados y factura alrededor de ochocientos millones anuales. Y en general, en el norte tenemos bastantes ejemplos de cooperativas industriales, que sin llegar a esos niveles, son igualmente ejemplos vivos de que puede ser viable ese modelo económico en el ámbito industrial. Pero tenemos también otros muchos ejemplos de grandes empresas cooperativas en el ámbito de la agricultura, la ganadería, la pesca, los servicios, la automoción, la enseñanza, la hostelería o el crédito, que evidencian claramente la viabilidad del modelo: El Grupo Eroski, en la distribución y el comercio, genera casi treinta mil empleos y más de cinco mil millones de facturación anual. Consum, en el mismo sector, aporta más de diecisiete mil empleos y más de tres mil millones de facturación, O Covirán, con más de quince mil empleos y mil setecientos millones de facturación. Y qué decir de las cooperativas agrarias y ganaderas, de las cooperativas de pesca, de las de enseñanza o de las mutuas y aseguradoras. En el sector crediticio, por ejemplo, y pese a la debacle que supuso la caída de las cajas de ahorro, que eran el mejor modelo de banca pública de Europa, hasta que los políticos lo destruyeron en beneficio de la banca privada comercial y de inversión, en la comunidad valenciana seguimos teniendo varios ejemplos de cajas rurales en régimen de cooperativa que sobreviven, dan empleo a algunos miles de personas y facturan varios miles de millones anuales, con una gran obra social que sigue siendo indispensable para el desarrollo de muchos pequeños pueblos. En el informe anual de CEPES puedes encontrar más información, pero en todo caso, simplemente quería reflejar que en España sí tenemos un tejido económico orientado a lo social, que sobrevive pese a todo y podría ser el ejemplo de un nuevo modelo económico más justo. Nos ocurre como con la Hispanidad, en la que tenemos los fundamentos de la tradición, la lengua, la fe y la cultura compartidas, es decir, los potenciales para su desarrollo, pero falla la voluntad, a menudo contaminada por premisas e intereses políticos. En el caso de la economía es igual, tenemos el potencial, pero nos falta la voluntad a causa de la política.

Durante varios vídeos, comentaremos brevemente el concepto de experiencia para Karol Wojtyla, muy desconocido e incomprendido como filósofo. Porque hablar de la experiencia es importante. La experiencia en Karol Wojtyla - 1

Efectivamente, el fenómeno Zemmour ha tomado dimensiones gigantescas. Habla abiertamente del "grand remplacement" (gran reemplazo) y el discurso está calando en el grueso de la población. He llegado a presenciar extremos completamente delirantes, como personas que no son francesas y ni siquiera blancas adherirse a la teoría del gran remplazo. Por otro lado, he oído a algunos izquierdistas sopesar la teoría según la cual la inmigración es algo promovido por el capitalismo para bajar los salarios. Sin duda es un proceso que ha durado años, pero estas ideas tóxicas elaboradas por los identitarios -y, particularmente, la Nouvelle Droite- han calado en la sociedad y probablemente Zemmour no sea más que la manifestación de la culminación del proceso. Llama la atención también la constante y omnipresente presencia de Zemmour en los medios (desde hace muchos años), lo cual contrasta con su victimismo "antisistema" y su afán de presentarse como disidente "políticamente incorrecto", moda insufrible y peligrosa de la época en la que nos ha tocado vivir. Comparto tú opinión sobre las diferencias entre Zemmour y el RN. Parece claro que Zemmour no sólo quiere fagocitar al RN, sino también a la derecha liberal (proclive a LR o incluso LREM) utilizando el islam y la inmigración como idea-fuerza que permita aglutinar a un amplio espectro de votantes, con un discurso menos "obrerista". En este tema del islam y la inmigración, Zemmour llega más lejos y es efectivamente más radical que RN. Sin embargo, más allá de estas diferencias, considero que tanto Zemmour como RN están en lo mismo: Ahondar en la confrontación radical con el islam como subterfugio para la "guerra racial" que llevaría a una posterior guerra civil, que es lo que siempre han querido los identitarios. De hecho, Jordan Bardella (RN) afirmaba recientemente que Zemmour no hacía más que señalar lo que ellos llevaban denunciando durante décadas. En general, las réplicas de los cuadros del RN a Zemmour son de todo menos duras. Con respecto a los confinamientos, vacunas y demás, por lo que sé Zemmour está en el discurso de oponerse a las restricciones, digamos en la línea de VOX en España. No sé exactamente hasta que punto esta postura es coincidente con RN. Es posible que éstos últimos, por su carácter pretendidamente más social, no compartan el extremo de esta clase de posiciones. Por lo que respecta a Rusia, quizá todavía es pronto para saber lo que puede pasar, pero creo probable que acaben prefiriendo a Zemmour, puesto que es más radical en los asuntos que pueden crear más confrontación social. De todos modos, no es exluyente un apoyo simultáneo a Zemmour y RN. En 2017 tanto Marine Le Pen (RN) como François Fillon (LR, amigo confeso de Putin) tenían el favor del Kremlin. De todos modos, siempre es posible que llegado el caso Marine Le Pen evita asumir un papel subordinado y rompa con los rusos. Con respecto a la extrema derecha francesa, no estoy muy al día de las novedades. Soral y compañía se oponen (en público) a Zemmour, pero también al RN de Marine le Pen (que consideran traidor al FN histórico). La razón principal es el complotismo anti-judío/sionista en el que se mueven Soral y los suyos. Ignoro si en privado manejan otras ideas. Por lo que respecta a Benoist, en una entrevista reciente tocaba el tema: https://www.breizh-info.com/2021/10/27/173367/de-benoist-alain-presidentielle-elections/ En mi opinión, evita pronunciarse a la espera de que la situación evolucione. Imagino que su principal preocupación no es la elección presidencial sino que sus ideas sigan ganando terreno. Y probablemente tanto RN como Zemmour le sirvan para eso.

Coincido plenamente con esta idea. De hecho, el proyecto inacabado de la Hispanidad, es el proyecto de orden mundial católico, emprendido en Europa por las coronas cristianas y extendida a América y Asia principalmente por españoles y portugueses. Un proyecto que ha dado forma a Occidente, pero que fue interrumpido por el proyecto rival del mundo protestante y liberal que ahora nos impera. Recuperar nuestro proyecto universal sería semejante a recuperar la aspiración por el nuevo orden mundial, por el que los católicos llevamos trabajando desde hace veinte siglos, y eso implicaría también recuperar la Hispanidad, pues de los frutos de ese trabajo se sucederían los lazos de la unidad, aunque cada nación siguiera manteniendo su identidad e independencia. Toda esta historia moderna de las conspiraciones del NOM y demás pamplinas, en el fondo pienso que es un subterfugio para ocultar el fracaso del NOM que ya se le impuso a todo Occidente a partir de la finalización de la IIGM, y luego a todo el mundo a través de las nuevas tecnologías y mediante la globalización. El momento de incertidumbre en el que estamos ahora, que da pie a tantas teorías de la conspiración, no sería porque exista un proyecto de Nuevo Orden Mundial maquinando a las puertas, sino porque estaríamos en la antesala del derrumbe de ese orden mundial impuesto en el pasado siglo, y como es natural existe una lucha entre quienes desean conservarlo y quienes pretenden sustituirlo. Si esto fuese así y lo que ahora vivimos fuese el derrumbe del orden social liberal surgido en el pasado siglo, sobre el vacío que se abra pienso que el catolicismo tendrá la oportunidad de recuperar su viejo proyecto a través de la Hispanidad, ya que en el fondo, tanto el proyecto católico como la comunidad hispana, siguen vivos aunque sea en malas horas. Sería una lástima que la Iglesia dejase perder el potencial que aún tiene en la Hispanidad, como también lo sería que la propia Hispanidad siguiese empeñada en recuperarse, siguiendo los mismos principios y directrices del propio orden que la hizo caer.

Encantado de que vuelvas por aquí, Gmartos. En cuanto al tema del Anticristo, considero peligroso hacer cábalas sobre su venida. La Iglesia condena el milenarismo. Pero si nos ponemos a escrutar señales anticrísticas, veo más plausible que la marca de la bestia sean los smartphones, que nos identifican hasta en lo más íntimo y sin los cuales no se puede hacer nada hoy en día, o esa especie de mente colmema que ha instaurado internet. No en las vacunas o en la adopción de medidas para prevenir el contragio. Exigir una cartilla de vacunación (que ahora, no sé por qué, llaman "pasaporte" o "green pass") venía siendo lo normal hasta ahora con el resto de enfermedades contagiosas. Si alguien quería trasladarse desde la UE hasta otros países, y viceversa, tenía que aportar una cartilla de vacunación o no le concedían el visado. Así que en ese aspecto no hay ninguna novedad. Sí sería más problemático que exigieran esa cartilla para algunas actividades en el interior del país, pero no me parece nada raro ni traumático que se lo exijan, por ejemplo, a los profesionales sanitarios. O que la Iglesia, en uso de su libertad y mirando por el bien de sus hijos, decida que los consagrados que hacen vida comunitaria se vacunen. Que la Iglesia cuide de la vida de sus hijos, incluso si a veces lo hace con un exceso de celo, no tiene nada de raro ni de anticrístico. Eso que dicen algunos de que el buen cristiano no debería tomar precauciones contra el contagio porque nada le puede pasar si cree en Jesucristo va contra todas las enseñanzas católicas y es pura herejía. En cuanto al cierre de iglesias, supongo que va por diócesis, en función de la autonomía que tiene cada obispo. Yo no he visto ningún cierre de iglesias en mi ciudad. Las primeras semanas en las que se declaró el estado de alerta por la pandemia iba muy poca gente a las misas (tres, además de mí, llegué a contabilizar en una ocasión), pero las iglesias no se cerraron y no se presionó a esos feligreses para que dejasen de acudir, sino que esos feligreses, en su mayoría de avanzada edad, en libre uso de sus facultades consideraron peligroso acudir, sin incurrir por ello en pecado. Dios no quiere que nadie se contagie por acudir a misa. Otra cosa es que alguien coja esto como pretexto para no acudir más a misa, pero les valdría cualquier otra excusa. Veo más pretextadores entre los que critican a la Iglesia por su gestión de la pandemia. Hay que recordar que, en las primeras fases de la pandemia, un foco muy importante de contagio fueron las reuniones religiosas. Y ello tiene una explicación puramente científica. En particular, parece que una secta protestante contribuyó a expandir poderosamente el virus al no seguir las normas mínimas de precaución por la voluntad deliberada de su pastor. La Iglesia no puede caer en eso. Es de católicos cuidar de la vida de los feligreses. Gracias a Dios, no somos como esos protestantes, aunque algunos se empeñen en introducirnos por esa vía. Otra cosa es que no se hayan observado las mismas precauciones en el caso de manifestaciones y eventos políticos, pero allá ellos. Y ojo, que todos los sectores ideológicos están pringados en esa hipocresía. Como tú bien dices, cada país ha gestionado la pandemia como ha querido, luego no hay un plan mundial. Sí se observan consecuencias alarmantes, como el auge de la vida online y el crecimiento inusitado de las cuatro o cinco empresas que dominan internet, o el creciente control sobre la sociedad. Pero no es un plan preconcebido. Y era algo que se sabía que iba a pasar de un momento a otro: cualquier pandemia o situación de crisis iba a reforzar el poder de estas empresas, a las que nadie tiene la valentía de poner coto. Yo no he observado ningún aspecto problemático o de signo anticrístico en la gestión de la pandemia, salvo en lo que se refiere al abandono y descarte de muchos ancianos. Pero justamente eso es de lo que menos habla esa derecha apocalíptica que tiene la "plandemia" en sus labios a todas horas. Así que yo estaría bastante tranquilo en cuanto la existencia de un plan para hacernos daño de manera premeditada, o en cuanto a la presencia de signos anticrísticos en cosas como las vacunas o las restricciones temporales de movimientos. Mucho más duras eran esas restricciones en Edad Media, con peste o sin peste. Me preocupan mucho más las reacciones sociales a todo esto y el espíritu de división que se está instaurando. Así como el uso de ese descontento y de esas teorías sobre el Anticristo para torpedear nuestras sociedades, para dividir a la Iglesia, para manipularnos y hacer que hagamos cosas que van en nuestra contra creyendo que hacemos el bien.

Hola Inés, leo tu mensaje después de algún tiempo en que leí un mensaje tuyo parecido, y no puedo sinó sentir compasión por tu situación y darte aliento para que sigas luchando por tu vocación, si la tienes en tu corazón y se lo pides a Dios con insistencia, estoy seguro que es tu vocación y Dios te lo acabará concediendo. Cuando lo haga entonces sabrás que es puro don gratuito inmerecido, y que lo que Él da, Él lo puede quitar. Con el ánimo de querer ayudarte aunque realmente no se si lo hará o no, te dejo algún consejo: Me ha gustado mucho este párrafo tuyo: Te propongo que lo memorices, lo interiorices y sea tu carta de presentación ante las personas que te rodean y las que puedas conocer. No te salgas de ahí, no culpes a la Santa Madre Iglesia, ni a los Ricos, ni a tu barrio, ni a nadie. Presentate con toda humildad y claridad sobre tu situación y tu intención. El que sintonice con él se quedará, el que no, se irá y el que pueda ayudarte, te ayudará. Después otros dos consejos parecidos a los que ya te di hace algún tiempo: - No consumas tu tiempo con personas que no "sintonicen" con este mensaje, por mucho afecto, simpatía u otras características que te atraigan. No destines tiempo a lo que no es tu vocación. - Consume el máximo de tiempo con personas que sí que "sintonizan" con este mensaje, aunque no sean las más guapas, ni las más ricas, ni las más atractivas. No seas selectiva, simplemente comparte tu tiempo con ellas, conocelas, entregales tu afecto sincero, tu cariño, tu compañía, ayúdalas si puedes. Y por último: - Un dia, quizás inesperadamente, si te mantienes en esa sintonia, se te presentará una opción. Recuerda que LA ELECCIÓN se hace en el altar, es ahí donde te entregas definitivamente, hasta ese punto, plena libertad para avanzar, para retroceder, sin miedo.

Me gustaría comentar muchas cosas sobre este tema. De momento, como ando algo escaso de tiempo, me conformo con apuntar un par de cosas que quizá no conozcan muchas personas de las que en este asunto han tomado partido contra Francisco I. Punto 1: la FSSPX no reconoce como válidas las misas según el "rito extraordinario" que aprobó el motu proprio de Benedicto XVI, misas a las que se refiere de forma despectiva como "misas indultadas". Cito de la página oficial de la FSSPX en España: A mí me parecen un disparate estas afirmaciones de la FSSPX, pero en principio lo aporto a título informativo. No se vayan a creer los entusiastas del "Vetus Ordo" que sus misas son consideradas válidas por la Fraternidad a la que tienen tan idealizada. Punto 2: según el rito actual, que forma parte de lo que algunos llaman despectivamente "Novus Ordo", se puede celebrar perfectamente en latín y ad orientem. Es decir, no hay nada que impida celebrar la misa en latín y con el sacerdote en la misma dirección que los fieles. No se necesita ningún permiso especial para eso y nunca se ha prohibido tal cosa. El propio Papa Francisco ha celebrado varias veces así: Veamos más en detalle lo que explica un columnista de Infovaticana, que pese a la voluntad cismática y a la archidemostrada mala fe de ese medio, se ve obligado a reconocer lo siguiente: Finalizo comentando que, al parecer, se da en los últimos años un gran crecimiento de la "forma extraordinaria" del rito en Estados Unidos. A ver si todo el lío que están armando algunos con este tema no es más que una guerra geopolítica encubierta, una burda excusa de Yanquilandia para torpedear a Roma -en su más genuina tradición- y dividir a la Cristiandad. Porque ya me diréis qué tienen de aprecio por Trento, por la Contrarreforma de la que fueron abanderados los jesuitas, o en general por lo latino estas gentes de Yanquilandia que de un tiempo a esta parte sólo tienen en su boca la "misa tridentina".

Era el año 40 de nuestra era, cuando Jacobo de Zebedeo, tambien llamado Santiago el Mayor, uno de los discípulos dilectos y más cercanos a Cristo, junto a su hermano Juan y Pedro, recorría la Hispania Romana difundiendo el mensaje de su maestro, tras la Resurrección. Cuenta la tradición que en la noche del 2 de enero, el discípulo se encontraba acampado en la ribera del río Ebro, en las inmediaciones de la ciudad romana de Caesaraugusta, actual Zaragoza, acompañado de un pequeño grupo de seguidores y apenado por la poca repercusión que había tenido su predicación entre las gentes de aquella vieja Hispania romana. Según recogen las antiguas crónicas, documentadas en el "códice Moralia sive Expositio in Job", que se conserva en el archivo de la catedral de Zaragoza, y que fijaba en 1297 por escrito la tradición oral de la venida de la Virgen, "Santiago el Mayor, hermano de Juan, hijo del Zebedeo, por revelación del Espíritu Santo, recibió un mandato de Cristo para que viniese a España a predicar la palabra de Dios. Él se dirigió inmediatamente a la Virgen, le besó las manos y le pidió con piadosas lágrimas la licencia y bendición. La Virgen le dijo: “Ve, hijo; cumple el precepto de tu Maestro, y por el mismo te ruego que en una ciudad de España, donde convirtieres mayor número de hombres a la fe, edifiques una iglesia en memoria mía, como te mostraré que lo hagas”. Saliendo, pues, Santiago de Jerusalén, anduvo predicando por España, llegando finalmente a la España Menor, que se llama Aragón, en aquella región que se dice Celtiberia, donde está situada Zaragoza, a orillas del río Ebro. Aquí predicó Santiago muchos días, logrando convertir para Cristo a ocho hombres. Con ellos se entretenía a diario acerca del reino de Dios, y por la noche se iba a una era cerca del río, donde se echaba en la paja. A los pocos días, estando el Apóstol con los fieles sobredichos, cansados de la oración hacia la media noche, y durmiendo ellos, oyó Santiago voces de ángeles que cantaban: “Ave Maria, gratia plena”. Él, arrodillándose en seguida, vio a la Virgen, madre de Cristo, entre dos coros de millares de ángeles, colocada sobre un pilar de mármol. El piísimo semblante de la bienaventurada Virgen María llamó a sí dulcísimamente al santo Apóstol, y le dijo: “He aquí, hijo mío, Santiago, el lugar designado y deputado para mi honor. Mira este pilar en que asiento. Sabe que mi Hijo, tu Maestro, lo ha enviado desde lo alto por mano de los ángeles. Alrededor de este sitio colocarás el altar de la capilla. En este lugar obrará la virtud del Altísimo prodigios y milagros admirables por mi intercesión y reverencia a favor de aquéllos que imploren mi auxilio en sus necesidades. Y el pilar estará en este lugar hasta el fin del mundo, y nunca faltarán en esta ciudad adoradores de Cristo”. Entonces el apóstol Santiago, lleno de alegría, dio innumerables gracias a Cristo y también a su madre. Luego aquel ejército de ángeles, tomando a la Señora de los cielos, la restituyó a Jerusalén y la colocó en su celda. Gozoso el bienaventurado Santiago con tal visión y consolación, empezó inmediatamente a edificar allí la iglesia, ayudándole los que había convertido a la fe." El Apóstol Santiago junto a los ocho testigos del prodigio, conocidos como los "varones apostólicos", se apresuraron entonces a edificar el templo que la Virgen les había pedido, siendo esto motivo de muchas conversiones. Pero antes que estuviese terminado, Santiago ordenó presbítero a uno de aquellos primeros discípulos hispanos para el servicio del templo, consagrándolo y dándole el título de "Santa María del Pilar", que llegaría a ser el primer templo mariano del mundo dedicado en honor a la Virgen Santísima, antes de regresar a Judea donde acabaría siendo martirizado por Herodes Agripa I, alrededor del año 44 de nuestra era. Finalizada su construcción, se ofició la primera eucaristía en Santa María del Pilar, un día 12 de octubre, motivo por el que en el siglo XVIII, el papa Inocencio XIII estableció este día en el calendario, como conmemorativo de la Virgen del Pilar para toda la cristiandad, si bien durante siglos fue celebrado en El Pilar. La Virgen del Pilar es invocada como refugio de pecadores, consoladora de los afligidos y madre de España. Tal día como un doce de octubre, pero del año 1492, el marinero llamado Rodrigo de Triana, que en aquel entonces servía como vigía de la carabela "La Pinta", dio el aviso más esperado durante semanas para la expedición liderada por Cristóbal Colón: ¡¡¡Tierra!!! anunció Rodrigo al divisar el islote Guanahaní, que posteriormente sería bautizado como San Salvador, convirtiéndose así en la primera tierra ganada para la cristiandad en el continente americano. La Madre de España, posiblemente quiso así patrocinar también la mayor gesta de sus hijos en la historia, dando paso a lo que con el concurso de la fe y de los siglos, llegaría a ser la Hispanidad. La mayor comunión de pueblos y naciones del mundo, hermanados por la fe, la lengua y la cultura. ¡Viva la Virgen del Pilar! ¡Viva España! ¡Viva la Hispanidad! ...hasta el fin de los tiempos. Esta publicación ha sido promocionada como contenido independiente

Esta semana, el Vaticano ha hecho un comunicado conjunto, con la Iglesia Anglicana y la Ortodoxa, todos en defensa de la Creación. Cito y comento: Como era de suponer, apenas les ha faltado tiempo a los ya habituales detractores del Papa, para cargar las tintas contra él, acusándolo de pervertir la Iglesia al encabezar el globalismo y favorecer el comunismo, a través de su mensaje social y ecológico. Le reprochan haberse sumado a este tipo de llamamientos en defensa de la naturaleza, que tildan de pagano, y de hacerlo además junto a otras iglesias, poniendo así a la católica en igualdad de condiciones y por tanto rechazando supuestamente su primacía. Aunque más bien pienso que lo hacen, no por eso que dicen realmente, sino para contrarrestar de algún modo los posibles efectos que pueda tener entre la comunidad de los creyentes, el insistente llamamiento del Papa en "perseguir la generosidad y la equidad en la forma en que vivimos, trabajamos y utilizamos el dinero, en lugar de la ganancia egoísta", y el deber que tenemos de "elegir comer, viajar, gastar, invertir y vivir de forma diferente, pensando no sólo en el interés y las ganancias inmediatas" No citaré fuentes por aquello de señalar el pecado, pero no al pecador, al que queda en su conciencia lo que pueda decir o hacer respecto a su debida obediencia al Papa o a los mandatos y unidad de la Iglesia, aunque a poco que se busque por la red, puede comprobarse que esto que señalo es una realidad. En esos mismos lugares, donde abundan los comentarios e ideas de muchos que defienden la ilegitimidad de este Papa frente a la del supuestamente depuesto Benedicto XVI, se insiste en acusar a Francisco de haber cambiado la doctrina y haberla puesto al servicio del globalismo, el ecologismo, etc., y no son pocos los católicos que piensan que la Iglesia no debería abordar esos temas, pues su función se reduce únicamente a la salvaguarda de las almas y no a la de cuidar la tierra, cosa que de algún modo no deja de ser una forma de pensar bastante contaminada de gnosticismo, pues la propia salvaguarda de las almas lleva implícita la de la tierra donde moran, al igual que el cuidado del espíritu comprende el cuidado del cuerpo donde se encarna. No hay vino sin vasija. Pero tratando de responder a los críticos con el Papa, por pedir el cuidado de la Creación, junto a otras iglesias, veamos por ejemplo que decía antes de él Benedicto XVI sobre el cuidado de la naturaleza, en su encíclica Caritas in Vertitate a propósito del desarrollo. A ver si es verdad que Francisco ha cambiado ahora la doctrina y sus detractores van a tener razón: Bueno, pues parece que se equivocan quienes acusan al Papa de ser un peligroso rojo ecologista y globalista, ya que antes de Francisco, Benedicto XVI también se manifestó expresamente en términos semejantes, respecto al cuidado de la Creación y nuestra obligación para con ella. Y de igual manera, también lo hizo apelando a una conciencia global. Pero es que antes de estos Papas, Juan XXIII también se dirigía a todos los creyentes y hombres de buena voluntad en su encíclica "Pacem in Terris", por lo que es probable que para algunos, aquel también fuese un Papa globalista. Y ecologista, pues también advertía en su encíclica "Mater et Magistra", que la solución al problema demográfico y el desarrollo económico, era el buen uso dentro del orden moral, de la propia naturaleza que Dios había puesto a disposición del hombre. Algo más cercanamente, también tuvo que ser un peligroso rojo ecologista san Juan Pablo II, ya que se le ocurrió tildar la problemática ecológica, como una crisis devenida de la actividad descontrolada del ser humano. Algo que le llevo a pedir en la FAO "la urgencia y necesidad de un cambio radical en el comportamiento de la humanidad". Nada menos que en la FAO ¡menudo globalista! Quizás sea en cambio que todos estos detractores y opinadores modernos metidos a Papa, en el fondo digan esas cosas por estar imbuidos conscientemente o no, de las doctrinas y consignas que dictan ciertos enemigos de la Iglesia, emparentados con las nuevas derechas europeas de corte satánico y orientación pagana, que aseguran sin rubor que la nuestra es una iglesia roja y liberticida. Cosa en la que de algún modo tienen razón, pues a fin de cuentas, la Iglesia fue regada con la propia sangre de Cristo, quién además murió por el bien y la salvación de todos los que le siguen, a fin de vencer la perdición que había ocasionado el hombre pagado de sí mismo, algo que este aún no es capaz de asumir, visto lo visto. En fin, que si nos vamos hacia atrás, podremos ver que no hay nada nuevo bajo el sol que ilumina el cielo de nuestra amada Iglesia, salvo el siempre fresco mensaje de la salvación a través del Amor. Del amor a Dios, al prójimo y también a la Creación de la que formamos parte, que desde Cristo hasta nuestros días ha iluminado la fe y unidad de los creyentes, pese a que algunos pretendan hoy quebrantarla bajo el falso pretexto de su mal amada libertad.