Ranking de popularidad

La izquierda ya damos por sentado que no aporta nada a la resolución de los principales problemas nacionales, más bien es coadyuvante. Así que, buena pregunta la de el protegido. Qué aporta la derecha? - gestión? hemos visto cuál ha sido su gestión (años de gobierno PP), basada en el desmantelamiento o venta de empresas claves heredadas del régimen anteriorc - reafirmación nacional? (se supone que sería el aporte de la neoderecha voxiana) la cuestión rusa solo está poniendo de manifiesto que está tendiendo a ser mera parafernalia patriotera (aunque con episodios positivos en el asunto catalán). A gente como yo, ni siquiera el carlismo que se suponía más moderado representa ya una opción, dada su ya abierta hostilidad al papa e incluso tendencia hacia posiciones sedevacantistas, es decir, cismáticas... algo inaceptable desde una posición católica. Qué hacemos, nos resignamos al simple voto según el mal menor+voto útil, como hasta la fecha? (echar a Podemos y que sigan los de siempre con lo de siempre, solo porque a corto plazo son menos malos). Escribo estos párrafos sin crispación ni derrotismo y tras sencilla reflexión.

En el blog Otras políticas publican dos artículos que explican muy bien el peligro que supone la desaparición del dinero en efectivo. También explican qué entidades impulsan este proceso, que viene de mucho tiempo atrás, y de qué forma hemos estado colaborando sin darnos cuenta. Como estos artículos, sobre todo el primero, son muy buenos y xsplican el problema mejor que otros, me parecería una lástima que no se diesen a conocer en el foro. Marco en negrita los puntos que considero más importantes. ___________ Vigilados y dependientes 17 marzo, 2021 /Enrique Sánchez Ludeña Numerosos pueblos, habitados en su mayoría por ancianos y jubilados, no tienen ninguna sucursal bancaria, ni cajero automático, ni una forma rápida de acceso al dinero en efectivo. Aunque cobren regularmente su pensión, tienen dificultades para obtener el dinero necesario para los gastos cotidianos (comprar el pan, tomarse un café…) que no suelen pagarse con una tarjeta; salvo que el bar del pueblo, la panadería o la furgoneta que trae regularmente el pescado, las conservas o el papel higiénico tengan un terminal que permita utilizarla. Por no hablar de la falta de cobertura o la interrupción del suministro que son frecuentes en muchos municipios. Cosas tan habituales como comprar chucherías, dar una propina, sacar una botella de agua de un expendedor o pagar a la asistenta o la profesora particular, no podrían hacerse, o se harían con mucha dificultad, si no existieran las monedas y los billetes. Su desaparición limitaría enormemente una de las mayores virtudes del dinero, que es facilitar los cambios. Sin embargo, la desaparición del efectivo forma parte de la hoja de ruta de muchos gobiernos. Por ejemplo, el Boletín Oficial del Congreso de los Diputados del 24 de abril de 2020, publicaba una Proposición no de Ley sobre la orientación del sistema tributario ante la crisis provocada por el covid 19. En ella se recogían medidas para mejorar el sistema; entre ellas, la eliminación gradual del pago en efectivo, con el horizonte de su desaparición y con el objetivo de poner fin a la economía sumergida que, según datos oficiales, supone el 22% del PIB español. Reducir esta economía aumentaría la recaudación y repercutiría en el beneficio de todos. Así se nos quiere vender. Lo que no se nos dice es que no está demostrado que haya una relación directa entre la digitalización del dinero y la disminución de la evasión fiscal. Es más, en la actualidad, gran parte del fraude se lleva a cabo de forma informática; y no estamos hablando de cantidades pequeñas, como los pagos en negro que podamos hacerle al fontanero o al que vende higos o quesos artesanales en un mercadillo. Tampoco se nos cuenta que Alemania utiliza el efectivo tanto o más que nosotros, mientras que su economía sumergida solo supone el 7,8% del PIB. Debe haber, por tanto, otros factores que expliquen esta diferencia. Hay que decir, sin embargo, que antes de que se quisiera imponer legalmente su desaparición, el dinero en efectivo llevaba décadas desapareciendo. Estamos renunciando a él porque nos parece más cómodo utilizar el dinero electrónico. También porque nos lo van imponiendo las entidades financieras y los gigantes tecnológicos. Desde la llegada de Internet, el pago electrónico es la única forma de adquirir ciertos productos y servicios. Y hay cada vez más cosas que ya no se pueden comprar fuera de la Red, o resulta muy difícil hacerlo. El comercio electrónico y la desaparición del efectivo van de la mano, se potencian mutuamente. La desaparición del efectivo es una de las consecuencias, si no de los objetivos, de la digitalización. Y no estoy hablando de una conspiración, porque las conspiraciones son secretas, sino de una evidencia. La intención de que desaparezca el dinero en efectivo ya se ha expuesto públicamente. Y lleva años preparándose. Dentro de los cada vez más escasos márgenes de libertad que tenemos, el dinero en efectivo es posiblemente el que nos permite mayor margen de autonomía o independencia, el que nos otorga cierta capacidad de reacción. Cuando se suprima, estaremos en manos de los que controlan las finanzas y las comunicaciones, que podrán hacer con nuestro dinero lo que quieran (imponer intereses negativos, fijar comisiones, devaluarlo, expropiarlo…) ya que no tendremos ninguna forma de evitarlo. No podremos guardarlo debajo del colchón. El uso obligado del dinero digital también supone, por supuesto, una pérdida de privacidad; ya que queda registrado cómo, cuándo y dónde lo hemos utilizado. Pero, sobre todo, nos vuelve totalmente dependientes. Cuando desaparezca el efectivo será indispensable que todo ser humano tenga una cuenta bancaria o algo similar y un dispositivo para acceder a ella. Cosas de las que carecen los sin techo, los que no tienen papeles, los parados endémicos, crónicos o estructurales y gran parte de la población mundial que, no obstante, consigue sobrevivir. Sin la posibilidad de obtener ingresos trapicheando y sin perspectivas de encontrar trabajo, solo quedará depender de las subvenciones. Estarán completamente vendidos, atrapados por el sistema. Podríamos pensar que la erradicación del efectivo podría conseguirse en las economías desarrolladas, tanto occidentales como asiáticas, pero que es inaplicable en países como Níger o Sudán, con una economía de subsistencia y un casi inexistente sistema de comunicaciones. La brecha tecnológica lo impide. Pero, sorprendentemente, el sistema de pago por móvil está muy extendido en los países africanos, ya que no requiere de una cuenta bancaria; solo necesita dos teléfonos, el del comprador y el del vendedor. En cualquier caso, la generalización del dinero digital requerirá una enorme inversión en infraestructuras; muy superiores a las que ya tenemos, pero igual de débiles. Al fin y al cabo dependen del suministro eléctrico y las ondas electromagnéticas que, como ha sido demostrado en numerosas ocasiones, no son inmunes a los cambios en la radiación solar, las variaciones del campo magnético de la Tierra, los huracanes, los terremotos y otros fenómenos naturales. Lo que está almacenado en un disco duro puede desaparecer en unos instantes con una subida o una caída brusca de tensión. Pero también puede hacerlo con un ciberataque. O borrando deliberadamente los datos, o manipulándolos, como ahora hacen las Administraciones cuando embargan nuestras cuentas para cobrar una multa o una deuda fiscal. En muchos casos con escasas posibilidades de recuperación, a diferencia de las monedas griegas o etruscas que todavía pueden encontrarse en las excavaciones. Cada vez es más posible reunir en un solo archivo nuestra identidad, nuestra historia, los rastros que dejamos y el dinero o el crédito que se nos permite tener. Tal vez se consiga en el 2050. Una gigantesca base de datos con 9000 millones de registros, uno por cada persona Vigilados y dependientes | Otras Políticas

Dejo un breve artículo, publicado en 1935 en un periódico gijonés perteneciente a Acción Popular, que me llamó la atención en su día. Realiza una crítica a mi juicio brillante de la decadencia moral de nuestro siglo y toca aspectos como el americanismo, el deportismo, el desnudismo, la disolución social que transmiten la música y la literatura modernas, la fabricación en serie, el utilitarismo y el individualismo. Todo ello resultaría de abandonar la caridad y la fe católica para sustituirlas por la creencia en la infalibilidad de la razón. A mí me parece que este artículo es plenamente vigente. Lo que denuncia se puede decir igualmente de la sociedad actual, casi un siglo después. Nada ha cambiado desde entonces. Se ha añadido algún peligro nuevo, pero en el fondo son peligros que ya estaban contenidos en esta crítica de 1935. También es interesante ver que a la derecha de aquel entonces le preocupaban cosas como el americanismo, el culto al físico y al deporte ("deportismo"), el desnudismo, el industrialismo homogeneizante, la cultura del confort y del utilitarismo, el individualismo como disolvente de la sociedad y del arte. ¿Dónde quedaron todos esos temas en la derecha actual? ¿Qué pasó con todo este bagaje cultural y filosófico de la derecha? ¿Se perdió en el limbo? También lamenta el articulista que muchos católicos sólo practican su Religión de forma externa y han abandonado la caridad, lo que puede explicar la apostasía de las masas y el auge del comunismo ateo. ¡Vaya, un católico que no explica la deriva ateo-comunista únicamente mediante la demonización y la búsqueda de chivos expiatorios, sino que incluso entona un mea culpa por la parte que le toca! ¡Tiene que ser un rojo, como el Papa Francisco! Mejor hacerle caso a Jiménez Losantos y Julio Ariza con sus "guerras culturales" de mierda, que esos sí que saben y además son bellas personas.

Eliminar el dinero en efectivo amenazará aún más nuestra privacidad y nuestra libertad 21 marzo, 2021 /Manuel Bautista Pérez La eliminación total del dinero en efectivo, y su sustitución por las tarjetas de crédito y el dinero electrónico, es un objetivo al que parece que todo el mundo se apunta. Los gobiernos, porque creen que así podrían aumentar mucho sus ingresos fiscales al forzar a que gran parte de la economía sumergida aflorase y pagase sus impuestos. Las empresas, que ya venían cumpliendo con todas las normas fiscales y laborales, al ver como desaparecería la competencia desleal de empresas que, por no cumplir con esas normas, pueden abaratar sus precios. Los bancos, que podrían aumentar el volumen de dinero que manejarían y, sobre todo, que serían aún más imprescindibles para cualquier gobierno ante cualquier crisis que les pueda afectar a ellos en el futuro. E, incluso, muchos ciudadanos que se sentirían más seguros ante posibles robos, al no llevar nada de dinero encima. Sin embargo, más allá de esas ventajas, la desaparición del dinero físico también plantea amenazas muy serias que no parece que se estén considerando en el debate público con todo el alcance que podrían llegar a tener. En el anterior artículo que hemos publicado en este blog, Enrique Sánchez ha hecho un amplio repaso de muchas de esas amenazas. En este, pretendo profundizar un poco más en una de ellas. Sin poder recurrir a los billetes y monedas para muchas de nuestras compras, todos nuestros pagos se tendrían que efectuar a través de nuestras tarjetas de crédito y a través de Internet. Según personas que han trabajado en este oscuro mundillo, como Brittany Kaiser, una de las directivas de Cambridge Analytica, esa información, pese a formar parte de nuestra vida privada y ser altamente sensible, estaría accesible a las grandes empresas tecnológicas que controlan ese medio. Me refiero a Google, Microsoft, Apple y Amazon, que prácticamente son monopolios en sus respectivos ámbitos, pero también a centenares de otras empresas dedicadas al comercio de estos datos (Data Brokers). Desde el año 2018, la Comisión Europea ha impuesto a Google las tres mayores multas que ha aplicado jamás y que, en total, ascienden a 8.257 millones de euros. El motivo tiene que ver, básicamente, con las prácticas abusivas que realiza a partir de su cuasi monopolio en las búsquedas en Internet y en los teléfonos móviles. Por su parte, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos demandó a Google el pasado mes de octubre. Estamos, no obstante, ante dos problemas diferentes. Por una parte, las prácticas que emplean estas grandes empresas para preservar su monopolio, impidiendo que surjan otras que puedan llegar a hacerles sombra. No es solo un problema para esas otras empresas; lo es, sobre todo, para los millones de usuarios que no tenemos otra opción. Es como si Telefónica fuera la única operadora de telefonía y todos nos tuviéramos que someter a las condiciones que nos quisiera imponer. Por otra parte, y esto es aún más grave, está el uso que hacen de todos los datos privados que obtienen de nosotros a partir de lo que hacemos con nuestros móviles y de nuestros movimientos por Internet. Datos que luego venden a otras muchas empresas. En principio, según nos dicen, para publicitarnos servicios y productos a la medida de nuestros intereses personales. Pero, las noticias que van apareciendo sobre lo que hacen con nuestros datos demuestran que sus intenciones no se limitan a eso, en absoluto. El 11 de noviembre de 2019, The Wall Street Journal reveló que Google había accedido al historial médico completo de 50 millones de estadounidenses, sin que lo supieran ellos, tras firmar un acuerdo con una de las principales compañías médicas de EEUU. Google, interesada en entrar en la industria de la salud (como Amazon, Apple y Microsoft), alegó que su objetivo es mejorar los tratamientos médicos. Pero, a nadie se le escapa que las compañías de seguros estarán dispuestas a pagar lo que sea por esos datos si, con ello, pueden evitarse asegurar a personas con probabilidades de desarrollar enfermedades que exijan tratamientos médicos costosos. Unos meses después, en febrero del 2020, el Fiscal General de Nuevo México, EEUU, presentó un escrito de imputación contra Google acusándole de haber estado espiando a millones de niños y sus familias en Estados Unidos y en otros países, como España. Meses después, el 2 de junio de 2020, The New York Times informó de que Google se enfrenta a una demanda colectiva en California, que podría alcanzar los 5.000 millones de dólares, por haber continuado recogiendo información sin su permiso sobre lo que hacían en Internet, a pesar de haber elegido la opción de navegar en “modo incógnito o privado”. Estos tres ejemplos se refieren a Google, pero se podrían poner otros relacionados con las otras grandes empresas tecnológicas citadas. El problema de fondo es que ni en Estados Unidos ni en la Unión Europea los poderes públicos han demostrado tener la capacidad y/o la voluntad de proteger a los ciudadanos de un modo realmente efectivo frente a los abusos que cometen a diario las empresas que operan en Internet con sus datos privados. Si todo lo que ha hecho hasta ahora la Comisión Europea ha sido sancionar por 8.257 millones de euros a una empresa cuyo valor en bolsa a finales del año pasado era de 970.093 millones de euros, habrá que preguntarse si, llegado el caso, la Unión Europea tendría una capacidad disuasoria realmente eficaz como para obligar de verdad a estas empresas a respetar la privacidad de los ciudadanos. Lo cierto es que, hoy por hoy, la impunidad con la que comercian un montón de empresas con nuestros datos roza lo pornográfico. Y ahí siguen. ¿Y en estas condiciones nos van a obligar a prescindir del dinero en efectivo para que toda la información de lo que cada uno de nosotros haga con su dinero quede registrada y pueda ser utilizada a su conveniencia por multitud de empresas? ¿Acaso esto no es un atentado frontal a la libertad individual? Vigilados y dependientes | Otras Políticas

No he visto nada similar a eso por el momento. Los "conservaduros" hacían caso omiso de la doctrina social de la Iglesia, se referían despectivamente como "bolcheviques" a los que la enarbolaban, o hacían bromitas sobre hacerse "cismáticos griegos", como hemos visto en el ejemplo anterior. Pero en ningún caso he visto que se refiriesen al papa de forma despectiva o con la falta de respeto que hoy es la norma. Y mucho menos le acusaban de "hereje" o de "bolchevique". Me parece algo impensable para aquellos años. El primer caso que tengo detectado de un "conservaduro" que acaba derivando hacia posturas anticlericales y, peor todavía, profundamente anticristianas, es un noble y monárquico alfonsino que se había ocupado de labores de propaganda durante la Guerra Civil. En esas propagandas se refería a los rojos -y en general a los pobres- como cucarachas a las que había que exterminar. Acabo teniendo problemas con el franquismo y parece que en los años 50 escribió un libro en el que acusaba al cristianismo de haber inoculado el virus rojo, ya con aires totalmente nietzscheanos. Este demente acabó matando a su propio hijo. Una cosa que quiero aclarar es que los "conservaduros" y la "derecha de intereses" no es patrimonio de un único partido o sector político. Por desgracia, había personajes de ese tipo en todos los partidos contrarrevolucionarios, aunque lógicamente en algunos de esos partidos lograban mayor acomodo. Los había en en la CEDA, los había en el carlismo y, aunque me pese reconocerlo, los había en la Falange, y ya no digamos en la pseudofalange que se organiza después. @Español, no conocía ese episodio que relatas, pero no me extraña nada y me parece muy bien que lo hayas comentado. Amplío el relato del episodio que amenazó la vida de Giménez Fernández a partir de un artículo académico, porque me parece del mayor interés: A continuación, pongo las amables cartas que intercambiaron José Antonio Primo de Rivera y Manuel Giménez Fernández, en exclusiva para el foro: También es interesante esta carta que le escribió Giménez Fernández a Gil Robles, citada en el artículo académico antes mencionado, donde le advierte de las maniobras de los monárquicos juanistas y de los sucios intereses económicos que hay detrás de esas maniobras.

Aleluyas a la resurrección del Señor —————————————— Cuando yo vine, ya estabas arriba, Rey celestial, en tu corte festiva. Gran Capitán de la cruz levantada y al frente ya de tu hueste dorada. Firme en el puño sobre la blanca bandera, Emperador de la paz duradera. Sobre la trágica noche de duelo, gran forzador de la puerta del cielo. Mi «Jaungoica», Señor de lo alto, conquistador de la gloria al asalto. Sobre la muerte, el infierno y la oscura, tierra, Señor en el aire y la altura. Pero yo vine en la flor de la aurora, cuando ya era pasada tu hora. Y abierto al aire, el sepulcro vacío, cubierto lo hallé de reciente rocío. Y ensangrentado y envuelto el sudario Conmemoraba la flor del Calvario. Ni hacer la cruz que te veía en el pan, por lo que todos te conocerán. Porque ni supe subir a Emaús ni emparejé con mi Cristo Jesús. ¡Ay, cuántas veces mi culpa te niega y en crudo llanto el dolor no me anega! Pero aún espero, a las once del día, desde la barca, en la pesca baldía. ¡Oir la voz, que de tierra nos manda! «Larga el retel a estribor, por la banda». Y con el copo, ya izado y colmado, sentir, Señor, que otra vez me has mirado. Y, cual Simón, cuando nadie lo espera, ver que eres Tú quien está en la ribera. Y que, otra vez, por mi nombre me llamas, y me preguntas tres veces: ¿Me amas? Y voy a ti, por el agua, cansado –que no soy mozo, aunque mucho he nadado–. Y junto al ascua y al frito de peces, «Señor, te quiero», te digo tres veces. Pero aun si así, mi Señor, no te vemos, aun por tu gracia resucitaremos. Que te haya visto o que no te haya visto, siempre serás mi Señor Jesucristo. Siempre yo sé que, después de la muerte, Rey del amor, justiciero, he de verte. Tenme, Señor, en tu sano servicio y que, al oír las trompetas del Juicio, Sitio seguro a tu diestra me salga –¡Nuestra Señora la Virgen me valga!– ¡Gloria a la Madre, que es mía y es tuya! «¡Regina coeli, laetare, Alleluia!» Rafael Sánchez Mazas

Os invito a conocer el canal de YouTube de Javier de Miguel, con contenidos interesantes y una muy clara exposición. Saludos. Canal de YouTube de Javier de Miguel.

Van por el camino de jugar el mismo rol que jugó el Partido Comunista durante el siglo XX. ¿Para qué sirve entonces la derecha? ¿Qué nos queda a partir de ahora?

Quizá sea porque en Twitch se hacen emisiones en directo y los espectadores dejan mensajes en un chat que es leído por el que transmite, que puede responder en directo a esos mensajes. Eso crea, en mi opinión, un sucedáno de interacción mucho más potente que el que venía dando el sistema de vídeos de YouTube.

Sin más, copio una entrada del blog de Gregorio Luri: ¿Expropiación de tierras abandonadas? ¿Impuestos progresivos? ¿Represión de la usura? ¿Legislación laboral y social? ¿Facilitar el acceso de los trabajadores a la propiedad de los medios de producción? ¡Menudos rojos eran estos conservadores! Como estos conservadores era unos comunistas, la derecha española ha cambiado a estos referentes por Thatcher, Friedman o Javier Milei. Ahora se entiende por qué el Papa les parece comunista. En realidad les parece un papa demasiado conservador.

Sin duda son loables los intentos del Vaticano para terminar el conflicto, pero en mi opinión es claro que hubiera sido muy difícil lograr un desenlace distinto a la guerra, especialmente a partir de 1937. Para empezar, no existía interés real por ninguna de las dos cúpulas dirigentes que justificara el intento de mediación (otra cosa era el pueblo llano que, efectivamente, deseaba en su mayoría terminar con el trágico y funesto episodio). Por aquel entonces, la estrategia del Gobierno Republicano (que tenía la guerra perdida) era naturalmente la impuesta por Stalin: prolongar el conflicto durante el mayor tiempo posible para forzar una coincidencia en el tiempo con el estallido previsible de una guerra a mayor escala que forzaría la entrada de Inglaterra y Francia en España, lo cual podría dar un vuelco a la situación. De hecho, como es bien sabido, no contentos con los estragos ya causados, Negrín y los suyos reactivaron el conflicto desde el exterior a principios de los años 40, mediante un intento de guerra civil de baja intensidad (maquis y demás). Incluso Azaña se escandalizó ante semejante locura. Y, por su parte, difícilmente el Gobierno de Franco (y en realidad prácticamente ninguno que hubiera podido haber), teniendo la guerra ganada, iba a aceptar otra cosa que una rendición con muy pocas condiciones. Por otro lado, si bien el Vaticano tenía una influencia moral innegable en la zona nacional, muy opuestas eran las cosas entre los dirigentes republicanos, abiertamente anticatólicos, que sin ir más lejos habían tolerado, cuando no instigado, la persecución de los católicos en la zona roja. Me parece que el Vaticano no habría sido considerado en absoluto como una autoridad moral por parte del grueso de los más importantes políticos republicanos, lo cual tumba una de las condiciones necesarias para una mediación fructífera (el mediador debe ser un ente respetado por ambos contendientes y tener influencia moral sobre ellos). Por supuesto, parto de la base de que cualquier guerra entre españoles es algo trágico y que debe evitarse a toda costa. Pero me parece que la situación era tan peliaguda que cualquier mediación tenía muy pocas posibilidades de prosperar. Sin embargo, bien es verdad que por intentarlo no se perdía nada.

cuando se habla de este tema al final los partidarios de la vigilancia siempre acaban recurriendo al comodín del dinero negro, blanqueo de capitales manchados, etc, etc. consiguen llevar el debate a la idea de que "quien no tiene nada que temer porque no hace nada malo… ha de estar contento con la transparencia que aporta el dinero electrónico", y así para cualquier otro tema que se trate. se sabe que la gente va a estar siempre dispuesta a renunciar a libertades siempre que se les pueda ofrecer peligros que lo justifiquen. el miedo -léase, la seguridad- acaba eclipsando el anhelo de libertad.

La izquierda utiliza al papa porque creen que tomando una parte de su discurso le están dando en la cabeza a la parte de la derecha a la que no le gusta esa parte. Al revés no funciona, porque nadie en la izquierda había considerado hasta la fecha al papado como un instrumento en su combate política. Sí, en cambio, una parte de la derecha. Ahí veo la clave de todo. Qué está sucediendo? Pues que esa parte de la derecha recoge el guante y le llama comunista al papa, etc, etc. Al final unos quedan contentos pues logran erosionar el papado y desmoralizar a la derecha, mientras que otros se quitan la careta. Así es como lo percibo.

Creo que es hora de abrir un hilo sobre el problema chino. Es un problema con muchas vertientes. El siguiente artículo de La Vanguardia aborda algunas de ellas con brillantez: Utilizo este artículo, que me ha parecido brillante, para que hablemos del peligro de China en todas sus vertientes. Yo hablo bastante de Rusia y eso puede dar la impresión de que no me preocupa el peligro chino. Me preocupa y mucho. Si no he tratado mucho de China es porque me falta tiempo y prefiero centrarme en el tema de Rusia, por considerar que apenas se trata en internet y porque me parece que se ha infravalorado la amenaza procedente de esa nación. Por otra parte, el tema chino suele ir aparejado al ruso. Generalmente estas dos naciones participan en varios frentes comunes contra Occidente. Las personas que en Occidente simpatizan con Rusia generalmente también son favorables a China, salvo momentáneamente cuando hacen campaña para Trump. Desde luego prochinos y antirrusos al mismo tiempo no hay. Como decía, la amenaza de China está ahí y el artículo no agota ni de lejos el tema. El otro día se descubrieron varios espías chinos en un país báltico. También se destapó un espionaje industrial de China en alguna empresa europea. La "diplomacia" china es cada vez más agresiva y es frecuente que utilicen las cuentas de Twitter de sus embajadas repartidas por el mundo para atacar a la población local o para blanquear sus genocidios. De todas esas cosas y de muchas más relacionadas con China podemos tratar en este hilo. Pero tampoco creamos a China un gigante imbatible. Es un coloso con los pies de barro. La demencial política antinatalista del hijo único ya se está haciendo sentir (los efectos de estas políticas se ven al cabo de unas décadas) y los dirigentes chinos están cada vez más preocupados a este respecto, incapaces de cerrar la caja de Pandora que abrieron en su día. No sé qué os parecerá el artículo de La Vanguardia. A mí me parece que da en el clavo en varios aspectos. Merecen tratarse estas cuestiones, que van resultar decisivas en los próximos años, y Occidente debería dejar de poner los negocios por delante de la moral en su relación con China.

La Esperanza ha publicado un meritorio artículo en dos partes sobre el problema del campo. Reúno las dos partes en este mensaje, para facilitar la lectura, y respeto las negritas originales. El debate que aborda el artículo me parece de lo más interesante y quizá merecería un hilo propio. De todas formas, hago constar que no me gustan nada las cosas que escriben en La Esperanza sobre el Papa o sobre la Iglesia. Me parece que esa línea no conduce a nada positivo y yo creo que están algo confundidos en cuanto a la interpretación que hacen del Papa actual.

Al PSOE hay que recordarle que no solamente el Obispo de Alcalá habla así de la eutanasia. También un izquierdista y antifranquisla, como el doctor Guillermo Rendueles, considera que la eutanasia es abrir la puerta al exterminio de los débiles y los desheredados. ¿A quién sirve el PSOE? Al PSOE también hay que recordarle que el Papa Francisco condena la eutanasia en los mismos términos que el Obispo de Alcalá. Así que no utilicen al papa para sus jueguecitos. La doctrina católica del Papa se toma íntegra, no sólo la parte que le interesa a cada uno. @Español, tienes razón que en que cada día es más evidente que la izquierda y la derecha utilizan al Papa como una pelota de ping-pong que le lanzan al adversario. Y que con ese jueguecito torticero desprestigian al papado y corroen sus cimientos. Ése es uno de los grandes problemas actuales, a mi juicio.

He leído a Vicente Cárcel Ortí, en concreto su libro "1936. El Vaticano y España". Lo considero un buen historiador y tengo interés en leer su libro sobre Pío XII publicado por la B.A.C. De hecho, estuve pensando en traer al foro algunas citas de un estudio de Vicente Cárcel Ortí, en el que hablaba del disgusto que sentían algunos papas preconciliares por las maniobras de algunos integristas, a los que estos papas llegaban a considerar "subversivos". Sí me ha parecido que este historiador tiene cierto sesgo democristiano y clerical. ¿Pero qué historiador no tiene sesgos? Conociendo los sesgos, se puede leer a cualquiera. Conocía ese intento de Pío XI de lograr la paz durante la Guerra Civil y de otros intentos similares promovidos por otras instancias, todos ellos desechados. Viéndolo con la perspectiva actual, y sabiendo que Franco tomó la decisión de equiparar su régimen al resto de regímenes occidentales a los pocos años de terminar la guerra, me parece que debieron haberse estudiado esas propuestas de paz. Cuanto más se prolongue una guerra entre hermanos (al fin y al cabo, toda guerra civil es eso), peor para el país.

Gracias, por las recomendaciones, Español. Traigo otro párrafo de San Agustín que me llamó la atención. Pertenece a La ciudad de Dios y parece anticiparse a los problemas que surgirían del poligenismo, del evolucionismo darwiniano y del subsecuente racismo científico: San Agustín lo que viene a decir es que todos los hombres y pueblos, por extraños que nos parezcan sus rasgos, proceden de Adán, con lo que son hijos de Dios y todos somos hermanos. Esa idea, que siempre ha profesado la Iglesia católica, es un poderoso valladar contra el racismo. Hay una frase en la que parece anticipar que algunos historiadores insensatos producirían una fenomenal confusión al vincular a algunos hombres con los monos. ¿Se habrían producido las grandes matanzas y genocidios del último siglo si, en vez de leer a Darwin y basar nuestra cosmovisión occidental en sus teorías, hubiésemos leído más a San Agustín?

Por cierto, he descubierto que esa frase sarcástica de "¡Que vienen los rusos!" no es una elaboración espontánea de los fans españoles de Putin, sino una consigna lanzada por el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia: Este tuit es de hace poco, pero se puede observar que en 2017 ya usaba la consigna el Ministerio de Defensa de Rusia: Una curiosidad: el mapa usado es el mismo, pero en esta versión para consumo interno de Rusia, Finlandia aparece como parte de Rusia. Normal que fineses y suecos estén preocupados. A lo mejor por eso leemos tantas noticias sobre el "inminente hundimiento" de Suecia. ¿No es preocupante que un partido con una importante representación en el parlamento español esté utilizando una consigna fabricada por el Ministerio de Defensa ruso? Como era de esperar en Burbuja se puso también todo el mundo de parte de Rusia en el caso del SEPE y ya son habituales este tipo de mensajes: El mensaje es un perfecto resumen de la propaganda rusa en los últimos tiempos: tenemos que hacernos rusos para que el amo Putin nos salve de los musulmanes. Por eso toda la propaganda islmamófoba es funcional a este esquema de dominación rusa. Y por eso el papa Francisco es un gran obstáculo a estos planes. En los extraparlamentarios, más o menos lo mismo:

Comparto plenamente lo afirmado por el artículo. En mi opinión, Maura fue un político muy clarividente por lo que respecta a la cuestión social, defendiendo la necesidad de lo que denominaba la revolución desde arriba. Me parece que se equivocó en otras cuestiones, como en la del nacionalismo catalán, pero ésa es otra historia.

Es curiosa la idolatría que se ha instalado en parte de la derecha con respecto a Thatcher. Cómo se ha metido esa superstición en nuestro país, sabe alguno? Colegios de élite, quizás?

Hispano, me agrada y considero muy apropiado, tu vía de rescatar material epistolar de las hemerotecas. Quizás fuese acertado ahondar en esa´línea, nos ayuda no solo a entender los antecedentes de problemas presentes sino también a ver reflejados los actuales en el pasado pues hay constantes que parecen no cambiar nunca. Gracias, de nuevo.

buen descubrimiento, Hispano.

Pues tu último párrafo lo dice todo, a pesar de las cosas buenas que tiene el sitio… a mi ya me llega el hedor de siempre y no puedo evitar arrugar la nariz a pesar de artículos buenos como el que has puesto. Es triste, de verdad.

Aquí dedican un reportaje al tema: Niños atrapados en Twitch: "Lucía iba por casa como una yonki buscando su dosis" | Historias Pero El Mundo es de pago y sólo se puede ver el inicio del artículo. Son ya bastantes los testimonios que he escuchado sobre niños adictos a estas plataformas. Y conozco un caso cercano. Parece que la pandemia ha impulsado esta tendencia. ¿Es posible que Twitch sea más adictivo que Youtube?