Ranking de popularidad

Como sabéis, esta semana el Servicio Público de Empleo Estatal, SEPE, ha sufrido un grave ataque de un grupo de hackers, que han tumbado el servicio obligando a paralizar su actividad durante varias jornadas, y sin que hasta ahora exista aún una valoración completa de los daños causados. He de reconocer que, en este tema tengo desde el comienzo, la sospecha de que dicho grupo de hackers, pueda ser la mano actuante de alguna potencia exterior que esté realizando operaciones de desestabilización en Europa a través de España, y he de reconocer que, desde el primer día, mis sospechas estaban dirigidas hacia Rusia, sin embargo y dado que hasta hoy no había visto ni leído nada al respecto, no me atrevía a exponerlas por no caer en diatribas conspiracionistas. Lo que motiva que ahora haya cambiado de parecer, y haya decidido compartir con vosotros esa sospecha, es un artículo que acabo de leer en una web dedicada a la ciberseguridad, donde tejen una argumentación bastante elaborada y semejante en definitiva a lo que servidor venía pensando. Desde luego yo no tenía, hasta ahora, argumentos donde basarme, pero después de leer lo que a continuación os comparto, voy convenciéndome cada vez más de que la posibilidad es más que probable. No obstante os lo dejo para qué opinéis también vosotros, si así lo consideráis. Desde luego, si las cosas son como se presumen en este artículo, estaríamos ante un grave caso, ya no de injerencia nacional sino directamente de ataque contra nuestras infraestructuras nacionales.

Tengo pendientes algunas aportaciones en el muy necesario hilo que abrió el Español sobre el Horror en Plataformas de juegos, Sexo, Menores y prostitución en Facebook Twitch y Youtube. Pero aquí quiero recoger la denuncia que hizo ayer una madre, al hilo de una entrevista de Jordi Evole al youtuber Ibai Llanos, sobre los perjuicios que le están causando a su hijo y a su familia estas plataformas; ya no en el aspecto de corrupción sexual que abordábamos en aquel hilo, sino en términos de una ADICCIÓN que daña psicológica, social y económicamente a los niños y que está destruyendo muchas familias españolas. Creo que es necesario recoger ese testimonio y esa denuncia para que no se pierda, porque hoy, el acceder a Twitter, he visto que se ha eliminado la cuenta que realizaba esta denuncia (quizá por el acoso que sufrió esta señora de otras personas enganchadas a estas plataformas) y, al cabo de pocas horas, también la ha eliminado The Reader App, así que he recuperado el texto mediante Archive.org y lo pongo aquí antes de que también lo de borren de ahí. Publico esto en un hilo propio porque pienso que es preferible separar del aspecto de corrupción sexual este tema, que tiene que ver con la explotación económica que hacen los gigantes de Silicon Valley de la adicción de muchos niños. Se habla mucho de las casas de apuestas físicas, que al menos sirven para tomarse una cerveza en compañía y socializar, pero no se habla nada de las apuestas electrónicas y de las muy diversas formas en que estas plataformas de internet saquean los bolsillos y las vidas de los niños enganchados a las pantallas, mediante juegos adictivos con compras integradas o mediante lo que relata esta madre en relación con las plataformas de streaming. Estas empresas parasitarias con sede en el extranjero están cimentando su inmensa fortuna en la ruina moral y material de muchas familias españolas. Si nadie toma cartas en el asunto, lo pagaremos caro. Quede aquí la denuncia de esta madre: Podéis comentar vuestras opiniones y experiencias sobre el tema. Igual os parece exagerada la denuncia: si es así, no os cortéis en expresarlo. Personalmente, conozco a un niño que está en una situación similar a la que relata esta madre. Pero este esquema de explotación consciente de las adicciones es consustancial a estas empresas y trasciende a este tema concreto de Twitch, los streamers y la infancia.

Pues sí, parece que estamos más de acuerdo de lo que en principio me parecía. Y por eso sigo pensando que el problema tiene que ver más con las ideologías, y con los fines que se persiguen, que con el medio en si mismo. Es algo semejante, trazando un paralelismo, al tema de las armas. Una escopeta puede ser una herramienta para cazar y obtener alimento, para defenderse de un ataque, o para atacar a alguien y causarle un daño, pero en ningún momento deja de ser la misma herramienta. Lo que diferencia la percepción que tenemos de ella y su influencia en la sociedad, no es su existencia sino el uso que se le da. Yo tampoco creo que los medios sean neutros, pues obviamente el uso que se haga de ellos, va a tener unas repercusiones en la sociedad. Lo que digo, y esto es lo que motiva que te haya rebatido inicialmente, es que considero un error demonizarlos sin fijarse en el verdadero origen del problema, porque en ese caso, se tiende a pedir la desaparición del medio dejando indemne a la causa, que con el tiempo creará nuevos medios para sus fines, y además, pierdes la posibilidad de utilizar el medio para alcanzar fines más nobles, como es el caso de los canales que has citado o muchos otros que igualmente generan buen contenido, y que incluso algunos permiten ganarse la vida honradamente a sus creadores. Me alegro de que hayamos podido llegar a un entendimiento. En cuanto a lo que me preguntas sobre Twitch, realmente tampoco conozco mucho sobre esa plataforma, pues apenas la vengo siguiendo desde hace poco, pero por lo que he podido observar, sus contenidos se diferencian de los de Youtube por estar más orientada a la difusión de contenidos en directo, cosa que también hace la plataforma de Google aunque en su caso esté más orientada a la difusión de contenidos pregrabados. Es como una plataforma de canales privados de tv temáticos, que gestionan sus propios autores. En Twitch, los streamers emiten sus contenidos en directo, que pueden llegar a durar varias horas, a diferencia de los videos cortos pregrabados de Youtube, Tiktok, Instagram o Facebook, y luego desaparecen pasados quince días, excepto algunos cortes que pueda haber salvado el autor por considerarlos de interés para su público. Además, la monetización que reciben los autores es superior a la de otras plataformas, ya que no se financian tanto de la publicidad directa mediante anuncios que introduce la plataforma como mayormente de las suscripciones y donaciones que realiza el público a cada autor, de las que reciben el 50%, quedándose la plataforma con la otra mitad. Se puede seguir un canal gratuitamente, o también se puede optar por apoyar al creador suscribiéndose a su canal por varios meses, y enviando así al autor un dinero, que la plataforma reparte a medias. Por lo que he podido ver, lo que hace muy golosa esa plataforma para los creadores, es que una forma de las formas de suscripción a los canales, es a través de la propia suscripción a Amazón de los espectadores. Cualquier usuario prime de Amazon, puede suscribirse a un canal de Twitch por meses, y la plataforma le da un pequeño dinero al mes al autor del canal, del dinero que recibe previamente de la suscripción anual a Amazon. De esta forma, al ofrecerla como un servicio más de Amazon Prime, al cliente no le cuesta más dinero la suscripción a un canal, y los autores reciben más suscripciones por ser tan alto el número de clientes que tiene Amazon. Finalmente, lo que diferencia también a Twitch de otras plataformas, es el sistema de participación. Mientras las demás plataformas se basan en el clásico sistema de comentarios, Twitch se basa en el chat, de manera que cualquier espectador puede hablar con el autor en directo al tiempo que se emite el video. El chat, por lo que he podido observar, puede estar abierto a todo el mundo o mayormente solo a los suscriptores del canal, aunque me parece que también tienen la posibilidad de ofrecer diferentes niveles de privacidad, en función del mayor o menor rango de las suscripciones, esto es, que hayan donado una mayor o menor cuantía por la suscripción, aunque como te dije antes, tampoco conozco demasiado a fondo la plataforma como para asegurarlo. Sé que lo de las suscripciones se ofrece como una forma de apoyo a los creadores de contenido, pero los contenidos se emiten por igual para suscriptores y público general. La plataforma, originalmente se creó para darle salida a la comunidad de streamers de videojuegos aficionados y profesionales, que llegan a mover cantidades inmensas de dinero y aficionados, aunque al parecer, desde que Amazon la compró, se ha abierto a otros contenidos. Destaca también ahora la charla general, que es donde se concentran la mayoría de nuevos canales, pues los contenidos son indefinidos, solo hablar por hablar. Lo mismo te encuentras a gente hablando de política, como de futbol, matemáticas, filosofía o religión, e incluso a mujercillas haciendo medio striptease a cambio de suscripciones. Esa categoría es, junto con la de videojuegos, la que más gente reúne con diferencia, y donde puedes encontrarte autores con decenas de miles de suscriptores y seguidores diarios. Aunque también hay otras temáticas minoritarias que están enraizando fuerte, como los contenidos relacionados con la música y el arte, en las que hay un abundante grupo de músicos, compositores, dibujantes, ilustradores, videógrafos o fotógrafos, que emiten en directo cursos sobre el uso de instrumentos, hardware, software o técnicas creativas, o que simplemente emiten en directo mientras producen o editan sus propias obras y trabajos, mientras la gente les pregunta o charla sobre cuestiones relacionadas con el tema. Es una forma de reunir comunidad en torno a temáticas concretas, como los foros temáticos, aunque en directo y con comunicación bidireccional, y no solo en un sentido, o en diferido, como hasta ahora. Por ejemplo, ahí me he encontrado con un par de fotógrafos paisajísticos que seguía de antes, y que ahora tienen canales en Twitch, donde un par de veces por semana, emiten directos relacionados con la fotografía de paisaje y con técnicas de procesado, en los que se reúne una interesante comunidad de fotógrafos y aficionados a la fotografía paisajística, que charlan entre ellos, se retroalimentan y proponen nuevos temas y contenidos. Por su puesto, son sobre todo las temáticas, el carisma y la calidad humana de los autores, lo que hace que unos canales destaquen sobre otros. Hay quién tiene mucho carisma y ofrece simple espectáculo, como la mayoría de canales importantes sobre videojuego, en los que se reúnen a diario centenares de miles de personas, y quien además posee algún conocimiento sobre un tema y lo ofrece con calidad y cercanía a sus seguidores, donde quizás no se reúna tanta gente, pero pueden llegar a ser muy interesantes. También hay quien se reúne simplemente para charlar con sus amigos, haciendo exhibición de sus reuniones, o quien ofrece "un par de voluminosas razones" y con eso solo hacen su propio negocio entre la comunidad pajillera, que es donde yo veo el gran problema, y no tanto en el tema de las suscripciones, pues ya digo que cualquiera puede ver los contenidos aunque no se suscriba al canal o ni incluso tenga cuenta en Twitch. Si se suscriben es porque ya están enganchados o quieren más. De todos modos, de las plataformas que he investigado últimamente, a raíz de la denuncia que publiqué en el otro hilo, esta de Twitch es de lejos la que más control parece tener sobre los contenidos, muy por delante de Youtube, donde puedes encontrar pornografía explícita, o Facebook, donde directamente te encuentras con gente haciendo de todo. Y seguramente sea por el tema de cómo gestionan las suscripciones, ya que entiendo que, Amazon no se puede arriesgar a perder clientes porque la gente decida darse de baja al ofrecerle contenidos turbios a sus propios hijos o en general a menores. Aún con todo, haberlo haylo y no son pocos los que lo siguen.

Muchas gracias. He visto el vídeo y ya he entendido lo que denuncia: en Twitch y en plataformas de gaming como la de Facebook, muchas chicas, algunas de ellas menores, ofrecen imágenes eróticas o sexuales a cambio de algo. No sé si ese "algo" es dinero o algún tipo de puntos para los juegos. Es prostitución virtual y es omnipresente en todas las plataformas que usan los jugones, aprovechándose de que suelen ser personas que no ligan mucho. Aunque yo añadiría que está presente en todas las plataformas, no sólo las que usan los jugones: está en Instagram, en Twitter, en Facebook, en Yotube. Está en todas las plataformas que permiten a la gente subir sus vídeos o lanzar sus streams. No hay ninguna plataforma que escape a esto, porque su estructura operativa lo fomenta o no tiene previsto nada para controlarlo. Este gamer me ha parecido una persona bastante sensata y no veo razón de peso para borrar este vídeo de denuncia ni para que le hayan borrado un comentario en Twitter. De hecho, creo que se lo han borrado porque deja en evidencia a estas plataformas. Aunque seguramente también le habrán denunciado las chicas que ofrecen contenidos sexuales y la nutrida comunidad de pajilleros. El sistema de denuncias lo dirime la Inteligencia Artificial, que falla más que una escopeta de feria, y en último término, para casos graves, redirige el asunto a trabajadores precarios deslocalizados en el Tercer Mundo. A lo mejor la denuncia la gestiona un filipino que entiende el español a duras penas. De todas formas, no me extrañaría nada que hubiesen intervenido altas instancias de esas plataformas, porque esta denuncia les pone en evidencia. El medio permite todo menos que se cuestione el medio. Otros tuiteros que han denunciado cosas similares en el pasado, cuidando de no publicar nada ilegal o comprometedor, han sufrido una persecución sistemática por parte de estas plataformas. Y la razón es clara: perciben, con buen criterio, que esas denuncias afean la imagen de sus plataformas y ponen en peligro su modelo de negocio. Así que en vez de extirpar los contenidos malignos, extirpan al que los denuncia. Una conducta por desgracia muy común en organizaciones corporativas y políticas. Por otra parte, los dueños de esas plataformas son perfectamente conscientes de que están inundadas de contenidos obscenos y de que esto constituye su principal atractivo, lo que más retiene al usuario en la plataforma y, por tanto, lo que más dinero les reporta. Muy poca gente pagará una conexión a internet o se comprará un smartphone para acceder a los contenidos de la Biblioteca Nacional o para revisar la prensa seria. El grueso de la gente paga ese dinero principalmente para acceder a ese tipo de contenidos y esto viene siendo así desde los primeros tiempos de internet, cuando se acuñó el meme de "Internet is for porn!". Con las redes sociales, las plataformas de vídeo y streaming que permiten pagos, y la generalización de los smartphones, todos sus usuarios se han convertido en potenciales productores de imágenes y vídeos obscenos, y muchas personas han convertido eso en su medio de vida. Así que es imposible dar un paso sin encontrarse con esos contenidos. Si yo tuviera responsabilidades de Gobierno, enviaría un requerimiento a esas compañías para que en el plazo de un mes retiren los contenidos obscenos o, de lo contrario, les impediría operar en España. Como no van retirar a esos contenidos, porque no pueden o no quieren, en la práctica equivaldría a prohibir a esas plataformas en España y empezar a crear una internet nacional con sus propias reglas, lo que generaría una ola de protestas que ríete tú de las primaveras árabes. Pero realmente es lo único que se puede hacer para poner coto a esos contenidos, y entiendo que desde el punto de vista católico no cabe otra opción.

Muchas gracias por traer este interesante artículo, que seguro que no veremos en otros foros. Según lo que he leído en otros medios, se da por descontado que los hackers son rusos, pero se les atribuye una motivación económica al ser un ataque de ransomware. Sólo buscarían el dinero del rescate. No lo tengo yo tan claro. En otros medios, y en este artículo que has traído, se dice que no se ha pedido rescate, con lo que la finalidad política sería evidente. Hay una gran oscuridad sobre el tema y los medios apenas están informando. Se está tratando como un asunto menor. Ahora bien, incluso si los hackers piden finalmente un rescate, tampoco serviría para descartar que se trate de un ataque politico, ya que pueden añadir lo del rescate para disimular el origen del ataque. Además, no tiene mucho sentido que el ransomware se dirija a instituciones estatales, que no creo que estén dispuestas a pagar ningún rescate, sino más bien a empresas privadas, que para librarse de problemas podrían inclinarse a pagar el rescate. Por otra parte, todo ataque a una institución estatal, como el SEPE o la Seguridad Social, es un ataque político por definición incluso si también hay un móvil económico. Es un ataque contra el Estado español. No sé vosotros, pero yo no conozco a muchas bandas de delincuentes que se dediquen a atracar ministerios, cuarteles o comisarías. Las bandas de delincuentes comunes evitan llevar a cabo atracos contra instituciones del Estado, porque saben que sería su ruina.. Así que en principio me parece que esto tiene todas las trazas de ser un ataque contra el Estado español (que, recordémoslo, no es el partido que lo gobierne en cada momento) para generar inestabilidad en España, y que es Rusia la que tiene las mayores papeletas para ser la responsable. Aunque quizá no lo sepamos nunca, porque en España hay un total pasotismo con este tema, cuando no hay gente, tanto en las derechas como en las izquierdas, que disculparía o aplaudiría hasta con las orejas al atacante de confirmarse que es Rusia. Recordemos, además, lo que comentaba el profesor eslavo sobre el peculiar funcionamiento de estas maniobras de desestabilización, que hace difícil trazar el origen. Las pueden realizar entidades estatales o privadas por su propia iniciativa, compitiendo todos entre sí por ofrecer en bandeja estas operaciones al líder del país, a cambio de favores económicos y políticos.

Español, creo que estamos más de acuerdo de lo que parece a primera vista incluso en el tema de la neutralidad de los medios. Comento algunas cosillas. No estoy seguro de que se puedan regular esas actividades satisfactoriamente desde la familia o desde el poder político. La madre dice que las aplicaciones de "control parental" no funcionan y que su hijo sabe cómo saltárselas. Aunque no tengo experiencia con estas aplicaciones, me parece indudable que la mayoría de niños son capaces de saltarse esos filtros. Si a mí mi padre me hubiese puesto un filtro de esos, me las habría arreglado para saltármelo. Los padres podrían prohibir a sus hijos el uso de móviles e internet hasta que alcancen la mayoría de edad, pero les dejarían marginados con respecto a sus amigos. Y hay otros condicionantes muy poderosos para que los padres rara vez tomen esa decisión. No hay plena libertad para desconectarse de internet y de esas plataformas. En cuanto al poder político, no tiene capacidad para filtrar los contenidos que se emiten desde esas plataformas, al estar alojadas en países extranjeros. Esas plataformas rara vez acceden a las peticiones de otros países, incluso en el caso de delitos graves. La única manera sería que el país bloquease determinada plataforma globalmente en tanto que no garantice que sus contenidos sean decentes y aptos para menores. Pero no sé si en España existe la infraestructura técnica para ese tipo de bloqueos, como sí la hay en China y Rusia. Aunque de todas formas ese tipo de bloqueos siempre se pueden saltar y contarían con la oposición mayoritaria de los ciudadanos. Dado que se trata de millones y millones de contenidos que se emiten constantemente, ni siquiera las plataformas, tal como están planteadas, tienen la capacidad de filtrar esos vídeos o contenidos. No van a contratar a un ejército de millones de censores, porque se quedarían sin negocio, pero incluso si los contratasen, siempre se colarían contenidos indeseables, ya que cualquiera puede lanzar un vídeo pornográfico o incendiario desde su móvil en cualquier momento. ¿De qué manera se podrían filtrar unos contenidos tan vastos, que puede generar cualquier persona desde su teléfono móvil? Pienso exactamente lo mismo y por eso te decía que estamos más de acuerdo de lo que parece. Yo te decía que para mí "el medio no es neutro". Pero con esa frase me refería precisamente a eso que tú dices de que "la propia estructura operativa de esas plataformas obliga a determinada forma de ofrecer el espectáculo". Es decir, esos medios tienen una estructura operativa que fomenta los vídeos basura frente a los vídeos edificantes. Esa estructura operativa responde a los intereses económicos de los dueños de esas plataformas y también a su particular ideología (progresista y libertaria en la mayoría de los casos). Entonces el medio (la plataforma de streaming, en este caso) influye en el tipo de contenidos que se emiten a través de él. Donde tú dices "estructura operativa", yo digo "medio", pero al final estamos diciendo prácticamente lo mismo. Al afirmar que el medio no es neutro no estoy diciendo que no se puedan emitir buenos vídeos a través de las plataformas Twitch o Youtube, como los que hace nuestro amigo @ICTHYS. Tampoco condeno en bloque el medio de "televisión por internet" como algo incapaz de ofrecer buenos contenidos, ni exonero a otros medios tradicionales, como los libros o la radio, de la capacidad de transmitir contenidos perniciosos. Simplemente constato que ese tipo de medios digitales tienen una estructura operativa que hace que predominen los contenidos poco edificantes y que prácticamente sea imposible filtrar esos contenidos de acuerdo con criterios cristianos. Se podrían hacer otras plataformas similares a Youtube pero con una estructura operativa muy distinta, que fomentase los vídeos edificantes, pero de momento no existen o no creo que vayan a existir a medio plazo esas plataformas, porque no darían dinero ni para cubrir los costes. En la batalla por la atención de los internautas, los contenidos educativos o edificantes no podrán competir jamás con las toneladas y toneladas de pornografía, violencia, provocaciones y banalidades que ofrecen la mayoría de plataformas. De acuerdo, pero no es sólo que amplifiquen perversiones ya existentes (lo cual de por sí es grave) sino que también crean otras nuevas y que la tentación siempre viaja en nuestro bolsillo y en el bolsillo de nuestros hijos, lo que a nivel individual distrae a mucha gente de sus objetivos en la vida, mientras que a nivel colectivo hace que la sociedad pierda también de vista esos objetivos y se interne por derroteros muy peligrosos. Se podría hacer un mejor uso de esas nuevas tecnologías, pero con su actual estructura operativa se me antoja muy difícil, si no imposible, que cambie el rumbo. Por eso creo que es bueno someter a crítica a estas tecnologías y a estos medios. Lo que no quiere decir dejar de usarlos si alguien como ICHTYS o Mundo Republiqueto va a lanzar un mensaje positivo a través de ellos. Aprovecho para preguntarte sobre Twitch. Sé que es una plataforma de streaming vinculada a Amazon, pero no sé en qué se diferencia de Youtube. ¿Qué diferencia a Twitch de Youtube? ¿Por qué algunos streamers prefieren Twitch?

En los últimos días se suceden los acontecimientos a tal velocidad que es imposible juzgarlos sin contar con la opinión de los demás. Por eso me gustaría conocer la opinión de los foreros sobre los siguientes sucesos. Cs apoya moción de censura en Murcia, contra el Gobierno regional del PP, por corrupción (contrataciones irregulares y vacunación preferencial de altos cargos y amiguetes). A las pocas horas, Ayuso anuncia que disuelve el Gobierno de Madrid y convoca elecciones para mayo, aprovechando que puntúa alto en las encuestas. PSOE y Más Madrid registran una moción de censura más o menos por las mismas horas. Se dirime judicialmente si prevalece la moción o la convocatoria de elecciones. Cs asegura que no tenía previsto presentar una moción en Madrid y que, de hecho, no votará a favor de otras mociones contra otros gobiernos regionales del PP, por ejemplo, en Castilla y León. En días anteriores se habían aprobado unos presupuestos regionales, con el apoyo de PP-Vox-Cs, que incluían 150 millones en ayudas a hosteleros madrileños. Esas ayudas quedan congeladas, por tanto. Hoy sabemos que tres diputados de Cs se han descolgado a última hora de la moción de Murcia, en lo que parece un operación de transfuguismo a cambio de sobres. Algunos dicen que esto supone el final de Cs y en la Red desde luego les están lloviendo los insultos, como el de "comunismo naranja" o el de decir que Inés Arrimadas es amiga de Otegui. Quizá eso indica una radicalización de amplias capas de la población. Otros dicen que es el final del PP y el auge definitivo de Vox. Mientras que otros señalan que esto beneficia al PSOE y que va suponer que Pedro Sánchez se pase por lo menos 25 años más en el poder. Todo es muy confuso y no se sabe muy bien a quién beneficia esta operación. Hay opiniones para todos los gustos. Aunque es probable que no beneficie a España ni a los españoles, y que suponga un paso más en la guerra civil que se está fraguando entre unos y otros. Mi percepción, desde luego, es que vamos de desastre en desastre y que la nación española se está descomponiendo a un ritmo cada vez más rápido. Pero más allá de eso y de la mala opinión que tengo de Ayuso y de su asesor Miguel Ángel Rodríguez, no tengo un juicio definitivo sobre esta operación de las últimas semanas y sobre lo que a va a suponer a medio plazo. Por eso me sería de ayuda conocer vuestra opinión sobre estos últimos sucesos.

Considera que no son los contenidos que se emiten, los que contienen la carga ideológica, sino la propia estructura de las actividades. En algunos casos, como los de la corrupción de menores, la causa es el libertarismo que lleva a considerar inocuo, que un adulto ofrezca servicios sexuales a menores, o que esos menores puedan estar expuestos a la pornografía, de igual manera que a las películas de Disney. En otros casos, como los de los canales de videojuegos, pues más liberalismo aunque sea comedido. Lo que importa es que esos chavales emitan sus partidas online y eso atraiga público y beneficios. Pero no tenemos por qué remitirnos solo a esos lugares. Tenemos otros como Twitter, Facebook, o incluso foros como Forocoches o BBJ, donde nadie controla el acceso a menores y cada día se exponen ahí las burradas más abyectas que nos podamos imaginar, la mayoría esta vez sí, con sesgos ideológicos, aunque en cualquier caso con el mismo liberalismo que permite lo anterior.

No conozco mucho más del tema que lo que tu mismo has expuesto. Eso y que según algunas informaciones, toda la operación podría haberse estado fraguando en Moncloa, promovida por Pedro Sánchez y Arrimadas, aunque esta de momento lo desmiente. Realmente en este momento no tengo mucho interés en la política. Podría añadir qué consecuencias preveo para con los demás partidos, pero la verdad es que no deseo hacerlo porque estoy completamente desconectado de la trifulca política. Recientemente le he pedido a familiares con los que tengo, o tenía, buena relación, que no me vuelvan a hablar si el tema es la política. El nivel de zafiedad y la tensión, son ya inasumibles para mí. No sé qué es lo que realmente está ocurriendo, pero me parece tan execrable el nivel de los políticos actuales, y la degradación eel actual debate político nacional, que no me merecen la mayor atención, y si sigo, aunque de lejos, algunos temas, es por las consecuencias que pueden tener sus movimientos a nivel social, y no porque me interese lo más mínimo los programas y proyectos de unos y otros, pues a estas alturas, para mí ya han perdido todo el crédito. Mi opinión personal es que estamos asistiendo al culmen del egoísmo y la desfachatez. Es una quiebra entre política y sociedad, consecuencia de vivir en una partidocracia. Esto, y aquí coincido plenamente contigo, puede suponer un nuevo paso hacia una guerra civil, que cada día veo más cercana, y que si no ha estallado ya, desde luego no creo que sea por el buen hacer de los partidos, tan distanciados como están de quienes dicen representar.

Leía en los últimos días La arrogancia de la biología, un libro recién publicado por Alianza Editorial que recomiendo vivamente. No se trata ninguna magufada anticientífica, ya que lo publica de una de las editoriales de mayor prestigio en España. En dicho libro se comenta que los científicos son muy amigos de crear jergas para distinguirse del resto de la sociedad y mantener el estatus de sabios. Es un mecanismo conocido que también opera en grupos sectarios. Lo vemos hasta en los grupitos que se forman en internet. Pero con frecuencia los científicos acuñan vocablos con el fin algo más perverso de manipular y redefinir conceptos, como el de vida, para eludir el control de la sociedad sobre sus experimentos. Por ejemplo, el gremio biológico y biotecnológico inventó el término preembrión para referirse a los embriones con menos de catorce días de vida. La intención era clara: deshumanizar a esos embriones para burlar las restricciones que el poder político y la sociedad pretendían imponer a la experimentación con embriones. El término tiene un siniestro paralelismo con el de Las prepersonas, un relato breve del autor de ciencia ficción Philip K. Dick [pdf]. Inmediatamente me puse a pensar en qué otros términos podrían haber inventado los científicos con este fin de manipulación. Y me vino a la cabeza aquel execrable eufemismo de interrupción voluntaria del embarazo para referirse al aborto. ¿Quién habría acuñado esa tramposa expresión? ¿Habría sido un científico o un político? Siempre pensé que esa expresión la habría acuñado algún político para hacer más tragable el aborto a la sociedad. Pero después de realizar algunas indagaciones —que reconozco que no son definitivas, por incompletas y superficiales—, veo que esa perversa locución se empezó a usar en el ámbito científico y médico. En las dos hemerotecas digitales de ámbito nacional los primeros usos de interrupción voluntaria del embarazo remiten al ámbito médico. Por ejemplo, en la revista ESPAÑA MÉDICA del 15 de septiembre de 1928, el doctor Vital Aza decía lo siguiente: Al margen de la cuestión terminológica, obsérseve que también dice que la «Ciencia», en mayúsculas, «impone» determinados abortos que hasta ahora los legisladores no han querido permitir, quizá por su visión obtusa y demasiado anclada en prejuicios religiosos, que les impiden comprender la grandeza de la «Ciencia». Al buscar el término en inglés, voluntary termination of pregnancy, de nuevo encuentro un antiguo uso de esa locución en el ámbito médico. Este artículo es de 1984: Voluntary termination of pregnancy - PubMed Este otro es de 1978: [The demand for the voluntary termination of pregnancy: an analysis of 600 cases in the Paris region] - PubMed Ahora bien, el término es muy anterior. En la edición del 17 de diciembre de 1938 de la prestigiosa revista THE BRITISH MEDICAL JOURNAL, publicada por la British Medical Association, se puede leer lo siguiente en un apartado titulado The Principles of Eugenics: Igualmente aparecen varias referencias a esa expresión en THE EUGENICS REVIEW, una publicación del ámbito médico y científico que tuvo un enorme auge hasta bien entrados los años sesenta, cuando cambió su título por otro más discreto. Por ejemplo, en la página 26 y dentro de un artículo titulado «An American eugenist speaks», publicado en la edición de abril de 1942, se utiliza la citada expresión voluntary termination of pregnancy, pero también la de voluntary parenthood y la de voluntary sterilization. Todo es siempre voluntario, ¡que conste! Esto de añadir el adjetivo «voluntario» a cualquier aberración se ha revelado como uno de los mejores trucos de manipulación. Abría este hilo preguntándome si la expresión «interrupción voluntaria del embarazo» tenía su origen en la política o en la ciencia. Y mi conclusión es que el origen está en la ciencia, pues los primeros usos de esta locución, ya en los años veinte del pasado siglo, se dan siempre en el ámbito científico o médico, mientras que en el ámbito político sólo se empieza a usar en los años ochenta y noventa, al menos en el caso de España. Pero es una conclusión preliminar, porque para este breve estudio sólo he rebuscado en las dos hemerotecas digitales de ámbito nacional (BNE y Prensa Histórica), en Google Ngram Viewer, PubMed y Archive.org. Habría que hacer una búsqueda más exhaustiva en las hemerotecas digitales de ámbito autonómico, provincial y local, en hemerotecas físicas, en bibliotecas digitales y en libros que traten el tema del aborto. Son bienvenidos los voluntarios.

No pueden ser patriotas los que compadrean con partidos que favorecen el separatismo en España. No puede ser patriotas los que coquetean con grandes potencias, como Rusia y Estados Unidos, en detrimento de España. No pueden ser patriotas los que, lejos de denunciar las actividades de Rusia en Cataluña, salen en defensa de ese país eslavo en lo tocante a ese tema y frecuentan sus medios de comunicación y sus embajadas. No pueden ser patriotas los que apoyan a gobernantes extranjeros que perjudican a España. Así que la única conclusión posible es que no son patriotas: 0% Patriotismo, 100% Ideología (y negocios turbios). Volviendo al tema puramente ruso, aprovecho para dejar algunas noticias y comentarios recientes que han pasado desapercibidos. 1. La relación de Assange (que todos sabemos que trabaja para los rusos) con Trump y con el congresista republicano Dana Rohrabacher, que también dio su apoyo a la independencia de Cataluña: Imágenes exclusivas de Assange reunido con el congresista republicano que le ofreció el perdón de Trump: esto le pidió a cambio 2. La actitud equívoca de Alemania con respecto a Rusia y Europa (artículo de opinión): Alemania es un problema 3. Pego completo este artículo en el se habla de la injerencia rusa en Cataluña. Me parece muy interesante (y cercano a la verdad) lo que cuenta sobre la mutua competencia entre diversos departamentos estatales y oligarcas privados para desestabilizar países, lo que hace que los resultados sean desiguales. Pero al haber un poderoso incentivo económico nos podemos esperar lo peor de estos esfuerzos de desetabilización. Por cierto, después de que los neonazis de Bastión Frontal montasen el numerito de la División Azul para las cámaras de Ruptly-RT, miren lo que dice su líder: Ah, y tampoco se olviden del camarada Farage:

Pues estamos parecidos. Lo miro con distancia. Así a grosso modo y sin pruebas en la mano, me parece una operación para darle la patada a Podemos. El partido beneficiado sería el PSOE, si Cs lograse mantener apoyo social en el futuro cambiarían de socio, quizás con apoyos puntuales del PP. Patrocinadores de algo así? La UE y el gran empresariado español. Como digo, son solo especulaciones sin más base.

Yo tampoco sigo las bellaquerías políticas diarias: es preferible desconectarse de ese ruido ensordecedor. Esto me ha parecido que es una vuelta de tuerca importante y que podría llevar a un estado de perpetuo enfrentamiento que no sé cómo se podría resolver (¿cambio de régimen, guerra civil, desmembramiento, debilitación progresiva hasta la muerte?). De ahí que le haya prestado algo más de atención, aunque tampoco mucha. Unos dicen que es el fin de Cs y, a juzgar por la reacción en las redes, parece ser así. Otros dicen que es el fin del PP y la consolidación definitiva de VOX. Otros dicen que Ayuso absorberá a VOX y, por tanto, será una vuelta al bipartidismo que le conviene al PP. Otros dicen que todo esto le conviene al PSOE y que de hecho habría muñido la operación. Lo que es seguro es que esto no le conviene a España. En los últimos tres años se suceden los disturbios callejeros (cada pocos meses tenemos alguno y parece que se hayan hecho crónicos), el bloqueo institucional, gobiernos provisionales, constantes convocatorias de elecciones, la posibilidad real de que España se desmembre, las constantes injerencias de potencias extranjeras, el Jefe del Estado puesto en solfa todos los días, un clima de crispación y enfrentamiento como no se recuerda en las últimas décadas, y mucha gente hablando con total naturalidad en las redes sociales de llenar las cunetas con los cadáveres de los oponentes. Todo esto en plena pandemia, con los centros de salud todavía cerrados en algunas comunidades, con una ley de eutanasia a las puertas y con un pueblo español que ha dejado de reproducirse desde hace décadas. Para mí la cosa pinta muy mal, aunque de momento se me escapa el significado profundo de las últimas puñaladas políticas.

Era de suponer. Imagino que le habrán retirado los videos con la excusa de que salían menores y porque además no tuvo la perspicacia de omitir nombres propios, con lo que puede haber sido denunciado también por difamaciones. Cuando el denunciante denuncia al censor, tiene todas las papeletas para acabar censurado. He estado ojeando su canal de video en Youtube, y le han borrado todos los videos denuncia que había hecho hasta ahora. Solo le han dejado uno que copio a continuación

Te entiendo, pero tengo la impresión de que, el punto de divergencia entre nuestras opiniones, resulta fundamental, pues no es lo mismo considerar a esas plataformas como una fuente de perversión que como un medio de transmisión de las mismas. En el primer caso, resulta evidente que la mejor forma de acabar con el problema, sería la eliminación de la fuente. Eliminada la causa se eliminan las consecuencias. Aunque de esta forma también se elimina todo lo bueno que pueda haber en esas plataformas y se pone uno en contra del progreso y el desarrollo de la sociedad. Los caminos siempre son hacia delante y no hacia atrás. Sin embargo, si se considera la plataforma como un medio, el problema se resuelve regulando la actividad del medio, quiero decir, obligando a discernir lo bueno de lo malo. Tu mismo pones el ejemplo de la droga y los camellos, y me parece perfecto porque así se puede visualizar, que el problema no es el sujeto, es decir, la persona que trafica, sino la actividad que ejerce. Si consideramos que el camello es el problema, entonces la solución pasa por tratar de quitar de en medio a todos los camellos, cosa que más o menos es lo que se viene haciendo hasta ahora desde hace décadas, aunque por cada uno que encierran aparecen dos nuevos y cada día que pasa el negocio mueve más y más millones y voluntades. Sin embargo, si se considera cristianamente al camello y resto de implicados, no como sujetos a combatir, sino como personas a reformar y convertir, y se considera al mismo tiempo que el problema real de la droga no son los camellos sino el negocio y los intereses de dominación que hay detrás, entonces la perspectiva cambia considerablemente y las prioridades se tornan otras. Es la eterna cuestión de discernir entre el pecado y el pecador. El problema a resolver nunca es la existencia del pecador sino el ejercicio del pecado, y se resuelve convirtiendo a la persona y no eliminándola. Volviendo al tema, no estoy de acuerdo en que ni el legislador ni las familias carezcan de medios para regular dichas actividades. Una actividad coordinada de ambas instituciones, esto es, leyes y presupuesto en favor de las familias y de una sana actividad en las comunicaciones, en combinación con una buena educación y atención a los menores, estoy convencido de que podría resolver, o al menos mitigar hasta un punto tolerable, dichas actividades y sus consecuencias. De hecho se hace con otro tipo de cuestiones, por lo que no veo por qué no se puede hacer también con esto, salvo que haya intereses y obligaciones que insten a prorrogar el actual estado de desregulación de las redes sociales. Hay actividades igualmente delictivas, que a no ser que te metas en la deep web, en la red normal es raro que te las encuentres, pero con esto sin embargo hay manga ancha porque seguramente interese al fin primario de los dividendos de la industria y al fin ulterior de la deconstrucción social. Y ahí es donde entra en juego el papel de las ideologías que mencionaba en este y en el otro tema, pues no se trata de que esos canales orientados al gaming y demás espectáculos, estén emitiendo contenidos ideológicos, sino de que la propia estructura operativa de esas plataformas, que obliga a una determinada forma de ofrecer el espectáculo, está orientada según los parámetros de las ideologías dominantes, llámense liberalismo, progresismo, populismo, totalitarismo..., o una mezcla y grados de todas ellas. Estructuras de pensamiento al fin y al cabo, que están presentes y condicionan nuestras vidas de tal manera que imprimen una determinada forma de pensar y actuar, donde al final prima el interés propio por encima de todo lo demás. Tu mismo lo dijiste, funcionan como nuevas religiones y así es, esto es, como nuevos órdenes morales, pero eso ocurre en las plataformas de video y también en los foros, en las redes sociales y fuera en la calle, en los trabajos y en los grupos de amigos, en las familias y en las parroquias, lamentablemente en todas partes. ¿Que por causa de las nuevas tecnologías, todas esas deformaciones y perversiones, se multiplican como la espuma? Sin duda, pero la solución no es una vuelta al tradicionalismo o al totalitarismo de estado, ni mucho menos una vuelta al ludismo, pues en el fondo todo eso también son ideologías, sino tratar de volver a ordenar las cosas según el orden moral conocido, garante de nuestras vidas y naciones. Y no hablo de nacionalcatolicismo ni demás entelequias igualmente totalitarias que algunos añoran -sé que no es tu caso-, sino simplemente de recuperar en lo personal, lo social, lo político, lo económico, etc, la sensatez y el sentido del bien común. Con eso ya tendríamos un gran paso dado.

Aunque tangencialmente, el tema de las ideologías como fuente de los grandes males que vivimos, engarza, al menos desde mi punto de vista, con muchos otros temas que tratamos en el foro y por ello me gustaría plantearlo aparte. Comentaba en el hilo dedicado a "Cómo Twitch y otras plataformas están destruyendo familias españolas", que desde mi punto de vista, no eran las plataformas de streaming, ni las redes sociales, los foros, chats, etc, las fuentes contaminantes de la sociedad, sino que las verdaderas fuentes eran las ideologías, y que dichas plataformas, como mucho eran semejantes a buitres que se alimentaban del cadáver moral de nuestra sociedad, muerta por la contaminación de dichas ideologías. Hoy, en efecto, son las redes sociales quienes más ayudan a difundirlas, pero también fueron ayer en gran medida la televisión, la radio, la prensa, el cine o la literatura... y antes que todo eso quizá fue la taberna, el circo, el teatro, los charlatanes y cuenta cuentos, etc. En fin, cualquier medio de comunicación humana por el que las ideologías puedan penetrar las sociedades hasta dominarlas, entendidas estas como esquemas estructurales de pensamiento que impiden a las personas obrar y conocer el bien y la verdad, en beneficio de otros intereses, porque lo que mata realmente no es el camino hacia el cementerio, sino la enfermedad que llegado el día te obliga a tomar ese camino. La palabra mismo podría considerarse una mala plataforma, si no pudiéramos diferenciar el medio de comunicación del mensaje que se comunica. Así es que, como es importante diferenciar por qué toda esa enfermedad ideológica se ha incrustado en la política, hasta el punto de hacer de ésta un ejercicio constante del mal, que cada día lleva a millones de personas a dejar de creer en ella o en el bien común, e incluso a dejar de creer en el verdadero bien para ellos mismos como individuos, planteo este hilo para que abordemos, a nuestro juicio, cuáles son las ideologías qué más daño han hecho y siguen haciendo en nuestra sociedad y por qué. Esto es, qué mal mensaje llevan implícito, independientemente de los sujetos que las comunican, que hacen a la gente obrar el mal, y del que debiera purgarse la política para que pudiera ser lo que realmente debería ser, y las personas pudiéramos gozar así de una verdadera libertad, pues la libertad real no es poder hacer lo que a uno le dé la gana, sino no tener obstáculos ni quebrantos para poder obrar y alcanzar el bien y la verdad. Al menos así lo entiendo yo. Por todo ello y para ilustrar el tema, dejo una copia de un discurso del Papa Francisco que he encontrado buscando documentación sobre el tema, tal y como lo expresó el Santo Padre al respecto el pasado mes de octubre, cuando el Presidente Pedro Sánchez visitó Roma en viaje oficial pues, aunque muy resumidamente, apunta a las ideologías como el origen de muchos de los males actuales, que unos achacan a unas cosas y otros a otras, aunque dejando de lado la mayoría, lo que seguramente sea la fuente de todos ellos. Nota: He subrayado en negritas lo que me parece más importante aunque en realidad y dado lo resumido del propio discurso, todo el texto me parece de lo más edificante.

Estoy plenamente de acuerdo con la idea de que las ideologías sectarizan y deconstruyen la Patria, como decía el Santo Padre. Las ideologías son sustitutivos de la religión y le han causado a la humanidad más perjuicios que avances. Nos enfrentan a nuestros propios compatriotas. Nos hacen sordos a las buenas razones, incluso a las verdades más evidentes. En el caso que hablábamos de Twitch y otras plataformas (corrupción de menores y explotación de las adicciones), no tendría claro si la ideología juega algún papel en ello. Estos contenidos dañinos para la moral y las costumbres a los que nos referíamos en otros hilos entran dentro del terreno del entretenimiento y no les veo una particular carga ideológica. Por un lado, está claro que la mayoría de popes de Silicon Valley, salvo Bill Gates y algún otro, profesan ideas cercanas al transhumanismo y defienden una suerte de libertarismo moral, tecnológico y económico. Tienen planes terribles para la humanidad derivados de su ideología, que deja en mantillas el Mundo feliz de Huxley. Sin embargo, lo que les mueve a monetizar todo lo monetizable (incluidas las adicciones y la corrupción sexual) parece ser un desmedido afán de enriquecimiento que no contempla ninguna cortapisa moral. ¿Es eso una ideología o, por el contrario, la ausencia de ideología? No sabría decirlo. Aunque también puede ser que ese enriquecimiento desmedido sirva para alimentar los planes de ingeniería social que les dicta su ideología. Con lo que igualmente seguiría operando la ideología al final de la cadena.

Claro, yo tampoco soy contrario al progreso científico. Pero como tú bien explicas, la ciencia no puede ir por libre sino que debe ir por el camino que necesite transitar el ser humano. El problema es que la ciencia hace ya mucho que va por libre y no acepta ningún control por parte de otras instancias sociales. En la concepción de estos científicos, sólo ellos tienen derecho a decidir sobre estas materias y ni la política ni la religión deben entrometerse. En su mentalidad, todo lo que pueda hacerse debe hacerse, y no cabe preguntarse por las posibles consecuencias futuras para la humanidad de esos experimentos. Aceptan, eso sí, la coyunda con la industria (farmacéutica o biotecnológica) y muchos de estos científicos son también empresarios, por ejemplo, en el campo de la genética. El científico ya no investiga tanto por el puro placer del conocimiento o por ayudar a sus semejantes, sino con vistas a rentabilizar sus descubrimientos, sin importar ninguna otra consideración moral, caiga quien caiga. La ciencia ya no se limita a investigar cuestiones relacionadas con la vida, sino que pretende definir qué es la vida y, lo que es peor, para qué es la vida. Han asumido el papel que antes ejercían los teólogos, los filósofos y los políticos, que eran los que decidían sobre estas cuestiones. Ahora son los científicos los que deciden la dirección que debe tomar la sociedad. Y los demás van a remolque, incluidos los políticos, aunque en este último caso puede haber también coyundas derivadas de las coyundas de la ciencia con la industria y los poderes económicos.

Aaaaarghh. He ido a ver los vídeos pero Youtube los ha retirado. No sé si porque salía alguna imagen explícita o porque Youtube protege su modelo de negocio eliminando a los que lo cuestionan. Español, si te enteras de que estos vídeos se han republicado en otra plataforma, te ruego que me pases el enlace, porque me interesa verlos de verdad. Me imagino el tipo de cosas que denuncian esos vídeos. Por un lado, el pago de menores para avanzar en juegos (las "compras integradas" o "inapp"), el pago por servicios de streaming (que incluyen todo tipo de pornografía), y la producción misma de pornografía por parte de menores, ya sea por chantaje o coerción, a cambio de dinero o de likes (aunque en este último caso, están trabajando para plataforma sin saberlo). Los periódicos están llenos de noticias relacionadas con estos temas. El otro día leía sobre la articulación de una red de prostitución presencial (para distinguirla de la "virtual") de menores, capitaneada por una chica de 20 años, a través de algunas de estas plataformas. Que no sólo rentabilizan estos intercambios sino que se niegan a colaborar con las autoridades policiales y judiciales cuando se producen estos graves delitos: Este es quizá un caso más excepcional, pues la prostitución que articulan estas plataformas suele quedarse en el ámbito virtual. Pero las noticias sobre redes de pornografía juvenil o infantil a cambio de dinero o de chantajes son diarias. La Red es un territorio de caza para los pederastas. Hace poco comenté aquí la noticia de que unos niños españoles intercambiaban vídeos de bebés violados como si fueran un pasatiempo divertido. Instagram dio de baja sus cuentas, porque esa clase de vídeos podría generarles problemas, pero los niños se hicieron inmediatamente otra cuenta de Instagram sin el mayor problema. ¿Que le dan de baja la cuenta al pornógrafo infantil? Pues se abre otra nueva en menos que canta un gallo. Así, resulta evidente que este tipo de contenidos son incontrolables o desde luego tampoco hay voluntad de controlarlos. Pero la última vuelta de tuerca, aunque esperable conociendo la dinámica de estas plataformas, es que los propios niños produzcan vídeos pornográficos desde su cuarto, y sin presión de ningún adulto, a cambio de dinero o de likes. Cuando ocurre esto, es evidente que el sistema está profundamente corrompido. Dejando a un lado los menores, creo que ya se puede considerar que Instagram es un inmenso catalógo de prostitución a escala mundial. Muchas de las cuentas muestran fotos provocativas y tienen una cuenta de OnlyFans asociada que distribuye contenidos más sórdidos a cambio de dinero. Además de que algunas de las que así se exhiben aceptan propuestas económicas para encuentros presenciales. Instagram y OnlyFans son los nuevos "chulos". Con la diferencia de que cotizan en bolsa y no responden ante la ley.

Cierto que las adicciones han existido siempre y también los que trataban de explotarlas. El problema novedoso a mi juicio es el siguiente: - La fuente de adicción (y de corrupción sexual y de muchas otras cosas) viaja con nosotros en el bolsillo todo el día. La primera y última acción del día para muchas personas es consultar el móvil. Y se ha hecho imposible prescindir de ese artilugio. - Los menores tienen acceso a esa fuente de adicción desde muy pequeños. Ni los padres ni los legisladores tienen forma razonable de limitar o encauzar ese acceso. - El modelo de negocio de todas esas plataformas es generar adicción en el usuario para que pasemos el máximo tiempo posible conectados a esas plataformas. La adicción, más que una derivada indeseable o imprevista, es el núcleo mismo del negocio. Y esas empresas explotan esas adicciones de manera científica, con la ayuda de investigaciones punteras en psicología y neurología. Trazando un paralelismo con el pasado reciente, siempre hubo grandes matanzas a lo largo de la historia, pero sólo pudo intentarse un genocidio cuando se pusieron al servicio de ese propósito todos los recursos de la ciencia y de la tecnología. - El legislador no tiene capacidad para controlar esas plataformas o los malos usos de esas plataformas. Ni siquiera tiene la manera de impedir que un menor se deje el dinero de sus padres en suscripciones a canales, compras integradas en juegos o pornografía aberrante. - Esas empresas entran en nuestras casas y en nuestras mentes y no hay forma de cerrarles la puerta. Antes había camellos que vendían drogas si acudías a ciertos barrios o discotecas, pero ahora es como si un camello visitase nuestro hogar cada pocos minutos para ofrecerles droga a nuestros hijos y la ley no pudiese hacer nada para impedirlo. Con la particularidad de que ese camello es una de las empresas más importantes de todo el mundo y con mayores beneficios, además de gozar de un inmenso prestigio. Teniendo en cuenta estos elementos novedosos, creo que la situación es cualitativamente diferente de la que hemos vivido en épocas anteriores. En realidad estoy bastante de acuerdo con todo lo que has expuesto. Como en otros hilos en los que hemos abordado temas similares, nuestra visión diverge en un punto: tú crees que estos medios son neutros y que todo depende del uso que se les dé, mientras que yo creo que no son neutros. A mi juicio, la intermediación siempre deja una impronta en el contenido e incluso lo modela y lo orienta. Pensemos en el camello tradicional: ¿acaso no era en el fondo un simple intermediario? Y sin embargo, todos estamos de acuerdo en que la de camello era una profesión deleznable. Y lo mismo con las drogas: a priori no son buenas ni malas. Su bondad o su maldad depende de la dosis y del uso que se les dé. Sin embargo, todos estamos de acuerdo en que permitir la libre circulación de drogas podría resultar dañino para la sociedad. Porque algunas personas hagan un uso prudente de las drogas no vamos a permitir que otras, que no tienen la misma formación y fuerza de voluntad, arruinen sus vidas. Lo que cuenta esta madre es un caso particular que no tiene por qué ocurrirle a todo el mundo. Es quizá un ejemplo extremo, pero creo que convenía recoger ese testimonio ya que ha desparecido de la Red (que ésa es otra: habría que averiguar por qué ha desaparecido, si ha sido por el acoso y denuncias que ha recibido esta madre de otros tuiteros). Tienes razón en que el divorcio de los padres ha podido influir en el comportamiento del niño. Algunas decisiones que ha tomado la madre también me parecen cuestionables. Pero les puede suceder lo mismo a niños con familias unidas. Y ten en cuenta que la mayoría de familias andan en disputas similares y esta mujer, sin embargo, no habla mal de su antiguo esposo, lo que es raro en los tiempos que corren.

El tema es interesante y delicado, y agradezco que lo traigas a debate porque realmente es algo que está influenciando conductualmente a la sociedad, de manera intensa, y merece ser tratado, aunque personalmente creo que no comparto, al menos en parte, tu punto de vista. El tema de la explotación de las adicciones no es algo nuevo ni viene de la mano de estas plataformas. Lo que estas hacen, simplemente es tratar de monopolizar "un mercado" preexistente que se viene tolerando e incluso fomentando, desde mucho antes que existiese internet o las nuevas tecnologías. Es duro hablar en términos de "mercado" en lo que se refiere a los problemas de adicción, pero así es desde siempre. El juego, el alcohol y otras drogas legales e ilegales, el sexo o el espectáculo, son las principales fuentes de adicción (placer) desde que tenemos memoria, y en cada tiempo han ido tomando la forma que los medios y circunstancias les permitían. Pero siempre ha sido un negocio oscuro del que habitualmente se han lucrado unos cuantos a la par que muchos otros tiraban su vida por el retrete, enganchados a las diferentes formas de adicción. Y los estados no han sido ajenos a dicha realidad, sino que por lo general han contribuido a ello y han hecho uso de esa realidad en su propio beneficio. Eso en cuanto a lo general y solo tratando de dar una pincelada por no hacerlo demasiado extenso, pero si vamos a lo concreto de internet, desde que existe, éste ha sido una fuente de adicciones, mucho antes también de que existiesen esas plataformas. Los viejos canales de news, los chats, los propios foros como el que estamos... en definitiva hay infinidad de precedentes que se podrían sumar a la denuncia que hace esta mujer, y que han sido el germen de esas plataformas. Todo ello ha contribuido igualmente a fomentar las adicciones, por no hablar de las dinámicas de uso de dichos medios: likes, seguidores, incentivos e infinidad de tretas para "enganchar" al personal, tal como en la vida real se le engancha a tantas cosas. Entonces ¿cuál es el problema que yo veo realmente? Desde luego no el que sea una plataforma extranjera quién lo haga, porque igual de perjudicial sería para el adicto, que la plataforma fuese norteamericana como española. El problema, por un lado, es que no hay una legislación nacional ni internacional que ponga orden en ese conglomerado de intereses (Twitch por ejemplo es otro negocio más del mismo grupo que Amazon) que pugnan por hacerse con el dominio sobre la voluntad de los individuos en internet, aunque aquí también podríamos incluir a la política, las finanzas, etc. Es decir, no hay un control real sobre lo que hacemos, de manera que se fomente el bien común y no el enriquecimiento o el poder de los diferentes grupos de interés. Y por otro lado, quizás el más grave, es que ese mismo bien común, que naturalmente tiene un código moral subordinado, está tan deconstruido y malogrado a estas alturas, que las propias personas, a menudo son incapaces de diferenciar el bien del mal, y debido a esto caen en mil tentaciones y adicciones, deudas, juego, porno, prostitución, infidelidades y problemas de todo tipo. Por ejemplo, esa misma madre comienza diciendo que es divorciada, pero después carga toda la culpa de lo que le pasa a su hijo, a Twitch, como si el modelo de vida que les están procurando esos padres a su hijo, fuese obra del "señor Twitch". Ahí lo que parece haber, en el caso de ese chico, es un grave problema heredado de base, como es el quebranto de la unidad familiar por parte de sus padres, que luego causa una serie de consecuencias, entre las que se encuentra probablemente que él se haya refugiado en la red social a ver videos, incapaz de entender de otro lado la vida que sus mismos padres y mayores le ofrecen. Y como él, decenas de miles de chicos y chicas jóvenes. No están solos, se han aislado, huyen. Quizás esa madre podría valorar antes su problema desde esa otra perspectiva, antes que cargar contra terceros, porque la adicción de su hijo posiblemente sea una consecuencia de la desafección que encuentra en su propia casa, que obviamente, si deja dividendos, no van a tardar los buitres en aprovechar, llámense Twitch, el canal de Ibai Llanos o la Lotería Nacional de Carlos III. En resumen, yo no veo gran problema con que existan esas plataformas, aunque entiendo más que necesaria una fuerte regulación que controle sus actividades e impida la difusión de contenidos y prácticas inmorales (a menudo incluso ilegales), y al mismo tiempo les permita ganarse la vida con dignidad, a los creadores de contenido. Obviamente, también preferiría que hubiese plataformas públicas nacionales, al menos por aquello de saber a quién recurrir, pero vaya, si no somos capaces de dotar con un presupuesto digno a los investigadores de la vacuna española, pedir que inviertan en infraestructuras tecnológicas, sería ya como pedirle peras al olmo. Los políticos que nos representan y los que tenemos al mando, no parece que den para mucho. Donde sí veo un grave problema, gravísimo, es en la pérdida, cada vez más acentuada, del sentido moral que debe regir nuestra conducta, como personas y como sociedad, en la vida real y en internet, porque entiendo que esa pérdida es la que acaba distorsionando el concepto de bien, comenzando por el particular y acabando con el común. Si no sabemos distinguir el bien del mal, estamos abocados al caos más absoluto. Y esa pérdida no procede de Twitch, Facebook o YouTube, que en todo caso solo lo transmiten. Estos son buitres que se alimentan del cadáver moral de nuestra civilización, es decir, de la coyuntura social, tratando de canalizarla a su favor, aunque si los cerraran, vendrían otros y probablemente serían peores porque vendrían aprendidos. La verdadera fuente del mal son las ideologías que travisten el mal de bien y prostituyen hasta la náusea la verdad. Esos son los verdaderos medios de transmisión del mal y no el pobre youtuber que se ha creído el cuento de la fama y las estrellas, aunque en el fondo es tan adicto a su afán, como el pobre chaval que le hurta la tarjeta de crédito a su padre para pagarle la suscripción al otro.

Muy interesante ese origen de los términos. No termino muy bien de entender (o sí pero me gusta hacerme el tonto), por qué la política va tantos años luz por detrás de la ciencia, a la hora de legislar, de forma que acaba adaptándose a lo que la ciencia le impone en lugar de ser al revés. Entiendo que es difícil legislar cuestiones que están en constante progreso, porque van cambiando conforme progresan, pero también entiendo que hay comités científicos, bioéticos, etc, que deberían tener un engarce mayor con los legisladores, y estos a su vez con una concepción universal del bien común que no cambie conforme lo hace el legislador, de forma que las leyes pudieran ir progresando eficazmente y hacia el bien, a medida que lo hace la ciencia. No soy contrario al progreso científico, en absoluto, pero creo que la ciencia es como el caballo de un carro, y por tanto no puede ir libre por donde le dé la gana, sino por donde el ser humano necesite transitar. Y esas riendas de control deberían ser las leyes y protocolos por los que se rigiese la ciencia, por mucho que a algunos que creen en la libre investigación, les pese. Puede que mi postura sea algo retrógrada para algunos, pero posiblemente así se evitaría ese traslado de conceptos retorcidos al lenguaje común, y mucho peor, a las leyes. Porque tal y como está estructurada ahora la cosa, aquí no prima el bien común sino "el mercado" que procura riqueza y poder a los diferentes grupos en liza. En lugar de dirigir al caballo por donde interese al bien de todos, la política se encarga de ir a remolque de los alazanes industriales, tratando como mucho de que no se vuelvan muy locos, aunque consintiéndoles todo aquello que deseen si con eso obtienen un mayor lucro para su grupo de interés, y de esa forma, al final acabamos yendo todos a remolque de esos intereses.

He estado viendo los videos y me parecen tan interesantes y excelentes como otros que también he estado viendo de tu canal. Puede que no tengan muchos "Likes", pero que eso no te reste ánimo. Es un contenido muy valioso, aunque sea una aguja de oro en el gran pajar de Internet. En efecto, es bueno llamar a las cosas por su nombre y me parece muy sensato denominar a la llamada homosexualidad como lo que realmente es, y bien defines en los videos. Una de las grandes tragedias que vivimos es la de la pérdida constante del significado de las palabras, que a costa de forzarlas, acaban significando lo que no son, con lo que se acaba perdiendo el sentido de todo. Que mejor ejemplo que la más importante de todas, la palabra "Amor", que para muchos ya significa lo contrario a lo que realmente debería significar para todos. Me ha gustado también mucho el planteamiento ecuánime del video. Así es, ni se puede maldecir al pecador, ni se debe permitir el pecado. Ese es el punto de la virtud y lo demás fachadas. Te agradezco que compartas tu trabajo con nosotros en el foro.

A estas alturas es ya más que evidente qué apoyos tiene el independentismo en Europa. Lo que no termino de entender es, por qué en España no es también evidente para tantos, el tipo de amigos que comparten en Europa, los mal llamados grupos patrióticos, con el independentismo. ¿Cómo se puede ser patriota de puertas para adentro y compadrear de puertas hacia fuera con los enemigos de la unidad de la patria? ¿Qué clase de patriotismo es ese?

Oh là là !