Ranking de popularidad

Jarauta: El fraile carlista que luchó contra los Estados Unidos. Aunque las ansias apuntaban hacia el Palacio Nacional, la cita se estrellaría justo en la confluencia de las calles Tacuba y Santo Domingo, la frontera norte de la Plaza Mayor, el Zócalo. Por el empedrado de la primera golpeaban las botas, las bayonetas caladas y las banderas ebrias de victoria. Por la segunda marchaba el tumulto en himno de garrotes, piedras, pistolones, fusiles y escupitajos. Era el general Winfield Scott. Era el padre Celedonio Domeco de Jarauta. El caballo más albo del batallón. La mula más cerril de la ciudad. Las barras y las estrellas. El pendón de las 3 garantías. Orgullo. Dignidad. Heridas. Sudores. Coraje. Lágrimas: 14 de septiembre de 1847, 08:30 horas. - ¡Viva México, mueran los yankees! Remangado el hábito franciscano, desnudas las piernas y sandalias, el ardor remeda galope sobre el cuadrante de Santa Catarina, hoy calle Nicaragua, para seguir hasta La Perpetua, hoy calle de Venezuela. Tenso el ambiente tras las inesperadas descargas desde el callejón de López, desbocada la fiebre, desnuda la sed de muerte, desatado el instinto, la tropa avanza por dos vías: las calles de San Francisco, hoy Francisco I. Madero, y la de San Andrés, luego Tacuba. “Una descarga de fusilería ordenada por el fraile -narra, puntual, testigo de los hechos, Antonio García Cubas en su libro Mis Recuerdos, fue contestada por los yanquis-, a la vez que por otros puntos lejanos se escuchaban las detonaciones de las armas de fuego, pues eran los momentos de la conflagración general en la ciudad.” (Alberto Barranco Chavarría; Septiembre Negro, Yankees en el Zócalo.) ¿Pero quién era el fraile franciscano Celedonio Domeco de Jarauta? Nuestro protagonista nació el 3 de marzo de 1813 en el poblado de Malón, Zaragoza, España. Fue hijo de Ramón Domeco de Jarauta e Ignacia Micaela Ortiz. Celedonio realizó sus primeros estudios en Malón tomando muy joven el hábito de la orden de San Francisco. Al suprimirse las comunidades monásticas en la primera mitad de la década de 1830 se unió a la lucha que sostuvo Don Carlos María Isidro de Borbón por la causa tradicional, iniciando su primera participación en las guerrillas y estando bajo el mando de Ramón Cabrera. De esta forma entró en esa interesante tradición que se ha llamado “curas de trabuco” y que se ha presentado en España y en toda Iberoamérica. En 1840 Celedonio Domeco Jarauta sale de España ante el Abrazo de Vergara y las campañas de Espartero que pondrían fin a la primera guerra carlista. Primero sale a Francia y de ahí a Cuba, isla en la que permanecería durante cuatro años. (González Esparza Mauricio. Español de nacimiento, Mexicano de corazón. Celedonio Domeco de Jarauta: Un sacerdote guerrillero en el mundo de la guerra México-Estados Unidos. UAA. Ags. 2018). Lamentablemente lo turbulento del periodo ha hecho difícil encontrar bibliografía acerca de la participación de Domeco Jarauta durante los años dentro de la lucha carlista. En 1844 Jarauta sale de Cuba para llegar a México. En Puebla es donde Celedonio obtiene una parroquia que obtuvo del Obispo Francisco Pablo Vázquez. El período de 1844 a 1847 se convierte en una etapa que le permite a Jarauta conocer a los mexicanos y a los extranjeros que pasan por la antigua ruta de Cortés. Sin embargo, esa tranquilidad se rompe al estallar la guerra entre México y Estados Unidos. Rápidamente el padre Jarauta se une como capellán en el ejército mexicano, pero no satisfecho con sólo brindar el indispensable apoyo religioso, decide tomar las armas para actuar de forma directa ante la invasión estadounidense. Pasa de ser capellán a líder de una guerrilla que con el tiempo sumaría más de cien hombres y que se convertiría en una de las más temidas por las tropas norteamericanas. El antiguo soldado carlista pide ser dado de alta como guerrillero, junto con Domingo Tovar, para luchar contra las tropas estadounidenses el 13 de marzo de 1847. Con una montura, dos pistolas y algunos caballos, que recibe del ayuntamiento de Veracruz, inicia una lucha desigual que lo inmortalizaría. Una de sus acciones más destacadas ocurrió el 3 de junio de 1847, cuando el padre Jarauta atacó en la comunidad de San Vicente, población cercana al puerto de la Antigua, a una fuerza de Estados Unidos que conducía un convoy de barriles de aguardiente, la lucha fue reñida, pero luego de haber perdido 100 hombres los estadounidenses se retiraron dejando el cargamento en manos del fraile. (Zamacois, Historia de México, Desde sus tiempos más remotos, hasta nuestros días. Tomo XII, 1880, pag.701). Rápidamente la fama del padre español Celedonio crece a tal grado que los estadounidenses envían a uno de sus hombres más hábiles y crueles, el capitán “texano” Samuel H. Walker, para encabezar la contraguerrilla en la región de Puebla y Veracruz. La tropa de Walker estaba compuesta en su mayoría de voluntarios “texanos” que habiendo luchado durante la llamada guerra de independencia de Texas tenían un especial rencor contra los mexicanos. En el poblado de Huamantla, Tlaxcala, se enfrentarían los dos hombres en una de las últimas batallas de la guerra. El fraile carlista contra el aventurero estadounidense, el guerrillero de fe contra el soldado de fortuna. Walker tenía como objetivo capturar una batería de cañones, pero no contaba que el padre Celedonio y sus hombres le harían frente. Una lanza y un disparo acabarían con la vida del capitán estadounidense y la retirada desordenada de los llamados “diablos texanos”. Es de esta forma que se convierte en “el dirigente guerrillero más famoso de la guerra […] Su fama se propagó y generó la escritura de poemas sobre sus proezas y la acusación de los estadounidenses en el sentido de que, en realidad, ni siquiera era un sacerdote: para los estadounidenses, Jarauta se convirtió en el odiado símbolo tanto de los guerrilleros como de los curas que alentaban la resistencia”. (Guardiano Peter. La marcha fúnebre). “Muy pronto, la fuerza invasora comprendió que todo hombre, dinero o provisiones que necesitara hacer llegar desde Veracruz hasta el altiplano sólo podía desplazarlos en caravanas escoltadas por cientos o incluso miles de soldados; no obstante, incluso esas caravanas a menudo perdieron muchos hombres y carromatos de provisiones […] Jacob Oswandel escribió que los guerrilleros ‘combatieron como otros tantos tigres’: más tarde, dijo que él y sus camaradas voluntarios preferían enfrentar a diez soldados mexicanos regulares que a un guerrillero. No obstante, no todos los mexicanos apoyaban la guerra de guerrillas y algunos se mostraban de acuerdo con los estadounidenses respecto de que la línea que separaba a los guerrilleros de los bandidos era realmente muy delgada. […] Los daños que la guerrilla causó entre la población civil fueron superados por la respuesta de los estadounidenses, quienes cada vez con mayor frecuencia hacían responsable a la población civil de las actividades de los guerrilleros. […] Winfield Scott decretó que multaría a las autoridades que no capturaran y entregaran a los guerrilleros, a los que el general describió como ‘asesinos y ladrones’ […] Levinson afirma que la guerra de guerrillas desgastó a los estadounidenses[…] La posibilidad de que esa guerra hubiera podido continuar de manera indefinida provocó que los soldados y los civiles estadounidenses se mostraran ansiosos por salir de México […] y también hizo que algunos estadounidenses comprendieran que la anexión de todo el país llevaría a una guerra interminable. Además, es probable que la guerrilla haya provocado que las exigencias territoriales del gobierno de James K. Polk se redujeran. Sin embargo, la acción de los guerrilleros fue extremadamente costosa para la población civil mexicana (por las represalias de los norteamericanos) y por sí misma no habría sido suficiente para derrotar al ejército estadounidense mientras éste pudiera aprovisionarse comprando sus alimentos en México”. (Guardiano Peter. La marcha fúnebre). Lamentablemente la victoria de los ejércitos estadounidenses y la traición del gobierno liberal de México frustraron los planes del padre Celedonio, siendo capturado y fusilado en Guanajuato el 18 de julio de 1848, sin respetar su condición eclesiástica ni tener un juicio, tal era el miedo que provocaba el padre Jarauta entre estadounidenses y liberales mexicanos. Dejo para la posteridad su patriotismo y su fe, tal y como lo recogieron contemporáneos: “Soy español de nacimiento, mexicano de corazón y amante de Aguascalientes con el alma y con la vida. El pueblo le aplaudía, le rodeaba, le amaba.” (González, 1992, 157).

Aunque el tema que a continuación paso a exponer, bien podría haberlo integrado en otros abiertos al efecto del seguimiento de conocidos grupos políticos, he preferido dedicarle un tema aparte por la relación que tiene con el estado actual de cosas en nuestra sociedad, cada vez más dividida, polarizada y en suma destruida de sus principios y valores fundamentales. También podría haberlo titulado haciendo alguna referencia a las técnicas del populismo para extender su mensaje en la sociedad, pero pienso que es más adecuado generalizarlo en el orden de la propaganda política ya que creo que la dinámica que a continuación se retrata, no es exclusiva del populismo, sino que ya es ampliamente utilizada por todas las formaciones políticas que aspiran a alguna forma de gobierno o presencia en la sociedad. Para exponerlo voy a utilizar un artículo que publica hoy el digital "El Confidencial.es", acerca de los métodos que utiliza Vox para propagarse en la redes, aunque me gustaría que lo tratásemos de manera general, referida a todos los partidos y movimientos que aspiran a mejorar la sociedad -resalto en negritas lo que me parece interesante para apoyar el tema-: De todos es conocida la extendida costumbre que tienen los partidos de izquierdas, de dividir y polarizar la sociedad para alcanzar el poder. No basan su existencia en ningún esfuerzo conjunto por un alcanzar un ideal superior sino en la ruptura de los ideales que dan sentido y unidad a las cosas del bien común existente. De hecho, el propio movimiento de los indignados del 15M, que supuso el renacer del comunismo renovado en España, aparte de encontrar su justificación material en las corruptelas políticas de PP y PSOE, la crisis económica o los recortes de prestaciones sociales, debe también sin duda su existencia ideológica a dicha polarización, astutamente utilizada por lo que después pasó a denominarse "Podemos", cuya denominación refleja como ninguna la verdadera aspiración de ese movimiento, que no es otra que la del poder pretendido para destruir lo creado y organizar desde sus ruinas una nueva sociedad a imagen y semejanza de sus líderes, como bien ha demostrado ya la historia en cada ocasión donde han alcanzado el poder absoluto, y con ello la propia ruina o destrucción del ser humano integrado en esa unidad que es la comunidad social donde vive y se identifica. No vamos a descubrir nada si decimos que la generación de tensiones y divisiones es lo que tradicionalmente ha alimentado y mantenido viva a la izquierda, desde la más antigua revolucionaria lucha de clases, pasando por la división entre bandos, hasta llegar a la más moderna guerra de sexos donde, el hombre y la mujer han dejado de ser potencialmente la unidad humana para dividirse y convertirse así en dos potencias enfrentadas. Se trata en suma del lema "Divide et impera", tan antiguo como el mundo y aplicado en su más perversa expresión para dominar al propio ser humano que pretende liberar. Desde la persona humana, pasando por la familia, el clan, el gremio, el municipio, la nación o la patria y así hasta llegar a la metafísica de la Comunión, todas las estructuras que mantienen vivas y unidas nuestras sociedades se sustentan sobre unidades fundamentales formadas por elementos complementarios, que se multiplican generando nuevas unidades: cuerpo y alma, hombre y mujer, amigos, vecinos, paisanos, fieles, etc. El propio ser nacional y en nuestro caso, la democracia, se sustenta sobre esa realidad. La propia ley natural tiene esa forma de estructura. La raíz cristiana de nuestras sociedades se fundamenta también en buena medida, en aquel milagro de la multiplicación de los panes y los peces donde, lo milagroso no fue hacer aparecer el alimento de la nada sino convertir el corazón egoísta de los que allí estaban invitándoles a compartir sus propios bienes para que de esta forma se multiplicase el bien de todos. Ese milagro de la multiplicación ha sido el que los españoles han sabido reproducir mejor por el mundo, dando origen a aquella comunión de pueblos y naciones que fuera nuestro imperio, y sentando las bases de la actual hegemonía occidental. De otro lado, la existencia de las derechas en nuestro marco político, desde su origen en la revolución francesa representando la defensa del orden tradicional frente al veto real de los revolucionarios, hasta llegar a la más moderna "ultraderecha" reclamando la supuesta vuelta a los valores tradicionales, no se entiende sino como una fuerza de contraposición necesaria para conservar la unidad social sobre la que constantemente atenta la división del progreso de la izquierda, y que configura el bien común. Así, izquierdas y derechas vendrían a ser la manifestación social de las expresiones matemáticas de la división y la multiplicación respectivamente pues, de alguna forma la izquierda representa siempre ese proyecto privativo de "lo nuestro" que trata de dividir y repartir el "bien de todos", y que pretendidamente trataría de conservar y multiplicar la derecha. Digo pretendidamente porque por supuesto, el factor humano es clave en ese análisis de izquierdas y derechas ya que, no se puede afirmar que todos los afectos a las izquierdas y derechas operen en sentido estricto al que orienta su ideología: ni todos los afines de la izquierda pretenden dividir la sociedad, ni todos los de la derecha pretenden conservar y multiplicar el bien común. Es más, por mi propia experiencia casi que me atrevería a afirmar que, por lo general, existe una gran masa invertida en ambos bandos, unos creyendo ingenuamente que mediante la división van a lograr la igualdad deseada y otros actuando astutamente a sabiendas que de la multiplicación van a obtener un beneficio que les sitúe por encima de los demás, pero así de torpe es la condición humana. Lo importante y curioso en ambos casos es que, tanto las izquierdas como las derechas, aunque operen a conciencia y honestamente, tratan en teoría de lograr una unidad que podríamos definir como bien común, sin embargo, el camino que hoy emprenden ambos extremos dominados por el populismo, es el de la generación de tensiones y la división constante que imposibilitan la construcción y conservación de un bien común y con ello la de la propia identidad nacional y dignidad humana. ¿Por qué partidos de izquierdas, como Podemos que, pretendidamente apuestan por la igualdad o la solidaridad, emplean para sus fines la división constante entre bandos, sexos o regionalismos, o buscando el favor de grupos separatistas que procuran en definitiva la ruptura del bien común, generando así mayor insolidaridad y desigualdad entre todos? ¿Por qué partidos de derechas como Vox, que pretendidamente claman por preservar la unidad y libertad nacional atacadas por la izquierda, emplean esa misma técnica incendiaria de la división social, generando de esta manera una mayor desunión y tiranía entre los sujetos que componen la nación, y en definitiva con ello procurando también la ruptura del actual bien común? Sé que no vivimos en la sociedad perfecta y que a día de hoy estamos muy lejos de alcanzar ese ideal pero ¿Se trata en ambos casos de proyectos y actuaciones legítimas, surgidas desde la sociedad y para el bien de todos, en función dicho esto de los deseos y promesas expresados por todas esas formaciones en sus respectivos mítines y programas, o en cambio responden a otros intereses superiores que, por encima de ellos mismos y valiéndose del populismo que mueve hoy toda la política, buscan dividir, tensionar y destruir el bien social para hacerse así con el dominio de nuestras vidas? ¿Todo lo que hay es en realidad lo que se ve, o lo que se ve en cambio está ahí para ocultar la realidad? Porque, tan contradictorio e hipócrita me parece clamar por la justicia social, empobreciendo y privando aún más al pobre de sus propios bienes humanos y materiales, como pretender la unidad y la concordia nacional al mismo tiempo que se paga a unos pirómanos para incendiar la sociedad. Por ejemplo, me he leído varias veces las cien propuestas de Vox para el gobierno y pese a estar conforme con la inmensa mayoría, no tolero de ninguna manera el uso que se hace del tema de la inmigración pues, de igual forma que la izquierda no puede abrir de par en par las puertas de las fronteras si se quiere mantener la paz y el orden en la sociedad, la derecha tampoco puede abrir la puerta de la xenofobia por el mismo motivo pues, en ambos casos de cosifica y deshumaniza a la persona hasta convertirla en simple materia de voto y presupuesto, sin tener en cuenta la dignidad humana y necesidades básicas de los que vienen y de quienes los reciben. Es decir, al igual que lo que comentaba anteriormente, la vía del orden no puede ser generar un mayor desorden. La tolerancia, solidaridad y acogida que caracterizan a los españoles, es una virtud conquistada durante siglos que no podemos permitirnos perder por seguirle el juego a un puñado de intereses políticos y económicos, sean de izquierda o de derecha. Seamos rebaño pero no borregos. Por todo esto y otras cosas me declaro a menudo objetor de conciencia en materia de voto, cada día más consciente, porque no entiendo como todos esos grupos que supuestamente pretenden mejorar esta sociedad, son incapaces de entender que, sus dinámicas de funcionamiento se orientan a empeorarla. El fin no puede justificar los medios y si se carece de un proyecto ilusionante, capaz de movilizar el voto y aunar voluntades en pos de un futuro mejor para todos, antes de unirse al bando de los incendiarios, es preferible seguir defendiéndo honradamente la casa y quedarse esperando a ver como pasa por delante el cadaver de tu enemigo pues, sin duda en esta vida, todo pasa. Yo de momento me seguiré absteniendo, y ojalá fueran millones los que lo hiciesen pues así entenderían nuestros políticos que, para construir una sociedad mejor, es más efectivo y humano sacrificarse uno mismo que andar promoviendo el sacrificio de los demás. El origen cristiano de nuestra civilización así nos lo demuestra.

Los pecados que claman al cielo y el arco político El principal objetivo de este hilo es compartir con vosotros la sabrosa explicación de Fray Luis de Granada sobre los cuatro pecados que claman al cielo. La prosa de Fray Luis es de una sobria belleza que habla por sí sola. Ofrece mucha luz sobre esta cuestión de los pecados que claman al cielo, de los que ya no se oye hablar tanto, quizá porque dejan al aire todas nuestras vergüenzas como sociedad. Después de poner el pasaje de Fray Luis de Granada, formulo una breve reflexión sobre este tema que hace tiempo que me ronda por la cabeza. He aquí esta maravilla del catolicismo y de nuestro Siglo de Oro: Son cuatro los pecados que claman al cielo, como nos explica Fray Luis de Granada: el homicidio, la sodomía, la opresión de los pobres y defraudar su salario al trabajador. ¿Por qué ya casi no se oye hablar de la especial gravedad de estos cuatro pecados? Quizá sea por el segundo pecado, el de la sodomía, del que se ha vuelto imprudente hablar en los últimos tiempos por las consecuencias que podría acarrear. Pero quizá se deba también al tercer y cuarto pecado, referidos a la opresión de los pobres y de los trabajadores, que a buen seguro rechinarán en los oídos de muchos católicos que se ubican políticamente en la derecha. Es claro que los pecados no tienen ideología y que la ideología no explica los pecados, como quizá estamos inclinados a creer desde que la Revolución Francesa fracturó la sociedad en izquierdas y derechas. Sin embargo, desde una perspectiva histórica o política sí podríamos decir que la izquierda ha sido más proclive a los dos primeros pecados que claman al cielo o ha sido más laxa en su castigo, mientras que la derecha ha tendido más a los dos últimos pecados. Sería de necios adjudicar el homicidio a la izquierda, pero hay que reconocer que tiende a la laxitud en su castigo o lo ha justificado en nombre de la revolución o de tal o cual derecho. De la misma forma, conociendo a las derechas actuales y lo infestadas que están por la modernidad hedonista, sería una torpeza adjudicar la sodomía exclusivamente a las izquierdas. Pero sí es verdad que la izquierda ha abanderado siempre la laxitud en esta cuestión y otras relacionadas. Nótese que para Fray Luis de Granada este pecado nefando no sólo es de naturaleza sexual, sino que implica también la «soberbia, hartura, abundancia de todo y ociosidad, y dureza para con los pobres y necesitados». Esta parte se les ha olvidado a las derechas. Pero admitamos que han sido las izquierdas las que históricamente han sido más refractarias a reconocer como pecados o delitos la sodomía y el homicidio. En cambio, son las derechas las que con frecuencia han justificado o tolerado la opresión y el mal tratamiento de los pobres, y desde luego la mayoría de las personas «conservadoras» no le otorgan a este pecado la misma gravedad que a los dos primeros. Como tampoco le otorgan una especial gravedad al pecado de defraudar el salario a los trabajadores, cuando no lo justifican con diversas artimañas. Un conocido empresario de medios de comunicación, que presume de católico y hasta le enmienda la plana al Papa, viene defraudando el salario a sus trabajadores en las últimas décadas, y el hombre sigue tan pancho, con el aplauso de casi toda la derecha. Claro está que sería de necios creer que las personas de izquierdas no oprimen también al pobre o no le hurtan el salario al trabajador, pero parece indudable que las derechas en conjunto son más proclives a justificar estos dos pecados, mientras que las izquierdas destacan más en los dos primeros. De aquí extraigo una conclusión: como los pecados que claman al cielo se los reparten a medias las izquierdas y las derechas, sería absurdo creer que uno de estos dos sectores políticos es más fiel al Evangelio que el otro. Hay que aceptar el mensaje evangélico en su totalidad; no puedo fijarme obsesivamente en uno o dos de los pecados que claman al cielo y obviar el resto. No puedo fabricarme una Religión a la carta. Las ideologías que surgieron de la Revolución Francesa tienen esa manía. Cogen una parte de lo que hasta entonces habían sido las sociedades cristianas y lo asumen como propio, pero la otra parte la olvidan por completo. A unos les parece mal la sodomía pero en cambio les parece perfecto oprimir al pobre. A otros les parece mal oprimir al pobre o defraudarle su salario, pero no les parece que la sodomía sea algo malo. Unos y otros se quedan con la parte que les interesa, desdibujando así el mensaje integral del Evangelio. Al amputarla en función de sus intereses, unos y otros traicionan la doctrina católica, aunque sólo unos se arrogan su representación. Sobre este último hecho, que le otorga una gravedad adicional a la falsificación, creo que no se ha meditado lo suficiente.

No he leído sus novelas. Sé que mi padre leyó algunas de ellas y lo consideraba un excelente escritor. Desde luego, Vargas Llosa escribe bien. He leído varios de sus artículos de opinión y escribe bien. Otra cosa será el mensaje político o social que transmita, que evidentemente suele ir en la línea de cierto liberalismo cosmopolita. Aunque por otra parte es favorable a España y defiende la Hispanidad, con lo que a buen seguro tiene elementos aprovechables. No conviene tampoco descartar a priori escritores buenos sólo porque no comulguemos con su ideología, ya que en todos los sitios se encuentran perlas. Aunque, claro, hay tanto por leer que al final uno tiene que elegir. No sabría decirte más de Vargas Llosa. Espero leerlo algún día, pero no está entre mis prioridades más inmediatas, ya que no soy muy aficionado a la novela.

No estaría de acuerdo en esa ecuación Islam = Lobby Gay = Comunismo. Indudablemente, hay conexiones entre algunos de esos elementos, pero son conexiones de segundo orden o con carácter oportunista. Veamos en detalle cada elemento de la ecuación. Los musulmanes rechazan el homosexualismo y el comunismo de forma radical. Los comunistas detestan el islam por más que en algún momento lo usen para conseguir otros fines. La URSS persiguió al islam, lo mismo que al cristianismo, en sus territorios. El comunismo y la izquierda atea rechazan todas las religiones, muy especialmente las monoteístas y las que parten de la Biblia. Algunos izquierdistas intentan atraerse a los musulmanes para sus causas, o los utilizan como ariete contra el cristianismo, por ejemplo, en el tema de la catedral-mezquita de Córdoba. Lo mismo que también lo intentaron en su día con algunos cristianos a los que usaron para otras causas políticas izquierdistas. Pero fuera de eso no le tienen ningún aprecio al islam y lo que querrían es que desapareciese, como el resto de religiones, y convertir a los musulmanes al ateísmo y a las degeneraciones occidentales. Charlie Hebdo, una revista de izquierdas, blasfema y anticatólica, es ahora mismo la que abandera en Francia la crítica contra el islam. Es posible que los inmigrantes musulmanes que tengan derecho a voto prefieran votar a partidos de izquierdas, aunque detesten su ideología, pero parece hasta cierto punto normal desde el momento en que no reciben más que desprecios y odio desde los partidos de derechas. En Francia hace tiempo algunos musulmanes votaban al FN y llegó a ser el número dos del FN un marroquí, pero no creo que les queden muchas ganas de votar por ese partido viendo sus últimas derivas. De igual forma, muchos musulmanes participaron en la famosa Manif pour tous contra el matrimonio homosexual, y se sumarían a cualquier manifestación contra el aborto, pero si los organizadores de esas manifestaciones tienen una línea cada vez más islamófoba es normal que dejen de sumarse. Son los organizadores los que les han dicho que no son bienvenidos. En cuanto a los sodomitas, tienen muy claro que el islam pone en peligro su modo de vida, así que no creo que nutran ninguna simpatía hacia esa religión. Quizá algunos sodomitas han fantaseado con las Mil y Una Noches en versión homosexual, y quizá algunos sodomitas de izquierdas han pretendido usar al islam como ariete contra el cristianismo, pero más allá de eso no veo una relación muy sólida. De hecho, la comunidad sodomita está cada vez más escorada hacia la derecha y en Francia, por ejemplo, vota mayoritariamente al Frente Nacional. En España hay muchos sodomitas que votan a Vox por este motivo. El foro BBJ y las redes sociales están llenas de personas que exhiben su homosexualidad sin complejos y que al mismo tiempo manifiestan una islamofobia radical, voten o no voten a partidos de derechas. Sí veo cierta relación entre el comunismo y el lobby gay. La URSS fue la que históricamente despenalizó la homosexualidad. Y fue mayoritariamente la izquierda (anarquista, socialista o republicana) la que exigió despenalizar esas conductas, en un primer momento alegando que se trataba de una enfermedad, con lo cual no debería ser punible ni moralmente censurable. Claro está que esa psiquiatrización de la homosexualidad no está exenta de ciertos perjuicios para los homosexuales, pero en un primer momento fue un movimiento de apoyo a la homosexualidad que los homosexuales celebraron como una liberación. La URSS o la Cuba de Castro se quedaron ancladas en esa fase de psiquiatrización de la homosexualidad, mientras que el Occidente capitalista se dirigía hacia una total normalización y hasta promoción (nada mejor que la libertad económica para el libertinaje). Eso hizo que se contemplase a esos países comunistas como represores de la homosexualidad, al quedarse desfasados en sus planteamientos, pero fueron inicialmente los impulsores. Y los comunistas occidentales lo siguen siendo en muchos casos. Aunque yo diría que es el anarquismo el que más ha hecho y sigue haciendo por la "revolución sexual". De todas formas, esa identidad entre izquierda y homosexualidad (o revolución sexual) se ha ido desdibujando con el tiempo, porque la derecha ha ido asumiendo progresivamente esos planteamientos libertinos, que pasan por "acostarte con quien te dé la gana" y "hacer con tu cuerpo lo que quieras" sin intromisión alguna del Estado o de la Iglesia. Y eso queda patente cuando una lideresa de Vox regañó hace poco a un sacerdote que se mostró contrario a casar homosexuales por la Iglesia, o cuando el argumento favorito de esa derecha contra el islam es que esta religión es intolerante con los homosexuales.

Hace tiempo que marqué esto del Arzobispado de Guadalajara para compartir en el foro: @Francisco Rubio : ¡tu artículo es magnífico y debe estar en portada! Muchas gracias por publicarlo aquí. La sociedad española se ha olvidado del peligro yanqui y desde hace tiempo creo que es necesario incidir en ese tema. Publiqué un hilo en el que citaba un artículo de un compatriota mexicano: La corrosiva influencia del cine yanqui en la sociedad española - Debate de actualidad - Corazón Español Y soy muy partidario de ir profundizando en estas críticas que forman parte del bagaje de la derecha tradicional y católica. Pero tampoco quisiera importunar a foreros que residen en Estados Unidos o que disfrutan con el cine americano o algún otro aspecto de su cultura. Yo he escuchado mucha música hecha en Estados Unidos y no escapo a esa influencia.

¡Bienvenido, ICTHYS! No conocía tu canal, pero acabo de echar un vistazo y tiene muy buen pinta. He visto un par de vídeos, uno sobre Modernismo y Tradición, que ha citado Vanu, y otro sobre la homosexualidad. Y me han gustado ambos. La explicación que das sobre los contenidos que no pueden cambiar y los que sí pueden cambiar me ha parecido muy didáctica. Se entiende muy bien de la manera que lo explicas. Pero, más que nada, lo que se aprecia a primera vista en tu canal es que es un canal católico, sincera y genuinamente católico, a diferencia de otros canales que se presentan como católicos y que a las claras se ve que no les mueve un impulso religioso, cuando no defienden todo tipo de heterodoxias entremezcladas con cuestiones políticas de muy bajo calado. Así que me alegro mucho de que te hayas registrado y nos hayas dado a conocer tu canal. Nos honraría mucho tu participación en el foro, si te animas.

Taburete, el grupo pop de Willy Bárcenas, en la órbita de Vox, publicó hace poco este videoclip con abundantes guiños conspiracionistas: No falta de nada: mascarillas-bozales, Nuevo Orden Mundial, Illuminati, reptilianos... Al final Bárcenas y sus muchachos degüellan a los reptilianos al estilo yihadista. Esperemos que no haya seguidores que se tomen el mensaje del vídeo al pie de la letra. Sabemos que todo esto es sólo un negocio boyante para Bárcenas y su gente. Pero en los comentarios que van dejando en el vídeo los usuarios de Youtube se advierte que hay muchas personas enajenadas y a un paso de la esquizofrenia que un día de estos pueden darnos un susto.

No sé si Intereconomía sigue emitiendo la señal de Russia Today en horas muertas. Pero daría igual, ya que todo el canal y su grupo mediático se han convertido en correa de transmisión de los intereses rusos en España. En cuanto a la chulería de la Embajada rusa, te diré que sí ha tenido respuesta, pero en el sentido contrario al que desearíamos, por desgracia. Numerosos dirigentes de extrema derecha han justificado y elogiado la respuesta chulesca de la Embajada rusa. Cito un solo un ejemplo entre muchos. Guillermo Rocafort escribió este artículo en El Confidencial Digital:

Gracias por la recomendación. Había oído hablar de Nicolás Gómez Varela, pero no había leído nada de él. El libro al que me refería yo en mensajes anteriores, que leí recientemente, es éste: Anti-Nietzsche La crueldad de lo político Jorge Polo Blanco Datos técnicos ISBN: 978-84-17786-05-2 · PVP: 24,50€ papel ISBN digital: 978-84-17786-14-4 · PVP: 15,99€ eBook Dimensiones: 14×21 cm, rústica con solapas, 381 páginas Fecha de publicación: marzo de 2020 Como decía, el autor se centra en convencer a la gente de izquierdas de que Nietzsche no es un filósofo a reivindicar, lo que necesariamente deja la obra coja. Faltaría dedicar otro libro a explicar por qué Nietzsche es también inadmisible desde la derecha. Pero es un excelente libro que ofrece buenas pistas y que se atreve a decir las verdades del barquero que nadie se había atrevido a decir sobre Nietzsche, así que lo recomiendo vivamente a todos los interesados en este pesudofilósofo y en la nefasta influencia que ejerce sobre el mundo actual.

Pues si, en el Hispanismo a veces Chile no figura tanto, este fue uno de nuestros programas favoritos.

Pues justamente por eso el concurso no es en vivo ajaja, solo dije las reglas en ese momento.