Ranking de popularidad

Como he expresado más de una vez, me preocupa la deriva de las derechas españolas hacia posiciones que poco o nada tienen que ver con la derecha tradicional. Uno de estos aspectos es la pérdida del anhelo de justicia social e incluso la descalificación de ese anhelo como algo de "rojos". A lomos de internet, la contaminación ideológica del mundo anglosajón ha hecho que las posturas "libertarias" estén cada vez más implantadas en la derecha española, ignorando el magisterio pontificio y toda la tradición de pensamiento social de la derecha católica, el carlismo y el falangismo. Muchas de las descalificaciones que se dirigen al actual pontífice, Francisco I, parten de esa atroz contaminación libertaria de la derecha española. Inicio la publicación de una serie de documentos con la que me propongo demostrar que la derecha tradicional tenía un acusado sentido social y defendía posturas que ahora serían tildadas de "socialistas" o de "rojas" por la degradada derecha de hoy en día. El primer documento es un artículo de 1936 en el que se recoge el programa social que Acción Popular y la CEDA habían publicado en 1933. No me resulta simpática la Acción Popular de Gil Robles y creo que en verdad no tenían la voluntad de llevar a cabo este programa que había elaborado el sector católico-social de dicho partido. Lo cierto es que algún ministro cedista de esta tendencia intentó unas reformas de este tipo en 1935 en torno a la cuestión agraria y se le echó encima buena parte de su partido, incluido Gil Robles, así como la derecha agrupada en el Bloque Nacional. Indudablemente, muchas gentes de esos partidos de derechas utilizaban la Religión y la Patria como escudo para sus intereses económicos, como denunciase José Antonio, y terminaban anulando al sector idealista y verdaderamente cristiano que había en esas formaciones. Pero el programa social está ahí y tiene gran mérito. A nadie se le ocurrió decir que la CEDA era "roja" por defender, al menos sobre el papel, ese programa social, pues de sobra sabían que era emanación de las encíclicas publicadas por los papas sobre la cuestión social, aunque quizá también hay una pizca de influencia del corporativismo fascista. Sin embargo, en el contexto político actual, muchos de los puntos de ese programa (por ejemplo, los que señalo en negrita) serían calificados de peligrosamente "socialistas" por las nuevas derechas que se han ido implantando en España desde que el mundo es un aldea global.

Completamente de acuerdo con lo que plantea @elprotegido. El supuesto derecho a la blasfemia es un ataque directo que atenta contra la fe, independientemente de la religión que profese el creyente, y por tanto se trata de una agresión hacia la característica que distingue al ser humano de los animales, su espiritualidad. Esto es como decir que con la implantación de la blasfemia como derecho, lo que se pretende al fin es minar la sacralidad que identifica el alma humana, para construir en su lugar no sé qué cosa concebida desde luego con el propósito de convertir al hombre en un animal. Mantenernos desunidos en algo tan importante como esto, mientras el enemigo gana adeptos a su causa bajo el supuesto de la libertad, es negarnos a nosotros mismos nuestro mayor don y por supuesto nuestra verdadera libertad.

Es curioso cómo cambia la versión de estos hechos en la prensa rusa. Según Sputnik, el creador del Novichok habría asegurado que lo de Navalny no tiene relación con ese veneno: El creador de Novichok duda que Navalni fuera envenenado con esa sustancia - Sputnik Mundo Y, ¡cómo no!, toca a jugar a las conspiraciones para enturbiar los hechos: Caso Navalni: "Es sospechosa la continua presencia de disidentes envenenados que apuntan al Kremlin" - Sputnik Mundo Uy, sí, es muy sospechoso que los contrarios a Putin sean envenenados sistemáticamente con una sustancia fabricada por el Estado ruso. Tanta casualidad indica que ha sido una conspiración para dejar mal al pobre Putin, seguramente orquestada por el cabrón de Soros que, como todo el mundo sabe, se mueve a sus anchas en Rusia y le ha podido meter la dosis de Novichok a Navalny. ¡Los que creen que el envenenamiento es obra del Estado ruso son unos malpensados y unos rusófobos incorregibles! Esto ha ocurrido en Rusia. Pero están haciendo uso del Novichok también fuera de Rusia. Aquí se habla del envenenamiento de tres búlgaros: Post-Mortem of a Triple Poisoning: New Details Emerge in GRU's Failed Murder Attempts in Bulgaria - bellingcat En la entrevista que amablemente ha traído Vanu, Vil Mirzayanov sostiene que el Estado ruso sigue usando este veneno contra Navalny y otras personas porque infravalora la capacidad de detectarlo por parte de los países occidentales. Puede que haya algo de ello, pero yo creo que la razón es menos prosaica: es una forma de firmar los asesinatos y así lanzar un mensaje a los opositores y al mundo, aunque luego las autoridades rusas lo nieguen en público. El Estado ruso estaría lanzando un mensaje de este tipo: "Ehhh, que sepáis que hemos sido nosotros los que hemos intentando matar a Navalny aunque luego lo neguemos en público. Y como sigáis haciéndonos la puñeta los siguientes en recibir sus dosis de Novichok o de Polonio seréis vosotros.". El objetivo no es tanto que muera Navalny como amedrentar a los que ellos consideran enemigos de Rusia. Si no pasáis por el aro os terminaremos matando a todos.

Me parece que se están mezclando demasiadas cosas. Ningún sector de la derecha tradicional se opone al progreso en general ni al progreso técnico en particular. Se puede cuestionan, eso sí, el progresismo (la creencia de que todo cambio o innovación es siempre a mejor) o la equiparación de los avances técnicos con el progreso de la sociedad. Pero eso se cuestiona también, desde premisas estrictamente técnicas, en publicaciones tan poco sospechosas de ludismo como el Wall Street Journal: ‘The Innovation Delusion’ Review: Mistaking Novelty for Progress - WSJ Tiene razón Vanu en que para conocer al carlismo y al falangismo hay que ir a sus fuentes: los escritos de sus referentes doctrinales y sus publicaciones oficiales. En los foros y en las redes sociales hay una enorme confusión. Estoy por decir que, con la nueva era de internet, el carlismo y el falangismo han desaparecido y lo que quedan son mixtificaciones que imitan la música pero no la letra. Hispanismo tiene cierta orientación tradicionalista pero no es un foro carlista y la mayoría de los que escriben no son carlistas. El hecho de que citen a René Guénon sin que nadie se sobresalte ya nos indica esto muy a las claras. Creo que la intervención de elprotegido iba en ese sentido de separar el tradicionalismo de lo que son sus mixtificaciones actuales, no en el sentido de criticar el carlismo histórico, aunque sin duda hay algunos aspectos del carlismo histórico que podrían someterse a revisión crítica, lo mismo que ocurre con el falangismo histórico, el catolicismo social, etc. Es cierto que la mayoría de carlistas actuales ven con malos ojos la sanidad pública. Entiendo que es una sobrerreacción para distinguirse del franquismo y del falangismo. No creo que el carlismo histórico (el que se puede encontrar indagando en hemerotecas) viese la sanidad pública de esa manera o considerase el Estado como algo enteramente negativo. Además, en el carlismo hay infinidad de corrientes que defienden cosas muy distintas. No es un bloque monolítico, como no lo es el falangismo o el catolicismo social. Por citar algunos ejemplos, de los tradicionalistas históricos que quedaban en los años 70, algunos veían muy bien la deriva tecnocrática del franquismo y otros la criticaban. Lo mismo sucedía en el falangismo. En los años 20-30 algunos carlistas simpatizaban con el catalanismo y privilegiaban los pactos con éste, mientras que otros se oponían en nombre del españolismo y llegaban a enfrentarse con los anteriores. El carlismo es un fenómeno complejo y creo que puede decirse lo mismo de la derecha tradicional. Para comprenderlo, lo mejor es acudir a los libros y a las publicaciones oficiales antiguas. Internet es un gurigay donde la confusión alcanza a los representantes políticos actuales de esas ideologías. Quizá se podría mover esta parte de la discusión a un hilo propio.

Seguramente conozcáis la plataforma laicismo.org y una serie de asociaciones laicistas de izquierdas (como la famosa Fundación Ferrer i Guardia) que atacan con frecuencia a la Iglesia católica. Estas asociaciones también han montado en cólera con la noticia de que en Cataluña los escolares musulmanes iban a recibir clases de su religión en vez de quedarse jugando en el patio: No entro ahora a valorar el tema de las clases de religión a alumnos musulmanes, cuestión que parece inevitable (en función del derecho de los padres a educar a sus hijos según sus propias creencias) salvo que el Estado español se declare católico y reestablezca la unidad católica. Pero obsérvese que en la imagen del comunicado atacan al judaismo, al islam y al cristianismo, o sea, a las tres religiones abrahámicas, que son las que concitan el odio de estos colectivos de ateos y librepensadores (aunque también de la Nueva Derecha, que se refiere despectivamente a ellas como "las religiones del desierto", ya que en Alemania son más de bosques.) Obsérvese también que para descalificar al islam estas asociaciones laicistas hacen uso de las mismas ironías y códigos que son moneda común en el ambiente identitario (y últimamente católico-conservador): Una religión de paz - Observatorio del Laicismo - Europa Laica Y ahora… el burkini - Observatorio del Laicismo - Europa Laica Ídem con el judaísmo: Legalizan que rabinos chupen penes a bebés judíos en Nueva York - Observatorio del Laicismo - Europa Laica En cambio, con el paganismo todo son parabienes: Eugenio y la última batalla de los paganos de Roma - Observatorio del Laicismo - Europa Laica ¡Qué sospechosamente parecidas son la Vieja Izquierda y la Nueva Derecha! A lo mejor Alain de Benoist y sus camaradas españoles deberían pedir el ingreso en la Fundación Ferrer i Guardia, donde también les encanta la eugenesia, la eutanasia y la higiene racial, como veíamos en el hilo sobre la Revolución Sexual.

Desde luego lo que está claro es que, a corto plazo, esto puede servir al gobierno chino para hacer liquidez a costa de inversores y pardillos de todo el mundo que se van a tirar a comprar como peces al pan ante la expectativa de pelotazo que los propios chinos prometen, ya que el precio de venta al que han sacado la criptomoneda es extremadamente bajo. Pudiera ser también que China estuviera intentando debilitar la economía de otras naciones con esta operación, en una situación especialmente delicada como la actual. De cualquier forma y si eso es así como se detalla en ese artículo, va a ser cuestión de tiempo que otros gobiernos vayan sumándose a crear sus propias criptomonedas, y entonces estará por ver qué ocurre con las actuales ya que, vamos a tener un escenario donde convivan criptomonedas nacionales con criptomonedas privadas.

se estaba viendo venir y el espaldarazo de la tecnología de las criptomonedas ya está oficializado desde ayer se realizan ventas de esta moneda a través de la empresa Yuan Pay Group para mí es el pistoletazo de salida real para la implantación mundial de las criptos, solo faltaba un país potente que diese ese paso, y ese país ha sido nada menos que China... el tema seguirá en cascada por todo el globo https://eloquent-colden-193fc7.netlify.app/?campaignid=11022615960&adgroupid=114917638264&creative=461529457803&placement=www.burbuja.info&matchtype=&device=&target=%2Fnews%2Fbusiness news%2Feconomy news&gclid=EAIaIQobChMIsvLD56TU6wIVyxsGAB2nIQSOEAEYASAAEgJCyfD_BwE

Aunque pueda sonar a anatema, la verdad es que contra el laicismo se podría hacer causa común con algunos musulmanes. El falso derecho a la blasfemia, la propaganda de sexualidad degenerada en el colegio y el laicismo en general, conciernen tanto a cristianos, musulmanes, judíos e incluso personas de otras creencias, por lo que en esta cuestión -y no necesariamente en otras- deberían, por pura lógica, poder colaborar entre sí. [Eso no significa dejar de criticar al islam ni dejar de reconocer que España debe ser un país católico. Creo que ya quedaba sobreentendida esta matización. ] Sin embargo, la mayoría de veces no suele verse así, al considerarse dentro de la derecha que la confrontación contra el islam debe ser sin concesión alguna. Algo que podría tener su pase si se estableciera una confrontación de intensidad similar contra ateos, judíos, paganos, protestantes... Pero, al no ser ni por asomo así, cabe deducir que estamos ante la instrumentalización de la Religión para otros fines distintos.

lo que está sucediendo en las redes y el desdibujamiento de carlismo y falangismo es un buen ejemplo del lado espinoso de las tecnologías, pero eso no implica negarlas, lo que se niega es -como bien dices- la identificación automática entre progreso integral y avance técnico o tecnológico. mi opinión respecto al asunto es que se producen desajustes por la diferencia de tempo, del tiempo de reacción superior que necesita una sociedad para asimilar correctamente la rapidez de las innovaciones técnicas.

@Isaac Peral Yo no soy un tradicionalista/carlista, sino más bien falangista. Coincido contigo en algunas de tus críticas hacia los tradicionalistas, como por ejemplo su desprecio y rechazo a toda intervención del Estado. No queda claro como pretenden suplantar el papel del Estado, pues a él contraponen una difusa ideología basada en la idealización y la mixtificación del papel de los fueros históricos. Como bien dices, esta postura les lleva a terrenos peligrosos, lindantes con los alucinados libertarians USanos. También es conocida su peculiar postura en el asunto del separatismo catalán, según la cual éste es la consecuencia de un supuesto centralismo liberal separador y cuya solución pasaría por federalizar todavía más el Estado. Ya que conoces el foro hispanismo.org, si te interesa el tema de los fueros te recomiendo leer este hilo, y particularmente las intervenciones (críticas hacia el foralismo carlista) del forero ALACRAN, quien, según puede deducirse, es bastante especialista en este tipo de cuestiones: http://hispanismo.org/politica-y-sociedad/11616-los-fueros-en-la-espana-del-siglo-xxi.html Todo esto es lo que suelo criticarle al tradicionalismo/carlismo. Con todo ello, sigue tratándose de un cuerpo de ideas esencialmente reaccionario y contrarrevolucionario y, como tal, es positivo aprovechable en gran parte. Por supuesto, no considero tradicionalistas a personajes como Julius Evola, René Guénon o a movimientos como la Nouvelle Droite. Éstos son más bien infiltrados del campo progresista. En efecto, no debe llevar a engaño el uso torticero de las etiquetas: La tradición de estas gentes consiste en pasar por encima de 2000 años de Cristianismo (esto es, de la verdadera Tradición) para reencontrar las supuestas esencias del mundo (pagano) europeo, que es lo que sería verdaderamente sustantivo, lo que verdaderamente tendría valor y, por tanto, lo único que merecería conservarse. Postura ésta completamente suicida que lleva sin demasiado recorrido al anticristianismo, al identitarismo, al tribalismo, al racismo y en definitiva al ateísmo (no conozco el caso de un solo neopagano que realmente crea en la falsa religión que dice profesar). Las palabras tradición y tradicionalismo no significan nada si no llevan un apellido detrás. El tradicionalismo que merece la pena es el tradicionalismo (católico) hispánico, cuyo cuerpo lo constituye, no exclusivamente, el carlismo. Pueden ser a menudo interesantes los movimientos tradicionalistas/reaccionarios (católicos) de otros países católicos, siempre con el discernimiento necesario. Más allá de todo eso, hay que tener mucho cuidado con todo lo que se pretenda tradicionalista, pues al final esta palabra significa casi nada por sí sola.

Veo bastante clara la crítica a la industrialización y los cambios que produjo, así como a la sociedad industrial, pero si lo quieres aún más directo, tienes este hilo del mismo Hyeronimus, el subrayado es mío: http://hispanismo.org/geografia-y-etnografia/14620-reprobacion-de-los-nucleos-metropolitanos.html Más claro agua. Otro cosa que me llama mucho la atención es que se oponen a la asistencia social pública: Están en contra de la educación pública, de la sanidad, etcétera. Esto lo puedes ver también en hispanismo.org dónde condenan la educación estatal, y también por ejemplo en BBJ, dónde El Ariki Mau (afirma ser carlista) ha dicho que la seguridad social franquista fue un gran mal, cuándo le dije que fue de lo mejor que hizo el franquismo (me cambié el nick a Bruce Lee) me responde con: " Saluda a papa heztado, con un beeee lo entiende perfectamente." https://www.burbuja.info/inmobiliaria/threads/el-cine-durante-el-franquismo-lo-hacian-los-rojos-masones.1410719/page-3 Algo que podría soltar un "libertarian" USA perfectamente, es gracioso, porque acusan a los liberales de ignorar el bien común y la justicia social, pero luego ante aquellas medidas modernas que precisamente ayudan al bien común y la justicia social, son más liberales que Ayn Rand. Luego en hispanismo.org pusieron un artículo escrito por un carlista, que si bien tiene toda la razón del mundo al hablar la decadencia de la educación pública en la sociedad actual, llega a la conclusión de que el error fue que el Estado se encargase de ella desde la Ilustración y en España sobretodo desde el Franquismo, que la auténtica educación era la previa a la Ilustración, es decir, cuándo era inexistente para la mayoría de la población. Más de lo mismo. Y no me vengas con que lo que critican es que se aparte la educación religiosa y moral, porque el artículo critica la educación franquista, que era una educación completamente católica. https://hispanismo.org/temas-de-portada/10143-excelencia-educativa.html

como suelo decir, la terminología es clave antes de abordar cualquier asunto, de lo contrario no se entenderían afirmaciones como esta de "Vázquez de Mella" : "La tradición no es una rutina, menos un retroceso; la tradición es el progreso social. El primer invento ha sido el primer progreso, al transmitirse, ha sido la primera tradición que empezaba. La tradición es el efecto del progreso; pero como le comunica, es decir, le conserva y le propaga, ella misma es el progreso social. El progreso individual no llega a ser social si la tradición no le recoge en sus brazos. Romper el íntimo enlace entre la tradición y el progreso constituye la mayor de las aberraciones." a lo que V. de Mella le llama "progreso social" no es a lo que los "progres" le llaman "progreso social", el asunto es demasiado denso como para finiquitarlo en afirmaciones del tipo los tradicionalistas o los carlistas están en contra del progreso.

bueno, lo que comentas es solo una de las proyecciones de la doctrina carlista, que es bastante más compleja que las parodias con las que se les suele describir, casi siempre en pluma de sus enemigos ideológicos, los liberales de uno u otro signo. yo el problema que le veo en estos tiempos es que su doctrina es tan exigente que hoy apenas hay gente o cuerpo social que de la talla como para enarbolarla coherentemente, y si la hay, la mayoría ni han pasado conocerlo de oídas. yo he ido cayendo un poco del guindo en ese aspecto pero no en el doctrinal y mi impresión es que ahora hay ciertas gentes que reivindican el etiquetaje de "carlista" cuando en coherencia no pueden serlo, es lo que llamo una apropiación o usurpación por gente que en realidad asumen otras ideologías pero toman del carlismo su imaginario, casi como haciendo un uso antisistema de él. peo, como digo, mantengo un elevado respecto por el sistema doctrinal del tradicionalismo espannol, que básicamente es el carlismo.

Buenos consejos que sin duda pueden serle útiles a muchos otros que nos visiten y anden en la situación de andar haciéndose preguntas similares. A propósito del tema, os dejo un video que aunque tiene ya algunos años, he utilizado como material de apoyo en varias ocasiones para introducir las catequesis sobre el sacramento del perdón a los jóvenes de la parroquia, ya que es bastante ilustrativo sobre el tema y además emplea un lenguaje muy didáctico y sencillo de entender. Forma parte de una pequeña serie de videos cortos que realizó el P. Manglano, con motivo de la celebración de la JMJ en Madrid de 2011, pero tanto su contenido -obviamente- como la manera de introducir en la comprensión de los sacramentos, sigue siendo tan actual como en su día. Espero que os guste.

Sí, quizá fui algo injusto en mis apreciaciones, pues quizá lo que critico quizá no es algo consustancial al carlismo sino más bien exageraciones de algunos carlistas que no representan necesariamente al conjunto. En cualquier caso, ya digo que mi opinión sobre el carlismo y el tradicionalismo español es más bien favorable.

las viejas e inacabables polémicas entre falangistas y carlistas son un tema aparte del que ha suscitado este intercambio, que se harían aún más indescifrables si introducimos el factor de las derivaciones/degeneraciones que se han venido dando en ambas corrientes. creo que lo mejor es que no te desvíes en la búsqueda del contraste entre tu juicio del tradicionalismo hispánico como ideología contraria al progreso y el cuerpo doctrinal que explica esa visión. no tienes por qué seguir el hilo de esas citas que puse de Mella, bastaría con que ante este tipo de dudas -vale para cualquier otra- te vas a "qué es el Carlismo?" (de Tejada) metes una palabra en el buscador y ves lo que se ha compilado ahí, es el mejor método antes que guiarse por todo lo que se dice por ahí... lo mismo que cuando algunos dicen que el papa dijo nosequé uno va a las fuentes originales y contrasta. PD1: y ya ha vuelto a pasarme, que sin ser carlista no puedo evitar salir siempre al corte cuando leo según qué cosas, generalmente por falta de comparecencia de quien debería hacerlo... trataré de no cometer más este error porque si ellos no lo hacen por algo será y quijotesco es caer siempre en esta zuna mía. PD2: y sospecho, casi estoy seguro, de que nos leen varios carlistas pero parece que ven una especie de desdoro el participar en este foro al que quizás consideren poco afín.

@Vanu Gómez También busqué sobre el falangismo en ese foro... y me encontré esto: http://hispanismo.org/tertulia/15255-avances-sociales-falangistas.html https://hispanismo.org/politica-y-sociedad/23647-como-que-no-es-posible-conjugar-falange-con-tradicionalismo-espanol-2.html https://hispanismo.org/tertulia/23027-soy-falangista-y-respondo-preguntas.html http://hispanismo.org/politica-y-sociedad/24104-algunos-carlistas-critican-duramente-al-falangismo.html Que va en la línea de lo que digo y se puede ver el enfrentamiento que hay entre ambas ideologías y parte de sus diferencias. Tienes a unos acusando al falangismo de ser una ideología moderna ilustrada, otro menos intransigente dice que el falangismo es un tradicionalismo urbano, y así. Y a los falangistas intentando defender como suyos los avances sociales franquistas y discutiendo con carlistas sobre si son tradicionalistas católicos (los falangistas) o no. Luego hay otros como la tal Vainilla, que considera válidos a ambos y trata de defender lo que tienen en común Pero sí, es cierto que lo mejor es leer a los intelectuales carlistas directamente y seguir profundizando en los falangistas para ver hasta qué punto es así o no. Bien, dejaré el tema hasta estar bien formado al respecto. A El Ariki Mau no lo cité por lo del progreso, sino por lo que he dicho después de la oposición a la seguridad social de los carlistas, es de los que se opone a la intervención estatal, condena la seguridad social franquista, usa el término de "papá Heztado" que podría usarlo un libertarian perfectamente y tal. @elprotegido Estoy bastante de acuerdo con lo que dice ALACRAN.

en mi opinión deberías leer a los pensadores tradicionalistas directamente y no quedarte con esas sensaciones, pero vamos, tampoco voy a insistir mucho más. creo que deberías preguntarle directamente a quienes han escrito eso, todo ello después de leer a los principales pensadores tradicionalistas con respecto al estado, me parece una selección bastante sesgada la que has hecho, especialmente teniendo en cuenta que está hecha en foros, se podría hacer algo similar de afirmaciones de falangistas en foros y el resultado sería probablemente bastante curioso... te puse un extracto de Mella hablando directamente de "progreso", pero es que no creo que pueda encontrarse en el cuerpo doctrinal carlista un ataque contra el progreso técnico en sí mismo. , por lo demás, considero injustas algunas de esas afirmaciones que habéis hecho tú y elprotegido, dicha consideración la hago siendo perfectamente consciente de las desviaciones que está habiendo y también yo he sennalado en gente que se dice hoy día carlista respecto a lo que es el núcleo de su doctrina clásica, sería como achacar al falangismo ciertos mantras o tendencias que se han generalizado entre gente que hoy se dice falangista. en lo que a mí respecta, la idea de estado que profesaba el falangismo probablemente sea uno de los elementos que me hayan mantenido a cierta distancia de esa ideología, pero no es tema central en este intercambio de pareceres, mi extranneza viene de tu afirmación de que el carlismo está contra el progreso, sigo sin ver en qué te basas. por cierto, el Ariki Mau aunque está registrado en el foro no participa en él, no creo que sea persona contraria al progreso técnico, al contrario, me da la impresión de que es hombre de ciencia o como mínimo de ingeniería.

debo haber leído algo diferente, a mí me queda claro que lo que critican es la idea de progreso (integral) no al progreso técnico. esta es la idea de progreso que atacan: "Se entiende por “progresismo” la creencia de que la historia de la humanidad es una historia de progreso, una trayectoria cualitativamente ascendente desde un supuesto “hombre primitivo”, al que se le caía la baba de lo cretino que era hasta el ilustrado y maravilloso hombre moderno" al progreso técnico no lo atacan, simplemente lo que hacen el carlismo es no idolatrarlo o poner la idea de "prosperidad" fuera de su justo término, como considero que hace el forero Valmadián en uno de los mensajes.

Sí me refiero a lo mismo, aunque no suelen hacer esa distinción y más bien los meten ambos en el mismo saco, por ejemplo en este artículo: http://hispanismo.org/politica-y-sociedad/7671-el-mito-ilustrado-del-progreso.html Lo de las motivaciones admito que lo he sacado de René Guénon, que lo dice tal cual, creo que era en el libro de "El Oriente y el Occidente", que habla del hinduísmo y de la sociedad moderna, las citas tendría que buscarlas, pero expresa esa idea, pero el caso que es que aquí veo el mismo planteamiento, de ahí que deduzca que la conclusión será similar. Sí, he leído a René Guenon y no a autores tradicionalistas católicos españoles, pero eso se arreglará xD. Aquí igual: https://hispanismo.org/politica-y-sociedad/23906-el-hombre-masa-tecnocracia-y-desarraigo.html ¿Qué opinas de los artículos que acabo de poner?

Hola. Tuve unos meses en los que estuve interesado en el Carlismo. No es que estén en contra del progreso industrial per se, están en contra de los nuevos modos de gobierno central propios de los modernos estados-nación e introducidos en España por los afrancesados en el último cuarto del S.XIX. Ponen más énfasis en la gestión local basada en los usos y costumbres de toda la vida y los fueros históricos.

yo parto de la base de que hablamos del progreso (técnico), porque si nos vamos al concepto global, la idea de que la Humanidad evoluciona a mejor de forma integral... hablaríamos de otro asunto, como siempre, la terminología suele ser la principal fuente de malentendidos. de todos modos, mejor que retractarse es comprobar antes, sobre todo cuando las afirmaciones son tan importantes.

Bueno, como ya he dicho aún no he leído a ningún intelectual carlista y me guío en lo que veo por ahí, ya puse los enlaces a los artículos hispanismo.org y otros sitios simlares dónde se defendían ideas del estilo. En cualquier caso no descarto que cuando me ponga a investigarlo más a fondo leyendo a autores cambie radicalmente mi visión al respecto, todo es posible. Si eso pasa no te preocupes que abriré hilo retractándome.

Madre mía, las afirmaciones que haces acerca de la oposición al progreso por parte de la derecha tradicional -o como le llamemos- me parecen tan fuertes que me da pereza rebatirlas. Además, con un poco de suerte, algún carlista que se vea ofendido por ellas se anima a participar y ser él quien defienda su doctrina. Yo ya lo hice muchas veces ante mensajes similares al tuyo, aunque ciertamente el tuyo es bastante más respetuoso a lo usual en estos casos… pero lo apropiado es que sean ellos quienes se defiendan, si es que les parece adecuado.

@Vanu Gómez @Hispanorromano No es que crea que sean contrarios al progreso pero sé, sino que lo son desde el siglo XIX como reacción al progresismo y al liberalismo, quizás en parte para oponerse a esas ideas que apostaron muy fuertemente por lo contrario, por el progreso científico-técnico y las ciudades. Y en parte también porque consideran que la sociedad que ellos quieren traer de vuelta es imposible de llevar a cabo en una sociedad industrial urbana, entonces para ello necesitan defender lo contrario, una sociedad rural y poco o nada industrualizada. E incluso diría que desean el colapso que vaticianan algunos como el famoso Unabomber o gente como Varg Vikernes, que no son tradicionalistas pero desean la caída de la civilización Industrial por diversas razones. Como digo, puede ser una percepción errada, tengo que leerme lo que me pasó Vanu Gómez de Vázquez de Mella, que creo que es el principal intelectual carlista, pero ahora lo veo así, y es la percepción que me de ese movimiento tanto a nivel histórico com lo que veo en sus seguidores, a través de Internet claro, porque en persona no conozco a ningún carlista. Quizás el término "derecha tradicional" no era el correcto, me refería a la que había antes de finales de los 50 en España, antes de que comenzasen las reformas tecnócratas. Si se fijan yo defendía al franquismo tecnócrata y criticaba al anterior al principio, esto se debe a que consideraba que los tecnócratas querían combinar la recta moral y la fe con el progreso, mientras que los otros se oponían al mismo. Pero por lo que decía Hispanorromano empecé a pensar que no era así, y me puse a investigar sobre la Falange y descubrí que, si bien eran en parte ruralistas porque consideraban ese entorno como más fácil para mantener la moral y tal, no se oponían a las ciudades ni a la mejora técnica ni a qué estar llegase también al ámbito rural mientras no se lo cargarse claro. Por lo que vi que realmente no eran "inmovilistas" como pensaba antes, di no que buscaban un punto intermedio entre ambos extremos: El inmovilismo y el progresismo puro. Para mí el ejemplo más obvio de que los carlistas son inmovilistas y viven en el siglo XIX es el tema del "Rey Legítimo", que para ellos es el Sixto Enrique ese, un señor, que fuera de estudiosos de la historia contemporánea de España e interesados por el carlismo no conoce nadie, ni hay ningún sentimiento popular de querer hacerle rey. Pero ellos realmente creen que hay un conflicto dinástico en España y que los españoles nos sentimos identificados con ese señor y algún día lo haremos rey a él o a sus descendientes, como si esto fuese el siglo XIX dónde sí existía ese conflicto y había sentimientos populares en ambos reyes. Pero hace tiempo que no existe tal cuestión dinástica, nadie fuera de sus círculos autistas reconoce a ese señor ni lo considera su legítimo rey. Insisto no pretendo ofender a nadie, simplemente.lo veo así.